Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . Через військову агресію РФ та окупацію селища Бородянки, належна позивачам на праві спільної часткової власності квартира була знищена. Маючи намір отримати компенсацію за знищене майно, вони (позивачі) звернулися до ЦНАП Бородянської селищної ради з метою подачі заяви на відшкодування збитків, але їм було відмовлено, посилаючись на те, що на квартиру накладено арешт на підставі постанови серія і номер АК 678376 від 09 листопада 2007 року, виданої відділом ДВС Бородянського РУЮ у виконавчому провадженні, яке було відкрите відносно боржника [PERSON] . У подальшому вони звернулися до Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири та надання для ознайомлення постанови АК 678376 від 09 листопада 2007 року. 02 вересня 2024 року начальником Бородянського відділу ДВС надано відповідь у якій вказано про те, що в АСВП та у відділі загалом, відсутні будь-які відомості по реєстраційному обтяженню № 50976327 і постанови АК 678376 від 09 листопада 2007 року, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, а тому провести будь-які виконавчі дії неможливо. Отже, виконавче провадження, яке було відкрито відносно [PERSON] і в якому було накладено арешт на квартиру, на даний час є завершеним і знищеним. Враховуючи викладене, оскільки вони (позивачі) є співвласниками вказаної квартири на даний час і були ними на час винесення постанови державного виконавця про накладення арешту, виконавче провадження завершене, а матеріали виконавчого провадження і постанова АК 678376 від 09 листопада 2007 року знищені за закінченням терміну зберігання, арешт накладено на майно, належне їм (позивачам) і вони не є боржниками, в зв`язку з чим порушує їх права як співвласників цього майна, а тому вважали, що є всі законні підстави звільнити його з під арешту. З огляду на вказані обставини, просили зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який був накладений 11 грудня 2007 року, запис про обтяження № 50976327 на підставі постанови відділу ДВС Бородянського РУЮ АК 678376 від 09 листопада 2007 року. За ухвалою суду від 19 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. За ухвалою суду від 27 листопада 2024 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Від представника позивачів адвоката Литвиненко Л.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач Бородянський відділ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 9-19, 22-25, 27-31). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав № 338977569 від 13 липня 2023 року, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови АК 678376 від 09 листопада 2007 року, виданої відділом ДВС Бородянського РУЮ; номер запису про обтяження: 50976327; особа, майно/ права якої обтяжуються [PERSON] (а.с. 26). З копії листа Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) № 12401/24.12-43 від 02 вересня 2024 року вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] встановлено, що підставою обтяження № 50976327 є постанова АК 678376 від 09 листопада 2007 року, видана ВДВС Бородянського РУЮ. Зареєстроване виконавче провадження в АСВП по вищевказаному реєстраційному обтяженню та будь-які відомості у відділі відсутні та встановити неможливо. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 (три) роки. Враховуючи вище викладене, провести будь-які виконавчі дії вбачається неможливим (а.с. 36). З надісланих, на виконання ухвали суду від 19 вересня 2024 року, Бородянською державною нотаріальною конторою документів вбачається, що 09 листопада 2007 року державним виконавцем відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції Грищенко О.Л. було винесено постанову серії АК № 678376 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 345/4-06, виданого 11 грудня 2006 року Господарським судом Київської області про стягнення з СГП [PERSON] на користь ДПІ у Бородянському районі податкової заборгованості в розмірі 32\~853,31 грн було накладено арешт на майно, що належить [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] , та заборонено його відчуження (а.с. 55, 56). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 30 жовтня 2024 року [PERSON] не є фізичною особою-підприємцем (підприємницьку діяльність припинено 28 грудня 2016 року, знятий з обліку 29 грудня 2016 року) (а.с. 67-68). Згідно з інформацією за № 20986/6/10-36-13-10, наданою 06 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Київській області, в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України по Київській області станом на 06 травня 2024 року у [PERSON] заборгованість з податків, зборів та обов`язкових платежів, контроль за справлянням яких покладено на ГУ ДПС у Київській області, відсутня (а.с. 69). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , заборгованість з податків, зборів та обов`язкових платежів, контроль за справлянням яких покладено на ГУ ДПС у Київській області, у [PERSON] відсутня, а також відсутнє зареєстроване виконавче провадження по реєстраційному обтяженню № 50976327, то підстав для дії заборони відчуження вказаної квартири суд не вбачає. З огляду на зазначене, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне зняти арешт з належної позивачам на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] , який був накладений 11 грудня 2007 року на підставі постанови відділу ДВС Бородянського РУЮ серії АК № 678376 від 09 листопада 2007 року.

Outcome: approved