Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

12.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» - Носалик О.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 58214,94 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2423,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2014 між АТ «Банк Ренесанс Капітал», який в подальшому припинився шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №GP-6737127, шляхом підписання відповідачем пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта). Відповідачу було надано грошові кошти в якості кредиту, в розмірі 27979,43 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 9 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,35%. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому його заборгованість станом на 07.05.2024 становила 58214,94 грн., з яких: 27604,12 грн заборгованість за кредитом; 14637,31 грн заборгованість за відсотками та 15973,51 грн. заборгованість за комісією. 08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги №1, а 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1. Таким чином право вимоги до відповідача [PERSON] перейшло до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей». В поданій позовній заяві представник позивача просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення у даній справі не заперечує. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останній не скористався, хоча ухвалу про відкриття провадження з матеріалами справи отримав особисто, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (а.с.91), а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] власноручно 03.09.2014 підписав кредитний договір №GP-6737127, шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал», який в подальшому припинився шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ» (а.с. 22-25, 74). Відповідачу було відкрито у банку поточний рахунок та надано кредитну картку. Кредитний ліміт становив 27979,43 грн. Процентна ставка становила 9 % річних та розмір комісії 1,35%. Згідно платіжної інструкції №2327526 від 02.09.2014 року залі [PERSON] отримано кредитні кошти в розмірі 27979,43 грн. (а.с.11). 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення прав вимоги №1 (а.с. 35-40), згідно із яким, АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінако» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги №1 від 08.05.2024 (а.с. 90), де відповідач зазначений, як боржник, і загальний розмір заборгованості за кредитним договором №GP-6737127 становить 72204,75 грн. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2 (а.с. 45-47), відповідно до якого, ТОВ «ФК «Фінако» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 (а.с. 49), де відповідач зазначений, як боржник. Згідно із розрахунком заборгованості відповідача [PERSON] (а.с. 12-16), загальний розмір заборгованості становить 58 214,94 грн. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] уклав кредитний договір №GP-6737127, шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) , згідно із яким, йому було встановлено кредитний ліміт в розмірі 27979,43 грн., із процентною ставкою 9% річних та 1,35% комісії за користуванням кредиту. 08.05.2021 право вимоги до відповідача [PERSON] від АТ «ПУМБ» перейшло до ТОВ «ФК «Фінако», а 16.07.2024 право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «Фінако» до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», сума заборгованості 58 214,94 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач [PERSON] суду не надав, не подав будь - яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 423 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №138 від 10.11.2024 (а.с. 76). Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved