Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з вказаним з позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області на виконання пункту 1.3. плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на І квартал 2022 року, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18.01.2022 року № 5-ДК, та на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській обласп від 01.02.2022 року № 28-ДК, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - Захлібним Віктором Андрійовичем проведено обстеження земельної ділянки, що знаходиться на території Андрушівської міської територіальної громади за межами населеного пункту с. Гарапівка. Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 14.02.2022 № 28- ДК/17/АО/10/01 /-22 зазначена земельна ділянка загальною площею на якій вчинено правопорушення становить - 2,27 га., форма власності земельної ділянки - комунальна, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. За результатом обстеження встановлено, що земельну ділянку із земель житлової і громадської забудови комунальної форми власності загальною площею - 1,07 га. на території Андрушівської міської територіальної громади Житомирської області за межами с. Гарапівка використовує громадянка - [PERSON] . На зазначеній земельній ділянці розміщено нерухоме майно - автогараж, та підсобні приміщення площею 0,2540 га., а також заасфальтована площадка площею - 0,2500 га., що згідно договору купівлі-продажу б/н від 08.04.2021, посвідченого старостою Павелківського старостинського округу Бердичівського району 21.12.2021 та зареєстровано в книзі реєстрації договорів за № 56 належить на праві приватної власності гр. [PERSON] . Під час здійснення перевірки, право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею - 0,5040 га. за гр. [PERSON] не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Крім того встановлено, що гр. [PERSON] використовує прилеглу до об`єкту нерухомості земельну ділянку загальною площею - 0,5660 га. На момент перевірки право власності або право користування решти земельної ділянки площею - 0,5660 га за гр. [PERSON] не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) будь-яким юридичним чи фізичним особам відсутнє, що у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею - 0,5660 га. відповідачкою. Проміри зазначеної земельної ділянки проведено сертифікованою металевою мірною стрічкою Р50УКЗ (гост-7502-98) згідно сертифікату калібрування, номер сертифікату -UA01№627, дата калібрування 12.02.2019. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимін земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 14.02.2022 № 28-ДК/34/АП/09/01/-22 встановлено, що на території Андрушівської міської територіальної громади за межами с. Гарапівка відповідачка використовує земельну ділянку із земель житлової і громадської забудови комунальної форми власності загальною площею - 1,07 га. На зазначеній земельній ділянці розміщено нерухоме майно - автогараж та підсобні приміщення площею - 0,2540 га., а також заасфальтована площадка площею - 0,2500 га., 0,2500 га., що згідно договору купівлі-продажу б/н від 08.04.2021 року, посвідченого старостою Павелківського старостинського округу Бердичівського району 21.12.2021 та зареєстрованого в книзі реєстрації договорів за № 56 належить на праві приватної власності [PERSON] . На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею - 0,5040 га. за [PERSON] не зареєстровано, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Крім того, [PERSON] використовує прилеглу до об`єкту нерухомості земельну ділянку загальною площею - 0,5660 га. на яку правовстановлюючі документи на власність або користування даною земельною ділянкою теж відсутні, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування будь-яким юридичним чи фізичним особам відсутнє, що у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею -0,5560 га. Макаревич Т.І. В результаті складених: акту (обстеження земельної ділянки) від 14.02.2022 року № 28-ДК/17/АО/10/01/-22, Акту (перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки) від 14.02.2022 № 28-ДК/34/АП/09/01/-22, громадянці [PERSON] при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності вручено Припис від 14.02.2022 № 28-ДК/0025Пр/03/01/-22 зобов`язано відповідачку усунути порушення, виявлені при використанні земельної ділянки шляхом припинення її використання, звільнення або оформлення права власності або користування. Приступати до використання земельної ділянки тільки після усунення порушень земельного законодавства. Даний Припис [PERSON] отримала особисто, про що свідчить відповідний запис у даному документі з її особистим підписом про отримання. Враховуючи встановлений факт самовільно зайнятої земельної ділянки [PERSON] , згідно документів складених державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - Захлібним Віктором Андрійовичем, складено Протокол про адміністративне правопорушення № 28-ДК/0020П/07/01/-22 від 2022 року на Макаревич Т.І. Даний протокол [PERSON] отримала особисто, про що свідчить наявний підпис про отримання. У зв`язку із порушенням ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2022 № 28-ДК/00114По/08/01/-22 на громадянку [PERSON] у розмірі - 170 грн. 00 коп. ознайомлено про наслідки несплати у добровільному порядку зазначеного штрафу у порядку ст. 308 КУпАП. Визнаючи вчинене правопорушення відповідачка здійснила оплату адміністративного штрафу за порушення ст. 53-1 КУпАП у розмірі - 170 грн. 00 коп. З урахуванням зазначеного, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області направлено [PERSON] за її адресою проживання ( [ADDRESS] ) Постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2022 № 28- ДК/0014По/08/01/-22, повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням від 14.02.2022 №28-ДК/0017ІІІК/11/01/-22 із розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки для земель житлової та громадської забудови за адресою: [ADDRESS] . З вказаного\~Повідомлення вбачається,\~що згідно\~з протоколом\~про адміністративне\~правопорушення від\~14.02.2022\~№ 28-ДК/0020П/07/0І/-22,\~встановлено факт\~використання земельної\~ділянки без\~правовстановлюючих документів,\~внаслідок чого\~заподіяно шкоду\~у розмірі\~-\~19366,10\~грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який розраховано відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 963 від 25.07.2007 із внесеними постановою Кабінету Міністрів України змінами від 09.09.2020 № 800. Станом на день звернення до суду жодних повідомлень та надходжень на відповідний розрахунковий рахунок коштів від [PERSON] , щодо сплати нарахованої шкоди в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не надходило. Ураховуючи викладене представник позивача просить суд задовольнити позов та зобов`язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,5660 га., стягнути з [PERSON] заподіяну шкоду в наслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки в розмірі 19366,10 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4962,00 грн. Від представника відповідачки на адресу суду надійшов відзив, в якому адвокат Яремчук О.В. зазначив, що не визнає позовні вимоги посилаючи на те, що в позові вказано що [PERSON] самовільно зайняла земельну ділянку чим завдала шкоду. Крім того, ставиться питання про звільнення самовільно зайнятої ділянки. В доказ вказаного надано копію справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за порушення нею ст. 53-1 КУпАП. Однак перевірка здійснена державним інспектором Захлібним В.А. проводилась не в присутності відповідачки, яка про його існування до отримання позову та доданих до нього документів не знала. Всі документи, а саме - акт обстеження земельної ділянки від 14.02.2022 №28- ДК/17/АО/10/01 /-22, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки від 14.02.2022 №28-ДК/34/АП/09/01/-22, припис від 14.02.2022 №28-ДК/0025Пр/03/01/-22, протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 №28-ДК/0020П/07/01/-22 - [PERSON] не підписувала. Підписи здійснені іншою особою. Чек про сплату 170,00 грн. шрафу здійснено не [PERSON] , оскільки про наявність будь-якої справи про адміністративне правопорушення стосовно неї їй відомо не було. У зв`язку із вказаними фактами [PERSON] звернулась із заявою про злочин стосовно вказаних фактів до Бердичівського РВ ГУ НП у Житомирській області. Крім того представник відповідачки зазначив, що справа про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, інших належних доказів самовільного використання земельної ділянки на яке посилається позивач не надано. Позивач постійно посилається на неправомірне набуття нерухомого майна відповідачкою, однак ніякими доказами не обґрунтовує таке твердження. Рішенням Андрушівської міської ради від 24.02.2023 № 88 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду, що вже спростовує вимоги позивача щодо неправомірності використання ділянки. Ураховуючи викладене представник відповідачки просив у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував обставинами, викладеними у позовній заяві. У поданому до суду 11.11.2024 клопотанні, представник позивача зазначив, що передана в оренду відповідачці земельна ділянка не була предметом обстеження. Земельна ділянка, яка перевірялась, на даний час залишається не оформленою, тому [PERSON] не усунула порушень земельного законодавства. Крім того, у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення скасована з формальних підстав та вказані обставини не нівелюють допущених відповідачкою порушень. Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі № 272/724/23, яке набрало законної сили 26.02.2024, задоволено позовні вимоги [PERSON] до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України у Житомирській області ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Захлібного Віктора Андрійовича, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2022 № 28-ДК/0014По/08/01/-22, вказану постанову скасовано та закрито провадження у справі. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Крім того представник відповідачки зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано. Згідно висновку експерта від 01.11.2023 підписи в актах перевірки, приписі, протоколі про адміністративне правопорушення та приписі виконаний не відповідачкою. [PERSON] надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду, укладено відповідний договір оренди від 06.09.2023, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав. Відповідачка сплатила земельний податок за оренду земельної ділянки. Також адвокат Яремчук О.В. просив врахувати, що складені державним інспектором акти перевірок не містять інформації щодо адреси розташування земельної ділянки, стосовно якої здійснювалась перевірка а згідно довідки Павелківського старостинського округу в с. Гарапівка взагалі відсутня [ADDRESS] . Ураховуючи викладене представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, просив визнати акти перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення, та, відповідно, постанову про накладення адміністративного стягнення недопустимими доказами. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області - Захлібним Віктором Андрійовичем проведено обстеження земельної ділянки, що знаходиться на території Андрушівської міської територіальної громади за межами населеного пункту с. Гарапівка. За результатами вказаної перевірки державним інспектором складено: акт обстеження земельної ділянки від 14.02.2022 № 28-ДК/17/АО/10/01-22; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта-земельної ділянки від 14.02.2022 № 28-ДК/34/АП/09/01/-22; припис від 14.02.2022 № 28-ДК/0025Пр/03/01/-22; протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 № 28-ДК/0020П/07/01/-22 стосовно [PERSON] за ст. 53-1 КУпАП від 14.02.2022, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на відповідачку у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. від 14.02.2022 № 28-ДК/0014По/08/01/-22 (а.с. 22-24, 25-27, 28-29, 30-31, 32-33). З вказаних актів, припису, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Захлібним Віктором Андрійовичем виявлено порушення відповідачкою вимог ст. ст. 125,126 Земельного кодексу України. Державним інспектором встановлено, що земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови комунальної форми власності загальною площею 1,07 га. на території Андрушівської міської територіальної громади Житомирської області за межами с. Гарапівка використовує Макаревич Таміла Іванівна. На зазначеній земельній ділянці розміщено нерухоме майно: автогараж та підсобні приміщення площею 0,2540 га. а також заасфальтована площадка площею 0,2500 га., що згідно договору купівлі-продажу б/н від 08.04.2021, посвідченого старостою Павелківського старостинського округу Бердичівського район 21.12.2021 та зареєстрованого в книзі реєстрації договорів за № 56 належить на праві приватної власності [PERSON] . На момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою загальною площею 0,5040 га. за відповідачкою не зареєстрованого, що є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України. Крім того, [PERSON] використовує прилеглу до об`єкту нерухомості земельну ділянку загальною площею 0,5660 га. На момент перевірки право власності або право користування решти земельної ділянки площею 0,5660 га. за відповідачкою не зареєстровано. Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) будь-яким юридичним чи фізичним особам відсутнє, що свідчить про факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки площею 0,5660 га. Разом з тим акти, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення не містять адреси розташування земельної ділянки, стосовно якої проводилась перевірка. Згідно наданого представником позивача розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , розмір заподіяної відповідачкою шкоди становить 19366,10 грн. (а.с.34-35). Також представником позивача надано суду копію квитанції про сплату штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 21). За змістом\~статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"\~самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до\~статті 212 Земельного кодексу України\~самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду . Разом з тим, в ході застосування наведних правових норм склалась стала судова практика, відображена в чисельних постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 року в справі №910/5702/17, від 04.04.2019 року в справі №910/2655/18, від 21.01.2019 року в справі №910/22093/17, від 14.01.2021 року в справі № 756/15940/17, згідно якої сформований правовий підхід, що сам лише факт користування земельною ділянкою за відсутності документів, які посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно встановити наявність в особи в силу закону права на отримання земельної ділянки у власність чи у користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. Відповідно до частин 1, 2\~статті 116 Земельного кодексу України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до частини 1\~статті 125 Земельного кодексу України\~право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 Земельного кодексу України\~визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається як на докази обставин, викладених у позовній заяві, на акт обстеження земельної ділянки від 14.02.2022 № 28-ДК/17/АО/10/01-22; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта-земельної ділянки від 14.02.2022 № 28-ДК/34/АП/09/01/-22; припис від 14.02.2022 № 28-ДК/0025Пр/03/01/-22; протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 № 28-ДК/0020П/07/01/-22 стосовно [PERSON] за ст. 53-1 КУпАП від 14.02.2022, за результатами розгляду якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на відповідачку у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. від 14.02.2022 № 28-ДК/0014По/08/01/-22. Крім того позивач зазначає, що доказом визнання допущених порушень свідчить сплата відповідачкою штрафу в розмірі 170,00 грн. згідно постанови про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП. Однак рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024, задоволено позовні вимоги [PERSON] до державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України у Житомирській області ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Захлібного Віктора Андрійовича, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2022 року № 28-ДК/0014По/08/01/-22, скасовано оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на [PERSON] за ст. 53-1 КУпАП а провадження в адміністративній справі закрито (а.с. 121-124). Згідно копії витягу від 01.05.2023 до ЄРДР внесено відомості по заяві [PERSON] з приводу підробки її підпису в офіційних документах (а.с. 85). Під час досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу. З копії висновку експерта від 01.11.2023 № СЕ-19/106/-23/11817-ПЧ вбачається, що в копії акту обстеження земельної ділянки від 14.02.2022 № 28/ДК/17АО/10/01/-22, в акті перевірки дотримання земельного законодавства від 14.02.2022 № 28/ДК/34АП/09/01/-22, приписі від 14.02.2022 № 28-ДК/0025Пр/03/01/-22, в протоколі про адміністративне правопорушення № 28-ДК/0020П/07/01/-22 від 14.02.2022 виконаний, ймовірно не [PERSON] , а іншою особою (а.с. 101-115). За вказаних обставин зазначені докази є недопустимими, тобто такими, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України). У поданому позові представник позивача просить суд зобов`язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,5660 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Однак, згідно довідки Павелківського старостинського округу, вулиці Механізації, 24 в с. Гарапівка немає (а.с. 149). При вирішенні спору суд також враховує, що рішенням Андрушівської міської ради Житомирської області від 31.08.2023 № 64 [PERSON] затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту [ADDRESS] , загальною площею 0,80 га. Вказану земельну ділянку передано їй в оренду строком на 7 років та встановлено орендну плату. 06.09.2023 укладено договір оренди між Андрушівською міською радою та [PERSON] , який зареєстровано в державному реєстрі речових прав. Відповідачка сплатила земельний податок за оренду земельної ділянки. Отже, судом встановлено, що відповідачкою вжито заходи по оформленню спірної земельної ділянки, а тому відсутність у неї на час перевірки оформлених на її ім`я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення і бути підставою для застосування до неї приписів\~ст. 212 Земельного кодексу України. Враховуючи зазначене, те що обставини, на які посилається представник позивача в поданій позовній заяві, як на підстави для задоволення позову, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи судом, з урахуванням принципів законності, суспільного і загального інтересу, пропорційності, суд дійшов висновку, що ненадання представником позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог свідчить про недоведеність та необґрунтованість вимоги до [PERSON] про стягнення шкоди завданої самовільним зайняття земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Відмовляю в задоволенні позову суд не стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: dismissed