Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

В вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» звернулося до суду в особі представника Поддубної Ірини Владиславівни із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком. В обґрунтування позову зазначено, що 01 листопада 2022 року між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] та товариством з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» укладено договір № 029/у про надання послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком. За умовами договору позивач зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління будинком згідно з визначеним в договорі переліком, а співвласники зобов`язались оплачувати такі послуги за узгодженим сторонами тарифом. Згідно із пунктом 3.1 Договору ціна послуги з управління на момент його укладення становила 5,43 грн за 1 кв. м. загальної площі квартири. На підставі пункту 3.5. Договору з 01.06.2023 ціну послуги було збільшено до 5,80 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири (наказ № 205-А/93 від 31.05.2023) а з 01.02.2024 ціну послуги було збільшено до 6,92 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири (наказ № 216-А/24 від 31.01.2024). Пунктом 3.2. Договору визначено, що кожен співвласник будинку повинен сплачувати нараховані йому відповідно до договору платежі на банківський рахунок позивача щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Договір набрав чинності 01 листопада 2022 року (пункт 9.1 договору) та, за відсутності письмової заяви від жодної із сторін про відмову від нього за два місяця до закінчення річного строку дії (пункт 9.2 договору), наразі продовжує діяти. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Загальна площа квартири складає 69,02 кв.м. Позивач надав відповідачу послуги з управління будинком на загальну суму 10\~753, 97 грн.. Відповідач свої зобов`язання з оплати спожитих послуг не виконує, станом на 01.09.2024 заборгованість складає 10 753,97 грн, а тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Авікон Груп» 10\~753,97 грн. заборгованості із сплати послуги за утримання багатоквартирного будинку, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав. 28.11.2024 звернувся з заявою про необхідність звернення за правовою допомогою, але після цього будь-яких дій не вчиняв. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За визначенням, викладеним у частині 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; управитель багатоквартирного будинку\~це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Згідно з пунктом 1 частини 1статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до пункту 12 частини 1статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно із приписами статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Відповідно до приписів статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 01 листопада 2022 року між співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] та товариством з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» укладено договір № 029/у про надання послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком (а.с.12-14). За умовами договору позивач зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління зазначеним будинком згідно з визначеним в договорі переліком, а співвласники зобов`язались оплачувати такі послуги за узгодженим сторонами тарифом. Види робіт і послуг, які включає в себе послуга з управління сторони визначили у пункті 1.4 договору, а періодичність їх виконання та більш детальний опис у додатку №3 до договору. Згідно із пунктом 3.1 Договору ціна послуги з управління на момент його укладення становила 5,43 грн за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. На підставі пункту 3.5. Договору з 01.06.2023 ціну послуги було збільшено до 5,80 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири (наказ № 205-А/93 від 31.05.2023) а з 01.02.2024 ціну послуги було збільшено до 6,92 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири (наказ № 216-А/24 від 31.01.2024). Пунктом 3.2. Договору визначено, що кожен співвласник будинку повинен сплачувати нараховані йому відповідно до договору платежі на банківський рахунок позивача щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Договір набрав чинності 01 листопада 2022 року (пункт 9.1 договору) та, за відсутності письмової заяви від жодної із сторін про відмову від нього за два місяця до закінчення річного строку дії (пункт 9.2 договору), наразі продовжує діяти. Відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 363310319 від 26.01.2024, загальна площа квартири складає 69,02 кв.м., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7807605 від 11.11.2013, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 5820, виданого 11.11.2013 (а.с.8). Як вбачається з надано позивачем розрахунку за період з листопада 2022 року по серпень 2024 року позивач надав відповідачу послуги з управління будинком на загальну суму 10 753,97 грн., а відповідачем жодного разу не здійснено оплату за послуги з управління (а.с.7). Суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є вірним, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи не містять. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований. Відповідач ніяких заходів по погашенню заборгованості за час розгляду справи не здійснював, відзив на позов або письмові пояснення не надав. Згідно із ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною другою ст.615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Якщо зобов`язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі передбачені ст. 625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами, хоча такий процесуальний обов`язок передбачений ст.ст.12,13 ЦПК України, а також не надано альтернативного розрахунку. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved