Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

25 жовтня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду засобами поштового зв`язку з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №753174354 від 18.08.2021 у розмірі 48645,38 грн; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та [PERSON] в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, укладено договір №75317435, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково зі сплатою процентів від суми позики. Сума позики становить 14 281 грн, процентна ставка (базова фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання по договору, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Строк повернення грошових коштів за кредитним договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання та не повертає грошові кошти та проценти за користування ними не сплачує. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і за договором №75317435 укладеним з [PERSON] . У свою чергу відповідно до договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», зокрема і за договором №75317435, укладеним з [PERSON] . Умови укладеного договору позичальником не виконані, що призвело до виникнення заборгованості: за договором №753174 від 18.08.2021, яка становить 48 845,38 грн, а саме: 14 281,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34 103,03 грн- заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 228,49 грн- інфляційні збитки; 32,86 грн- 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач поніс судові витрати на правову допомогу в сумі 13 000,00 грн та судовий збір 3 028 грн. Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18 грудня 2024 року. Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року судовий розгляд справи відкладено на 30 грудня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, в позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення. Відповідач у призначене судове засідання повторно не прибув, викликався до суду в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 18 та 20 грудня 2024 року. З опублікуванням оголошення про виклик [PERSON] , зареєстроване місце проживання (перебування) якого суду невідоме, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позов відповідач не подав, причини неявки не повідомив. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 30 грудня 2024 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75317435 ( далі - договір № 75317435) шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором 10yoHmf i6t ( а.с.7). Пунктом 1 договору № 75317435 передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти ( позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату ( проценти) від суми позики. Пунктом 2 договору № 75317435 визначені параметри та умови позики, графік повернення позики та сплата процентів: сума позики 14 281,00 грн; строк позики: 30 днів; процентна ставка: 1,99% (фіксована); дата надання позики: 18.08.2021; дата повернення позики (останній день): 17.09.2021. Знижена процентна ставка: 0,60 % ( застосовується відповідно до Програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування позикою ( її частиною): 2,70% за день; пеня: 2,70% в день. У пункті 12 договору № 75317435 зазначено, що цей договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 17 договору № 75317435, якщо сума позики, зазначена у п.п. 2.1 п.2 договору перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк, нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою ( її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування. Додаток № 1 до договору позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75317435 Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписаний сторонами електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, зокрема відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 10yoHmfi6t, визначено, що дата видачі кредиту: 18.08.2021, дата повернення кредиту: 17.09.2021; чиста сума виданого кредиту: 14 281,00 грн, сума процентів за користування кредитом: 2 557, 73 грн, усього 16 838,73 грн ( а.с.7 зв.ст.). Договір № 75317435 та додаток № 1 до договору підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 10yoHmfi6t за реквізитами: [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , паспорт [NUMBER] : адреса: [ADDRESS] ; тел. [NUMBER] ; e-mail [INFO] ; рахунок [NUMBER] ( а.с. 7 зв.ст.). Відповідно до довідки № КД-000000321 від 17.09.2024, наданої ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі укладеного між Товариствами договору про організацію переказів грошових коштів, ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомого API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 18.08.2021; номер платежу: с551d6b4-b8ee-44aa-a4e0-2ead375507f6; сума: 14 281,00 грн.; отримувач на карту: № [NUMBER] ( а.с. 14). Як вбачається із роздруківки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» по рахунку з обліку за договором № 75317435 [PERSON] , 18.08.2021 видано кредит у сумі 14 281,00 грн; станом на 27 січня 2022 року заборгованість становить- 48 384,02 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту -14 281,00 грн; заборгованості за процентами - 34 103,02 грн ( а.с. 17-19). У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 27 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022 (а. с. 22-24). Відповідно до п. 2.1. договору факторингу №27/01/2022 за цим договором клієнт- первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 135164792,66 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками. Пунктом 2.4. договору факторингу №27/01/2022 передбачено, що за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань, за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. Згідно з п. 6.1.4. договору факторингу №27/01/2022 право вимоги переходить до фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. За змістом п. 7.1. договору факторингу №27/01/2022 сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 6 405568, 95 грн. Відповідно до п. 14.1. договору факторингу №27/01/2022 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань. Як вбачається з платіжного доручення № 32465 від 27.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 6 505 568,95 грн згідно з договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с.24 зв.ст.). Згідно з актом приймання- передавання реєстру боржників за договором факторингу №27/01/2022, складеним 27 січня 2022 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали цей акт про те, що на виконання умов договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, укладеного між клієнтом та фактором, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 8 518, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Загальна сума заборгованості складає 135 164 792,66 грн (а.с.24 зв.ст.). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] за договором № 75317435 від 18.08.2021 у розмірі 48 384,02 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту -14 281,00 грн; заборгованості за процентами - 34 103,02 грн ( а.с 25-27). 10 березня 2023 року між ТОВ Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023 (а. с. 28-31). Згідно з п. 2.1. договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023 первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Як зазначено в п. 5.2. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-03/2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4). За змістом п. 7.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-03/2023 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 794 503,18 грн. Згідно з п. 7.2. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-03/2023 ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в пункті 12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному пунктом 5.6.2. цього договору, протягом 1 065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Пунктом 11.6. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-03/2023 передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами та скріплення відтисками печаток сторін (за наявності). Як вбачається із акту зарахування зустрічних однорідних вимог, складеного 31 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр, грошові зобов`язання в сумі 794 503,18 грн за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 зараховано за рахунок зустрічних однорідних вимог ( а.с. 31 зв. ст.). Відповідно до реєстру боржників, що є додатком №3 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023, підписаного генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» та представником ТОВ «Коллект Центр», вимоги до боржника [PERSON] за договором №75317435 перейшли до позивача на суму заборгованості - 48 645,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту- 14 281,00 грн; заборгованості за процентами - 34 103,03 грн; відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно зі статтею 625 ЦК України - 261,35 грн, перейшли до ТОВ «Коллект Центр» (а. с. 32-46). Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( частина перша статті 13 ЦПК України) За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну, припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( стаття 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ( стаття 638 ЦК України). З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75317435 укладений в електронній формі. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За правилом частин четвертої та п`ятої цієї статті пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19, від 12 січня 2021 року в справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року в справі №234/7159/20. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається із роздруківки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» по рахунку з обліку за договором № 75317435 [PERSON] , 18.08.2021 видано кредит у сумі 14 281,00 грн; станом на 27 січня 202 року заборгованість становить 48 384,02 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту -14 281,00 грн; заборгованості за процентами -34 103,02 грн ( а.с. 17-19). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 75317435 станом на 10 березня 2023 року заборгованість [PERSON] становить 48 645,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту- 14 281,00 грн, заборгованості за процентами - 34 103,03 грн; відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно із статтею 625 ЦК України - 261,35 грн, а саме: 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 за 28 днів - 32,86 грн та інфляційні збитки - 228,49 грн ( а.с. 20) Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 75317435 від 18.08.2021 станом на 03 жовтня 2024 року заборгованість [PERSON] становить 48 645,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту -14 281,00 грн; заборгованість за процентами- 34 103,03 грн; 3% річних -32,86 грн та інфляційні збитки - 228,49 грн ( а.с. 21). Умовами договору позики №75317435 передбачено нарахування процентів як в період строку кредитування, так і поза межами строку кредитування. Відповідно до роздруківки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» по рахунку з обліку за договором №75317435 [PERSON] за період строку кредитування ( 30 днів) проценти за користування кредитом нараховувалися за зниженою процентною ставкою, а після закінчення строку кредитування, у зв`язку з користуванням позикодавцем кредитними коштами поза межами строку кредитування, проценти нараховані виходячи з вимог п. 17 договору № 75317435 за ставкою 2,7 %. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд виходить з такого. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. При вирішенні питання про стягнення 3% річних, нарахованих, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 06 лютого 2019 року у справі №175/4753/15-ц, яким роз`яснено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Право позивача забезпечити свої права та інтереси на підставі частини другої статті 625 ЦК України настає тільки після спливу визначеного договором строку кредитування, який, виходячи з умов договору, закінчився 16.09.2021. Умовами договору № 75317435 ( зокрема п. 17) передбачено, що за користування позикою понад встановлений договором строк, нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою ( її частиною) в розмірі , визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування, тобто 2,70%. З розрахунків, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач просить стягнути інфляційні збитки в сумі 3 % річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 за 28 днів - 32,86 грн та інфляційні збитки за один місяць - 228,49 грн, що не порушує прав відповідача, оскільки розмір відповідальності, передбачений п. 17 договору № 75317435 значно перевищить зазначений розмір стягнень. Вказаний розмір заборгованості відповідачем не спростований. За таких обставин, позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за договором №753174354 від 18.08.2021 у розмірі 48645,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 14 281,00 грн; заборгованості за процентами -34 103,03 грн; трьох відсотків річних -32,86 грн та інфляційних втрат - 228,49 грн. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначено у пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з частиною третьою статті 141ЦПКУкраїни при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з попереднім розрахунком судових витрат, який зазначений у позовній заяві, позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн та на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. Судом встановлено, що Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надавало позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (а.с. 39-40). Як вбачається з п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 01-07/2024, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1. договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 передбачено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. В підпункті 3.1.4. пункту 3.1. договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 визначено, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу. Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги № 321, укладеної 14 серпня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», сторони за договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням Товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] : надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години 2 000,00 грн, всього 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду- 3 години, вартість однієї години 3000,00 грн, всього ціна 9 000,00 грн. Загалом вартість правових (юридичних) послуг складає 13 000,00 грн (а. с. 42). Як вбачається з витягу з акту № 2 про надання юридичної допомоги, підписаного 02 жовтня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», сторони за договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 погодили надання наступних правових послуг Адвокатським об`єднанням Товариству відповідно до заявок на надання юридичної допомоги за наступним списком за заявкою про надання правових послуг № 321: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години 2 000,00 грн, ціна 4 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 3 години, вартість однієї години 3 000,00 грн, всього ціна 9 000,00 грн. Загалом вартість правових (юридичних) послуг складає 13 000,00 грн ( а.с. 43). Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за договором про надання правової допомоги від 01.07.2024. Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсної вартості та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має враховувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Отже, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат ( відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або необов`язкові ( не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо). У п.135 постанови від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення витання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність». У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначити розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Суди мають враховувати, що згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах: від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі №758/6113/19 зазначено, що суд, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 22 березня 2023 року у справі №758/6113/19 Верховний Суд, зменшуючи розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, зазначив, що такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має врахувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України ( у разі недотримання суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу ( у разі недотримання суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу). З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. Оцінюючи обсяг робіт, що зазначений у витягу з акту № 1 про надання юридичної допомоги, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу в сумі 13 000,00 грн є завищеним з огляду на складність справи (ціну позову, предмет спору, тривалість розгляду), принципи співмірності та розумності судових витрат та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Також відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved