Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. На обґрунтування вимог позивач зазначає, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2023 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили. Згідно висновку № 481/12-23 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 21.12.2023, який виконано ТОВ «Клевер Експерт», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить - 393 615 гривень 32 копійки. Згідно рахунку № 799/23 від 13.12.2023 року було здійснено оплату оцінки вартості збитку у розмірі - 4500,00грн. ПрАТ СК «VUSO» відповідно до копії платіжного документу від 08.12.2023 року позивачу було здійснено страхове відшкодування у розмірі - 41 269, 11 тис. грн. Вказав, що йому має бути відшкодовано різницю між вартістю відновлювального ремонту (згідно звіту) автомобіля 393\~615 грн 32 коп. та страховим відшкодуванням 41\~269,11грн., що становить 352\~346 грн 21 коп.. Також на обґрунтування вимог заподіяння моральної шкоди, зазначає, що саме внаслідок ДТП позивач отримав травму: струс головного мозку, що підтверджується медичними документами, які додаються до позову. Додає, що він та його сім`я зазнали душевних переживань з приводу стану здоров`я позивача. Крім того, автомобіль використовувався у робочих цілях, так як сфера діяльності позивача полягає у ремонті побутової техніки, яку доводиться ремонтувати та постійно перевозити, тому автомобіль був інструментом доходу для позивача та його сім`ї. Вказав, що зазнав фінансових втрат та втратив довіру своїх клієнтів. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) матеріальну шкоду у розмірі - 352 тис. 346 грн. 21 коп. та моральну шкоду у розмірі - 50 000, 00 тис. грн.; витрати по сплаті судового збору за матеріальну вимогу у розмірі - 3523,47 грн., витрати по оплаті висновку - 4 500, 00 тис. грн.; витрати по сплаті судового збору за моральну вимогу у розмірі - 1211, 20 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 08.05.2024 до суду від представника відповідача адвоката Стрільця Ю.П. надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідач із зазначеними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими та такими, що направлені на безпідставне збагачення за рахунок відповідача. Пояснив, що виходячи з матеріалів справи, вартість матеріального збитку повністю покривається сумою страхового відшкодування (мінімальний ліміт відповідальності страховика складає 160000 гривень згідно постанови Правління НБУ № 109 від 30.05.2022, Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215219725 від 18.06.2023). При цьому, Страховою компанією ПрАТ «ВУСО» на користь Позивача здійснено виплату оціненої матеріальної шкоди у повному обсязі, тобто страхове відшкодування у розмірі 41269, 11 гривень. Вказав, що п. 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 202 І року у справі № 147/66/17 визначено, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відтак, [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі, через це позовні вимоги в частині матеріальної шкоди загалом с безпідставними. Пояснив, що з огляду на Висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 481/12-23 від 21 грудня 2023 року, виконаного ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення Позивача, об`єктом оцінки є автомобіль марки «Audi 100» д.н.з. [NUMBER] , рік випуску - 1989, строк експлуатації - 34,75років. Вартість відновлювального ремонту складає 393615,32 гривень. Ринкова вартість автомобіля - 73330,03 грн. Водночас, як прописано у цьому висновку вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля і становить 73330,03 гривень. Поряд з цим на підставі Звіту № 85-D/I3/82 від 15 вересня 2023 року «Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» проведеного на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та наданого стороні Відповідача у відповідь на адвокатський запит, об`єктом оцінки є автомобіль «Audi 100» д.н. [NUMBER] », рік випуску - 1989, строк експлуатації - 34,73 років. Вартість відновлювального ремонту складає 478705,49 гривень, а з врахуванням зносу - 254544,97 гривень. Ринкова вартість автомобіля - 64205,78 гривень. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Audi 100» д.н. [NUMBER] » дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу і складає 64205,78грн. Також, як зазначено у Звіті, враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП. Вказав, що Звіт № 85-D/13/82 від 15 вересня 2023 року на замовлення ПрАТ СК «ВУСО» виконаний з більшою аргументацією та деталізацією. Серед іншого, при визначенні ринкової вартості автомобіля «Audi 100» д.н. [NUMBER] » оцінювачем долучено опис та різнопланову ілюстрацію в якості доказів обґрунтування своїх висновків. Натомість у Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 481/12-23 від 21 грудня 2023 року, виконаного ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення Позивача, міститься лише загальне посилання на «Бюлетень Автотоварознавця». До того ж, огляд автомобіля «Audi 100» д.н. [NUMBER] » проводився без участі зацікавленої особи - Відповідача, що ставить під сумнів зроблені висновки в цілому. Додав, що з метою визначення справжньої та об`єктивної вартості матеріального збитку завданого Позивачу, на замовлення ПрАТ СК «ВУСО» виконано Звіт № 88-R/13/33 про оцінку пошкодженого транспортного засобу «Audi 100» д.н. [NUMBER] », згідно якого, ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки - автомобіля «Audi 100» д.н. [NUMBER] становить 20936,67 гривень. Отже, фактичний розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi 100» д.н. [NUMBER] » складає 43269,11 гривень, а саме: 64205,78 (ринкова вартість автомобіля) - 20936,67 (ринкова вартість пошкодженого автомобіля) = 43269,11грн. У зв`язку із чим, за виключенням франшизи (2000 гривень), ПрАТ СК «ВУСО» відшкодовано на користь Позивача грошову суму у розмірі 41269,11 гривень. Також вказав, що позивачем не надано письмових доказів своєї непрацездатності про яку йдеться; не долучено доказів наявності у нього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (для прикладу висновок медичного експертного дослідження). Первинний діагноз, що зазначений у консультативних висновках у виді ЗЧМТ: струс головного мозку записаний зі слів Позивача; позивачем не надано доказів фактичного проходження лікування; не надано доказів найму інших працівників на яких посилається Позивач з метою виконання замовлень, при цьому Позивач є керівником приватного підприємства - юридичної особи, отже трудові правовідносини мають відбуватися у передбачений законом спосіб; долучена Позивачем довідка про використання приватним підприємством «Компанія Крокус» транспортного засобу «Audi 100» д.н [NUMBER] » є сумнівним господарським документом, оскільки не містить дати складання, реєстрації вихідного номеру, оформлена за підписом Позивача від імені юридичної особи та не є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У зв`язку із чим представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 01.08.2024 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на відзив, у яких останній виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених стороною відповідача заперечень у відзиві на позовну заяву. Вказав, що наведені доводи відповідача у відзиві суперечать реальним обставинам справи, та не є належними обставинами справи. Пояснив, що відповідно до незалежної експертизи ТОВ "КЛЕВЕР ЕКСПЕРТ" вартість відновлення з урахуванням зносу буде складати 393 615 гривень 32 копійки. Додав, що позивачем надані рецепти та чеки з аптек де купувалися ліки. На даний момент позивач стоїть на обліку у лікаря невропатолога, поновлює рецепти на ліки та виконує поради лікаря, оскільки почав страждати на частий головний біль та безсоння. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача Ридзель О.В. подала до суду клопотання в якому просила проводити розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та завчасно. Представник відповідача - адвокат Стрілець Ю.П. подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5\~ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази, вивчивши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України). У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 536,80 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили. (а.с.48-49) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 31.10.2023, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. Судом досліджено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (автомобіля марки\~«AUDI\~100»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ) №481/12-23, власником якого є [PERSON] , складений 21.12.2023 суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Клевер Експерт, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «AUDI 100» реєстраційний номер [NUMBER] становить: 73330,03грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI 100» реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 393\~615,32грн. Ринкова вартість автомобіля «AUDI 100» реєстраційний номер [NUMBER] , до моменту ДТП становить: 73330,03грн.(а.с.14-45) Позивач здійснив оплату за проведення експертних досліджень у розмірі 4500,00 грн., що підтверджується копією рахунку № 799/23 від 13.12.2023.(а.с.46) З матеріалів справи убачається, що 29.04.2024 представник [PERSON] адвокат Стрілець Ю.П. звернувся до ПрАТ СК «VUSO» із вимогою про надання копії Страхового акту та Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «AUDI 100» реєстраційний номер [NUMBER] .(а.с.83) Судом встановлено, що згідно з страхового акту №2319514-1 Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215219725 від 18.06.2023, сума страхового відшкодування становить 41 269,11 грн.(а.с.85) ПрАТ СК «VUSO» 08.12.2023 здійснило страхове відшкодування, перерахувавши позивачу на розрахунковий рахунок кошти у розмірі 41 269,11 грн., що також не заперечується позивачем. (а.с.57 Згідно Звіту №85-D/13/82 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.12.2023, складеного суб`єктом\~оціночної діяльностіФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «AUDI 100» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 15.09.2023 складає 64205,78грн. (а.с.85(зворот)-99) Відповідно до Висновку про вартість майна №88-R/13/33/2023-09-15 від 05.12.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , ринкова вартість об`єкта оцінки (автомобіля «AUDI 100» державний номер [NUMBER] складає 64 205,78грн., а ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки - 20\~936,67грн.(а.с.100-108) Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Також відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи відповідача на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 32\~060,92 = 73\~330,03грн.(ринкова вартість автомобіля) 41\~269,11грн. (розмір страхового відшкодування). Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається ст. 25 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пункт 3 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пунктом 2 частини 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд погоджується з тим, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач зазнав страждання та стрес. Крім того, втративши можливість вільно користуватися своїм транспортним засобом, позивач змушений був витрачати час та кошти для пересування, поїздки на СТО, до страхової компанії, експертів, до інших органів з метою визначення вартості відновлювальних робіт, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу. Враховуючи вказані обставини, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд частково задовольняє вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 20\~000,00 гривень. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено кошти в розмірі 4500,00 грн за проведення експертних досліджень. (а.с.46) Таким чином, на підставі отриманих доказів, суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в розмірі 4500,00 грн. та суму сплаченого судового збору за матеріальну вимогу у розмірі 320,61грн., за моральну вимогу у розмірі 484,48 грн. Враховуючи, вищенаведене, оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 32\~060,92 гривень, моральної шкоди у розмірі 20\~000,00грн. та понесених судових витрат, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди, яка на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом, тож позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.ст.1166,1188,1191,1192,1194 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial