Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Описова частина \~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом. 27.12.2022 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-6 т.1), просив: - визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №329729 виданий 24.02.2012 року на підставі рішення Чапаєвської сільської ради Київської області від 14.09.2011 року за № 91, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди на землі за №322440001002302, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, та скасувати його державну реєстрацію; - визнати незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №329730 виданий 24.02.2012 року на підставі рішення Чапаєвської сільської ради Київської області від 14.09.2011 року за № 91, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди на землі за №322440001002301, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1714 га, та скасувати його державну реєстрацію; - визнати частково незаконним рішення Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 14.09.2011 за №91 в частині затвердження матеріалів технічної документації по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, розташовані в [ADDRESS] площею 0,2500 га та 0,1714 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення селянського господарства відповідно. В обґрунтування позову зазначав, що позивач має на праві приватної власності земельну ділянку, яка розташована по [ADDRESS] площею 0,2500 га, кадастровий номер: 3224487701:01:013:0021, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним Актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №432146 від 29.12.2011 року, виданого на підставі рішення Чапаєвської сільської ради №61-11-6 від 29.06.2011 року. По сусідству з належною йому земельною ділянкою, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] . Вказаний будинок разом із земельними ділянками кадастровий номер 3224487701:01:013:0023 (для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1714 га) та 3224487701:01:013:0022 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га), [PERSON] придбав у 2016 році, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До 2016 року в будинку по [ADDRESS] проживала [PERSON] , яка приватизувала свої дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023. Суміжну межу з [PERSON] було погоджено, паркан, що розмежовує їх земельні ділянки як між сусідніми землевласниками, не зміщувався. В 2022 відповідач [PERSON] , повідомив позивачу [PERSON] , що будинок [PERSON] та деякі інші господарські будівлі частково знаходяться на земельній ділянці [PERSON] , яку він придбав та приватизував, відповідно вказані забудови належать відповідачу та він має намір їх знести. Відповідно до зведеного кадастрового плану по земельній ділянці з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, яка належить позивачу [PERSON] , та дослідження виконаного ПП «Єдиний центр» за вих.№13-01/11.22 від 11.11.2022 року, виявлена невідповідність між фактичними координатами поворотних точок і координатами, взятими з банку даних Державного земельного кадастру від 2,06 м. до 2.90 м. в різних точках, що є суттєвим порушенням добросусідських відносин. ПП «Єдиний центр» зазначає в даному дослідженні, що в землевпорядній документації присутні помилки в координатах поворотних точок суміжних земельних ділянок, що призвело до їх зміщення (невідповідності) в натурі. За таких обставин, позивач вважає, що його права та інтереси були порушенні та підлягають захисту судом шляхом визнання незаконними Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №329730 та серії ЯМ №329730 виданих 24.02.2012 року на підставі рішення Чапаєвської сільської ради Київської області від 14.09.2011 року за № 91, та скасування їх державної реєстрації, а також рішення Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 14.09.2011 за №91 в частині затвердження матеріалів технічної документації по виготовленню даних державних актів. \~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом. 10.02.2023 відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов (а.с.186-199 т.2), та з урахуванням зміни предмета позову (а.с.4-22 т.4), просив: - усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 3224487701:01:013:0022 загальною площею 0,25 га та кадастровий номер 3224487701:01:013:0023 загальною площею 0,1714 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , шляхом повернення самовільно захопленої [PERSON] частини земельної ділянки,шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати металеву та шиферну (зі сторони городу) огорожу, господарську нежитлову будівлю площею 0,0004 га, господарську споруду площею 0,0016 га. - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позов мотивований тим, що згідно договорів купівлі-продажу від 13.06.2016 року позивач [PERSON] є власником будинку та двох земельних ділянок, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Перша земельна ділянка, площею 0,25га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) має кадастровий номер 3224487701:01:013:0022, друга земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 1714 га має кадастровий номер 3224487701:01:013:0023. На сусідній земельні ділянці за кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , мешкає позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] , який самовільно, без згоди позивача [PERSON] , встановив металеву та шиферну (зі сторони городу) огорожу та господарську нежитлову будівлю на його [PERSON] , земельній ділянці. Намагаючись захистити свою власність, позивач звернувся до відповідача [PERSON] з проханням прибрати огорожу та господарську споруду добровільно та відповідач наполягав, що належні позивачу земельні ділянки мають невірні координати поворотних точок , відтак вважає,що це його земля. В січні 2023 року позивач звернувся до землевпорядної організації Землевпорядний Центр «АО» з метою відновити межові знаки на місцевості належних йому на праві власності земельних ділянок к кадастровими номерами: 224487701:01:013:0023 загальною площею 0,1714 га; 3224487701:01:013:0022 загальною площею 0,25 га. При відновленні меж встановлено те, що відповідач [PERSON] , не допустив позивача, до частини власної земельної ділянки та не надав можливості (доступу) землевпорядній організації ЗЦ «АО» відновити поворотні точки (відновити на місцевості межові знаки), які межують із його земельною ділянкою кадастровий номер 3224487701:01:013:0021, площею 0,25 га. 01 лютого 2023 року до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ Київській області позивачем подано заяву про вчинення відповідачем [PERSON] кримінального правопорушення відповідно до ст. 197-1 КК України та 53-1 КУпАП України. 02 лютого 2023 року згідно ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представником позивача надіслано запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України з проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів стосовно об`єкту нерухомого майна (житловий будинок) що знаходить адресою [ADDRESS] , загальною площею 53,6 кв.м. підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності 27.12.2011 року, власником якого є [PERSON] , зокрема але не виключно копію повідомлення про початок будівельних робіт, копію декларації про готовність будинку до експлуатації; будинковий паспорт, технічний паспорт та інші наявні документи, що стосуються будівництва та уведення в експлуатацію будинку за адресою [ADDRESS] . 06 лютого 2023 року від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла відповідь № 818/04/13-23 зі змісту якої вбачається, що при перевірці відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності параметрами пошуку «замовник будівництва - [PERSON] ,«адреса об`єкта будівництва [ADDRESS] » інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено. Відтак, на думку позивача, відповідачем [PERSON] здійснено самовільне захоплення частини належної позивачу на праві власності земельної ділянки шляхом самовільного зведення металевої та шиферної (зі сторони городу) огорожі та господарську нежитлової будівлі, чим порушено право власності позивача та можливості використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15.02.2023 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Рух справи в суді. 28.12.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 10.02.2023 надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15.02.2023 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним. Ухвалою суду від 27.04.2023 представнику позивача за первісним позовом відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви. Ухвалою суду від 27.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів. Ухвалою суду від 27.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів. Ухвалою суду від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів. Ухвалою суду від 15.05.2023 відмовлено у прийнятті заяви представника позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог. 15.05.2023 ухвалою суду в справі призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. 20.06.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. 28.06.2023 ухвалою Таращанського районного суду Київської області, задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Баранова Юрія щодо забезпечення обстеження та надання додаткових матеріалів. 26.09.2023 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. 03.10.2023 суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В. звернулась до КНДІСЕ з листом про повернення матеріалів цивільної справи № 379/1441/22 для вирішення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів. 31.10.2023 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали цивільної справи №379/1441/22. Ухвалою суду від 06.11.2023 поновлено провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначено на 20 листопада 2023 о 10.00год. Ухвалою Таращанського районного суду від 20.11.2023 клопотання представника позивача за первісним позовом Заліського Богдана Сергійовича про долучення доказів, задоволено. Задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Салтанової та Олександра Дощечкіна щодо надання додаткових матеріалів. Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи у відповідності до ухвали Таращанського районного суду Київської області від 15.05.2023. Провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 20.11.2023 о 11:26 год представником позивача за зустрічним позовом Колибаба І.О., після закінчення підготовчого судового засідання, через канцелярію суду, подано клопотання про поставлення додаткових питань експерту, у зв`язку із задоволенням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 21.11.2023 поновлено провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначено на 27 листопада 2023 о 15.00год. Ухвалою суду від 27.11.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом Колибаби І.О. про поставлення додаткових запитань експертам, відмовлено. Справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено. 20.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 08.02.2024 № 17831/23-41. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22.02.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 18 березня 2024 о 13.00год. Ухвалою суду від 18.03.2024 виправлено описку в ухвалі суду від 22.02.2024. Ухвалою суду від 15.04.2024 заяву представника позивача за зустрічним позовом Колибаба Ірини Олександрівни про зміну предмету позову, задоволено частково. Прийнято заяву представника позивача за зустрічним позовом Колибаба Ірини Олександрівни про зміну предмету позову частково. У прийнятті заяви представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] про зміну предмету позову в частині зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області ( 39817550) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 3224487701:01:013:0021, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] ,шляхом закриття поземельної книги (3224487701010130021), відмовлено. Ухвалою суду від 17.05.2024 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Аргументи учасників справи. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Заліський Б.С.\~у судовому\~засіданні первісний\~позов підтримав\~у повному\~обсязі,\~наполягав на\~його задоволенні.\~У задоволенні\~зустрічного позову\~просив відмовити.\~У поданому\~відзиві на\~зустрічний позов\~представник позивача\~за первісним\~позовом та\~відповідача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~-\~адвокат Заліський\~Б.С. \~(а.с.221-222\~т.1) зазначав, що з даним зустрічним позовом відповідач не згоден та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Оскільки, будинок [PERSON] із земельними ділянками придбав у 2016 році, паркан між суміжними земельними ділянками відповідача [PERSON] та позивача [PERSON] вже був збудований, він будувався ще при попередньому власникові будинковолодіння, яке на даний час належить позивачу. Паркан між суміжними ділянками не зміщувався, спору щодо його розташування та щодо нібито, самозахоплення відповідачем частини земельної ділянки до подання первісної позовної заяви між ними не виникало. Всі господарські нежитлові будівлі, на які вказує позивач як незаконно збудовані, також були побудовані ще задовго до 2016 року, а тому на думку відповідача, відсутнє порушення право користування земельною ділянкою позивача [PERSON] . Копія акту від 27.01.2023 року, доданого до зустрічного позову, на думку сторони відповідача, лише підтверджує, що мають місце невідповідності координат поворотних точок технічної документації земельних ділянок точкам на місцевості, що свідчить про невірність виготовлення технічної документації, а не про самозахват землі відповідачем. Позивач за\~первісним позовом\~та відповідач\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~у судовому\~засіданні первісний позов підтримав повністю та прохав відмовити у задоволенні зустрічного позову. Вказав, що в технічній документації ПП «Обрій» підроблені координати поворотних точок Лежнєвим, в зв`язку з чим і вийшло що паркан та частина господарської будівлі знаходяться на земельній ділянці [PERSON] .. Зазначив, що ще у 2011 будував паркан та господарські будівлі, в підтвердження зазначеного надав будівельний паспорт. Представник відповідача\~за первісним\~позовом та\~позивача за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~ -\~адвокат Колибаба\~І.О.\~у судовому\~засіданні первісний позов не визнала, зазначивши про його необґрунтованість, просила в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі. Відповідач за\~первісним позовом\~та позивач\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~у судовому\~засіданні первісний\~позов не\~визнав повністю,\~а зустрічний\~підтримав в\~повному обсязі.\~Зазначив,\~що про\~порушення своїх\~меж дізнався\~лише \~у 2021р.\~Паркан \~та господарські\~будівлі [PERSON] \~будував \~у 2016. У поданому відзиві відповідач [PERSON] заявлений до нього позов [PERSON] не визнав (а.с.129-132 т.1). Зазначає, що рішенням Чапаєвської сільської ради № 91 від 14.09.2011 була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки по [ADDRESS] , первісному власнику земельних ділянок [PERSON] ; затверджені розміри земельних ділянок та встановлені зовнішні межі землекористування по [ADDRESS] , що передаються у власність орієнтовною площею 0, 41 га, у тому числі: площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства. У відповідності до цього рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 329730, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322440001002301 від 24.02.2012 та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 329729, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322440001002302 від 24.02.2012. Кадастрові номери земельних ділянок 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023. Технічна документація містить акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та передачу на зберігання межових знаків від 18.04.2011, в якому також зазначено що суміжними землекористувачами, серед яких є позивач [PERSON] , ніяких претензій при встановленні зовнішніх меж землекористування не виявлено. Межі погоджено й не викликають спірних питань. Межові знаки вказані на місцевості та передані на зберігання землевласнику. Акт скріплено підписами суміжних землекористувачів, в тому числі і позивача, власника. Враховуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що порядок безоплатної приватизації земельними ділянками первісним користувачем здійснено у відповідності до вимог земельного законодавства. Згідно договору купівлі продажу від 13.06.2016 року право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023 по [ADDRESS] перейшло до [PERSON] . При виготовленні технічної документації на земельні ділянки відповідача спору стосовно меж земельних ділянок з суміжними землекористувачами не було. Щодо дослідження № 13-01/11.22 від 11.11.2022 виконане ПП «Єдиний Центр» зазначив, що з даного дослідження неможливо встановити за результатами яких геодезичних робіт надається роз`яснення, які координати поворотних точок взято для дослідження, про який ряд земельних ділянок йде мова.. Крім того, зазначає, що доводи позивача про те, що його будинок побудований відповідно до будівельних норм, а технічна документація на земельну ділянку Кучми виготовлена з помилками в координатах поворотних точок є неспроможною. Докази позивача ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та оскільки, спору стосовно меж земельних ділянок у них з позивачем не існує наявні всі підстави для закриття провадження у справі. Крім того, просив застосувати строк позовної давності . Представник відповідача\~за первісним\~позовом Таращанської\~міської ради\~Київської області\~та представник\~третьої особи\~виконавчого комітету\~Таращанської міської\~ради Київської\~області,\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~у судовому\~засіданні у задоволенні первісного позову просив відмовити, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на первісний позов. Не заперечував щодо задоволення зустрічного позову. У поданому\~відзиві представника\~відповідача Таращанської\~міської ради\~на позовну\~заяву [PERSON] \~(а.с.72-78\~т.1), вказано, що з метою розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян в с. Чапаєвка десятьом громадянам України, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства в с. Чапаєвка Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області, громадяни України, в тому числі [PERSON] звернулась до відповідної землевпорядної організації ПП «Обрій» (код згідно ЄДРПОУ: 32445153, припинило свою діяльність у зв`язку з ліквідацією в 2019), яка виготовила відповідну технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки десятьом громадянам. В подальшому ПП «Обрій» звернулось із відповідною заявою до Чапаєвської сільської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельні ділянки десятьом громадянам. Відповідно до ч. 10 ст. 123 ЗК України (в редакції від 07.08.2011), підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відсутні, рішенням Чапаєвської сільської ради № 91 від 14.09.2011 «Про затвердження технічної документації землеустрою" щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки в с. Чапаєвка» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 10 громадянам та надано у власність громадянам земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, загальною площею 4,3997 га, у відповідності з додатком. Відповідно до додатку до рішення Чапаєвської сільської ради № 91 від 14.09.2011 року під порядковим номером 18 та 19 списку громадян, яким надаються у власність земельні ділянки в с. Чапаєвка Таращанського і Київської області, визначено, що [PERSON] надано у земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2500 та 01714 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства відповідно. Після цього, [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 329729, виданий 24 лютого 2012 року на підставі рішення Чапаєвської сільської ради Київської області від 14 вересня 2011 № 91 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322440001002302, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га. та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 329730, виданий 24 лютого 2012 на підставі рішення Чапаєвської сільської ради Київської області від 14 вересня 2011 року за № 91, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №322440001002301, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1714 га. Позивач, [PERSON] є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3224487701:01:013:0021. Акцентує увагу суду, що твердження позивача, що суміжну межу з [PERSON] було погоджено та зазначено що паркан, який розмежовує їх земельні ділянки як між сусідніми землевласниками не зміщувався, підтверджується актом про встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та передачу на зберігання межових знаків від 18.04.2011, в якому також зазначено що між позивачем - [PERSON] та суміжними землекористувачами, в тому числі [PERSON] за участю представника сільської ради було погоджено межі їхніх земельних ділянок, що підтверджується відповідними підписами в акті від 18.04.2011, який додано позивачем до позовної заяви. Вважає, що рішення Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 14 вересня 2011 № 91 «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів що засвідчують право власності на земельні ділянки громадян в с. Чапаєвка» прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України на момент прийняття вказаного рішення Чапаєвською сільською радою Київської області, тому в задоволенні позовної заяви [PERSON] , слід відмовити у повному обсязі. У поданих\~поясненнях представник\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог за\~зустрічним позовом:\~виконавчого комітету\~Таращанської міської\~ради Білоцерківського\~району Київської\~області \~зазначає (а.с.239-245\~т.1), що до 2016 року по сусідству із відповідачем [PERSON] , який є власником сусідньої земельної ділянки кадастровий номер 3224487701:01:013:0021, проживала [PERSON] , з якою у відповідача було погоджено суміжну межу, що підтверджується актом про встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та передачу на зберігання межових знаків від 18.04.2011, в якому також зазначено що між позивачем - [PERSON] та суміжними землекористувачами, в тому числі [PERSON] за участю представника сільської ради було погоджено межі їхніх земельних ділянок, що підтверджується відповідними підписами в акті від 18.04.2011. [PERSON] не додано жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] порушується право власності на земельну ділянку позивача по зустрічному позову та не додано до зустрічного позову доказів, що саме [PERSON] самовільно встановлено на земельній ділянці [PERSON] металевої та шиферної (зі сторони городу) огорожи та господарську будівлю. Крім того, зазначив, що закінчився строк позовної давності звернення [PERSON] із зустрічним позовом. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У письмових поясненнях на позов [PERSON] (а.с.118-123 т.1), зазначає, що скасування державної реєстрації земельної ділянки, без скасування права власності є неможливим, оскільки після реєстрації права власності об`єкт права, земельна ділянка набуває статусу майна. В свою чергу припинення права власності, першочергово вимагає скасування саме права власності, а не державної реєстрації земельної ділянки. Вважають, що позивачем не враховано даних вимог законодавства та не обґрунтовано їх, позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права і його позовні вимоги суперечать закону. Фактичні обставини справи встановлені судом. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія ЯМ № 432146 від 29.12.2011р., який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 322440001002086, [PERSON] на підставі рішення сесії Чапаєвської сільської ради від 29.06.2011 № 61-11-6 передано у приватну власність земельну ділянку площею, 0,2500 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради, землю передано для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 29.06.2011 № 61 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. [PERSON] в с. Чапаєвка» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] та надано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га (а.с.18 т.1). Згідно відповіді Відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Таращанської районної державної адміністрації №20 від 19.03.2008, в результаті обстеження земельної ділянки та аналізу наявної проектно-планувальної документації, відділ містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово- комунального господарства вважає можливим розміщення на земельній ділянці [ADDRESS] , нового житлового будинку та господарських будівель. На момент обстеження ділянка вільна від будівель та споруд та використовується як город [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.223 т.1). Рішенням Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 30 березня 2011 №31 [PERSON] наданий дозвіл на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с. 224 т.1). Згідно будівельного паспорту, виданий відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Таращанської РДА від 19 липня 2012 року, на земельній ділянці [ADDRESS] , запроектовано будівництво: житлового будинку, двоповерхової споруди розміром 8,3*7,2+3,0*4,6м; сарай гараж - літня кухня розміром 10,4*5,9+2,3*10,4м; лазня-літній душ розміром 4,2*2,9+1,5*1,8м. Містобудівні та планувальні вимоги та обмеження: мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується: житловий будинок за 2,6м до межі земельної ділянки; сарай-гараж-літня кухня розміщувати за 1,0м до межі земельної ділянки; лазня-літній душ розміщувати за 2,0м від межі земельної ділянки; інші вимоги та обмеження використання земельної ділянки, зокрема, будівництво будівель та тимчасових споруд по межі земельної ділянки не допускається (а.с.11-13 т.1). ПП «Обрій» за зверненням [PERSON] , у 2011році розробив технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, затверджену рішенням Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області № 61 від 29 червня 2011року. Кадастровий план земельної ділянки [PERSON] [ADDRESS] , кадастровий номер 3224487701:01:013:0021, містить опис меж та каталог координат зовнішньої межі земельної ділянки та акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі та передачу на зберігання межових знаків від 18.04.2011 землекористувач [PERSON] у присутності суміжних землекористувачів, склали цей акт в тому, що ними проведено встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно даного акта, який підписаний землекористувачем [PERSON] та суміжними землекористувачами, у тому числі і [PERSON] , «суміжними землекористувачами ніяких претензій при встановленні зовнішніх меж землекористування не виявлено. Межі погоджені й не викликають спірних запитань. Межові знаки, якими закріплена ділянка, вказані на місцевості та передані на зберігання землевласнику». У 2021р. розроблений план меж земельної ділянки [PERSON] [ADDRESS] ,а (а.с.14-21т.1). Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0008087992021, земельна ділянка , кадастровий номер 3224487701:01:013:0021, розташована [ADDRESS] , площа 0,2500гектарів, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), на праві приватної власності належить [PERSON] , дата державної реєстрації земельної ділянки 03.09.2015р. на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, в тому числі при поділі чи об`єднанні земельних ділянок, 01.06.2011 ПП [PERSON] , [PERSON] (а.с. 24-27 т.1). Згідно поземельної книги відкритої 03.09.2015 Відділом Держземагенства у Таращанському районі, кадастровий номер земельної ділянки 3224487701:01:013:0021: розділі І зазначені загальні відомості про земельну ділянку (запис від 03.09.2015 №001); розділ 2 містить кадастровий план земельної ділянки, на якій зображена одна будівля,опис меж, координати поворотних точок меж земельної ділянки, розробник документації із землеустрою ПП [PERSON] , [PERSON] , експлікація земельних угідь, площа земельної ділянки 0,2500га, під житловою забудовою 0,0082га, рілля 0,1622га, прибудинкова територія 0,0795га (запис від 03.09.2015 №002, вніс державний кадастровий реєстратор Шрамко В.В.); Розділ 3 відображає право власності [PERSON] на земельну ділянку(запис про виникнення права від 03.09.2015 №003) розділ 5 запис про виникнення земельного сервітуту, емфітевзису, суперфіцію, обмеження у використанні земельної ділянки від 03.09.2015 (а.с.152-159 т.2). Відповідно акту №08-01/09.22 від 08.09.2022 за замовленням [PERSON] , представниками ПП «Єдиний Центр» проведено геодезичні роботи щодо виносу земельної ділянки , кадастровий номер 3224487701:01:013:0021, в натурі (на місцевості), на підставі координат землевпорядної документації, складено абрис земельної ділянки (а.с.22 т.1). Відповідно до дослідження виконаного ПП «Єдиний центр» вих. №13-01/11.22 від 11.11.2022 та зведеного кадастрового плану (а.с.32,33 т.1) у ході виконання геодезичних робіт виявилося невідповідність координат поворотних точок взятих з банку даних Державного земельного кадастру, та координат поворотних точок взятих при фактичному заміру по фактичним межам місця розташування земельної ділянки, кадастровий номер 3224487701:01:013:0021. Невідповідність координат поворотних точок могло спричинити зміна системи координат згідно постанови КМУ від 22.09.2004 № 1259 "Деякі питання застосування геодезичної референцної системи координат". Також, із зведеного кадастрового плану видно, що невідповідність між фактичними координатами поворотних точок, і координатами взятими з банку даних Державного земельного кадастру складає в точках А-А1-2,06м, в точках Б-Б1-2,68м, в точках В-В1-2,77м, в точках Г-Г1-2,90м., що являється суттєвим фактором в порушення добросусідських відносин. Зважаючи на право власності на житловий будинок (згідно витягу з Державного реєстру серії САЕ 422259 від 27.12.2011) наданий [PERSON] та норми ДБН (плани житлової забудови в населених пунктах) припустили, що перерахунок координат ряду земельних ділянок, що знаходяться по [ADDRESS] був проведений з помилками і не відповідає фактичній дійсності. Зроблено висновок про доведення до відома власників суміжних земельних ділянок, про виявлення помилок в землевпорядних документаціях. Згідно інформації від 10.02.2023 Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, у місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель Сектору обліковується «Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Чапаєвка Таращанського району Київської області. Каталог координат зовнішніх меж земельної ділянки, який є складовою частиною зазначеної вище документації із землеустрою, відповідає каталогу координат Поземельної книги (а.с.229 т.1). Власником суміжних земельних ділянок, розташованих за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022, запис про право власності: 14947291 внесено 13.06.2016 та земельна ділянка з кадастровим номером 3224487701:01:013:0023, запис про право власності: 14947476 внесено 13.06.2016 приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. на підставі договорів купівлі продажу від 13.06.2016, є [PERSON] . Право власності [PERSON] виникло на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок посвідчених 13.06.2016 приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевич Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 418 та №419. (а.с.158-162 т.1). [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 50,7, житлова площа 21,9 [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 3224487701:01:013:0022 (інформаційна довідка а.с. 157 т.1). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №329729, виданого 17.01.2012, Чапаєвською сільською радою Таращанського району Київської області, на підставі рішення сесії Чапаєвської сільської ради від 14.09.2011 №91, [PERSON] , являлась власницею земельної ділянки площею 0,2500га, яка розташована [ADDRESS] (а.с.36 т.1) Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №329730, виданого 17.01.2012, Чапаєвською сільською радою Таращанського району Київської області, на підставі рішення сесії Чапаєвської сільської ради від 14.09.2011 №91, [PERSON] , являлась власницею земельної ділянки площею 0,1714га, яка розташована [ADDRESS] (а.с.37 т.1) Рішенням Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 14.09.2011 №91 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян в с. Чапаєвка» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 10 громадянам та надано у власність громадянам земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства загальною площею 4, 3997 га, у відповідності з додатком (а.с.175 т.1). Згідно п.18 Списку громадян, яким надаються у власність земельні ділянки в с. Чапаєвка Таращанського району [PERSON] за адресою: [ADDRESS] надано земельну ділянку розміром 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельну ділянку розміром 0,1714 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.167 т.1). Як вбачається з технічної документації ПП «Обрій» 2011 із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 10 громадянам в с. Чапаєвка в межах Чапаєвської сільської ради Таращанського району, актом від вересень 2010 [PERSON] в присутності суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] проведено встановлення в натурі та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.170 т.1). Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9916904672023 від 03.04.2023 (т.2 а.с. 80), земельна ділянка з кадастровим номером 3224487701:01:013:0043 площею 0.2500 га з цільовим призначенням 02.01. - Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташована по [ADDRESS] і зареєстрована в Державному земельному кадастрі 22.02.2017 року на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена 22.12.2016 ПП Землевпорядний центр АО. (суміжний землекористувач [PERSON] ) Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9916906792023 від 03.04.2023 (т.2 а.с. 78), земельна ділянка з кадастровим номером 3224487701:01:013:0044 площею 0.3878 га з цільовим призначенням 01.03 - Для ведення особистого селянського господарства розташована по [ADDRESS] і зареєстрована в Державному земельному кадастрі 22.02.2017 року на підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена 22.12.2016 ПП Землевпорядний центр АО. (суміжний землекористувач [PERSON] ) Актами від 27.01.2023 складеними [PERSON] та ПП «Землевпорядний центр АО» межі земельних ділянок, кадастрові номери: 224487701:01:013:0023, 3224487701:01:013:0022, які знаходяться [ADDRESS] , закріплені в натурі ( на місцевості ) тимчасовими межовими знаками у кількості 4шт. та 7 шт. (а.с. 176,177 т.1). У Акті №1 від 27.01.2023 с. Калинове складеного комісією в складі заявника [PERSON] , старости с. Калинове [PERSON] , провідного спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології Таращанської міської ради Чави О.В., депутата Таращанської міської ради Якименка І.В., жителі с. Калинове [PERSON] , [PERSON] , суміжний землекористувач [PERSON] , представник землевпорядної організації ЗЦ «АО» Ганенко О.А., зазначається, що зазначені особи, були присутні при відновленні межових знаків на місцевості земельних ділянок, кадастрові номери: 224487701:01:013:0023, 3224487701:01:013:0022, належить [PERSON] , під час якого [PERSON] який проживає в [ADDRESS] , не допускає [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] до частини власної земельної ділянки та не надає можливості землевпорядній організації ЗЦ «АО» відновити поворотні точки(відновити на місцевості межові знаки), які межують із земельною ділянкою [PERSON] (кадастровий номер 3224487701:01:013:0021, площа 0,25га). [PERSON] здійснив самовільне зайняття земельних ділянок, що належать [PERSON] , кадастрові номери: 3224487701:01:013:0023, 3224487701:01:013:0022, орієнтовною площею 0,04га та встановив металеву та шиферну (зі сторони городу) огорожу та господарську житлову будівлю, яка заважає власнику використовувати земельну ділянку (а.с.180-181 т.1). Згідно довідки виконавчого комітету Таращанської міської ради від 31.01.2023 № 08-20-9 вих-23, село Чапаєвка Таращанського району Київської області було перейменовано на с. Калинове Таращанського району Київської області , відповідно до постанови ВРУ від 04.02.2016 та перейменовано вулицю Затонського на вулицю Зарічна, згідно рішення Чапаєвської сільської ради від 17.11.2015( а.с.185 т.1). 01.02.2023 о 16.50год. до ЧС ВП №2 Білоцерківського РУП надійшла письмова заява [PERSON] про те, що сусід [PERSON] здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, що належить заявнику яка розташована [ADDRESS] (заява про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2023 та талон-повідомлення Єдиного обліку №33 від 01.02.2023 , а.с.186,187 т.1). Таращанським відділом Білоцерківської окружної прокуратури за результатами розгляду заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення 28.02.2023 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 420231120300000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, короткий виклад обставин: власник суміжної земельної ділянки самовільно зайняв частину належних [PERSON] земельних ділянок площею приблизно 0,04 га, розташованих по [ADDRESS] (лист від 01.03.2023 та витяг з ЄРДР від 28.02.2023, а.с.66,67 т.2). Згідно акту про розгляд заяви від 21.09.2021, рекомендовано [PERSON] привести у відповідність до ДБН Б2.2-12:2019 та ДБН В.1.1-25 водовідвідні системи з покрівель та карнизів будівель розташованих на його земельній ділянці та звернутись до спеціалізованих установ по здійсненню будівельно-техічної експертизи з метою встановлення причин підвищеної вологості в житловому будинку, що призводить до появи плісняви на стінах (а.с.71-72 т.2) Згідно відповіді від 07.03.2023 № 29-10-0.222-1838/2-23 ГУ Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, координати поворотних точок меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0023, 3224487701:01:013:0022, які містяться в Державному земельному кадастрі відповідають координатам поворотних точок меж земельних ділянок, які містяться у документації із землеустрою. Відповідно до програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру (ДЗК), відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0023, 3224487701:01:013:0022 були перенесені з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру. Згідно даних ДЗК, заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, про зазначені земельні ділянки не обліковуються. (а.с.65 т.2). Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 06.02.2024, шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку «замовник будівництва - [PERSON] , адреса об?єкта будівництва- [ADDRESS] » інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено (а.с.191 т.1). На замовлення [PERSON] , договір №50 від 02.08.2022 ФОП [PERSON] у 2023 розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS] (а.с. 3-32 т.3). \~ \~ \~ \~Згідно пояснювальної записки до технічної документації ФОП [PERSON] 2023, опис та обґрунтування проектного рішення: при розробці технічної документації із землеустрою проведено комплекс робіт щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства. Місцеположення контурних точок меж землекористувань встановлено в натурі по фактичному їх положенню на місцевості в присутності [PERSON] та членів земельної комісії в складі старости с. Калинове, сертифікованого інженера-геодезиста, головного спеціаліста Держгеокадастру та інших. Межі та довжини ліній земельних ділянок встановлені відповідно до проведених фактичних обмірів та по фактичному використанню. При цьому складено 04.08.23 акт про передачу на зберігання встановлених межових знаків землекористувачу земельної ділянки. При проведенні обмірів було встановлено, що земельна ділянка [PERSON] перетинається з сусідніми земельними ділянками з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023, що належить [PERSON] , що відображено на зведеному кадастровому плані. Земельна комісія 28.07.2023склала акт та засвідчила своїми підписами те, що в її присутності було проведено обміри земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, яка належить [PERSON] .. На земельній ділянці 3224487701:01:013:0021, розташований житловий будинок разом з господарськими спорудами, що належить [PERSON] (а.с.6-7,14,18 т.3) \~ \~ \~ \~Згідно акту про прийом-передачі межових знаків на зберігання від 04.08.2023, межі земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 , яка знаходиться по [ADDRESS] площею 0,2500га, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 9 шт, список яких додається. Власник земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки передані на зберігання землекористувачу земельної ділянки [PERSON] (а.с.18 т.3). Згідно відомостей про встановлені межові знаки, дерев`яні стовпчики закріплені в поворотних точках земельної ділянки, координати встановлених межових знаків, опис меж (а.с.19 т.3). \~ \~ \~ \~Відповідно до листа від 22.08.2023 № С-1436/0-1763/6-23, згідно даними Державного земельного кадастру 04.08.2023 за заявою № ЗВ-9201779242023 від 03.08.2023 внесені виправлені відомості щодо координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості), розробленої ФОП [PERSON] .. Координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, відображені у вищезазначеній документації із землеустрою, відповідають даним Державного земельного кадастру (а.с. 35-36). \~ \~ \~ \~ Згідно листа ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області від 29.02.2024 № 29-10-0.223-2068/2/24, згідно даними державного земельного кадастру: в результаті опрацювання заяви [PERSON] , № ЗВ -9201779242023 від 03.08.2023 «Про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, державним кадастровим реєстратором відділу №1 Управління надання адміністративних послуг, внесено відомості до ДЗК, а саме виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки та сформовано витяг з державного земельного кадастру (а.с.26-28 т.4). \~ \~ \~ \~Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.03.2024 з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, інформація про документацію із землеустрою , на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 01.08.2023 ФОП [PERSON] (а.с.59-69 т. 4). Поземельна книга земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, містить зміни, виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки, за зверненням [PERSON] від 03.08.2024 № ЗВ -9201779242023 та інші (а.с. 72-108 т.4). \~ \~ \~ \~09.04.2024 [PERSON] звернувся зі скаргою на дії інженера землевпорядника [PERSON] та ініціювання питання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката № 016055 від 01.02.2024 та заява щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки 3224487701:01:013:0021 (а.с. 102-112 т.5). З п. 14 протоколу засідання № 4 від 25.04.2024 м. Київ Кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, знято з розгляду скаргу [PERSON] щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат від 01.02.2024 № 016055, мотиви з яких ухвалено рішення: за результатом розгляду наявних матеріалів встановлено, що документація розроблена в 2023 [PERSON] на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника виданого 21.12.2019 за № 01228, який було анульовано наказом Держгеокадастру від 06.11.2023 № 372, а не зазначеного у скарзі [PERSON] кваліфікаційного сертифіката виданого 01.02.2024 № 016055 (а.с.74-76 т.5). Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр від 06.11.2023 № 372, анульовано кваліфікаційний сертифікат [PERSON] від 21.12.2019 № 014228 (а.с.114 т.5). Згідно витягу № 25312 від 06.05.2024 з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, [PERSON] виданий кваліфікований сертифікат інженера-землевпорядника 01.02.2024 № 016055, місце роботи інженера-землевпорядника ФОП [PERSON] (а.с.115 т.5). Згідно відповіді Кваліфікаційної комісії з питань видачі на анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника від 10.05.2024 № 29-28-0.232-93/61-24-КФУ, відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.10.2021 № 317, рішення Комісії може бути оскаржено в суді. Крім того інформує, що питання правомірності внесення відомостей про земельні ділянки до Державного земельного кадастру не відноситься до повноважень Кваліфікаційної комісії визначених п.5 розділу І Порядку (а.с.143-144 т.5). У справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, за результатами якої 08.02.2024 судовими експертами Київського науково дослідного інституту судових експертиз О. Дощечкіним та В. Салтановою складено висновок експертів № 17831/23-41(а.с.121-149 т.3), відповідно до якого: 1. Житловий будинок за адресою [ADDRESS] та господарська будівля (КН1), які належать [PERSON] , повністю (100%) розташовані, як в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічних документацій ПП «Обрій)» 2011, так і в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ФОП Маліков2023. Господарські будівлі (КН2), які належать [PERSON] , частково розташовані поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Площа будівель, що розташовані за межами земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 дорівнює 0.0004 га (4 кв.м.) і позначена на Додатку №3 штриховкою блакитного кольору; Господарська споруда (навіс) повністю (100%) розташована поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Площа земельної ділянки під навісом, що розташований за межами земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 дорівнює 0.0016 га (16 кв.м.) і позначена на Додатку №3 штриховкою рожевого кольору; Всі господарські будівлі і споруди, що належать [PERSON] розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ФОП Маліков 2023 року та актуальних даних ДЗК. Господарські будівлі (КН2), які належать [PERSON] , частково розташовані в межах земельної ділянки 3224487701:01:013:0022 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Площа будівель, що розташовані в межах земельної`ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022 дорівнює 0.0004 га (4 кв.м.) і позначена на Додатку №3 штриховкою блакитного кольору; Господарська споруда (навіс) повністю (100%) розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Площа земельної ділянки під навісом, що розташований за межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 дорівнює 0.0016 га (16 кв.м.) і позначена на Додатку №3 штриховкою рожевого кольору. На Додатку №3 до висновку числами та розмірними лініями зеленого кольору відображені відстані від житлового будинку та господарських будівель до меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року (лінії червоного кольору) і меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ФОП Маліков 2023року (лінії синього кольору). 2.Відсутнє накладання меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023 та 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011, ділянки є суміжними. Межі земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ФОП Маліков 2023 року та Державного земельного кадастру після внесення змін (2023 рік), накладаються на межі земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 та даних Державного земельного кадастру. Площа накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 на межі земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022 становить S1 накл. = 0.0231 га (231 кв.м.). Площа накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 на межі земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0023 становить S2накл. = 0.0028 га (28 кв.м.). Графічно співставлення та накладання меж відображено на Додатку № 4 до висновку. 3.Фактичні межі земельних ділянок (конфігурація, проміри) [PERSON] , що розташовані за адресою: [ADDRESS] не відповідають межам земельних діл. з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023 визначеним у правовстановлюючих документах (відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 та даних Державного земельного кадастру). Невідповідності меж існують, як в бік зменшення площі земельних ділянок, так і в бік збільшення. Східна фактична межа (зі сторони ділянки [PERSON] ) від точки F1 до F29 - невідповідність меж варіює від 1.42 м до 3.72 м в бік зменшення площі. Південна фактична межа (зі сторони земель сільради) від точки F29 до F30 і - невідповідність меж варіює від 0.70 до 0.80 м в бік збільшення площі. Західна фактична межа (з боку земельної ділянки [PERSON] ): від точки F29 до F30 - невідповідність меж незначна і варіює від 0 м до 0. 41м в бік зменшення площі, від точки F36 до F24 - невідповідність меж незначна і варіює від 0.70 м до 3.24 м в бік збільшення площі. Північна фактична межа (з боку вулиці Зарічної): від точки F24 невідповідність меж 1.41м в бік збільшення площі; від точки F25 до F1 невідповідність меж варіює до 2.58 м в бік зменшення площі. Графічно у лінійному вигляді невідповідності меж відображені на Додатку №5 до висновку лініями і числами синього кольору. Загальна фактична площа земельних ділянок [PERSON] складає Sфакт=0.3728 га, що менше на 0.0486 га від загальної площі земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023 відповідно до правовстановлюючих документів 0.4214 га (0.2500 + 0.1714). 4. Існує порушення меж земельних ділянок [PERSON] (кадастрові номери 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023), які визначені в Технічній документації із землеустрою ПП «Обрій» 2011 року та зареєстровані в базі даних Державного земельного кадастру. Порушення полягає у фактичному використанні, в тому числі встановленні парканів, частини земельних ділянок, з боку суміжних землевласників. Розмір і місце порушення меж зображені на Додатку 6 до висновку штриховкою зеленого кольору: S1c- 0.0254 га (254 кв. м.) порушення меж між ділянками з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0022; S2c- 0.0053 га (53 кв. м.) порушення меж між ділянками з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0023. Крім того, існує факт невідповідності західної фактичної межі земельної ділянки [PERSON] площею S3c-0.0054 га (54 кв. м.) та східної межі фактичної межі земельної ділянки [PERSON] площею S4c-0.0202 га (202 кв. м.) межам цих ділянок, які визначені в Технічній документації із землеустрою ПП «Обрій» 2011 року. Невідповідності меж відображені на Додатку №6 до висновку відповідно штриховкою жовтого та рожевого кольору. Щодо порушення меж земельної ділянки [PERSON] (кадастровий номер 3224487701:01:013:0021), які визначені в Технічній документації із землеустрою ФОП Маліков 2023 року та зареєстровані в базі даних Державного земельного кадастру (2023) встановлено, що межі земельної ділянки сусідніми землекористувачами не порушені. Проте існує невідповідність меж, яка докладно описана у відповіді на питання № 6 та відображена в Додатках №7, №9 до висновку. 5.Лінія паркану та господарських будівель, що належать [PERSON] не збігається в проекції на поверхню земельних ділянок із межею суміжних земельних ділянок із межею суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами : 3224487701:01:013:0021 та 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Відступи лінії паркану та господарських будівель від лінії розмежування вказаних земельних ділянок позначені на Додатку №8 до висновку розмірними лініями рожевого кольору і становлять в точках F51 - 1.10 м, F21 - 2.55 м, F20 - 2.53 м, F19 -2.05 м, F18 - 1.77 м, F17 - 1.45 MTaF16- 1.80 м. За рахунок встановленого паркану і господарської споруди площа земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022 зменшилась на Slп = 0.0098 га (98 кв.м.) Встановлений паркан і господарські споруди межу земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0023 не перетинають. 6. Фактичні межі земельної ділянки (конфігурація, проміри) [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] частково не відповідають межам земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0023, визначеним у правовстановлюючих документах (відповідно до Технічної документації ФОП Маліков 2023 року та даним Державного земельного кадастру). Невідповідності меж існують, як в бік зменшення площі земельної ділянки, так і в бік її збільшення. Західна фактична межа земельної ділянки [PERSON] (з боку ділянки [PERSON] ): - \~ \~ \~ \~невідповідності меж між точками F1, F23, F22, F21, F20, F19, F18, F16, незначні і коливаються, як в бік збільшення площі земельної ділянки (S7с- 0.0004 га, затушовані блакитним кольором), так і в бік її зменшення (S8с-0.0010 га, S9с- 0.0006 га, затушовані жовтим кольором); - \~ \~ \~ \~невідповідності меж між точками F16, F15, F14 F21, F20, F19, [NUMBER] , [NUMBER] , варіюють до 1.52м, в бік збільшення площі земельної ділянки (S6с- 0.0060 га, затушована блакитним кольором). Східна фактична межа земельної ділянки [PERSON] існує невідповідність меж в бік збільшення площі, що варіює до 1.06 м. (S5с- 0.0043 га, S11с- 0.0020 га заштрихована блакитним кольором) Північна фактична межа земельної ділянки [PERSON] (з боку вулиці) існує невідповідність меж в бік збільшення площі, що варіює до 0.85м (S10с- 0.0010 га заштрихована блакитним кольором). Південна фактична межа земельної ділянки [PERSON] відповідає межам визначеним у правовстановлюючих документах (відповідно до Технічної документації ФОП Маліков 2023 року та даним Державного земельного кадастру). Графічно у лінійному вигляді невідповідності меж відображені на Додатку №7 до висновку лініями і числами синього кольору. Фактична площа земельної ділянки [PERSON] складає Sфакт-0,2620га, що більше на 0.0120га від загальної площі земельної ділянки S-0.2500 з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до правовстановлюючих документів (Технічної документації ФОП [PERSON] 2023 року). Крім того, в рамках повного та всебічного дослідження було проведено співставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року (актуальною на час винесення ухвали про проведення експертизи) з фактичними межами земельної ділянки [PERSON] , результати відображено на Додатку №9 до висновку. Фактичні межі земельної ділянки [PERSON] не відповідають межам відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Невідповідності меж існують, як в бік зменшення площі земельної ділянки, так і в бік збільшення. Західна фактична межа - невідповідність меж у бік збільшення площі заштрихована зеленим кольором і становить S1c- 0.0254 га (254 кв. м.) та S2c- 0.0053 га (53 кв. м.). Південна фактична межа - невідповідність меж у бік збільшення площі заштрихована жовтим кольором і становить S12с- 0.0015 га (15 кв. м.). Східна та північна фактичні межі - невідповідність меж у бік збільшення площі заштрихована рожевим кольором і становить S4c- 0.0202 га (202 кв. м.). У лінійному вигляді невідповідності меж відображені на Додатку №9 до висновку числами та лініями блакитного кольору. Фактична площа земельної ділянки [PERSON] складає Sфакт-0.2620 га, що більше на 0.0120 га від загальної площі земельної ділянки S-0.2500 га з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 \~ \~ \~ \~відповідно \~ \~ \~ \~Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. 7. В межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022 розташовані: частина металевого паркану (точки F3- F51-F21-F20-F19), частина дерев`яного паркану (точки F18-F17-F16), частина господарської будівлі та споруди [PERSON] , а саме господарські будівлі КН2 площею 0.0004 га, навіс площею 0.0016 га (край навісу проходить через точки F19-F18). Паркан та господарські будівлі [PERSON] розташовані за межами земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0023. Розташування паркану та господарських будівель [PERSON] відносно земельних ділянок 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023 графічно відображено на Додатку №8 до висновку. 8. Координати кутів повороту меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023 визначені на кадастрових планах в складі Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 10 громадянам України для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, що розроблена ПП «Обрій» в 2011 році (Рисунки 5,6 у дослідницькій частині висновку співпадають координати меж земельних ділянок, отриманими з дозволу суду експертами в базі даних Державного земельного кадастру (Рисунки 7 та 8 у дослідницькій частині висновку). Координати кутів повороту меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, що визначені на кадастровому плані в складі Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, що розроблена Приватним підприємством «Обрій» в 2011 році (Рисунок 1 у дослідницькій частині висновку) ідентичні координатам в Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, що надана листом Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (т.2 а.с. 152) (Рисунок 2). Інформація в Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 актуальна на 16 год 07 хв 09.03.2023. При цьому, координати кутів повороту меж в Технічній документації ФОП Маліков 2023 року (Рисунок 3 у дослідницькій частині висновку) співпадають з даними, отриманими експертами в базі даних Державного земельного кадастру після внесення змін 04.08.2023 (Рисунок 4 у дослідницькій частині висновку) і не співпадають з координатами в Технічній документації ПП «Обрій» 2011 року та даним Поземельної книги. Невідповідність координат кутів повороту меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, площею 0.2500 га, відображена на Додатку 1 до висновку. 9.Зміщення (однаковий напрямок та розмір) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023, 3224487701:01:013:0043 та 3224487701:01:013:0044 на місцевості відносно даних Державного земельного кадастру України відсутнє (Додаток №9 до висновку). У судовому засіданні допитані експерти [PERSON] та [PERSON] пояснили, що при проведенні даної експертизи порівнювались фактичні межі на місцевості та межі земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів. Зміщення меж земельних ділянок на однакову величину та однаковому напрямку, як таких відсутнє, але наявне невідповідність меж відповідно до правовстановлюючих документів. У відповіді №9 зазначається, що саме системного (юридичного) зміщення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023, 3224487701:01:013:0043 та 3224487701:01:013:0044, у однаковому напрямку та розмірі, відсутнє. Але наявна невідповідність меж земельних ділянок, які описані у попередніх відповідях. Системне зміщення, коли із-за первісних вихідних даних (із-за неправильних координат) всі фактичні межі земельних ділянок, згідно даних ДЗК, зміщені в одному напрямку. На додатку № 10 чітко видно, що земельна ділянка [PERSON] не зміщена, а якщо б відбулось системне зміщення, то усі земельні ділянки змістились в одному напрямку, тому наявні невідповідності меж земельних ділянок. Згідно відповіді 3 площа земельних ділянок [PERSON] зменшилась на 0,0486га від загальної площі земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документах, зі сторони земельної ділянки [PERSON] , що відображено на додатку №5 до висновку. У додатку №4 до висновку відображені червоним кольором межі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] , відповідно до їх технічних документацій ПП Обрій 2011, а вже синім кольором відображаються межі земельної ділянки [PERSON] відповідно до технічної документації ФОП [PERSON] 2023. Яка з цих технічних документацій є вірною, не можуть сказати, оскільки зазначене не входить до їх компетенції. Згідно технічної документації ПП Обрій 2011, у юридичних межах земельної ділянки Кучми знаходять паркан, навіс та частина господарської будівлі, за рахунок яких зменшилась загальна площа земельної ділянки [PERSON] . Згідно технічної документації ФОП [PERSON] 2023 земельні ділянки [PERSON] юридично накрались на земельні ділянки [PERSON] , що відображено на додатку №4 висновку. Згідно додатку №3 та відповіді 1 висновку, зазначається що житловий будинок за адресою [ADDRESS] та господарська будівля (КН1), які належать [PERSON] повністю розташовані в межах земельної ділянки [PERSON] , як відповідно до технічної документації ПП Обрій 2011, так і технічної документації ФОП [PERSON] 2023. Друга технічна документація ФОП [PERSON] 2023 на земельну ділянку [PERSON] більш наближена до фактичних меж земельної ділянки [PERSON] , та даних ДЗК на сьогоднішній день, що відображено у додатку №7. \~ \~ \~ \~ Технічні документації ФОП [PERSON] 2023 та ПП Обрій 2011 на земельну ділянку [PERSON] не відповідають одна одній. Правовстановлюючі документи не відображають меж та координат земельних ділянок, координати вносяться до ДЗК відповідно до технічних документацій. На даний час в ДЗК містяться відомості технічної документації ФОП [PERSON] 2023, яка була розроблена відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 22.08.2023, що описано на арк. 24 висновку. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання\~\~або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Стаття 14 Конституції України передбачає, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 125 ЗК України (в редакції станом на дату набуття земельної ділянки позивачем у власність) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст. 126 ЗК України (в редакції станом на дату набуття земельної ділянки позивачем у власність) право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Згідно ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно ч. 1 ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 96 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства, тощо. Відповідно до частини третьої статті 106 ЗК України власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду. Згідно з частиною першою статті 116 ЗК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до частин першої - другої статті 118 ЗК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Згідно з\~частинами сьомою-дев`ятою\~статті 118\~ЗК України\~(в\~редакції,\~що діяла\~на момент\~прийняття оскаржуваного\~рішення)\~ Рада\~ міністрів\~ Автономної\~ Республіки\~ Крим,\~ районна,\~Київська \~чи \~Севастопольська \~міська \~державна \~адміністрація або\~сільська,\~ селищна,\~ міська\~ рада\~ розглядає\~клопотання у\~місячний строк\~ і\~ дає\~ дозвіл\~ на\~ розроблення\~ проекту\~ землеустрою\~ щодо\~відведення \~земельної \~ділянки або\~надає мотивовану\~відмову у\~його наданні.\~Підставою відмови\~у наданні\~такого дозволу\~може бути\~лише невідповідність\~ \~місця \~ розташування\~ об`єкта\~ вимогам\~ законів,\~прийнятих відповідно\~до них\~нормативно-правових\~актів,\~генеральних планів\~населених пунктів\~та іншої\~містобудівної документації,\~схем землеустрою\~ і\~ техніко-економічних\~ обґрунтувань\~ використання\~та охорони\~ земель\~ адміністративно-територіальних\~утворень,\~проектів землеустрою\~ \~щодо \~ впорядкування\~ територій\~ населених\~ пунктів,\~затверджених \~у \~встановленому \~законом \~порядку.\~ \~Проект землеустрою\~ \~щодо \~ відведення\~ \~земельної \~ \~ділянки розробляється\~ \~за \~ замовленням\~ \~громадян \~ особами,\~ які\~ мають\~відповідні дозволи\~(ліцензії)\~на \~виконання \~цих \~видів \~робіт,\~ у\~строки,\~що обумовлюються\~угодою сторін. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія). Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Розгляд і\~затвердження землевпорядної\~документації проводиться\~в такому\~порядку, зокрема,\~проекти \~відведення \~земельних ділянок\~із земель\~державної чи\~комунальної власності\~затверджуються органами\~виконавчої влади\~або \~органами \~місцевого \~самоврядування,\~ які\~надають і\~вилучають земельні ділянки ( п.в ч.1 ст. 186 ЗК України). Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до частин першої, другої статті 78 ЗК України право власності на\~\~\~землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Нормами частини першої статті 81 ЗК України визначено способи набуття права власності на земельні ділянки, а саме: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок,\~\~що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). За змістом частин першої, другої статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). У постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/884/16-ц (провадження № 61-18682св18) зазначено: «Відповідно до роз`яснень, викладених у абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня\~2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», виходячи з положень статей 8, 124 Конституції, статей 26, 30, 87-90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143-146, 149, 151, 153-158, 161, 210, 212 ЗК України, глав 27, 33, 34 ЦК України, статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України судам підсудні справи за заявами, зокрема, з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками. Оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності і видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування у межах їх повноважень, то у спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, ефективним та окремим способом захисту та поновлення порушених прав у судовому порядку. Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема у постановах\~\~\~\~\~\~\~\~від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15 та від 01 липня 2015 року у справі №\~\~6-319цс15». Відповідно до статті 11 Закону України «Про державний земельний кадастр» відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до норм та правил, технічних регламентів. Відповідно до пункту 4 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державний земельний кадастр», у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру. Про виявлені помилки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, письмово безоплатно повідомляє власників (користувачів) земельних ділянок. Відповідно до пункту 144 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, якщо факт невідповідності відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей, підтверджено, Державний кадастровий реєстратор за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру безоплатно виправляє допущену помилку. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У пунктах 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Суд зазначає, що порушення або оспорювання прав та інтересів є обов`язковою передумовою звернення особи до суду за захистом своїх прав; при цьому обов`язком позивача, відповідно до статті 81 ЦПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів. Так, гарантоване статтею 55 Конституції України конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17. Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Конституційний Суд України в рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 592/10260/16 зробив висновок, що вимога про визнання рішення органів місцевого самоврядування незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Вимоги про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки можуть бути заявлені особою. На обґрунтування своїх вимог первісний позивач [PERSON] посилався на те, що відповідно до зведеного кадастрового плану по земельній ділянці з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, яка належить позивачу [PERSON] , та дослідження виконаного ПП «Єдиний центр» за вих.№13-01/11.22 від 11.11.2022 року, виявлена невідповідність меж фактичними координатами поворотних точок і координатами, взятими з банку даних Державного земельного кадастру від 2,06 м. до 2.90 м. в різних точках, що є суттєвим порушенням добросусідських відносин. ПП «Єдиний центр» зазначає в даному дослідженні, що в землевпорядній документації присутні помилки в координатах поворотних точок суміжних земельних ділянок, що призвело до їх зміщення (невідповідності) в натурі. \~ \~ \~ \~Однак судом встановлено відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення прав чи охоронюваних законом інтересів первісного позивача [PERSON] .. Такі докази зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста. Суд не приймає до уваги дослідження ПП «Єдиний План» від 11.11.2022 та зведений кадастровий план до нього, оскільки зазначене дослідження не містить відомостей яким чином були встановлені невідповідності координат поворотних точок, яких саме земельних ділянок, крім земельної ділянки [PERSON] .. Крім того, містить лише припущення, що перерахунок координат земельних ділянок, що знаходяться по [ADDRESS] був проведений з помилками. Також, зазначене дослідження як і твердження позивача про помилки в координатах поворотних точок суміжних земельних ділянок, спростовується висновком експертів від 08.02.2024 №17831/23-41, відповіддю на питання № 8, згідно якої, координати кутів повороту меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023 визначені на кадастрових планах в складі Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 10 громадянам України для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, що розроблена ПП «Обрій» в 2011 році (Рисунки 5,6 у дослідницькій частині висновку) співпадають координати меж земельних ділянок, отриманими з дозволу суду експертами в базі даних Державного земельного кадастру (Рисунки 7 та 8 у дослідницькій частині висновку). Координати кутів повороту меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, що визначені на кадастровому плані в складі Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Чапаєвка Таращанського району Київської області, що розроблена Приватним підприємством «Обрій» в 2011 році (Рисунок 1 у дослідницькій частині висновку) ідентичні координатам в Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, що надана листом Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (т.2 а.с. 152) (Рисунок 2). Інформація в Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 актуальна на 16 год 07 хв 09.03.2023. Також, відповіддю на питання №9 висновку експертів від 08.02.2024 №17831/23-41, встановлено, що зміщення (однаковий напрямок та розмір) меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023, 3224487701:01:013:0043 та 3224487701:01:013:0044 на місцевості відносно даних Державного земельного кадастру України відсутнє (Додаток №9 до висновку). Зазначене вказує, що жодного системного зміщення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023, 3224487701:01:013:0043 та 3224487701:01:013:0044, відсутнє. Але наявна невідповідність меж земельних ділянок, які описані у відповідях №3,4,6,7 висновку експертів від 08.02.2024 №17831/23-41. Суд звертає увагу, що у відповіді № 4 висновку експертів зазначено, щодо порушення меж земельної ділянки [PERSON] (кадастровий номер 3224487701:01:013:0021), які визначені в Технічній документації із землеустрою ФОП Маліков 2023 та зареєстровані в базі даних Державного земельного кадастру (2023) встановлено, що межі земельної ділянки сусідніми землекористувачами не порушені. Крім того, згідно відповіді 6 висновку експертів, фактична площа земельної ділянки [PERSON] складає Sфакт-0.2620 га, що більше на 0.0120 га від загальної площі земельної ділянки S-0.2500 га з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, як відповідно технічної документації ФОП [PERSON] 2023 року так і технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. При цьому, за висновком судової земельно-технічної експертизи № 17831/23-41 від 08.02.2024 навпаки зазначається, що фактичні межі земельних ділянок (конфігурація, проміри) [PERSON] , що розташовані за адресою: [ADDRESS] не відповідають межам земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023, визначеним у правовстановлюючих документах (відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 та даних Державного земельного кадастру). Загальна фактична площа земельних ділянок [PERSON] складає Sфакт=0.3728 га, що менше на 0.0486 га від загальної площі земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023 відповідно до правовстановлюючих документів 0.4214 га (0.2500 + 0.1714) ( відповідь 3 висновку експертів). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження, оскільки первісним позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення його права чи охоронюваних законом інтересів. Доводи позивача, що з моменту першочергового виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №329730 та серії ЯМ №329730 виданих 24.02.2012 року на підставі рішення Чапаєвської сільської ради Київської області від 14.09.2011 року за № 91, та технічної документації до них, відбулося в порушення вимог ст. 186 ЗК України та постанови Кабінету міністрів України від 17.10.2012 № 1051 з наступними змінами « Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру» внесено зміни до бази даних Держгеокадастру щодо поворотних точок суміжних земельних ділянок, що призвело до їх зміщення (невідповідності) в натурі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду Твердження позивача, що координати поворотних точок, які містяться в технічній документації ПП «Обрій» 2011 на його земельну ділянку, кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, підроблені [PERSON] , є необгрунтованими, оскільки позивачем не надано жодногоналежного доказу в підтвердження зазначеного. Крім того,\~ розроблена\~ технічна\~документація ФОП\~Маліков 2023\~щодо встановлення\~ (відновлення)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~ [PERSON] ,\~не \~спростовує висновків\~суду, що оскаржувані Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №329730 та серії ЯМ №329730 виданих 24.02.2012 року на підставі рішення Чапаєвської сільської ради Київської області від 14.09.2011 року за № 91, та рішення Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 14.09.2011 за №91 в частині затвердження матеріалів технічної документації по виготовленню даних державних актів, не порушують прав та законних інтересів первісного позивача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Згідно зі статтею 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Статтею 79-1 ЗК України визначено, що формування земельної ділянки полягає\~\~у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї\~до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій-сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки\~\~до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Межі суміжних земельних ділянок приватної власності можуть бути змінені\~\~їх власниками без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до частин першої та другої статті 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно зі статтею 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану. Погодження меж земельної ділянки є складовою частиною кадастрового плану, який, у свою чергу, є складовою частиною технічної документації, необхідної для передачі земельних ділянок у власність чи в користування. Встановлення меж земельної ділянки по суті зводиться до вирішення питань, чи не належить земельна ділянка іншому власнику чи правомірному користувачеві та чи не накладаються межі земельної ділянки на суміжні земельні ділянки. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками. Статтею 107 ЗК України\~визначено, що основою для відновлення меж земельних ділянок є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Згідно зі\~ст. 189 ЗК України,самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (стаття 212 ЗК України). Звертаючись до суду з зустрічним позовом, позивач [PERSON] мотивував порушення відповідачем [PERSON] його прав на користування земельними ділянками, що полягає у самовільному захопленні частини належної на праві приватної власності земельної ділянки, шляхом самовільного зведення паркану, господарської нежитлової будівлі площею 0,0004 га, господарської споруди площею 0,0016 га. Зазначені твердження [PERSON] , крім досліджених в судовому засіданні інших доказів, підтверджуються відповіддю № 1,4 судової експертизи, згідно яких, існує порушення меж земельних ділянок [PERSON] (кадастрові номери 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023), які визначені в Технічній документації із землеустрою ПП «Обрій» 2011 року та зареєстровані в базі даних Державного земельного кадастру. Порушення полягає у фактичному використанні, в тому числі встановленні парканів, частини земельних ділянок, з боку суміжних землевласників. Розмір і місце порушення меж зображені на Додатку 6 до висновку штриховкою зеленого кольору: S1c- 0.0254 га (254 кв. м.) порушення меж між ділянками з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0022; S2c- 0.0053 га (53 кв. м.) порушення меж між ділянками з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0023. Крім того, існує факт невідповідності західної фактичної межі земельної ділянки [PERSON] площею S3c-0.0054 га (54 кв. м.) та східної межі фактичної межі земельної ділянки [PERSON] площею S4c-0.0202 га (202 кв. м.) межам цих ділянок, які визначені в Технічній документації із землеустрою ПП «Обрій» 2011 року. Невідповідності меж відображені на Додатку №6 до висновку відповідно штриховкою жовтого та рожевого кольору. \~ \~ \~ \~Як зазначено у відповіді №1,7 висновку експерта від 08.02.2024 № 17831/23-41, господарські будівлі (КН2), які належать [PERSON] , частково розташовані поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Площа будівель, що розташовані за межами земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 дорівнює 0.0004 га (4 кв.м.) і позначена на Додатку №3 штриховкою блакитного кольору. Господарська споруда (навіс) повністю (100%) розташована поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Площа земельної ділянки під навісом, що розташований за межами земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 дорівнює 0.0016 га (16 кв.м.) і позначена на Додатку №3 штриховкою рожевого кольору. Господарські будівлі (КН2), які належать [PERSON] , частково розташовані в межах земельної ділянки 3224487701:01:013:0022 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Площа будівель, що розташовані в межах земельної`ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022 дорівнює 0.0004 га (4 кв.м.) і позначена на Додатку №3 штриховкою блакитного кольору; господарська споруда (навіс) повністю (100%) розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022 відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011 року. Площа земельної ділянки під навісом, що розташований за межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 дорівнює 0.0016 га (16 кв.м.) і позначена на Додатку №3 штриховкою рожевого кольору. Матеріали справи не містять відомостей, щодо дати будування господарського нежитлового приміщення з навісом та паркану, які належать [PERSON] , а останнім не надано належним доказів в підтвердження того, що зазначені господарські нежитлові будівлі та паркан були побудовані до 2016. Під час судового засідання відповідач за зустрічним позовом [PERSON] вказував, що ним порушені межі земельних ділянок [PERSON] , в зв`язку з помилками в технічній документації ПП Обрій 2011. Щодо технічної документації ФОП [PERSON] 2023, замовленою [PERSON] , відповідно до якої внесені зміни до бази ДЗК, суд зазначає, що згідно пояснювальної записки, місцеположення контурних точок меж землекористувань встановлено в натурі по фактичному їх положенню на місцевості. Межі та довжини ліній земельних ділянок встановлені відповідно до проведених фактичних обмірів та по фактичному використанню. При проведенні обмірів встановлено, що земельна ділянка [PERSON] перетинається з сусідніми земельними з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023 що належать [PERSON] . Тому є зрозумілим, що згідно абзацу 4 відповіді 1 висновку експертів, всі господарські будівлі і споруди, що належать [PERSON] розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 відповідно до Технічної документації ФОП [PERSON] 2023 року та актуальних даних ДЗК. Тобто, згідно технічної документації ФОП МАліков 2023 земельні ділянки [PERSON] юридично наклались на земельні ділянки [PERSON] , що відображено на додатку №4 висновку експертів. Таким чином, технічна документація ФОП [PERSON] 2023, також свідчить, про фактичне використання [PERSON] земельних ділянок з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023, які належать [PERSON] , в тому числі встановленням [PERSON] паркану, частини господарської будівлі та споруди, що не відповідає технічній документації ПП Обрій 2011 земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023 та 3224487701:01:013:0021. Крім того, судом встановлено, що фактична площа земельної ділянки [PERSON] складає Sфакт-0.2620 га, що більше на 0.0120 га від загальної площі земельної ділянки S-0.2500 га з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021, а загальна фактична площа земельних ділянок [PERSON] складає Sфакт=0.3728 га, що менше на 0.0486 га від загальної площі земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022 та 3224487701:01:013:0023 відповідно до правовстановлюючих документів 0.4214 га. Висновком експертів від 08.02.2024 № 17831/23-41, відповідь № 7 встановлено, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3224487701:01:013:0022 розташовані: частина металевого паркану (точки F3- F51-F21-F20-F19), частина дерев`яного паркану (точки F18-F17-F16), частина господарської будівлі та споруди [PERSON] , а саме господарські будівлі КН2 площею 0.0004 га, навіс площею 0.0016 га (край навісу проходить через точки F19-F18). Розташування паркану та господарських будівель [PERSON] відносно земельних ділянок 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023 графічно відображено на Додатку №8 до висновку. Ураховуючи викладене, суд висновує, що матеріали справи містять належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження того, що [PERSON] порушено межі земельних ділянок [PERSON] кадастрові номери 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023, самовільно встановив паркан та частину господарської будівлі та споруди, на земельній ділянці [PERSON] кадастровий номер 3224487701:01:013:0022, і таким чином чинить перешкоди в користуванні земельними ділянками [PERSON] , який є власником цих земельних ділянок, тому наявні підстави для задоволення зустрічного позову. Суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні доводи [PERSON] , що невідповідність виготовлення технічної документації підтверджується актом №1 від 27.01.2023, оскільки в акті містяться лише відомості, щодо ненадання доступу землевпорядній організації відновити поворотні точки та зазначення, що [PERSON] здійснив самовільне зайняття земельних ділянок, кадастрові номери 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023, що належать [PERSON] . Крім того, суд не приймає до уваги лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 22.08.2023 № С-1436/0-1763/6-23, що земельна ділянка з кадастровим номером 3224487701:01:013:0021 перетинається з земельними ділянками з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023, оскільки зазначене спростовується відповіддю №2 висновку експерта від 08.02.2024, щодо відсутності накладання меж земельних ділянок з кадастровими номерами 3224487701:01:013:0021, 3224487701:01:013:0022, 3224487701:01:013:0023, відповідно до Технічної документації ПП «Обрій» 2011, ділянки є суміжними. Щодо строку позовної давності. Представник третьої особи Виконавчого комітету Таращанської міської ради, у своїх поясненнях від 08.03.2023 (а.с.244 т.1) заявив про пропуск позивачем за зустрічним позовом [PERSON] строку звернення з відповідним позов. Судом встановлено, що [PERSON] про порушення його права власності [PERSON] стало відомо у 2021, що не спростовано в ході судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення. Тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом «лише» (аналог «тільки», «виключно»), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується. Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони. Суд за власною ініціативою не має права застосувати позовну давність. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Тому, суд не бере до уваги заяву про сплив строку позовної давності, подану третьою особою у справі. При цьому відповідач за зустрічним позовом з відповідною заявою до суду не звертався. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.10.2020 справа \~509/3589/16-ц. Крім того, суд зазначає, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі\~№ 648/533/16-ц. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення судових витрат. Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги,за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16). Враховуючи ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись,що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача було подано Договір №010223 про надання правової допомоги від 01 лютого 2023року, згідно якого Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу. Пунктом 4 Договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу визначається сторонами згідно актів наданої правничої допомоги та/або додатковими угодами до цього договору. Підтвердженням виконаних робіт є акт виконаних робіт підписаний сторонами. Також в матеріалах справи містяться додаткові угоди № 1 від 01.02.2023 та №2 від 20.05.2024, відповідно до яких, гонорар адвоката є фіксованим та становить 30 000грн. Також матеріали справи містять квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 01.02.2023 та квитанція до платіжної інструкції №59151560 від 20.05.2024 про сплату гонорару відповідно до договору про надання правничої допомоги № 010223 від 01.02.2023 у розмірі 30 000грн. Представником відповідача зазначено про незгоду із зазначеними витратами. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, суд враховує наступне. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. За вказаних вище обставин, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн, що на думку суду є обґрунтованим та відповідає принципу розумності, оскільки саме ця сума фактично сплачена на підставі Договору №010223 від 01.02.2023 про надання правової\~допомоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви 1073,60грн (а.с.143 т.1) витрати за проведення експертизи 13 382,90грн (а.с.228 т.2), поштові витрати - 1083,60грн (а.с.143 т.1), оскільки позовні вимоги позивача за зустрічним позовом були задоволені. Не підлягають стягненню інші процесуальні витрати зазначені [PERSON] , оскільки відсутні належні докази понесення зазначених витрат.

Outcome: approved