Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

ТОВ «Фінансова кампанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Кожухівський Я. І., звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що 07.02.2021 [PERSON] уклала із АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 2035571297. 13.10.2023 між ТОВ АТ «ОТП Банк» та ТОВ\~«Європейська агенція з повернення боргів»\~(далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 2035571297, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17532,08 грн., з яких: 17529,09 грн. загальна сума боргу по тілу; 2,99 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 13.10.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2035571297 від 07.02.2021 в сумі в сумі 17532,08 грн., з яких: 17529,09 грн. загальна сума боргу по тілу; 2,99 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, згідно з даними кредитними договорами, позивач просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», кредитну заборгованість в розмірі 17532,08 грн. за договором № № 2035571297, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. За загальним правилом ч.1\~статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивачки, наданою у письмовому клопотанні про розгляд справи без участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків. Суд встановив, що 07.02.2021 [PERSON] уклала із АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 2035571297. 13.10.2023 між ТОВ АТ «ОТП Банк» та ТзОВ\~«Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № 2035571297, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17532,08 грн., з яких: 17529,09 грн. загальна сума боргу по тілу; 2,99 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] не виконала взятих на себе відповідно до кредитного договору № 2035571297 від 07.02.2021 зобов`язань, внаслідок чого, у неї виникла кредитна заборгованість у розмірі 17532,08 грн., з яких: 17529,09 грн. загальна сума боргу по тілу; 2,99 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно з якими, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу за вказаним кредитним договором, станом на день розгляду справи, відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявлених у позові заборгованостей, а також визнання відповідачкою позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором\~№ 2035571297 від 07.02.2021, у розмірі 17532,08\~грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище. Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3028, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved