Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Полтавського міскього нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Студія краси «Гламур», про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , свідоцтво про смерть серія [NUMBER] , видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.05.2023 року. Після смерті дружини він звернувся 09.05.2024 року до приватного нотаріуса Омеліч Тетяни Анатоліївни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої дружини, а саме - на частку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , однак постановою від 09.05.2024 р. № 288/02-14 нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неможливістю визначення розміру частки спадкового майна та неможливістю встановлення складу спадкового майна, в зв`язку з наявністю акту приймання-передачі майнових внесків Учасників ТОВ «СТУДІЯ КРАСИ «ГЛАМУР». Приміщення, загальною площею 294,2 кв. м. було передано у спільну власність померлій дружині позивача [PERSON] та відповідачам по справі, згідно мирової угоди з колективним підприємством «Краса і мода», членами якого вони були. Мирова угода затверджена Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-2413/06, № 3-173/07 від 16.03.2007 року. Право спільної сумісної приватної власності на нежитлове приміщення по [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 28.04.2007 р., реєстраційний номер 18624712, номер запису 3444 в книзі 17. Мировою угодою, затвердженою Ухвалою Октябрського районного суду від 31.05.2007 у справі № 2-3314/07, частина нежитлового приміщення, загальною площею 30,0 кв.м., передано у спільну власність громадянам [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, у спільній сумісній власності його померлої дружини [PERSON] та відповідачів перебуває 264,2 кв.м. нежитлового приміщення по [ADDRESS] . При створенні товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ КРАСИ «ГЛАМУР» його дружиною [PERSON] та відповідачами по справі, як учасниками товариства, передано частини нежитлового приміщення, загальною площею 264,2 кв. м. до Статутного капіталу товариства, про що складений Акт прийому-передачі від 08.05.2007 р., згідно якого внесок кожного члена складає 5,26 % Статутного капіталу, загальною вартістю 3690,00 грн. кожний. Крім того, правочин (акт прийому-передачі) щодо передачі спільного сумісного майна нежитлового приміщення площею 264,2 кв.м. в якості внесків до Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ КРАСИ «ГЛАМУР» не був посвідчений нотаріально протягом всього терміну існування зазначеного товариства, що вимагається статтею 34 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, правочин щодо передачі приміщення учасниками до статутного фонду товариства є нікчемним, оскільки не був посвідчений нотаріально та щодо об`єкту нерухомого майна, внесеного засновниками в якості статутного фонду не було проведено державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ КРАСИ «ГЛАМУР». З огляду на викладене, право спільної сумісної власності на приміщення площею 264,2 кв. м. по [ADDRESS] залишається за померлою дружиною позивача [PERSON] та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2007 р. № 14412097. Всього 19 співвласників, частки кожного з яких є рівними та складають 1/19 на кожного. Крім того, факт не проведення державної реєстрації нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТУДЯ КРАСИ «ГЛАМУР» перевірено та встановлено приватним нотаріусом Омеліч Тетяною Анатоліївною при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09.05.2024 р. №288/02-14. 27 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Омеліч Тетяною Анатоліївною заведено спадкову справу №68/2023 щодо майна померлої [INFO] - [PERSON] , [INFO] . Він - [PERSON] , прийняв спадщину фактично, шляхом спільного проживання разом з спадкодавцем, відповідно до пункту 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, він являється єдиним спадкоємцем першої черги після померлої дружини [PERSON] . Дочка позивача та померлої [PERSON] - [PERSON] , яка також проживала спільно з спадкодавцем на час її смерті, відмовилась від прийняття спадщини, про що подала відповідну заяву приватному нотаріусу Омеліч Т.А. 27.10.2023 р. Інших заяв про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини не зареєстровано. Таким чином позивач, прийнявши спадщину, не має можливості набути її в порядку, передбаченому статтею 1298 ЦК України, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті моєї дружини, оскільки у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2007 р. № 14412097 не визначені частки кожного із співвласників, що створює йому перешкоди у реалізації спадкових прав та порушує його права наслідування та право власності. Враховуючи викладене, позивач просить суд визначити, що частка померлої [PERSON] у праві приватної спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 264,2 кв.м. що розташоване за адресою: [ADDRESS] , становила 1/19 (одну дев`ятнадцяту ) її частину. Також позивач просить суд визнати за позивачем, [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , право власності на 1/19 (одну дев`ятнадцяту) частину нежитлового приміщення, загальною площею 264,2 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, у яких просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Студія краси «Гламур» - директор Захарова Світлана Євгенівна направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Позивач [PERSON] та померла [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом ПМНО Омеліч Т.А. зареєстровано спадкову справу № 71467336, про що свідчить Витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 74504763 від 27.10.2023 року. [PERSON] [INFO] , з метою вступу у спадщину після смерті дружини звернувся до приватного нотаріуса ПМНО Омеліч Т.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, Постановою приватного нотаріуса ПМНО Омеліч Т.А. від 09.05.2024 року №228/02-14 [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із неможливістю визначення розміру частки спадкового майна та неможливості встановлення складу спадкового майна в зв`язку із наявністю акту приймання-передачі майнових внесків Учасників ТОВ «СТУДІЯ КРАСИ «ГЛАМУР» та вказано, що станом на 09 травня 2024 року спадкоємцем є чоловік спадкодавця [PERSON] , [INFO] , який прийняв спадщину фактично, шляхом спільного проживання разом з спадкодавцем, відповідно до п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2007 року постановлено затвердити мирову угоду, якою приміщення, загальною площею 294,2 кв. м. було передано у спільну власність [PERSON] а також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2007 р. № 14412097 підтверджується набуття права власності приватної спільної сумісної - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2007 року затверджена мирова угода, якою передана частина нежитлового приміщення, загальною площею 30,0 кв. м. у спільну власність [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копіями вказаної ухвали та мирової угоди. Згідно акту прийому-передачі від 08.05.2007 року, при створенні товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ КРАСИ «ГЛАМУР», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як учасниками товариства, передано частини нежитлового приміщення, загальною площею 264,2 кв. м. до Статутного капіталу товариства. Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції від 29.01.2006 року), обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно та речові права на чуже нерухоме майно. Відповідно до абзацу 4 підпункту «а» пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5 (чинне станом на дату правовідносин) оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об`єктів нерухомого майна їх засновниками. Частиною першою статті 210 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 2007 рік та на сьогоднішній день) визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України, не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації що узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Тобто, з огляду на вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що вищенаведений акту прийому-передачі від 08.05.2007 р. підлягав державній реєстрації. Крім того, зі змісту ст.34 Закону України «Про нотаріат» випливає, що вищенаведений акт приймання-передачі нерухомого також повинен був бути посвідченим нотаріально. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду. Таким чином, оскільки вказаний Акт (правочин) не пройшов процедуру обов`язкової державної реєстрації, а також не був посвідченим нотаріально, суд вважає його недійсним, відповідно його не укладення не створює правових наслідків. За відсутності зазначеного укладеного правочину, суд приймає до уваги витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2007 р. № 14412097, згідно якого право спільної сумісної власності на приміщення площею 264,2 кв. м. по [ADDRESS] закріплено за [PERSON] а також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. З огляду на наведені норми, суд вважає, що з метою визначення спадкової маси для реалізації позивачем своїх законних прав як спадкоємця, слід визначити, що право приватної спільної сумісної власності на приміщення площею 264,2 кв. м. по [ADDRESS] , що зареєстроване за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підлягає розподілу з визначенням частки. Враховуючи, що відповідачами визнано позовні вимоги, суд, на підставі ч.1 ст.357 ЦК України вважає, що вказане житлове приміщення належить вказаним особами на праві спільної часткової власності у рівних частках 1/19 часток на кожного співвласника. З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим визначити, що частка померлої [PERSON] у праві приватної спільної часткової власності на нежитлове приміщення, загальною площею 264,2 кв.м. що розташоване за адресою: [ADDRESS] , становила 1/19 (одну дев`ятнадцяту ) її частину. Відповідно, до спадкової маси відносяться 1/19 частка у нежитловому приміщенні, загальною площею 264,2 кв.м. що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належала померлій [INFO] [PERSON] . Що стосується позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити, з огляду на наступне. Відповідно до Постанови приватного нотаріуса ПМНО Омеліч Т.А. від 09.05.2024 року №228/02-14 [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із неможливістю визначення розміру частки спадкового майна та неможливості встановлення складу спадкового майна в зв`язку із наявністю акту приймання-передачі майнових внесків Учасників ТОВ «СТУДІЯ КРАСИ «ГЛАМУР». Судом вирішено, що частка померлої [PERSON] у праві приватної спільної часткової власності на нежитлове приміщення, загальною площею 264,2 кв.м. що розташоване за адресою: [ADDRESS] , становить 1/19 (одна дев`ятнадцята) частка, а Акт приймання-передачі майнових внесків Учасників ТОВ «СТУДІЯ КРАСИ «ГЛАМУР» визнаний судом недійсним, він не створює правових наслідків. Тобто відсутні перешкоди, що були вказані нотаріусом у Постанові від 09.05.2024 року, для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, за наявності інших умов та обставин, що досліджуються нотаріусом. Тим більше, що в Постанові вказано, що станом на 09 травня 2024 року спадкоємцем є чоловік спадкодавця [PERSON] , [INFO] , який прийняв спадщину фактично, шляхом спільного проживання разом з спадкодавцем, відповідно до п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України. Крім того, суд зазначає, що суду не надано доказів про коло спадкоємців та відмови дочки позивача - [PERSON] від прийняття спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову в частині позову про визнання права власності в порядку спадкування, за необґрунтованістю. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення з відповідачів судових витрат суд не вирішує за клопотанням позивача.

Outcome: partial