Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

12.04.2024 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання [PERSON] , [INFO] , уродженця смт Любеч Чернігівського району, громадянина України, батьком [PERSON] , [INFO] ,виключення відомостей про батька дитини: [PERSON] з актового запису № 07 від 04.01.2023 р. про народження [PERSON] , зобов`язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в актовий запис № 07 від 04.01.2023 р. про народження [PERSON] , [INFO] , внести зміни: - в графу відомості про батька записати « [PERSON] , громадянин України»; - змінити прізвище дитини [PERSON] , [INFO] , з « [PERSON] » на « [PERSON] », по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Позовні вимоги мотивовано тим, що 10 липня 2020 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 673. Шлюб мав лише формальний характер та разом проживали у липні та серпні 2020 року за наступною адресою: [ADDRESS] , на початку вересня 2020 року почали проживати окремо. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.02.2024 р. у справі № 743/1999/23 шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було розірвано. З кінця липня 2021 року позивач та [PERSON] почали проживати однією сім`єю, у якій [INFO] народилася [PERSON] . Позивач разом з [PERSON] та їхньою спільною дитиною проживали в [ADDRESS] . Позивач з моменту народження дитини виховував її та піклувався про неї. Наразі, позивач бажає офіційно встановити батьківство, надати дитині своє прізвище та по батькові, тому і звернувся до суду з даним позовом. Справу передано головуючому судді 18.04.2024 р. 22.04.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] . Щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] відомості відсутні. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення підготовчого судового засідання призначено на 22.05.2024 р. 25.04.2024 р. від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позову, зареєстрована за вх. № 1540/24. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.05.2024 р. відкладено підготовче судове засідання з метою повторного виклику відповідача [PERSON] усіма відомими засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на вебсайті судової влади України до 12.06.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.06.2024 р. призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, зупинено провадження на час проведення експертизи. 30.10.2024 р. до суду надійшов висновок експерта від 22.10.2024 р. № 103-141-2024, зареєстрований за вх. № 4366/24. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 07.11.2024 р. 07.11.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно наказу № 58-В від 04.11.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.11.2024 р. поновлено провадження у справі, викликано учасників справи у судове засідання на 10.12.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.12.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2024 р. Сторони у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач [PERSON] в тому числі повідомлений шляхом розміщення оголошення на вебсайті судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , 10.07.2020 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 12). [INFO] у місті Чернігові народилася [PERSON] , батьками якої у свідоцтві про народження серії [NUMBER] зазначено [PERSON] та [PERSON] (а. с. 14). Також в матеріалах справи наявні заяви [PERSON] та [PERSON] , посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковою О. М., відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] підтверджують свою згоду на проведення тесту ДНК з метою встановлення та визнання [PERSON] , [INFO] , батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] (а. с. 15, 16). Як вбачається з висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 22.10.2024 р. № 103-141-2024, молекулярно - генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено (а. с. 76-78). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Частиною 1 статті 121 СК України передбачено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. За положеннями ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Відповідно до п. п. 2.13.1 п. 2.13 Р. ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 р. № 96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Відповідно до п. 2.16.4 Розділу II вказаних Правил на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. Як вбачається з висновку експерта, біологічне батьківство позивача практично доведено. Також матеріали справи не містять протирічь щодо доводів позивача про спільне проживання останнього та [PERSON] у період зачаття дитини та у подальшому. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не подав, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнача у повному обсязі. Відтак у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання позивача батьком дитини та внесенні відповідних змін до актового запису. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. Відтак, враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з неї у розмірі 302, 80 грн. Решта 302, 80 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. В свою чергу, витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, складають 605, 60 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України). Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем було понесено витрати, пов`язані з проведенням молекулярно-генетичної експерти у розмірі 16302, 00 грн. Таким суд приходить до висновку про необхідність стягнення понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з проведенням молекулярно-генетичної експерти, з відповідачів. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. На підставі викладеного,

Outcome: approved