Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредиту №501065629 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 61190,00 грн. строк кредиту 36 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 16,99% річних. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав умови договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 61190,00 грн., відповідач не виконав умови кредитного договору та не повернула кредитні кошти. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.09.2021 року загальний розмір заборгованості становив 68327,31 грн., яка складається з -34445,62 грн. тіло кредиту; -33881,69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином позивач набув статусу кредитора за кредитним договором №501065629 від 14.09.2018 року. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, що були ним понесені та судовий збір. Позивач в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач позові вимоги визнав, просив суд розстрочити виконання рішення через скрутне матеріальне становище, пов`язане з утриманням трьох неповнолітніх дітей, а також тим, що його дружина є особою з інвалідністю. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши відповідача суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Відповідно до копії договору оферти на укладання угоди про надання кредиту №501065629 від 14.09.2018 року вбачається, що [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування. Згідно умов договору тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 61190,00 грн., процентна ставка 16,99%, тип ставки фіксований, на строк 36 місяців. Дата повернення кредиту 14.09.2021 року. До договору додано акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501065629 та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які підписані відповідачем. 20.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №3, згідно умов якого в порядку та на умовах визначених договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами перелік яких наведено в Додатку. Згідно виписки з додатку до договору факторингу №3 від 20.09.2021 року зазначений боржник [PERSON] , дата договору 14.09.2018, загальна сума заборгованості 68327,31 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором №501065629 складає в розмірі 68327,31 грн., яка складається з -34445,62 грн. тіло кредиту; -33881,69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; -залишок по комісіям - 0 грн. Проте, з детального розрахунку заборгованості по кредиту, доданого до позову за підписом директора ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС» вбачається, що заборгованість за тілом кредиту складає 34445,62 грн., по відсоткам - 8824,29 грн., по комісії за обслуговування кредиту - 25057,40 грн. Комісія за обслуговування кредиту була передбачена в угоді з банком тим, що вона зазначена у до додатку № 1, і є частиною угоди. Суд вважає, що угода в частині сплати щомісячної комісії за користування кредитом є нікчемною, так як відсутні докази переліку таких послуг банка та узгодження їх з відповідачем. При цьому суд враховує практику Верховного Суду, викладену в постанові від 06.11.2023 по справі № 204/224/21. Відповідно до ст. 214 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.628ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Крім того, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання юридичних послуг від 03.07.2024 № 03-07/24 з [PERSON] . Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року сума витрат за надання замовником послуг по справі за позовом до [PERSON] становить 9200,00 грн. Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір потрібно стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог Таким чином, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, за виключенням стягнення щомісячної комісії за обслуговування кредиту, оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, тому сума по тілу кредиту та відсоткам підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може розстрочити його виконання, про що зазначає у рішенні. Так, згідно ч.4,5 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відповідач надав суду докази того, що він є батьком трьох дітей, має посвідчення багатодітної сім?ї, його дружина [PERSON] являється особою з інвалідністю, враховуючи вказані обставини та скрутне матеріальне становище відповідача, останній просить розстрочити для нього виконання рішення. Суд вважає, що додані до клопотання докази свідчать про те, що відповідач дійсно маючи на утриманні трьох дітей, та дружину яка є особою з інвалідністю може перебувати у скрутному матеріальному становищі, а тому є підстави для розстрочки рішення у межах строків визначених законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: partial