Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 500,00 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан»), [PERSON] (далі - Відповідач) було подано Заявку на отримання кредиту № 4004396. В той же день, на підставі платіжного доручення відповаідачубуло перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн. 11.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №12Т, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 4004396 від 02.08.2021року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс» або Позивач), а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 43 500,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 32 500 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію вказаної ухвали від 18 липня 2024 року разом з позовною заявою та доданими додатками до позовної заяви, було направлено на адресу відповідача зазначену у позові, однак конверт повернувся на адресу суду з позначкою: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved