Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника звернувся у квітні 2021 році до Херсонського міського суду Херсонської області, з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13794,22 долари США, що еквівалентно 381272,24 грн. станом на 10.02.2021 року за кредитним договором № НЕCFGK00001652 від 31.03.2006 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено кредитний договір. Згідно умов договору, банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 100000 доларів США. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі № 667/499/15-ц від 20.05.2015 року заборгованість за кредитним договором у сумі 348133,42 доларів США, що еквівалентно 4856461,21 грн. Позивач посилається на вимоги ст.625 ЦК України та просить стягнути з відповідача 381272,24 грн. 3 відсотки річних нарахованих за період з 24.01.2015 року по 10.02.2021 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2021 року прийнято до провадження справу за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, відповідно до кредитного договору № HECFGK00001652 року від 31.03.2006 [PERSON] було надано кредит у розмірі 100000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 31.03.2021 року. Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 667/499/15-ц від 20.05.2015 року заборгованість за кредитним договором у сумі 348133,42 доларів США, що еквівалентно 4856461,21 грн. Предметом позову у даній справі є стягнення трьох процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України у зв`язку з неналежним виконанням судових рішень про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за період з 24.01.2015 року по 10.02.2021 року. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступне положення чинного законодавства України. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк Банк, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати інших передбачених умовами договору платежів, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в заставу майна. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги Банку про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів. Формулювання статті 625 ЦК, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК і статті 230 Господарського кодексу України. Зволікання відповідача з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати трьох процентів річних нарахованих на несплачений борг. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц). Разом з тим, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. З розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем нараховано 381272,24 грн. 3% річних за період з 24.01.2015 року по 10.02.2021 року, який розраховується за наступною формулою - сума санкції=С (сума заборгованості) х 3% х Д (кількість днів прострочення) : 365 : 100. З огляду на наведене, враховуючи межі позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі складають 5719,08 грн. та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст.\~\~526,\~530,\~546,\~598,\~610,\~611,\~625,\~1049,1054\~ЦК України,

Outcome: approved