Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Голова правління ЖБК «Механізатор-3» Подашевський Д.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ЖБК «Механізатор-3» заборгованість зі сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 01 січня 2011 року по 01 березня 2024 року у розмірі 100 443,86 грн; інфляційне нарахування у розмірі 4 888,59 грн; 3% у розмірі 2 884,80 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] зареєстрована та користується послугами за адресою: [ADDRESS] , що надаються ЖБК «Механізатор-3». [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Для утримання будинку та прибудинкової території відповідачу щомісяця ЖБК «Механізатор-3» направляються рахунки, проте відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачувала обов`язкові внески на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з січня 2011 року по лютий 2024 року виникла заборгованість у розмірі 100 443,86 грн. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial