Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 91092,58 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 15644,23 грн, 3 % річних у розмірі 6657,83 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. та за отриману інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 35,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511). Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання і укладаються з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, були опубліковані на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» 13 жовтня 2021 року. Проте, Договір про надання послуг, який був передбачений чинними нормативно правовими актами на момент виникнення заборгованості між Відповідачами та Позивачем не був укладений, а також заява-приєднання до умов індивідуальних типових договорів Споживачами послуг до ТОВ «Євро-Реконструкція» та мешканцями вказаної квартири з метою їх ідентифікації - не надавалася. Однак з жовтня 2016 року за вказаною квартирою своєчасно не вносилась плата за отримані послуги централізованого опалення та з вересня 2017 року не вносилася плата за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 23 лютого 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 91092,58 грн, з яких: 55971,06 грн - заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії, 35121,52 грн - заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, - задоволено частково. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 15 червня 2023 року за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 червня 2023 року за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та постановлено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Крім того, стороною позивача було подано до суду заперечнння на заяву відповідача про перегляд заочного рішення та відповідь на відзив відповідача [PERSON] , у яких просив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за наданні комунальні послуги. Відповідач [PERSON] , подав до суду відзив на заперечення сторони позивача, у яких просив розгляд справи проводити без його участі та позовну заяву залишити без задоволення. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд його приймає. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial