Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.\~Дніпропетровська у листопаді 2024 року надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Mоnоbank» від 14.07.2018 у розмірі 66786,82 гривень та судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою судді від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 14 липня 2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 80000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 25.08.2024, відповідач має заборгованість у розмірі 66786,82 грн. за тілом кредиту. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Банк був вимушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. 14 липня 2018 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 25 серпня 2024 року становить 66786,82 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «Універсал Банк». Норми права, що застосував суд. Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до змісту\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог\~Цивільного кодексу, а згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновок суду. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, провадження № 14-131 цс 19. Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 16.09.2020 у справі №200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. Між тим, в анкеті-заяві не міститься повідомлення відповідача, який саме вид платіжної картки йому надається та які умови кредитування застосовував банк під час нарахування спірної кредитної заборгованості. Відповідач погодився, що анкета-заява разом з Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, проте інші складові окрім анкети-заяви не містять підпису відповідача, що ставить під сумнів ознайомлення останнього з умовами кредитування. У зв`язку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості з`ясувати, за яким Тарифом обслуговувалась видана відповідачу платіжна картка, та встановити істотні умови договору від\~14.07.2018, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а також перевірити правильність нарахування відсотків. Як вбачається з розрахунку відповідачем сплачено відсотки погашені за рахунок кредиту на загальну суму 33788,03 грн, а отже стягненню підлягає сума в розмірі 32998,79 грн. (66786,82-33788,03=32998,79 грн.) Відповідно, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому стягненню з відповідача пропорційно частці задоволених вимог підлягає 1496,11 грн. судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved