Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] - адвокат Кашпрук О.В. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №461/4457/23 та стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] наступні судові витрати: 1.судовий збір: - за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 29.06.2023 р.). - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 28.09.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-4391-5975- 4111-9981 від 23.10.2023р.). - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 20.10.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-8551-4590-4978-2898 від 13.11.2023 р.). - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 25.03.2024 р. у розмірі 605,60 грн. (платіжна інструкція 0.0.3610217119.1 від 25.04.2024р.). 2.Витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/10748-ПС Вінницького НДЕКЦ МВС України від 05.08.2024 р.) у розмірі 29 079,68 грн. 3.Витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 55 500 грн. В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] - адвокат Кашпрук О.В. заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] проти задоволення заяви заперечили частково; вважають, що у задоволенні заяви про стягнення відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору, слід відмовити. При цьому, оскільки первісний та зустрічний позов задоволено частково, то судовий збір слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то оскільки [PERSON] не зазначала про орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а в зустрічній позовній заяві зазначала лише про "суму судового збору" у розмірі 1073,00 грн., яку і просила стягнути у своєму зустрічному позові, то вважають, що вимоги представника про стягнення незаявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких не подавався, як цього вимагає ст. 134 ЦПК України, не підлягає до задоволення. Щодо витрат на проведення експертизи, вказують на те, що оскільки така експертиза була проведена на стадії судового розгляду справи [PERSON] самостійно, без ухвали суду, то вимога представника про стягнення витрат за проведення такої експертизи також не підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини - задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , почергово з кожним із батьків, у такому порядку: - місяць з батьком - [PERSON] (РНОКПП № [NUMBER] ; паспорт серії [NUMBER] , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львіській області), за адресою: [ADDRESS] ); - місяць з матір`ю - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Галицьким РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області), за адресою: [ADDRESS] . Щомісячний період проживання дітей з кожним з батьків починається з першого дня місця та завершується останнім днем відповідного місяця. Перший місяць, з моменту вступу рішення в законну силу, дитина проживає з батьком [PERSON] . По завершенні місяця, протягом якого дитина проживала з батьком чи матір`ю, в останній день той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків. Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] - адвокат Кашпрук О.В. просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] судовий збір: - за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 29.06.2023 р.). - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 28.09.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-4391-5975- 4111-9981 від 23.10.2023р.). - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 20.10.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-8551-4590-4978-2898 від 13.11.2023 р.). - за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 25.03.2024 р. у розмірі 605,60 грн. (платіжна інструкція 0.0.3610217119.1 від 25.04.2024р.). Судом встановлено, що рішенням від 29 листопада 2024 року не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме судового збору. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки, з огляду на статтю 134 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. У постанові ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 зазначено, що згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Також у постанові ВС від 14.02.2019 року у справі № 916/24/18 вказано, що, зважаючи на положення про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не зазначала про орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відтак, вимоги представника про стягнення незаявлених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 500 грн., орієнтовний розрахунок яких не подавався, як цього вимагає ст. 134 ЦПК України, не підлягає до задоволення. При цьому, в зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначила про суму судового збору, яку [PERSON] просила стягнути у своєму зустрічному позові. Матеріалами справи встановлено, що відповідачкою (позивачкою за зустрічним позовом) [PERSON] були понесені наступні витрати на оплату судового збору: - за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 29.06.2023 р.); Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки первісний та зустрічний позов задоволено частково, то судовий збір за подачу первісного та зустрічного позовів слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, [PERSON] було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 28.09.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-4391-5975- 4111-9981 від 23.10.2023р.) та на ухвалу суду про забезпечення позову від 20.10.2023 р. у розмірі 536,80 грн. (квитанція ID-8551-4590-4978-2898 від 13.11.2023р.). Постановою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2024 року: - апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року - задоволено частково. - апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року - залишено без задоволення. Крім того, [PERSON] було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 25.03.2024 р. у розмірі 605,60 грн. (платіжна інструкція 0.0.3610217119.1 від 25.04.2024р.). Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Відтак, вимоги [PERSON] про стягнення судового збору також підлягають до часткового задоволення відповідно до розміру задоволених вимог. Щодо витрат на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-24/10748-ПС Вінницького НДЕКЦ МВС України від 05.08.2024 р.), то як вбачається з матеріалів справи, така експертиза була проведена на стадії судового розгляду справи [PERSON] самостійно, не на підставі ухвали суду. Відтак, вимога представника про стягнення витрат за проведення такої експертизи у розмірі 29 079,68 грн. також не підлягає до задоволення. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким слід покласти на обидві судовий збір, а також стягнути позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених вимог, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved