overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.01.2022 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №11. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають сварки і непорозуміння, більше року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 14.01.2022 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зроблено актовий запис №11. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 15.07.2017 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №230. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, дружина нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, дружина не хоче розуміти сутності проблем, які виникли в сім`ї, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 15.07.2017 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зроблено актовий запис №230. Мають малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 9 вересня 2022 року вона уклала шлюб з [PERSON] [INFO] у них народився син [PERSON] . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 9 вересня 2022 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстро-ваний у Бориспільському ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), про що був складений відповідний актовий запис №724. Після укладення шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 9 вересня 2022 року (а.с.11). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21 вересня 2023 року (а.с.5). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач категорично заперечує проти проживання однією сім`єю з [PERSON] . Вжиті заходи примирення виявились безрезультатними. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушуван-ня його до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачем, належить розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Це підтверджується квитанцією від 14 серпня 2024 року (а.с.2). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.12.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що протягом останніх років відносини в шлюбі поступово погіршувалися, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Просила розірвати зареєстрований 28.09.2001 шлюб між нею та відповідачем [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2024 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши забрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 28.09.2001 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

02 грудня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 26 листопада 2011 року. Спільне життя між подружжям не склалося у зв`язку з втратою почуттів любові, взаємоповаги, взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання (а.с.10). Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади, причин неявки суду не повідомив (а.с. 14,15). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 26 листопада 2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №508 (а.с.3). Від шлюбу народилася дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.04.2015 (а.с.5). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягала на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У позовній заяві вказано, що 17.09.2022 в м. Лубни Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та Постановою Полтавського апеляційного суду винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано саме водія транспортного засобу відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У позовній заяві вказано, що цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

у жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 09 вересня 2000 року, від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, який укладений 02.06.2017 року. З відповідачем має спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки у їх не склалися, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не подавав, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. По справі встановлено, що сторони 02.06.2017 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 02.06.2017 року). Подальше спільне життя позивачка вважає неможливим через негаразди в сім"ї. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами у справі. За клопотанням позивача після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне [PERSON] . Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 1211,20 грн сплаченого судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Венгринюк Ю.В., який діє в інтересах ТОВ «Ласощі», звернувся до суду із заявою в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі №342/1601/23 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Ласощі" понесені останнім витрати на правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн. у зв`язку із розглядом цієї справи. Дана заява мотивована тим, що Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 р. в цивільній справі №342/1601/23 за позовом [PERSON] до ТОВ "Ласощі" про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд ухвалив у задоволенні позову відмовити. Цим рішенням встановлено вирішити питання судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України. 08.02.2024 Венгринюк Ю.В. , як представником відповідача ТОВ "Ласощі", подано відзив на позов [PERSON] у якому було зроблено заяву щодо вирішення питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, зокрема зазначалося, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 30.04.2024 р. до Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі №342/1601/23 подано та приєднано до матеріалів справи заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом цієї справи. На виконання вимог ст.ст. 134, 141 ЦПК України Венгринюк Ю.В. повідомлено суд та інших учасників справи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ТОВ "Ласощі" поніс у зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) гривень. Зокрема, у цій заяві вказувалося, що докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги будуть надані відповідачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно до п. 4.1. укладеного між мною та ТОВ "Ласощі" договору про надання правничої допомоги №12/01-24 від 23.01.2024 р. сторони погодили, що з моменту підписання цього договору клієнт сплачує адвокату першочерговий платіж на виконання завдань відповідно до предмета цього договору у фіксованому розмірі 30000,00 грн за надання правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи №342/1601/23. Згідно з додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги №12/01-24 від 23.01.2024 р., підписаної 23.12.2024 р., сторони погодили, що

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 75735 грн. 21 коп., з яких: 69772 грн. 36 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2018 по 30.09.2024; 823 грн. 20 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2024; 2082 грн. 78 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; інфляційні втрати у сумі 2204 грн. 98 коп. та 3 % річних у сумі 851 грн. 89 коп., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved