Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 30 січня 2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у позику №2881876. \~ \~ \~ \~23 травня 2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір "Факторингу"№ 01.02-25/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив право вимоги позичальника, в тому числі за договором позики №2881876.що укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 23.05.2023 року має заборгованість по тілу кредиту 6999,99 грн., заборгованість по відсотках 25477,48 грн.загальна заборгованість 32477 грн. 47 коп. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, (враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності), що складає 32477 грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні . Провадження у справі відкрито 19.02.2024 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03.04.2024 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, та відзив в якому позовні вимоги визнала частково, а саме в сумі 8253,70 грн. та судові витрати просила розприділити пропорційно задоволеним вимогам, посилаючись на те, що кредит який вона брала у ТОВ "Лінеура Україна" пропонувався під маленький відсоток. Однак за підрахунком позивач визначила, що заборгованість по відсотках складає 363,96 %, що є на її думку не справедливим, а тому просила зменшити вказані витрати до 1253,70 грн. Крім цього вважала, що вона звільнена від відповідальності за прострочення сплати кредиту внаслідок дії карантину та воєнного стану на території України. Судом встановлено, що 30 січня 2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у позику №2881876, згідно якого [PERSON] отримала кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. \~ \~ \~ \~23 травня 2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір "Факторингу"№ 01.02-25/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив право вимоги позичальника, в тому числі за договором позики №2881876.що укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та [PERSON] . \~ \~ \~ \~За вимогами позову у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 23.05.2023 року має заборгованість по тілу кредиту 6999,99 грн., заборгованість по відсотках 25477,48 грн.загальна заборгованість 32477 грн. 47 коп. \~ \~ \~ \~При цьому суд констатує, що відсутні будь-які обгрунтовані сумніви щодо достовірності обставин щодо наявності укладеного між ТОВ "Лінеура" та [PERSON] договору кредиту, щодо невиконання боржником цього договору та щодо наявності заборгованості по кредиту в сумі 7000 грн., яка за договором факторингу від 23.05.2023 року переуступлена позивачу. Факт укладення договору та факт наявності заборгованості в сумі 7 тис. гривень відповідачем [PERSON] не заперечується, а відповідно ці обставини окремому доказуванню не підлягають. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту (дод.№1 до договору) та Розрахунку заборгованості за договором кредиту вбачається що [PERSON] отримавши 30.01.2022 року кредитні кошти в сумі 7 тис. грн. взагалі їх не повертала, як не повертала нараховані відсотки, окрім як один раз в лютому місяці 2022 року в сумі 1086,54 грн. відсотків та 0,01 грн. кредиту, що в кінцевому результаті призвело до виникнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 6999,99 грн. та по відсотках в сумі 25477,48 грн. \~ \~ \~ \~Будь-яких штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору кредиту позивачу не нараховувалось і в суму позову не включалось. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд не знаходить що твердження відповідача про необхідність зменшення суми нарахованих процентів до 1253,70 грн. є обгрунтованим, оскільки відповідач не визначає заборгованість по відсотках за період їх нарахування, а визначає процентне відношення заганої суми заборгованості по відсотках до суми заборгованості по кредиту, що є порушення правил нарахування відсотків за користування кредитними коштами отриманими в кредит. Всі інші заперечення відповідача проти позову є необгрунтованими і до уваги судом не приймаються. \~ \~ \~ \~Позивач ставить також питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору, що на думку суду, підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved