Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач Товариство з\~обмеженою\~відповідальністю\~Юніт Капітал (далі ТОВ Юніт Капітал) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога (далі ТОВ Манівео швидка фінансова допомога) та відповідачем уклали кредитний договір № 584797650 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV382UX. Одночасно з підписанням договору, товариство відправило на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 20600 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. 21 листопада 2021 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога перерахувало грошові кошти у сумі 20600 грн. на банківську картку відповідача № [NUMBER] , тобто виконано свої зобов`язання в повному обсязі. 28 листопада 2018 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та Товариство з обмеженою відповідальністю Таліон Плюс (далі - ТОВ Таліон Плюс) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28 листопада 2019 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. 31 грудня 2020 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. 31 грудня 2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. 31 грудня 2022 року сторони Договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№ 31,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2023\~року. 31\~грудня 2023\~року сторони\~Договору факторингу\~уклали додаткову\~угоду №\~32,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2024\~року.\~Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~173\~від 15\~лютого 2022\~року до\~Договору факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28\~листопада 2018\~року (з\~урахуванням додаткових\~угод до\~нього),\~ТОВ Таліон\~Плюс отримало\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 44\~300,40\~грн.\~ 23\~лютого 2024 року\~між ТОВ\~Таліон Плюс\~та ТОВ\~ФК Онлайн\~Фінанс укладено\~договір факторингу\~№ 23/0224-01.\~Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~1\~від 23\~лютого 2024\~року до\~Договору факторингу\~№ 23/0224-01\~від 23\~лютого 2024\~року від\~ТОВ Таліон\~Плюс до\~ТОВ ФК\~Онлайн Фінанс\~перейшло право\~вимоги до\~відповідача на\~загальну суму\~37696,72\~грн. 04\~вересня 2024\~року ТОВ\~ФК Онлайн\~Фінанс та\~позивач уклали\~Договір факторингу\~№ 0409/24\~відповідно до\~умов якого\~позивачу було\~відступлено право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором.\~Відповідно до\~Реєстру Боржників\~за Договором\~факторингу №\~0409/24\~від 04\~вересня 2024\~року до\~позивача перейшло\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 37696,72\~грн.\~Загальна сума\~заборгованості,\~на момент\~подання позовної\~заяви за\~кредитним договором\~№ 584797650\~від 21\~листопада 2021 року становить 37696,72 грн., з яких: 19286,22 грн. - заборгованість по кредиту, 18410,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 37696,72 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу у розмірі 6000 грн. Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду\~від 26\~листопада 2024\~року частково\~задоволено клопотання\~ представників\~позивача та\~відповідача,\~витребувано у\~АТ\~КБ\~"Приватбанк" інформацію про випуск на ім`я: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжної картки № [NUMBER] ; інформацію про переказ коштів з рахунку [NUMBER] Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ: 38569246) та зарахування на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] у період з 21.11.2021 - 24.11.2021 у сумі 20600 грн. з призначенням платежу: Переказ коштів згідно договору № 584797650 від 21.11.2021; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 1AF986C0-9C7E-4E22-914В-047В1СВ9А23D від 21.11.2021), а також первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення що підтвердять дану інформацію; інформацію про списання 07.12.2021 року з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] грошових коштів на суму 3303,74 грн. із зазначенням номеру рахунку, на який було перераховано кошти та призначення платежу. Також, витребувано у АТ "Таскомбанк" інформацію про платника та одержувача грошових коштів на підставі проведеної банком операції 21 листопада 2021 року на суму 20600 гривень відповідно до платіжного доручення № 1af986c0-9c7e-4e22-914b-047b1cb9a23d від 21 листопада 2021 року (дебет рах.№ [NUMBER] , кредит рах. № 5168-74XX-XXXX-7951). Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. 07 листопада 2024 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позову заяву, у якому вказано, що жодним доказом, який надано позивачем разом із позовною заявою, не доведено: укладення кредитного правочину від 21 листопада 2021 року № 584797650 між відповідачем та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, надання (перерахування) ТОВ Манівео швидка фінансова допомога відповідачу коштів у кредит, відступлення права вимоги до відповідача на користь позивача за договорами факторингу, а також наявності будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем. Усі твердження Позивача є надуманими, бездоказовими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, суб?єктивних міркуваннях позивача, та не доведені документально. Відповідач вважає, що додатки до позову є сумнівними щодо їх достовірності або є підробленими. Заявка на отримання кредитних коштів, яка заповнена відповідачем 21 листопада 2021 року не містить підпису відповідача, у тому числі у електронній формі, тому відсутні докази, що відповідач заповнювала та подавала таку заявку. Позивачем не надано доказів щодо здійснення відповідачем підписання договору одноразовим паролем-ідентифікатором, не надано, зокрема: зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі (ITC) ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, створив в такій системі особистий кабінет, отримав пропозицію (оферту) та ознайомився із нею, отримав електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором, ввів одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) кредитодавця, використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору. Доданий позивачем доказ копія довідки від 28 лютого 2024 року щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ Манівео швидка фінансова допомога не містить підписів, печаток та інших необхідних реквізитів документа, а також сформована тільки 28 лютого 2024 року, тобто пізніше дати нібито укладення кредитного договору, що викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності вказаного доказу. Позивачем не надано із позовом жодних доказів ідентифікації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ Манівео швидка фінансова допомога при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваного кредитного договору. Перевірка договору кредитної лінії від 21 листопада 2021 року № 584797650 із допомогою Центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify показує, що він не містить кваліфікованого електронного підпису (КЕП) кредитодавця ТОВ Манівео швидка фінансова допомога. Одночасно, позивачем не надано ніякого протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. Відповідач має сумніви щодо справжності та достовірності платіжного доручення від 21 листопада 2021 року як доказу підтвердження факту надання коштів відповідачу. Належними та допустимими доказами, які б підтверджували факт отримання грошових коштів відповідачем є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, який не надано позивачем. Також, надані позивачем електронні копії розрахунків заборгованості ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс, а також виписка з особового рахунка за кредитним договором № 584797650 не можна вважати належними, достовірними та достатніми, неможливо встановити, які документи первинного фінансово-бухгалтерського обліку є підставою таких розрахунків. Крім того, позивачем не надано достовірних доказів відступлення прави вимоги. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення в яких вказано, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога з метою акцепту оферти та укладення електронного договору відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. На момент укладення договору у відповідача була можливість і відмовитись від укладення даного договору, але відповідач погодився з даними умовами, отримав грошові кошти та користувався ними. Відповідачем не додано доказів, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 584797650 від 21 листопада 2021 року вимогам законодавства та про несправедливість його умов. Твердження представника відповідача про те, що договір підписаний ЕЦП, тоді як насправді він підписаний паролем-ідентифікатором, є неправомірним і може вплинути на оцінку доказів у справі, оскільки ідентифікатор не перевіряється таким же чином, як ЕЦП, адже процедура самого підписання відрізняється. Договір укладений в електронному варіанті та з електронним підписом, без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смсповідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і паролю особистого кабінету, кредитний договір між сторонами не був би укладений. Одноразовий персональний ідентифікатор № MNV382UX направлено відповідачу 21 листопада 2021 року на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів [NUMBER] . Відповідачем не надано суду відомостей на підтвердження факту не заповнення заявки на отримання грошових коштів в кредит, не підписання відповідачем договору, на надання чи заволодіння його персональними даними іншими особами (звернення до правоохоронних органів тощо), тобто доказів вчинення шахрайських дій відносно персональних даних відповідача матеріали справи не містять. У відзиві на позовну заяву зазначені персональні дані відповідача, які повністю збігаються з тими, які зазначені у кредитному договорі та заявці на отримання грошових коштів. Збіг цих даних у кредитному договорі та поточних документах відповідача є вагомим доказом того, що саме [PERSON] заповнювала дану анкету-заявку. 21 листопада 2021 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога ініціювало переказ коштів згідно договору № 584797650 від 21 листопада 2021 року відповідачу, безготівковим зарахуванням Moneyveo SFD Visa Transfer на платіжну картку № [NUMBER] . На підтвердження перерахування кредитних коштів надано електронне повідомлення видане АТ Таскомбанк. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, а саме того, що відповідні кошти зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Сума заборгованості, зазначена у виписці, не є результатом нарахувань, здійснених позивачем, а відображає фактичний обсяг боргових зобов`язань, які були нараховані попередніми кредиторами та за якими позивач набув право вимоги. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, відповідач частково виконувала зобов`язання за кредитним договором, що підтверджує факт усвідомлення боржником умов Договору. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Положеннями частини 1\~статті 6 ЦК України\~визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм\~ст.627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України.\~У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до \~Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3\~статті 11 зазначеного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6\~статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 21 листопада 2021 року відповідачем було подано ТОВ Манівео швидка фінансова допомога заявку на отримання грошових коштів у кредит (а.с.21), при цьому вся інформація щодо персональних даних відповідача [PERSON] повністю ідентична тим даним, що вказані у відзиві на позовну заяву, в тому числі адреса електронної пошти, на яку 21.11.2021 року о 19:09:20 год було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору (а.с.22). Отримавши 21.11.2021\~року о\~19:09:20\~год одноразовий\~персональний ідентифікатор\~MNV382UX\~на власноруч\~вказану адресу\~електронної пошти,\~відповідач підписав\~Кредитний договір\~електронним підписом\~в цей\~же день\~21.11.2021\~року о\~19:09:53\~год.\~за допомогою\~отриманого ідентифікатора. Таким чином, 21 листопада 2021 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 584797650 за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту на суму 20600 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику (а.с.10 зворот, 11-13). Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та відповідачем укладено електронний кредитний договір з використанням електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором та відповідно наявність кредитних правовідносин між сторонами. У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу. Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі. Згідно п.1.2-1.3 кредитного договору, кредит надається строк на 140 днів, строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але у будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 251,85 % річних, що становить 0,69 % в день від суми кредиту за час користування ним. На умовах, викладених в п.1.6 договору до відносин між сторонами застосовується умови нарахування процентів за ставкою 474,50 % річних, що становить 1,30 % в день від суми кредиту за час користування ним (п.1.4-1.5 кредитного договору). Відповідно до паспорту споживчого кредиту продукту СМАРТ до договору № 584797650 від 21 листопада 2021 року позичальник був ознайомлений з основними умовами кредитування; інформацією щодо орієнтовної реальної річної процентною ставки та орієнтовною загальної вартості кредиту для споживача; порядком повернення кредиту тощо (а.с.9-10). Згідно графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору № 584797650 від 21 листопада 2021 року, загальна вартість кредиту становить 33037,18 грн. (а.с.14). Згідно платіжного доручення від 21 листопада 2021 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога перераховано грошові кошти відповідачу у загальному розмірі 20600 грн. згідно договору № 584797650 від 21 листопада 2021 року шляхом зарахування на картку № [NUMBER] , номер якої було вказано самим позичальником під час оформлення кредитного договору (а.с.32-33). На виконання ухвали суду від 26 листопада 2024 року, АТ Таскомбанк направлено відповідь, з якої вбачається, що у відповідності до договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам, укладеним з ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, АТ Таскомбанк надавав послуги з обробки та передачі даних в міжнародну платіжну систему з використанням параметрів картки одержувача фізичної особи. 21 листопада 2021 року о 19.09 годині перераховано кошти у сумі 20600 грн. на банківську картку № [NUMBER] (за ідентифікатором БІН картка належить АТ КБ Приватбанк). На виконання ухвали суду від 26 листопада 2024 року, АТ КБ Приватбанк надано відповідь, з якої вбачається, що на ім`я [PERSON] в АТ КБ Приватбанк емітовано картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ). Згідно виписки по вищевказаному рахунку у період з 21 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року здійснено зарахування на карту на суму 20600 грн. Отже дослідженими доказами підтверджено належним чином факт виконання позивачем умов договору та надання відповідачу 21 листопада 2021 року кредитних коштів в сумі 20600 грн. шляхом перерахування на картку, що відкрита у АТ «Приват Банк» та належить відповідачу, номер якої власноруч вказаний відповідачем у заявці на отримання грошових коштів в кредит. При цьому, буд-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин представником відповідача до суду не надано, а отже суд відхиляє заперечення щодо позову у цій частині як необґрунтовані. Судом також встановлено, що 28 листопада 2019 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено Договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якого, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога зобов`язується відступити ТОВ Таліон Плюс права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ Таліон Плюс зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ Манівео швидка фінансова допомога за плату на умовах, визначених цим договором. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.35-38). 28 листопада 2019 року між ТОВ Манівео\~швидка фінансова\~допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п.8.2 договору у наступній редакції: строк дії цього договору починає перебіг у момент визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.41) 31 грудня 2020 року між ТОВ Манівео\~швидка фінансова\~допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції, зокрема, продовжено строк договору до 31 грудня 2021 року (а.с.42-43). 31 грудня 2021 року між ТОВ Манівео\~швидка фінансова\~допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.47). 31 грудня 2022 року між ТОВ Манівео\~швидка фінансова\~допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно (а.с.48). 31 грудня 2023 року між ТОВ Манівео\~швидка фінансова\~допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року включно (а.с.49). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року ТОВ Таліон Плюс отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 37696,72 грн. (а.с.50). 23 лютого 2024 року між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ Таліон Плюс укладено Договір факторингу № 23/0224-01 відповідно до умов якого ТОВ Таліон Плюс зобов`язується відступити ТОВ ФК Онлайн Фінанс права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ ФК Онлайн Фінанс зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ Таліон Плюс за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.52-55). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23 лютого 2024 року до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23 лютого 2024 року від ТОВ Таліон Плюс до ТОВ ФК Онлайн Фінанс перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 37696,72 грн. (а.с.57). 04 вересня 2024 року між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ Юніт Капітал укладено Договір факторингу № 0409/24 відповідно до умов якого ТОВ Юніт Капітал зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ ФК Онлайн Фінанс (ціна продажу), а ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступити ТОВ Юніт Капітал право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ ФК Онлайн Фінанс (а.с.59-62). Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 0409/24 від 04 вересня 2024 року, ТОВ ФК Онлайн Фінанс передав, а ТОВ Юніт Капітал прийняв реєстру боржників і кількості 1194 (а.с.66). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 0409/24 від 04 вересня 2024 року, ТОВ Юніт Капітал набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37696,72 грн. (а.с.64). Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що ТОВ Манівео швидка фінансова допомога відступило ТОВ Таліон Плюс, ТОВ Таліон Плюс відступило ТОВ ФК Онлайн Фінанс, ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступило ТОВ Юніт Капітал право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за договором кредитної лінії № 584797650 від 21 листопада 2021 року. Оцінюючи надані позивачем письмові докази, суд вважає їх належними достатніми та допустимими, які не спростовані відповідачем жодними засобами доказування, у зв`язку з чим суд відхиляє твердження представника відповідача у відзиві щодо неналежності, недопустимості та необхідності виключення з числа доказів доданих позивачем копій документів, зокрема: Кредитного договору 584797650 від 21.11.2021 року, Заявки на отримання кредитних кошів в кредит, довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі, платіжних доручень про перерахування коштів, Договорів факторингу, Витягів з реєстру прав вимоги, Витягів з Реєстру Боржників до Договорів факторингу, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу. Суд також враховує, що позовна заява подана до суду з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідно до ч.8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом. Відповідно до п.п.5.2, 5.3 п.5 розділу І Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора. За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 розділу II Положення, електронний документ - оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо). Для проекту будь-якого електронного документа, створеного в підсистемі електронного суду на всіх стадіях його формування, забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування із використанням електронного цифрового підпису автора проекту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документа. З моменту переведення документа у стан «Оригінал» такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту, визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства (пункт 5 розділу XI Положення). Тобто, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет». Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), та постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18 (провадження № К/9901/11223/19), від 06 серпня 2020 року у справі № 160/1841/19 (провадження № К/9901/10608/19), від 11 вересня 2024 року у справі № 591/6212/23 (провадження № 61-9062св24). Таким чином, оскільки представником позивача подано позовну заяву, а також всі письмові докази через систему «Електронний суд», суд вважає усі надані документи, такими, що подані з використанням власного електронного підпису представника позивача, при цьому, представником відповідача не надано конкретних та належним чином обґрунтованих доводів, які б підтверджували недостовірність або підробку досліджених судом доказів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 584797650\~від 21\~листопада 2021 року у розмірі 37696,72 грн., з яких: 19286,22 грн. - заборгованість по кредиту, 18410,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с.67-68), проте позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості за відсотками саме у заявленому розмірі - 18410,50 грн. Доданий позивачем розрахунок заборгованості не містить жодної інформації щодо розміру застосованої відсоткової ставки, складових частин суми заборгованості за відсотками, а також періоду їх нарахування, а отже суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відсотків, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Разом з тим, судом встановлено, що згідно графіку платежів, що є Додатком № 1 до договору № 584797650 від 21 листопада 2021 року, відповідач зобов`язалась повернути кредит у загальному розмірі 33037,18 грн., з яких 20600 грн. сума кредиту, 12437,18 грн. проценти за користування кредитом, що також узгоджується із паспортом споживчого кредиту. Вказані документи підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому суд вважає, що сторонами було погоджено розмір відсотків у сумі 12437,18 грн. При цьому, суд враховує, що згідно розрахунку заборгованості ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, 07 грудня 2021 року відповідачем було частково погашено заборгованість у розмірі 1313,78 грн. та відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1989,96 грн., а всього перераховано 303,74 грн. з тієї ж картки АТ КБ «ПриватБанк», на яку і було отримано кредитні кошти. (а.с.67-68). Вказані обставини підтверджені також наданою на виконання ухвали суду випискою з особового рахунку [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 19286,22 грн. з урахуванням частин повернутих коштів (20600 грн. -1313,78 грн.), а також підлягають частковому задоволенню заявлені вимоги про стягнення заборгованості за відсотками в межах доведеного їх розміру, що був узгоджений сторонами в сумі 10447,22 грн. за вирахуванням раніше повернутої суми відсотків (12437,18 грн. 1986,96 грн.) Таким чином,\~загальний розмір\~заборгованості за договором кредитної лінії № 584797650 від 21 листопада 2021 року, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 29733, 44 грн (19286,22 + 10447,22). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПКУкраїни, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 09/09/24-02 від 09 вересня 2024 року, укладеного між ТОВ Юніт Капітал та АБ Тараненко та партнери; додаткову угоду № 4 до договору про надання правничої допомоги № 09/09/24-02 від 09 вересня 2024 року за яким АБ Тараненко та партнери приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по справам про стягнення заборгованості, зокрема, щодо боржника [PERSON] за кредитним договором № 584797650 від 21 листопада 2021 року; акт прийому-передачі наданих послуг, за яким адвокатським бюро Тараненко та партнери надано позивачу послуги: складання позовної заяви до відповідача 2 год. 5000 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості до відповідача 1 год. 500 грн., надання усної консультації стосовно складання позовної заяви до відповідача 1 год. 500 грн., всього на суму 6000 грн. (а.с.72-76). Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат,\~суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~стороні,\~судовий\~збір\~покладається на\~сторони\~пропорційно\~розміру задоволених\~позовних\~вимог. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1910,68 грн., виходячи з розрахунку (29733,44 грн. * 2422,40 грн./ 37696,72 грн.), а всього судові витрати на загальну суму 7910,68 грн. (6000 грн. + 1910,68 грн.).

Outcome: partial