Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

В жовтні 2023 року компанія «Central International Inc» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійним договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року у цивільній справі № 2/2929/09 позов компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної злочином, зі зверненням стягнення на забезпечені арештом кошти та за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» 3238515 грн. 00 коп. основного боргу та 321600 грн. 00 коп. упущеної вигоди, всього 3560115 грн. 00 коп. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.10.2009 року апеляційні скарги відхилено, Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 24 грудня 2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08.10.2009 року. На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду 08 травня 2009 року видано виконавчий лист №2-2929 від 08.05.2009 року про стягнення коштів у розмірі 3560115 грн., з [PERSON] на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC». 04.12.2009 року компанія «CENTRAL INTERNATIONAL INC» звернулася із заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та пред`явила до виконання виконавчий лист №2-2929 від 08.05.2009року про стягнення коштів у розмірі в розмірі 3560115 грн., з [PERSON] на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC». 07.12.2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 16340505. В рамках вищевказаного виконавчого провадження на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт. 22.02.2011 року [PERSON] з метою виведення з під арешту квартири [ADDRESS] було подано позовну заяву про виключення майна з акту опису та зняття арешту. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог вона просила визнати за нею право особистої власності на квартиру [ADDRESS] , виключити квартиру з акту опису та зняти арешт з неї. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2013 року у справі №2/2218/2756/11 позов задоволений частково. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 59,7 кв.м.. Виключено з акту опису майна, складеного 25.03.1998 року слідчим прокурором м. Хмельницького та з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого Хмельницького міського управління юстиції від 04.03.2010 року 1/2 частку квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2013 року Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2013 року та Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20.06.2013 року залишено без змін. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] достеменно знали, що квартира [ADDRESS] за рішення суду є їх спільною частковою власністю із часткою по 1/2 у кожного на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року, адже кожен з них приймав участь у справі та оскаржували вказане рішення. В подальшому, 19.08.2014 року, незважаючи на те, що у власності [PERSON] перебуває лише 1/2 частка квартири [ADDRESS] , про що [PERSON] достеменно знала, усвідомлюючи значення своїх дій, відчужила за Договором купівлі-продажу квартири від 19.08.2014 року квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON] .. Таким чином, [PERSON] розпорядилася цілою квартирою, всупереч тому, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року їй на праві приватної власності належало лише 1/2 частки квартири [ADDRESS] . Більше того, договір купівлі-продажу від 19.08.2014 року був укладений за згодою батька - [PERSON] , за яким тим же рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року визнано право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . 12.06.2018 року за договором дарування квартири, [PERSON] подарував (передав безоплатно у власність) а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS] . Таким чином, не отримавши позитивне рішення суду про визнання права власності на всю квартиру за [PERSON] , використовуючи дублікат Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.11.1994 року, з метою недопущення звернення стягнення на квартиру у зв`язку із відкритим виконавчим провадженням, [PERSON] через договір купівлі-продажу та дарування відчужив квартиру на свою дружину [PERSON] . Такі дії [PERSON] є недобросовісними та спрямовані на уникнення юридичної відповідальності пов`язаної із зверненням стягнення на майно боржника, та є фраудаторним з огляду на наступне: договір купівлі-продажу квартири від 19.08.2014 року, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), договір дарування від 12.06.2018 року укладений між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована) були укладені: -за наявності рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року у справі №2/2218/2756/11 яким за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/2 частки квартири [ADDRESS] та у період відкритого виконавчого провадження № 16340505 про стягнення коштів у розмірі в розмірі 3560115 грн.; були укладені в тому числі за безоплатним договором із особами, що мали родинні стосунки, а саме: [PERSON] - перша дружина [PERSON] , [PERSON] - син [PERSON] , [PERSON] - дружина [PERSON] ; згідно із відомостями реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у [PERSON] відсутнє інше майно, за рахунок якого можна було б погасити наявну заборгованість. Вищевказане однозначно дає підстави вважати, що [PERSON] діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника, оскільки знаючи про наявні у нього грошові зобов`язання перед компанією «CENTRAL INTERNATIONAL INC», та знаючи що у випадку примусового виконання рішення суду, квартиру буде реалізовано для погашення боргу, він відчужив вказану квартиру на свою дружину з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. Відтак, договори є недійсним з огляду на їх фраудаторність. Належним способом захисту є відновлення становища яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України), і для повернення майна боржнику оспорювання наступних правочинів (реєстраційних дій) щодо цього майна не вимагається. З врахуванням наведеного позивач просить: визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 19.08.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; визнати недійсним Договір дарування квартири від 12.06.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі 1/2 [PERSON] ; вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, оскільки на момент вчинення оспорюваного правочину в 2014 році [PERSON] не перебував у шлюбі з [PERSON] .. Вказана квартира ніколи не була зареєстрована за [PERSON] , згідно рішення суду. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу відчужила всю квартиру, в т.ч. і частки належної [PERSON] . При цьому немає доказів, що на вказану квартиру було накладено арешт у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з [PERSON] , та доказів фраудаторності правочинів. В рішенні суду про стягнення коштів з [PERSON] зазначений спосіб його виконання, і доказів, що виконати його в інший спосіб неможливо, немає. Повернення у власність [PERSON] частки квартири не можливе, оскільки він не був її власником. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених представником відповідача [PERSON] - [PERSON] . Також суду пояснив, що [PERSON] коли відчужувала квартиру, то скористалась дублікатом договору купівлі-продажу, при цьому [PERSON] не вчиняв будь-яких дій. [PERSON] порушила права [PERSON] і не повертає йому коштів за половину квартири. Тому немає підстав стверджувати, що [PERSON] вчиняв якісь дії щоб приховати майно. Доказів щодо відсутності у нього іншого майна не надано. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року у цивільній справі № 2/2929/09 позов компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної злочином, зі зверненням стягнення на забезпечені арештом кошти - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» 3238515 грн. 00 коп. основного боргу та 321600 грн. 00 коп. упущеної вигоди, всього 3560115 грн. 00 коп., допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії „Union Global Capital" № [NUMBER] та № [NUMBER] в швейцарському банку „Union Bancaire Privee". В решті позовних вимог фірми „CENTRAL INTERNATIONAL INC" відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.10.2009 року апеляційні скарги відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 24.12.2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08.10.2009 року. На підставі вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду 08.05.2009 року видано виконавчий лист №2-2929/2009 про стягнення з [PERSON] на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» коштів у розмірі 3560115 грн., допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії „Union Global Capital" № [NUMBER] та № [NUMBER] в швейцарському банку „Union Bancaire Privee". 04.12.2009 року компанія «CENTRAL INTERNATIONAL INC» звернулася із заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та пред`явила до виконання вищевказаний виконавчий лист №2-2929 про стягнення з [PERSON] на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» коштів у розмірі в розмірі 3560115 грн. 07.12.2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16340505. На даний час вказане виконавче провадження відкрите та перебуває на примусовому виконанні. Також судом встановлено, що в порядку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2006 року, яким [PERSON] було засуджено за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.ч.2,3, ст.263 ч.1 КК України, та звільнено від відбування покарання за спливом строків давності,

Outcome: approved