Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Представник позивача Яременко Т.О. звернулася до суду з позовом, який обґрунтований тим, що у період з 01.05.2022 по 30.09.2024 на законних підставах товариство надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , співвласником якого є відповідачка, яка зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання будинку та прибудинкової території. Нарахування за період з 01.05.2022 по 30.09.2024 за житлово-комунальні послуги здійснювались відповідно до встановлених тарифів та ціни, що зафіксована в договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідачкою надані позивачем послуги споживались, однак оплата за них не проводилась. Не надходило актів-претензій щодо надання послуг неналежної якості. За таких обставин просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 по 30.09.2024 в розмірі 5444,07 грн та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 16.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 16.10.2024 разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Факт неотримання відповідачкою у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений поведінкою відповідачки, а не об`єктивними причинами. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, [PERSON] є власником нерухомого майна, що складає загальну площу 42.1 кв.м. у багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10) 18.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» та співвласниками багатоквартирного будинку 26 по вул. Новомістенська в особі Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, укладено договір № 586/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який вступив в дію 01 серпня 2019 року (а.с.16-27). Нормами діючого законодавства не передбачено укладення з кожним співвласником багатоквартирного будинку двостороннього договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а в договорі, підписаному від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою, передбачено особисті права, обов`язки та особиста відповідальність кожного співвласника, а тому саме цей договір і є договором, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. З 01.05.2022 до 30.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» надавало послугу з управління багатоквартирному будинку [ADDRESS] . Позивачем щомісячно здійснювалось співвласникам багатоквартирного будинку нарахування за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Отже, позивач є єдиною організацією, яка надавала послуги з управління по житловому будинку [ADDRESS] та здійснювала нарахування за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог законодавства України. Відповідачка фактично споживала послуги надані позивачем, проте не здійснювалася оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.05.2022 до 30.09.2024 виникла заборгованість у розмірі 5444,07 грн (а.с.12-14). Матеріали справи не містять звернень відповідачки до позивача з актами-претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг. Таким чином, між позивачем та відповідачкою виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачка ними користується. Відповідно до ст.ст.319,\~322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожній співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином та відповідно до вимог законодавства. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 до 30.09.2024 у розмірі 5444,07 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved