Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

30.10.2024 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідач, з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву № б/н від 09.03.2017 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, [PERSON] були порушені зобов`язання умов кредитного договору, а тому у неї станом на 24.09.2024 року виникла заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 70188 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 61148,46 грн., заборгованості за простроченими відсотками 9039,54 грн. Всупереч умовам вищевказаного договору відповідач свої боргові зобов`язання не виконує. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.03.2017 року в розмірі 70188 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до свого позову долучив заяву з проханням розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримує та щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від неї на адресу суду не надходили. Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними. На переконання суду, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони спору, а неможливість всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на те, що сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим вирішити даний спір по суті за відсутності сторони відповідача. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.03.2017 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 09.03.2017 року, на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка ознайомилася із умовами кредитування та підписала паспорт кредиту. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 24.09.2024 року становить 70188 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 61148,46 грн., заборгованості за простроченими відсотками 9039,54 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ КБ «Приватбанк». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved