Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

26 вересня 2024 року [PERSON] звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи : приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов Олег\~Миколайович,\~ головний державний\~виконавець Першого\~відділу ДВС\~у м.\~Вінниці Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Медяний Віктор\~Григорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що згідно Виконавчого напису №8360,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~Олегом Миколайовичем,\~ щодо\~ стягнення\~з неї\~за період\~з 27.10.2014\~по 17.07.2019\~включно,\~суми в\~розмірі 18392,38\~грн.\~заборгованості за\~тілом кредита,\~3701,92\~грн -\~заборгованості за\~нарахованими та\~несплаченими процентами,\~9929,34\~грн \~заборгованість за\~нарахованою та\~несплаченою пенею,150,00\~грн.\~-\~плати за\~вчинення виконавчого\~напису.,\~а всього\~32173,64грн. Згідно інформації\~зазначеної у\~виконавчому написі\~від 23.08.2019\~р.\~між нею,\~ [PERSON] \~та Публічним\~акціонерним товариством\~Платинум \~Банк \~укладено Кредитний\~договір зі\~страхування життя\~позичальника (пошта)\~№719/5088\~СLBPS.\~14.06.2024\~р.\~позивач дізналася,\~що 04.06.2024\~року постановою\~державного виконавця\~Першого відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Вінниця Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Медяним В.Г\~відкрито виконавче\~провадження №\~60089603\~щодо виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічова Олега\~Миколайовича №\~8360\~від 23.08.2019\~р.\~про задоволення\~вимог Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю Фінансова\~Компанія Управління\~Активами,\~якому Публічним\~акціонерним товариством\~Платинум Банк,\~на підставі\~Договору факторингу\~№20141028-Г\~від 28.10.2014\~та договорів\~факторингу №1706/01\~від 17.06.2015,\~№ 20182407-1/2\~від 24.07.2018,\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№719/5088\~СLBPS,\~про стягнення\~з Позивача\~суми в\~розмірі :\~18392,38\~грн-\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~3701,92\~грн \~заборгованості за\~нарахованими та\~несплаченими процентами,\~9929,34\~грн \~заборгованість за\~нарахованою та\~несплаченою пенею,\~150,00\~грн -\~плати за\~вчинення виконавчого\~напису,\~а всього\~на загальну\~суму 32173,64\~ грн.\~ Жодного кредитного договору ні з Публічним акціонерним товариством Платинум Банк, ні з Відповідачем по справі, позивач не підписувала та коштів не отримувала. Також, вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~здійснюється нотаріусом\~після спливу\~тридцяти днів\~з моменту\~одержання боржником\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень.\~Однак,\~жодних вимог\~від Відповідача\~Позивач не\~отримувала. Позивачу стало\~відомо про\~вчинений виконавчий\~напис після\~винесення постанови\~у виконавчому\~провадженні ВП\~№ 60089603,\~оскільки копію\~вказаного виконавчого\~напису позивач\~не отримав.\~Ознайомившись з\~матеріалами виконавчого\~провадження №\~60089603,\~ Позивач\~вважає,\~що виконавчий\~напис №8360\~від 23.08.2019\~вчинено з\~ порушеннями\~порядку вчинення\~виконавчих написів\~нотаріусами,\~і,\~як наслідок,\~неправомірне провадження\~щодо виконання\~вказаного виконавчого\~напису про\~стягнення суми\~боргу в\~розмірі 32173,64\~грн.\~крім цього,\~при вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус,\~Третя особа,\~не отримувала\~від Позивача\~первинні документи\~щодо видачі\~кредиту та\~здійснення його\~часткового погашення\~(платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо),\~тому у\~нотаріуса були\~відсутніми підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем,\~а також\~суми штрафних\~санкцій та\~процентів,\~зазначені у\~виконавчому написі,\~є безспірними.\~Розрахунок боргу,\~здійснений Відповідачем\~щодо наявності\~грошового зобов`язання\~Позивача по\~кредиту,\~процентах річних\~та пені,\~не може\~вважатися документом,\~який підтверджує\~безспірність вимог\~банку до\~боржника.\~Вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~чим порушив\~вказану норму\~закону.\~Розрахунок розміру\~невиконаних зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~суми боргу\~за тілом\~кредиту,\~відсотків за\~користування кредитом\~та пені\~у виконавчому\~напису зроблено\~Відповідачем одноособово\~без урахування\~думки та\~позиції Позивача\~та не\~відповідає дійсній\~сумі заборгованості.\~Отже,\~безспірність заборгованості\~підтверджується документами,\~передбаченими Переліком\~документів;\~нотаріус під\~час вчинення\~виконавчого напису\~не встановлює\~права та\~обов`язки учасників\~правовідносин,\~а лише\~перевіряє наявність\~необхідних документів. Ознакою безспірності\~вимоги є\~відсутність заперечень\~боржника щодо\~заборгованості та\~її розрахунку,\~а також\~відсутності будь-яких\~суперечностей у\~поданих документах.\~На підтвердження\~безспірності заборгованості\~нотаріусу мають\~бути подані\~документи,\~що свідчать\~про визнання\~боржником вимог\~кредитора.\~Тобто,\~нотаріус повинен\~упевнитися в\~розумінні боржником\~пред`явлених до\~нього вимог\~і визнання\~їх.\~Документом,\~що підтверджує\~такий факт,\~є отримання\~боржником вимоги\~стягувача з\~підписом боржника\~про його\~отримання.\~Позивач вважає,\~що є\~достатні правові\~підстави вважати\~виконавчий напис\~№8360 вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8360, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 23.08.2019, щодо стягнення за період з 27.10.2014 по 17.07.2019 включно, суми в розмірі : 18392,38 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3701,92 грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 9929,34 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн - плати за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 32173,64 грн., а також стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.10.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за\~позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., головний державний виконавець Першого відділу ДВС у м.Вінниця Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Медяний В.Г. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Позивач [PERSON] для участі в розгляді справи не з`явилася, подала до суду заяву, просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, не заперечує щодо задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 606 грн. (інші 50 % судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України) та 302,80 грн за подання заяви про забезпечення позову, вимогу позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити. Третя особа без самостійних вимог - головний державний\~виконавець Першого\~відділу ДВС\~у м.\~Вінниці Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Медяний В.Г. для участі в розгляді справи не з`явився, подав до суду заяву, просить суд справу розглядати в його відсутність. Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, письмових пояснень на позов не надав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши надані по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під час розгляду справи встановлено, що 22.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) №719/5088 СLBPS, згідно якого позивачу надано кредит у розмірі 19293,00 гривень, на строк до 04.11.2014. 23.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8360 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством Платинум Банк, на підставі Договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (пошта) №719/5088 СLBPS від 22.10.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] про стягнення з [PERSON] за період з 27.10.2014 по 17.07.2019 включно, суму у розмірі : 18392,38 грн- заборгованість за тілом кредиту, 3701,92 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 9929,34 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн - плати за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 32173,64 грн. 18.09.2019 державним\~виконавцем Центрального\~відділу ДВС\~м.\~Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60089603 з примусового виконання виконавчого напису № 8360 від 23.08.2019. 18.09.2019 державним\~виконавцем Центрального\~відділу ДВС\~м.\~Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Ю.П. в межах вказаного вище виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 3217, 36 грн. 18.09.2019 державним\~виконавцем Центрального\~відділу ДВС\~м.\~Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Ю.П. в межах вказаного вище виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 169, 00 грн. 18.09.2019 державним\~виконавцем Центрального\~відділу ДВС\~м.\~Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Ю.П. в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника. 30.10.2019\~заступником начальника\~відділу Центрального\~відділу ДВС\~м.\~Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Нагорним Д.В. в межах вказаного вище виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ЦВ ДВС м. Вінниця надіслано звіти про здійснені відрахування та виплати з пенсії [PERSON] за листопад 2020 року 342,89 грн, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2021 року в розмірі по 354,29 грн. 14.06.2024 [PERSON] подала до Першого відділу ДВС\~у м.\~Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з банківського рахунку. 27.06.2024 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС\~у м.\~Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяним В.Г. в межах вказаного вище виконавчого провадження винесено постанову про зняття арешту з коштів. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказує, що виконавчий напис є незаконним та вчиненим з численними порушеннями, а саме кредитна заборгованість на підставі якої вчинено виконавчий напис не є безспірною, стягувачем не долучено нотаріально посвідчену копію кредитного договору для вчинення нотаріальних дій, приватний нотаріус\~не перевірив\~наявність доказів\~належного направлення\~та отримання\~позивачем (боржником)\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень, не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 №296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З урахуванням зазначеного та приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Верховний Суд у своїй постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) дійшов висновку, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). В матеріалах справи відсутнє повідомлення, надіслане позивачу по справі. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір кредитної лінії не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом під час розгляду справи вживалися заходи для отримання письмових доказів, а саме на підставі ухвали суду від 29.10.2024 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічов Олега\~Миколайовича належним чином посвідчену копію виконавчого напису від 23.08.2019 №8360 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості з [PERSON] , документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню. Витребувано від головного державного\~виконавця Першого\~відділу ДВС\~у м.\~Вінниці Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Медяного Віктора\~Григоровича засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 60089603 з примусового виконання Виконавчого напису №8360 від 23.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості з [PERSON] . Витребувано від ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами»: оригінали або належним чином завірені копії кредитної справи Кредитний договір № 719/5088 CLBPS від 22.10.2013 з підписом [PERSON] з усіма додатковими угодами до нього, змінами; Договір факторингу №20141028-Г від 28.10.2014, Договір факторингу №1706/21 від 17.06.2015, №20182407-1/2 від 24.07.2018, відповідно до яких було вчинено виконавчий напис №8360 від 23.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем; повідомлення з вимогою про погашення [PERSON] суми боргу з доказами його направлення та отримання нею до вчинення виконавчого напис. На виконання ухвали суду ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» надано суду копію договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, копію додатку № 2 до договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, копію додатку № 3 до договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, копію акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованості в електронному вигляді за Договором факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, копію акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, виписку з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 719/5088 CLBPS від 22.10.2013. На виконання ухвали суду головним державним\~виконавцем Першого\~відділу ДВС\~у м.\~Вінниці Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Медяним В.Г. надано суду копію матеріалів ВП №60089603 на 105 аркушах, Ухвала суду від 29.10.2024 року приватним нотаріусом\~Київського\~міського\~нотаріального округу\~Гуревічов\~Олегом\~Миколайовичемне виконана, жодних документів суду не надано. Дослідивши надані на виконання ухвали суду документи, суд приходить до висновку, що оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, відсутні відомості про надіслання повідомлення - письмової вимоги боржнику про усунення порушення, що є недотриманням встановленого порядку нотаріальної дії по вчиненню виконавчого напису, що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд звертає увагу, що як вбачається з заяви - повідомлення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 18.11.2024, вказано на те, що оригінали матеріалів, що підтверджують повідомлення про порушення кредитних зобов`язань надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не збереглась. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином,\~враховуючи,\~що заявлені\~вимоги обґрунтовані\~належними та\~допустимими доказами,\~тому суд\~приходить до\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~а виконавчий\~напис №8360 від 23.08.2019 року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія Управління\~активами» про\~стягнення з\~ [PERSON] \~про стягнення\~32173,64\~ грн., таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved