Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

11.10.2024 представник позивача звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Просить суд зняти заборону № 316 на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , зареєстрована 29.06.2006 за № 3391751, яка накладена реєстратором Приватним нотаріусом Горбуровим К. Є. та виникла на підставі договору іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.06.2006 між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір № 08/06/2006/980-К251, за умовами п.1.5 якого надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому Договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: квартира спільного заселення за адресою: [ADDRESS] застрахованого акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра». Відповідно до довідки № 2588 від 09.02.2009 ВАТ «КБ «Надра» МРУ повідомляє, що [PERSON] , [INFO] був наданий кредит, споживчий під заставу нерухомого майна, згідно кредитного договору № 08/06/06/980 К-251 від 26.06.2006. Станом на 09.02.2009 кредит погашено в повному обсязі. Станом на сьогодні позивачу [PERSON] стало відомо, що на її квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] накладено заборону відчуження від 29.06.2006, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2024, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою суду від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків. 22.10.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від сторони позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками. Ухвалою суду від 23.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 18.11.2024 до суду від представника відповідача ПАТ «КБ «»Надра» Музичук Л.В. надійшов відзив на позовну заяву якою заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 28.04.2016 № 616 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 04.06.2018 включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, [PERSON] строком на два роки до 04.06.2018 включно. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 03.11.2016 № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03.06.2020 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1179 від 22.06.2020 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) ПАТ «КБ «НАДРА» та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Рішення №1179 від 22.06.2020 прийняте з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА», передбачених Законом, та на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, статті 48 Закону, підпункту 2 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.05.2020 №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності». Повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2020 №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними облікових систем в ПАТ «КБ «НАДРА» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку, інформація щодо кредитного договору 8/06/2006/980-К-251, а також додаткова інформація щодо контрагента [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в ЄОІС відсутня. Ухвалою суду від 12.12.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача та сам позивач в судове засідання не з`явились, представником позивача надано до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову. Відповідачі та їх представники, а також треті особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.11.2001 [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. Також судом встановлено, що 29.06.2006 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №08/06/2006/980-К251 за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 25000,00 грн. За умовами п.1.5 кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому Договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: квартира спільного заселення за адресою: [ADDRESS] : загальною площею 41,07 кв. м., жила площа 28,8 кв.м. застрахованого акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра». Кінцевий термін повернення кредиту 24.06.2011 (пп.3.3.4 п.3.3 кредитного договору). 29.06.2006 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки щодо виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №08/06/2006/980-К251. 29.06.2006 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки щодо виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №08/06/2006/980-К251. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2024, зареєстровано: 29.06.2006 за №3391751 реєстратором приватним нотаріусом Горбуровим К.Є., підстава обтяження - договір іпотеки, 1101, 29.06.2006, [PERSON] , іпотекодержатель - ВАТ КБ «Надра», заборона №316, об`єкт обтяження: квартира, двокімнатна, спільного заселення, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 14903046, власник [PERSON] , зареєстровано іпотеку (реєстровий номер 3391823). Згідно листа від 29.08.2014 №60-8984/24 заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В. підтвердила про повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку до моменту відповідного запису до ЄДР, а також про передачу банком до архіву НБУ на зберігання документів банку, тобто у Фонді відсутні первинні документи ПАТ «КБ «Надра». За даними Єдиної операційно-інформаційної системи (ЄОІС) з 06.02.2015, на дату запровадження тимчасової адміністрації, відсутня будь-яка інформація щодо заборгованості особи зазначеної у запиті адвоката від 01.08.2024 №001 (щодо виконання зобов`язань по кредитному договору №08/06/2006/980-К251 від 29.06.2006, наявність по ньому боргу станом на 01.08.2024), за архівними даними Фонду по банку, заборгованість за відповідним кредитним договором укладеною з особою, зазначеною у запиті адвоката, була погашена у лютому 2009. Листом від 01.08.2024 №14-0004/58214 начальник Управління захисту прав споживачів фінансових послуг НБУ [PERSON] повідомила адвоката, що станом на 31.07.2024 у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що станом на 31.07.2024 ПАТ «КБ «Надра» знаходиться у стадії ліквідації, кредитна справа [PERSON] , виписки по рахункам клієнтів банку в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» не зазначені та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором банку не передавалися, у договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «КБ «Надра», які були передані на архівне зберігання, відсутня інформація по кредитному договору від 29.06.2006 №08/06/…./980-К251 [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень\~статей 525-526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті\~598, стаття\~599 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (на момент виникнення спірних відносин 29.06.2006) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У зв`язку із відсутності доказів, їх ненадання позивачем (без відповідного клопотання), щодо припинення основного зобов`язання у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором, як і не надання самого договору іпотеки №1101 від 29.06.2006, це унеможливлює встановити мету, з якою було накладено обтяження та позбавляє суд можливість вирішити питання щодо зняття відповідних обтяжень, суд позбавлений можливості прийти до висновку, що зобов`язання за кредитним договором припинені шляхом його виконання. До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. В заяві про усунення недоліків від 22.10.2024 представник позивача вказав про не додання до позову договору іпотеки, 1101, 29.06.2006, через те, що адвокатом направлено запит до банку надати копію такого договору і при його отримання буде надано суду. Також адвокатом повідомляється про направлення запиту до банку стосовно дати кредитного договору «26 число» зазначеної в довідці від 09.02.2009 (в ній вказано про погашення кредиту в повному обсязі станом на 09.02.2009). Інших доказів сторонами суду не надано, що стосуються предмета позову, клопотань не заявлялось, змін підстав або предмета позову стороною позивача не здійснювалось. Також, суду не надано докази на підтвердження звернення позивача з відповідними вимогами до обтяжувача або державного реєстратора в т.ч. нотаріуса щодо припинення обтяження, що не дозволяє суду прийти до висновку, що наявність запису щодо заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє останнього, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. З наданого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2024, а саме квартири [ADDRESS] у суду не має можливості встановити на підставі якого договору іпотеки встановлено вказане обтяження та чи має вказаний договір відношення до кредитного договору №08/06/2006/980-К251 від 29.06.2006, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed