Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі-відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Попільнянської селищної ради Житомирської області (далі-третя особа) про зняття арешту з майна, в якому вказує, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Право власності на нерухоме майно позивач отримала внаслідок договору дарування від 29 березня 2003 року відповідно до якого, [PERSON] подарував позивачу житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку, що знаходяться в [ADDRESS] . Вказаний будинок належав дарувателю на підставі свідоцтва про право приватної власності на жилий будинок від 25.12.2002 року, а земельна ділянка належала дарувателю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 04-31-006967 виданого Попільнянською селищною радою 27 березня 2003 року. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 524. \~ \~ \~ \~13 травня 2024 року при отриманні Інформації із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач дізналась про те, що Попільнянським відділом державної виконавчої служби у рамках виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 011921/АА від 17.09.2001 року було накладено обтяження - арешт на будинок розташований за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно вказаної постанови було накладено арешт на майно, що не належить [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 2989464 від 20.03.2006 року здійснено реєстратором: Попільнянська державна нотаріальна контора, на підставі постанови № 011921/АА від 17.09.2001 року Попільнянського відділу державної виконавчої служби та винесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна будинку [ADDRESS] . Обтяження у вигляді арешту майна, яке ніби належить [PERSON] на праві власності, однак в дійсності йому не належить, і власником вказаного майна (будинку) він ніколи не був. Власником вказаного житлового будинку являється позивач [PERSON] відповідно до договору дарування від 29.03.2003 року укладеного між позивачем (обдарована) та [PERSON] (даруватель). Маючи інформацію про арешт майна, позивач звернулась до Попільнянського районного суду, щоб отримати рішення суду про арешт майна яке належить [PERSON] , але отримала інформацію про відсутність вказаної справи. Звернувшись до нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори щодо накладеного арешту на майно позивач отримала відповідь, що відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] не збереглись, справа у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну зберігання знищена. Після цього позивач звернулась до Попільнянського відділу державної виконавчої служби щодо припинення чинності арешту та отримала відповідь, що справа знищена. 19.06.2024 року позивач звернулась до директора Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна, але позивачу було відмовлено. Обтяження у вигляді арешту, створює позивачу перешкоди у здійсненні права володіти, користуватись та розпоряджатись майном. \~ \~ \~ \~Таким чином, існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 2989464 від 20.03.2006 року, яка обумовлена тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає. Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на вказане нерухоме майно є уже закінченим. \~ \~ \~ \~У зв`язку з несвоєчасним зняттям арешту з нерухомого майна позивача, відбулось порушення її основних прав та свобод, гарантованих не тільки на державному, а й на міжнародному рівні. \~ \~ \~ \~Вищевикладене дає підстави зробити висновок, що накладаючи арешт на майно боржника нотаріус помилково наклав арешт на майно позивача. На підставі вищевикладеного, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, будинку [ADDRESS] , що перебуває у власності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , який було накладено нотаріусом 20.03.2006 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 011921/АА від 17.09.2001 року, реєстраційний номер обтяження: за № 2989464 від 20.03.2006 року. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Коростишівського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Житомирському\~районі Житомирської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ),\~ в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи був\~належним чином\~повідомлений,\~що підтверджується\~довідкою про\~доставку електронного\~документу,\~з якої\~вбачається,\~що документ\~доставлено до\~електронного кабінету:\~26.12.2024\~року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Частина 4 статті 223 ЦПК України передбачає, що \~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом враховано, що в силу вимог частини 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, тому суд з власної ініціативи розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без їх участі, за наявними у справі матеріалами та письмовими доказами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, але без їх участі, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Частина 3 статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, вислухавши позивача та її представника, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов наступного висновку. У відповідності до статті 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з Договору дарування укладеного 29 березня 2003 року між [PERSON] далі- даруватель та [PERSON] далі- обдарована, дарувателі подарували, а обдарований [PERSON] прийняли у дар житловий будинок, господарчі будівлі та земельну ділянку, що знаходяться в [ADDRESS] . /а.с.8/ Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 06 червня 2003 року Державним КП Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, власником будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована [PERSON] , форма власності приватна, частка 1/1. /а.с. 9/ Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 13 травня 2024 року Попільнянською селищною радою Житомирської області, тип майна: будинок, адреса: [ADDRESS] , за параметрами запиту: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, знайдено інформацію щодо права власності на нерухоме майно та відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: власником житлового будинку зареєстрована 06.06.2003 року [PERSON] , тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано 20.03.2006 року за № 2989464 Попільнянською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова 01192/АА від 17.09.2001 року Відділ державної виконавчої служби, власник [PERSON] . /а.с. 10/ Як вбачається з повідомлення Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області № 143/01-16 від 03 червня 2024 року, відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] , на підставі постанови 01192/АА від 17.09.2001 року, не збереглися. В зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну зберігання, наряд в якому було підшито вищевказаний документ та супутні документи були знищені на підставі акту про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню. /а.с. 12/ Відповідно до повідомлення Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області № 38343 від 09 липня 2024 року, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на будинок [ADDRESS] (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 2989464, дата 20.03.2006 17:13:10, Реєстратор: Попільнянська державна нотаріальна контора, 13500, Житомирська область, Житомирський район, смт. Попільня, вулиця Горького, 6-А, ((04137) 5-11-68). Підстава обтяження: постанова 011921/АА, 17.09.2001, Відділ державної виконавчої служби, власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі рішення, боржником за якими є [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , до відділу ДВС не надходили та на контролі не перебувають. Тому,

Outcome: dismissed