Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

21 квітня 2023 року представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені та франшизи. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 19.06.2022 року в м. Дніпро, по вул. Воронезька, в районі е/о 3256, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «SAAB 95», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «SAAB 95», реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/002861297, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року. 21.06.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів. 30.06.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила страхове відшкодування в розмірі 21667,04 гривень на рахунок ФОП [PERSON] , не згодивши розмір із потерпілим. 17.10.2022 року адвокат Демарчук М.В. направив на адресу страховика запит-вимогу щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1007/22 від 07.07.2022 року, складеному на замовлення позивача та надіслав копію даного висновку. 20.10.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила доплату страхового відшкодування в розмірі 1141,76 гривень та листом від 21.10.2022 року повідомило, що страховиком повністю відшкодовано завдані збитки, вимогу про надання копії звіту залишено поза увагою. Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, представник позивача звернувся зі скаргою до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування. НБУ у своїй відповіді повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 22808,80 гривень, який визначено на підставі звіту № 2251, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « [PERSON] ». Однак, даний оцінювач не оглядав пошкоджений автомобіль позивача. В свою чергу, судовий експерт Дроздов Ю.В., до якого звернувся позивач для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля, є атестованим експертом України, особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, фотографії та склав висновок № 1007/22 від 07.07.2022 року, з урахуванням чинного законодавства та методології. Вартість послуг судового експерта склала 2120,00 гривень. Відповідно до даного висновку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 35111,60 грн. Отже, страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 9702,80 гривень. Розмір франшизи за страховим полісом відповідача склав 2600 гривень, які також не було відшкодовано позивачу. Окрім того, за порушення строку виплати в повному розмірі, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має сплатити позивачу пеню в сумі 1525,64 гривень, із розрахунку 367,21 гривень (за період з 22.09.2022 року по 22.10.2022 року)+1208,48 гривень (за період з 21.10.2022 року по 01.02.2023 року) - 5005 гривень (сплачені страховим 21.10.2022 року) Враховуючи викладене, представник позивача просить: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» га користь [PERSON] грошові кошти в сумі 13348,44 гривень, з яких 9702,80 грн. - страхове відшкодування, 1525,64 грн. - пеня, 2120,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] франшизу в розмірі 2600,00 гривень; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати з оплати судового збору та витрати на професійну правову допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року для розгляду цивільної справи № 202/7210/23 визначено суддю Ісаєву Д.А. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 26 травня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. 20 червня 2023 року до суду від представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката Пилипець А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги. Страховик здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до чинного законодавства. У страховика відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта № 1007/22 від 07.07.2022 року, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, оскільки сплата різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинна виплачувати особа, винна в чинені ДТП. Також представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вказав, що сума судових витрат, що просить стягнути позивач є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності. З урахуванням наведеного, представник відповідача просив відмовити [PERSON] у задоволенні позивних вимог. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач [PERSON] не скористався. 07 серпня 2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Демарчук Н.О. подала до суду відповідь на відзив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на позовну заяву в якому зазначила, що в якості представника страховика, пошкоджений автомобіль позивача оглядав [PERSON] , а звіт про оцінку складено [PERSON] . Оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що є порушенням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи, то його звіт є неналежним доказом розміру заподіяної шкоди, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем. Окрім того, оцінювач [PERSON] не врахував весь перелік запасних частин, які зазначені в акті огляду, складеному представником страховика [PERSON] , занизив вартість робіт із фарбування, помилково зазначив про ремонт капоту, а не його заміну. Страховик не ознайомив позивача із документами, якими визначено розмір заподіяної шкоди. При цьому, позивач звернувся з позовом не про стягнення реальних збитків, а про стягнення матеріальної шкоди, яка встановлена висновком експерта №1007/22 від 07.07.2022 року, а тому саме страховик несе відповідальність. Розмір витрат на правову допомогу повністю відповідає обсягу роботи проведеної адвокатом. При цьому, зазначений представником відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень не відповідає критеріям розумності та співмірності. З урахуванням наведеного, представник позивача поросить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до проведення експертизи. 26.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4118-23 від 05.03.2024 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи № 202/7210/23 надійшли в провадження судді Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року цивільну справу № 202/7210/23 прийнято до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Позивач [PERSON] та його представники. у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Демарчука М.В. про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. У відзиві на позовну заяву представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначив, що просить розглянути справу без його участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 19.06.2022 року об 11 годині 20 хвилин в м. Дніпро біля ЛЕП 3256, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SAAB 95», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року по справі №202/3316/22 встановлено вину громадянина Латвії [PERSON] у вчиненні 19.06.2022 року дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «SAAB 95», реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АР/002861297, який був дійсним на дату дорожньо-транспортної події - 19.06.2022 року. Ліміт страхового відшкодування на потерпілого, за даним Полісом складає: 260000,00 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130000,00 гривень - за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи складає 2600,00 гривень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 01.08.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, транспортний засіб -легкови-комбі-В, «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] . 20.06.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про настання випадку, та надав необхідні документи, відповідно до переліків зазначених у заяві та повідомленні. 24 червня 2022 року представник [PERSON] - [PERSON] подав заяву судовому експерту Дроздову Ю.В. про проведення товарознавчої експертизи. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 24.06.2022 року начальником відділу врегулювання [PERSON] проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] . На замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суб`єктом оцінювальної діяльності ФОП [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 2501 від 29.06.2022 року, відповідно до якого в результаті оцінки, отримано висновок, що станом на дату оцінки - 19.06.2022 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , визначена за витратним підходом складає 41393,45 гривень, ринкова вартість «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , визначена за порівняльним підходом може складати 66191,53 гривень, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ«Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ складає 25408,80 гривень. Відповідно до Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 24 червня 2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., на замовлення представника [PERSON] про проведення експертизи, проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 1007/22 складеного 07 липня 2022 року за результатом проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] ,пошкодженого внаслідок ДТП складає 62008,61 гривень. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіля «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 32862,30 гривень (без урахуванням складової ПДВ). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 35111,60 гривень. Вартість послуг судового експерта Дроздова Ю.В. склала 2120,00 гривень, які були сплачені позивачем, що підтверджується копіє. Квитанції 0.0.2605058607.1 від 12.07.2022 року. Відповідно до Рахунку № 028 від 29.06.2022 року складеного ФОП [PERSON] , вартість ремонтно-фарбувальних робіт, матеріалів та запчастин на автомобіль «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 74410,00 гривень. Відповідно до страхового акту №220000582114 від 30.06.2022 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі наявних документів зроблено висновок про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , який розраховано у відповідності до звіту № 2251 в розмірі 21667,04 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 3Р046657 від 30.06.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок ФОП [PERSON] здійснено перерахування грошових коштів на суму 21667,04 гривень з призначенням платежу «Страх.вiдш.згiдно акту №220000582114 від 30.06.2022 року, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , Chery - [NUMBER] , без ПДВ. 17 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення № 3Р076454 від 20.10.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок ФОП [PERSON] здійснено перерахування грошових коштів на суму 1141,76 гривень з призначенням платежу «Страх.вiдш.згiдно акту №220000582114- від 20.10.2022 року, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , Chery - [NUMBER] , без ПДВ. 20.10.2022 року представник [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали акт № 39 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавцем виконано роботи (послуги) щодо ремонту транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну вартість 35111,60 гривень. У зв`язку з незгодою із розміром страхового відшкодування, представник [PERSON] звертався до Національного банку України зі скарго. на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування. Відповідно до листа начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України №14-0004/77876 «Про розгляд скарг» вх. Д-153782/360/21661 від 18.10.2022 року, НБУ розглянув дані скарги та повідомив, що страхове відшкодування здійснено у розмірі 22808,80 гривень (платіж 30.06.2022 року на суму 2166704 гривень, платіж 20.10.2022 року на суму 1141,76 гривень) за вирахуванням франшизи в розмірі 2600,00 гривень, який Страховиком визначено на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 2251, складеного суб`єктом оцінюючої діяльності ФОП [PERSON] .. За прострочення виплати страхового відшкодування, 21.10.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] складено пеню в розмірі 50,05 гривень. Також зазначено, що рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Правовідносини виникли із зобов`язання, що виникло із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а також стягення франшизи,що врегульовано нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон України № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п.п. 34.2, 34.4 ст. 34 Закон України № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закон України № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36 Закон України № 1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ),

Outcome: approved