Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45880 грн. за кредитним договором № 2536961223 від 27.12.2023 року, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс»\~та [PERSON] \~було укладено кредитний договір № 2536961223 на підставі якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 10000 грн. на строк 30 днів. На даний час відповідач має заборгованість по сплаті даного кредиту, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 45880 гривень. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. від 07.10.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник відповідача адвокат Ткаченко М.О. подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги оскільки 26.01.2024 вона сплатила частину кредиту в розмірі 5000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, а 27.01.2024 вона сплатила іншу частину кредиту в розмірі 5090 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та повідомила представника відповідача про його погашення, однак той повідомив, що на тіло кредиту нараховані ще проценти в сумі 6519,25 грн., які вона повинна оплатити. Представник відповідача зазначає, що оскільки умовами кредитного договору встановлено 30 денний строк користування коштами, який починається з 27.12.2023 та закінчується 26.01.2024, а загальні проценти за цей час користування позикою становлять 90 грн., то відповідачка повністю виконала вимоги укладеного між сторонами договору, тому відсутні підстави для задоволення позову. Також просить суд стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 7200 грн. Від позивача відповідь на відзив на позовну заяву у встановлений законодавством строк до суду не надходила. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов до наступних висновків: Згідно з договором надання грошових коштів у позику №2536961223 від 27.12.2023 р. ТОВ «Іннова фінанс» надало [PERSON] кредит в розмірі 10000 грн. на строк 30 днів з 27.12.2023 до 26.01.2024. Дисконтна (знижена) процентна ставка 0,03% на день; процента ставка позаакційна (базова) 2.99% на день. Згідно з п.1.4 Договору на період строку, визначеного п.1.2. (30 днів) нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,03% від суми позики за кожний день користування позикою. Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості позики за договором надання грошових коштів загальна вартість позики становить 10090 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості [PERSON] має наступну заборгованість по кредитному договору станом на день подання позовної заяви (30.04.2024) 45880 грн., з яких тіло кредиту 10000 грн., проценти 35880 грн. (10000х2,99%х120 днів) Відповідно до п.1.3.3 Договору повернення позики та процентів здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий (картковий) рахунок позикодавця або шляхом внесення грошових коштів у терміналах самообслуговування. Відповідно до реквізитів, зазначених в даному договорі позикодавець ТОВ «Іннова фінанс» має розрахунковий рахунок ІВАN № [NUMBER] в АТ «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 44127243. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №19748-1083-84117188, термінал №1080, дата операції - 26.01.2024 [PERSON] перерахувала на розрахунковий рахунок № [NUMBER] , банк отримувача АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 44127243 кошти в сумі 5000 грн. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №19749-1083-842152911, термінал №1083, дата операції - 27.01.2024 [PERSON] перерахувала на розрахунковий рахунок № [NUMBER] , банк отримувача АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 44127243 кошти в сумі 5090 грн. Таким чином, суд вважає, що оскільки за договором позики загальна вартість позики за користування коштами в період 27.12.2023 по 26.01.2024 становить 10090 грн. і відповідачка 26.01.2024 та 27.01.2024 сплатила суму заборгованості в розмірі 10090 грн., то позов задоволенню не підлягає. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Вказані правові відносини регулюються Цивільним кодексом України. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Розподіл судових витрат між сторонами. Оскільки, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, то вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн. підлягають до задоволення частково на суму 5200 грн., виходячи з того, що згідно з розрахунком суми судових витрат, наданих адвокатом Ткаченком М.О. по справі №386/528/24 загальна сума витрат становить 7200 грн., з яких 500 грн. консультація, 1500 грн. вивчення матеріалів справи, 3000 грн. складання відзиву на позов, 200 грн- послуги Укрпошти на відправку відзиву, 2000 грн. представництво інтересів клієнта в суді. Суд вважає, що оскільки розгляд даної справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то адвокатом не здійснювалось представництва клієнта в суді, тобто дана послуга не надавалась і тому розмір судових витрат підлягає зменшенню відповідно до вартості даної послуги, а саме на 2000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved