Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

У вересні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2018 року між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4.108.0918.ФО_К. Відповідно до умов кредитного договору № 4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року відповідачу було надано кредит у сумі 29000 грн терміном користування до 20.09.2021 року, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених договором. Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 20.09.2018 року по 17.09.2021 року. За цей період позичальник, крім тіла кредиту 29000 грн повинна сплатити, проценти за користування кредитом у сумі 5507,64 грн та комісії за обслуговування кредиту у сумі 31215 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 65723,24 грн. Факт видачі акціонерним товариством «Юнекс Банк» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання по вказаному договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. 28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника [PERSON] за кредитним договором № 4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року. Станом на 31.03.2021 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Омега Фінанс» складає 64625,92 грн, з яких: 5399,25 грн - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 21375.37 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 58 грн - проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 7395,43 грн - прострочені проценти за кредитом; 867,10 грн - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позову); 23411,70 грн - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 6119,07 грн - штрафи, пені. 10.11.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 11-21/3597/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором. Вказане поштове відправлення було повернуто відправнику ТОВ «ФК «Омега Фінанс» із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної вище заборгованості за кредитним договором № 4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року. За наведених обставин позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» зазначену суму заборгованості за кредитним договором № 4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року 61625,92 грн та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Ухвалою судді від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Кумко О.Д. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, заперечень щодо ухвалення заочного рішення не висловила. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надала, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів та за згоди представника позивача постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2018 року між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4.108.0918.ФО_К, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 29 000 грн, терміном користування до 20.09.2021 року (а.с.12 зворот - 14 зворот). Відповідно до п.1.5 вказаного договору за користування кредитом відповідач сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12,00 % річних; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно у розмірі 2,99 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтентних платежів. Відповідно до п.2.3. кредитного договору погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 по 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 1 831,10 грн. Відповідачем також було підписано заяву-анкету на видачу кредиту від 20.09.2018 року та паспорт споживчого кредиту (а.с.11 зворот, 15 - 15 зворот). Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторони погодили сплату процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту, штрафи та пеню. Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 20.09.2018 року по 17.09.2021 року. За цей період Позичальник, крім тіла кредиту - 29000 грн мав ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі 5507,64 грн та комісії за обслуговування кредиту у сумі 31215,60 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти 65723,24 грн (а.с.16-16 зворот). Факт видачі АТ «Юнекс Банк» та отримання відповідачем коштів за кредитним договором № 4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року, їх рух, підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника (а.с. 17 зворот - 46 зворот). Отримання кредитних коштів від АТ «Юнекс Банк» відповідачем не оспорюється. З виписки з кредитного рахунку відповідача вбачається, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, а позичальник в порушення вимог кредитного договору не здійснював щомісячні платежі на погашення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісії за його обслуговування. 28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входили права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року (а.с.55 зворот - 56). 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов цього договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк», у тому числі і до відповідача [PERSON] за кредитним договором №4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника відповідача за кредитним договором №4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року (а.с.49-52, 53). Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, що є додатком № 1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року (а.с. 54-55). Станом на 31 березня 2021 року відповідно до реєстру прав вимог сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року перед новим кредитором ТОВ «ФК «Омега Фінанс» складає 64625,92 грн, з них: заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) - 5399,25 грн; заборгованість по тілу кредиту (прострочена згідно графіку) - 21375,37 грн; нараховані строкові проценти за кредитом (прострочена на день подання позовної заяви) - 58,00 грн; прострочені проценти за кредитом - 7395,43 грн; строкова комісія за обслуговування кредиту - 867,10 грн; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 23411,70 грн, штрафи, пені - 6119,07 грн. Станом на 31.03.2021 року згідно графіку погашення відповідач не виконала свої зобов`язання по договору в частині повернення тіла кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 року складає 811 днів. 10.11.2021 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором від 20.09.2018 року №4.108.0918.ФО_К (а.с.47). Повідомлення про відступлення права вимоги було направлено відповідачу за адресою, яка зазначена в кредитному договорі № 4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року (а.с.47 зворот., 48). Поштове відправлення було повернуто відправнику - ТОВ «ФК «Омега Фінанс» із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. У даній справі, встановлено, що відступлення прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами було здійснено шляхом укладення Договорів факторингу про відступлення ТОВ «ФК «Омега Фінанс» належного йому права вимоги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс», до якого за договором факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача, про стягнення з останнього заборгованості за основним боргом в сумі 26774,62 грн, оскільки вказане підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Крім того, згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 зазначила, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. Крім того, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на ту обставину, що розмір заборгованості за строковими процентами за кредитом (прострочена на день подання позовної заяви) - 58,00 грн; прострочені проценти за кредитом - 7395,43 грн; строкова комісія за обслуговування кредиту - 867,10 грн; прострочена комісія за обслуговування кредиту - 23411,70 грн, штрафи, пені 6119,07 грн. Станом на день звернення до суду з даним позовом відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором №4.108.0918.ФО_К від 20.09.2018 року. Судом встановлено, що між сторонами було узгоджено процентну ставку у відсотках при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та комісії, а тому позовні вимоги про стягнення відсотків та комісії також слід задовольнити, оскільки вони є доведеними належними доказами та не спростованими відповідачем. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованості позовних вимог, у зв`язку з чим задовольняє їх у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн суд зазначає наступне. Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2023 року між позивачем ТОВ «ФК «Омега Фінанс» та адвокатським об`єднанням «Немесіда», укладено договір про надання правової допомоги (а.с.57-59). Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2024 року АО «Немесіда» виконано підготовку та подачу позовної заяви, за що ТОВ «ФК «Омега Фінанс» сплатило АО «Немесіда» кошти в розмірі 6 000 грн відповідно до платіжного доручення №1553 від 10.09.2024 року (а.с.61 - 61 зворот). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 000 гривень витрат на професійну допомогу, оскільки підстав для відмови чи зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає, та відповідачем до суду не було подано будь-яких заперечень.

Outcome: approved