Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: звільнити позивача від сплати судового збору як особу з інвалідністю ІІ групи, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9069, здійснений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів на загальну суму 27269,56 грн; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7186, здійснений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» коштів на загальну суму 11880,00 грн; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4443, здійснений 20.01.2021 приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» коштів на загальну суму 2890,00 грн; стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом у сумі 5\~000,00 грн; стягнути з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом у сумі 5\~000,00 грн; стягнути з ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по наданню правничої допомоги адвокатом у сумі 5\~000,00 грн. Обгрунтування позиції позивача Представник позивача в обґрунтування позовної заяви зазначає, що 20.08.2024 з електронного додатку «Дія» позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем 22.07.2021 було відкрито два виконавчих провадження за № 66162991 та № 65331686: про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів на загальну суму 27269,56 грн на підставі виконавчого напису № 9069, здійсненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною; про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» коштів на загальну суму 11880,00 грн на підставі виконавчого напису №7186, здійсненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем також було відкрито виконавче провадження за № 64525536 від 20.01.2021 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» коштів на загальну суму 28290,00 грн на підставі виконавчого напису № 4443, здійсненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. Вказані виконавчі написи набрали законної сили, проте позивач ніколи ніяких кредитних договорів із вказаними фінансовими компаніями на таку суму не укладав, не має жодної заборгованості перед відповідачами. Укладення кредитних договорів в односторонньому порядку без участі позивача, порушує його права як споживача. Лише за запитами адвоката від приватних виконавців позивач у вересні 2024 отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та копії виконавчих листів. Позивач вважає, що вказані виконавчі написи порушують його права, оскільки вчинені з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідачі не скористалися своїм правом та не направили суду відзив на позовну заяву. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору право подати пояснення щодо позовної заяви не скористалися. Процесуальній дії у справі Ухвалою суду від 25.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.11.2024. Ухвалою суду від 22.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. У позовній заяві просить не відкладати розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідачів, а також у разі відсутності позивача або його представника у судовому засіданні, розглядати справу на підставі наявних матеріалів. Відповідачі в судове засідання 26.12.2024 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. 21.11.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» надійшли додаткові пояснення згідно яких просить у задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 5\~000,00 грн відмовити. Будь-які інші клопотання та заяви відсутні. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання 26.12.2024 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Стаття 280 ЦПК України\~визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, водночас, позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для проведення заочного розгляду даної справи. Ухвалою суду від 26.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Зі змісту положень\~статті 281 ЦПК України\~вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з ненаданням відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву без поважних причин, суд вирішує справу за наявним матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 січня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис № 4443 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості за кредитним договором № 1291720 від 18.12.2019, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», ідентифікаційний код юридичної особи 40484607, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (новий кредитор). Строк платежу за кредитним договором № 1291720 від 18.12.2019 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2010 по 28.11.2020. Сума заборгованості становить 27\~360,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість становить 8\~000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 4\~000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14\~400,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 18.01.2020 до 27.03.2020) становить 960,00 грн, плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом 930,00 грн. Загальна заборгованість боржника становить 28\~290,00 грн (а.с.7). Цей виконавчий напис набрав чинності з 20.01.2021, і міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. 16.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. виніс постанову у ВП № 64525536 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4443 від 20.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості в розмірі 28\~290,00 грн згідно кредитного договору № 1291720 від 18.12.2019, укладеного з ТОВ «МІЛОАН». Крім цього, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2\~829,00 грн (а.с.12). Також, 20 січня 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинив виконавчий напис № 7186 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості за кредитним договором № 8981862 від 13.01.2020, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСОВ НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи 39861924, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 03042017 від 03.04.2017, є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПТІАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 39992082. Строк платежу за кредитним договором № 8981862 від 13.01.2020 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2020 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає 11\~880,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6\~000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5\~880,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнути плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 11\~880,00 грн (а.с.9). Цей виконавчий напис набрав чинності з 20.01.2021, і міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. 06.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. виніс постанову у ВП № 65331686 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 7186 від 20.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПТІАЛ» заборгованості в розмірі 11\~880,00 грн. Крім цього, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1\~188,00 грн (а.с.11). Крім того, 12 березня 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., вчинив виконавчий напис № 9069 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості за кредитним договором № 204895095 від 27.12.2019, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 72 від 01.04.2020, є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог № 3 від 29.01.2021 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696. Строк платежу за кредитним договором № 204895095 від 27.12.2019 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2021 по 27.02.2021. Сума заборгованості складає 26\~069,56 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7\~949,00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11\~824,16 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 6\~296,40 грн, плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом становить 1\~200,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 27\~269,56 грн (а.с.8). Цей виконавчий напис набрав чинності з 12.03.2021, і міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. 22.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. виніс постанову у ВП № 66162991 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 9069 від 12.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості в розмірі 27269,56 грн. Крім цього, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2\~726,96 грн (а.с.10). Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до переліку нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, належить, у тому числі, вчинення виконавчих написів. Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту оскаржуваних виконавчих написів вбачається, що при їх вчиненні нотаріуси керувалися ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік № 1172). Вказаний Перелік № 1172 було доповнено пунктом 2 згідно\~ Постанови КМУ від 26.11.2014 року за № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».\~ Зокрема, пункт 2 Переліку № 1172 було доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, вчинення нотаріусами спірних виконавчих написів відбулося за фактом подання стягувачами документів, що були передбачені п.2 Переліку № 1172, і які були підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед стягувачем та слугували підставою для вчинення цього виконавчого напису. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.». Отже, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, суд висновує, що при вчиненні спірних виконавчих написів, нотаріуси керувалися пунктом Переліку №1172, який був незаконним та нечинним, а відтак, із застосуванням положень нечинного нормативного акту дійшли помилкового висновку про існування безспірності заборгованостей позивача перед стягувачами на підставі лише тих документів, що були передбачені пунктом 2 Переліку № 1172. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про визнання виконавчих написів таких, що не підлягають виконанню є законним та обґрунтованими, оскільки наявні у нотаріусів документи, на час вчинення ними виконавчих написів, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитними договорами, що є підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Судом також враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України). Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За положенням ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. За положеннями ч.ч. 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин\~ суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Частиною 1\~статті 131 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Позивач є споживачем, який звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Такий висновок наведено в постанові КЦС ВС від 19 жовтня 2022 року у справі № 743/1481/21. Крім того, позивач є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.24) і в силу пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 1211,20 грн з кожного. Крім того, статтею 59 Конституції України\~визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя\~статті 133 ЦПК України). Згідно з положеннями пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до частини першої\~статті 58 ЦПК України\~сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша\~статті 60 ЦПК України). За змістом\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. За змістом\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.ч. 5, 6\~ст. 137 ЦПК України\~разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн з кожного, долучивши договір № 67/24 про надання правничої допомоги адвокатом від 20.08.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Якименком Олегом Васильовичем, акт № 67/24-1 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом № 67/24 від 20.08.2024, ордер на надання правничої допомоги від 20.08.2024, копію квитанції № 67/24 про оплату гонорару за надання правничої допомоги адвокатом від 11.10.2024 в розмірі 15 000,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3207/10. Будь-яких заяв, клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачами не подано, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 137 ЦПК України\~унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved