Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] в особі представника адвоката Кірсанової Анастасії Володимирівни звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 104055 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в розмірі 13632,93 гривень. 07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68515617, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржник від 22.02.2022 року. Виконавчі дії щодо стягнення боргу проводяться за місцем роботи позивача на ПАТ «Український графіт» . Про наявність вимог відповідача позивач дізналася із встановленого в мобільнім телефоні додатку ДІЯ. Від відповідача документів щодо суми заборгованості, розрахунку з заборгованістю позивач не отримувала. Позивач вважає, що виконавчий напис від 20.11.2020 року за реєстровим № 104055 вчинено з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Наказу Міністрества юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22 лютого 2012 року №296/5, а отже є всі правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, просила суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 24.10.2024 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів про направлення третій особі приватному виконавцю\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименку Андрію\~Олександровичу, копію позовної заяви зі всіма додатками, долученими до неї. 28.10.2024 до суду від представника позивача адвоката Кірсанової А.В. надійшла заява про усунення недоліків, згідно з якою просить долучити до матеріалів справи фотокопію виконавчого напису нотаріуса, опис вкладення до цінного листа та накладну Укрпошти від 24.10.2024, а саме докази направлення позовної заяви з усіма додатками до неї третій особі приватному виконавцю виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименку Андрію\~Олександровичу (місцезнаходження: 69035, Запорізька області, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, офіс 84). 28.10.2024 року від представника позивача адвоката Кірсанової А.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить зазначене в позовній заяві помилково найменування третьої особи «Приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович» вважати вірним «Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович», також просить помилково зазначену в позовній заяві невірну адресу третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича вважати вірним наступне його місцезнаходження: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17 офіс 84. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника позивача - адвоката Кірсанової А.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у судові засідання 04.11.2024, 26.11.2024 та 15.01.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, у судові засідання 04.11.2024, 26.11.2024 та 15.01.2025 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, пояснень суду не подав. Приватний виконавець\~виконавчого\~округу\~Запорізької області\~Якименко\~А.О. належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у судові засідання 04.11.2024, 26.11.2024 та 15.01.2025 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 15.01.2025 зазначену позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис № 104055 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 366280963, укладеним 03.05.2019 року між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», заборгованості за вказаним кредитним договором. Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018, є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Правонаступником ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 13632,93 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. [PERSON] у позовній заяві зазначає, що будь-яких кредитних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» вона не має, стягувач взагалі не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Крім того, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання Позивачем вимоги про сплату боргу, тому останній був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 366280963, укладеним 03.05.2019 між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». При цьому матеріали справи не містять та Відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами Позивача про те, що заборгованість про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не є безспірною. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 366280963, укладеного 03.05.2019 року між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послався приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому написі № 104055 від 20.11.2020 року. Таким чином, станом на 20.11.2020 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № 366280963, укладеного 03.05.2019. На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що Відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів Позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 104055, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 13632,93 грн. Оскільки на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 гривень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved