Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

13.11.2024 представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Волчек Н.М., подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] 23423.55 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3028.00 грн. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 11.05.2021\~між ПАТ\~«Страхова компанія\~«АРКС» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту за\~№48139а1зг,\~відповідно до\~умов якого\~було застраховано\~транспортний засіб\~TOYOTA,\~д.н.з\~ [NUMBER] та\~страховик взяв\~на себе\~зобов`язання\~у разі\~настання страхового\~випадку за\~участю забезпеченого\~транспортного засобу,\~сплатити страхове\~відшкодування.\~29.01.2023\~17:15\~год.\~у м.\~Львів по\~вул.\~Клепарівська,\~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю застрахованого\~автомобіля «TOYOTA\~RAV\~4»,\~д.н.з\~ [NUMBER] під\~керуванням водія\~ [PERSON] \~та автомобіля\~«OPEL\~ZAFIRA»,\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~відповідача.\~Внаслідок вищевказаної\~ДТП транспортному\~засобу «TOYOTA\~RAV\~4»,\~д.н.з\~ [NUMBER] було\~завдано механічних\~пошкоджень,\~а власнику\~вказаного автомобіля\~-\~матеріального збитку.\~Згідно відповіді\~від НПУ\~3023031407077094\~від 29.01.2023\~про ДТП\~та Постанови\~Шевченківського районного\~суду м.\~Львова від\~20.02.2023\~(справа\~№ 466/1461/23),\~дорожньо-транспортна\~пригода сталося\~внаслідок порушення\~водієм [PERSON] \~ПДР України. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з [NUMBER] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №48139а1зг. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, відповідно чого виплатило власнику автомобіля страхове відшкодування в розмірі 128704,90 грн. У зв`язку з сплатою розміру страхового відшкодування, страхова компанія звернулась до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», як до компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка в свою чергу здійснила виплату відшкодування на користь позивача в розмірі 105281,35 грн. У зв`язку з тим, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування 23423,55 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, однак відповідач вказаної вимоги добровільно не виконує. А тому, враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача суму завданих збитків. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач [PERSON] просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зокрема через те, що зазначена позивачем сума, яка підлягає до стягнення є необґрунтованою та безпідставною, та він не погоджується з вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA», д.н.з [NUMBER] . Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання в якому вказала, що позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак у поданому 16.12.2024 відзиві вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі. За таких обставин, суд вирішує проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Разом з тим, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 11.05.2021 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №48139а1зг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб TOYOTA, д.н.з [NUMBER] та страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, сплатити страхове відшкодування. Дата закінчення дії договору 11.05.2023 (а.с. 24-33). 29.01.2023 о 17:15 год. у м. Львові, по вул. Клепарівській, 30Б, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з [NUMBER] не надав перевагу в русі автомобілю марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.8). Судом з відповіді від НПУ 3023031407077094 від 29.01.2023 про ДТП та Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 20.02.2023 (справа № 466/1461/23) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм, відповідачем у справі [PERSON] ПДР України (а.с.22). Відповідно до заяви про подію та на виплату страхового відшкодування, власник автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з [NUMBER] - [PERSON] звернувся до позивача за виплатою страхового відшкодування (а.с.17). Як видно з страхового акту № АRX3562095 від 08.02.2023, розрахунку страхового відшкодування, експертного висновку/калькуляції № 1.003.23.0, рахунку-фактури від ДМ00044363 від 06.02.2023 та акту виконаних робіт №135722 від 15.03.2023, розмір страхового відшкодування склав 128 704, 90 (а.с. 11-16). Судом з матеріалів справи встановлено, що вищевказану суму, як страхове відшкодування, АТ «СК «АРКС» сплатило ТОВ «Сервісний центр Діамант» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», д.н.з [NUMBER] , належного [PERSON] (а.с.7). Відповідно до\~заяви від\~05.04.2023,\~АТ «СК\~«АРКС» звернулось до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп", як до компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.36). Так, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" згідно платіжної інструкції №3Р030714 від 19.04.2023 та на підставі листа про прийняте рішення, розрахунку суми страхового відшкодування, розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ здійснило виплату відшкодування на користь позивача в розмірі 105281,35 грн. (а.с.37-42). У зв`язку з неповною виплатою страхового відшкодування, АТ «СК «АРКС» звернулась до [PERSON] з претензією про регресні вимоги, в сумі 23423,55 грн., однак така вимога залишилась без відповіді. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.01.2023 відбулась за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «OPEL ZAFIRA», д.н.з [NUMBER] , під керуванням відповідача, а отже, така є страховим випадком. Також, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.01.2023 відбулась з вини відповідача. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. У відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати страхове відшкодування, яке відшкодоване АТ «СК «АРКС» потерпілому [PERSON] . Враховуючи вищенаведене та те, що вина відповідача у вищевказаній ДТП підтверджується матеріалами справи, оскільки АТ «СК «АРКС», здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з [NUMBER] у розмірі 128704,90 грн., чим виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, частину яких в розмірі 105281,35 грн. було виплачено компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] - ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп", та те, що суму збитків, яка залишається невиплаченою, в розмірі 23423,55 грн., відповідач у добровільному порядку не виплачує, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, які зводяться лише до не згоди його з вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA», д.н.з [NUMBER] , суд відхиляє, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що спростовані наданими до матеріалів справи доказами. Відповідач [PERSON] не надав суду жодних доказів на обґрунтування своїх доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо правильності розрахунків завданої ним матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved