Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказав,\~що він\~звернувся до\~відділу обслуговування\~громадян №7\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~проханням прийняти\~документи для\~призначення пенсії,\~але отримав\~відмову згідно\~довідки № 86/03-30/10 від 26.11.2024 року, так як в архівних довідках №№ 834-838 від 19.11.2024 року, є розходження з паспортом в написанні по батькові (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом укр. мовою [PERSON] ). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду. Просить, встановити факт належності йому: - архівної довідки, КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради № 834 від 19.11.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки, КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради № 835 від 19.11.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки, КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради № 836 від 19.11.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки, КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради № 837 від 19.11.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки, КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради № 838 від 19.11.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.14). Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~ Продан\~І.В.\~у судове\~засідання не\~з`явилась,\~проте надала\~суду заяву,\~в якій\~просить розглядати\~справу у\~відсутність представника,\~проти задоволення\~заявлених вимог\~не заперечує\~ (а.с.21). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , народився в селі Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12 листопада 1996 року (а.с.5-6), дійсно працював в колгоспі імені Кірова Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] від 16.08.1982 (а.с.11), а тому той факт, що архівні довідки №№ 834-838 від 19.11.2024 року, в яких є розходження з паспортом в написанні по батькові заявника (в документах " [PERSON] , " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом укр. мовою [PERSON] ), належать саме заявнику [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved