Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: шестикімнатну квартиру, загальною площею 134,7 кв.м, житловою площею 107,0 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Ф080968П від 23.07.2008 року, яка складає: 502006,69 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 433493,19 грн., сума заборгованості за відсотками 68513,50 грн., на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності; стягнути витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову вказано, що 23.07.2008 р. між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Ф080968П, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 165 тис. доларів США. Договором про внесення змін №2 до договору кредиту №Ф080968П від 03.11.2011 р., змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 133821,29 доларів США в гривню, що становить 1074584,96 грн. [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, чим порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 11.07.2023 р. виникла заборгованість в загальній сумі 502006,69 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань, між банком та відповідачкою [PERSON] укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме шестикімнатну квартиру, загальною площею 134,7 кв.м, житловою площею 107,0 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , який оцінений в 1674800,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подано. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 23 липня 2008 року між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080968П, за умовами якого кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, на умовах визначених договором. За п. 1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 14 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 165 тис. доларів США та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту по 22 липня 2023 року (включно). П. 1.3 договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості кредиту (траншів кредиту), сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає: 1.3.1 в день укладення цього договору з [PERSON] іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме шостикімнатну квартиру за номером 2, загнальною площею 134,7 кв.м, іпотечною вартістю 1142310,80 грн., що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору 484 гривень 00 копійок за 100 доларів США еквівалентно 236014 доларів 63 центрів США, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить майновому поручителю на праві приватної власності. 02 квітня 2009 року між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080968П від 23.07.2008 р., за яким сторони дійшли згоди про переведення відновлювальної кредитної лінії №Ф080968П від 23.07.2008 року в невідновлювальну кредитну лінію №Ф080968П від 23.07.2008 р., з викладення договору в новій редакції. За п. 1.1.1 вказаного вище договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 14 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у Додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 165 тис. доларів США. Надання траншів кредиту проводитиметься до 01 квітня 2009 року. Після отримання позичальником всіх траншів кредиту подальше надання кредиту не здійснюватиметься (п. 1.1.1.1). Повернення Кредиту (траншів кредиту) буде здійснюватися рівними частинами, періодично до 10 числа кожного місяця, в сумі 917 доларів США починаючи з 23 липня 2008 року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 22 липня 2023 року (включно) на умовах, визначених цим договором. Сума останнього траншу дорівнює 857 доларів США (п. 1.1.1.2). За п. 1.1.3 одночасно з укладенням цього договору, з метою забезпечення сплати страхових платежів за договором страхування, передбаченим п. 3.3.5 цього договору, з позичальником укладається договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080969СП від 23.07.2008 р., в порядку, визначеному п. 3.3.5 договору. 03 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін №2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф08096811 від 23.07.2008 р., за яким сторони дійшли згоди про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №Ф080968П від 23.07.2008 р., з врахуванням додаткової угоди №1 від 02.04.2008 р., за яким сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 133821,29 доларів США в гривню курсом 8,03 гривень за 1 долар США, що становить станом на дату укладення цього договору про внесення змін 1074584,96 грн. Таким чином, максимальний ліміт заборгованості за кредитним договором складає 1074584,96 грн. на дату укладення цього договору про внесення змін. За п. 1.1 вказаного договору, погашення заборгованості по кредиту, яка станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 1074584,96 грн. здійснюватиметься в наступному порядку до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з грудня 2011 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 22 липня 2028 року (включно). За п. 3 договору, сторони домовились встановити проценту ставку за користування кредитогм в наступному розмірі: п. 3.1 починаючи з 03 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року включно процентна ставка за договором кредиту встановлюється в розмірі 14,0 % річних. За п. 3.2 договору, враховуючи, що починаючи з третього року від дати укладення цього договору про внесення змін, процентна ставка за кредитом є плаваючою, тобто, змінною, її загальний розмір переглядається кредитором щорічно 01 листопада, починаючи з 01 листопада 2013 року. Мінімальний можливий розмір процентної ставки за кредитом встановлюється в розмірі не менш ніж 12% процентів річних та застосовується у разі, якщо розмір процентної ставки за кредитом, що застосовуватиметься кредитором в наступному черговому періоді перевищуватиме розмір процентної ставки, зазначеної в цьому пункті договору (п. 3.2.2). Максимальний можливий розмір процентної ставки за кредитом встановлюється в розмірі не більш ніж 27% процентів річних та застосовується у разі, якщо розмір процентної ставки за кредитом, що застосовуватиметься кредитором в наступному черговому періоді перевищуватиме розмір процентної ставки, зазначеної в цьому пункті договору (п. 3.2.3). 23 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , яка виступає майновим поручителем [PERSON] укладено іпотечний договір №02-23-Ф080968П-1358, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований у реєстрі за №6471. За п. 1.1 договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання, наступне нерухоме майно шестикімнатна квартира під номером [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1142310,80 грн., що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання цього договору 484,00 грн. за 100 доларів США еквівалентно 236014,63 доларів США (п. 1.3 договору іпотеки). За п. 4.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п. 4.5.1 іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Банк свої зобов`язання за договором виконав, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 11.07.2023 року має заборгованість в загальній сумі 502006,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 433493,19 грн., заборгованості за відсотками в сумі 68513,50 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 13.07.2023 року за вих. №1/13 на адресу [PERSON] , [PERSON] банком надіслано вимогу про усунення порушень, яка відповідачами не виконана, борг не погашено. Згідно звіту про незалежну оцінку майна виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 04.10.2023 р., вартість шестикімнатної квартири, загальною площею 134,7 кв.м, житловою площею 107,0 кв.м, за адресою: [ADDRESS] станом на 04.10.2023 р. складає 1674800,00 грн. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц сформулювала висновок щодо застосування приписів статей 192, 524, 533 ЦК України: гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України; чинне законодавство не передбачає заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, зазначеній у договорі; у разі отримання в позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики), тобто таку ж суму в іноземній валюті, яка отримана у позику; як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема повернення позики, не суперечить чинному законодавству. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами існування заборгованості за кредитом не спростовано, власного розрахунку суду не надано та взагалі жодних заперечень не подано. Обов`язок доказування - це міра належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі. Тоді як пасивна поведінка відповідачів, обізнаних із умовами кредитування та його частковим виконання, що убачається зі змісту розрахунку в графі "сума повернених грошових коштів (сплачено) в валюті кредиту", не може бути підставою для звільнення їх від виконання зобов`язання та повернення боргу. Відповідно до частини 1 статті 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац четвертий статті 1 Закону України № 898-IV «Про іпотеку»). У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України № 898-IV «Про іпотеку»). Аналогічне правило передбачене у частині другій статті 590 ЦК України. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 1 статті 33 Закону України № 898-IV «Про іпотеку»). У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частини 1 та 2 статті 35 Закону України № 898-IV «Про іпотеку»). За змістом частини другої статті 35 Закону № 898-IV визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону № 898-IV) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону № 898-IV), - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону № 898-IV, не погодили, а передбачили тільки можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону № 898-IV (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункт 63), від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (пункт 36)). Відповідно до ст. 11 Закону України № 898-IV «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Враховуючи, що позивачем доведено невиконання відповідачкою та третьою особою умов кредитного та іпотечного договорів, не надали заперечень щодо розміру заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, спосіб звернення стягнення зазначений позивачем не відповідає вимогам закону, виходячи з такого. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Отже, заявлений позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із зазначенням початкової ціни предмета іпотеки не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», відтак суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved