Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

09 травня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області через свого представника - адвоката Цюпи О.В. звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором 262769-КС-001 від 12.09.2021 року у розмірі 72024,86 грн. та суму сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 12 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір 262769-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». У позовній заяві представник позивача вказує, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» 12.09.2021 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 262769-КС-001 про надання кредиту. Пояснив, що банк свої зобов`язання за договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Також, 18.12.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору № 262769-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 15000 грн. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту 2250,00 грн. Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 10.04.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 72024,86 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 32114,48 грн., суми прострочених платежів по процентах 39266,22 грн., суми прострочених платежів за комісією 644,16 грн. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 10:00 год. 12 червня 2024 року. 12 червня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 12 липня 2024 року о 09:55 год. 12 червня 2024 року відповідач був додатково повідомлений про призначення розгляду справи №570/2263/24 через сайт Рівненського районного суду Рівненської області у вигляді: "Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме", де вказано, що судове засідання призначене на 09 год. 55 хв. 11 липня 2024 року. У судове засідання 11 липня 2024 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, 22 травня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання за відсутності його представника, в якому ТОВ «БІЗПОЗИКА» підтримує позов в повному обсязі, просить суд задоволити позов та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2024 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, зобов`язано АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ЄДРПОУ: 21133352, місце знаходження: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) надати Рівненському районному суду Рівненської області (вул. С.Петлюри, 10, м. Рівне, 33603) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Сторони у судове засідання 30 грудня 2024 року не з`явилися. При цьому, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання за відсутності його представника, в якому ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підтримує позов в повному обсязі, просить суд задоволити позов та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2021 року відповідач підписав оферту щодо укладання договору про надання споживчого кредиту № 262769-КС-001, підставою для якої є договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем в ТОВ «БІЗПОЗИКА», яка містила умови споживчого кредиту, а саме: тип кредиту: "Кредит" на суму 30000,00 грн. з процентною ставкою 0,86588198 % в день, фіксована, строк кредиту: 24 тижні, а також комісія за надання кредиту 2250,00 грн. У вищевказаній оферті відповідач та ТОВ «БІЗПОЗИКА» визначили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної річної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, а також паспорт споживчого кредиту. 12.09.2021 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію ТОВ «БІЗПОЗИКА» на укладення договору № 262769-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. Виконання умов кредитного договору банком підтверджується інформаційними довідками про видачу коштів від 05 травня 2024 року. Згідно листа АТ «Універсал Банк» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було емітовано платіжну картку 4441114421428614 від 25.06.2020 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 10.04.2024 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 72024,86 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 32114,48 грн., суми прострочених платежів по процентах 39266,22 грн., суми прострочених платежів за комісією 644,16 грн. Доказів повного погашення заборгованості перед позивачем відповідач не надав. Норми права,\~які підлягають\~застосуванню при\~вирішенні спору та мотиви їх застосування. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст.509\~ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків. Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Ч.1 ст.610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України). Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №463343-КС-007 ТОВ «БІЗПОЗИКА» виконало у повному обсязі, що підтверджується інформаційними довідками про видачу коштів від 05 травня 2024 року. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, заборгованість лише частково погасив, що підтверджується розрахунком заборгованості, здійсненого позивачем, згідно якого загальна заборгованість складає 72024,86 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 32114,48 грн., суми прострочених платежів по процентах 39266,22 грн., суми прострочених платежів за комісією 644,16 грн. Разом з тим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісійними винагородами. Відповідно до Договору № 262769-КС-001 комісія за надання кредиту становить 4\~500 грн. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 16 листопада 2016 року, справа № 6-1746цс16, та в постанові від 4 червня 2018 року, справа № 758/8481/15-ц, з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а відповідні умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16. Згідно позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, висловленої під час розгляду справи № 6-2071цс16, обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні\~Закону України "Про захист прав споживачів". Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією згідно кредитного договору, суд враховує чинну судову практику і положення законодавства про захист прав споживачів та зазначає, що включення позивачем до розрахунку заборгованості комісії за послуги, що супроводжують кредит, є неправомірним, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані проценти за користування кредитом у повному розмірі не повернула, унаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем. За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 71\~380 грн 70 коп., у зв`язку з чим позов слід задоволити частково. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141\~ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з квитанції №2965 від 07.05.2024, позивач сплатив за подання даного позову 2422,40 грн. судового збору. Оскільки позов майнового характеру задоволено на 99,10 % (71380,70 /72024,86 х 100), то судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2400,60 грн (99,10 % від 2422,40 грн).

Outcome: approved