Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2019 на автодорозі Н-10 поблизу с. Старий Лисець, 103 км. + 100 м., сталося ДТП за участю його автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Hyundai Coupe», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Надвірнянського районного суду від 12.05.2021 по справі № 352/2310/19 визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 29.06.2021 постанова суду набрала законної сили. Внаслідок спричинення [PERSON] ДТП йому завдано матеріальну шкоду на суму 27222 грн., про що вказано у висновку № 361 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди. Відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку відповідач не бажає. Також позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що оскільки відповідач, який заподіяв майнової шкоди в наслідок ДТП, не виконав свого зобов`язання щодо відшкодування шкоди, то в наслідок тривалого розгляду справи він зобов`язаний виконати зобов`язання з відшкодування шкоди з врахуванням інфляційних процесів, що відбулися в державі, і відшкодувати шкоду на час прийняття рішення, рівнозначну заподіяній шкоді на час ДТП. У відповідності до методики застосування індексу інфляції, до суми збитків, розмір яких становив 27622 грн., з часу заподіяння шкоди, тобто з часу ДТП (02.11.2019), по дату розгляду справи (04.10.2024), вбачається, що на час розгляду справи сума збитків з врахуванням інфляційних процесів становить 44476,07 грн., з яких 27622,00 грн. (сума боргу) + 16854,07 грн. (інфляційне збільшення). Короткий зміст відзиву на позовну заяву: Від відповідача [PERSON] поступив відзив на позовну заяву, в якому зазанчено, що відповідач не погоджується з обставинами, зазначеними в позові. Зокрема, позивач на підтвердження вартості відновлення автомобіля як доказ надав висновок № 361, складений експертом, за яким вартість матеріального збитку складає 27622,43 грн. Окрім того, до позову не надано конкретних доказів, які підтверджують реальну вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивача. Згідно протоколу огляду т/з, такий проводився 15.11.2019 без повідомлення відповідача про такий огляд. А тому існують сумніви у об`єктивйості такого дослідження. Стислий виклад позицій сторін: Представник позивача-адвокат Говзан М.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , 44476,07 грн. шкоди, заподіяної ДТП, з яких 27622,00 грн. (сума боргу) + 16854,07 грн. (інфляційне збільшення), Також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Представник відповідача-адвокат Куций О.С. в судовому засіданні позовні не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, вважає позовні вимоги недоведеними. Просив у задоволенні позову відмовити. Також заперечив проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про продовження розгляду справи у відсутності сторони відповідача. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 27.08.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 21.09.2022 провадження по даній справі зупинено до припинення перебування позивача [PERSON] у складі ЗСУ. Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 25.10.2023 провадження по даній справі поновлено у зв`язку зі звільненням позивача [PERSON] з військової служби. Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 16.02.2024 провадження по даній справі зупинено до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі ЗСУ. Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 01.08.2024 провадження по даній справі поновлено. Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 29.10.2024 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяву позивача [PERSON] про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Ухвалою Надвірнянського\~районного суду,\~Івано-Франківської\~області від\~27.11.2024\~відмовлено у\~задоволенні клопотання\~представника відповідача-адвоката\~Куцого О.С. про призначення по справі судової автотоварознавчої експентизи. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі № 352/2310/19 від 12.05.2021, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Дана постанова суду набрала законної сили 25.05.2021 (а.с. 23-26). Як вбачається зі змісту даної постанови суду, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення [PERSON] вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, 02.11.2019 близько 13 год. 40 хв. на автодорозі Н-10 поблизу с. Старий Лисець, 103 км. + 100 м., відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Hyundai Coupe», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, та автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, під керуванням [PERSON] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З`ясувавши фактичні обставини справи, давши їм оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved