Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

До Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 102476858 від 05.04.2021 у розмірі 29067,50 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що 05.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 102476858. На виконання умов вказаного договору позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 7000,00 грн. Вказав, що 08.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ\~«Діджи фінанс» було\~укладено договір\~факторингу №\~04Т. За умовами вказаного\~договору ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ\~«Діджи фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі по договору № 102476858 від 05.04.2021, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан». Також вказав, що 24.01.2022 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ\~«Фінансова компанія «Пінг-Понг» було\~укладено договір\~факторингу №\~1/15. За умовами вказаного\~договору ТОВ «Діджи фінанс» відступило ТОВ\~«Фінансова компанія «Пінг-Понг» право вимоги до позичальників, в тому числі по договору № 102476858 від 05.04.2021, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан». Зазначив, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 29067,50 грн. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснити за відсутності представника позивача, позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не надала. Суд, відповідно до\~ частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися. Ухвалою суду від 13.01.2025 вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.\~ Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Встановлено, що в обґрунтування позовних вимог та, в свою чергу, наявності у позивача права грошової вимоги до відповідача, позивач посилався на договори факторингу № 04Т, укладений 08 липня 2021 року між ТОВ\~«Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс», № 1/15, укладений 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ\~«Фінансова компанія «Пінг-Понг» . Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 512 Цивільного кодексу України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 Цивільного кодексу України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~За частиною першою\~статті 513 Цивільного кодексу України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. \~Відповідно до частини першої\~статті 517 Цивільного кодексу України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. \~Таким чином, у\~Цивільному кодексі України\~встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. В свою чергу, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме кредитне зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Відповідно до\~положень ст.\~1077-\~1079\~ЦК України, за договором\~факторингу (фінансування під відступлення\~права грошової вимоги) одна сторона (фактор)\~передає або\~зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта)\~за плату\~(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або\~зобов`язується\~відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої\~особи (боржника). Клієнт\~може відступити факторові свою грошову вимогу\~до боржника\~з метою\~забезпечення виконання\~зобов`язання\~клієнта перед\~фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня\~вимога). \~Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової\~вимоги обумовлене\~певною подією,\~воно вважається\~переданим з\~моменту настання\~цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Сторонами у\~договорі факторингу\~є фактор\~і клієнт. Клієнтом\~у договорі\~факторингу може\~бути фізична\~або юридична\~особа,\~яка є\~суб`єктом\~підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Дослідивши наданий\~до позовної\~заяви договір\~факторингу №\~04Т,\~укладений 08\~липня 2021\~року між\~ТОВ\~«Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс», суд встановив. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору кредитор передає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Згідно з п. 7.1 договору факторингу № 04Т, в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 2 274 676,46 грн до 06.08.2021. Відповідно до платіжних інструкцій ТОВ «Діджи фінанс» було сплачено грошові кошти ТОВ «Мілоан» за договором факторингу № 04Т від 08.07.2021 (а.с. 58-62). Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 04Т від 08.07.2021 ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідачки [PERSON] за договором № 102476858 у розмірі 29067,50 грн (а.с. 85, 116). Враховуючи наведене, позивачем надано до суду докази виникнення прав і обов`язків за договором факторингу № 04Т від 08.07.2021. Дослідивши наданий до позовної заяви договір факторингу № 1/15, укладений 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ\~«Фінансова компанія «Пінг-Понг», суд встановив. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Згідно з п. 3.2 договору факторингу № 1/15, фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн та 50% від всід надходжень, що будуть отримані фактором в процесі реалізації своїх прав як кредитора відносно прав вимог, що є предметом цього договору шляхом перерахування на рахунок клієнта. Відповідно до платіжної інструкці ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» було сплачено грошові кошти ТОВ «Діджи фінанс» за договором факторингу № 1/15 від 24.01.2022 (а.с. 63). Відповідно до додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло права вимоги до відповідачки [PERSON] за договором 102476858 у розмірі 29067,50 грн (а.с. 86, 115). Враховуючи наведене, позивачем надано до суду докази виникнення прав і обов`язків за договором факторингу № 1/15 від 24.01.2022 та, відповідно, докази наявності у позивача права грошової вимоги саме до відповідачки. Встановлено, що 05.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 102476858 (а.с. 34-41). Пунктами 1.1, 1.5, 1.5.2., 1.6 вказаного договору, зокрема, визначено обов`язок позичальника повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у договорі термін. За умовами договору сума кредиту становить 7000,00 грн; строк кредитування - 7 днів з кінцевим терміном повернення 12.04.2021; проценти за користування кредитом 1470,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна базова процента ставка 5%, орієнтовна вартість кредиту 8470,00 грн. Пунктами 2.3.1.1. та 2.3.1.2, зокрема, визначено умови пролонгації та розмір процентів, які підлягають до сплати за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування. Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви-анкети для отримання кредиту від 03.04.2021 відповідачка [PERSON] надала ТОВ «Мілоан» інформацію, необхідну для розгляду питання щодо надання їй кредиту (а.с. 32). На обґрунтування отримання відповідачкою кредитних коштів позивачем надано платіжне доручення № 2650610 щодо підтвердження переказу грошових коштів, згідно з яким ТОВ «Мілоан» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 7000,00 грн на кредитний рахунок № 428308хххххх724, згідно з договором № 102476858 (а.с. 54). За змістом ст.\~626,\~628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.\~633,\~634\~ЦК України\~можна вважати,\~що другий\~контрагент (споживач\~послуг банку)\~лише приєднується\~до тих\~умов,\~з якими\~він ознайомлений. На цю обставину звернула увагу Велика палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідачка [PERSON] дійсно отримала кредитні кошти, однак неналежним чином виконувала кредитні зобов`язання, добровільно не сплатила обумовлені кредитними правовідносини платежі, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки. На підтвердження розміру заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 102476858 від 05.04.2021 позивачем надано відомість щодо нарахування та погашення, сформовану 08.07.2021, згідно з якою заборгованість становить 29067,00 грн, з яких тіло кредиту 6650,00 грн, проценти 22417,50 грн (а.с. 87-88). Відомості, що містяться у розрахунку заборгованості свідчать про правильність розрахунку її розміру, здійсненого позивачем. При цьому відповідачка не надала належних доказів, які спростовують доводи позовної заяви щодо укладення нею кредитного договору, отримання кредитних коштів та розміру заборгованості. За наведених\~обставин,\~вимога\~позивача\~про стягнення\~з\~відповідачки \~заборгованості\~за\~кредитним договором у\~розмірі 29067,50 грн є обґрунтованою. З урахуванням встановлених обставин справи з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 102476858 у розмірі 29067,50 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.141 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно з квитанцією № 306 від 30.10.2024, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно з випискою. Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 2422,40 грн. Крім судового збору позивач просив стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат Білецький Богдан Михайлович на підставі договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024 (а.с. 90-94). Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, адвокатом Білецьким Б.М було надано правничу (правову) допомогу за позовом ТОВ «ФК «Пінг-понг» про стягнення кредитної заборгованості, загальна вартість наданих послуг становить 6000,00 грн (а.с. 89). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст. 133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову суд покладає на відповідача. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданн япослуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно з яким ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved