Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з садового будинку в садовому товаристві «Лісова Поляна» ділянка № [NUMBER] , що знаходиться в м. Тальне Звенигородського району Черкаської. Під час оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі позивачці повідомили, що видати їй свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки відсутні документи на право власності, а тому вона змушена звертатись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явилась, однак до початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд слухати справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечила. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] помер [INFO] в м. Тальне. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.05.2024 року спадкоємцем [PERSON] є його дружина [PERSON] . Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.06.2024 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок у садівничому товаристві «Лісова Поляна», що належав [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Згідно з рішенням виконкому Тальнівської міської ради народних депутатів №386 від 20.04.1995 р. надано дозвіл [PERSON] на будівництво садового будинку на земельній ділянці кооперативу «Лісова поляна». Згідно з будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, забудовником об`єкту дачного будинку в кооперативі «Лісова Поляна», [ADDRESS] , є [PERSON] . Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно до положень ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що оскільки спадкодавець [PERSON] мав всі передбачені законом, що діяв на момент виникнення відповідних правовідносин, права на забудову садового будинку [ADDRESS] та відповідно мав права на його здачу та введення в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та на державну реєстрацію права власності, однак не зробив цього у зв`язку зі смертю, на момент відкриття спадщини будинок залишився не зданим в експлуатацію, тому внаслідок смерті спадкодавця його права як забудовника не припинилися і ввійшли до складу спадщини, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Також суд приходить до висновку, що оскільки позивачка при поданні позову до суду була звільнена від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved