Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором року в розмірі 59\~238,08 грн., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9200 грн. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначив,\~що 16.09.2019\~року [PERSON] \~прийняв від\~Акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»\~(далі\~ АТ\~«Альфа-Банк»)\~оферту на\~укладення угоди\~про надання\~кредиту №\~501184946\~від 16.09.2019\~року,\~обслуговування кредитної\~картки та\~відкриття відновлювальної\~кредитної лінії.\~Відповідно до\~умов якої\~відповідачу було\~встановлено ліміт\~кредитної лінії\~у розмірі\~200\~000\~грн.,\~процента ставка\~18,99%\~річних,\~тип процентної\~ставки \~фіксована.\~Обов`язковий мінімальний\~платіж запропоновано\~встановити в\~розмірі 5%\~від суми\~загальної заборгованості\~за кредитною\~лінією,\~але не\~менше 50\~грн.\~ \~ \~ 20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 501184946 від 16.09.2019 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 59\~238,08 грн., з яких: 52\~265,99 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6004,40 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 967,69 грн. овердрафт (несанкціонована заборгованість). Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання\~не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини\~своєї не явки суду не повідомив та відзив до суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 16.09.2019 року [PERSON] прийняв від АТ «Альфа-Банк оферту на укладення угоди про надання кредиту № 501184946 від 16.09.2019 року, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов якої відповідачу було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 200\~000 грн., процента ставка 18,99% річних, тип процентної ставки фіксована. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити в розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Відповідно до п. 2 кредитного договору дата повернення кредиту 16.03.2021 року. Згідно до п. 3 кредитного договору кредит надається позичальнику для власних потреб. Розмір 42\~574,27 грн., спосіб видачі переказ коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий в АТ «Альфа-Банк». Повернення заборгованості за кредитним договором № 501142533 від 16.05.2019 року, розмір 46190,91 грн.; оплата страхового платежу в розмірі 5592,21 грн. згідно з умовами договору добровільного страхування життя клієнтів № 007.501184946.111 від 16.09.2019 року, оплата страхового платежу в розмірі 250 грн., згідно договору добровільного страхування фінансових ризиків позичальника за програмою «Альфа-Сервіс» № 107.501184946 від 16.09.2019 року. АТ «Альфа-Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. 20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 501184946 від 16.09.2019 року. Встановлено, що в період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору № 501184946 від 16.09.2019 року, внаслідок неналежне виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов`язань за вказаним кредитним у нього виникла заборгованість за договором в розмірі 59\~238,08 грн., з яких: 52\~265,99 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6004,40 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 967,69 грн. овердрафт (несанкціонована заборгованість). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та умовами \~договору укладеного між сторонами. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 526, 1054\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з \~наведеного, \~суд \~приходить \~до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 501184946 від 16.09.2019 року в розмірі 59\~238,08 грн.,\~в межах\~пред`явлених позовних \~вимог підлягають задоволенню. Крім того, положеннями частин 1-6 статті 137\~ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.07.2024 року. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Окрім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: partial