Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що між позивачкою та відповідачем [PERSON] 14.01.2022 був укладений\~шлюб. Також в\~позові зазначено,\~що спільне\~життя між\~сторонами не\~склалось у\~зв`язку з\~різними характерами\~та поглядами\~на сімейне\~життя.\~Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому їх шлюб набув формальних ознак. Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя з відповідачем є неможливим, тому просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати, не надаючи їм строк на примирення, а також судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2024 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. При цьому, 25.12.2024 на адресу суду надійшла заява позивачки від 19.12.2024, в якій вона просить розглядати справу №711/8893/24 без її участі, в якій одночасно вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України». Відтак, справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] , повідомленого в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та не подав відзиву проти позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею 110 СК України, один\~з подружжя має право пред`явити до суду позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК\~України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2022 між [PERSON] та\~ [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 52. На даний\~час подружні\~відносини між\~сторонами не\~підтримуються,\~шлюб носить\~формальний характер.\~Сторони проживають\~окремо та\~спільного господарства\~не ведуть. Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки її перебування у шлюбі з відповідачем не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про відшкодування позивачці судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати\~по справі\~складаються з\~витрат позивачки\~з оплати\~судового збору,\~сплаченого за\~подання позову\~в розмірі\~1\~211\~грн.\~20\~коп.\~/а.с\~1/. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені повністю, відповідно понесені нею витрати у вигляді судового збору у розмірі 1\~211 грн. 20 коп., на підстав п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК, підлягають до стягнення із відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved