Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», на виконання своїх зобов`язань, надало відповідачам послуги з централізованого опалення, але вони неналежно виконують свої зобов`язання щодо здійснення оплати за них, мають заборгованість. Дані обставини є підставою для стягнення боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.11.2019 року по 31.08.2023 у загальному розмірі 32476,70 грн з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та плати за абонентське обслуговування. При цьому, оскільки [PERSON] , [INFO] , до 10.03.2021 року був неповнолітнім, а відповідач [PERSON] з 12.08.2022 року знята з реєстрації за адресою виникнення заборгованості, позивач просить стягнути заборгованість за трьома розрахунками: за період з 01.11.2019 по 10.03.2021 року з 3-х відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у сумі 16184,26 грн.; за період з 11.03.2021 року по 11.08.2022 року з усіх 4-х відповідачів у сумі 9163,53 грн.; а за період з 12.08.2022 року по 31.08.2023 року з 3-х солідарних боржників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у сумі 7128,91 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. Короткий виклад позиції відповідача [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подала відзив на позов, позовні вимоги не визнає. Зазначила, що [PERSON] з середини 2018 року проживає та зареєстрована в місті Києві. Власником квартири, за якою утворився борг, [PERSON] не є. Таким чином, вона не зобов`язана погашати заборгованість за комунальні послуги. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] . Крім того, просить стягнути з позивача понесені судові витрати у загальному розмірі 13605,60 грн, що складаються з: 8000 грн витрати на правничу допомогу, пов`язану з поданням заяви про перегляд заочного рішення; 605,60 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення; 5000 грн складання та подання відзиву. Процесуальні дії у справі. 16.10.2023 позовна заява надійшла до суду. 04.11.2024 після скасування заочного рішення і призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26.11.2024 надійшов відзив на позовну заяву. 08.01.2025\~судом отримана\~інформація про\~зареєстроване місце\~проживання (перебування)\~ відповідача [PERSON] . Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Корнієнко О.О.\~заявила клопотання\~про розгляд\~справи за\~відсутності її,\~просить відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог до [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили. Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2\~ст.247\~ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , а отже є споживачами послуг, які надає позивач. З 17.08.2018 року [PERSON] не зареєстрована за вищезазначеною адресою. Відповідач [PERSON] з 03.09.2018 по 12.08.2022 була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За розрахунком позивача сума заборгованості за період з 01.11.2019 по 10.03.2021 становить 13862,56 грн. На цю суму позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 1712,10 грн та 3% річних у розмірі 609,60 грн, всього 16184,26 грн. Заборгованість за період з 11.03.2021 по 11.08.2022 становить 9017,06 грн. На цю суму позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 55,14 грн та 3% річних у розмірі 23,11 грн. Також за зазначений період нарахована заборгованість по платі за абонентське обслуговування у розмірі 68,22 грн, всього 9163,53 грн. Заборгованість за період з 12.08.2022 по 31.08.2023 становить 7024,93 грн, плата за абонентське обслуговування за цей період нарахована у розмірі 103,98 грн, всього 7128,91 грн. Інфляційні втрати та 3% річних за цей період позивачем не нараховувались відповідно до Постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану». Розмір нарахованого боргу відповідачами не спростовано. Зміст спірних правовідносин. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 цього Закону, до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії. Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII). Пунктами 1, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Нормою ч.5 ст.13 вказаного Закону передбачено, що плата виконавцю комунальної послуги складається з плати за послугу та плати за абонентське обслуговування. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Висновок суду. Аналізуючи спірні\~правовідносини в\~контексті вказаних\~норм права,\~судом встановлено,\~що відповідачі\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~не виконують\~покладені законом\~обов`язки з\~утримання житла,\~оплату за\~надані житлово-комунальні\~послуги не\~здійснюють,\~своїми неправомірними\~діями завдають\~позивачеві збитків,\~тому право\~позивача є\~порушеним іпідлягає відновленню шляхом солідарного стягнення з вищезазначених відповідачів на його користь суми заборгованості, плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відповідно до наданих позивачем розрахунків. Щодо вимог до відповідача [PERSON] суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки [PERSON] не є власником/співвласником квартири, де утворилася заборгованість, у спірний період не була зареєстрована за адресою виникнення боргу. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору 2684,00 грн в рівних частинах з кожного. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просить стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 13605,60 грн, що складаються з: 8000 грн витрати на правничу допомогу під час перегляду заочного рішення, 605,60 грн судовий збір, сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення, 5000 грн витрати на правничу допомогу, пов`язану із поданням відзиву. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником позивача на стадії перегляду заочного рішення заявлялося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки вважає такий розмір не обґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям розумності та пропорційності, просила зменшити їх розмір до 2000,00 грн, а понесені судові витрати за подання заяви про перегляд заочного рішення залишити за відповідачем. Щодо питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що законодавством не передбачено такого відшкодування. Крім того, в частині стягнення судового збору у розмірі 605,60 грн за подачу заяви про перегляд заочного рішення також слід відмовити, оскільки розподіл судових витрат регулюється нормами ст. 141 ЦПК України та стягнення судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення не передбачено. Тому, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вартість послуг на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн буде відповідати критеріям співмірності із складністю справи, часом, витраченим на виконання адвокатом відповідних робіт, обсягом цих робіт та ціні позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial