Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

У червні 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа [PERSON] , про визнання дій протиправними, відповідно до якої просив визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» оформлене протоколом № 628 від 06.05.2019 щодо розгляду акту про порушення № 226809 від 23.04.2019. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що стосовно його дружини [PERSON] як співвласниці квартири [ADDRESS] 23.04.2019 посадовими особами Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» складено акт № 2226809 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), та після цього припинено електропостачання його квартири. В подальшому рішенням відповідача, яке оформлене протоколом № 628 від 06.05.2019 нараховано збитки за недораховану електроенергію у сумі 44846,24 грн. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Проте в порушення зазначених норм на розгляд не були запрошені інші співвласники квартири [PERSON] та позивач, який був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист інтересів. З цього приводу позивачем було направлено скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та згідно висновків перевірки НКРЕКП від 24.07.2019 вказані порушення його прав як споживача підтверджено та зобов`язано АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» протягом місяця розглянути його звернення на засіданні комісії в порядку встановленому положенням (повторно розглянути акт), на яке запросити його, однак цього відповідачем виконано не було, його порушені права як споживача електроенергії не відновлено, а лише направлено йому формальну відписку без будь-якого фактично розгляду. Також вказане самовільне підключення кваліфіковано як таке, що неможливо було виявити під час контрольного огляду і нараховано вартість недооблікованої електроенергії за З роки до дня виявлення порушення, тобто за період з 24.04.2016 по 23.04.2019. Зазначив, що згідно п. 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі нарахування збитків та визначення вартості не облікованої електроенергії ця сума повинна бути зменшена на суму, яка була сплачена позивачем за весь період розрахунку. Вони як власники квартири належним чином оплачували всі рахунку за користування електроенергією, однак на ці суми збитки зменшені не були. Згідно наявних квитанцій ним сплачено електроенергію на загальну суму 8524,39 грн. З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило її звернутись до суду з відповідною позовною заявою про визнання дій протиправними. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України\~"Про\~судоустрій і\~статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22. Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 жовтня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа [PERSON] про визнання дій протиправними, з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28 листопада 2024 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшов відзив АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на позову заяву, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» оформлене протоколом № 628 від 06.05.2019 року щодо розгляду акту про порушення № 226809 від 23.04.2019 року у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначив, що AT «ДТЕК Донецькі електромережі» зверталися до суду з приводу стягнення заборгованості з [PERSON] за актом про порушення № 226809 від 23.04.2019 року в сумі 44846,24 грн., яка була нарахована відповідно до протоколу засідання комісії № 628 від 06.05.2019 року. 07 березня 2024 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги AT «ДТЕК Донецькі електромережі» були задоволені у повному обсязі, та стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію необліковану приладом обліку в сумі 44846,24 грн. з [PERSON] . Рішення суду набрала законної сили 09 квітня 2024 року. На теперішній час рішення по справі №\~234/20080/19, провадження № 2/202/1118/2024 є чинним, встановлені в рішенні обставини не скасовані. Зазначив, що позивач у своїй позовній заяві не зазначив жодного факту порушення його прав, не надав доказів на свою причетність до виявленого згідно акту № 226809 від 23.04.2019 року порушення, додані до позовної заяви квитанції про сплату спожитої електроенергії свідчать про те, що позивач не є споживачем послуг за вказаною адресою, крім того позивачем не доведено належними та допустимими доказами, того що рішення суду за вказаним актом було скасовано. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Фальченко І.В. в судове засідання не з`явилися, в поданій через «Електронний суд» заяві представник позивача просив розглядати цивільну справу без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням наявних у справі доказів. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, натомість через «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнав у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку. Згідно з ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року представниками оператора системи розподілу (далі - ОСР) за адресою [ADDRESS] було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.8.2.5 порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю ОРС, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольних оглядів приладу обліку не мали можливості. Підключення фазного та нульового проводу які йдуть обминаючи прилад обліку на розетку в коридорі. При відключенні автоматичних вимикачів та включенні фену у розетку імпульси на лічильнику відсутні, але фен працює, напруга в розетці присутня. На момент перевірки в розетку був підключений роутер. Виявити місце самовільного підключення не має технічної можливості, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Споживач була ознайомлена з актом, та датою засідання комісії. В зауваженнях [PERSON] зазначила, щo «замечаний нет, в 2012 году проводили интернет, была подключена розетка для роутера помимо счетчика, о том что счетчик не учитывал я не знала» (мовою оргіналу) копію акту отримала, про що поставила свої підписи в акті. Відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - Методика), комісією Краматорського РЕМ з розгляду актів здійснено розрахунок суми збитків заподіяних ОСР, який склав 44 846,24 грн. Розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно Методики: період з 24.04.2016 по 23.04.2019 (1095 дні), з тривалістю використання електроприладу - 8 годин на добу за номінальною пропускною потужністю проводки - 3,3 кВт. Рішення комісії Краматорського РЕМ з розгляду акта оформлено протоколом № 628 від 06.05.2019, копію якого споживач отримав. Другий примірник Акта [PERSON] отримала під підпис. Схема обліку електричної енергії не відновлена, про що зазначено у Акті. Відсутня технічна можливість відключити безоблікове користування електричної енергії (недопуск). 06.05.2019, за письмовою заявою [PERSON] і у її присутності, було проведено засідання комісії Краматорського РЕМ з розгляду складеного Акту про порушення ПРРЕЕ № 226809 від 23.04.2019. Відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - Методика), комісією Краматорського РЕМ з розгляду актів здійснено розрахунок суми збитків заподіяних ОСР, який склав 44 846,24 грн. Розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно Методики: період з 24.04.2016 по 23.04.2019 (1095 дні), з тривалістю використання електроприладу - 8 годин на добу за номінальною пропускною потужністю проводки - 3,3 кВт. Рішення комісії Краматорського РЕМ з розгляду акта оформлено протоколом № 628 від 06.05.2019, копію якого споживач отримав. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року (справа №\~234/20080/19, провадження № 2/202/1118/2024) позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно Акту задоволено. Стягнуто з\~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію не враховано приладом обліку на загальну суму 44846,24 гривні та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 гривня. При розгляді справи №\~234/20080/19 Індустріальним районним судом м.\~Дніпропетровська встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , а АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» постачальником. \~ \~ \~ \~23.04.2019 року представником ОСР за вказаною адресою було виявлено наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» та «)» проводу, який йде на розетку в коридорі. При включених автоматичних запобіжниках після лічильника і включення фену в розетку імпульси на лічильнику відсутні, напруга в розетці є. На момент технічної перевірки в розетку був підключений роутер. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. За результатами чого було складено Акт про порушення Правил №226809 від 23.04.2019 року. \~ \~ \~ \~Збитки, завдані внаслідок вказаного правопорушення, складають 44846,24 гривень, що підтверджується розрахунком за актом «Акт порушення» № 226809. \~ \~ \~ \~Розгляд Акту про порушення Правил № 226809 від 23.04.2019 року здійснювався на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ. На якому була присутня [PERSON] , що підтверджується протоколом №628 від 06.05.2019. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду комісією прийнято рішення здійснити нарахування об`єму і вартості неврахованої електроенергії у відповідності з п.3.1,3.3, 3.5 методики за період з 24.04.2016 року по 23.03.2019 року в сумі 44846,24 гривні. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] було вчинено наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, внаслідок чого було не враховано приладом обліку електричну енергію на загальну суму 44846,24 гривні. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року не оскаржувалося та набрало законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії ,затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, визначено поняття, і зокрема: контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Згідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.2.5 ПРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, розрахунок збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 226809 від 23.04.2019 року здійснено правильно та у відповідності до ПРРЕЕ, та відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням наведеного, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що Акт про порушення № 226809 від 23.04.2019 року складено уповноваженими особами в порядку та формі, встановленими ПРЕЕ. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на підставі Акту про порушення правомірно складено Протокол №\~628 від 06.05.2019 року та зроблено розрахунок збитків, який відповідає положенням ПРЕЕ. Судом встановлено, що позивач не надав доказів на свою причетність до виявленого згідно акту № 226809 від 23.04.2019 року порушення та не довів належними та допустимими доказами, того що рішення суду за вказаним актом було скасовано. З огляду на вказане суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають, як необґрунтовані. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується приписами ст.141 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. В той же час, позивач при зверненні до суду від сплати судового збору був звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із чим судові витрати компенсуються за рахунок держави. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed