Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/1154845, згідно якого їй було надано кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп. строком до 17.08.2027 року зі сплатою процентів. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5/1154845 від 18.08.2021 року в сумі 225 406 грн. 21 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 5/1154845 від 18.08.2021 року в сумі 225 406 грн. 21 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав розгорнутий розрахунок боргу. Відповідачка та її представник у судовому засіданні борг визнавали частково, а після ознайомлення з розгорнутим розрахунком визнали в повному обсязі. З кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, правил, таблиць, анкети-заяви (а.с. 11-25, 28-29), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 18.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/1154845, згідно якого їй було надано кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп. строком до 17.08.2027 року зі сплатою процентів та узгоджено графік погашення заборгованості. З паспорта, довідки (а.с. 26-27), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З виписок (а.с. 30-45), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідачка з 18.08.2021 року по 15.09.2023 року періодично погашала кредитну заборгованість за договором № 5/1154845 від 18.08.2021 року. З розрахунку,повідомлення, договору, витягу, платіжних доручень (а.с. 10, 46-67), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5/1154845 від 18.08.2021 року в сумі 225 406 грн. 21 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», про що [PERSON] було повідомлено листом від 15.09.2023 року. З статуту, свідоцтва, виписки (а.с. 68-77), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення). З платіжної інструкції (а.с. 81), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 381 грн. 09 коп. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 18.08.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/1154845, згідно якого їй було надано кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп. строком до 17.08.2027 року зі сплатою процентів. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5/1154845 від 18.08.2021 року в сумі 225 406 грн. 21 коп. перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Відповідачка внаслідок проведення військових дій на території України не виконувала свої обов`язки належним чином і станом на 22.12.2023 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «Креді Агріколь Банк» становить 225\~406 грн. 21 коп., з яких: 111 231 грн. 36 коп. рахунок строкової заборгованості, 21 789 грн. 71 коп. рахунок простроченої заборгованості, 1 240 грн. 33 коп. рахунок нарахованих відсотків, 23\~025 грн. 33 коп. рахунок прострочених відсотків, 3\~750 грн. 00 коп. рахунок комісії, 64\~369 грн. 48 коп. рахунок простроченої комісії. Вказані обставини були встановлені з пояснень сторін і матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 22.12.2023 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в АТ «Креді Агріколь Банк» становить 225\~406 грн. 21 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved