Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» (далі - позивач, ТОВ «Інтервіамонт») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - третя особа, ТОВ «Аверс-Сіті»), про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18.03.2011 року між [PERSON] (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк» (повірений) укладено Договір № Б252 на купівлю цінних паперів, у п. 1.1 якого вказано, що довіритель доручає, а повірений зобов`язується купити (придбати) від імені та за рахунок довірителя на біржовому або позабіржовому фондовому ринку України узгоджений пакет цінних паперів, а довіритель зобов`язується сплатити повіреному винагороду за виконання дій по прийнятому дорученню. У пункті 1.3 Договору наведено наступну характеристику цінних паперів, що підлягають купівлі відповідно до умов цього Договору: цінний папір - простий, емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ» ЄДРПОУ 35141084, вартість купівлі не більше, ніж 50 000,00 грн. Поряд із цим, 18.03.2011 року між [PERSON] (покупець), яка діє від власного імені та за власний рахунок, яку представляє Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк», та ТОВ «Інтервіамонт» (продавець) укладено Договір № Б252-1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим Договором, наступний цінний папір - простий, №АА2285609, емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ» ЄДРПОУ 35141084, дата складання 21.02.2011, строк платежу за векселем 22.02.2021, номінальна вартість 32 000, 00 грн., вартість купівлі 32 000,00 грн. Згідно з п. 1.2 Договору загальна номінальна сума (вартість) цінного паперу складає 32 000,00 грн. За змістом п. 2.1 Договору покупець зобов`язується: здійснити оплату (розрахунок) з продавцем в сумі та на умовах, зазначених у п. 3 цього Договору (п. 2.1.1); прийняти від продавця згідно з п. 1.1 цього Договору, цінні папери в порядку, передбаченому п. 4.1 Договору, та оплатити (здійснити розрахунок) за вищезазначені цінні папери в порядку, передбаченому п. 3 цього Договору. Сума Договору складає 32 000,00 грн. Покупець зобов`язується переказати на рахунок продавця суму, зазначену в п. 3.1 цього Договору, не пізніше одного робочого дня з дати передачі цінного паперу, встановленої п. 4.1. Договору (п. 3.1., 3.2. Договору). У пункті 4.1 Договору вказано, що передача продавцем покупцю цінного паперу, визначеного у п. 1.1. Договору, здійснюється безпосередньо продавцем не пізніше шести робочих днів з дати підписання цього Договору та підтверджується відповідним Актом прийому-передачі цінного паперу. Відповідно до п. 4.2. Договору право власності на цінний папір переходить від продавця до покупця у момент передачі цінного паперу, згідно п. 4.1. Договору. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що в разі невиконання п. 3.2. цього Договору, покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми, визначеної у п. 3.1 Договору, за кожний робочий день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє покупця від належного виконання умов цього Договору. На виконання умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011 року сторонами вказаного правочину підписано акт прийому-передачі цінних паперів, за яким ТОВ «Інтервіамонт» передало, а [PERSON] прийняла цінний папір - простий, №АА2285609, емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ» ЄДРПОУ 35141084, дата складання 21.02.2011, строк платежу за векселем 22.02.2021, номінальна вартість 32 000, 00 грн., вартість купівлі 32 000,00 грн. Також, 18.03.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Інтерінвестброк» підписано акт виконання до Договору доручення № Б252 від 18.03.2011 року та повідомлення про виконання доручення. Однак, у встановлені строки [PERSON] оплату за цінні папери на користь ТОВ «Інтервіамонт» не здійснила. Посилаючись на наведене, позивач просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.10.2018 року): стягнути на користь позивача 151 009,97 грн. заборгованості, а саме: 32 000 грн - основного боргу, 64 256,46 грн. - пені, 7 272,00 грн. - трьох процентів річних, 47 481,51 грн. - інфляційних втрат. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року цивільну справу за позовом ТОВ «Інтервіамонт» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів суддею Хайнацьким Є.С. прийнято до свого провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27.02.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року відкладено судове засідання на 01.05.2024 року. 30.04.2024 року до суду надійшло повторне клопотання представника відповідача про проведення експертизи у даній цивільній справі, у якому останній просить призначити по справі № 757/9759/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - Добрянської Наталії Іванівни про проведення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, - відмовлено. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2024 року оголошено перерву на 14.01.2025 року. У судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача, в якій просив відмовити в задоволенні позову та застосувати строк спеціальної позовної давності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У зв`язку із поданням всіх документів по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. Суд установив, що 18.03.2011 року між [PERSON] (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк» (повірений) укладено Договір № Б252 на купівлю цінних паперів, у п. 1.1 якого вказано, що довіритель доручає, а повірений зобов`язується купити (придбати) від імені та за рахунок довірителя на біржовому або позабіржовому фондовому ринку України узгоджений пакет цінних паперів, а довіритель зобов`язується сплатити повіреному винагороду за виконання дій по прийнятому дорученню. У пункті 1.3 Договору наведено наступну характеристику цінних паперів, що підлягають купівлі відповідно до умов цього Договору: цінний папір - простий, емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ» ЄДРПОУ 35141084, вартість купівлі не більше, ніж 50 000,00 грн. Поряд із цим, 18.03.2011 року між [PERSON] (покупець), яка діє від власного імені та за власний рахунок, яку представляє Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк», та ТОВ «Інтервіамонт» (продавець) укладено Договір № Б252-1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим Договором, наступний цінний папір - простий, №АА2285609, емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ» ЄДРПОУ 35141084, дата складання 21.02.2011, строк платежу за векселем 22.02.2021, номінальна вартість 32 000, 00 грн., вартість купівлі 32 000,00 грн. Згідно з п. 1.2 Договору загальна номінальна сума (вартість) цінного паперу складає 32 000,00 грн. За змістом п. 2.1 Договору покупець зобов`язується: здійснити оплату (розрахунок) з продавцем в сумі та на умовах, зазначених у п. 3 цього Договору (п. 2.1.1); прийняти від продавця згідно з п. 1.1 цього Договору, цінні папери в порядку, передбаченому п. 4.1 Договору, та оплатити (здійснити розрахунок) за вищезазначені цінні папери в порядку, передбаченому п. 3 цього Договору. Сума Договору складає 32 000,00 грн. Покупець зобов`язується переказати на рахунок продавця суму, зазначену в п. 3.1 цього Договору, не пізніше одного робочого дня з дати передачі цінного паперу, встановленої п. 4.1. Договору (п. 3.1., 3.2. Договору). У пункті 4.1 Договору вказано, що передача продавцем покупцю цінного паперу, визначеного у п. 1.1. Договору, здійснюється безпосередньо продавцем не пізніше шести робочих днів з дати підписання цього Договору та підтверджується відповідним Актом прийому-передачі цінного паперу. Відповідно до п. 4.2. Договору право власності на цінний папір переходить від продавця до покупця у момент передачі цінного паперу, згідно п. 4.1. Договору. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що в разі невиконання п. 3.2. цього Договору, покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми, визначеної у п. 3.1 Договору, за кожний робочий день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє покупця від належного виконання умов цього Договору. На виконання умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011 року сторонами вказаного правочину підписано акт прийому-передачі цінних паперів, за яким ТОВ «Інтервіамонт» передало, а [PERSON] прийняла цінний папір - простий, №АА2285609, емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ» ЄДРПОУ 35141084, дата складання 21.02.2011, строк платежу за векселем 22.02.2021, номінальна вартість 32 000, 00 грн., вартість купівлі 32 000,00 грн. Також, 18.03.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Інтерінвестброк» підписано акт виконання до Договору доручення № Б252 від 18.03.2011 року та повідомлення про виконання доручення. Мотиви, з яких виходить cуд, та застосовані норми права За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина 3 статті 626 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини 2, 4 статті 207 ЦК України. Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (частина 1 статті 218 ЦК України). За змістом статей 76, 102 ЦПК України висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину. Судом ураховано, що в матеріалах справи наявна заява [PERSON] від 27.05.2014 року, в якій [PERSON] засвідчила, що не укладала та не підписувала з ТОВ «Інтервіамонт» Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011 року та акт прийому-передачі цінних паперів від 18.03.2011 року до вказаного Договору. У заяві також зазначено, що підписи на вказаних документах від імені [PERSON] виконані невідомою для неї особою без наявності її волевиявлення. Справжність підпису [PERSON] на відповідній заяві засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. У той же час, у положеннях статті 218 ЦК України встановлено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Поряд із цим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року призначено у цивільній справі № 757/9759/14 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені [PERSON] в договорі купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року № Б252-1 самою [PERSON] або іншою особою? Чи виконано підпис від імені [PERSON] в акті прийому-передачі цінних паперів від 18.03.2011 року до договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року № Б252-1 самою [PERSON] або іншою особою? Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У частині 1 статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 16461/16462/15-32 від 25.11.2015 року підписи від імені [PERSON] в договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011 року виконані рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, та виконані самою [PERSON] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року призначено у справі № 757/9759/14 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис від імені [PERSON] на акті приймання-передачі цінного паперу за договором № Б-252-1 від 18.03.2011 року самою [PERSON] чи іншою особою? 23.06.2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки відсутній оригінал акта приймання-передачі цінного паперу за договором № Б-252-1 від 18.03.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 16461/16462/15-32 від 25.11.2015 року підписи від імені [PERSON] в договорі купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011 року виконані рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, та виконані самою [PERSON] . При цьому, даний висновок експерта не визнано неповним або неясним, обставин для призначення судом додаткової експертизи відповідно до статті 113 ЦПК України сторонами не наводилось. Також, матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів на підтвердження доводів [PERSON] про те, що Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011 року нею не підписаний та є неукладеним. З огляду на наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011 року належним чином укладений, відтак права та обов`язки за ним підлягають належному виконанню. Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 4 статті 655 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом п. 3.1., 3.2. Договору № Б252-1 від 18.03.2011 року Покупець зобов`язується переказати на рахунок продавця 32 000,00 грн. не пізніше одного робочого дня з дати передачі цінного паперу, встановленої п. 4.1. Договору. Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2011 року ТОВ «Інтервіамонт» та [PERSON] підписано акт прийому-передачі цінних паперів, за яким ТОВ «Інтервіамонт» передало, а [PERSON] прийняла цінний папір - простий, №АА2285609, емітент ТОВ «ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ» ЄДРПОУ 35141084, дата складання 21.02.2011, строк платежу за векселем 22.02.2021, номінальна вартість 32 000, 00 грн., вартість купівлі 32 000,00 грн. Таким чином, оплата за придбаний цінний папір у сумі 32 000,00 грн. підлягала здійсненню до 21.03.2011 року включно. Оскільки [PERSON] у встановлений Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б252-1 від 18.03.2011 року строк - до 21.03.2011 року включно, не здійснила оплату за цінних папір у розмірі 32 000,00 грн., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] даної суми боргу. Крім того, ТОВ «Інтервіамонт» нараховано (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.10.2018 року) за період із 22.03.2011-16.10.2018 року на суму боргу 32 000,00 грн. пеню в розмірі 64 256,46 грн., три проценти річних у сумі 7 272,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 47 481,51 грн. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами частин 1, 2 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, відповідаючи перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно частиною 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України). Пунктом 5.1 Договору передбачено, що в разі невиконання п. 3.2. цього Договору, покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми, визначеної у п. 3.1 Договору, за кожний робочий день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє покупця від належного виконання умов цього Договору. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України). Відповідальність, передбачена статті 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання і може застосовуватися незалежно від застосування кредитором інших видів відповідальності або інших забезпечувальних заходів, зокрема неустойки. Як установлено судом вище, [PERSON] у передбачений договором строк - до 21.03.2011 року включно, не здійснила оплата за придбаний цінний папір у сумі 32 000,00 грн., у зв`язку з чим з 22.03.2011 року допустила прострочення виконання зобов`язання. Із доданого до матеріалів справи розрахунку (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.10.2018 року) слідує, що ТОВ «Інтервіамонт» здійснено нарахування за період із 22.03.2011-16.10.2018 року на суму боргу 32 000,00 грн. пені в розмірі 64 256,46 грн., трьох процентів річних у сумі 7 272,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 47 481,51 грн. За арифметичним перерахунком суду, розмір трьох процентів річних за визначений позивачем період складає 7 269,70 грн. У той же час, нарахована позивачем пеня в сумі 37 901,58 грн. та інфляційні втрати в сумі 47 716,66 грн. не перевищують розмір, визначений за перерахунком суду. Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності до нарахованої пені, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки У пункті 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У силу частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частинами 4, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності. Дана правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12. Як слідує з матеріалів справи, позовна заява відповідно до відтиску календарного штемпелю на описі вкладення та поштовому конверті направлена до суду 18.03.2014 року, відтак перебіг строку спеціальної позовної давності до вимоги про стягнення пені обмежується одним роком до вказаної дати, тобто розпочинається з 18.03.2013 року. Таким чином, ураховуючи заяву про застосування строку спеціальної позовної давності, строк для нарахування пені становить із 18.03.2013 року до 18.03.2014 року, та розмір пені за цей період складає 4 374,79 грн. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 403,59 грн., що підтверджується квитанцією від 27.02.2014 року. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 244,17 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial