Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , про відшкодування шкоди. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] , яка була залита водою відповідачем. Так, при обстеженні квартири відповідача №77, 02 квітня 2021 року комісією дільниці № 38 КП «Жилкомсервіс», в санвузлі виявлено демонтаж умивальника, під яким знаходиться розводка гарячого водопостачання в якій було проведено усунення течі на згонах фільтрів грубої очистки та лічильників гарячого та холодного водопостачання шляхом використання фум стрічки на розводці сантехнічного вузла. Також, було виявлено сліди затоплення, після аварії в санвузлі кв. [ADDRESS] , розбухла дверна коробка вхідної двері, в коридорі та кімнаті, що примикає до санвузла, частково піднявся ламінат. При обстеженні його кв. [ADDRESS] , 31 березня 2021 р., встановлено, що після залиття з вищерозташованої квартири [ADDRESS] , після аварії на розводці системи гарячого водопостачання, орієнтовно 21.03.2021 року виявлено, в спальні: сліди пошкодження від залиття подвісної стелі, шпалер на двох стінах, розбухла дверна коробка, підлога набрякла та россохся ламінат, пошкоджено залиттям вбудовані меблі, стійки, полки, стільниця та стельова декоративна панель. В кухні пошкоджено частину підвісної стелі та дві стіни, частково пошкоджено стеклохолст. В дитячій кімнаті пошкоджено підвісну стелю, стеклохолст. За висновком комісії залиття кв. [ADDRESS] відбулося внаслідок аварії в кв. [ADDRESS] розводки гарячого водопостачання в ванній кімнаті. Даний висновок, а також описані вище пошкодження, спричиненні затопленням власності позивача, що сталися внаслідок аварії в квартирі відповідача відображені в акті КП «Жилкомсервіса» дільниці № 38 від 02.04.2021 року. З наведених документів вбачається, що саме внаслідок недбалого здійснення володіння власником квартири [ADDRESS] (відповідачем) сталося затоплення квартири позивача та спричинення матеріального збитку. Таким чином, слід дійти висновку, що в даному випадку наявний необхідний причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та матеріальною шкодою, що була заподіяна позивачу, у зв`язку з чим, така шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем. З метою визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди позивач звернувся до інженера-проектувальника [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат серія АР № 002869) для складення останньою кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, у зв`язку із затопленням. Так, згідно зведеного кошторисного розрахунку вбачається, що розмір збитку внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 341 452,85 гривні. Дана сума розміру спричиненої шкоди вбачається з відомостей ресурсів до локального кошторису на меблі, Локального кошторису на меблі, відомостей ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи, Локального кошторису на будівельні роботи. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 341 452,85 (триста сорок одну тисячу чотириста п`ятдесят дві) гривні 85 копійок матеріальної шкоди. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно акту передачі справ від 31 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 26 січня 2023 року за Вх № 5701/23-Вх. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2023 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляду справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. Позивач та його представник адвокат Казьонний Р.В. у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив, що відповідач не погоджується з причинами залиття. В Акті залиття від 02.04.2021 року причина залиття не відповідає дійсності, крани через лічильники гарячого та холодного водопостачання були постійно закриті, так як в квартирі ніхто не проживав; фільтр грубої очистки та лічильники гарячого та холодного водопостачання знаходяться не під умивальником як вказано в Акті, а згідно з Робочим проектом біля стояка з лівого боку стіни знаходиться стояк, а біля нього фільтр і лічильники, а умивальник знаходиться з правого боку кімнати. При цьому, лічильники опломбовані при проведенні повірки 24.04.2018 року що підтверджується Атом опломбування від 24.04.2018 р.; фум стрічка (вказана в Акті) використовувалась при монтажу розвідки водопостачання, що підтверджується проектом і актом пломбування від 28.11.2013 року і ніякого відношення до усунення течі не має. Крім того, те, що лічильники на момент вказаного позивачем залиття були опломбовані, підтверджується Актом розпломбування від 28.04.2021 року, який було складено після вказаної дати при складенні якого не було виявлено порушень опломбування. Акт залиття від 02.04.2021 року не є належним доказом по справі так як складений без додержання вимог п. 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N927/11207 (далі - Правила) та додатку № 4 до Правил. Так, згідно з Актом залиття було орієнтовано - 21.03.2021 року. Акт був складений більш як через 12 днів після орієнтованої дати залиття - 02.04.2021 року. Відповідач в обстеженні квартири позивача та складанні 02.04.2021 року акту обстеження участі не брав, з актом його ознайомлено не було, в акті відсутній його підпис (відсутні дані про відмову від підпису). Також вказує, що в будинку за адресою: [ADDRESS] , постійно на стояках водопостачання відбувались аварії, труби стояків виходили із ладу, жителі будинку неодноразово звертались до КП «Жилкомсервіс» з приводу аварій і протікань води на стояках. У зв`язку з чим, [PERSON] вказує, що залиття могло відбуватись в іншу дату та з вини інших осіб. Він вважає, що позивачем не надано належні докази, які підтверджують розмір спричиненої шкоди. В Акті залиття від 02.04.2021 року не виконані вимоги додатку № 4 до Правил про описання наслідків (що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено) та вимоги про надання комісією висновків про те, що необхідно зробити. Так, в Акті обстеження від 18.06.2014 року не деталізовано розміри (об`єми) пошкоджень та не наведено детальної характеристики пошкоджених об`єктів (наприклад: вид шпалер, їх ціна, об`єм (розмір) пошкоджень) і не вказано, які обсяги ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно зробити для приведення квартири до попереднього стану. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 10.08.2021 року не є належним доказом по справі так, як не є Звітом про оцінку майна, складеним відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» або висновком експерта за результатами проведення судової експертизи. У Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва від 10.08.2021 року було розраховано вартість в тому числі пошкодженням квартири, які не вказані в Акті обстеження від 18.06.2014 року. До кошторису не додані фотознімки, які підтверджують наявність слідів залиття конкретних приміщень, види, об`єм пошкоджень, завдані приміщенням, внаслідок залиття. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5\~000,00 гривень. Суд, дослідивши позиції сторін та надані докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В позовній заяві [PERSON] вказав, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] , однак не надав доказів права власності, відповідно, обставина зазначена позивачем не підтверджена. За відсутності підтверджуючих право власності документів, суд дійшов висновку, що право на звернення до суду з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з залиттям квартири [ADDRESS] , у [PERSON] відсутнє. За встановлених обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити. Надані позивачем - Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка № 269270523 від 05.08.2021 року, що підтверджує право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; Акт від 02.04.2021 року; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва від 10.08.2021 року, не можуть вважатися належними та допустимими доказами спричинення матеріальної шкоди за відсутності права власності у [PERSON] .. Крім того, Акт від 02 квітня 2021 року, складений комісією КП «Жилкомсервіс» не є належним доказом, оскільки відомості в ньому не відповідають дійсності. Так, відповідач довів, що фільтр грубої очистки та лічильники гарячого та холодного водопостачання знаходяться не під умивальником як вказано в Акті, а згідно з Робочим проектом біля стояка з лівого боку стіни знаходиться стояк, а біля нього фільтр і лічильники, а умивальник знаходиться з правого боку кімнати, що підтверджено Робочим проектом. Крім того, Акт залиття від 02.04.2021 року складений без додержання вимог п. 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за N927/11207 (далі - Правила) та додатку № 4 до Правил. В Акті відсутні: опис, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено); чітке зазначення причини залиття, аварії; висновки та рекомендації комісії. Акт був складений більш як через 12 днів після орієнтованої дати залиття - 02.04.2021 року. Також в акті відсутній підпис відповідача та відсутні дані про відмову від підпису. Суд також вказує, що акт не містить і причини залиття, тоді як з його змісту вбачається зазначення лише наслідок аварія розводки гарячого водопостачання в ванній кімнаті. Відповідач надав докази, що спростовують доводи позивача, а саме: Акт первинного опломбування квартирних засобів обліку холодної та гарячої води від 28.11.2013 року, Акт розпломбування №416505 від 2018 року, Акт опломбування квартирних засобів вимірювальної техніки від 21.04.2018 року, Акт розпломбування № 175/4624 від 28.04.2021 року, у квартирі [ADDRESS] , виконано розпломбування засобів обліку води для усунення течі, показання засобів обліку № 3568034 та № 3614415 не більше 00002,749 та Акт опломбування квартирних засобів обліку гарячої води №175/4145 від 19.05.2021 року, у квартирі [ADDRESS] , виконано опломбування після проведення ремонтних робіт, показання засобів обліку із заводськими номерами № 3568032 та № 3614415 не більше 00002,749. Таким чином, суд приходить, що Акт про залиття від 02.04.2021 року складений із порушенням вимог до такого документу, його зміст не відповідає дійсності у вищенаведених частинах, а також складений зі спливом значного часу після настання події, що зумовила необхідність його складання. Виходячи із зазначеного, суд вважає Акт про залиття від 02.04.2021 року недопустимим та недостовірним доказом у справі, а тому не приймає його до уваги. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що залиття квартири [ADDRESS] сталось внаслідок дій чи бездіяльності відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів своє право на отримання відшкодування матеріальної шкоди за відсутності права власності, а також не надав належні та допустимі докази на обґрунтування позовних вимог, тому в позові слід відмовити у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а оскільки у позові відмовлено у повному обсязі судові витрати позивачу не відшкодовуються. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, які заявлені відповідачем, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем надано Договір від 15.02.2022 року, Додаткова угода, Розрахунок суму витрат квитанція до прибуткового ордеру №10 від 15.02.2022 року на суму 5\~000,00 гривень. Суд вважає доведеним розмір витрат на правову допомогу у визначеному відповідачем розмірі 5\~000,00 грн., що є співмірним із складністю справи, витраченим часом, обсягом робіт виконаних адвокатом, тому стягує з позивача на користь відповідача суму 5\~000,00 гривень. Відповідно до п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року був забезпечений позов заборонено відчуження квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч.1\~ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що в позові [PERSON] до [PERSON] відмовлено, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, що встановлені Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року, тому, необхідно їх скасувати.

Outcome: approved