Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій посилається на те, що 01.10.1980 року вона розпочала свою трудову діяльність у радгоспі «Нове життя» с. Волошкове, де їй було видано трудову книжку. 01.10.2024 року вона звернулася до Відділу обслуговування громадян №2 управління обслуговування громадян ГУ ПФУ України в Чернівецькій області за призначенням їй пенсії за віком. Однак, листом від 08.10.2024 року № 55022/03-16 ГУ ПФУ України в Київській області їй у цьому було відмовлено через відсутність страхового стажу. До стажу не враховано періоди згідно трудової книжки [NUMBER] від 01.01.1980 року та архівні довідки від 09.09.2024 року №1369/1-49, №1369/1-49, оскільки не прослідковується зміна прізвища та запис про зміну прізвища є некоректним (« [PERSON] » - « [PERSON] »). Вважає, що уповноваженою особою, яка відповідала за ведення трудових книжок було внесено зміни до трудової книжки [NUMBER] щодо її прізвища помилково, оскільки прізвища « [PERSON] » у неї ніколи не було. В архівних довідках, які підтверджують її стаж, а саме в архівних довідках, виданих КО «Сокирянський трудовий архів» від 09.09.2024 року № 1369/1-49, 1369/1-49, було допущено помилку та замість прізвища « [PERSON] » було вказано прізвище « [PERSON] ». Прізвища « [PERSON] » у неї ніколи не було, оскільки в паспорті зазначено її прізвище « [PERSON] ». Так як у позасудовому порядку усунути дані неточності вона не має можливості, а тому змушена звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої 01.01.1980 року та архівних довідок від 09.09.2024 року № 1369/1-49, 1369/1-49. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (тричі), однак у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, заяв щодо своєї думку з приводу заявлених вимог суду не надіслав. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. У відповідності до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Чапаївка Дрокієвського району Республіка Молдова та зареєстрована в [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта [NUMBER] , виданого 07.10.2008 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області. З метою\~оформлення своїх\~прав на\~пенсійне забезпечення\~вона 01.10.2024\~року звернулася\~до Відділу\~обслуговування громадян\~№2\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян ГУ\~ПФУ України\~в Чернівецькій\~області щодо\~призначення їй\~пенсії за\~віком.\~Її заява\~була опрацьована відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та по ній було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. Згідно рішення від 08.10.2024 року №241670077797 зареєстрованого Головним управлінням ПФУ у Київській області заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими до заяви документами до її страхового стажу не зараховано періоди: за записами трудової книжки, оскільки запис в ній оформлено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: некоректний запис про зміну прізвища; за довідками від 05.09.2024 року № 1369/1-49, 1369/49, оскільки відсутній зв`язок між прізвищами « [PERSON] », « [PERSON] ». Для зарахування періодів роботи заявниці запропоновано підтвердити належність трудової книжки у судовому порядку або долучити свідоцтво про зміну прізвища. 01.01.1980 року видано (російською мовою) трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », [INFO] , як особі яку прийнято на роботу в радгоспі «Нове життя» в якості робочої, згідно наказу №1 від 01.01.1980 року, про що свідчить відповідний запис за №1 у вказаній трудовій книжці. Крім того, в даній трудовій книжці під прізвищем « [PERSON] » зазначено інше прізвище « [PERSON] ». Вказані виправлення внесені на підставі відповідного паспорта (серія і номер якого зазначено нерозбірливо) та засвідчено підписом уповноваженої особи та печаткою відділу кадрів радгоспу «Нове життя». Також, у даній трудовій книжці зазначено періоди роботи та проведення їй виплат, страховий стаж, який становить 7 років 6 місяців 20 днів, і який був зарахований [PERSON] за наявними відомостями у системі персоніфікованого обліку. Згідно архівних довідок, виданих [PERSON] . Комунальною організацією «Сокирянський трудовий архів» від 09.09.2024 року № 1369/1-49, 1369/1-49 встановлено, що в документах архівного фонду колгоспу «Нове життя» с. Волошкове за період з 1 січня 1990 року по 06 грудня 1999 року є відомості про встановлений та відпрацьований мінімум людиноднів Чорної (з 1999 року Попи) Євгенії Семенівни. Період роботи зазначений у вищевказаних архівних довідках також підтверджується відповідними записами у трудовій книжці [NUMBER] від 01.01.1980 року за №№4-6. У частині 1 ст. 315 ЦПК України визначено, які факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені судом, серед переліку яких зазначено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, наданими заявницею та дослідженими судом доказами повністю підтверджується факт належності останній трудової книжки серії [NUMBER] від 01.01.1980 року та архівних довідок, виданих КО «Сокирянський трудовий архів» від 09.09.2024 року № 1369/1-49, 1369/1-49. У разі задоволення вимоги про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки та архівних довідок, у останньої виникають юридичні наслідки у виді виникнення її прав на пенсійне забезпечення. Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що заявниця [PERSON] не має іншої можливості встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 01.01.1980 року та архівних довідок, виданих 09.09.2024 року КО «Сокирянський трудовий архів» за №№ 1369/1-49, 1369/1-49, ніж шляхом звернення до суду з даною заявою. За таких обставин, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved