Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

12.11.2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1203/21-Тз/Зп115, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов?язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «JACS3», д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 07.11.2021 року на а/д М-18 - Харків - Сімферополь, сталася ДТП за участю автомобіля «FORD FOCUS» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «JACS3», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mazda 6», д.н. [NUMBER] , автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. [NUMBER] . Відповідно обставин ДТП - водій [PERSON] допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «JACS3», д.н. [NUMBER] та іншими автомобілями. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «FORD FOCUS» д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи. Станом на дату звернення з позовною заявою відкрито кримінальне провадження по справі 317/659/23. Відповідно п. 31.5 Договору пошкодження транспортного засобу марки «JAC S3», д.н. [NUMBER] підпадають під страховий випадок фізичне знищення. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту відповідно Звіту № 3808 від 01.12.2021 року складає 389959,13 грн, що перевищує ринкову вартість, яка складає 350196,00 грн.. У зв?язку з названою подією, відповідно умов договору ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 322696,00 грн., з розрахунку:389959,13 (ринкова вартість ТЗ ) -27500,00 грн. (вартість придатних залишків) =322696,00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «АСКО-ДП» (поліс N? АР-1101727) ПРАТ «СК«Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту відповідальності в розмірі 130000,00 грн. ПрАТ «СК «АСКО-ДП» визнала дану подію страховим випадком і здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі ліміту відповідальності 130000,00 грн. Таким чином, різниця яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 192696,00 грн, з розрахунку: 322696,00 -130000,00= 192696,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2024 року справу передано на розгляд до\~Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2024 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1203/21-Тз/Зп115, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов?язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «JACS3», д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно відповіді НПУ 07.11.2021 в 14-50 на а/д М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта , 310 км, 500м відбулося ДТП , внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки «JACS3», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Також, зазначеною довідкою підтверджено, що винуватцем ДТП є [PERSON] , який порушив п.12.1 ПДР. Наразі у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082230000547 від 08.11.2021 відносно [PERSON] по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа 317/659/23), що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень). Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 3808 від 01.12.2021 , вартість відновлювального ремонту КТЗ «JACS3», д.н. [NUMBER] після ДТП 07.11.2021 складає 389\~959,13 грн., а дійсна ринкова вартість- 350\~196,00 грн.. На підставі Страхового акту № 006.02588921-1 власнику пошкодженого транспортного засобу «JACS3», д.н. [NUMBER] [PERSON] ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачене страхове відшкодування в сумі 322\~696 ,00 грн.. відповідно до платіжного доручення від 30.12.2021. Також, судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «FORD FOCUS» д.н. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована на момент ДТП 07.11.2021 в ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» згідно поліса АР 001101727, в якому встановлено ліміт за шкоду майну 130000,00 грн.. ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний» 12 липня 2022 року було сплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 130000,00 грн. в якості регресу за страхове відшкодування згідно Страхового акту № 006.02588921-1 та страхового акту № 2625/21 ГО від 12.07.2022 . 11.01.2022 позивач направив на адресу [PERSON] претензію , в якій зазначив про необхідність сплати різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 192\~696,00 грн.. Зазначена претензія відповідачем залишена без задоволення. Стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик особи, що завдала шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість особи, що завдала шкоди, у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком особи, що завдала шкоди, замість останньої. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до особи, що завдала шкоди, на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до особи, що завдала шкоди, у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїм процесуальним правом сторони в процесі щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 192\~696,00 грн.. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved