Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 66/20км2, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 42000,00 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача, зі сплатою процентів відповідно до умов договору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою відповідно до договорів поруки № 66/20км-1 та № 66/20км-2 від 04 грудня 2020 року. Згідно додатку № 1 до кредитного договору, позичальник зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка платежів, тобто до 04 числа кожного місяця, починаючи з 04 січня 2021 року по 02 грудня 2022 року рівними частинами. Термін дії договору закінчився, але позичальник не виконав умови договору, не сплатив кредит та проценти за його користування. Сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 81341,10 грн, з яких основна сума боргу - 38953,27 грн, проценти 42387,83 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , як поручителі, відповідають перед кредитором за невиконання позичальником зобовязань, що витікають з кредитного договору, а отже, несуть солідарну відповідальність з боржником. Позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 66/20км2 від 04 грудня 2020 року, яка складається зі основної суми боргу 38953,27 грн та процентів 42387,83 грн, а також сплачений судовий збір. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено процесуальні строки для подачі заяв по суті. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача та у справі призначено судову економічну\~експертизу,\~проведення якої\~доручено експертам\~Київського науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз Міністерства\~юстиції України, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року поновлено провадження у справі. В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Представник позивача Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» Черниш О.М. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про причини неявки суд не повідомили, правом на подачу відзиву не скористались. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року між Кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 66/20км2 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (далі кредитний договір), відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 3.1 якого позивач зобов`язується надати [PERSON] кредит у сумі 42000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості, строком на 24 місяці, тобто до 04 грудня 2022 року, зі сплатою 53 % річних, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Сторони домовились, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка платежів) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку кредитування, визначених п. 2.1. договору, так і після закінчення строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем (а.с. 6-9 копія кредитного договору та додатку № 1 до нього). Кошти в сумі 42000 грн [PERSON] отримав 04 грудня 2020 року на свій банківський рахунок (а.с. 10, 22). Згідно п. 2.4 договору позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в п. 2.1 договору згідно графіку платежів, що є додатком 1 до договору. Сторони домовилися, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Графік платежів відповідає умовам, зазначеним у п. 2.8 договору (п. 3.5 договору). Відповідно до п.п. 5.4.3.1 п. 5 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою та за споживчим кредитом на придбання житла (нерухомого майна) щонайменше - на три календарні місяці. Відповідно до копії графіку платежів, який є додатком до договору про споживчий кредит відповідач зобов`язався повертати кредит та сплатити проценти за користування кредитом рівними частинами до 04 числа кожного місяця, починаючи з 04.01.2021 до 04.12.2022 (а.с. 9). Зобов`язання позичальника за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечене договором поруки № 66/20км-1 від 04 грудня 2020 року укладеним з [PERSON] (поручитель) та договором поруки № 66/20км-2 від 04 грудня 2020 року укладеним з [PERSON] (поручитель) (а.с. 14-17 копії договорів поруки). Відповідно до карточки позики № 66/20км/20 (а.с. 22) відповідач [PERSON] у порушення умов договору належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 81341,10 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту становить 38953,27 грн., по сплаті процентів 42387,83 грн. 04.05.2023 року за вих. № 104, 105, 106 позивачем надіслано письмове попередження відповідачам з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором протягом трьох банківських днів з дня отримання вказаного попередження (а.с. 23-25). 11.01.2024 відповідачем [PERSON] в рахунок погашення кредитної заборгованості сплачено 18000,00 грн (а.с. 82). З огляду на часткове погашення заборгованості відповідачем, залишок заборгованості за тілом кредиту становить 20953,27 грн., по сплаті процентів 42387,83 грн. Зараховуючи сплачені позивачем кошти в рахунок погашення суми кредиту, суд керується вимогою ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» щодо черговості погашення вимог за договором про споживчий кредит. Належних та достовірних доказів погашення решти заборгованості за кредитним договором та його припинення відповідачі суду не надали та не спростували доказів наданих позивачем. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Приписами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Зобов`язання відповідача [PERSON] за кредитним договором були забезпечені договорами поруки № 66/20км-1 та № 66/20км-2 від 04 грудня 2020 року, укладеними між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , згідно пункту 1.1 яких відповідачі [PERSON] , [PERSON] відповідають перед кредитором за виконання боржником [PERSON] зобов`язань, що витікають із кредитного договору № 66/20км2 від 04 грудня 2020 року. Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.3 договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язання, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. Згідно п.1.4. договору поруки укладенням цього договору поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу у відповідальності позичальника за кредитним договором,в тому числі такі: строк користування кредитом/частиною. Пунктом 2.1 даного договору поруки передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Згідно п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В частині несплати відповідачем вартості призначеної судом експертизи, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Судом призначалась судова економічна експертиза за клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] , витрати за проведення експертизи були покладені на відповідача [PERSON] , який гарантував оплату, проте останній необхідні кошти на рахунок експертної установи не вніс, що унеможливило проведення експертизи та свідчить про ухилення відповідача від її проведення. Така поведінка відповідача свідчить про його небажання отримати докази на підтвердження чи спростування доводів позивача щодо наявності заборгованості та правильності її нарахування. При цьому, було вжито належних процесуальних заходів з метою проведення експертизи, зокрема ще у серпні 2024 року на адресу [PERSON] було направлено рахунок для оплати вартості призначеної експертизи. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що правильність обрахунку заборгованості відповідачами не спростована. Суд приймає розрахунок заборгованості проведений позивачем, як правильний, оскільки доказів протилежного суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід стягнути солідарно на користь КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» заборгованість по основній сумі боргу в розмірі 20953,27 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 42387,83 грн, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору. Суд не знаходить підстав для присудження судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки часткове погашення відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитом мало місце після звернення позивача до суду та відкриття судом провадження у даній справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial