Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 26860,74 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн. Позов мотивується тим, що відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 17.07.2021 року по справі №523/14017/21, в м.Одеса, Південна дорога 23, 17.07.2021 року, о 11.27 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Корола д.з. [NUMBER] , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем БМВ д.з. [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення в виді штрафу передбаченого ст.124 КУпАП. 31.05.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 560071к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW 420i (д.з. АА8180EI). На час скоєння ДТП транспортний засіб Тойота Корола д.з. [NUMBER] , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу БМВ д.з. [NUMBER] . Страхувальник [PERSON] звернулася до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АРХ2845430 від 04.08.2021 року, страхового акту № ARX3015379 від 03.11.2021 року та умов Договору страхування № 56007а1к3 від 31.05.2021, розмір страхового відшкодування склав 28 860,74 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 74 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжних доручень № 806037 від 05.08.2021 року, № 835568 від 04.11.2021 року. Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 56007а1к3 від 31.05.2021 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 28 860,74 грн. 0,00 грн. = 28 860,74 грн. 28 860,74 грн. - вартість відновлювального ремонту BMW 420і (д.р.н. АА8180EI) згідно рахунку № BBL00002658 від 03.08.2021 року та акту виконаних робіт № BIN00002768 від 15.10.2021 року; 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 25.26 Закону України «Про страхування», Позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 15.04.2015р. № 3-50гс15 у справі № 910/7163/14. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача в судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, було опубліковано оголошення про виклик відповідача, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 17.07.2021 року по справі №523/14017/21, в м.Одеса, Південна дорога 23, 17.07.2021 року, о 11.27 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Корола д.з. [NUMBER] , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем БМВ д.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення в виді штрафу передбаченого ст.124 КУпАП. 31.05.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 560071к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW 420i (д.з. АА8180EI). На час скоєння ДТП транспортний засіб Тойота Корола д.з. [NUMBER] , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу БМВ д.з. [NUMBER] - [PERSON] . Страхувальник [PERSON] звернулася до страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АРХ2845430 від 04.08.2021 року, страхового акту № ARX3015379 від 03.11.2021 року та умов Договору страхування № 56007а1к3 від 31.05.2021, розмір страхового відшкодування склав 28 860,74 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 74 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжних доручень № 806037 від 05.08.2021 року, № 835568 від 04.11.2021 року. Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 56007а1к3 від 31.05.2021 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 28 860,74 грн. 0,00 грн. = 28 860,74 грн. 28 860,74 грн. - вартість відновлювального ремонту BMW 420і (д.р.н. АА8180EI) згідно рахунку № BBL00002658 від 03.08.2021 року та акту виконаних робіт № BIN00002768 від 15.10.2021 року; 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» (в редакції на час виникнення правовідносин) та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином зважаючи на викладене вище до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рено (д.р.н. [NUMBER] ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2023 року в м. Одеса. А тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved