Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі ТДВ СК «Альфа-Гарант») за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АР/7568265, було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «DAEWOO SENS» д.н.з. [NUMBER] . 23.12.2022 року сталась ДТП за участю водія автомобіля «DAEWOO SENS» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . У спільному повідомленні про ДТП вказано, що [PERSON] керуючи автомобілем «DAEWOO SENS» д.н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на припаркований автомобіль «FORD ESCAPE» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . У письмовому повідомленні про ДТП відповідач повідомив, що ДТП сталась у зв`язку із незадовільними несправностями його автомобіля «DAEWOO SENS» д.н.з. [NUMBER] . ТДВ СК «Альфа-Гарант» за заявою постраждалого сплатило на користь власника автомобіля «FORD ESCAPE» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у сумі 45000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу в сумі 45000 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 3028 грн та 6000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді від 23.10.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача Білинова А.В. у судове засідання не з`явилася, але подала письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] втретє не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов. Представник відповідача [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак тричі: 20.11.2024 року, 04.12.2024 року та 23.12.2024 року надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності неприбуття до суду у судові засідання на 04.12.2024 року та 23.12.2024 року не надавав, а також враховуючи, що закінчуються строки визначені ст. 275 ЦПК України для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.2022 року в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, буд. 3, 23.12.2022 року о 11 год. 00 хв. сталася ДТП за участю транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO SENS д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та керував ним [PERSON] , і автомобіля FORD ESCAPE д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вину у ДТП визнав у повному обсязі. Із повідомлення особи, відповідальність якої застраховано про дорожньо-транспортну пригоду від 26.12.2022 року слідує, що [PERSON] 23.12.2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. Зарічанська, буд. 3, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS д.н.з. [NUMBER] , і раптово автомобіль став некерованим, його повело в сторону парковки, де був припаркований автомобіль FORD ESCAPE, внаслідок чого відбулось зіткнення із задньою частиною автомобіля. Автомобіль FORD ESCAPE д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження заднього бампера, кришки багажника, глушника. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля «DAEWOO SENS» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAEWOO SENS» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу № АР/7568265 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.05.2022 року (надалі Поліс № АР/7568265). 26.12.2022 року [PERSON] звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування та відповідно до угоди про розмір страхового відшкодування від 16.03.2023 року виплачено на рахунок [PERSON] 45000 грн 00 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (платіжна інструкція від 20.03.2023 року № 34140). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону ) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до вимог підпункту г) підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку відшкодував у межах страхових сум, зазначених у Полісі № АР/7568265 шкоду, заподіяну потерпілій [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого у позивача відповідно до вимог п.п. г) п.п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону та ч. 1 ст. 1191 ЦК України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, обов`язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається на відповідача, але судом не встановлено, а відповідачем не доведено невідповідності суми виплаченого страхового відшкодування позивачем на користь потерпілої особи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 45000 грн, а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн, сплата якого позивачем підтверджується платіжною інструкцією від 18.09.2024 року № 51401. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідача не надходило. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6000 грн 00 коп., які підтверджуються витягом з договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року; завданням-дорученням № 239 до договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року; детальним розрахунком та описом робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року; актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 17.09.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року, платіжною інструкцією № 36403 від 03.07.2023 року на суму 39000 грн. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн 00 коп. є реальними та підтверджені доказами, а тому відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі п.п. г), п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 133, 137, 141, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

Outcome: approved