Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 21390,78 грн. та судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 03.09.2020 року о 06:20 в м. Харків, на перехресті вул. Клочківська та вул. Пискунівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (надалі - Відповідач) та автомобіля ГАЗ (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - Державна установа "Харківська виправна колонія № 43), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ГАЗ (д.н.з. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 року (справа № 638/12869/20), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.13 ПДР України. Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 21 390,78 грн. Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Відповідач у судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити через їх безпідставність та необґрунтованість. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. 03.09.2020 року о 06:20 в м. Харків, на перехресті вул. Клочківська та вул. Пискунівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (надалі - Відповідач) та автомобіля ГАЗ (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 року провадження у справі (справа №638/12869/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно Відповіді від НПУ № 3020247543807654 про ДТП, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.13 ПДР України. Згідно заяви потерпілої особи (начальника ДУ «Харківська виправна колонія №43, Фендрікова Д.П.,) (д.р.н. [NUMBER] ) від 27.11.2020, останній звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 3.1/867 від 11.02.2021 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 19 972,58 гри. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот і сімдесят дві гривні 58 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного Доручення № 889254 від 15.02.2021 року. Згідно платіжного доручення № 636785 від 25.01.2021, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 418,20 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач. На підставі ст.1191 ЦК України\~та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~статті 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У зв`язку з чим, витрати у розмірі 1418,20 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи. Щодо заявленого клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд, зазначає наступне. Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна\~давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно\~ст. 257 ЦК України загальна\~позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На території України\~Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106\~Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. На момент подання позивачем у цій справі позовної заяви (11.09.2024) про відшкодування шкоди в порядку регресу, в Україні діяв правовий режим воєнного стану, тому відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» ЦК\~України позивач не пропустив строк позовної давності, визначений статтею 257 ЦК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Інші клопотання відповідача, суд вважає необгрунтованими. За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України\~з відповідача\~на\~користь\~позивача підлягають\~стягненню\~витрати\~по сплаті\~судового\~збору\~в розмірі\~3028,00\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved