Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Суть питання, що вирішується рішення. Позивач та третя особа, звернулися до суду з даними позовними вимогами до відповідача, посилаючись на те, що бажають спілкуватися із своєю онукою, проте через сімейні стосунки, які склалися між її батьками, а також проживання в різних країнах не можуть дійти консенсусу щодо часу спілкування, а тому зверталися як до служби у справах дітей так і до суду задля забезпечення прав усіх учасників відповідних правовідносин. Рух справи. 01.04.2024 визначено головуючого. 02.04.2024 надано запит до ГІОЦ КМДА. 15.04.2024 отримана відповідь з ГІОЦ КМДА. 15.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2024. 13.05.2024 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 24.06.2024. 27.05.2024 надійшов відзив. 24.06.2024 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 16.09.2024. 16.09.2024 прийнято позов третьої особи, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 08.10.2024. 08.10.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 28.10.2024. 28.10.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою головуючого. 11.12.2024 судове засідання відкладено на 12.12.2024 через технічну неможливість провести відеоконференцію. 12.12.2024 судове засідання відкладено на 13.01.2025, у зв`язку з клопотаннями представників відповідача та третьої особи. 13.01.2025 в судовому засіданні оголошена перерва на 14.01.2025 для узгодження позиції представника відповідача щодо позовних вимог. 14.01.2025 ухвалено рішення. Доводи учасників справи. Представник позивача позові підтримав та пояснив, що погоджується із запропонованим представником відповідача графіком спілкування позивача та онуки. Представник третьої особи позові підтримала та пояснила, що погоджується із запропонованим представником відповідача графіком спілкування третьої особи та онуки. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково та просила задовольнити позови з урахуванням запропонованого нею графіку, складеного з урахуванням розкладу дитини. Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (далі - Служба), просила вирішити питання відповідно до вимог закону, розглянути справу з у рахуванням висновків служби та без участі представника останньої. Встановлені судом обставини. Позивач є бабусею, а третя особа дідусем [PERSON] , [INFO] . [PERSON] проживає разом із своєю матір`ю на території Федеративної Республіки Німеччина з березня 2022 року. Позивач та третя особи бажають визначити час для спілкування із онукою, оскільки з причин нестабільної психоемоційної ситуації в родині, як виникла між батьками онуки, час від часу виникають проблеми у комунікації між дідусем та онукою, а також бабусею та онукою. Учасниками справи не оспорювалися обставини щодо життєвого розкладу дитини та запропонований у зв`язку з цим графік спілкування, тому суд вважає недоцільним зазначати їх детальний опис. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Згідно ч. 2 ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Враховуючи те, що представником відповідач визнано позов частково та запропоновано графік спілкування онуки з бабусею та дідусем є підстави вважати, що відповідач не сприяє реалізації зазначеним родичам їх особистих немайнових прав щодо онуки, а тому зважаючи на те, що учасники справи погодили часи спілкування з онукою, суд вважає що є підстави для задоволення позову у визначений час представником відповідача. Суд вважає, що графіки спілкування онуки, позивача та третьої особи, запропоновані Службою не є актуальними, оскільки останні розраховані без детального аналізу розкладу дитини, а також наявності родичів, які мають право на спілкування із дитиною та прагнуть реалізовувати цей намір. Що стосується наявності рішення про участь прабаби у спілкуванні з дитиною в якому встановлений графік, то останнє не набрало законної сили і з огляду не те, що представник відповідача,знаючи про таке рішення, саме у даному судовому процесі, запропонувала графіки для позивача та третьої особи, які частково збігаються із графіком встановленим у судовому рішенні щодо прав прабаби, таке рішення відповідачем буде оскаржуватися, як таке що ухвалене без врахування розкладу життя дитини, про який особисто зазначала представник відповідача, що досліджувалось у даному судовому процесі. Що стосується питання присутності матері дитини під час спілкування з дідусем та бабусею, то суд вважає що необхідність такої умови не доведена представником відповідача згідно ст. ст. 77 - 81 ЦПК України, як не доведено і наявність перешкод з боку відповідача згідно графіку запропонованого останньою та погодженого усіма учасниками справи. Оцінюючи належність допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судові витрати. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підтаві викладеного та

Outcome: partial