Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК «УНІКА») адвокат Сечко С.В. 16.07.2024 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8\~056 грн 91 коп, а також 3\~028 грн судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.06.2023 року о 23 год 20 хв на пр. В.Чорновола, 65, у м. Львові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mazda 6», р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Toyota Rav 4», р.н. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14.07.2023 у справі №464/4354/23, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема у зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №826002/4100/0000357 від 19.10.2022, який було укладено між ПрАТ «СК «УНІКА» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ АВТО ПРЕМІУМ» (Страхувальник). Згідно із вказаним договором були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Rav 4», р.н. [NUMBER] . Страхувальник своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №11199590246 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 826002/4100/0000357/1 від 15.06.2023. Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Toyota Rav 4», р.н. [NUMBER] , визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі: протоколу огляду транспортного засобу від 16.06.2023 року; рахунку-фактури №ДМ00051023 від 23 червня 2023 року; страхового акту №11199590246; рахунку-фактури №ДМ00052089 від 17 липня 2023 року та страхового акту №11199590246_Доплата, позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки «Toyota Rav 4», р.н. [NUMBER] , в розмірі 173\~666,54 грн згідно платіжного доручення №096885 від 26.06.2023, та в розмірі 3\~696 грн згідно платіжного доручення №101353 від 18.07.2023. Загальний розмір відшкодування становить 177\~362 грн 54 коп. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mazda 6», р.н. [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС»), полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ3997070, то останнім сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в частині ліміту в розмірі 9305 грн 63 коп, згідно платіжного доручення №19312 від 08.04.2024, та в розмірі 160 000 грн, згідно платіжного доручення №349692 від 14.07.2023. Із покликанням на ст. 1194 ЦК України, представник зазначив, що за таких обставин, відповідач [PERSON] , як особа, відповідальна за завданий збиток, повинен сплати на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за договором страхування, в розмірі 177 362 грн 54 коп, та сумою страхового відшкодування, сплаченої ПрАТ «СГ «ТАС», в розмірі 169 305 грн 63 коп, що становить 8 056 грн 91 коп. Ухвалою від 18.07.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Васечка Ю.А. 12.09.2024 надійшла заява, у якій останній зазначив про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА», оскільки станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mazda 6», р.н. [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АТ/3997070 у ПрАТ «СГ «ТАС» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160\~000 грн, а також зазначений автомобіль був забезпечений договором добровільного комплексного страхування №AZ18-1353126 у ПрАТ «СГ «ТАС», предметом якого, серед іншого, є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу марки «Mazda 6», р.н. [NUMBER] , ліміт відповідальності 160\~000 грн. Ухвалою суду від 04.10.2024 залучено до участі в справі\~в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ПрАТ «СГ «ТАС». У судовому засіданні представник позивача адвокат Сечко С.В. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у такому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Васечко Ю.А. у заяві від 12.09.2024 просив проводити розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ПрАТ «СГ «ТАС», у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.06.2023 року о 23 год 20 хв на пр. В.Чорновола, 65, у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mazda 6», р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля марки «Toyota Rav 4», р.н. [NUMBER] , внаслідок якої автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14.07.2023 у справі №464/4354/23 відповідача [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді (а.с.4). Згідно із Сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №826002/4100/0000357 від 19.10.2022, який було укладено між ПрАТ «СК «УНІКА» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ АВТО ПРЕМІУМ» (Страхувальник), були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Rav 4», р.н. [NUMBER] (а.с.5). Представник страхувальника 15.06.2023 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №826002/4100/0000357/1 (а.с.13). Подану заяву позивачем розглянуто, технічні ушкодження автомобіля «Toyota Rav 4», р.н. [NUMBER] , визнано страховим випадком, внаслідок чого на підставі: протоколу огляду транспортного засобу від 16.06.2023 року; рахунку-фактури №ДМ00051023 від 23 червня 2023 року; страхового акту №11199590246; рахунку-фактури №ДМ00052089 від 17 липня 2023 року та страхового акту №11199590246_Доплата, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки «Toyota Rav 4», р.н. [NUMBER] , в розмірі 173\~666,54 грн, згідно із платіжним дорученням №096885 від 26.06.2023, та в розмірі 3\~696 грн, згідно із платіжним дорученням №101353 від 18.07.2023, всього розмір відшкодування становить 177\~362 грн 54 коп (а.с.14-20). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mazda 6», р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ3997070, а також договором добровільного комплексного страхування №AZ18-1353126, відтак після звернення позивача до ПрАТ «СГ «ТАС», останнім сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 9 305 грн 63 коп за договором добровільного комплексного страхування №AZ18-1353126, згідно із платіжним дорученням №19312 від 08.04.2024, а також в розмірі 160 000 грн, згідно із платіжним дорученням №349692 від 14.07.2023 за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ3997070, а всього 169 305 грн 63 коп (а.с.21). Як вбачається з листа ПрАТ «СГ «ТАС», адресованого адвокату Ю.Васечку вих.№2726 від 12.12.2024, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Toyota Rav 4», р.н. [NUMBER] , становить 165 609,63 грн, оскільки із рахунку-фактури №ДМ00051023 від 23.06.2023 було виключено позиції, які не зазначені в акті огляду трнаспортного засобу. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Згідно із ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Статтею 5 Закону України «Про страхування» передбачено, що розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування. Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої\~статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша\~статті 999 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у\~статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема,\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Предметом даного позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 8\~056 грн 91 коп, як різниці між сумою страхового відшкодування, сплаченою за договором добровільного страхування, та сумою страхового відшкодування, сплаченою ПрАТ «СГ «ТАС», за полісом №АТ3997070. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, станом на момент дорожньої-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mazda 6», р.н. [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АТ/3997070 у ПрАТ «СГ «ТАС» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160\~000 грн, а також зазначений автомобіль був забезпечений договором добровільного комплексного страхування №AZ18-1353126 у ПрАТ «СГ «ТАС», предметом якого, серед іншого, є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної майну третіх осіб під час експлуатації транспортного засобу марки «Mazda 6», р.н. [NUMBER] , ліміт відповідальності 50 000 грн. Таким чином, учасники даної справи мають декілька зобов`язань: - договірне зобов`язання між позивачем (ПрАТ «СК «УНІКА») і потерпілим (ТзОВ «ЛЬВІВ АВТО ПРЕМІУМ») - за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №826002/4100/0000357 від 19.10.2022; - деліктне зобов`язання між потерпілим (ТзОВ «ЛЬВІВ АВТО ПРЕМІУМ») та відповідачем ( [PERSON] ) - із завдання шкоди внаслідок ДТП; - договірне зобов`язання між відповідачем ( [PERSON] ) і третьою особою (ПрАТ «СГ «ТАС») - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АТ/3997070 та договором добровільного комплексного страхування №AZ18-1353126. Згідно із\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~та\~статтею 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування\~виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. Згідно із\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»,\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи наведене вище, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні, відтак суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивача, є третя особа - страховик відповідача. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи договором добровільного страхування, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~чи Законом України «Про страхування», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями\~3\~і\~5\~вказаного\~Закону,\~реалізує право вимоги, передбачене\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вказану правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18). Окрім цього, дана правова позиція повторно підтримана у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.11.2018 року у справі № 760/15471/15-ц та продовжує застосовуватися і досі (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 153/1565/18). Враховуючи наведене, за наявності полісу обов`язкового страхування №АТ/3997070 ПрАТ «СГ\~«ТАС» з\~лімітом відповідальності\~за шкоду,\~заподіяну майну,\~у розмірі\~160\~000\~грн,\~а також\~договору добровільного\~комплексного страхування\~№AZ18-1353126\~у ПрАТ\~«СГ «ТАС»\~із лімітом відповідальності 50\~000 грн, належним відповідачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18 Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» не підлягають задоволенню. Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:\~\~у разі задоволення позову - на відповідача;\~\~у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи наведені норми, у зв`язку з тим, що підстави для задоволення позову відсутні, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, слід відмовити позивачу і щодо стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed