Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

03 жовтня 2024 року [PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якої просила встановити, що вона, [PERSON] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування\~заяви зазначила,\~що вона\~ [PERSON] є\~матір`ю [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Документи,\~що підтверджують\~їх родинність,\~збереглися,\~але в\~них допущені\~помилки з\~причини не\~правильного правопису\~її прізвища\~в тексті\~українською мовою\~в паспорті\~громадянина України\~серії [NUMBER] \~виданого Індустріальним\~РВ ДМУ\~УМВС України\~в Дніпропетровській\~області 26\~березня 2001\~року на\~її ім`я,\~допущені при\~обміні документа\~та неуважність\~з її\~сторони до\~цього факту.\~В результаті\~цього в\~її та\~сина правоустановлючих\~документах не\~збігаються прізвища.\~Згідно \~документів її\~прізвище українською\~мовою звучить,\~як Ушпік,\~а сина,\~як Ушпик. В подальшому нею даний правоустановлюючий документ (паспорт громадянина України) використовувався для оформлення ряду інших важливих документів. На теперішній час виникла необхідність встановлення факту родинності з сином [PERSON] . Син був військовослужбовцем та помер при виконанні обов`язків військової служби. В результаті чого вона звернулася в [INFO] з метою призначення та отримання одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю сина. [INFO] направив комплект документів необхідних для призначення одноразової допомоги за померлого [PERSON] до [INFO] , але 16.09.2024 року вона отримала відмову по даному питанню, в зв`язку з тим, що в поданому комплекті документів відсутні завірені копії документів, які підтверджують родинні зв`язки між померлим військовослужбовцем [PERSON] та його матір`ю [PERSON] , так як прізвища з сином різняться. В подальшому вона також планую оформлення виплати права на пенсію, в разі втрати годувальника. У зв`язку з чим, просила встановити факт, що вона [PERSON] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 жовтня 2024 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків. 11 жовтня 2024 року на виконання ухвали судді від 07 жовтня 2024 року заявником через канцелярію суду були усунуті недоліки заяви. Ухвалою судді від 14 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року залучено в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України. 03.12.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд», від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України надійшли пояснення по справі. Вказали, що Міністерство оборони України не погоджується з заявою в повному обсязі та проти встановлення юридичного факту в даному провадженні. Звернули увагу суду на те, що встановлення вказаного факту необхідно для отримання одноразової грошової допомоги в зв`язку з загибеллю військовослужбовця при виконанні завдань по захисту Батьківщини, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». В такому випадку від встановлення юридичного факту родинних відносин прямо пов`язано з подальшим вирішенням спору про право [PERSON] на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю [PERSON] , що суперечить вимогам ч.4 ст.315 ЦПК України. Вважають, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі існування спору про право. Просили суд відмовити в задоволенні заяви. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року в якості заінтересованої особи залучено [PERSON] . Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Скористались своїм правом та надали пояснення по справі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просила суд заяву задовольнити. Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилася в м. Дніпропетровськ, що підтверджується копією паспорту Серія [NUMBER] , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 26 березня 2001 року. Зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , виданого Амур-Нижньодніпровським відділом РАГС м. Дніпропетровська 11 грудня 1984 року, складеного російською мовою батьками « [PERSON] », [INFO] є батько: « [PERSON] » та матір`ю « [PERSON] ». Згідно з копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 20 липня 2022 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відповідно до Довідки Військової частини [NUMBER] від 20 квітня 2023 року №1036, видана солдату [PERSON] про те, що він дійсно в період з 23 квітня 2022 року по 06 липня 2022 року брав безпосередньо участь у заходах, для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Донецькій та Луганській областях. Довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій. Як зазначено у поданій заяві про встановлення факту родинних відносин, встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для реалізації права на отримання одноразової допомоги за померлого сина та права на призначення пенсії в разі втрати годувальника, майновий спір відсутній. Заінтересована особа [PERSON] , яка є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , батьком якої є [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви. В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що дійсно під час заміни паспортів громадян СРСР при перекладі з російської на українську мову в прізвищі заявниці, та відповідно її сина виникли розбіжності в написанні українською мовою прізвища, яке російською мовою « [PERSON] », так в заявниці українською мовою зазначено прізвище « [PERSON] », а в її сина « [PERSON] », буква прізвища яка зазначена російською мовою, як «и» на українську відповідно перекладена як «і» та « и». Надані заявником докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між нею та [PERSON] , встановлення якого є необхідним для отримання заявницею одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю сина та права на пенсію в разі втрати годувальника. Таким чином, оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим факт того, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення фактів родинних відносин породжує юридичні наслідки для [PERSON] , а встановити його іншим шляхом неможливо, суд вважає, що заява останньої підлягає задоволенню.

Outcome: approved