Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023 позов задоволено. Визнано виконавчий напис № 33147, вчинений 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] 4 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу. До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У заяві посилається на те, що у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року у справі № 760/34173/21 судом не було вирішено позовну вимогу про стягнення з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивача коштів в сумі 9 847, 19 грн. Водночас, у мотивувальній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023 вказана позовна вимога про стягнення безпідставно набутих коштів судом була розглянута і зазначено, що позивач на виконання виконавчого напису нотаріуса перерахував, зокрема, на користь стягувача (відповідача) грошові кошти в розмірі 9847,19 грн., проте підстава, на якій ці кошти були набуті, відпала, внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без правових на те підстав, суд вирішив, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 9847,19 грн. Зазначено, що в мотивувальній частині судового рішення судом розглянуто позовну вимоги [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, визнано її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, але в резолютивній частині судового рішення ця позовна вимога вирішена не була. У зв`язку з вищевикладеним просить ухвалити додаткове рішення по справі № 760/34173/21 і стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] кошти в сумі 9 847, 19 грн. як безпідставно набуті. Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис № 33147, вчинений 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь [PERSON] 4 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи судом розглянуто позовну вимоги [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, визнано її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Однак, у резолютивній частині висновок суду щодо даної позовної вимоги про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів у сумі 9 847, 19 грн. не зазначено. Отже, враховуючи те, що в мотивувальній частині рішення, суд, надавши юридичну оцінку заявленим позивачем вимогам щодо стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів у сумі 9 847, 19 грн. прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині, проте не зазначив цього в резолютивній частині рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність в ухвалення додаткового рішення в цій частині. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved