Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що 25.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 100246499. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та виконати свої обов`язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. 26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 26.12.2023 до договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 100246499. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих\~на себе\~зобов`язань\~за кредитним договором № 100246499 у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 39800 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 9000 грн.; заборгованість за відсотками 28900 грн., заборгованість за комісією 1900 грн. 15.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2034186851. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та виконати свої обов`язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2034186851. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе зобов`язань у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 30992,41 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 18578,02 грн.; заборгованість за відсотками 12414,39 грн. 29.07.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено договір позики № 76535735. 17.10.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено договір позики № 4989713. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 14 від 25.0.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 76535735. Відповідно до реєстру боржників № 23 від 11.04.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 4989713. У зв`язку з порушенням [PERSON] взятих на себе зобов`язань у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить: за договором позики № 76535735 в сумі 17562 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 5000 грн.; заборгованість за відсотками 12562 грн.; за договором позики № 4989713 в сумі 8840 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 2000 грн.; заборгованість за відсотками 6840 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість: за кредитним договором № 100246499 на загальну суму 39800 грн., за кредитним договором № 2034186851 на загальну суму 30992,41 грн., за договором позики № 76535735 на загальну суму 17562 грн., за договором позики № 4989713 на загальну суму 8840 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. Ухвалою суду від 10.07.2024 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. 26.07.2024 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов. Зазначає, що позивачем не\~надано суду\~належних,\~допустимих і\~достовірних доказів\~того,\~що відповідачу\~після укладення\~кредитних договорів\~видано кредит\~саме в\~сумах заявлених\~позовних вимог.\~Визначення даних\~сум в\~кредитних договорах\~не свідчить\~про отримання\~саме в\~цьому розмірі\~кредиту відповідачем\~і виконання\~кредитодавцем своїх\~зобов`язань\~по договорах. Розрахунки заборгованості,\~на які\~посилається позивач,\~не є\~первинними документами,\~які підтверджують\~отримання кредиту,\~користування ним,\~укладення договору\~на умовах,\~які вказані\~позивачем в\~позовній заяві,\~а отже\~не є\~належними доказами\~існування боргу. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами. Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 13.08.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Щодо кредитних\~договорів укладених [PERSON] з ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», зазначають, що вказані договори укладені в електронній формі. Відповідач здійснив\~дії,\~спрямовані на\~укладення договорів,\~шляхом заповнення\~заяви про\~надання кредиту\~на сайті,\~з введенням\~коду підтвердження,\~який є\~одноразовим ідентифікатором\~на підписання\~електронного договору,\~та зазначенням\~інформації реквізитів.\~Без отримання\~смс-повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого\~кабінету і\~пароля особистого\~кабінету кредитні\~договори не\~були би\~укладені. Сторони\~узгодили розмір\~кредитів та\~позик,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано кредити\~та позики,\~строк та\~умови користування\~коштами,\~що свідчить\~про наявність\~волі відповідача\~для укладення\~договорів в\~електронній формі,\~на погоджених\~умовах шляхом\~підписання договорів\~за допомогою\~електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором. Отримання коштів боржником підтверджується інформаційними довідками про здійснення перерахування коштів відповідачу. Первинні бухгалтерські документи та виписки по рахунках зберігаються в установах банку. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належать. Договори факторингу укладені у відповідності до вимог чинного законодавства. Ухвалою суду від 22.08.2024 року розгляд цивільної справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~22.08.2024 року позивачем [PERSON] подано заяву про часткове визнання позову. Визнає суму заборгованості за договором\~про споживчий\~кредит №100246499\~від 25.07.2023\~р.\~в розмірі\~39800\~грн.,\~з якої:\~9000\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу,\~28900\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~відсотками,\~1900\~грн.\~ заборгованість\~за комісією\~та за\~кредитним договором\~№2034186851\~від 15.10.2020\~року в\~розмірі 30992,41\~грн.,\~з якої:\~18578,02\~грн.\~ загальна\~сума боргу\~по тілу,\~12414,39\~грн.\~ загальна\~сума боргу\~по відсотках. В іншій частині позову просить відмовити за безпідставністю. Ухвалою суду від 03.10.2024 року за клопотанням позивача витребувано від АТ «Райффайзен Банк» та АТ "Універсал Банк" докази. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, \~ \~ \~ \~що 15.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2034186851, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 22861 грн. грн. зі сплатою 40 % річних за користування кредитом та строком повернення коштів до 15.10.2024 року. 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2034186851. Згідно розрахунку, наданого\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,\~загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2034186851 становить 30992,41 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 18578,02 грн.; заборгованість за відсотками 12414,39 грн. 25.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено кредитний договір № 100246499, відповідно до умов якого, останній надано кредит у сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до п. 1.3. кредит надається загальним строком на 105 днів з 25.07.2023 і складається з пільгового та поточного періоду. Згідно п. 1.3.1. пільговий період складає є 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 09.08.2023р. Відповідно до п. 1.3.2. поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.11.2023р (дата остаточного погашення заборгованості). 26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 26.12.2023 до договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 100246499. Згідно розрахунку, наданого\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,\~загальна сума заборгованості за кредитним договором № 100246499 становить 39800 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 9000 грн.; заборгованість за відсотками 28900 грн., заборгованість за комісією 1900 грн. 29.07.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено договір позики № 76535735, відповідно до умов якого, останній надано позику у сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до п. 2.2. договору строк позики становить 30 днів. 17.10.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, укладено договір позики № 4989713, відповідно до умов якого, останній надано позику у сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідно до п. 2.2. договору строк позики становить 30 днів. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 14 від 25.0.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 76535735. Відповідно до реєстру боржників № 23 від 11.04.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 4989713. Згідно розрахунку, наданого\~ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,\~загальна сума заборгованості становить: за договором позики № 76535735 в сумі 17562 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 5000 грн.; заборгованість за відсотками 12562 грн.; за договором позики № 4989713 в сумі 8840 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 2000 грн.; заборгованість за відсотками 6840 грн. Першою та третьою частинами\~статті 512 Цивільного Кодексу України\~(далі\~ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, на підставі договорів факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора до [PERSON] за кредитними договорами №2034186851, № 100246499, договорами позики № 76535735, № 4989713. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~(далі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої\~статті 11 Закону\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному\~статтею 12 цього Закону\~порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону\~встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим\~Законом\~одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми\~статті 11 Закону\~відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим\~Законом\~одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитних договорів шляхом заповнення заяв про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем перераховано грошові кошти. Підписанням договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма істотними умовами та йому надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. З огляду на викладене, враховуючи, що кредитні договори підписані [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між позичальником та відповідачем не були би укладені. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20). Факт одержання кредитних коштів, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, витребуваною інформацією - листами АТ «Райффайзен Банк» від 01.11.2024 р., АТ "Універсал Банк" від 11.11.2024 року про наявність відкритих банківських рахунків, випискою по картковому рахунку [PERSON] [NUMBER] за період з 25.07.2023\~\~30.07.2023, випискою по картковому рахунку [PERSON] [NUMBER] за період з 29.07.2023\~\~02.08.2023, за період з 17.10.2023\~\~22.10.2023. Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У силу статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до положень статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~та ч. 1 ст.\~1049ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно ст. 530 ЦК України\~ якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.\~\~\~ У строк, передбачений договорами [PERSON] кошти, отримані в борг не повернула, безпідставно ухилившись від взятих на себе зобов`язань. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної суми боргу за кредитними договорами є доведеними та підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості по відсоткам суд зазначає наступне. Згідно ч 1\~ст 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом. У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц. Відповідно до\~умов договору\~позики №\~76535735\~від 29.07.2023 року, відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5000 грн.\~строком на 30 днів. Згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною до договору позики № 76535735 сума нарахованих процентів за користування коштами 1312,50 грн., загальна вартість кредиту\~становить 6312,50 грн. (а.с. 44). \~ \~ \~ \~Враховуючи умови договору та строк дії договору позики, сума грошових коштів за відсотками, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 1312,50 грн. Відповідно до\~умов договору\~позики №\~4989713\~від 17.10.2023 року, відповідач отримала грошові кошти у розмірі 2000 грн.\~строком на 30 днів. Згідно додатку № 1, який є невід`ємною частиною до договору позики № 4989713 сума нарахованих процентів за користування коштами 1440 грн., загальна вартість кредиту\~становить 3440 грн. (а.с. 54). \~ \~ \~ \~Враховуючи умови договору та строк дії договору позики, сума грошових коштів за відсотками, яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 1440 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки за\~умовами договору\~№ 2034186851\~від 15.10.2020\~року строк\~кредитування становить\~48\~місяців,\~а за\~умовами договору\~№ 100246499\~від 25.07.2023 року строк кредитування становить 105 днів та право позивача нараховувати проценти за користування кредитом в межах строку договору (кредитування), проценти за користування кредитними коштами підлягають стягненню в межах позовних вимог. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2034186851 від 15.10.2020 року у розмірі 30992,41 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 18578,02 грн.; заборгованість за відсотками 12414,39 грн.;заборгованість за кредитним договором №100246499 від 25.07.2023 року у розмірі 39800 грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~основним боргом\~ 9000\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками \~28900\~грн.,\~заборгованість за\~комісією \~1900\~грн.;\~заборгованість \~за договором\~позики №\~76535735\~від 29.07.2023 року в сумі 6312,50 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 5000 грн.; заборгованість за відсотками 1312,50 грн.; за договором позики № 4989713 від 17.10.2023 року в сумі 3440 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 2000 грн.; заборгованість за відсотками 1440 грн. Відповідно до положень\~статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2509,29 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу судом встановлено наступне. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи характер інституту судових витрат, вимоги ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, складання відзиву. Відповідачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано ордер на надання правничої допомоги, договір № 1014 від 14.07.2024 про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 26.07.2024 до договору № 1014 від 14.07.2024 про надання правничої допомоги з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількість годин, витрачену на кожну з цих послуг, копію квитанції на суму 9000 грн. З огляду на те, що відповідач навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 9000 грн. є співмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи, складністю справи, а також значенням справи для учасників. Таким чином, враховуючи, що позов задоволено частково, виходячи з розміру задоволених вимог 80544,91 грн., що складає 0,83 % від заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1530 грн. \~

Outcome: partial