Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] Біліченко О.О. по системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до\~АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Узагальненими доводами, позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] в липні 2024 року з додатку «Дія» дізналась про наявність виконавчого провадження № 68195044, де вона зазначений боржником, а також про арешт своїх коштів за постановою приватного виконавця в цьому провадженні. Знаходиться вказане виконавче провадження у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А. М. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в АСВП, Позивачу стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 19007, виданого 25.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. з позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 17991,05 грн. на користь стягувача Акціонерне Товариство «Альфа-Банк». Виконавчий напис здійснено за Кредитним договором № 500832937 від 18.06.2020 року укладеним між Позивачем та АТ «Альфа-Банк», який надалі було перейменовано на «Сенс банк». Вважає виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню, так як виконавчий напис, вчинений нотаріусом на підставі Договору який не посвідчений нотаріально, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 - є незаконним. Також вказано, що зважаючи на те, що відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному відсутні, вважає, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, у зв`язку з чим норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - дотримано не було. Крім того зазначено, що згідно Наказу Міністерства юстиції України від 12.09.2022 № 3832/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.09.2022 № 7: свідоцтвопро право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.04.2009 року за № 7322 на ім`я [PERSON] , анульовано. Також вказано, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу, які Позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з отримання позивачем юридичних консультації від адвоката з приводу предмету спору з приводу предмету спору (фіксована оплата) - 1000 грн.; складання цієї позовної заяви до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в інтересах позивача до Відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - (фіксована оплата) 2000 грн.; участь адвоката в судових засіданнях по цій справі: (фіксована оплата за участь в одному судовому засіданні) - 2000 грн., можливе складання заяв по суті (відповіді на відзив), інших заяв, клопотань по справі - орієнтовно 1000 грн. кожен документ (фіксована оплата). Просить суд виконавчий напис №19007, виданий 25.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 17991,05 грн. на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (яке перейменовано на «Сенс банк»). Стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи (витрати на правову допомогу). Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2024 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 04.09.2024 року до суду по системі «Електронний суд» від представниці відповідача надійшов відзив на позов, у якому вказано, що АТ «СЕНС БАНК» заперечує проти задоволення позовних вимог, вимоги позивача вважаємо безпідставними, а подання позовної заяви спрямоване на ухиленні від взятих на себе зобов`язань. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Заявляючи даний позов, позивач мав довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису. Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог. При цьому, посилаючись на те, що сума боргу за виконавчим написом є значно завищена, тобто не безспірність заборгованості, Позивачем не зазначено будь-яких доводів щодо неправильного обчислення сум заборгованості. Отже, будь яких належних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором чи наявності щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) позивач суду не надав. Позивач не спростував , що на час вчинення виконавчого напису розмір заборгованості був іншим. Сама по собі незгода боржника з розміром заборгованості та її розрахунком не є підставою для визнання заборгованості спірною. У позові Позивачем також зазначав, що кредитний договір, на підставі якого виникла заборгованість, та вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався, однак його копія не надана За таких обставин, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, відсутність встановленим законом випадків для збирання доказів з власної ініціативою суду, докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що при вчинені виконавчого напису, приватним нотаріусом не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо його вчинення, позивач не довів та не надав належні та допустимі докази порушення норм законодавства щодо вчинення нотаріального напису, обґрунтованості зазначеного порушення. Внаслідок неналежного виконання обов`язків за договором у позичальника утворилась заборгованість, у зв`язку із чим Кредитором було висунуто вимогу про погашення наявної заборгованості, в якій було повідомлено про розмір наявної заборгованості, а також попереджено про наслідки її невиконання зокрема, примусове стягнення на предмет іпотеки і пов`язані із цим додаткові витрати. Право вимагати дострокового повернення кредиту також передбачене умовами договору. Нотаріусу необхідно надати документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і прострочення виконання ним зобов`язань. Проте, чіткого переліку таких документів законодавець не дає. Згідно до заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї вбачається, що Банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначених у виконавчому написі, не є безспірними. Отже заява про вчинення виконавчого напису нотаріусом була оформлена у відповідності до діючого законодавства України і містила всі обов`язкові відомості про боржника та стягувача, а також щодо розмірів заборгованості і строків, за які проводиться стягнення; нотаріус не звертався до стягувача за наданням додаткової інформації, оскільки йому було надано всі необхідні і достатні документи для вчинення виконавчого напису; нотаріусом було перевірено належне повідомлення боржника про наявну заборгованість та відповідність документів, поданих на обґрунтування стягнення, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів; виконавчий напис вчинено в межах трирічного строку позовної давності, з дотриманням 30 денного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість у відповідності до положень ст. 1050 ЦК України. Позивач не довів у встановленому процесуальним законом порядку належними і допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором станом на дату вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису була іншою ніж та, яка була визначена у виконавчому написі, не надав ні власного контррозрахунку суми заборгованості по кредитному договору, ні доказів погашення існуючої заборгованості, ні доказів, які б підтверджували наявність іншого розміру заборгованості, відмінного від визначеного у виконавчому написі. Позивачем не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом. Свого розрахунку позивач не надала. Аналіз чинного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved