Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Суркову Ірину Олександрівну звернулась до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру. Свій позов мотивувала тим, що позивач [PERSON] є членом житлово-будівельного кооперативу №53 та в 1977 році отримала в ЖБК №53 двокімнатну квартиру [ADDRESS] , шляхом сплати пайового внеску у повному розмірі. Однак, свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру позивачка не отримувала, державну реєстрацію цього права не здійснювала, оскільки відповідно до діючого на той час законодавства право власності члена житлового кооперативу на квартиру виникало з моменту виплати паю і не вимагало реєстрації. На даний час розпоряджатися своїм майном не може, адже таке підлягає обов`язковій державній реєстрації. Позивач звернулась на адресу Виконавчого комітету Вінницької міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності на кооперативну квартиру, однак державним реєстратором Бірюк М.А., прийняте рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, тобто, не визнано за позивачкою права власності на кооперативну квартиру, у зв`язку з тим, що [PERSON] не надала довідку про членство в кооперативі та внесення членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, видану ЖБК №53. З метою визнання права власності на вищевказану квартиру позивачка і звернулась до суду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Суркова І.О. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, судові витрати просила залишити за позивачем. Представник Вінницької міської ради Мельник С.С. при вирішенні даної справи поклався на розсуд суду. Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Міської Ради депутатів трудящих міста Вінниці Гурській Валентині Григорівні видано ордер №3266/53 на право зайняття двокімнатної квартири [ADDRESS] . На замовлення [PERSON] КП «ВМБТІ» 02.08.2023 виготовлено технічний паспорт на вищевказану квартиру. Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради надано архівну довідку №Г/19/99367/01-19 від 15.12.2023 з якої вбачається, що згідно з архівними документами по Житлово-будівельному кооперативу №53 (ЖБК №53 ) м. Вінниці, встановлено, рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 20.10.1977 року №574 затверджений Список членів ЖБК №53, згідно якого надані квартири і видані ордери на заселення 90 квартирного житлового будинку по [ADDRESS] ), в тому числі надана двокімнатна квартира [ADDRESS] житловою площею 27,61 кв.м, загальна площа 44,10 кв.м на 4-му поверсі [PERSON] на склад сім`ї 2 особи. Загальна вартість квартири [ADDRESS] ) склала 4917 крб. 01 коп. Обов`язковий пайовий внесок, 40% від вартості квартири, склав 1966 крб. 80 коп., і який [PERSON] сплатила в повному обсязі 28.02.1977 року, квитанція про сплату обов`язкового пайового внеску в ощадкасу №80/042 зберігається в справі ЖБК №53. Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 17.02.1977 року №93, ЖБК №53 надана довгострокова ссуда терміном на 15 років. Зобов`язання від всіх членів ЖБК №53 про своєчасне погашення довгострокової ссуди отримано 18.02.1977 року. [PERSON] була надана довгострокова ссуда в сумі 2950 крб. 21 коп. терміном на 15 років для щомісячного погашення ссуди рівними частками. Після заселення будинку по [ADDRESS] ) він був переданий для подальшого обслуговування і експлуатації в Будинкоуправління №2 житлово-будівельних кооперативів. На рахунок Будинкоуправління №2 вносились пайові внески з погашення ссуди, сплата за житлово-комунальні послуги і таке інше. Згідно довідки №8151 від 26.12.2018 наданої Міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Житло-Гарант» [PERSON] проживає по [ADDRESS] , що складається з 2 кімнат. Власником особового рахунку цієї квартири є [PERSON] . 06.08.2024 державним реєстратором Бірюк М.А. прийняте рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що [PERSON] не надала довідку про членство в кооперативі та внесення членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Відповідно до висновку про вартість від 03.09.2024, виданого ТОВ «Консалтинг Експертиза», вартість квартири, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] , враховуючи її фізичний стан та мету оцінки, складає: 250000,00 грн. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо права власності, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України. Статтями 15, 16\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 15\~Закону України\~«Про власність»\~від 07.02.1991\~року (був чинним на момент сплати пайових внесків), частини 3 ст. 384 Цивільного кодексу України, у разі викупу квартири (повного внесення свого пайового внеску) член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно із ст. 137 ЖК Української РСР, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлювався законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства Української РСР. Примірний статут житлово-будівельного кооперативу затверджується Радою Міністрів Українській РСР. Відповідно до п. 19 Примірного статуту ЖБК, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 р. № 186, жилий будинок (будинки) і надвірні будівлі належать житлово-будівельному кооперативу на праві кооперативної власності (крім квартир у цьому будинку, за які громадянами повністю внесено пайові внески) і не можуть бути у нього вилучені, продані або передані ним як у цілому, так і частинами (квартири, кімнати) ні організаціям, ні окремим особам, за винятком передачі, здійснюваної при ліквідації кооперативу. Сам вступ до ЖБК не створює для пайовика права власності на отримання ним квартири до того часу, поки він не виплатить пай повністю. Власником житлового будинку і переданих грошових коштів до цього моменту є кооператив, і тільки член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за житлове приміщення, надане йому в користування, набуває право власності на нього. Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року визначено, що при повному внесенні пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Згідно із ст. 328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що [PERSON] , яка була членом ЖБК №53, повністю внесла пай за кооперативну квартиру [ADDRESS] , тому набула право власності на вказану квартиру. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і за [PERSON] слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] . Щодо розподілу судових витрат, позивач [PERSON] просила залишити судові витрати за нею.

Outcome: approved