Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 36 185,28 грн., та 2684,00,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.06.2021 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] (надалі - Відповідач), керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] » порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2021 року по справі N? 367/4419/21 Відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] » на виконання вимог Закону України N? 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахованае. Просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 36 185,28 грн., та 2684,00,00 грн. судового збору. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2023 постановлено витребувати у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відомості щодо відповідача: [PERSON] , [INFO] , останнє відоме місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2023 року №367/10731/23 позовна заява залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків. 18.01.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2023 року № 367/10731/23. 05.02.2024 року до суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, відповідно до котрої [PERSON] зареєстрованим не значиться. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 21.02.2024 року щодо надання відомостей з Єдиного інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 12 лютого 2024 року інформація щодо [PERSON] відсутня. 26 лютого 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Сторонам було направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвали про відкриття провадження (надійшло до електронного кабінету), представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження (надійшло до електронного кабінету), а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї рекомендованим поштовим повідомленням 0600259307683, яке 29.04.2024 року повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з відсутністю належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, судом направлено сторонам листа з повторним повідомленням про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. 21.05.2024 року адресоване відповідачу за вказаною позивачем у позові адресою поштове повідомлення трекінг - номер 0600264685130 повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, станом на 22.05.2024 судом встановлено, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно станом на 22.05.2024 року ще не розпочався відлік строку у відповідача на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2024 продовжено процесуальний строк розгляду справи №367/10731/23 в спрощеному провадженні без повідомлення(виклику) сторін. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання прав відповідача на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про відкриття правадження у справі процесуальний строк розгляду справи судом продовжено та суд втретє повідомляє сторони про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу. 30.05.2024 на сайті Ірпінського міського суду Київської області було розміщено повідомлення про судовий розгляд справи № 367/10731/23 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 08.06.2021 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] (надалі - Відповідач), керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] » порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2021 року по справі N? 367/4419/21 Відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] » на виконання вимог Закону України N? 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 36 185,28 грн., та 2684,00,00 грн. судового збору. Також судом встановлено та не спростовано відповідачем, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з єдиної бази МТСБУ. Потерпіла 18.06.2021 року звернулася до позивача із повідомленням про ДТП від 08.06.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі №76758, МТСБУ дало доручення ФОП [PERSON] . Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] з урахуванням зносу у розмірі 109283,61 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Висновку про вартість майна від 22.06.2020 року. 23.07.2020 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 33944,84 грн. Згідно платіжного доручення № 1102643 від 16.08.2021 року, МТСБУ сплатило ТОВ «Аудатекс Україна» за послуги по справі 1525,44 грн. Згідно платіжного доручення № 1032718 від 21.07.2021 року, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги по справі 715,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Однак, в судовому засіданні встановлено, що завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а саме відповідачем, відшкодована не була. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"». Відповідно до п.п. " а " п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом, що позивач МТСБУ виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved