Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

Представник позивача, Балюх Є.О., в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.12.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 22.12.2023-100001711. Зазначає, що згідно умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 гривень строком на 42 дні, тобто, як зазначає представник позивача, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Зазначає, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором належним чином внаслідок чого, утворилась станом на 01.02.2024 року заборгованість у розмірі 11880 гривень, яка складається з наступного: 6000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5880 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Зазначає, що відповідач [PERSON] , електронним цифровим підписом підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), Заявку на отримання кредиту, чим підтвердив укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти, тобто акцептував умови договору. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № 22.12.2023-100001711 від 22.12.2023 року у розмірі 11880 гривень та судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. Представник позивача у поданому до суду позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач у не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2023 року [PERSON] , було підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором, Заявку кредитного договору, Пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), відповідь позичальника про прийняття пропозиції, інформаційне повідомлення позитчальника (а.с.14-19). Відповідачу по справі [PERSON] , через систему платежів LIQPAY було перераховано на картку/рахунок [NUMBER] суму кредиту за умовами кредитного договору № № 22.12.2023-100001711 у розмірі 6000 грн. (а.с.24). Позивачем надано копію довідкою- розрахунком № 22.12.2023-100001711 від 22.12.2023 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості (загальна вартість кредиту) відповідача становить 11880 грн., яка складається з наступного: 6000 грн. основний борг; 5880 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с.13). Вказаний кредитний договір був укладений шляхом ідентифікації [PERSON] , за допомогою Системи BankID Національного банку та шляхом підписання електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки на отримання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6000 грн. підтверджено пропозицією про укладення кредитного договору (офертою), заявкою на отримання кредиту, додатком до анкети позичальника, за укладеним кредитним договором № 22.12.2023-100001711, який було підписано [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом, одноразовим ідентифікатором; квитанцією від 22.12.2023 року про перерахування суми кредиту за кредитним договором через систему платежів LIQPAY на картку/рахунок [NUMBER] суму кредиту за умовами кредитного договору № 22.12.2023-100001711 у розмірі 6000 грн.; довідкою- розрахунком № 22.12.2023-100001711 від 22.12.2023 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості (загальна вартість кредиту) відповідача становить 11880 грн., яка складається з наступного: 6000 грн. основний борг; 5880 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с.13). Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 22.12.2023-100001711 від 22.12.2023 року, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22.12.2023-100001711 від 22.12.2023 у розмірі 11880 ( одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят ) гривень. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2422 грн. 40 коп. судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved