Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

ТзОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року та за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року на загальну суму 45940,84 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що між АТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 3001437683801 від 29.10.2019 року та № 200938966301 від 18.12.2017 року. В подальшому, 08.05.2021 року АТ «Перший Український Міжнародний банк» та ТзОВ «ФК «Фінако» уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 за яким ТзОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «Перший Український Міжнародний банк», вказаних у реєстрі. Крім того, 16.07.2024 року ТзОВ «ФК «Фінако» та ТзОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір факторингу № 1 відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Фінако» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Смарт Пей» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Смарт Пей» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Таким чином ТзОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року та за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання не виконує у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року у розмірі 4369,79 грн., з яких: 1319,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,26 грн. заборгованість за відсотками; 3050,43 грн. заборгованість за комісією та за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року у розмірі 41571,05 грн., з яких: 29652,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 11918,75 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 45940,84 грн., а також просить вирішити питання судових витрат, а саме стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 26.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 19.12.2024 року та відкладено на 14.01.2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання з розгляду цієї справи не з`явився повторно, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.12.2017 року [PERSON] підписав заяву № 200938966301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши заяву на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 18.12.2017 року, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). У вказаній вище заяві відповідач просить встановити кредитний ліміт в розмірі 1000,00 грн. З довідки про збільшення кредитного ліміту встановлено, що 20.11.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 27500,00 грн. Крім того, судом встановлено, що 27.10.2019 року [PERSON] підписав заяву № 3001437683801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши заяву на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 18.12.2017 року, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). У вказаній вище заяві відповідач просив надати йому споживчий кредит на наступних умовах: 1. Найменування кредитного продукту споживчий кредит; 2. Цільове призначення: а) оплата товару; б) сплата Разової комісії банку; в) оплата Договору страхування. 3. Сума: 11297,90 грн., разова комісія - 399,00 грн.; 4. Строк - 24 місяці; 6. Розмір процентної ставки - 0,01 % річних; 7. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 29.10.2019 року по 28.08.2020 року 0,00 %, а з 29.08.2020 року 3,00 % Відповідно до графіку платежів, що міститься у заяві: платіжний період з 29.10.2019 року по 28.10.2021 року. АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, а саме перерахував [PERSON] 11297,90 грн. кредитних коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № ТR.38484890.21439.359 від 29.10.2019 року Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Звертаючись до суду з цим позовом ТзОВ «ФК «Смарт Пей» також зазначає про те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача за вказаними вище кредитними договорами. У зв`язку з цим судом також встановлено, що 08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТзОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесїї) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з п. 2.1. договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 на умовах цього договору цедент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Відповідно до п. 2.2 договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 права вимоги переходять цесіонарію у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1. договору. Права вимоги переходять цесіонарію в обсязі, визначеному цим договором та додатком № 2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь цедента (без регресу). Цедент не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у цесіонарія прав вимоги, не задоволених боржниками. Перерахування коштів на рахунок АТ «Перший Український Міжнародний банк» підтверджується платіжною інструкцією № 250 від 08.05.2024 року з призначенням платежу «оплата згідно договору відступлення права вимоги (цесїї) № 1 від 08.05.2024 року». Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 08.05.2024 до договору відступлення права вимоги (цесїї) № 1, ТзОВ «ФК «Фінако» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року в розмірі 41571,05 грн. та за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року в розмірі 4369,79 грн. Також судом встановлено, що 16.07.2024 року між ТзОВ «ФК «Фінако» та ТзОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з п. 2.1 договору факторингу клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від «08» травня 2024 року, укладеним з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Оплата ціни прав вимоги здійснюється фактором в день підписання сторонами цього договору шляхом безготівкового переказу клієнту грошових коштів в розмірі, передбаченому п. 3.1. договору, на рахунок клієнта (п. 3.2. договору факторингу) Згідно з п. 4.1. договору факторингу права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п. 3.2. договору, за ціною, визначеною п. 3.1. договору. Перерахування ТзОВ «ФК «Смарт Пей» коштів на рахунок ТзОВ «ФК «Фінако» підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.07.2024 року з призначенням платежу «оплата згідно договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року». Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року ТзОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року в розмірі 41571,05 грн. та за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року в розмірі 4369,79 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 200938966301 від 18.12.2017 року заборгованість за вказаним договором станом на 07.05.2024 року становить 41571,05 грн., з яких: 29652,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 11918,75 грн. заборгованість за відсотками. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року заборгованість за вказаним договором станом на 07.05.2024 року становить 4369,79 грн., з яких: 1319,10 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,26 грн. заборгованість за відсотками; 3050,43 грн. заборгованість за комісією. Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав. Із врахуванням встановленого вище суд вважає, що в першу чергу слід вирішити питання наявності у позивача права грошової вимоги за кредитними договорами до відповідача. За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тлумачення ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15. Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Тобто із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав. Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. З наведеного вище слід прийти до однозначного висновку про те, що до ТзОВ «ФК «Смарт Пей» перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року та за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року. З приводу наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитними договорами суд зазначає про таке. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно з ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року та за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.05.2024 в нього виникла заборгованість перед банком в загальному розмірі 45940,84 грн. (41571,05 грн. за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року та 4369,79 грн. за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року), що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості та виписками по особовому рахунку. Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитними договорами суду не представив, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року та за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41571,05 грн. за кредитним договором № 200938966301 від 18.12.2017 року та 4369,79 грн. за кредитним договором № 3001437683801 від 29.10.2019 року, що разом становить 45940,84 грн. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн. (судовий збір) судових витрат.

Outcome: approved