Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.,\~про визнання\~виконавчого напису\~№ 505\~від 22.04.2019\~року таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21702 грн. 75 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.09.2024 року з мобільного додатку «Дія» їй стало відомо про наявність постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019 р. Позивач вказує, що ознайомившись зі змістом вказаної постанови вона дізналась, що приватним нотаріусом Шевченко І.Л. 22.04.2019 року видано виконавчий напис № 505 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 21\~702 грн. 75 коп. Позивач вказує, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. з заявою про примусове виконання виконавчого напису. Позивач вказує, що виконавчим округом є м. Київ, тобто, приватний виконавець Юхименко О.Л. має право здійснювати свої дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах міста Києва, що є можливим у випадку, якщо місце проживання або місце знаходження боржника зареєстроване у м. Києві або його майно знаходиться у м. Києві. [PERSON] вказує, що вона зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] . Позивач вказує, що на момент відкриття виконавчого напису приватний виконавець не володіла достовірною інформацією про фактичне місце проживання боржника за вказаною у виконавчому написі адресою та не вжила заходів щодо перевірки цієї інформації. Позивач зазначає, що жодних кредитів у ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не отримувала, кредитних договорів не підписувала й не оформляла, з сумою боргу не погоджується взагалі, заявлену суму боргу вважає безпідставною. Позивач стверджує, що із спірним виконавчим написом не могла ознайомитись взагалі, оскільки ані відповідач, ані треті особи її не повідомили про вчинення виконавчого напису, як і приватний виконавець своєчасно не повідомив про відкриття виконавчого провадження та не надсилав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ані ряду постанов винесених в межах даного виконавчого провадження, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Позивач вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.60) Відповідач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37), у судове засідання свого представника не направив, про причину його неявки суд не повідомлено . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останній повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 34-35). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., на виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів надіслала повідомлення, у якому зазначила, що копію виконавчого напису № 505 від 22.04.2019 р. та документи на підставі, яких його було вчинено, не може надати у зв`язку із їх знищенням за закінченням строку зберігання (а.с.39). Прохала розглядати справу за її відсутності (а.с.38). Згідно ч.\~1\~ст.\~223\~ЦПК України неявка\~у судове\~засідання будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею . Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 травня 2019 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 505 від 22.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., відкрито виконавче провадження ВП № 58997423 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 21702 грн. 75 коп. (а.с.12). В рамках ВП № 58997423 постановою приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. 22.05.2019 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.16-17), 02.05.2019 року постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.18-19). Згідно ч.1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на вищевикладене, відповідачем не спростовано твердження позивача, що оскаржуваний виконавчий напис від 22.04.2019 року № 505 було вчинено з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідачем не спростовано того факту, що заборгованість є безспірною. Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до\~ст.141\~ЦПК України та стягує із відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача 1211 грн. 20 коп.(а.с.7).

Outcome: approved