Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8937 від 09 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0613-6254 від 02.02.2021 року в розмірі 60\~350,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 8937 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором № 0613-6254 від 02.02.2021 року у сумі 60\~350, 00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.02.2021 року по 04.06.2021 року. Зазначає, що позивач не отримував від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» або нотаріуса будь-яких повідомлень та вимог оплати боргу, як і не отримував ніяких листів чи вимог щодо виконавчого напису. Будь-якої заборгованості перед відповідачем позивач не визнає. Вказує, що нотаріус був зобов`язаний відмовити у вчиненні виконавчого напису, оскільки: нотаріально не посвідчені кредитні договори станом на дату вчинення виконавчого напису не входять до переліку безспірних вимог; Відповідач не міг надати виписку з банківського рахунку Позивача, а довідка складена кредитором не може вважатись випискою з рахунку Позивача; Нотаріусу не було подано оригінал кредитного договору, оскільки Позивач його не підписував; оскільки напис вчиняється тільки на оригіналі договору він не міг бути вчинений на паперовій копії електронного договору; подані Нотаріусу документи не відповідали законодавству України; Вказана у написі заборгованість не є безспірною ні якісно ні кількісно; Відповідачем не могло бути надано доказів згоди, або навіть факту повідомлення Позивача про існування заборгованості, має місце прострочення кредитора. Нотаріусу стягувачем не було надано оригіналу кредитного договору підписаного сторонами, оскільки такого документу не існує, та вищезгаданої виписки з банківського рахунку Позивача із зазначенням номера рахунку, з сумами оборотів за дебетом та кредитом рахунку, вхідного та вихідного залишку, Нотаріус позбавлений був можливості встановити безспірність вимог, у тому числі суму основної заборгованості Позивача, так само як і похідні суми. Вчинення напису не на оригіналі кредитного договору, а на його копії, не відповідає ст. 87 Закону та п. 5.1. Глави 16 Порядку та нормам законодавства про електронні правочини. Також зазначив, що виконавчий напис підлягає скасуванню і через спірність заборгованості, і через порушення Відповідачем та Нотаріусом вимог законодавства щодо підстав та порядку його вчинення, і через прострочення кредитора. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 17). У судове засідання позивач не з`явився, до матеріалів справи додав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 52). Представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у визначений в ухвалі суду від 17.09.2024 року строк, відзив на позовну заяву не подавав, в судові засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. Третя особа:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~В.О. у визначений в ухвалі суду від 17.09.2024 року строк, відзив на позовну заяву не подавав, в судові засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання, в якому справу просить розглянути за її відсутності, вказавши, що вирішення справи залишає на розсуд суду (а.с. 50). Відповідно до ч. 3\~ст. 128 ЦПК України\~судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч. 5\~ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 8937 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за період з 23.02.2021 року по 04.06.2021 року заборгованість в розмірі 60\~000,00 грн. (а.с. 55). На підставі заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66889736 від 20.09.2021 року (а.с. 64-65). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. про арешт майна боржника ВП № 66889736 від 01.02.2022 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 72-73). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 66889736 від 25.06.2024 року та 26.07.2024 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у військовій частині [NUMBER] (а.с. 74-75, 76, 77). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. про арешт коштів боржника ВП № 66889736 від 17.07.2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника [PERSON] , що також підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с. 57-63, 70-71). Згідно довідки з В/Ч [NUMBER] від 11 червня 2024 року № 14/810, солдат за призовом по мобілізації [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] (а.с. 81). Ухвалою суду про забезпечення позову від 13 вересня 2024 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8937 від 09.06.2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 0613-6254 від 02.02.2021 року у сумі 60\~350,00 грн. у виконавчому провадженні № 66889736. Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року витребувано докази від ТОВ «Укр Кредит Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. У заяві від 14.11.2024 року, яка надійшла до суду від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» представником зазначено, що на виконання та у відповідності до вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору № 0613-6254 від 02.02.2021 року. Повідомленням Нацкомфінпослуг\~від 13.02.2019\~р.\~«Щодо порядку\~укладення електронного\~договору»,\~встановлено,\~що для\~Нацкомфінпослуг належним\~доказом підтвердження\~укладення фінансовою\~установою зі\~споживачем електронного\~договору може\~бути посвідчена\~керівником фінансової\~установи роздруківка\~інформації з\~електронного файлу,\~що визначає\~послідовні дії\~учасників електронної\~комерції (фінансової\~установи та\~споживача)\~в ITC,\~якою зафіксовано\~чітку послідовність\~(хронологію)\~всіх дій\~фінансової установи\~та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів. Документи про рух коштів клієнта по рахунку в тому числі виписка по рахунку, належить до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений Законом. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Таким чином, відповідач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ по рахунку [PERSON] , у тому числі виписки по рахунку є неможливим. Направлення повідомлення (вимоги) про повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Не направлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору направлення вимоги), є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує (а.с. 110-112). З витребуваної судом інформації від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. вбачається, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 66889736 з виконання виконавчого напису № 8937, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 09.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» коштів у розмірі 60\~350, що підтверджується належним чином завіреними матеріалами виконавчого провадження № 66889736 (а.с. 126-250). У статтях 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Разом з тим, згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 №282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У відповідності\~до п.\~3.2\~глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України №296/5\~від 22.02.2012\~року,\~безспірність заборгованості\~підтверджують документи,\~передбачені Перелікомдокументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Таким чином, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника - перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Оскаржуваною постановою КМУ внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п. 2 яких, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Верховний суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно постанови Великої Палати Верховного суду від 21.09.2021 року по справи № 910/10374/17, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В процесі розгляду справи судом вживалися всі заходи для надання учасникам процесу можливості реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів по справі, обґрунтування доводів та заперечень на підтвердження своїх правових позицій учасників справи. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 09.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Суду не надано доказів, що укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, а тому суд вважає, що з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин наявні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Отже, всі перелічені вище обставини в сукупності дають підстави для визнання виконавчого напису № 8937 від 09 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0613-6254 від 02.02.2021 року в розмірі 60\~350,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір.

Outcome: approved