Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

У червні 2024 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 лютого 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15120, яким стягнув з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 33 431 гривень 90 коп. 11 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №15120 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати які складаються із сплати судового збору та витрати на послуги адвоката. У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 15120, вчиненого 14 лютого 2022 року, в межах виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрієм Анатолійовичем. 21 червня 2024 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Також витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 15120 від 14.02.2022, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 33 431,90 грн. Крім того витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича документи та матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення вказаного позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15120, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №630579434 від 13.02.2017 року. 11 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі примусового виконання виконавчого напису №15120, виданого 14.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. винесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження, відповідно до якої АТ «Альфа-Банк» змінилось на АТ «Сенс Банк». Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат». У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Встановлено, що договір №630579434 від 13.02.2017 року, який був підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально. Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення. Крім цього, встановлено, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2024 року витребувані документи від нотаріуса надані не були. Тому у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 14 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №15120, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Встановлено, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп. за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією 1918-4167-9839-5784 та судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією 8293-2556-9946-7048, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в загальному розмірі 1453 грн. 44 коп. (968,96 грн. + 484,48 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: approved