Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 0522686800:02:000::0195, площею 2,2577 га, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 18.04.2016 сторони уклали договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на 49 років. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2022 вказаний договір оренди землі від 01.06.2016 було розірвано. Договір було розірвано достроково за ініціативою орендодавця, а тому у позивача з`явилась підстави стягнути сплачену наперед орендну плату з урахуванням періоду користування земельної ділянкою. Період користування земельною ділянкою за договором оренди становив 01.06.2016 по 02.11.2022, тобто 6 років і 5 місяців. Зважаючи на встановлений розмір орендної плати, сума заборгованості перед позивачем становить 167,224,32 грн., з розрахунку 192422,51 25198,19 грн. (3926,99 грн.*49 років (3926,99 грн.*6 років + 3926,99 грн./12*5 місяців = 25198,19 грн.). Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі не зазначив. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зважаючи на положення ч.8 ст.128 ЦПК України та відповідно до установленої судової практики Верховного Суду, зокрема, постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на відсутність заперечень від сторони позивача, ухвалою від 10.01.2025 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до договору оренди землі укладеному між [PERSON] та [PERSON] орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення № [NUMBER] , яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,2577 га, кадастровий номер 0522686800:02:000:0195. Строк дії договору 49 років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 5% від нормативно грошової оцінки, що складає 3926,99 грн. Крім того, пунктом 11 договору встановлено, що орендна плата вноситься одноразово в повному обсязі за весь термін оренди з 2016 по 2065 роки (а.с.12-14). Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки в оренди від 19.04.2016 позивач прийняв від відповідача вказану вище земельну ділянку (а.с.66). 08.06.2016 відповідач склав розписку про те, зокрема, що він отримав від [PERSON] грошову суму у розмірі 192422,51 грн. за рахунок оплати за весь період користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Суботівської сільської ради, кадастровий номер 0522686800:02:000:0195 площею 2,2577 га за строк 49 років починаючи з 2016 року з урахуванням грошової оцінки землі. З розміром отриманих коштів погодився повністю, а також зазначив, що вказані кошти є орендною платою за весь період оренди, тобто з 2016 по 2065 роки. Претензій немає. (а.с.11). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2022 вказаний договір оренди землі від 01.06.2016 було розірвано (а.с.59-62) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106074538). Крім того, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене рішення суду набрало законної сили 02.11.2022 згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 02.11.2022 (а.с.52-56) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107075339) Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так, у вказаному вище рішенні суду встановлено такі обставини. Так, в судовому засіданні представник відповідача надала суду оригінал розписки від 08.06.2016, з якої слідує, що [PERSON] передав [PERSON] суму коштів в розмірі 192422,51 грн. в рахунок оплати за весь період використання земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0195, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.68). Вказана обставина була визнана представником позивача, а тому сам же представник зазначив, що не підтримує ту обставину, що орендна плата не сплачувалась. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 904/2444/18. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі\~\~№6-100цс15. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18. Отже, оскільки правовою підставою для набуття відповідачем грошових коштів від позивача став договір оренди землі, який рішенням суду було розірвано, то правова підстава для отримання таких коштів відпадала, а відтак грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Позивач при подачі позову до суду зазначив, що період користування земельною ділянкою за договором оренди становив 01.06.2016 по 02.11.2022, тобто 6 років і 5 місяців. Зважаючи на встановлений розмір орендної плати, сума заборгованості перед позивачем становить 167,224,32 грн., з розрахунку 192422,51 25198,19 грн. (3926,99 грн.*49 років (3926,99 грн.*6 років + 3926,99 грн./12*5 місяців = 25198,19 грн.). Суд погоджується із зазначеним розрахунком та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 167224,32 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved