Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

16\~вересня \~2024\~року\~ [PERSON] \~звернувся \~до суду\~через підсистему\~«Електронний суд»\~з \~вищевказаним \~позовом,\~ в\~якому просить\~визнати \~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 39390,\~вчинений 05.11.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] \~на користь\~ АТ«ОТП Банк» заборгованості у розмірі 55950,09 грн., поклавши судові витрати\~ по\~сплаті судового\~збору на\~відповідача,\~оскільки він\~(позивач)\~звільнений від\~сплати судового\~збору як\~інвалід другої\~групи на\~підставі \~п.9\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір».\~Позовні вимоги\~обгрунтовані тим,\~що 22.12.2021\~року \~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Харківської області\~Цимбал С.В.\~було винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№ 67984724\~ на\~підставі виконавчого\~напису №\~39390,\~виданого 05.11.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] \~на користь\~ АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 55950,09 грн. за кредитним договором № 1002035880 від 15.10.2012 року. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» без додержання обов`язкових умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, а також без підтвердження безспірності заборгованості перед стягувачем. Позивач посилається на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 року по справі № 646/1507/23, провадження № 6/643/129/23 було замінено первісного стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 67984724 з виконання виконавчого напису, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 39390 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» за кредитним договором у розмірі 55600,09 грн, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», тому останнє є належним відповідачем за його позовом. Крім того, 16 вересня 2024 року\~ [PERSON] звернувся до судуіз заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67984724, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бригіда В.О. на підставі вищезазначеного оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що приватним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, на підставі чого існує ризик здійснення примусового утримання коштів з його заробітку. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09. 2024 року заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні задоволено. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09. 2024 року справу прийнято до розгляду та провадження у ній відкрито, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Подалі позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує за заявленими підставами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач: \~представник ТОВ\~«ФК «Укрфінстандарт»,\~а також\~треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. у судове засідання повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.128-131 ЦПК України, відповідач відзив на позов не надав. У зв`язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до приписів ч.2\~ст.247 та \~ст.\~223\~ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис № 39390 про стягнення з [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~кредитним \~договором №1002035880\~від 26.10.2012\~року,\~укладеним з АТ«ОТП Банк» (стягувач), заборгованості у розмірі 55950,09 грн. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.10.2021 року по 15 .10.21 року. Сума заборгованості становить 55600,09 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 47\~209, 30 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом-8390,79 грн.. Крім того, за вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 350 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає тягненню з боржника на користь стягувача становить 55950,09 грн. Як вбачається з тексту копії вказаного виконавчого напису в ньому відсутні посилання на нотаріальне посвідчення сторонами кредитного договору №1002035880 від 26.10.2012 року. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 22.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67984724 та постанови про: арешт коштів боржника [PERSON] ; стягнення з боржника основної винагороди та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 04.01.2024 року у виконавчому провадженні №67984724 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 року по справі № 646/1507/23, провадження № 6/643/129/23 замінено первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі за текстом - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, з 22 лютого 2017 року редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 757/57789/20-ц, провадження № 61-7017св22. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Обґрунтовуючи підстави позову, позивач [PERSON] посилається на те, що оспорюваний ним виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення змісту виконавчого напису. Так за відсутності оригіналу кредитного договору, підписаного його сторонами, виписки з банківського рахунку боржника [PERSON] із зазначенням номеру рахунку, розміру та дати проведених транзакцій та інших передбачених законом реквізитів, доказів повідомлення боржника про існування та розміру кредитної заборгованості, а також доказів дотримання строків давності з дня виникнення у стягувача права вимоги за кредитним договором №1002035880 , укладеного ще 26.10.2012 року, приватний нотаріус Бригіда В.О. був позбавлений можливості встановити безспірність вимог стягувача. Відповідачем не спростовані зазначені позивачем доводи та відповідно до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України не було надано до суду належних і допустимих доказів подання нотаріусу документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. Так само відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась у зазначений у виконавчому написі час та не була погашена боржником. Суд звертає увагу і на те, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також сума процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги банку про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, приймаючи до уваги, що оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ці висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19) від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20). Згідно з ч.1,п.1ч.3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~\~ Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~ При поданні даного позову [PERSON] судовий збір сплачено не було, оскільки він є інвалідом 2 групи та відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч.3 ст. 4 вказаного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тому згідно вимог ст.ст. 2, 4 Закону судовий збір в розмірі 968,96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved