Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Представник позивача Ю.Ходаковський звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "ФК "Сонаті" з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1642, виданий 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Наталією Хара. В обґрунтування позову зазначив, що 18.04.2018 року між С.Єрьоміною та первісним кредитором ПАТ "Райфайзен банк Аваль" був укладений кредитний договір №010/0460/82/0508278, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Сонаті". За умовами кредитного договору позивач мала право отримати кошти на картковий рахунок в межах поточного кредитного ліміту, який на час укладення договору складав 15000,00 гривень під 45% річних. 12.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Д.Петренко відкрито виконавче провадження №65123814 на підставі виконання виконавчого напису №1642 від 27.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Наталією Харою, яким було звернено стягнення на кредитний договір у сумі 18819,94 гривень, що складається з: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту 17779,71 гривень простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 590,23 гривень. Позивач зазначеної у виконавчому написі суми боргу не визнає. Вважає, що виконавчий напис №1642 від 27.01.2021 року вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, є неправомірним, в зв`язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. (а. с. 1-2). Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду (а.с. 16). Після повторного автоматизованогоного розподілу справи, пов`язаного з відрядженням судді О.Бібіка, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 року №2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя" строком на один рік, з 22.07.2024 року, 18.07.2024 року для розгляду справи визначено суддю В.Філіп`єву. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2024 року прийнято цивільну справу до провадження судді В.Філіп`євої. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2024 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, адреса місцезнаходження: 61145, м.Харків, пров. Інженерний, буд.9, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості за виконавчим написом на користь ТОВ "ФК "Сонаті" (а.с. 29). На виконання ухвали суду від ІІІ особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д.Петренка надійшла копія виконавчого провадження №65123814 відносно [PERSON] . Відповідачем відзив на позовну заяву чи інші клопотання, що перешкоджають судовому розгляду, до суду не подавалися. За змістом частин 3, 5, 8 статті 279 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про інше, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Дослідивши доводи учасників та докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне: 11.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №010/0460/82/0508278, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК "Сонаті" на підставі Договору №07-12/20-S про відступлення прав вимоги від 07.12.2020 року (а. с. 9-11, 41-43). 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1642, яким звернуто стягнення з позивача [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти за Кредитним договором №010/0460/82/0508278 від 11.04.2018 року, укладеним з Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, відступлені до ТОВ "ФК "СОНАТІ", на підставі договору відступлення права вимоги №07-12/20-S від 07.12.2020 року, на користь ТОВ "ФК "СОНАТІ". Строк платежу за Кредитним договором №010/0460/82/0508278 від 11.04.2018 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2020 року по 26.12.2020 року. Сума заборгованості становить 18369,94 гривень, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17779,71 гривен; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 590,23 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати зі стягувача, в розмірі 450,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 18819,94 гривень (а.с. 7, 44). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №65123814, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д.Петренка від 12.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65123814 за заявою стягувача - ТОВ "ФК "СОНАТІ" про примусове виконання виконавчого напису №1642, вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з боржника [PERSON] , на користь стягувача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18819,94 гривень (а. с. 8, 39, 45). Одночасно, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д.Петренка від 12.04.2021 року в порядку примусового виконання рішення стягнуто з боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 гривень (а. с. 48). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д.Петренка від 12.04.2021 року в порядку примусового виконання рішення стягнуто з боржника основної винагороди в сумі 1881,99 гривень (а. с. 50). Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Харківської\~області Д.Петренка\~від 12.04.2021\~року в\~порядку примусового\~виконання рішення\~накладено арешт\~на грошові\~кошти,\~що містяться\~на відкритих\~рахунках,\~а також\~на кошти\~на рахунках,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~коштів боржника,\~крім коштів,\~що містяться\~на рахунках\~накладення арешту\~та/або\~звернення стягнення\~на які\~заборонено законом,\~та належить\~боржнику (а. с. 52). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д.Петренка від 22.01.2024 року в порядку примусового виконання рішення визначено для боржника поточний рахунок у АТ "Райффайззен Банк" для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на січень поточного календарного року (а.с. 54). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д.Петренка від 18.06.2024 року в порядку примусового виконання рішення звернуто стягнення на доходи боржника що отримує\~дохід у\~ТОВ "МОДЕРН\~ПАК",\~здійснюється відрахування\~із суми\~доходів боржника\~у відповідності\~до вимог\~чинного законодавства,\~що залишається\~після утримання\~податків,\~зборів та\~єдиного внеску\~на загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування,\~у розмірі\~20%\~доходів щомісяця\~до погашення\~загальної суми\~заборгованості за\~виконавчим провадженням,\~яка складає\~21001,93\~гривень,\~в тому\~числі основна\~винагорода приватного\~виконавця та\~витрати,\~пов`язані\~з організацією\~та проведенням\~виконавчих дій\~(суми\~боргу -\~18819,94\~гривень,\~основної винагороди\~-\~1881,99\~гривень,\~витрат виконавчого\~провадження -\~300,00\~гривень) (а. с. 56). Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає: Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України. Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до положень статті 87-88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису тобто 22.05.2020), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено "Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Пункт 2 вказаної Постанови "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року (п. 87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/20084/14. Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Н.Харою: - без оригіналу нотаріально посвідченого Договору; - без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за Кредитним договором №010/0460/82/0508278 від 11.04.2018 року, протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі 18819,94 гривень, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року "Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", яка втратила чинність з 22.02.2017 року, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису. Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови ВП Верховного Суду по справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved