Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, а саме щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь грошової компенсації в розмірі 187 233, 00 грн за відхилення від розміру ідеальної частки відносно присудженої частки нерухомого майна. На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року заявлені позовні вимоги було задоволено частково, а саме: було здійснено поділ в натурі житлового [ADDRESS] на два відокремлені об?єкти нерухомого майна, визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] на конкретні приміщення житлового будинку, залишено в спільному користуванні сторін огорожі, хвіртки та ворота, вирішено питання судових витрат. Однак, виклавши в мотивувальній частині вищевказаного судового рішення обґрунтування щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача компенсації за відхилення від частки в розмірі 187 233, 00 грн, суд в резолютивній частині судового рішення не зазначив свого висновку про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги. Відповідно, необхідно ухвалити додаткове рішення щодо цієї позовної вимоги. В судове засідання [PERSON] не прибула, однак подала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутності та просила таку задовольнити. Відповідач [PERSON] , представники третіх осіб, в судове засідання не прибули, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 460/4319/15-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, позов задоволено частково: здійснено поділ в натурі житлового будинку [ADDRESS] на два відокремлені об`єкти нерухомого майна, який належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам - 10/24, 1/24, 1/24 (всього 1/2 частки) [PERSON] та 1/2 частки [PERSON] ; визнано право власності за [PERSON] на приміщення житлового будинку [ADDRESS] : підвал: ІІа сходова клітка - 1, 4 кв.м, ІІ підсобне - 13, 4 кв.м; перший поверх: 3 коридор 7,4 кв.м, 4 кухня - 14, 1 кв.м, 5 житлова 20,3 кв.м, 6 житлова - 19 ,6 кв.м, 7 коридор - 4,8 кв.м, всього по 1 поверху 66, 2 кв.м; мансарда: 13 житлова - 14, 7 кв.м, 14 кухня - 16,2 кв.м, 15 сходова клітка - 1,3 кв.м, всього по мансарді - 32,2 кв.м, всього по будинку 113, 2 кв.м.; ганок «а2», ганок «а5», сарай «Д», замощення по периметру частини будинку, горище над приміщенням 1-го поверху, що належить [PERSON] ; визнано право власності за [PERSON] на приміщення житлового будинку [ADDRESS] : підвал: І підсобне - 16,1 кв.м; перший поверх: 1 коридор - 7,2 кв.м, 2 вітальня - 15,2 кв.м, 8 кухня - 9,2 кв.м, 9 коридор - 2,1 кв.м, 10 санвузол - 1,8 кв.м, 11 житлова - 19,7 кв.м, 12 житлова - 16,0 кв. м, всього по першому поверху 71, 2 кв.м; мансарда: 16 кухня - 6, 0 кв.м, 17 житлова - 15,3 кв.м, 18 житлова - 14,4 кв.м, всього по мансарді - 35,7 кв.м, всього по будинку 123,0 кв.м.; ганок «а3», сходи «а4», літню кухню «В», веренда «2в», навіс «в1», навіс «Е», замощення по периметру частини будинку, горище над приміщенням 1-го поверху, що належить [PERSON] ; залишено в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] огорожі № 1, № 3, № 6, № 8, хвіртки № 2, № 5, № 7, № 9, ворота № 4; стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: із сплати судового збору в розмірі 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 74 копійки; пов`язаних із розглядом справи в розмірі 8110 (вісім тисяч сто десять) гривень 50 копійок. З матеріалів справи також встановлено, що [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію за відхилення від частки в розмірі 187233,00 грн. В мотивувальній частині рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року судом було надано оцінку позовній вимозі про стягнення компенсації за відхилення від часток та зроблено висновок, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити, однак в резолютивній частині судового рішення суд не вказав відповідного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в резолютивній частині рішення не вказано висновку щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за відхилення від частки в розмірі 187233,00 грн, суд вважає за доцільне усунути такі недоліки. На підставі наведеного та

Outcome: approved