Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

29 листопада 2024 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє Вовк М.В., звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства\~«Перший Український\~Міжнародний Банк»\~ (далі АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (далі - приватний виконавець Сидорук Л.В.). Позовна заява мотивована тим, що 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (далі приватний нотаріус Бригіда В.О.) було вчинено виконавчий напис №1915 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 19538,55 грн. Приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №68577325 від 09.02.2022 року. Позивач вважає, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, помилково вважав цю заборгованість безспірною, не повною мірою перевірив наявність документів, які підтверджують безспірність заборгованості, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості. Зазначає, що нотаріально посвідченого договору з АТ «ПУМБ» позивач не укладала. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1915 від 14.01.2022 року вчинений приватним нотаріусом Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 19538,55 грн. 05 грудня 2024 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду\~від 05\~грудня 2024\~року вжито\~заходи забезпечення\~позову за\~заявою позивача\~шляхом зупинення\~стягнення за\~виконавчим написом,\~який вчинений\~14.01.2022\~року приватним\~нотаріусом Бригіда В.О. 06 грудня 2024 відповідачем АТ «ПУМБ» надано до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просили задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також просили стягнути з них на користь позивача 50 % сплаченого судового збору. Третя особа отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, однак пояснень до суду не подала. Сторони не подали до суду клопотань про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч.5\~ст.279\~ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.1\~ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 17 вересня 2020 року [PERSON] підписала Заяву №2001687120101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із сумою кредиту 10000,00 грн., строком на 12 місяців. (а.с.15) [PERSON] уклала шлюб 05 березня 2021 року та після укладення шлюбу останній присвоєно прізвище « [PERSON] ». (а.с.12) 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1915 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2001687120101 від 17.09.2020 року, укладеного АТ «ПУМБ». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2021 року по 21.11.2021 року. Сума заборгованості складає 19538,55 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2699,88 грн., простроченої заборгованості за процентами 4160,72 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 11849,48 грн., строкової заборгованості за процентами 578,47 грн., плати за вчинення виконавчого напису 250,00 грн. (а.с.13) Постановою приватного виконавця Сидорук Л.В. від 09.02.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68577325 на підставі виконавчого напису №1915, вчиненого 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Бригіда В.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 19452,77 грн. (а.с. 15) За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 14.01.2022 року вбачається, що приватний нотаріус, при вчиненні нотаріальної дії, керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. (а.с. 13) Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 14 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Бригіда В.О. 14.01.2022 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи позицію відповідача щодо визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, враховуючи,\~що між\~АТ «ПУМБ» та [PERSON] \~не укладався\~нотаріально посвідчений\~кредитний договір, тому виконавчий напис № 1915, вчинений приватним нотаріусом Бригіда В.О. від 14.01.2022 року, за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19538,55 грн., підлягає скасуванню. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 28 листопада 2024 року, укладеного з адвокатом Вовк М.В.; розрахункова квитанція серії АВ-ТБ №0240268 від 28.11.2024 року про сплату позивачем грошових коштів у розмірі 5000,00 грн., а також Акт приймання-передачі правничої допомоги до умов договору про надання правничої допомоги №28/11/2024-Л від 28 листопада 2024 року, складений 28 листопада 2024 року, відповідно до якого адвокат Вовк М.В. надав позивачу наступну правничу допомогу: ознайомлення з документами, формування правової позиції та надання консультації вартістю 500,00 грн., складання позовної заяви тривалістю 3 години вартістю 3000,00 грн., складання заяви про забезпечення позову вартістю 750,00 грн., складання заяви про витребування доказів вартістю 750,00 грн. (а.с.18-20) Проте суд не може погодитись із наведеним розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт адвокатом, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене та те, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, що становить 908,40 грн. У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved