Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Представник позивача Немна Т.І., яка діє на підставі ордеру серії АР № 1187383 від 09.08.2024 року, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила в солідарному порядку стягнути з відповідачів на користь ТОВ «КК «МРІЯ» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: [ADDRESS] за період з 01.02.2018 по 31.07.2023 у сумі 11 845,93 гривень. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позову посилається на те, що 06.09.2017 р. між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-520 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1. У відповідності до п. 7 Рішення, інформацію про Управителя було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку. Згідно п. 18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 р. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017 р. В силу приписів ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Тож, на теперішній час договір є чинним. В подальшому 01.08.2023 вказаний договір було розірвано, між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було зроблено остаточний перерахунок, відповідно до якого відповідачі, які проживають за адресою: [ADDRESS] за період з 01.02.2018 по 31.07.2023 мають заборгованість у сумі 11\~845,93 гривень, яку позивач просить стягнути разом з судовим збором у сумі 3 028,00 гривні та витрати по отриманню довідки з державного реєстру речових прав у сумі 41,00 гривня. Ухвалою судді від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи без їх участі не надали Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подали, суд прийшов до висновку про прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved