Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

АТ "Хмельницькобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12932 грн 84 коп, заподіяної 27.08.2024 року відповідачем [PERSON] на відрізку дороги між с. Понора та с. Головлі Шепетівського району Хмельницької області шляхом вчинення ДТП, внаслідок якої він пошкодив електричну опору, належну Шепетівському РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" . Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи судом у порядку спрощеного провадження без участі сторін, відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного. Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.15-16). З постанови суду вбачається, що 27.08.2024 о 20 год 12 хв в місті Славута по вул. Козацькій [PERSON] керуючи транспортним засобом Peugeot Expert державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України суд знаходить доведеною винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, що мало місце 27.08.2024 о 20 год 12 хв в м. Славута по вул. Козацькій Хмельницької області та у вчиненні наїзду на електроопору. В матеріалах адміністративної справи, долученої до позову, міститься копія паспорта [PERSON] , протокол про адмінправопорушення серії ААД № 668527 ВІД 27.08.2024 р, в якому зафіксовані обставини ДТП, що мало місце 27 серпня 2024 року о 20 год 12 хв в м. Славута по вул. Козацька Хмельницької області, Схема ДТП, на якій зафіксоване місце події та виявлені об`єкти, рапорт чергового поліцейського від 27 серпня 2024 року про отримання повідомлення про ДТП, внаслідок якого була пошкоджена електроопора в м. Славута по вул. Козацькій , фототаблиця пошкодженої і поваленої електроопори (а.с. 8-14). Для заміни збитої опори № 38 на ПЛ-10 кВ Л-21 від ПС "Славута" в м. Славута витрачено 12932,84 грн, що стверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року (а.с.17-19). Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Встановлено, що шкода позивачу була заподіяна з вини відповідача, внаслідок наїзду транспортним засобом на електроопору. Тому позов підлягає задоволенню. Позовна заява\~АТ "Хмельницькобленерго" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2422,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (а.с.1). У зв`язку з задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, що становить 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved