Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Предстатвник позвача - адвокат Желдаков Ярослав Ігорович, звернувся із вище вказаним позовом в інтересах позивача [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог представник Желдаков Я.І. зазначив, що [PERSON] було укладено кредитний договір №590820459 від 07.08.2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (код за ЄДРПОУ 35725063). В подальшому, між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ "Фінпром Маркет" (код за ЄДРПОУ 43311346) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому, в свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (код за ЄДРПОУ 35017877) відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому, в свою чергу, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"(код за ЄДРПОУ 35625014) відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" (код за ЄДРПОУ 35725063) на підставі Договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14.07.2017 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 590820459 від 07 серпня 2015 року, укладеного між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та [PERSON] , відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до Позивача за Кредитним договором. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 09.06.2021 вчинений виконавчий напис № 120221 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 590820459 від 07.08.2015 у розмірі 70194,09 грн. 12.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 590820459 від 07.08.2015 року у розмірі 70194, 09 грн. З виконавчого напису № 120221 від 09.06.2021 вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, на загальну суму, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача та становить у загальному розмірі 70 194 грн. 09 коп., у тому числі: 26 404 грн. 66 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 27 739 грн. 43 коп. - заборгованість за відсотками та комісією; 16 000 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при його видачі не було дотримано вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом, а також не перевірено безспірність вимог стягувача. Крім того, під час вчинення виконавчого напису кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що суперечить нормам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та має відображення у висновках постанов Верховного Суду: від 12.03.2020 по справі №757/24703/18-ц; від 15.04.2020 по справі №158/2157/17. На підставі наведеного, просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 120221, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", за кредитним договором №590820459 від 07.08.2015 у розмірі 70 194 грн. 09 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" на користь [PERSON] судові витрати. Від представника відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні сторони участі не приймали. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю. Представник відповідача Наваренко В.Г. до суду не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив здійснювати судовий розгляд за відсутності представників ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Треті особи були повідомлені про день, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». В подальшому розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі Постанови КМ №480 від 19.04.2022. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19) та постанови від 15.01.2020 року № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 року (провадження № 14-12559св18). Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі (висновок Верховного Суду у постанові від 05.03.2018 року, справа № 756/11960/15-ц). Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 09 червня 2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 120221 про звернення стягнення із [PERSON] суми боргу за кредитним договором №590820459 від 07.08.2015 у розмірі 70194,09 грн. Згідно матеріалів виконавчого провадження, постановою приватного виконавця Одеської області Хлєбнікова О.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] від 12.08.2022, в якому зазначено про примусове виконання виконавчого напису № 120221, виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з боржника [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», сума заборгованості складає 70 194,09 грн. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За змістом оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус у день його вчинення - 09 червня 2021 року керувався пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року та який постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано нечинним та незаконним в частині п. 2 Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, та з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, приймаючи до уваги, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. В частині заявлених вимог щодо стягнення з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] судових витрат у вигляді судового збору, слідує відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не наведено і не підтверджено. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь держави підлягає стягненню сума судового збору за подачу позову у розмірі 1211 грн. 20 коп. та заяви про забезпечення позову у розмірі 605 грн. 60 коп., всього - 1816 грн. 80 коп. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved