Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

04 жовтня 2024 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна. 15 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 21 жовтня 2024 року надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі за уточненою позовною заявою та призначено до розгляду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , який за життя мав у власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка позивач звернулася до приватного нотаріуса, але отримала відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки нотаріусом було виявлено, що на все належне померлому майно накладено арешт згідно з постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.06.2013 [NUMBER]. Звернувшись до державної виконавчої служби, позивач отримала відповідь про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження завершено, та у зв`язку з тим, що [PERSON] не була стороною виконавчого провадження вона повинна звернутися для вирішення цього питання до суду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду письмову заяву, в якій просять цивільну справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити. Представник відповідача відзив на позов суду не надав, проте подав заяву, відповідно до якої повідомив, що АТ «ПРАВЕКС-БАНК» 26.05.2017 відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , тому просить розглядати справу без його участі. Предстанвник третьої особи пояснень не надав, про причину неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов до таких висновків. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що у приватній власності [PERSON] перебував житловий будинок з господарськими побудовами та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.02.2004 (а.с. 12), який 12.03.2009 був зареєстрований КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с. 11). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2005, про що виконкомом Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області складено актовий запис №2 (а.с.10). [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, про що Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинено актовий запис №1237 від 11.11.2020 (а.с.9). З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] звернулася 24.11.2020 для оформлення спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] , інші спадкоємці або кредитори спадкодавця не зверталися. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформаційна довідка №392404814 на все нерухоме майно, належне [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладено арешт згідно з постановою Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 24.06.2013 [NUMBER]. 26.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Водопян Світлані Вікторівні було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з накладанням арешту на все нерухоме майно спадкодавця (а.с. 15). Судом за заявою позивача було витребувано матеріали виконавчого провадження від державної виконавчої служби, але ухвала суду залишилася без виконання. Разом із цим, з наявної в матеріалах справи постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2013 вбачається, що державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ в межах виконавчого провадження [NUMBER] було накладено арешт на все майно, належне боржнику [PERSON] (а.с. 27). З відповіді Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 10.11.2021 №101719/9 слідує, що виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , [INFO] , завершені (а.с. 14). Враховуючи вищезазначене, на момент розгляду справи жодних виконавчих проваджень відносно [PERSON] у провадженні державної виконавчої служби немає. Відповідач у справі АТ «ПРАВЕКС-БАНК», яке виступало стягувачем у виконавчому провадженні [NUMBER], зазначило про відступлення ним прав вимоги, інші можливі кредитори спадкодавця до нотаріальної контори у встановлені ст. 1281 ЦК України строки не зверталися. Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не знятим залишається арешт нерухомого майна, який був накладений за реєстраційним номером обтяження №1615859 (спеціальний розділ) від 11.07.2013, Державний реєстратор: Дутчак Тетяна Григорівна, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область; Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: [NUMBER], виданий 24.06.2013, видавник: Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3881040 від 11.07.2013 17:23:24, Дутчак Тетяна Григорівна, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська область; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ:34545840, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , країна громадянства: Україна, адреса: [ADDRESS] . Наявність обтяжень перешкоджає позивачу вступити у спадкові права на вищевказане майно та порушує його права, як потенційного власника цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, обтяження. Позивач звернувся до третьої особи з питанням про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном спадкодавця, звільнення з-під обтяження цього майна, але отримав відмову через відсутність первинних документів, тому виник спір, який в добровільному порядку не вирішено, а, отже, позивач вимушений був звернутися з позовом до суду. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом з`ясовано, що, як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, на яке було накладено обтяження та заборону на його відчуження. Позивач [PERSON] на теперішній час є єдиним спадкоємцем, який звернувся для оформлення права на спадкове майно, яке арештоване і обтяжене виконавчою службою, а отже має право вимагати зняття арешту з такого майна у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Починаючи з 10.11.2021 відносно [PERSON] немає жодного відкритого виконавчого провадження, зокрема, і виконавчого провадження [NUMBER]. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Отже, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого обтяження нерухомого майна по [ADDRESS] , яке належало на праві власності померлому [PERSON] , у зв`язку із тим, що виконавчі провадження закриті, а повторно виконавчі документи для виконання не пред`являлися та строк для їх пред`явлення минув, необхідно зняти вказані обтяження та звільнити майно з-під арешту. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги про стягнення судового збору з відповідача позивачем не заявлено, тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved