Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank" від 04.05.2018 року у розмірі 135 109,74 гривень, з яких: 135 109,74 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Також просить стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 4 травня 2018 року між AT "Універсал банк" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 135 109, 74 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору від 4 травня 2018 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 11 липня 2024 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 135 109, 74 грн., в тому числі: 135 109,74 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання, за яким позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст.280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 4 травня 2018 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в AT "Універсал Банк". Згідно Анкети-заяви відповідач висловила свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. З Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 4 травня 2018 року, вбачається, що в AT "Універсал Банк" відкрито поточний рахунок на ім`я [PERSON] , шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 11 липня 2024 року заборгованість за договором складає 135 109 грн. 74 грн., в тому числі: 135109,74 гривень - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч.1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заява до Договору про надання банківських послуг в AT "Універсал Банк" між банком та [PERSON] 4 травня 2018 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 80 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 11 липня 2024 року склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 135 109 грн. 74 коп. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь AT "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 109 грн. 74 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved