Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

До суду 23.09.2024\~надійшла позовна\~заява [PERSON] \~до [PERSON] ,\~треті особи: фізична особа-підприємець [PERSON] , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] . В обґрунтування поданого позову [PERSON] зазначив про те, що він був власником транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] . 03.11.2022 року позивачем [PERSON] , за договором оренди передано власний транспортний засіб автомобіль марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код 3FA6РOH73HR142643 державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 335172 грн. у платне користування гр. [PERSON] , (останній для встановлення особи, пред?явив паспорт громадянина України та посвідчення водія). Пізніше, орендар [PERSON] перестав виходити на зв?язок, а позивач дізнався, що його транспортний засіб перереєстровано на нову особу в ТСЦ 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ за договором купівлі-продажу N?6230/22/000325, укладеного із ФОП [PERSON] . В наслідок, протиправних дій позивачем ініційовано внесення відомостей до ЄРДР щодо факту вчинення кримінального правопорушення. Як встановлено у рамках кримінального провадження №12022090000000421 від 30.11.2022 року, що гр. [PERSON] , є громадянином [PERSON] [INFO] . А паспорт серії [NUMBER] виданим 24.04.2015 року Соснівським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області на ім?я [PERSON] [INFO] та посвідчення водія серії [NUMBER] на ім?я [PERSON] є підробленими документами. Разом з цим, як встановлено у рамках кримінального провадження, гр. [PERSON] видаючи себе за гр. [PERSON] , заволодівши транспортним засобом марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код 3FA6POH73HR142643 державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , домовився із відповідачкою [PERSON] про відчуження їй (безоплатно) вказаного транспортного засобу. Для вказаної мети гр. [PERSON] було здійснено домовленість із ФОП [PERSON] , як суб?єктом господарської діяльності, яка здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, про оформлення купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. Для оформлення купівлі продажу транспортного засобу марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код 3FA6РОH73HR142643 державний номерний знак [NUMBER] , було укладено договори: Договір комісії від 19.11.2022 року №6230/22/003820 підписантами, якого у договорі зазначено ФОП « [PERSON] » - Комісіонер та [PERSON] . Комітент; Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6230/22/000325 від 20.11.2022 року, підписантами якого у договорі зазначено ФОП « [PERSON] » - продавець та [PERSON] - покупець. Перереєстрація транспортного засобу на нового власника відбулася 23.11.2022 в Територіальному сервісному центрі 8046 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві, окрім зазначених договорів відбулася за заявою №889951455 від 23.11.2022р. Як встановлено слідством, укладення договору комісії від 19.11.2022 року № 6230/22/003820 відбулося без участі самого позивача [PERSON] , проти його волі та за підробленими документами (паспортом громадянина України) на виданого ім?я позивача проте, фото у документі іншої особи, а не самого позивача. Із висновку почеркознавчої експертизи вбачається що: - в оригіналі договору комісії №6230/22/1/003820 від 19.11.2022 укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] підпис від імені [PERSON] виконаний не [PERSON] ; - у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний від 19.11.2022 підпис від імені [PERSON] виконаний не [PERSON] . Вироком Івано-Франківського міського суду від 10.06.2024 року у справі №344/17006/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 4ст. 358 КК України. Разом із цим, у Вироку Івано-Франківським міським судом зазначено: «Враховуючи, що 20.11.2022 року між ФОП « [PERSON] » в особі відповідального [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу транспортного засобу марки «Ford Fusion», 2016 року випуску, коричневого кольору, VIN-номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (т.1 а.с.238-239), тобто транспортний засіб марки «Ford Fusion», як встановлено під час судового розгляду, вибув із власності [PERSON] поза його волею, а новим власником є [PERSON] , то відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, слід вирішувати у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили». За таких обставин арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вказаний автомобіль (спірний автомобіль), який за останньою реєстрацією зареєстровано за [PERSON] на підставі договору №6230/22/000325 від 20.11.2022 - до вирішення спору про належність автомобіля залишити без змін. Таким чином, транспортний засіб марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , був відчужений із власності [PERSON] поза його волею, відтак порушене право позивача може бути захищене у судовому порядку в порядку ст.387, 392 ЦК України шляхом витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] у власність (на користь) [PERSON] транпортний засіб марки та моделі - FORD FUSION, 2016 року випуску, код кольору - колір [NUMBER] , номер кузова (VIN) - [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] , об?єм двигуна [NUMBER] . Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 25.11.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Жиляк М.Д. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення аналогічні обставинам, які викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена. Своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалась. 15.10.2024\~до суду\~надійшли пояснення\~представника третьої\~особи -\~Регіонального сервісного\~центру ГСЦ\~МВС в\~м.\~Києві,\~в якому\~представник Чайка\~І.М.\~зазначила щодо\~транспортного засобу\~FORD\~FUSION,\~2016\~року випуску,\~об?єм двигуна\~ [NUMBER] ,\~номер кузова\~ [NUMBER] :\~Згідно даних\~Єдиного державного\~реєстру транспортних\~засобів,\~19.06.2021\~в ТСЦ\~№ 2642\~транспортний засіб\~FORD\~FUSION,\~2016\~року випуску,\~об?єм двигуна\~ [NUMBER] ,\~номер кузова\~ [NUMBER] \~зареєстровано на\~ім?я Позивача,\~підстава -\~ВМД №UA209250/2021/009377\~від 17.05.2021;\~посвідчення митниці\~№IF54784\~від 17.05.2021.\~23.11.2022\~в ТСЦ\~№8046\~вказаний транспортний\~засіб з\~Позивача перереєстровано\~на ім?я\~ [PERSON] ,\~підстава -\~договір купівлі-продажу\~№6230/22/000325\~від 20.11.2022,\~договір комісії\~№6230/22/000325\~від 20.11.2022,\~укладений в\~суб?єкта господарювання\~ФОП « [PERSON] ».\~Станом на\~15.10.2024\~транспортний засіб\~FORD\~FUSION,\~2016\~року випуску,\~об?єм двигуна\~ [NUMBER] ,\~номер кузова\~ [NUMBER] \~обліковується зареєстрованим\~на ім?я\~ [PERSON] .\~Згідно з\~пунктом 44\~Порядку здійснення\~оптової та\~роздрібної торгівлі\~транспортними засобами\~та їх\~складовими частинами,\~що мають\~ідентифікаційні номери,\~затвердженим постановою\~КМУ від\~11.11.2009\~№1200\~на комісію\~не приймаються\~транспортні засоби\~або машини,\~щодо яких\~є відомості\~про їх\~розшук,\~арешт у\~Державному реєстрі\~обтяжень рухомого\~майна або\~власник якого\~(яких)\~внесений до\~Єдиного реєстру\~боржників,\~які не\~зареєстровані в\~уповноваженому органі\~МВС або\~Держпродспоживслужбі,\~а також\~транспортні засоби,\~щодо яких\~не надано\~відповідно свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~(технічного\~паспорта)\~чи свідоцтва\~про реєстрацію\~машини. Таким чином,\~здійснення комісійної\~торгівлі транспортними\~засобами,\~укладання договору\~комісії та\~договору купівлі-продажу\~транспортних засобів\~має відбуватися\~відповідно до\~Порядку № 1200\~та покладає\~на комісіонера\~-\~суб?єкта господарювання (в даній справі ФОП « [PERSON] »), обов?язок ретельно перевіряти документи, які пред?являє комітент (продавець) під час приймання на комісію транспортних засобів. Просила розгляд справи здійснювати без її участі, врахувати дані пояснення при винесенні рішення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Своїм правом надати суду відзив, пояснення заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися та не повідомили суд про причини їх неявки у засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом встановлено, що 03.11.2022 року позивачем [PERSON] , за договором оренди передано власний транспортний засіб автомобіль марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , вартістю 335172 грн. у платне користування гр. [PERSON] . У рамках кримінального провадження №12022090000000421 від 30.11.2022 року було встановлено, що гр. [PERSON] видаючи себе за гр. [PERSON] , заволодівши транспортним засобом марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , домовився із відповідачкою [PERSON] про відчуження їй (безоплатно) вказаного транспортного засобу. Для вказаної мети гр. [PERSON] було здійснено домовленість із ФОП [PERSON] , як суб?єктом господарської діяльності, яка здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, про оформлення купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код 3FА6РОН73HR142643 державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. Для оформлення купівлі продажу транспортного засобу марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код 3FA6РОH73HR142643 державний номерний знак [NUMBER] , було укладено договори: Договір комісії від 19.11.2022 року №6230/22/003820 підписантами, якого у договорі зазначено ФОП « [PERSON] » - Комісіонер та [PERSON] . Комітент; Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6230/22/000325 від 20.11.2022 року, підписантами якого у договорі зазначено ФОП « [PERSON] » - продавець та [PERSON] - покупець. Перереєстрація транспортного засобу на нового власника відбулася 23.11.2022 в Територіальному сервісному центрі 8046 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві, окрім зазначених договорів відбулася за заявою №889951455 від 23.11.2022р. Як встановлено\~органом досудового\~розслідування урамках кримінального провадження №12022090000000421 від 30.11.2022 року, укладення договору комісії від 19.11.2022 року № 6230/22/003820 відбулося без участі самого позивача [PERSON] , проти його волі та за підробленими документами (паспортом громадянина України) виданого на ім?я позивача проте, фото у документі іншої особи, а не самого позивача. Із висновку почеркознавчої експертизи вбачається що: - в оригіналі договору комісії №6230/22/1/003820 від 19.11.2022 укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] підпис від імені [PERSON] виконаний не [PERSON] ; - у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний від 19.11.2022 підпис від імені [PERSON] виконаний не [PERSON] . Вироком Івано-Франківського міського суду від 10.06.2024 року у справі №344/17006/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання. Цивільний позов потерпілого [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , триста тисяч гривень на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та сорок тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В решті вимог позову відмовлено. Зазначеним вироком суду, зокрема встановлено: «..у невстановлений досудовим розслідуванням час у [PERSON] виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. 22 жовтня 2022 року [PERSON] з метою реалізації свого злочинного умислу звернувся до фізичної особи-підприємця [PERSON] , який у м. Івано-Франківську надає в оренду транспортні засоби. Отримавши від\~ [PERSON] \~необхідну інформацію\~щодо оренди\~автомобіля,\~ [PERSON] ,\~діючи умисно,\~повторно,\~з корисливих\~мотивів,\~шляхом обману\~під приводом\~оренди автомобіля,\~03.11.2022\~за допомогою\~месенджера «Viber» надіслав на контактний номер [PERSON] фотокопії офіційних документів, необхідних для підтвердження його особи під іншими анкетними даними - завідомо підроблене посвідчення водія із серією та номером [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , із своєю фотокарткою та завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , з номером та серією [NUMBER] із своєю фотокарткою. З метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, [PERSON] з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, називаючи себе [PERSON] та представляючи завідомо підроблений паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я [PERSON] , [INFO] , зустрівшись із [PERSON] у [ADDRESS] , уклав договір оренди транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , який на праві власності належав [PERSON] , з визначеним строком тимчасового володіння та користування за відповідну оплату. [PERSON] , будучи введеним в оману [PERSON] , вважаючи його [PERSON] , на підставі укладеного між ними договору оренди передав [PERSON] транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про його реєстрацію та ключ від нього. [PERSON] , незаконно заволодівши транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , вартість якого на момент вчинення злочину становила 335172 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, покинув місце вчинення злочину та надалі вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд. Відповідно до постанови Верховної ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26.06.1992 № 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, і згідно до наказу МВС України № 456 від 06.06.2019 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» оформляється та видається територіальними підрозділами Державної міграційної служби України, у зв`язку з чим є офіційним документом. Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» № 340 від 08.05.1993, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, яке видається територіальними сервісними центрами МВС України, у зв`язку з чим є офіційним документом. При невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час [PERSON] отримав завідомо підроблені офіційні документи - паспорт громадянина України, виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , з номером та серією [NUMBER] , у якому здійснено зміну фотокартки на першій сторінці на фотокартку [PERSON] , а також посвідчення водія із серійним номером [NUMBER] від 24.09.2021, видане на ім`я [PERSON] , [INFO] , із фотокарткою [PERSON] , яке виготовлене не на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск, із нанесенням зображень термосублімаційним способом друку та внесеними змінами первинного вмісту, які зберігав у себе. Надалі [PERSON] , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом обману, називаючи себе [PERSON] , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України та посвідчення водія, ввів в оману фізичну особу-підприємця [PERSON] (який у м. Івано-Франківськ надає в оренду транспортні засоби) задля незаконного заволодіння транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] , який на праві власності належав останньому. Так, 03.11.2022 [PERSON] з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зустрівшись із [PERSON] у [ADDRESS] , під час укладання договору оренди транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] використав завідомо підроблені офіційні документи - паспорт громадянина України з серією та номером [NUMBER] , а також посвідчення водія із серійним номером [NUMBER] від 24.09.2021, видані на ім`я [PERSON] .» Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Перереєстрація транспортного засобу на нового власника (відповідач [PERSON] ) відбулася 23.11.2022 в Територіальному сервісному центрі 8046 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві, окрім вищезазначених договорів комісії відбулася за заявою №889951455 від 23.11.2022р. Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] є відносини, які пов`язані із незаконним володінням транспортним засобом (майном позивача) та витребуванням його із незаконного володіння відповідача у справі (відносини, що виникають з права власності на майно). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Статтею 41 Конституції України та статтею 319 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і право розпоряджатися майном належить лише власникові майна. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Підстави набуття права власності визначені у статті 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, в який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Саме власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що він будучі власником транспортного засобу марки автомобіль марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] передав його у користування третій особі [PERSON] без наміру подальшого відчуження. Однак, після передачі автомобіля [PERSON] , останній незаконно заволодів ним та в подальщшому домовився із відповідачкою [PERSON] про відчуження їй (безоплатно) вказаного транспортного засобу. Для вказаної мети гр. [PERSON] було здійснено домовленість із ФОП [PERSON] , як суб?єктом господарської діяльності, яка здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, про оформлення купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу. Для оформлення купівлі продажу транспортного засобу марки «Ford Fusion» 2016 року виготовлення VIN код 3FA6РОH73HR142643 державний номерний знак [NUMBER] , було укладено договори: Договір комісії від 19.11.2022 року №6230/22/003820 підписантами, якого у договорі зазначено ФОП « [PERSON] » - Комісіонер та [PERSON] . Комітент; Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6230/22/000325 від 20.11.2022 року, підписантами якого у договорі зазначено ФОП « [PERSON] » - продавець та [PERSON] покупець, отже фактичним володільцем транспортного засобу є відповідачка у справі [PERSON] , яка утримує указаний автомобіль на підставі правочинів щодо відчуження майна, вчинених без волі та без участі первісного власника автомобіля - [PERSON] . Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що спірний транспортний засіб вибув від власника [PERSON] поза його волею, іншим шляхом. Вирішуючи спір між сторонами щодо витребування від відповідача належного на праві власності транспортного засобу позивачеві та обґрунтованості позовних вимог, суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачами спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами заявленої позовної вимоги, та, як наслідок, наявність порушеного права останнього з боку відповідача, що є підставою для прийняття судового рішення про задоволення позову. Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його прав у вказаних правовідносинах із відповідачем, а саме доведено факт незаконного перебування у фактичному володінні [PERSON] транспортного засобу марки та моделі - FORD FUSION, 2016 року випуску, код кольору - колір [NUMBER] , номер кузова (VIN) - [NUMBER] , номер двигуна - [NUMBER] , об?єм двигуна - [NUMBER] . При цьому на момент вирішення питання про витребування майна із незаконного володіння [PERSON] у позивача відсутні відомості про ринкову варість автомобіля та його технічний стан. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 3351,72 грн. Із врахуванням того, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, до стягнення із відповідачки на користь позивача підлягає указаний судовий збір повністю.

Outcome: approved