Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача набуті без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 11 139,09 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведена ревізія фінансово-господарської діяльності АТ "Харківобленерго" стосовно дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці зовнішніх сумісників за період з 01.07.2022 по 31.12.2023. Ревізією встановлено, що відповідачу [PERSON] , яка є зовнішнім сумісником АТ "Харківобленерго" та прийнята на посаду сестри медичної Харківських розподільчих електричних мереж Богодухівського РЕМ, проводилось нарахування та виплата заробітної плати за час, коли режим роботи за основним місцем роботи, а саме в КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради, частково співпадав з режимом роботи та відпрацьованим часом в АТ "Харківобленерго". За результатами ревізії складено акт № 202006- 04/2 від 04.04.2024, яким встановлено, що відповідачу [PERSON] , яка є зовнішнім сумісником та працює на посаді сестри медичної Харківських розподільчих електричних мереж Богодухівського РЕМ, проведено зайве нарахування заробітної плати за період з 01.07.2022 по 30.11.2023, чим АТ "Харківобленерго" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 11 139,09 гривень. Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.06.2024 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 28.06.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення у справі, у яких представник вказала, що за результатами проведення ревізії було встановлено, що відповідачу [PERSON] , яка є зовнішнім сумісником та працює на посаді сестри медичної Харківських розподільчих електричних мереж Богодухівського РЕМ, проведено зайве нарахування заробітної плати за період з 01.07.2022 по 30.11.2023, чим АТ "Харківобленерго" завдано матеріальної збитків на загальну суму 11 139,09 гривень. Ухвалою суду від 19.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача АТ «Харківобленерго» Войтенко О.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та з підстав, встановлених ст.1212 ЦК України, просила суд задовольнити позов та стягнути з [PERSON] набуті без достатньої правової підстави грошові кошти у сумі 11 139, 09 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що у період з 01.07.2022 по 30.11.2023 вона працювала за сумісництвом сестрою медичною у Богодухівському РЕМ та здійснювала передрейсовий огляд водіїв, за що і була нарахована заробітня плата. Вважала заявлені позовні вимоги безпідставними. Представник третьої особи Північно-східного офісу Держаудитслужби Левченко Д.В. у судовому засіданні також вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, викладених у ст.1212 ЦК України. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить таких висновків. Ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] працює за основним місцем роботи сестрою медичною в КНП Богодухівська ЦРЛ, що підтверджується листом директора КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської міської ради, копією витягу з наказу № 25-к від 08.02.2023, копіями табелів використання робочого часу за період з липня 2022 року по листопад 2023 року, копією трудової книжки /а.с.14 на звороті, 15, 15 на звороті -23, 25/ На підставі наказу № 1/19к від 19.01.2009, виданого керівником АК "Харківобленерго", [PERSON] прийнята на посаду сестри медичної Богодухівського РЕМ Харківських розподільчих електричних мереж за сумісництвом з режимом роботи - пн-пт з 07.00 до 08.15 та 19.30 до 20.00; сб, нд 07.45 до 08.00 та 19.45 до 20.00, з посадовим окладом 0,25 ставки. Даний режим роботи встановлений в наказі № 1/19к від 19.01.2009 на підставі власної заяви [PERSON] , поданої при укладенні трудового договору /а.с.24/. Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, яка складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Частиною 5 статті 97 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Положеннями статті 102-1 КЗпП визначено, що сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи. Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Згідно з Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Харківобленерго» за період з 01.07.2022 по 31.12.2023 від 04.04.2024, Північно-Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було проведено ревізію, зокрема щодо дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці зовнішніх сумісників. Ревізія проводилась шляхом звіряння даних про режим роботи за основним місцем роботи на підставі інформації, отриманої в період проведення ревізії від підприємств та організацій на письмові запити Північно-східного офісу Держаудитслужби, з режимом роботи, визначеним наказами по Товариству, та фактично відпрацьованим часом, відповідно до табелів обліку використання робочого часу за сумісництвом в АТ «Харківобленерго» /а.с.11-13/. За результатами проведення ревізії було встановлено, що зовнішньому суміснику АТ «Харківобленерго» [PERSON] проводилось нарахування та виплата заробітної плати за час, коли режим роботи за основним місцем роботи частково співпадав з режимом роботи та відпрацьованим часом відповідно до табелю обліку використання робочого часу АТ «Харківобленерго». Так, згідно з наказом від 19.01.2009 № 1/19к по АТ «Харківобленерго» [PERSON] була прийнята на посаду сестри медичної Харківських розподільчих електричних мереж Богодухівського РЕМ з режимом роботи: понеділок-п`ятниця з 7-00 до 8-15 та з 19-30 до 20-00, субота та неділя з 7-45 до 8-00 та з 19-45 по 20-00. Втім, згідно з інформацією, яка надана Комунальним некомерційним підприємством Богодухівською центральною районною лікарнею Богодухівської міської ради, сестра медична [PERSON] працює в КНП Богодухівській центральній лікарні з наступним режимом роботи: доба через три доби. Тобто, режим роботи [PERSON] за основним місцем роботи частково співпадав з режимом роботи АТ «Харківобленерго». При цьому, згідно з табелями обліку використання робочого часу за період з 01.07.2022 по 30.11.2023, [PERSON] було проставлено з понеділка - п`ятницю по 1,8 години, субота та неділя 0,50 години відпрацьованого часу. Відповідно, бухгалтерією АТ «Харківобленерго» була нарахована заробітна плата [PERSON] , виходячи з кількості годин, проставлених в табелі робочого часу. Таким чином, зовнішньому суміснику сестрі медичній Харківських розподільчих електричних мереж Богодухівського PЕМ [PERSON] проведено зайве нарахування заробітної плати за період з 01.07.2022 по 30.11.2023 в кількості 149,05 годин на загальну суму 9 130,40 грн (в тому числі за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 - 3 753,62 грн, з 01.01.2023 по 30.11.2023 - 5 376,78 грн) та, відповідно, зайво нараховано і перераховано ЄСВ в загальній сумі 2 008,69 грн (в тому числі за період з 01.07.2022 по 30.11.2022 - 825,80 грн, з 01.01.2023 по 30.11.2023 - 1 182,89 грн), що є порушенням вимог ст.94 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ (зі змінами), ст.1, ст.153акону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці». [PERSON] прийнята за сумісництвом на посаду сестри медичної (0,25 посадового окладу) Богодухівського району електричних мереж з режимом роботи: з понеділка по п`ятницю з 700 до 815 та з 1930 до 2000; субота та неділя з 745 до 800 та з 1945 до 2000. Даний режим роботи встановлений в наказі від 19.01.2009 № 1/19к на підставі власної заяви [PERSON] , поданої при укладенні трудового договору. Відповідно до обліку робочого часу [PERSON] дотримувалась встановленого за її заявою режиму роботи у Товаристві та відпрацювала визначений їй робочий час. На підтвердження розміру завданих АТ «Харківобленерго» матеріальних збитків позивачем до позову долучено копію довідки про суму необґрунтовано нарахованої та сплаченої заробітної плати завнішньому суміснику медичній сестрі АТ «Харківобленерго» [PERSON] за період з 01.07.2022 по 30.11.2023 /а.с.14/. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормамиглави 83 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Отже, для застосування норм ст. 1212 Цивільного кодексу України крім факту отримання або збереження однією особою майна (коштів) іншої особи, обов`язковою умовою є встановлення та підтвердження факту, що таке майно (кошти) набуте безпідставно (без достатньої правової підстави) та що між сторонами відсутні договірні правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦКУ не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і прирівнювані до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплату провела фізична або юридична особа добровільно, немає рахункової помилки з її боку та недобросовісності з боку набувача. У постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 501/2500/15-ц визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою та прирівнюваними до неї платежами, які інша особа провела добровільно, коли не було рахункової помилки з її боку та недобросовісності з боку набувача, підлягають застосуванню положення ст. 1215 ЦКУ, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Такі самі висновки щодо застосування ст. 1215 ЦКУ викладено й у постановах Верховного Суду України від 07.03.2018 р. (справа № 517/186/17), від 28.03.2018 р. (справа № 173/166/17), від 03.05.2018 р. (справа № 473/2859/17). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venirecontrafactumproprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максим «ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці». В основі доктрини venirecontrafactumproprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них». Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється ніким з учасників процесу, АТ «Харківобленерго» відповідачу нараховувалась заробітна плата у період, коли режим роботи за основним місцем роботи, а саме в КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради, частково співпадав з режимом роботи та відпрацьованим часом в АТ "Харківобленерго". Зі змісту позовної заяви, а також Акту ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Харківобленерго», проведеної Північно-східним офісом Держаудитслужби України, вбачається, що зайве нарахування [PERSON] заробітної плати не було наслідком рахункової помилки. Не доведено позивачем у судовому засіданні і недобросовісність відповідача як причину зайвого нарахування їй заробітної плати. Учасниками процесу не оспорюється і підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] у період 01.07.2022 по 30.11.2023 відповідно до обліку робочого часу дотримувалась встановленого режиму роботи та відпрацювала визначений їй робочий час. Крім того, судом не встановлено, що за вказаний період відповідач притягувалась до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни чи за невиконання службових обов`язків. Також матеріали справи не містять доказів, що відповідач [PERSON] , працюючи в АТ «Харківобленерго», якимось чином впливала на відомості або складові під час нарахування та виплати заробітної плати, а також здійснювала будь-які додаткові дії, які можна було б вважати недобросовісними. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи, що виплата заробітної плати [PERSON] під час її перебування у трудових відносинах з АТ «Харківобленерго» проведена позивачем добровільно, на законних підставах, за відсутності рахункової помилки з його боку і недобросовісності з боку відповідача, підстави для застосування до правовідносин, що виникли між сторонами, положень ст.1212 ЦК України, - відсутні, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed