Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначене судове засідання без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2024 р. постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження з дня постановлення ухвали. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2024 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 року у позові акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Мирко Р.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень). Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилалася на ч.8 ст.141 ЦПК України. Представник позивача у судове зсідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не направив. Представник відповідача про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, а також надав Відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказав, що сума витрат, що заявлена представником відповідача значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, вона неспівмірна із складністю справи, тому підлягає зменшенню. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї матеріали, Відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що представником відповідача адвокатом Мирко Р.О., обґрунтована необхідність ухвалення додаткового рішення судом. На обґрунтування зазначених вимог відповідачем та його представником 06.12.2024 року надані підтверджуючі документи Договір про надання правової допомоги від 23 січня 2023 року, Додаткова угода № 1 від 31.01.2024 року до вказаного Договору, Акт приймання-передачі наданих послуг від 06.12.2024 року, Звіт про роботу адвоката над завданням клієнта станом на 06.12.2024 року. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Суд звертає увагу, що ЦПК України не містить переліку доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відтак сторони подають такі докази з урахуванням принципу диспозитивності, з дотриманням вимог 77-79 ЦПК України, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України. Суд вважає, що докази, надані адвокатом Мирко Р.О., які вказують на розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правову допомогу є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності свідчать про понесення витрат на правову допомогу саме у заявленому розмірі. В Акті приймання-передачі наданих послуг до Договору вказаний час, витрачений адвокатом на процесуальні дії, який суд вважає співмірним з обсягом здійснених робіт. Адвокат Мирко Р.О., повноваження якого підтверджені Ордером про надання правової допомоги та Свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, крім консультації клієнта, підготовки та подачі заяв, заперечень, відзиву на позовну заяву, ще й приймав участь у судових засіданнях більше ніж 4,5 годин, що підтверджено протоколами судових засідань. Суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу є співмірним із складністю справи, оскільки справа є складною та потребує поглибленого вивчення значного обсягу документів, об`єм виконаних робіт є досить великим, час витрачений адвокатом є значним. Таким чином,\~враховуючи,\~що у\~позові акціонерного\~товариства комерційного\~банку «Приватбанк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості відмовлено в повному обсязі, позивачем не надано заяв про необґрунтованість суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вимоги відповідача підлягають задоволенню у повному розмірі, тому необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем суми витрат на правову допомогу у повному розмірі 10 000,00 гривень.

Outcome: approved