Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.03.2023 року представниками Красилівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Перемоги, 73, було виявлено порушення ПРРЕЕ пп.20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, шляхом пошкодження ввідного кабеля, що є власністю ОСР (Оператора систем розподілу електроенергії) та споживання електроенергії поза приладом обліку. Вказаний факт, відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ зафіксовано Актом про порушення №В001528 від 21.03.2023 року. Акт порушення складався в присутності споживача та представника споживача. Акт підписано, зауважень до складеного акту не було. Додатками до акту є схема без облікового підключення до електромережі, фотоматеріали, та пакет з кабелем і натяжним затискачем, які підтверджують порушення. 29.03.2023 року на адресу позивача надійшла заява від споживача електричної енергії [PERSON] про те, що споживач просить перенести розгляд складеного акту про порушення ПРРЕЕ на 19 квітня 2023 року. 19.04.2023 року було проведено засіданням комісії Красилівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Споживач на засідання комісії з`явився. Рішенням комісії було прийнято, перенести засідання комісії на 26 квітня 2023 р. по причині відсутності середньомісячної енергії на балансуючому ринку за квітень 2023 року. 26.04.2023\~року проведено\~засідання комісії\~Красилівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Споживач на засідання комісії з`явився. Рішенням комісії було прийнято, згідно п. 8.4.8. підпункту 4 ПРРЕ. Згідно проведеного розрахунку, сума заподіяних позивачу збитків склала 72194 грн. 87 коп. Рішення комісії, оформлене протоколом, споживач з протоколом ознайомлений та від підпису відмовився, заперечень зі сторони споживача не надходило, розрахунок завданих збитків та рахунок на оплату вручені відповідачеві. У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача на його на користь збитки, завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 72194 грн. 87 копійок та судові витрати в розмірі 2481 гривні. 15.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Аргументи учасників справи. Представник позивача Цибульська Н.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, вважала за можливе стягнення збитків з відповідача, оскільки він є споживачем електроенергії, та допустив позаоблікове її споживання, шляхом безоблікового підключення проводки до мережі. Представник Відповідача адвокат Сидорук Д.В. заперечував проти задоволення позову. Подані докази є неналежними, нарахована сума шкоди не підтверджена належним чином. При складанні документів були порушені права відповідача, вина не встановлена. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що є інвалідом 1 групи, в такому стані він перебуває десь близько 8 років, однак не визнаний недієздатним. За ним доглядає сестра [PERSON] , яка живе поряд, вона й пускала представників позивача та розписувалася в акті про порушення. Він фізично не міг вчинити дане правопорушення. Крім того, суду надано письмове обґрунтування такого ж змісту. Свідок [PERSON] (працівник АТ «Хмельницькобленерго») у судовому засіданні повідомив, що 21.03.2023 року він з колегами за вказаною адресою виявив порушення, внаслідок чого було складено відповідний акт. [PERSON] представилася представником відповідача, саме вона провела їх до місця, де виявили приховане порушення, а саме, натяжний натискач (затискач) в якому було вмонтовано шип, завдяки якому при перемиканні відбувалося викрадення електричної енергії, тобто подавалася електрична енергія поза обліком лічильника. [PERSON] ставила свій підпис в акті про виявлене порушення. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що позивач АТ «Хмельницькобленерго»\~ постачає\~електричну енергію\~споживачу [PERSON] \~за особовим\~рахунком № [NUMBER] ), на об`єкт, що в знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 21.03.2023 року представниками Красилівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: м. Красилів, вул. Перемоги, 73, було виявлено порушення пп.20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, шляхом пошкодження ввідного кабеля, що є власністю ОСР (Оператора систем розподілу електроенергії) та споживання електроенергії поза приладом обліку, в результаті чого складено Акт про порушення № В001528 від 21.03.2023 року до якого додані додатки: схема самовільного без облікового підключення та фото таблиці (а.с. 5-12). Згідно з\~протоколом засідання\~Комісії по\~розгляду актів\~про порушення\~ПРРЕЕ від\~29.03.2023\~року (а.с.\~13)\~комісія розглянула\~Акт про\~порушення № В001528 від 21.03.2023 року, складений на споживача електроенергії [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER] ), адреса: [ADDRESS] , та вирішила, що Акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) від 21.03.2023 р. складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного пошкодження ввідного кабелю, що є власністю ОСР, підключення прихованої електропроводки. Комісія, згідно пункту 8.4.8. підпункту 4 ПРРЕЕ, вирішила провести розрахунок за 12 місяців з 22.03.2022 по 21.03.2023 р. Протокол засідання\~комісії по\~розгляду актів\~про порушення\~ПРРЕЕ містить\~розрахунок по\~акту № В001528 від 21.03.2023 року, відповідно до якого за формулою відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ визначено, що сума заподіяних позивачу збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ складає 72194,87 грн., в тому числі, ПДВ 12032,48 грн. Споживач [PERSON] зауважень до складеного працівниками Красилівської РЕМ акта не вніс, з інформацією внесеною в акт про порушення ознайомлений, однак поставити свій підпис відмовився. Згідно з протоколом № В001528 про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року (а.с.18) по факту порушення ПРРЕЕ [PERSON] надав пояснення, що вчинив порушення у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Стоїть підпис особи, що вчинила правопорушення. Постановою № 47 про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Красилівської міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення №В001528 від 21.03.2023 року, та постановила на [PERSON] накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Дані обставини\~підтверджуються:\~відомостями з\~позовної заяви,\~копією акту\~про порушення\~ № В001528 від 21.03.2023 року, копією протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.04.2023 року, копією протоколу №В001528 про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року, копією постанови № 47 про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються\~ст. 714 ЦК України,\~Законом України «Про ринок електричної енергії»,\~Правилами роздрібного ринку електроенергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006 року № 562. Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права. У частинах першій, другій та п`ятій\~статті 263 ЦПК України\~встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності зі\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. За змістом статей\~6,\~526,\~626-631 ЦК України\~договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, станом на дату виявлення порушення) житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюються на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно\~до п. 6 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~(в редакції, станом на дату виявлення порушення) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Судом встановлено, що станом на 21.03.2023 року між відповідачем та АТ «Хмельницькобленерго» існували фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією, відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: м. Красилів, вул. Перемоги, 73. В п. 1.1.1\~ПРРЕЕ зазначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до\~п.\~8.2.5.\~ПРРЕЕ,\~у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. \~ \~ \~ \~Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено,\~що на\~підставі акта\~про порушення\~уповноваженими представниками\~оператора системи\~під час\~засідань комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення визначаються\~обсяг необлікованої\~електричної енергії\~та сума\~завданих споживачем\~збитків. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~пункту 8.2.7.\~ПРРЕЕ кошти\~за необліковану\~електричну енергію\~та суми\~збитків перераховуються\~споживачем на\~поточний рахунок\~оператора системи. Споживач\~має оплатити\~розрахункові документи\~за необліковану\~електричну енергію\~протягом 30\~календарних днів\~від дня\~отримання рахунка\~(у\~випадку неотримання\~споживачем рахунка\~у поштовому\~відділенні упродовж\~5\~робочих днів\~з дня\~надходження рахунка\~до поштового\~відділення споживача\~рахунок вважається\~отриманим споживачем\~на 5\~робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 81 цього Кодексу. Згідно із\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги пояснення та заперечення відповідача, розцінює їх як спосіб ухилитися від відповідальності. Заслуговує на окрему увагу той факт, що так дійсно відповідач має інвалідність першої групи Б та потребує постійного стороннього догляду, однак, жодних документів, які б вказували на його недієздатність, або документів, які підтверджують можливість офіційного догляду якоюсь особою за відповідачем суду надано не було. Формально, на момент вчинення (виявлення) даного правопорушення відповідач є власником домогосподарства, тобто несе відповідальність згідно закону. Саме з відповідачем, 08 грудня 2008 року було укладено договір про користування електричною енергією. (а.с. 22). Який укладено терміном на три роки та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (п. 27 Договору). Отже, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується вищенаведеними та оціненими судом доказами, між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні правовідносини з користування електроенергією. Відповідачем було порушено\~ПРРЕЕ, а саме, допущено крадіжку електричної енергії у виді самовільного підключення до електропроводки до електромережі, шляхом пошкодження ввідного кабелю, що є власністю ОСР (Оператора систем розподілу електроенергії) та споживання електроенергії поза приладом обліку, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути нарахування по Акту про порушення № В001528 від 21.03.2023 року в розмірі 72194 грн. 87 коп. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved