Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

14.11.2024 представник позивача Стеценко М.В. звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 20.04.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 2877394 шляхом обміну повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 1DS28i. Відповідно до умов договору відповідачу надано грошові кошти у сумі 10 000,00 грн. шляхом перерахування на його банківський рахунок вказаний у реквізитах договору. Сторони визначили строк позики 30 календарних днів, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити відсотки у розмірі: 0,75 % (в день) знижена процентна ставка; 2,70 % (в день) базова процентна ставка. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,20 %. Загальна вартість кредиту 12 250,00 грн. Відповідач не виконав покладені на нього зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 17.09.2024 сума заборгованості за договором становить 17 200,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2 250,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 0,75 %; 5 000,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 2,70 %. Відтак просили стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати у виді 3028,00 грн судового збору та 7 100,00 грн. у якості витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання, відповідно до якого просив судове засідання проводити без позивача або його представника. Проти ухвалення заочного рішення у справи не заперечив (а.с. 8). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 71-72, 73-74). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 20.04.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 2877394 за умовами якого сума позики становить 10 000,00 грн., строк позики 30 днів. Дата надання позики 20.04.2024, дата повернення позики 20.05.2024. Денна процентна ставка 0,75 %. Процентна ставка за понадстрокове користування 2,70 % за день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,20 %. Загальна вартість кредиту 12 250,00 грн.(а.с. 10-13)/ Кредитний договір № 2877394 від 20.04.2024 відповідачем [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) 1DS28i.(а.с. 13 зв.). 20.04.2024 на картковий рахунок [PERSON] вказаний у договорі, перераховано грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 20.09.2024 (а.с. 29). На підтвердження позовних вимог позивачем надано довідку розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2877394 від 20.04.2024 згідно якого заборгованість [PERSON] станом на 17.09.2024 складає 17 200,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2 250,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 0,75 %; 5 000,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 2,70 % (а.с. 33-35) Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 20.04.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 2877394 за умовами якого сума позики становить 10 000 грн., строк позики 30 днів. Дата надання позики 20.04.2024, дата повернення позики 20.05.2024. Денна процентна ставка 0,75 %. Процентна ставка за понадстрокове користування 2,70 % за день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,20 %. Загальна вартість кредиту 12 250,00 грн. (а.с. 10-12). Заборгованість [PERSON] за договором позики № 2877394 від 20.04.2024 становить 17 200,00 грн., з яких: 10 000,00 грн.заборгованість за тілом кредиту; 2 250,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 0,75 %; 5 000,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 2,70 % (а.с 33-34). Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 200,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2 250,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 0,75 %; 5 000,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 2,70 %. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., відтак, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 грн. Адвокатом Стеценком М.В., який є здійснює адвокатську діяльність у адвокатському об`єднанні «ПРАВОВИЙ КУРС» здійснювалося представництво ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 49-50). Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 0924-1 від 02.09.2024; Акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 21.10.2024(а.с. 42); платіжної інструкції від 24.10.2024 (а.с. 44) позивач поніс 7 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,враховуючи критерій розумності розміру,виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 100,00 грн., які доведені належним чином. Окрім того, відповідач не надав заперечень щодо вказаної суми, а також не заявив клопотання про її зменшення.

Outcome: approved