Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

08 квітня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Пилипенко Андрія Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, 10 квітня 2021 року, що між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3974053 від 10.04.2021 в електронній формі. Кредитний договір було підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону Позичальника. Невід`ємною частиною Кредитного договору є публічна пропозиція (оферта) Позикодавця, а саме Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», які було розміщено на сайті товариства. Відповідачем надано згоду на використання, при укладенні Кредитного договору, одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису. Підписуючи Кредитний договір позичальник підтвердив, що самостійно перед укладенням договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на сайті товариства, проектом договору та погоджується з ними. На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику перераховано грошові кошти у сумі 15000 грн., на умовах строковості, поворотності та платності. Двостороннім правочином (пункт 1.5.) встановлено плату в розмірі 1,9 відсотки (стандартна процентна ставка) за один день користування кредитними коштами. 03 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «К9» укладено договір факторингу № 03/11/2021, за яким ТОВ «ФК «К9» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором № 3974053 склала 42970 грн., з яких: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 27970 грн. сума заборгованості за відсотками. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07 квітня 2024 року складає 42970 грн., з яких: 15000 грн. заборгованість за кредитом; 27970 грн. заборгованість по процентам. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 27 грудня 2023 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була. Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором, у розмірі 42970 гривень, а саме: 15000 грн. заборгованість за кредитом; 27970 грн. заборгованість по процентам, судові витрати понесені по справі у сумі 2430 грн. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 08.04.2024 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М. Згідно з відповіддю з Єдиого демографічного реєстру [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 17 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 15 травня 2024 року. 15 травня 2024 року судове засідання відкладено на 12 червня 2024 року за клопотанням відповідача. 12 червня 2024 року судове засідання відкладено на 24 липня 2024 року клопотання відповідача. 24 липня 2024 року судове засідання відкладено на 01 жовтня 2024 року клопотання відповідача. 01 жовтня 2024 року судове засідання відкладено на 22 листопада 2024 року у зв`язку з витребуванням доказів щодо направлення відповідачу письмової вимоги (повідомлення) чи інших повідомлень про зміну кредитора та розміру заборгованості. 22 листопада 2024 року судове засідання відкладено на 24 грудня 2024 року у зв`язку з зайнятістю судді в іншій кримінальній справі. У судове засідання 24 грудня 2024 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач вкотре не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність. Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 10.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3974053. Згідно умов Договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000 грн. зі строком кредитування на 30 днів, знижена процентна ставка 1,615 % в день, стандартна процентна ставка 1,90 % в день. Пунктом 4.2.1 Договору сторони домовилися, що якщо у Клієнта на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, та Клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п. 4.1.1. - 4.1.6 Договору, за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Загальна кількість автопролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів ( п. 4.2.5 Договору) ( а.с. 9-13, 14, 15). Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши вказані у договорі кошти на рахунок вказаний позичальником (а.с.6). Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, внаслідок чого станом на 07.04.2024 виникла заборгованість у розмірі 42970 грн., з яких: 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 27970 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.7-12). 03 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «К9» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу № 03/11/2021, за яким ТОВ «ФК «К9» отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача (а.с.39-42). Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно положень ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст. 12 цього Законує оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір від 10.04.2021 № 3974053 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення. Судом установлено, що відповідач, у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «К9» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених позовних вимог. У відповідності дост. 141 ЦПК України,підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2430,00 грн.

Outcome: approved