Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України 10.12.2021 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача зазначив, що 08.08.2018 на території росії мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] » та транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Винним у ДТП було визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] . Згідно довідки компетентних органів відповідач пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UA048/12964143, оформлений на бланку ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Згідно відповіді ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» бланк страхового сертифікату «Зелена картка UA048/12964143 є фальшивим. 11.12.2018 на адресу МТСБУ надійшла гарантійна вимога від САО «ЕРГО» про відшкодування витрат на підставі процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] » 22.01.2019 МТСБУ здійснило виплату САО «ЕРГО» у розмірі 544,65 євро за пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] », станом на 22.01.2019 дана виплата в національній валюті складає 17613,02 грн. Зазначив, що оскільки на момент вчинення ДТП відповідач пред`явив страховий сертифікат «зелена картка» UA 048/12964143, який значиться в Українській транспортній страховій компанії, як не використаний, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з відповідача в повному обсязі. У зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на їх користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 17613,02 грн. та судовий збір. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.12.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.12.2022 цивільну справу передано для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, правом на подання відзиву не скористався. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, письмові пояснення щодо позову не надав. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 08.08.2018 на території росії мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] » та транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Водночас повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду датоване 30.08.2018 (а.с.9). Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення №18810223177770843985, також датованою 30.08.2018 винним у ДТП було визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] , якому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 28.04.2016 належить «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10), пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» [NUMBER] , оформлений на бланку ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 12). Позивачем надано додаток ІІІ Процедурних правил до Договору між членами Бюро ради від 31.07.2008 року, згідно даним якого між Російським союзом автостраховиків та Моторним (транспортним) страховим бюро України було укладено договір між Членами Ради Бюро, яким надали відповідні повноваження щодо дій за будь-якого судового або позасудового процесу, який може призвести до виплати збитків або добровільного врегулювання будь-яку вимогу, що виникає через нещасні випадки в контексті Процедурах Правил (а.с. 6). Із відповіді ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вих. № 863/19 від 18.06.2021 вбачається, що страховий сертифікат «Зелена картка» [NUMBER] належить ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», але видавався на інший транспортний засіб (а.с.11). До позовної заяви надано «Экспертное заключение №ОСАГО545182 от 07.11.2018 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Ford Focus Titanium, регистрационный номерной знак [NUMBER] », водночас як за даним фактом ДТП транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження є «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] » (а.с.16-31). 11.12.2018 на адресу МТСБУ направлено гарантійну вимогу від САО «ЕРГО» про відшкодування витрат на підставі Процедурних правил про сплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] », на загальну суму 554,65 євро (а.с.14). На підставі наказу від 18.01.2019 позивач перерахував на рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій Моторного (транспортного) страхового бюро України на рахунок САО «ЕРГО» 554,65 євро, як компенсацію понесених ним витрат та виплату гонорару за врегулювання претензії, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на території росії (справа 0032-18/20.4) за фальшивою «Зеленою карткою», що підтверджується копією платіжним дорученням на суму 554,65 євро від 22.01.2019 (а.с. 12-15). Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючі правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законом. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі виїзду транспортного засобу, зареєстрованого в Україні, до країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» власник такого транспортного засобу зобов`язаний мати чинний договір міжнародного страхування, посвідчений відповідним уніфікованим страховим сертифікатом «Зелена картка». Згідно з п. 3 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За загальним правилом ч. 1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як передбачено п. 39.1\~ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як передбачено п. 40.2.\~ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. При цьому, положеннями ч.1 - ч.3 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними, згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Так, позивачем не надано належних, допустимих та безспірних доказів, що є його процесуальним обов`язком, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 08.08.2018, водночас з даних, що містяться у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду та постанові у справі про адміністративне правопорушення №18810223177770843985 дорожньо-транспортна пригода відбулася з транспортними засобами «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] » та «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] датоване 30.08.2018. Крім цього, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог додав до позовної заяви експертний висновок з оцінки матеріальних збитків, спричинених ДТП на «Ford Focus Titanium, регистрационный номерной знак [NUMBER] », водночас як за даним фактом ДТП транспортним засобом, який отримав механічні пошкодження є «Volkswagen» д.н.з. « [NUMBER] ». Таким чином, позивачем, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України, належних доказів, в розумінні ст.76-80 ЦПК України, на підтвердження заявлених позовних вимог, не надано, що є підставою відмови у задоволенні позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed