Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

11.06.2020 року [PERSON] , який діє від імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження про передачу у власність частини квартири, свідоцтва про право власності на частину квартиру до [PERSON] , Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав для позову, позивачем зазначено, що 26.07.1986 року [PERSON] отримала ордер № 4824 на вселення до квартири [ADDRESS] , на підставі якого остання, а також її донька - [PERSON] та онука [PERSON] (попередні прізвища - [PERSON] вселились до зазначеної вище квартири. 23.11.2002 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , який також проживає у зазначеній квартирі, а з 25.11.2015 року зареєстрований в ній. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] , який з народження і до теперішнього часу постійно проживає у зазначеній вищі квартирі, та зареєстрований у ній з 18.05.2004 року. Таким чином, у квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання: [PERSON] , [PERSON] (наповнолітній син), [PERSON] (батько), [PERSON] . 02.07.2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та переїхала проживати у квартиру до свого чоловіка, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Після цього між сім?єю [PERSON] та [PERSON] постійно мали місце конфліктні ситуації. [PERSON] наполягала на приватизації спірної квартири з метою подальшого її продажу. 06.06.2012 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-1855/12 було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , якою визначений порядок користування спірною квартирою. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року скасувати та направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про виселення, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод в користуванні та зміну договору найму, залишено без задоволення. 25.12.2012 року [PERSON] приватизувала 46/100 частини квартири, що становить 25, 7 кв.м. на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 37159 від 25.12.2012 року, на підставі якого [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на відповідну частину квартири. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016 року у справі № 752/12057/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, яке було залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року зазначені вище розпорядження та свідоцтво про право власності визнані недійсними у зв?язку з порушенням процедури приватизації, а саме відсутності згоди [PERSON] , як користувача спільної кімнати та, як законного представника свого сина, який також є користувачем спільної кімнати, на приватизацію спільної кімнати, частину якої приватизувала [PERSON] , внаслідок відповідних розрахунків. В той же час 21.09.2015 року [PERSON] через нотаріуса передала [PERSON] заяву про продаж приватизованої частини квартири та її можливий викуп останньою за 45 000, 00 дол. США, що було еквівалентно 973 773 грн. за курсом НБУ на день написання даної заяви. 11.05.2017 року [PERSON] повторно звернулась до органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про передачу безоплатно у її власність житлової площі квартири. На підставі зазначеної заяви відповідним органом приватизації здійснено розрахунок площі квартири, що приватизується, - 25,7 кв.м., що становить 46/100 частини квартири 09.06.2017 року [PERSON] знову набула у приватну власність 46/100 частини квартири на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09.06.2017 року, на підставі якого [PERSON] було видано свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 09.06.2017 року. На думку, [PERSON] , як законний представник свого сина [PERSON] , [INFO] , права його сина порушені [PERSON] при приватизації 46/100 частини Квартири, у зв?язку з порушенням порядку приватизації, передбаченого законодавством, що є підставою для визнання недійсними відповідного розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на вказану частину квартири, з огляду на наступне. У матеріалах приватизаційної справи, крім розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.06.2017 року № 39016, містяться: заява [PERSON] від 11.05.2017 року, довідка про склад сім?ї та займані приміщення, копія ордеру № 4824 від 26.07.1986 року, копія розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2012 року № 782, розрахунки площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується, затверджені розпорядженням від 09.06.2017 року № 39016, копія кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов?язаних зі створенням об?єктів архітектури [PERSON] . Таким чином, всупереч п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 відсутні: копія документа, що посвідчує особу, технічний паспорт на квартиру, документ, що підтверджує невикористання [PERSON] житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Не дивлячись на те, що необхідні документи відповідно до п. 18 зазначеного вище Положення для приватизації [PERSON] кімнати № 6 квартири не були подані, орган приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, передав [PERSON] у приватну власність 46/100 частини квартири відповідним розпорядженням, на підставі якого у подальшому було видане свідоцтво про право власності на 46/100 частини квартири. Також заява [PERSON] на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі від 11.05.2017 року на підставі якої було здійснено приватизацію відповідної частини квартири, не відповідає Додатку 2 до зазначеного вище Положення. Підпис [PERSON] у заяві засвідчений керівником підприємства з обслуговування житла (ЖЕД-106). Водночас відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 34, п. 5 ч. 1 ст. 37, п. 6 ч. 1 ст. 38, ст. 40-1 Закону України «Про нотаріат» (у редакції чинній на 11.05.2017 року) засвідчувати справжність підписів мають право нотаріуси, у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органів місцевого самоврядування, консульські установи України, начальники установи виконання покарань щодо осіб, які перебувають у відповідних закладах. Тобто, керівник підприємства з обслуговування житла не має право засвідчувати підпис особи. У довідці про склад сім?ї наймача квартири, в якій мешкають наймачів, та займані ними приміщення від 26.04.2017 року не зазначено жодних інвентаризаційних даних, як це передбачено п. 19 зазначеного вище Положення, зокрема, займані наймачами житлові кімнати, їх площі, підсобні приміщення (кухня, ванна, вбиральня, коридор, шафа) та їх площі, а також інші дані, як це передбачено Додатком 5 до зазначеного вище Положення. Крім того, орган приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не звернув уваги, що зазначена вище довідка підписана не керівником КК «Центр комунального сервісу», яким станом на 26.04.2017 року була [PERSON] , а діловодом та бухгалтером. У матеріалах приватизаційної справи відсутні будь-які документи, які підтверджують право діловода та бухгалтера відповідного підприємства підписувати такі довідки. Таким чином, [PERSON] не надала всіх необхідних документів для приватизації частини квартири, а деякі з поданих документів не відповідають вимогам законодавства, що було проігноровано органом приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, чим порушено порядок проведення приватизації. Крім того, 14.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про накладення арешту на 46/100 частини спірної квартири. Зазначений захід забезпечення позову скасований шляхом постановлення відповідної ухвали 13.09.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва 13.09.2017 р. у справі № 752/12075/15-ц. Водночас 09.06.2017 року органом приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації повторно передано у приватну власність 46/100 частини квартири на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 09.06.2017 року. Додатковим підтвердженням набуття однієї і тієї ж самої частини квартири є один і той самий реєстраційний номер відповідного об`єкта нерухомого майна (9869280000), який зазначається в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.09.2015 року, та, відповідно, до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2021 року. Таким чином, у період дії арешту на 46/100 частини квартири органом приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації передано [PERSON] у приватну власність ті ж 46/100 частини квартири. Сукупність вище зазначених обставин свідчить про те, що передача органом приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у приватну власність 46/100 частини квартири у порядку приватизації [PERSON] здійснена з порушенням законодавства та житлових прав [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого відповідне розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та видане на його підставі свідоцтво про право власності на вказану частину квартири підлягають визнанню недійсними. Просив визнати недійсними: розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 39016 від 09.06.2017 року про передачу у приватну власність [PERSON] 46/100 частки квартири [ADDRESS] ; свідоцтво про право власності на 46/100 часток квартири [ADDRESS] виданого 09 червня 2017 року на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 червня 2017 року № 39016 на ім`я [PERSON] та стягнути з відповідачки судові витрати. 06.08.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Колдіною О.О., після усунення недоліків, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 06.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. 18.10.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування доказів. 19.04.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі. 22.06.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 року [PERSON] звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва. На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1223 від 14.12.2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/11335/20, провадження № 2/752/652/23. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.12.2023 року справа № 752/11335/20, провадження № 2/752/652/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г. 01.01.2024 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження, призначено справу до розгляду по суті. Відповідачі та третя особа не скористалися правом подачі відзиву та пояснень на позов. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача подав заяву про завершення розгляду справи за його та [PERSON] відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідачі та третя особа, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26.07.1986 року [PERSON] отримала ордер № 4824 на вселення до квартири [ADDRESS] , на підставі якого остання, а також її донька - [PERSON] та онука [PERSON] (попередні прізвища - [PERSON] вселились до зазначеної вище квартири. 23.11.2002 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , який також проживає у зазначеній квартирі, а з 25.11.2015 року зареєстрований в ній. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] , який з народження і до теперішнього часу постійно проживає у зазначеній вищі квартирі, та зареєстрований у ній з 18.05.2004 року. Таким чином, у квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання: [PERSON] , [PERSON] (наповнолітній син), [PERSON] (батько), [PERSON] . 02.07.2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та переїхала проживати у квартиру до свого чоловіка, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Після цього між сім?єю [PERSON] та [PERSON] постійно мали місце конфліктні ситуації. [PERSON] наполягала на приватизації спірної квартири з метою подальшого її продажу. 06.06.2012 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-1855/12 було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , якою визначений порядок користування спірною квартирою. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року скасувати та направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про виселення, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод в користуванні та зміну договору найму, залишено без задоволення. 25.12.2012 року [PERSON] приватизувала 46/100 частини квартири, що становить 25, 7 кв.м. на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 37159 від 25.12.2012 року, на підставі якого [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на відповідну частину квартири. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2016 року у справі № 752/12057/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, яке було залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року зазначені вище розпорядження та свідоцтво про право власності визнані недійсними у зв?язку з порушенням процедури приватизації, а саме відсутності згоди [PERSON] , як користувача спільної кімнати та, як законного представника свого сина, який також є користувачем спільної кімнати, на приватизацію спільної кімнати, частину якої приватизувала [PERSON] , внаслідок відповідних розрахунків. В той же час 21.09.2015 року [PERSON] через нотаріуса передала [PERSON] заяву про продаж приватизованої частини квартири та її можливий викуп останньою за 45 000, 00 дол. США, що було еквівалентно 973 773 грн. за курсом НБУ на день написання даної заяви. 11.05.2017 року [PERSON] повторно звернулась до органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про передачу безоплатно у її власність житлової площі квартири. На підставі зазначеної заяви відповідним органом приватизації здійснено розрахунок площі квартири, що приватизується, - 25,7 кв.м., що становить 46/100 частини квартири 09.06.2017 року [PERSON] знову набула у приватну власність 46/100 частини квартири на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016 від 09.06.2017 року, на підставі якого [PERSON] було видано свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 09.06.2017 року. На думку, [PERSON] , як законний представник свого сина [PERSON] , [INFO] , права його сина порушені [PERSON] при приватизації 46/100 частини Квартири, у зв?язку з порушенням порядку приватизації, передбаченого законодавством, що є підставою для визнання недійсними відповідного розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на вказану частину квартири, з огляду на наступне. У матеріалах приватизаційної справи, крім розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.06.2017 року № 39016, містяться: заява [PERSON] від 11.05.2017 року, довідка про склад сім?ї та займані приміщення, копія ордеру № 4824 від 26.07.1986 року, копія розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2012 року № 782, розрахунки площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується, затверджені розпорядженням від 09.06.2017 року № 39016, копія кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов?язаних зі створенням об?єктів архітектури [PERSON] . Таким чином, всупереч п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 відсутні: копія документа, що посвідчує особу, технічний паспорт на квартиру, документ, що підтверджує невикористання [PERSON] житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Не дивлячись на те, що необхідні документи відповідно до п. 18 зазначеного вище Положення для приватизації [PERSON] кімнати № 6 квартири не були подані, орган приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, передав [PERSON] у приватну власність 46/100 частини квартири відповідним розпорядженням, на підставі якого у подальшому було видане свідоцтво про право власності на 46/100 частини квартири. Також заява [PERSON] на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі від 11.05.2017 року на підставі якої було здійснено приватизацію відповідної частини квартири, не відповідає Додатку 2 до зазначеного вище Положення. Підпис [PERSON] у заяві засвідчений керівником підприємства з обслуговування житла (ЖЕД-106). Водночас відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 34, п. 5 ч. 1 ст. 37, п. 6 ч. 1 ст. 38, ст. 40-1 Закону України «Про нотаріат» (у редакції чинній на 11.05.2017 року) засвідчувати справжність підписів мають право нотаріуси, у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органів місцевого самоврядування, консульські установи України, начальники установи виконання покарань щодо осіб, які перебувають у відповідних закладах. Тобто, керівник підприємства з обслуговування житла не має право засвідчувати підпис особи. У довідці про склад сім?ї наймача квартири, в якій мешкають наймачів, та займані ними приміщення від 26.04.2017 року не зазначено жодних інвентаризаційних даних, як це передбачено п. 19 зазначеного вище Положення, зокрема, займані наймачами житлові кімнати, їх площі, підсобні приміщення (кухня, ванна, вбиральня, коридор, шафа) та їх площі, а також інші дані, як це передбачено Додатком 5 до зазначеного вище Положення. Крім того, орган приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не звернув уваги, що зазначена вище довідка підписана не керівником КК «Центр комунального сервісу», яким станом на 26.04.2017 року була [PERSON] , а діловодом та бухгалтером. У матеріалах приватизаційної справи відсутні будь-які документи, які підтверджують право діловода та бухгалтера відповідного підприємства підписувати такі довідки. Таким чином, [PERSON] не надала всіх необхідних документів для приватизації частини квартири, а деякі з поданих документів не відповідають вимогам законодавства, що було проігноровано органом приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, чим порушено порядок проведення приватизації. Крім того, 14.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про накладення арешту на 46/100 частини спірної квартири. Зазначений захід забезпечення позову скасований шляхом постановлення відповідної ухвали 13.09.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва 13.09.2017 р. у справі № 752/12075/15-ц. Водночас 09.06.2017 року органом приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації повторно передано у приватну власність 46/100 частини квартири на підставі розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 39016, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 09.06.2017 року. Додатковим підтвердженням набуття однієї і тієї ж самої частини квартири є один і той самий реєстраційний номер відповідного об`єкта нерухомого майна (9869280000), який зазначається в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.09.2015 року, та, відповідно, до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2021 року. Таким чином, у період дії арешту на 46/100 частини квартири органом приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації передано [PERSON] у приватну власність ті ж 46/100 частини квартири. Відповідачами жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. До об?єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму. Частинами 1, 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 13 Положення про порядок передачі квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 (далі - Положення), передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Пунктами 17, 18 зазначеного вище Положення (у редакції чинній на момент приватизації частини квартири), громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім?ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. Зразок бланка заяви наведено у додатку 2. Громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; копія документа, що посвідчує особу; технічний паспорт на квартиру (будинок), жиле приміщення у гуртожитку; довідка про склад сім?ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім?ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. За неповнолітніх членів сім?ї наймача рішення щодо приватизації житла приймають батьки (усиновлювачі) або піклувальники. Згоду на участь у приватизації дітей вони засвідчують своїми підписами у заяві біля прізвища дитини. Якщо дитина віком від 14 до 18 років (настає неповна цивільна дієздатність особи), додатково до заяви додається письмова нотаріально засвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Прийняті документи реєструються органом приватизації в окремому журналі. За правилами ч. 3 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. ч. 1, 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 4 Положення передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім?ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов?язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку; до членів сім?ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. У п. 5 Узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків, викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року № 9-48/0/4/17, передбачено, що умовою для здійснення приватизації житла є обов?язкова письмова згода всіх повнолітніх членів сім?ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку). житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, яка оформляється спільною заявою, а тимчасово відсутні дають письмове підтвердження. У випадку коли хтось з членів сім?ї, який має право користування жилим приміщенням, не дає письмової згоди на приватизацію житла, яке підлягає передачі у спільну сумісну власність, а також за наявності розбіжностей між повнолітніми членами сім?ї щодо уповноваженої особи (уповноваженого наймача), таке жиле приміщення не може бути приватизовано. Наслідком порушення вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» може бути визнання приватизації недійсною. За неповнолітніх членів сім?ї наймача рішення щодо приватизації житла приймають батьки (усиновлювачі) або піклувальники. Згоду на участь у приватизації дітей вони засвідчують своїми підписами у заяві біля прізвища дитини (п. 18 Положення). Частиною 1 ст. 242 ЦК України передбачено, що батьки є законними представниками своїх малолітніх і неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім?ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов?язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім?ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім?ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім?ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов?язки, як наймач та члени його сім?ї. З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що передача органом приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, який входить структури Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у приватну власність 46/100 частини квартири у порядку приватизації [PERSON] здійснена з порушенням законодавства та житлових прав [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого відповідне розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та видане на його підставі свідоцтво про право власності на вказану частину квартири підлягають визнанню недійсними. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). З огляду на викладене вище, позовні вимоги [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] , Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження про передачу у власність частини квартири, свідоцтва про право власності на частину квартиру, підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved