Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 07.12.2017 року ПАТ АСК «Скарбниця» уклала Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № AK/2815977. Страхувальником за Полісом виступає [PERSON] , об`єкт страхування - автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] . 02.10.2018 року о 14 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Пекарська, 69, [PERSON] керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" Алкотестер 6820 в присутності двох свідків. Крім того, 02.10.2018 року о 14 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Пекарська, 69, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпеку, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», державний номерний знак [NUMBER] (власниця - [PERSON] ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призвело до матеріальних збитків. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 1.5, 2.3.б, 2.9.а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова №465/6215/18 від 23.10.2018 року. 01.11.2018 року потерпіла [PERSON] звернулася до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця», розглянувши цей випадок, кваліфікувала його як страховий. На основі страхового акту № 243/цв/18 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у розмірі 32618 грн. 04 коп. Зважаючи на викладене, просить суд стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 32 618 грн. 04 коп. із винуватця ДТП [PERSON] та сплачену суму судового збору. 28.01.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що [PERSON] не був присутній при огляді автомобіля, розмір страхового відшкодування з ним не узгоджувався і про такий дізнався лише з позову. Звіт складений ФОП [PERSON] , повноваження і кваліфікація якого нічим не підтверджені. Сума страхового відшкодування не відповідає реально завданим пошкодженням автомобіля, є завищеною. 13.02.2019 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що замовником оцінки збитків виступило ПрАТ АСК «Скарбниця» і оскільки потреби присутності відповідача не було, то відповідного виклику не було вручено. Відповідач не є потерпілим чи особою, яка повинна бути присутня при огляді КТЗ, тому його присутність не є обов`язковою. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Турчак М.І. від 23.02.2023 року № 642/Р та рішення зборів суддів № 1 від 16.01.2023 року, вказану справу передано для розгляду судді Величку О.В. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2023 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2023 року призначено в цивільній справі за позовом ПАТ АСК «Скарбниця» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди судову транспортно- товарознавчу експертизу. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2024 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ПАТ АСК «Скарбниця» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку експерта. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі завершено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача - адвоката Квака В.В. надійшло клопотання про визнання позовних вимог в розмірі 32 618 грн. 04 коп. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 07.12.2017 року ПАТ АСК «Скарбниця» уклала Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № AK/2815977. Страхувальником за Полісом виступає [PERSON] , об`єкт страхування - автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2018 року у справі № 465/6215/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Як вбачається із вказаної постанови [PERSON] 02.10.2018 року об 14 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Пекарська, 69, керував автомобілем марки "ВАЗ 2103", д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" Алкотестер 6820 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 02.10.2018 року об 14 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Пекарська, 69, [PERSON] , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2103", д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпеку, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші Ланцер», д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду, а той, у свою чергу, отримав інертний рух та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21140», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів та призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 01.11.2018 року потерпіла [PERSON] звернулася до ПАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі страхового акту № 243/цв/18 ПАТ АСК «Скарбниця» виплатила потерпілій [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 32618 грн. 04 коп. Вказане також підтверджується платіжним дорученням № 630 від 02.11.2018 року. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 2.1 ст. 2 Закону № 1961-IV передбачено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно із ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно із ст.36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до п. п. "в" п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] , будучи винуватцем ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2018 року, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже, з відповідача слід стягнути 32 618 грн. 04 коп. гривень відшкодування на користь ПАТ АСК «Скарбниця». Разом із тим, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2023 року призначено в цивільній справі за позовом ПАТ АСК «Скарбниця» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди судову транспортно- товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-24/2249-АВ від 20.03.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , який пошкоджений у ДТП, що мало місце 02.10.2018 року, становить 41 549 грн. 66 коп. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, незважаючи на те, що згідно висновку експерта від 20.03.2024 року сума відновлювального ремонту автомобіля є вищою, ніж зазначив позивач. В даному випадку, оскільки позивачем здійснено страхове відшкодування в розмірі 32 618 грн. 04 коп. і з вимогою на вказану суму ПАТ АСК «Скарбниця» звернулася до суду, стягненню з відповідача підлягає саме фактично виплачений потерпілій розмір заборгованості, більше того, клопотання про збільшення розміру позовних вимог від представника позивача до суду не надходило. Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на той факт, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а інші 50 відсотків - повернути позивачу з державного бюджету. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved