Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, зустрічним позовом [PERSON] доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2024 позовні вимоги ТОВ «Гелексі Фінанс» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф.401, код ЄДРПОУ 42305986) заборгованість за договором №18-01-22-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18.01.2022 у розмірі 586 665, 58 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 467 408, 18 грн., процентів у розмірі 119 257, 40 грн., а також судовий збір 8779,98 грн.; зустрічні позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Гелексі Фінанс» залишено без задоовлення. 27.11.2024 представник позивача адвокат Дударенко А.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із проведенням експертизи, з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги та акту приймання-передачі виконаних робіт вартість наданої правової допомоги складає 51680 грн., а на оплату почеркознавчої експертизи та складання висновку експерта - 38000 грн. Вказував на те, що під час звернення до суду з позовом стороною позивача повідомлялося про орієнтовні витрати, в т.ч. на правову допомогу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити її у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення посилаючись на завищення розміру правової допомоги, а також на те, що позивачем оплачувалися надані йому послуги з правової допомоги на рахунок адвоката як фізичної особи-підприємця, що на думку представника відповідача є неналежною оплатою послуг. Крім того, вказував, що стороною позивача не повідомлялося про необхідність проведення почеркознавчої експертизи у позовній заяві, до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат вказані кошти включені не були. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.ч.1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи. За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, з матеріалів справи убачається, що звертаючись до суду з позовом, сторона позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за договором №18-01-22-03-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18.01.2022 у розмірі 586 665, 58 грн., а також стягнути судові витрати. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, наведеного у позовній заяві, вони становили судовий збір у розмірі 8799,98 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн. Як встановлено судом, 07.08.2023 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та адвокатом Дударенко А.М. укладено договір №51 про надання правничої допомоги (а.с.193,т.ІІ), а також підписано акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 05.09.2023, №2 від 21.09.2023, №3 від 17.10.2023, №4 від 03.11.2023, №5 від 29.11.2023, №6 від 15.12.2023, №7 від 01.02.2024, №8 від 19.03.2024, №9 від 16.04.2024, №10 від 22.05.2024, №11 від 19.06.2024, №12 від 05.08.2024, №13 від 12.09.2024, №14 від 11.10.2024, №15 від 13.11.2024 (а.с.196-225, т.ІІ), згідно з якими витрати на правову допомогу адвоката зросли з 25000 грн. до 51680 грн. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні також звертав увагу на поведінку сторони відповідача за первісним позовом. Зауважив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу збільшувався в т.ч. і тому, що сторона відповідача за первісним позовом фактично зловживала своїми процесуальними правами не з`являючись в судові засідання, дата проведення яких, узгоджувалася з усіма учасниками процесу (12.09.2024, 13.11.2024). Згідно вищевказаних актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), вартість надання правової допомоги, а саме участь у судових засіданнях, ознайомлення з відзивом, підготовка та направлення відповіді на відзив, розробка заяв по суті справи, ознайомлення із зустрічною позовною заявою, підготовка та направлення відзиву на зустрічну позовну заяву, складає загалом 51680 грн., які у відповідності до наданих квитанцій були оплачені у повному обсязі позивачем на рахунок адвоката як фізичної особи-підприємця. Крім того, як убачається з матеріалів справи, на підставі договору про надання послуг від 22.04.2024 укладеного між ТОВ «Гелексі Фінанс» та ТОВ «Експертно-дослідна служба України», позивач замовив у останнього послуги з проведення почеркознавчої експертизи та оформлення висновку експерта, за наслідками проведення якої було складено висновок експертів №1106/05/2024 від 17.05.2024 та підписано акт здачі-приймання робіт (послуг) від 17.05.2024, згідно якого та у відповідності до рахунку-фактури №55/04 від 22.04.2024 вартість робіт склала 38000 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією №15099 від 29.04.2024 (а.с.115-142,226-232, т.ІІ). Вказаний вище висновок, був взятий судом до уваги під час ухвалення рішення. Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також вартість та характер понесених стороною позивача витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 51680 грн. та витрати пов`язані із проведенням почеркознавчої експертизи та складання висновку експерта у розмірі 38000 грн. Твердження сторони відповідача про те, що розмір витрат на правову допомогу заявлений стороною позивача є надміру завищеним, не знайшли свого підтвердження, оскільки в ході розгляду справи сторона відповідача звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, що потягло за собою збільшення розміру правничої допомоги зі сторони адвоката позивача у зв`язку з необхідністю захисту інтересів останнього у статусі відповідача. Окрім цього, суд зауважує, що укладення договору з адвокатом як фізичною особою-підприємцем, так і здійснення оплати наданих правничих послуг на рахунок адвоката як фізичної особи - підприємця, не позбавляє його статусу адвоката, а тому в розумінні приписів процесуального закону і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі, що узгоджується з висновками наданими ВС КГС у постанові від 01.02.2022 (справа №910/10935/20). Щодо тверджень представника відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь витрат пов`язаних із проведенням почеркознавчої експертизи з огляду на неповідомлення у позовній заяві сторони позивача про необхідність проведення почеркознавчої експертизи суд зазначає, що сторона відповідача також безпосередньо неодноразово зверталася до суду з вказаним клопотанням, чим підтверджується актуальність проведеної експертизи та відповідно отримання експертного висновку з вказаного питання. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: approved