Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Позиція позивача. 11.07.2024 позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості: - за кредитним договором № 28703-06/2023 у розмірі 25533,88 грн., з яких: 6780,00 грн.\~основна сума боргу; 18753,88 грн.\~за відсотками. - за кредитним договором № 20473-07/2023 в розмірі 24115,00 грн., з яких: 5300,00 грн.\~основна сума боргу; 18815,00 грн.\~за відсотками. - за кредитним договором № 78114643 в розмірі 35\~704,69 грн., з яких: 9750,00 грн.\~основна сума боргу; 25954,69 грн.\~за відсотками. - за кредитним договором № 4821848 в розмірі 28700,00 грн., з яких: 8000,00 грн.\~основна сума боргу; 20 700,00 грн.\~за відсотками. - за кредитним договором № 5835220 в розмірі 12 988,00 грн., з яких: 4000,00 грн.\~основна сума боргу; 8988,00 грн.\~за відсотками. - за кредитним договором № 6344504 в розмірі 12 525,00 грн., з яких: 3000,00 грн.\~основна сума боргу; 9225,00 грн.\~за відсотками; 300 грн. заборгованість за комісією. - за кредитним договором № 100807367 в розмірі 9738,03 грн., з яких: 2598,00 грн.\~основна сума боргу; 7170,03 грн.\~за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, відповідач має заборгованість перед позивачем за договорами № 28703-06/2023, № 20473-07/2023, №78114643, №4821848, №5835220, №6344504, №100807367 у розмірі 149\~334,60 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. У зв`язку з тим, що відповідач борг не повертає, позивач був змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Процесуальні дії по справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2024 передано у провадження судді Ярощук О.В. (а.с.121). Ухвалою суду 29 липня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с.123-124). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. В позові зазначив, що просить суд, розглядати справу за його відсутності, та в разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення (а.с. 9). Судом 15.01.2025 винесено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів. Щодо належного повідомлення відповідача. \~ \~ \~ \~З метою належного повідомлення відповідача щодо наявного цивільного провадження стосовно нього, судом 25.07.2024 зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповідді №706688 встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. Відповідач в судове засідання тричі не з`явився 16.08.2024, 01.11.2024, 15.01.2025, судом було ухвалено розглянути справу в заочному судовому засіданні (а.с.140). Окрім того, судом розміщено публікацію на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повістку про виклик відповідача у судове засідання (а.с.138). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримав кореспонденцію, надіслану йому неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). На підставі ч. 8 ст. 179, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлений належним чином про судове засідання, не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву та представник позивача висловив згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено. 22 червня 2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28703-06/2023, №20473-07/2023 від 14.07.2023 (а.с.11,18). 27.12.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27122023, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] : за кредитним договором № 28703-06/2023 у розмірі 25533,88 грн., з яких: 6780,00 грн.\~основна сума боргу; 18753,88 грн.\~за відсотками та за кредитним договором № 20473-07/2023 в розмірі 24115,00 грн., з яких: 5300,00 грн.\~основна сума боргу; 18815,00 грн.\~за відсотками (а.с.25-29). 12.07.2023 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТОВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 78114643. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 78114643 в розмірі 35\~704,69 грн., з яких: 9750,00 грн.\~основна сума боргу; 25954,69 грн.\~за відсотками (а.с.47-50). 16.08.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4821848. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 4821848 в розмірі 28700,00 грн., з яких: 8000,00 грн.\~основна сума боргу; 20 700,00 грн.\~за відсотками. 13.07.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 5835220. 11.01.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5835220 в розмірі 12 988,00 грн., з яких: 4000,00 грн.\~основна сума боргу; 8988,00 грн.\~за відсотками (а.с.69-75). 10.08.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 6344504. 26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймало належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, зокрема і до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 6344504 на суму 12 525,00 грн., з яких: 3000,00 грн.\~основна сума боргу; 9225,00 грн.\~за відсотками; 300 грн. заборгованість за комісією (а.с. 88-92). 01.07.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 100807367. 26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймало належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, зокрема і до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 100807367 в розмірі 9738,03 грн., з яких: 2598,00 грн.\~основна сума боргу; 7170,03 грн.\~за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісією (а.с. 101-102). Релевантне законодавство. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.1\~ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.\~1050\~та ч. 1 ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Під час укладення вказаних вище договорів відповідач погодився з умовами цих договорів, порядком надання, нарахування та сплати процентів (комісій), правами, обов`язками та відповідальністю сторін. Однак взяті на себе зобов`язання за цими договорами відповідач не виконав, взяті кредитні кошти та нараховані проценти за користування коштами не сплатив. Відповідно до положень статей 1077, 1078\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Висновки суду. До фактора перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за договорами № 28703-06/2023, № 20473-07/2023, №78114643, №4821848, №5835220, №6344504, №100807367 у розмірі 149\~334,60 грн. на умовах визначених цими договорами. Таким чином, у [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» утворилась заборгованість: за кредитним договором № 28703-06/2023 у розмірі 25533,88 грн., за кредитним договором № 20473-07/2023 в розмірі 24115,00 грн., за кредитним договором № 78114643 в розмірі 35\~704,69 грн., за кредитним договором № 4821848 в розмірі 28700,00 грн., за кредитним договором № 5835220 в розмірі 12 988,00 грн., за кредитним договором № 6344504 в розмірі 12 525,00 грн., за кредитним договором № 100807367 в розмірі 9738,03 грн. Загальна сума заборгованості за цими договорами становить 149\~334,60 грн. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved