Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.04.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С-303-006491-19-980, згідно якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 10 000 грн., включаючи витати на страховий платіж (у разі наявності), позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісією. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконала, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 рік за нею виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - заборгованості за основним боргом 9920,41; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 15482,66 грн; та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.. 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023. Пізніше 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» був укладений знову договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК Профіт Капітал» прийняв права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених цим договором. . Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ`до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за договором №С-303-006491-19-980 від 10.04.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № С-303-006491-19-980 на загальну суму 25\~403,07 грн., суму сплаченого судового збору 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу\~відповіді на відзив. (а.с.62). Представник позивача в судові засідання 02.12.2024 р та 23.12.204 р не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд у справі провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.(а.с.3 звор бік) Відповідач відзив або заперечення на позов ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до суду не надавала; в судові засідання 02.12.2024 р та 23.12.2024 р року не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, так на її адресу направлялась судові повістки про виклик до суду, проте конверти повернулися з відповідними відмітками (а.с.76), також повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.72), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно\~ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 10.04.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С-303-006491-19-980 (а.с.5). Згідно вказаного договору банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 10 000 грн., але своїх зобов`язань відповідач не виконала, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 рік за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 25\~403,07 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом 9920,41; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 15482,66 грн; та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.. 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023 (а.с.23-29). 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» був укладений знову договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК Профіт Капітал» прийняв права вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.35-39). За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за договором №С-303-006491-19-980 від 10.04.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Згідно із\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст.1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає, що вимоги представника позивача до відповідача цілком обґрунтовані, оскільки остання не виконала умов договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частинами першою-п`ятою статті 137\~ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавало Адвокатське Об`єднання «ПРАВНИЧИЙ КУРС» на підставі договору №02-24 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року(а.с.44). Так, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн., а всього 10038 грн. Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 р з Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧИЙ КУРС» (а.с. 44-47). Відповідно до Акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.07.2024 року, Адвокатське об`єднання «ПРАВОВИЙ КУРС» надав клієнтові ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» послуги, а саме, провів консультацію з клієнтом, здійснював вивчення документів та підготував проект позовної заяви для направлення до суду за кредитним договором №P29.331.70624, де боржником значиться [PERSON] , розмір винагороди - 7 000 грн. Проте, враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 7000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. Також, відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3028 грн, оскільки сплата такого підтверджена квитанцією (а.с.4).

Outcome: partial