Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 64 772,50 гривень. Позов мотивує тим, що 17.12.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14038-12/2023. 29.04.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №29042024-1, відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 25 375,00 гривень, з яких: 7000 гривень основний борг, 18 375,00 гривень заборгованість по відсоткам. 18.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] \~ укладено договір кредиту № 13931-03/2021. 29.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29122021 відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 14560,00 гривень, з яких: 4000,00 гривень основний борг, 10560,00 гривень заборгованість по відсоткам. 18.03.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3183400048/652778. 24.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24122021, відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 11925,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень основний борг, 8925,00 гривень заборгованість по відсоткам. 29.12.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 46204-12/2023. 14.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 19100-01/2024. 24.05.2024\~року між\~ТОВ «Аванс\~Кредит» та\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~було укладено\~договір факторингу\~№24052024,\~відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 8912,50 гривень, з яких: 2300,00 гривень основний борг, 6612,50 гривень заборгованість по відсоткам. Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 4000 гривень, з яких: 1000,00 гривень основний борг, 3000 гривень заборгованість по відсоткам. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість, а тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.11.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 12.12.2024 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив щодо позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів про надання юридичними особами, які зазначені у поданих позивачем договорах грошових коштів для відповідача. Також позивачем надано до суду копії договорів із додатками, з яких вбачається коригування та виправлення частину їх змісту. Враховуючи вищезазначене просить відмовити в задоволення позову. 17.12.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що заперечення відповідача, зазначені у відзиві є безпідставними, зазначив, що правочини підтверджують факт наявності правовідносин, їх зміст та умови погоджені сторонами, а також обставини щодо передання в позику чи кредит коштів відповідачу у погодженому розмірі. Крім цього, доводи відповідача, який ставить під сумнів договори факторингу є необґрунтованими у зв`язку з тим, що такі договори є належним чином оформлені, засвідчені та підтверджують факт переходу прав вимоги. А тому просив позов задоволити в повному обсязі. \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом належними\~доказами встановлено,\~що 17.12.2023 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 14038-12/2023 (а.с.9-13). 29.04.2024 року між ТОВ «Стар Файнесн Груп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №29042024-1, відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (а.с.14-15) Відповідно до реєстру боржників від 29.04.2024 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 25 375,00 гривень, з яких: 7000 гривень основний борг, 18 375,00 гривень заборгованість по відсоткам (а.с.17). 18.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] \~ укладено договір кредиту № 13931-03/2021 (а.с.22-24). 29.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (а.с.29-30). Відповідно до реєстру боржників від 29.12.2021 року, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 14560,00 гривень, з яких: 4000,00 гривень основний борг, 10560,00 гривень заборгованість по відсоткам (а.с.32). 18.03.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3183400048/652778 (а.с.38-39). 24.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24122021, відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (а.с.42-44). Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 11925,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень основний борг, 8925,00 гривень заборгованість по відсоткам (а.с.46). 29.12.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 46204-12/2023 (а.с.52-56). 14.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 19100-01/2024 (а.с.59-62). 24.05.2024\~року між\~ТОВ «Аванс\~Кредит» та\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~було укладено\~договір факторингу\~№24052024,\~відповідно до умов якого до останній приймає належні ТОВ ФК «Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (а.с.65-67). Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 8912,50 гривень, з яких: 2300,00 гривень основний борг, 6612,50 гривень заборгованість по відсоткам (а.с.69). Як зазначено в ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Представник відповіла зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу отримання відповідачем кредитних коштів та їх розміру. На підтвердження надання відповідачу позики та кредитів позивач надає лише розрахунки заборгованості за відповідними договорами. ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий кредитор до якого на підставі договорів факторингу перейшли майнові права вимоги до [PERSON] за кредитними договорами, набуло усіх прав кредитора на підставі вищезазначених договорів, шляхом підписання таких договорів відповідачем одноразовим електронним підписом, який було надіслано йому на його номер телефону, вказаний під час оформлення такого кредиту чи позики. Ставлячи підпис під договорами відповідач таким чином підтвердив, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо. Тому, факт підписання відповідачем договорів підтверджується наявністю одноразового електронного підпису під кожним договором. Щодо аргументів представника відповідача, що надані розрахунки не є належними документами, які підтверджують заборгованість відповідача та факт передачі коштів, то з цього слід зазначити наступне. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Крім того, Верховним Судом України в постанові від 24.02.2016 за №6-50цс16 наголошується, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Тому, факт отримання відповідачем коштів підтверджено наявними матеріалами в справі. \~ \~ \~ \~Також щодо договорів факторингу, слід зазначити насупне. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки договори факторингу в судовому порядку оскаржені не були, то вони є чинними, а отже право вимоги за договорами перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на законних підставах. Такі договори факторингу сторонами не розривались, тому підлягають до виконання і такі мають правове значення для позивача в частині погашення заборгованості на користь нового кредитора. З огляду на викладене, суд погоджується приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» як таких, що узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам норм матеріального права. Крім того,\~будь-яких\~доказів,\~які б\~спростовували позов\~відповідачем не\~подано,\~а відтак\~в суду\~відсутні підстави\~для відмови\~в задоволенні\~позову. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно\~ст.\~526,599\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов договорів кредитів, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 64 772,50 гривень заборгованості за договорами позики. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved