Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-30 00:00:00

22.09.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява (вхід. №22616/21) [PERSON] до [PERSON] , Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Парксервіс Затока», з вимогою стягнути з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] суму шкоди завданої майну позивача шляхом неправомірного зайняття земельної ділянки та обмеження використання бази відпочинку «Голубий вогник» у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] належить база відпочинку « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Земельна ділянка площею 0.816 га на якій розташована вищевказана база відпочинку, кадастровий номер 5110300000:02:019:0112, (адреса: [ADDRESS] ) передана позивачу в оренду на підставі договору оренди (з додатковими угодами) від 12.12.2001, який укладено між позивачем та Затоківською селищною радою. У вересні 2021 року при ознайомленні із інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що невідома позивачу особа, а саме громадянин Республіки Молдова [PERSON] , став власником нерухомого майна їдальня, загальною площею 671,2 кв.м., що розташовано за адресою [ADDRESS] . Підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію стали: довідка №498/16/21 від 06.07.2021 видана Фізичною особою-підприємцем « [PERSON] » та технічний паспорт№499/16/21 від 06.07.2021 виданий Фізичною особою-підприємцем « [PERSON] ». З змісту довідки №499/16/21 від 06.07.2021 виданої Фізичною особою-підприємцем « [PERSON] » вбачається, що спірне майно побудовано [PERSON] до 05.08.1992, тобто у віці двох років проживаючи в Республіці Молдова. Дана обставина дуже підозріла та дає можливість зробити висновок щодо фіктивності документів, що стали підставами для реєстрації права на спірне майно. Як вбачається із підстав проведення державної реєстрації документ, що підтвержує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси заявником не надавався. У подальшому [PERSON] , з метою ускладнення процедури витребування майна створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА» та передано майно за адресою: [ADDRESS] у власність цього Товариства. У складі будівель належної позивачу бази відпочинку « [INFO] » перебувала їдальня літ. «А» загальною площею 671,2 кв.м. Проте ця будівля перебувала в незадовільному стані та була зруйнована, що підтверджується довідкою ТОВ «Київ Місто Буд» від 03.03.2021. Відповідно на момент проведення реєстрації права власності [PERSON] на будівлю з аналогічним цільовим призначенням та аналогічною площею до тої, що входила до складу об`єкту бази відпочинку « [INFO] » такої будівлі вже не існувало. При цьому позивач вважає, що проведення вищевказаної реєстрації права власності здійснено з метою протиправного захоплення частини земельної ділянки яка перебуває в оренді позивача. Проведення відповідачем державної реєстрації речового права на об`єкт, який фактично не існує проте територіально відноситься до земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача обмежило можливість використання позивачем свого майна та завдало йому збитків. Розмір збитків на момент подання позову оцінюється позивачем у 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 23.09.2021 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: їдальня, розташована\~за адесою\~ [ADDRESS] \~реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2446426351103. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021 повернуто позивачу заяву про забезпечення позову. 24.09.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вхід. №ЕП-5346/21) до заяви про забезпечення позову. 28.09.2021 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ заяву (вхід. №ЕП-5344/21) [PERSON] про забезпечення позову задоволено. 28.10.2021 від представника позивача адвоката Грігорової Г.Л. надійшла заява (вхід. №25681/21) про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА». 28.10.2021 представником позивача адвокатом Грігоровою Г.Л. було подано до суду заяви (вхід. №25682/21) про зміну предмета позову та розгляд справи за правилами загального позовного провадження в якій просить: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер: 60151778 від 03.09.2021 року про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна «Їдальня», загальною площею 671,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] - скасувати рішення державного реєстратора Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області Гаврової Олени Юріївни індексний номер: 60420591 від 17.09.2021 про реєстрації права власності на об`єкт за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА». - припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 44525306) на об`єкт нерухомого майна «Їдальня», загальною площею 671,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2446426351103, а також про залучення співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА», які попереднім складом суду залишилося невирішеним. Така заява мотивована тим, що позовна заява обгрунтована неправомірністю проведення державної реєстрації речового права за [PERSON] та подальшого переходу права власності на майно до ТОВ КПАРКСЕРВІС ЗАТОКА», яке обмежує майнові права позивача на базу відпочинку «Голубий вогник». Відтак вважає, що поновлення порушеного права позивача у повному обсязі можливе шляхом припинення права власності на неправомірно зареєстрований обєкт речового права. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду у справі №352/1021/19 від 16.09.2020. 01.02.2022 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Грігорової Г.Л. надійшла заява (вхід. №2117/22) про зупинення провадження у справі до залучення у справу правонаступника. 07.02.2022 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ у справі провадження зупинено. 18.09.2023 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Грігорової Г.Л. надійшла заява (вхід. №25999/22) про поновлення провадження у справі та заміну первісного позивача його правонаступником. 19.09.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ поновлено провадження у справі та замінено первісного позивача його правонаступниками - [PERSON] та [PERSON] . 04.12.2023 представником позивачів адвокатом Грігоровою Г.Л. на електронну адресу суду подано заяву(вхід. №ЕП-5029/23) про витребування від Білгород-Дністровської міської ради засвідчену копію реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 2446426351103. 12.12.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ клопотання представника позивачів адвоката Грігорової Г.Л. про витребування доказів задоволено. 12.01.2024 на адресу суду від Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на виконання ухвали суду від 12.12.2023 надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи. Згідно розпорядження керівника аппарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /Беспрозванних О.Г./ щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №367 від 06.03.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/7938/21 передана на розгляд судді Братків І.І. 07.03.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження. 03.04.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ здійснено перехід зі спрощеного провадження в загальне з призначенням підготовчого засідання, залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА" та прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову. 06.05.2024 на адресу суду від представника позивачів адвоката Грігорової Г.Л. надійшла заява (вхід. №12660/24) про долучення до матеріалава справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2024 проведеної за заявою [PERSON] . У судовому засідання представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Грігорова Г.Л. підтримала обставини викладені у позові, просила задовольнити до заочного розгляду справи просила не переходити. Відповідач [PERSON] відзиву не подав, у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток за адресою реєстрації та проживання, які повернулись на адресу суду без вручення. Співвідповідач ТОВ «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА» також відзиву не подав, у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток за адресою місця знаходження, які повернулись на адресу суду без вручення. Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19 звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Верховний Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судом враховується, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1\~ст.223 ЦПК України). З огляду на викладене, враховуючи те, що судом неодноразово відкладались засідання у за`язку з неявкою відповідача [PERSON] , та співвідповідача ТОВ «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА» доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, крім того враховуючи, що справа перебуває в провадженні з вересня 2021 (3 роки та 3 місяці) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] , та співвідповідача ТОВ «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА». Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.09.2021 сформованого адвокатом позивачів [PERSON] на праві приватної часткової власності належав об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди бузи відпочинку « [INFO] », загальною площею (кв.м): 2651,6 за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110300000:02:019:0112, реєстраційний номер 1487253551103. Відповідно до Договору оренди земельної ділянки укладеного 12 грудня 2001 року між Затоківською селищною радою та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Старченко В.Ф., за реєстром №4101, а саме п.1.1 Договору орендодавець на підставі рішення 28-ї сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 28 серпня 2001 року за № 853 «Про надання в оренду земельної ділянки приватному підтриємцю [PERSON] під розміщення бази відпочинку « [INFO] » надає, а орендар приймає в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на десять років земельну дялянку площею 0,816 га забудованих земель, які використовуються для відпочинку, під роміщення бази відпочинку « [INFO] », що розташована у Сонячному курортному районі смт Затока. Відповідно до Договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Старченко В.Ф., за реєстром №4101 укладеного 06 жовтня 2011 року п.п. 2.3 Договору викласти у новій редакції, а саме: «Договір укладається на термін двадцять п`ять років, після державної реєстрації йього договору.» посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., запис в реєстрі №1926. Технічна характеристика об?єкта згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2017 року така: їдальня літ. А, будинок відпочинку літ. Б, В, Г; спальний корпус літ. У, Ф, нежитлова будівля літ. Х, водонапірна вежа №l, ємність для води №7, насосна №8,11, огорожа №2-4,6,13-15, артезіанська свердловина №16. У фактичному користуванні [PERSON] на момент реєстрації речового права знаходилося: будинок відпочинку літ. Б. В. Г; спальний корпус літ. У, Ф, нежитлова будівля літ. Х, водонапірна вежа №1, емність для води №7. насосна №8,11, огорожа №2-4,6,13-15, артезіанська свердловина №16 загальною площею 2585,0 м.кв., що складало 79/100 часток власності бази відпочинку "Голубий вогник". У процесі технічної інвентаризації від 03.03.2021 встановлено що будівля їдальні літ. «А» що складає 21/100 часток будівель та споруд бази відпочинку « [INFO] » загальною площею 671,2 кв.м знесена. Літ. Ч - сарай загальною площею 30,0 кв.м та літ. Ц -будинок відпочинку загальною площею 36,6 кв.м не потребують прийняття до експлуатації згідно п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об?єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406. У результаті знесення їдальні літ. «А» у фактичному користуванні [PERSON] станом на 03.03.2021 знаходився: будинок відпочинку літ. Б, В, Г Ц; спальний корпус літ. У, Ф, нежитлова будівля літ. Х, сарай літ. Ч, водонапірна вежа №1, ємність для води №7, насосна №8,11, огорожа №2-4,6,13-15, артезіанська свердловина №16 загальною площею 2651,6 м.кв., що складає одиницю. За результатами проведення технічної інфентаризації встановлено, що загальна площа будівель та споруд складає 2651,6 кв.м., основною площею 1892,5 кв.м. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2021 сформованого державним реєстратором Роздобудько Ю.С. ідальня загальною площею (кв.м) 671,2, літ. «А» - їдальня за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності частка 1, власник [PERSON] , підстава державної реєстрації довідка, серія та номер: 499/16/21, виданий 06.07.2021, видавник: Фізична особа-підприємець « [PERSON] »; технічний паспорт серія та номер: 499/16/21, виданий 06.07.2021, видавник: Фізична особа-підприємець « [PERSON] ». 01.12.2022 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського\~ районного нотаріального округу Одеської області видано Свідоцтва про спадщину за заповітом щодо майна померлого [PERSON] його доньками [PERSON] та [PERSON] в 1/2 частці кожній. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з будівель та споруд бази відпочинку « [INFO] », що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що в цілому складасться з: будинку відпочинку літ. «Б», загальною площею 188,0 кв.м, будинку відпочинку літ. «В», загальною площею 187,8 кв.м, будинку відпочинку літ. «Г), загальною площею 176,0 кв.м., будинку відпочинку літ. «Ц», загальною площею 3б,6 кв.м. спального корпусу літ. «У», загальною площею 908,0 кв.м., спального корпусу літ. «Ф», загальною площею 923,9 кв.м., нежитлової будівлі літ. «Х», загальною площею 11,7 кв.м, сараю літ. «Ч», загальною площею 30,0 кв.м, кафе літ. «Щ», загальною площею 924 кв.м., водонапірної вежі 1, ємності для води 7, насосних: 8, 11, огорож: 2-4, 6, 13-15 артезіанської свердловини 16. Відповідно до ч. 1\~ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.09.2021 сформованого адвокататом Грігоровою Г.Л. ідальня загальною площею (кв.м) 671,2, літ. «А» - їдальня за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності частка 1/1, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА», підстава державної реєстрації рішення єдиного засновника ТОВ «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА», серія та номер: 1, виданий 13.09.2021, видавник: ТОВ «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА»; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3965, 3966, виданий 13.09.2021, видавник: ТОВ «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА»/Кейлян Костянтин. Відповідно до відповіді на запит Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА» код ЄДРПОУ: 44525306, місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, буд. 40а, засновник: [PERSON] , громадянство: Молдова, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: дата запису 13.09.2021, номер запису 1009141020000000083. В силу дії п. 1 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно із положеннями\~ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація прав є\~\~обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно із ч. 1\~ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Згідно із ч. 2\~ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, який набрав чинності 01 січня 2016 року та діяв на момент вчинення спірної державної реєстрації речового права. Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Відповідно до п. 12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. Згідно із п. 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Вищевикладені обставини та приписи норм законодавства виключають підстави для державної реєстрації речових прав на спірний об`єкт нерухомості, що також виступає самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора. Натомість, в порушення діючих норм законодавства державним реєстратором від імені держави підтверджено виникнення у [PERSON] права власності на їдальню загальною площею (кв.м) 671,2, літ. «А» - їдальня, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Поряд з цим, взагалі незрозумілим вбачається, за якою саме процедурою державним реєстратором проведено державну реєстрацію речового права на спірне майно, та який перелік документів державний реєстратор визначив за необхідне дослідити для державної реєстрації у відповідності до обраної ним процедури. Так, у п. 41 Порядку встановлений перелік документів, необхідних для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, а саме: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вище перелічених документів заявником не подавалось. Пунктом 42 Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки. Виходячи із даних згаданої інформаційної довідки, державному реєстратору не надавався документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, тоді як право власності на земельну ділянку, на якій фактично розміщений спірний об`єкт, не зареєстровано у Державному реєстрі прав. Крім того, цей порядок стосується державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року, тоді як державним реєстратором спірне рішення прийняте стосовно нежитлового приміщення. Згідно із п. 43 Порядку для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на території сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, замість документів, передбачених пунктом 42 цього Порядку, можуть бути подані: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, у тому числі рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність чи відомості про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність з погосподарської книги; 2) виписка з погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений, - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою. Однак, документів, які б посвідчували речове право на земельну ділянку, на якій розташований спірний об`єкт,\~належним чином засвідчених\~відповідних рішень ради про передачу земельної ділянки у користування або власність [PERSON] , а також виписки з погосподарської книги для державної реєстрації також надано не було. Окрім цього, слід зазначити, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі документів, передбачених\~ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~та згаданим Порядком. Зазначене майно розташоване на землях комунальної власності Затоківської селищної ради, у зв`язку з чим офіційне підтвердження державним реєстратором права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці комунальної власності, яка не відводилась у встановленому порядку для розміщення такого об`єкта, прямо порушує права Затоківської селищної ради. Виходячи зі змісту\~ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, тощо. Згідно з п. 34 ч. 1\~ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~питання у сфері регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної або міської ради. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Власник земельної ділянки, відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи не вбачається, щоб Затоківська селищна рада приймала рішення щодо передачі будь-яким особам у власність або користування земельної ділянки, на якій розташована ідальня загальною площею (кв.м) 671,2, літ. «А» - їдальня за адресою: [ADDRESS] . А відтак, наявність державної реєстрації є перешкодою у здійсненні Затоківською селищною радою власних повноважень щодо володіння, користування і розпорядження землями комунальної власності, де розміщено вказане майно. Вищевикладене свідчить про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер: 60151778 від 03.09.2021 року про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна «Їдальня», загальною площею 671,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та скасувати рішення державного реєстратора Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області Гаврової Олени Юріївни індексний номер: 60420591 від 17.09.2021 про реєстрації права власності на об`єкт за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА», як таких, що прийняті з порушенням встановленої процедури, за відсутності належних підстав для офіційного визнання державою відповідного речового права та на підставі документів, яких взагалі не існує. Згідно з висновком щодо технічного стану об`єкта нерухомого майна №499/16/21 від 06.07.2021 виданої керівником суб`єкта господарювання [PERSON] з якої вбачається, що [PERSON] є власником громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (їдальні), який розташований за адресою: [ADDRESS] . На момент проведення поточної інвентаризації об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] встановлено, що громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (ідальня) складається з: 1 основного приміщення площею 351,1 кв.м., 2 приміщення складу площею 320,1 кв.м. та має загальну площу 671,2 кв.м., основну 315,1 кв.м. Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (ідальня) збудовано до 05.08.1992, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 та Наказу Мінрегіонбуду України №304 від 13.06.2012, не підлягає прийняттюв експлуатацію та не є самочинним. Відповідно до копії інфентаризаційної справи №499/16/21 ФОП « [PERSON] » технічний паспорт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , замовник технічної інфентаризації [PERSON] , дата виготовлення 06.07.2021 ідальня літ «А» рік спорудження 1990 загальна площа: 671,2 (кв.м.) Згідно з висновком експерта 320-03/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою [PERSON] з якого вбачається, що на земельній ділянці, загальною площею 0,816 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0112, розташованій на території Одеської обл. м. Білгород-Дністровський, смт Затока, район Сонячний, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.12.2022 № 318902595, знаходиться у комунальній власності селищної ради та з 12.12.2001 у довгостроковій оренді та використовується під розміщення бази відпочинку « [INFO] », на час проведення дослідження експертом відсутня будівля Їдальні, загальною площею 671,2 кв.м., позначена під літ. «А. А1» на плані в технічному паспорті Білгород-Дністровського БТІ від 28.11.2006 року на громадський будинок літ. «А» Ідальня за адресою: [ADDRESS] , за адресою: [ADDRESS] . Проте, на місці розташування цієї будівлі Їдальні з прибудовою (літ. «А, А1») експертом були виявлені її залишки у вигляді фундаментів під зовнішні та внутрішні стіни та залишки підлоги у відповідності до планування приміщень, вказаних на плані в технічному паспорті Білгород-Дністровського БТІ від 28.11.2006 року на громадський будинок літ. «А» Їдальня за адресою: [ADDRESS] . Інші конструктивні елементи будівлі були зруйновані або демонтовані. Будівля Їдальні, загальною площею 671,2 кв.м., позначена під літ. «А, А1» на плані в технічному паспорті Білгород-Дністровського БТІ від 28.11.2006 на громадський будинок літ. «А» Їдальня за адресою: [ADDRESS] , за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці, загальною площею 0,816 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0112, розташованій на території Одеської обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Сонячний, не є тією ж самою будівлею, що й будівля Їдальні, загальною площею 671,2 кв.м., позначеною під літ. «А» на плані в технічному паспорті ФОП « [PERSON] » від 06.06.2021 громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що зареєстрована за [PERSON] , згідно з копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, від 21.09.2021 р., №275856566. На земельній ділянці, загальною площею 0,816 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0112, розташованій на території Одеської обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Сонячний, на час проведення дослідження експертом відсутня будівля Їдальні, загальною площею 671,2 кв.м., позначена під літ. «А» на плані в технічному паспорті ФОП [PERSON] від 06.06.2021 громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що зареєстрована за [PERSON] згідно з копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, від 21.09.2021 № 275856566. Проте, на вказаній ділянці були виявлені залишки будівлі у вигляді фундаментів під зовнішні та внутрішні стіни та залишки підлоги, які відповідають плануванням приміщень будівлі Їдальні з прибудовою (літ. «А, А1»), вказаній в технічному паспорті Білгород-Дністровського БТІ від 28.11.2006 року на громадський будинок літ. «А» Їдальня за адресою: [ADDRESS] , за адресою: [ADDRESS] , та не відповідають плануванням приміщень будівлі Їдальні (літ. «А»), вказаній в технічному паспорті ФОП [PERSON] від 06.06.2021 громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Згідно із ч. 1\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному\~Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до вимог\~ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури. Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»\~при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів відповідно до вихідних даних на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; урахування\~\~державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Згідно з приписами\~ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених\~статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Відомості про документи, які свідчать про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, в Державному реєстрі відсутні, а відтак об`єкт нерухомості є самочинно збудованим. Вищенаведені факти свідчать про відсутність у ФОП « [PERSON] » та і у [PERSON] документів, які б надавали йому право виконувати будівельні роботи, що пов`язані з будівництвом ідальні загальною площею (кв.м) 671,2, літ. «А» - їдальня за адресою: [ADDRESS] . Згідно із ч. 3\~ст. 375 Цивільного кодексу України\~право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання\~\~земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до приписів\~ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»\~самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування\~\~(оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Крім того, згідно з довідкою №б/н від 03.03.2021 виданої керівником суб`єкта господарювання «Київ Місто Буд» [PERSON] з якої вбачається, що під час виїзду на місце з метою проведення технічної інвентаризації за адресою: [ADDRESS] , згідно наданих та пред?явлених документів встановлено, що [PERSON] на підставі Витягу з Державного рестру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2017 сформованого державним реєстратором Мельник Т.І, належить 69/100 часток будівель та споруд бази відпочинку « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 3256.2 кв.м Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка кадастровий номер: 5110300000:02:019:0112, площа (га): 0.816, дата державної реєстрації земельної ділянки: 08.11.2011, орган, що здійснив державну реєстраціюземельної ділянки: відділ Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, цільове призначення: для будівництва та обслуговуваня об`єктів рекреаційного призначення, алдреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, дата реєстрації: 12.02.2018, вид іншого речового права: право оренди земельної дялянки, зміст зарактеристика іншого речового права: дата укладання договору (після 2013)/ дата державної реєстрації (до 2013): 12.12.2001, строк: 35 років, дата закінчення дії: 12.12.2036 з правом пролонгації, орендар : [PERSON] , [PERSON] , орендодавець: затоківська селищна рада, опис об`єкта іншого речового права: строкове платне користування земельною ділянкою під розміщення бази відпочинку « [INFO] » загальною площе. 0.816 га. Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо незаконності дій державного кадастрового реєстратора, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) індексний номер: 60151778 від 03.09.2021 року про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна «Їдальня», загальною площею 671,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] ; Скасування рішення державного реєстратора Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області Гаврової Олени Юріївни індексний номер: 60420591 від 17.09.2021 про реєстрації права власності на об`єкт за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА»; Припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКСЕРВІС ЗАТОКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 44525306) на об`єкт нерухомого майна «Їдальня», загальною площею 671,2 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2446426351103 є підставними. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За вказаних обставин, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тапким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі по 2 724 грн. 00 коп.

Outcome: approved