Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Мірошниченка А.В. звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] , [PERSON] та свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 13 лютого 2024 року складеного комісією ТОВ «Управляюча компанія «Сумитехнобудсервіс» в складі: головного інженера Швець О.В., зазначено, що 09 лютого 2024 року в будинку [ADDRESS] , трапилося залиття . На день обстеження комісією встановлено наступне: під час залиття квартири [ADDRESS] постраждала: кухня - стеля 4 м2 та стіни 5м2; арка між балконом та кухнею; підлога на балконі, а саме лінолеум - сліди залиття по всій його площині; кімната - стіни, обої 6 м2, стеля частково в плямах, підлога - ковролін частково в плямах, шафа. Причинами залиття згідно акту є передчасний вихід з ладу опалювального приладу у квартирі [ADDRESS] . Висновки і рекомендації комісії: відсутність своєчасного реагування та забезпечення справного стану інженерних мереж мешканцями квартири [ADDRESS] . Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного дослідження № 1768 від 27 лютого 2024 року, виконаного судовим експертом Андрєєвим Л.Г. величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень квартири [ADDRESS] станом на лютий 2024 року складає 36097 грн.00 коп. Власниками квартири [ADDRESS] , що зазначені в акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 13 лютого 2024 року є у відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про власника [PERSON] та [PERSON] , яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивачки на відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 36097 грн.00 коп.; кошти в розмірі 4455 грн. 45коп. за проведення оцінки майна про розмір матеріального збитку; та стягнути у дольовому порядку з відповідачів на користь позивачки сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. Ухвалою Зарічного районного суду від 22 квітня 2023 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 06 червня 2024 року, о 10 год. 00 хв. 03 травня 2024 року від представника третьої особи ТОВ «Управляюча компанія «Сумихенобудсервіс» надійшли пояснення, в яких зазначає, що товариство з 01 липня 2023 року є управителем багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору № Х-39-23 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 липня 2023 року, укладеного зі співвласниками вказаного будинку. Відповідно до пункту 1.1. Договору № Х-39-23 від 01 липня 2023 року Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю Послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору. Згідно з пунктом 1.2. Договору № Х-39-23 від 01 липня 2023 року список Співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення Договору, зазначаються у Додатку № 1 до Договору, що є невід`ємною його частиною. Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору № Х-39-23 від 01 липня 2023 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , однак виходячи з доказів, наданих позивачем, чинним власником є позивач - [PERSON] , на яку оформлено особовий рахунок; власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі 1, 2 [PERSON] та [PERSON] , особовий рахунок оформлений на [PERSON] . Заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком у позивача та відповідачів перед третьою особою відсутня. 07 лютого 2024 року третій особі надійшло усне звернення від власників квартири [ADDRESS] про течу опалювальної батареї на кухні. У зв`язку з цим, третьою особою було перекрито опалювальну батарею на 9 і 14 поверсі по стояку. Після усунення течі опалення було відновлено. Крім того, 08 лютого 2024 року третій особі надійшло усне звернення від власника квартири [ADDRESS] про складання акту про залиття квартири. 13 лютого 2024 року третьою особою було складено Акт про залиття квартири [ADDRESS] внаслідок передчасного виходу з ладу опалювального приладу у квартирі [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] були наявні сліди залиття: кухня (стеля 4 м2, стіни 5м2, арка між балконом та кухнею), підлога на балконі лінолеум на всій площині, кімната (стіна шпалери 6 м2, стеля частково в плямах, підлога ковролін частково в плямах, шафа). Згідно з пунктом 1.4. Договору Х-39-23 від 01 липня 2023 року послуга з управління включає, зокрема, обслуговування внутрішньобудинкових систем, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Пунктами 6, 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено наступні визначення: - \~ \~ \~ \~управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа -підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; - \~ \~ \~ \~спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Механізм обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного житлового будинку, забезпечення їх належного функціонування, технічного обслуговування та ремонту з метою надійного та безпечного надання споживачам відповідних комунальних послуг визначається Порядком, затвердженим наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року №219 (надалі - Порядок ТО внутрішньобудинкових систем). Відповідно до пункту 3 Порядку ТО внутрішньобудинкових систем точкою приєднання внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення є відгалуження від стояків у межах приміщення для вертикальної розводки, перша запірна арматура на відгалуженні від стояка за межами приміщення для горизонтальної розводки (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи). Зазначає, що опалювальний прилад (батарея) у кухні квартири [ADDRESS] знаходиться після точки приєднання до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, обслуговує лише вказану квартиру, тому не вважається внутрішньобудинковою системою, не є спільним майном будинку, а відтак є приватною власністю власників квартири [ADDRESS] та знаходиться поза межами експлуатаційної відповідальності третьої особи. Отже, за загальним правилом відповідачі як власники квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності володіють і користуються квартирою та приватним майном у ній спільно, тому спільно несуть обов`язок з їх утримання, проведення поточного та капітального ремонту (що так само стосується і своєчасного ремонту опалювальної батареї). Однак третій особі не відомо, по-перше, чи існує між відповідачами інша домовленість щодо володіння і користування квартирою [ADDRESS] , ніж передбачено ст. 369 ЦК України, і по-друге, хто саме з відповідачів завдав майнову шкоду позивачу своїми діями чи бездіяльністю, адже її відшкодування пов`язане з конкретною особою, що її завдала, а із матеріалів справи вбачається, що лише відповідач [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі і на неї оформлено особовий рахунок. Вважає, що залиття квартири [ADDRESS] сталося з вини власників квартири [ADDRESS] внаслідок неналежної підготовки опалювального приладу (батареї) у кухні до експлуатації в осінньо-зимовий період та несвоєчасного реагування на його технічний стан, однак у питанні щодо належного кола відповідачів з числа власників квартири [ADDRESS] , з яких підлягає стягненню відшкодування майнова шкода, а також розміру майнової шкоди покладаємося на розсуд суду виходячи із оцінки судом наданих сторонами доказів (а.с.60-62). Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду від 10 липня 2024 року справа за вказаним позовом прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. та призначено її до судового розгляду на 10 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 січня 2024 року, о 15 год. 00 хв. у зв`язку неявкою відповідачів. В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином. Від представника позивачки [PERSON] адвоката Мірошниченка А.В, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 08 листопада 2022 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М., власником квартири [ADDRESS] є позивачка [PERSON] (а.с. 7-9). \~ \~ \~ \~ З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 квітня 2024 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). Згідно акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 13 лютого 2024 року, який був складений представниками ТОВ «Сумитехнобудсервіс», 09 лютого 2024 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] . В результаті залиття нанесені слідуючі пошкодження: кухня (стеля 4 м2, стіни 5 м2, арка між балконом та кухнею), підлога на балконі лінолеум по всій площині, кімната (стіна, шпалери в м2, стеля частково в плямах, підлога ковролін частково у плямах, шафа). Причиною залиття є передчасний вихід з ладу опалювального приладу у кв. [ADDRESS] .Висновки комісії: відсутність своєчасного реагування та забезпечення справного стану інженерних мереж мешканцями кв. [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1768 за заявою від 23 лютого 2024 року [PERSON] встановлено, що в результаті протечкі води із вище розташованої кватири, відбулося залиття приміщень квартири [ADDRESS] , пошкоджені конструктивні елементи, стелі, стін, підлоги в житлових кімнатах. Відбулося відшаровування штукатурки, відклеювання і забруднення шпалер, утворення плям і потьоків, п`ятна і потекі на стелі, значне забруднення і здуття ковроліну, здуття лінолеуму на лоджії, відпадіння панелей МДФ. У висновку зазначено, що Згідно вимірів, техпаспорту від. 20.10.2022 р. і результатів обстеження необхідно виконати наступний ремонтний - будівельні роботи: 1. \~ \~ \~ \~Коридор «1»: - \~ \~ \~ \~перефарбувати стелю водоемульсійної фарбою, з розчищенням до 10% на площі 7,2 м2; 2. \~ \~ \~ \~Житлова кімната «З»: - \~ \~ \~ \~перефарбувати стелю водоемульсійної фарбою, з розчищенням до 30% на площі 22,9 м2; - \~ \~ \~ \~зняти шпалери зі стін на площі: 35,1 м2; - \~ \~ \~ \~обробити стені анті грибковим складом на площі: 35,1 м2; - \~ \~ \~ \~оклеїть стіни шпалерами на площі: 35,1 м2. - \~ \~ \~ \~пофарбувати стіни кольоровою водоемульсійної фарбою на площі: 35,1 м2. - \~ \~ \~ \~зняти пластиковий плінтус: 14,5 м. - \~ \~ \~ \~зняти пошкоджений ковролін з підлоги на площі: 22,9 м2; - \~ \~ \~ \~обробити підлогу анті грибковим складом на площі: 22,9 м2; - \~ \~ \~ \~уложить ковролін на підлогу на площі: 22,9 м2; - \~ \~ \~ \~установити пластиковий плінтус: 14,5 м. 3. \~ \~ \~ \~Кухня «4»: - \~ \~ \~ \~перефарбувати стелю водоемульсійної фарбою, з розчищенням до 40% на площі 7,6 м2; - \~ \~ \~ \~відремонтувати відшаровуванню штукатурку на площі: 1,2 м2; - \~ \~ \~ \~перефарбувати стіни кольоровою водоемульсійної фарбою, з розчищенням до 30% на площі 24,6 м2; 4. \~ \~ \~ \~Лоджія: - \~ \~ \~ \~зняти лінолеум з підлоги для просушки на площі: 4,8 м2; - \~ \~ \~ \~обробити підлогу анті грибковим складом на площі: 4,8 м2; - \~ \~ \~ \~уложить лінолеум на підлогу на площі: 4,8 м2; - \~ \~ \~ \~зняти пошкоджені панелі з МДФ на площі: 3,72 м2; - \~ \~ \~ \~змонтувати панелі з МДФ на площі: 3,72 м2; - \~ \~ \~ \~установіть пластикові куточки 6,7 м. За експертним висновком величина матеріального збитку, заподіяного, в результаті залиття, квартири [ADDRESS] , за станом на лютий 2024 року, складає: 36097 грн.00 коп. (а.с.20-25). Частиною 1\~статті 316 ЦК України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.ч. 4, 5\~ст. 319 ЦК України\~власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За змістом ч. 1\~ст. 322 ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків. Частинами 1 і 2\~статті 22 ЦК України\~встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, положень\~ЦК України\~щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Згідно вимог ст. ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На підтвердження заявленого позову позивачкою надано акт про залиття від 13 лютого 2024 року, згідно якого причиною залиття належної позивачці квартири є передчасний вихід з ладу опалювального приладу у кв. [ADDRESS] , що відбулося через відсутність своєчасного реагування та забезпечення справного стану інженерних мереж мешканцями квартири [ADDRESS] . Зазначений доказ не спростований відповідачами належними та допустимими доказами. Отже, факт залиття квартири, власником якої є позивач, з вини відповідачів є підтвердженим. Оцінивши висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1768 від 23 лютого 2024 року, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи. Оскільки під час судового розгляду справи докази сторони позивача, а саме акт про залиття квартиривід 13 лютого 2024 року, висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1768від 23 лютого 2024 року, відповідачами не спростовані належними та допустимими доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки 36097 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в дольовому порядку підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп., тобто по 605 грн. 60 коп. з кожної та 4455 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення оцінки майна про розмір матеріального збитку, тобто по 2227 грн. 72 коп.

Outcome: approved