Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27.12.2017 року між сторонами було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №3157. Вказує, що протягом останнього часу стосунки між позивачкою та відповідачем розладились через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту. Вже тривалий проміжок часу кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпався та носить лише формальний характер. На підставі викладеного позивачка просила шлюб розірвати. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились. До суду представник позивача [PERSON] направив заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримав в повному обсязі та просила його задовольнити. У судове засідання відповідач та його представник не з`явились. До суду представник відповідача [PERSON] направила відзив на позовну заяву, в якому вкаазала, що відповідач не заперечує та підтримує у повному обсязі позовні вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу між ними як чоловіком та дружиною. Також вказала, що відповідач з заявленою сумою витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. не погоджується та вважає її неспівмірною зі складністю справи та переліком наданих послуг (у тому числі часом. Витраченим адвокатом на надання таких послуг), завищеною, не розумною та не виправданою. А відтак, відповідач вважає за доцільне зменшити розмір витрат позивачки на правничу допомогу адвоката до розміру у сумі 2000,00 гривень. Від відповідача надійшла заява, в якій, просив розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача, відповідач позов щодо розірвання шлюбу визнав та просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2\~000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 27.12.2017 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №3157, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 27.12.2017 року. Від шлюбу у подружжя дітей немає. Також судом встановлено, що сім`я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ст.ст. 110112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки, судом встановлено, що сторони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, приймаючи до уваги, що сім`я в розумінні ч. 2 ст. 3 СК України, фактично припинила своє існування і формальне збереження шлюбу сторін буде суперечить правам та інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно із частиною 2 статті 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. За приписами ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. На виконання вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивачем зазначено, що очікувані судові витрати складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн. та орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 734,00 грн. Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу було надано Витяг з Договору про надання правничої допомоги №275 від 10.10.2024 року, детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, Квитанція про оплату № 217701787 від11.10.2024 року, Рахунок-фактура від 11.10.2024 242 про оплату послуг адвоката., з якого вбачається, що позивачем здійснено оплату за правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Судові витрати позивача на відправлення поштової кореспонденції у сумі 102,20 грн підтверджуються квитанцією № 1996277311369512 від 15.10.2024 року. Також, відповідно до квитанції №7459-4508-9038-6684 від 15.10.2024 року позивачем за подання даного позову було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., а відповідач визнав позов, за таких обставин позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 484,48 грн. та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 484,48 грн. На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 133, 137, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved