Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: [PERSON] , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ЦМУ МЮ (м. Київ)), про визнання права власності на 4/9 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом та за заповітом та просили визнати за [PERSON] право власності на 4/9 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом та за заповітом після смерті батька - [PERSON] ; визнати за [PERSON] право власності на 4/9 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом та за заповітом після смерті дідуся - [PERSON] . Позов мотивували тим, що [INFO] помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0835 гектарів, кадастровий номер 8000000000:75:274:0013, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 20 червня 2023 року [PERSON] та [PERSON] отримали спадщину у розмірі по 1/9 частки вищевказаної земельної ділянки за законом та по 1/3 частки вищевказаної земельної ділянки за заповітом. Також після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] . Проте, 20 червня 2023 року державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом - на 1/3 частку та свідоцтва про право на спадщину за законом - на 1/9 частки, тобто всього на 4/9 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що ними не надано документ, що підтверджує право власності померлого на житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами. Позивачі зазначають, що не можуть пред`явити до нотаріальної контори документ, що посвідчує право власності на житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами у зв`язку з відсутністю оригіналу такого документа у них, так як оригінал втрачено спадкодавцем. Вони позбавлені права отримати свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом на 4/9 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами в нотаріальній конторі у зв`язку з відсутністю у них оригіналу договору про надання безстрокове користування земельною ділянкою під забудову, посвідченого 1-ю Київською державною нотаріальною конторою 14.11.1960 року № 5288 та зареєстрованого в Бюро 30.06.1969 року за реєстровим № 17497, тому вважають, що за ними повинно бути визнане таке право в порядку спадкування за законом та за заповітом у судовому порядку. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 28.02.2024 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 27.03.2024 року до суду від [PERSON] та [PERSON] надійшла заява на виконання ухвали суду, яка передана судді 08.04.2024 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а. с 43). У травні 2022 року від Київської міської ради на адресу суду надійшов відзив, який не містить підпису особи, яка його подала. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з Київської державної нотаріальної контори № 1 копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . У червні 2024 року до суду від [PERSON] надійшли пояснення, у яких він повідомив суд, що крім нього, як онука померлого [PERSON] , є ще спадкоємці: [PERSON] як син померлого та [PERSON] як онук померлого, які прийняли спадщину за законом та заповітом. Інших спадкоємців щодо майна [PERSON] не має. Так як оригінал правовстановчого документу на будинок у нього відсутній, так само як і у позивачів, то він теж буде змушений в подальшому звернутися до суду з відповідною позовною заявою про визнання за ним права власності на 1/9 частку житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами який розташований за адресою: [ADDRESS] . У липні 2024 року ЦМУ МЮ (м. Київ) направило до суду пояснення, у яких зазначило, що якщо право власності на житловий будинок, споруду підтверджується належними правовстановлюючими документами на час виникнення права власності на будівлі, споруди, органи місцевого самоврядування зобов`язані видати довідку про належність житлового будинку на праві приватної власності спадкодавцеві, а нотаріус зобов`язаний прийняти таку довідку разом із іншими правовстановлюючими документами для видачі свідоцтва про право на спадщину. Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Крім того, ЦМУ МЮ (м. Київ) просило ухвалити обґрунтоване, справедливе рішення відповідно до вимог діючого законодавства, розгляд справи проводити за відсутності його представника. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено, замінено відповідача у справі Київську міську раду на [PERSON] . У липні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , третя особа - ЦМУ МЮ (м. Київ), та просив визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частку житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами та просив визнати право власності в порядку спадкування за законом по праву представлення на 1/9 частку житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] після смерті діда - [PERSON] , [INFO] уродженця села Кобижча Бобровицького району, Чернігівської області, який помер [INFO] . Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON] . Крім нього, як онука померлого, є ще спадкоємці: [PERSON] - син померлого та [PERSON] - онук померлого, які прийняли спадщину за законом та заповітом. Інших спадкоємців [PERSON] немає. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,0835 гектарів, кадастровий номер 8000000000:75:274:0013, розташованої за адресою: [ADDRESS] та житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] . 15 травня 2024 року він отримав спадщину у розмірі 1/9 частки вищевказаної земельної ділянки за законом. Крім того, 15 травня 2024 року державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - на 1/9 частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що ним не надано документ, що підтверджує право власності померлого на житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами. [PERSON] зазначив, що оскільки у нього відсутній документ, що підтверджує право власності на будинок, він позбавлений можливості оформити право власності в порядку спадкування за законом та цей будинок, а тому вважає, що за ним повинно бути визнане таке право у судовому порядку. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Київської міської територіальної громади в особі Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , третя особа - ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частку житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. В судове засідання сторони не з`явились, направили до суду заяви, у якій просили провести судове засідання за їх відсутності. Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у своїх поясненнях просила проводити розгляд справи за відсутності представника (а.с.216 т.1). Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved