Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем. Позиція позивача. Вказаний позов мотивований тим, що позивач, перебуваючи з 1993 року по 2008 рік у шлюбі із [PERSON] виховував та утримував сина дружини [PERSON] , [INFO] . Пасинок називав його батьком і в паспорті позивача [PERSON] записаний як його син. Після розірвання шлюбу із [PERSON] пасинок залишився проживати з ним. Під час навчання [PERSON] продовжував приїжджати до позивача на вихідні та свята, як додому, а після завершення навчання повернувся проживати знову до позивача. Позивач зареєстрував його місце проживання у своєму будинку по [ADDRESS] , але фактично позивач із пасинком проживали у будинку по [ADDRESS] . Із с. Валява [PERSON] був призваний на строкову службу, а по її завершенню повернувся додому - знову до позивача. Позивач зазначає, що він з пасинком вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки. [PERSON] був мобілізований у зв`язку із військовою агресією РФ. У анкеті, яку він заповнив, він зазначив позивача своїм батьком. Саме позивача, як вітчима, було повідомлено про загибель пасинка 22.03.2022 при обороні м. Києва. Позивач звертався до [INFO] із вимогою прийняття заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю пасинка [PERSON] . Проте йому було письмово відмовлено у прийнятті заяви з посиланням на те, що він не є його батьком та відсутнє документальне підтвердження факту спільного проживання з [PERSON] або ж факту перебування у нього на утриманні та рекомендовано звернутися до суду. Тому позивач просить встановити юридичний факт, що він [PERSON] , [INFO] , проживав однією сім`єю, вів спільне господарство по [ADDRESS] із [PERSON] , як вітчим та пасинок, який загинув [INFO] у зв`язку з військовою агресією РФ. Позиція відповідача. Відповідач в особі свого представника адвоката Петренка О.В. скористався правом подати на позовну заяву відзив, в якому зазначає, що відповідач позов не визнає, як і не визнає фактичних обставин справи, на які посилається як на підтвердження своїх вимог позивач - внесення у паспорт позивача відомостей про [PERSON] як про рідну дитину; проживання позивача із [PERSON] однією сім`єю у [ADDRESS] . Відповідач зазначає, що внесені у паспорт позивача дані щодо його батьківства відносно [PERSON] суперечать даним свідоцтва про народження останнього та є незаконним. Відповідач визнає, що [PERSON] дійсно був зареєстрований у будинку [ADDRESS] , проте ніколи постійно не проживав разом із позивачем у будинку [ADDRESS] і позивач не надав суду належних доказів про це. У своєму відзиві сторона відповідача стверджує, що [PERSON] постійно до дня смерті проживав разом із матір`ю і був похований у с. Завадівка Звенигородського району за місцем її проживання, а не за місцем ніби то проживання із позивачем - в с. Валява. Позивач іноді телефонував [PERSON] і просив допомогти по господарству, проте такі приїзди [PERSON] до позивача жодним чином не можна трактувати як постійне проживання однією сім`єю. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що [PERSON] був вітчимом [PERSON] у період щлюбу із відповідачем, тобто з 15.05.1993 по 21.10.2008. Проте із дня розірвання шлюбу між сторонами, тобто з 21.10.2008 позивач не має такого статусу. Позивач подав відповідь на відзив, у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Позиція третьої особи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Міністерство оборони України, надало суду свої пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не належав до кола членів сім`ї загиблого [PERSON] . Вважають, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження факту спільноного проживання із загиблим, а подані ним докази не підтверджують факт ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, надання взаємної допомоги, набуття майна, тощо. Сам по собі факт перебування позивача із загиблим у близьких стосунках не може свідчити про те, що вони проживали однією сім`єю у зазначений період. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.08.2024 за клопотанням представника відповідача витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області копії документів, що стали підставою для отримання у 2017-2022 роках субсидії на оплату житлово-комунальних послуг громадянином [PERSON] (на опалення будинку [ADDRESS] ). Ухвалою суду від 09.08.2024 за клопотанням сторони відповідача витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області копії документів, що стали підставою для отримання у 2017-2022 роках субсидії на оплату житлово-комунальних послуг громадянином [PERSON] (на опалення будинку [ADDRESS] ), зокрема: декларації, довідки сільської ради, старостинського округу, міської ради, квартального комітету (або іншої установи) про склад сім`ї або документи за змістом аналогічні такій декларації/ довідці. Ухвалою суду від 26.09.2024 справу призначено до судового розгляду, викликано у судове засідання в якості свідків [PERSON] , [PERSON] . Визнано обов`язковою явку відповідача [PERSON] у судове засідання для дачі особистих пояснень. Позивач та його представник адвокат Кучеренко Н. В. у судове засідання з`явилися, позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті справи. Позивач наполягав на тому, що [PERSON] проживав разом з ним у дитинстві, після закінчення школи навчався у профтехучилищі у м. Богуславі, приїздив до нього на канікули та вихідні, потім десять років працював і жив у м. Києві, а в період з 2019 року і до мобілізації постійно проживав разом з позивачем. Відповідач та його представник адвокат Примак В.А. у судове засідання з`явилися, позовні вимоги не визнали повністю та надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов. Представник третьої особи Міністерство оборони України Кучма А.Г. у судовому засіданні взяла участь у режимі відеоконференції, вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав його недоведеності. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали пояснення, відповідно до яких [PERSON] періодично проживав як з позивачем так і з відповідачкою. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив такі обставини. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05.10.2022 заяву [PERSON] за участі заінтересованих осіб [INFO] , [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сімєю із [PERSON] як вітчима та пасинка, який загинув [INFO] у зв`язку із військовою агресією РФ, залишенобез розгляду у зв`язку із наявністю спору про право. Позивач надав суду копію свого паспорта серії [NUMBER] , виданого 20.11.1997 Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області. На сторінці 6 цього паспорта у розділі "Особливі відмітки" наявний запис " [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] ". Місце проживання позивача згідно даних паспорта зареєстровано за адресою [ADDRESS] . Позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується його пенсійним посвідченням серії [NUMBER] , виданим 19.04.2018. Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] позивач та відповідач з 15.05.1993 перебували у шлюбі. [PERSON] мала сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 03.11.1990 Завадівською сільською радою. Батьком [PERSON] записаний [PERSON] . Відповідач у судовому засіданні пояснила, що на момент народження сина [PERSON] вона у шлюбі не перебувала, відомості про батька дитини було записано з її слів. Шлюб сторін було розірвано 21.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Місце проживання [PERSON] згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання, виданою виконкомом Валявської сільської ради 14.03.2019 №23, було зареєстровано за адресою [ADDRESS] . 01.04.2024 Валявський старостинський округ виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області на підставі заяв громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , видав довідку №122/02-44 про те, що [PERSON] , [INFO] , починаючи з 1993 року по 1998 рік постійно проживав без реєстрації за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм вітчимом [PERSON] , [INFO] , вели спільне господарство. Починаючи з 2007 року, після вступу у навчальний заклад [PERSON] , систематично приїжджав на вихідні та свята до свого вітчима, вів з ним спільне господарство, а з 2019 року повернувся проживати у село та періодично проживав разом з вітчимом до 26.02.2022 року. Аналогічного змісту на підставі підтверджень тих самих осіб Валявським старостинським округом також була видана довідка 28.03.2024 за №102/02-44. Згідно з довідкою Валявського старостинського округу від 28.03.2024 №104/02-44 [PERSON] , [INFO] був зареєстрований з 01.09.1993 року до дня смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] . У судовому засіданні сторони підтвердили, що за вказаною адресою [PERSON] був зареєстрований з дитинства, оскільки за цією адресою була зареєстрована його мати - відповідач у справі. На той час сторони перебували у шлюбі. Указаний будинок по [ADDRESS] належить позивачу на підставі свідоцтва про право особистої власності від 02.03.1992 і непридатний для проживання через численні пошкодження, про що виконкомом Гордищенської міської ради складено 30.01.2023 комісійний акт. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що він у період з 01.09.2007 по 06.02.2009 навчався у Центрі професійно-технічної освіти у м. Богуслав, з 21.05.2009 по 14.05.2010 проходив службу у Збройних Силах України, з 02.08.2010 по 01.06.2020 працював у м. Києві на посаді кухаря у різних закладах, з 17.12.2020 до 13.07.2021 працював підсобним робітником на Миронівській птахофабриці. Позивач надав суду довідку про доходи [PERSON] за період його роботи на Миронівській птахофабриці з грудня 2020 по липень 2021. [PERSON] , 1990 року народження, 27.02.2022 був призваний на військову службу до лав Збройних Сил України [INFO] , що підтверджується довідкою указаного ТЦК та СП від 20.01.2023 №65. [INFO] 20.11.2023 видав позивачу довідку за №2/1008 про те, що його пасинок солдат [PERSON] був призваний по мобілізації у зв`язку з військовою агресією РФ та загинув [INFO] при обороні м. Києва. Позивач надав суду копію анкети, заповненої солдатом [PERSON] , у якій останній зазначив свою домашню адресу: [ADDRESS] . Своїм батьком солдат [PERSON] записав [PERSON] , указав адресу його місця проживання: [ADDRESS] . У графі мати записано - [PERSON] , [INFO] . У анкеті [PERSON] записав, що був призаваний 26.02.2022 Городищенським РВК. Також позивач надав фотографію банківської картки [PERSON] , яку за твердженням позивача [PERSON] надав йому для користування. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертався до [INFO] про прийняття заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю [PERSON] і йому було роз`яснено, що для отримання виплат йому необхідно надати рішення суду про спільне проживання його з [PERSON] або нотаріально посвідчений правочин, що підтверджує факт перебування заявника на утриманні [PERSON] . Виконавим комітетом Селищенської сільської ради с. Завадівка Звенигородського (Корсунь-Шевченківського) району Черкаської області 15.09.2023 відповідачці надана довідка за №108, згідно з якою [PERSON] похоронила за власні кошти свого сина [PERSON] , 1990 року народження, який помер [INFO] , до дня смерті проживали постійно разом і вели спільне господарство. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання ухвали суду про витребування доказів надало суду копії документів, що стали підставою для отримання позивачем у 2017-2022 роках субсидії на оплату житлово-комунальних послуг громадянином [PERSON] на опалення будинку [ADDRESS] . Із копії заяв №3955, №6907 вбачається, що позивач звертався 31.11.2017 та 29.12.2018 до УСЗН Городищенської РДА за призначенням житлової субсидії (а.с. 210, 215). У вказаних заявах зазначено, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку одержуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис.гривень), [PERSON] зобовязується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. Таких повідомлень про зміну складу сімї [PERSON] до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення протягом 2017-2022 років не подавав. Так, у Деклараціях про доходи/витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, які позивач подав до УСЗН Городищенської РДА 31.11.2017, 29.12.2018, [PERSON] записав, що проживає одиноко за адресою [ADDRESS] . У складеному виконавчим комітетом Валявської сільської ради акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] за адресою [ADDRESS] від 27.12.2018 також зазначено, що за вказаною адресою [PERSON] мешкає один. Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради №997/02-44 02.11.2017, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] . До складу його сімї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради. Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради № 219/02-44 03.05.2018, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради. Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради №945/02-44 08.10.2018, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради. Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради №603/02-44 30.05.2019, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради. Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Валявської сільської ради №670/02-44 22.10.2020, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради. Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Городищенської міської ради №361/02-42 01.10.2021, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради. Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою виконавчим комітетом Городищенської міської ради №209/08-38 14.06.2022, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , до складу його сім`ї входить одна особа - він сам. Зазначено, що довідка видана на підставі запису у погосподарській книзі Валявської сільської ради. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких норм законодавства. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21 справи про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу із загиблим військовослужбовцем підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від мети звернення до суду (зокрема, підтвердження соціального статусу для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця) і наявності в заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень. Спірні правовідносини щодо встановлення факту, який має юридичне значення, регулюються гл. 6 розд. IV ЦПК України. Факти, що мають юридичне значення, - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, а саме з питанням спадкування. Аналіз положень ст. 315 ЦПК України свідчить про те, що юридичний факт встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем оскільки такий факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, а саме право позивача на отримання одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем, [PERSON] . Позивач подав позов, а не заяву в порядку окремого провадження через те, що існує спір про право, а тому ця вимога розглядається у позовному провадженні. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, який просить встановити позивач, породжує для нього правові наслідки у виді права на отримання одноразової грошової допомоги. Така одноразова грошова допомога виплачується: 1) членам сім`ї військовослужбовця; 2) якщо смерть настала під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби. Так, відповідно до статті 16-1 Закону № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Спірним питанням у межах розгляду цієї справи є те, чи позивач належить до членів сім`ї загиблого військовослужбовця [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Згідно з абз. 5 п. 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї» членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки. Суд встановив, що позивач і військовослужбовець [PERSON] , який загинув [INFO] під час виконання обов`язків військової служби, на момент мобілізації [PERSON] не перебували у родинних стосунках, але мали доброзичливі відносини, у силу тих обставин, що позивач - колишній чоловік матері [PERSON] і відповідно доводився [PERSON] вітчимом. Загиблий [PERSON] ставився до позивача як до свого батька, надавав йому матеріальну допомогу та допомогу по господарству, часто відвідував. Однак, позивач не довів, а в судовому засіданні не зміг навести приклади наявності обставин, які засвідчують реальність саме сімейних відносин, а саме не довів того, що [PERSON] проживав з ним постійно та вони вели спільне господарство, тобто мали спільні витрати, спільний бюджет, спільне харчування, купували майно для спільного користування, спільно брали участь у витратах на утримання житла тощо. Письмовими доказами у справі підтверджується, що [PERSON] не був зареєстрований за адресою місця проживання та реєстрації позивача. Відповідно до довідок про склад сім`ї, виданих виконкомом Валявської сільської ради № 945/02-44 від 08.10.2018, № 219/02-44 від 03.05.2018, № 997/02-44 від 02.11.2017, № 209/08-38 від 14.06.2022, № 361/02-42 від 01.10.2021, № 670/02-44 від 22.10.2020, № 603/02-44 від 30.05.2019, позивач проживав одиноко. Ці довідки видані на підставі відомостей погосподарських книг. Довідки №122/02-44 та №102/02-44, видані у 2024 році Валявським старостинським округом, суперечать вищевказаним довідкам виконкому Валявської сільської ради в частині того, що [PERSON] з 2019 року періодично проживав разом з позивачем до 26.02.2022. Суд критично оцінює указані довідки, так як згідно з їхнім змістом вони видані на підставі заяв та тверджень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали пояснення, згідно з якими [PERSON] періодично проживав з позивачем, а за поясненнями - приїжджав допомагати [PERSON] , гостював у нього. Однак, суд враховує, що показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю. Такого висновку дійшов Верховний Суд суд у своїй постанові від 08.12.2021 у справі N 531/295/19, провадження N 61-3071 св 21. Ураховуючи вищевикладене, суд виснує, що не підлягає задоволенню позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги за загиблим військовослужбовцем. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed