Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», 17 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40999,64 та судового збору в розмірі 2422,40 грн.. Позов мотивований тим, що 11 травня 2018 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») та [PERSON] уклали кредитний договір №1001034049302, право вимоги за яким на підставі договорів факторингу від 08 травня 2021 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» (далі ТОВ «ФК «Фінако»), а 16 липня 2024 року до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». Вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачкою належним чином умов кредитного договору у неї виникла заборгованість в розмірі 40999,64 гривень, з яких 10758,49 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3593,73 грн. заборгованість за відсотками; 26647,42 грн. - заборгованість за комісією. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40999,64 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Гусятинського районного суду Тернопільської області. Про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не подала. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надходило. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2018 року [PERSON] та АТ «ПУМБ» уклали кредитний договір № 1001034049302. На підставі цього кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 47500,00 грн., на умовах строковості, поворотності та сплачуваності. Розмір процентної ставки склав 12 % річних, а розмір комісії за користуванням кредитом 2,55 %. Вказана заява підписана відповідачкою. Кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідачки, вона користувалася кредитним рахунком № [NUMBER] .UAN, використовуючи кошти в якості кредиту 47500 грн. (а.с.7-10). 08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесїї) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. Згідно з витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 40999,64 гривень, з яких 10758,49 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3593,73 грн. заборгованість за відсотками; 26647,42 грн. - заборгованість за комісією. Згідно із розрахунком заборгованості, борг відповідачки станом на 07.05.2024 за розрахунком позивача становить 40999,64 гривень, з яких 10758,49 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3593,73 грн. заборгованість за відсотками; 26647,42 грн. - заборгованість за комісією. Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», який являється новим кредитором за кредитним договором № 1001034049302 від 11.05.2018 в сумі 40999,64 гривень, з яких: 10758,49 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3593,73 грн. заборгованість за відсотками; 26647,42 грн. - заборгованість за комісією. Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідачки утворились заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання, останньою, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. На підставі статей 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved