Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

11.12.2024 у вказаній справі Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення (повний текст рішення складено 16.12.2024), яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] завдану майнову шкоду в розмірі 79655,00\~грн.\~та \~в рахунок\~компенсації моральної\~шкоди \~5000,00\~грн.,\~ всього\~84655,00\~грн.,\~а також судовий збір в сумі 1143,42 грн. та 8400,00 грн. витрат понесених на експертизу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Так як\~в судовому засіданні представник відповідача Клімова Є.М. заявив клопотання, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідачем буде подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, а також те, що представник позивача у заяві від 27.03.2024 просила стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмір 3000,00 грн., після ухвалення рішення відповідно до частини восьмої статті \~141\~ЦПК України було призначено судове засідання. 03.01.2025 від представника позивач адвоката Савицької О.Е. надійшла заява про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за її відсутності та відсутності позивача. 06.01.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Сухарулідзе Д.Г. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів понесених відповідачем на правничу допомогу та в якому він просив провести судове засідання за відсутності сторони заявника. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення у справі додаткового рішення. Згідно\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши матеріали заяви представника позивача, клопотання представника відповідача та цивільної справи, суд дійшов наступного . Згідно з пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог (пункт 3 частина друга статті 141 ЦПК України). Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України \~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved