Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Кетрисанівської сільської ради від 29.07.2024 року №154 та трудової книжки [NUMBER] , виданої 24.06.1981 року радгоспом «Олексіївський». В обґрунтування заяви зазначив, що у липні 2024 року подав до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області заяву про виплату пенсії. Однак у призначенні пенсії йому було відмовлено про що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії від 11.09.2024 року. Підставами відмови у призначенні пенсії є не зарахування до страхового стажу період роботи за трудовою книжкою [NUMBER] від 24.06.1981 року, оскільки на титульній сторінці його прізвище містить виправлення (російська версія), по батькові « [PERSON] » не відповідає паспорту « [PERSON] ». Також до страхового стажу не зараховано період роботи 1981-1988 року згідно з архівною довідкою №154 від 29.07.2024 року оскільки його прізвище, ім`я та по батькові зазначено неповністю. Таким чином, у зв`язку з неповнотою зазначення у документації радгоспу «Олексіївський» повного прізвища, ім`я та по батькові та помилки в трудовій книжці, йому відмовлено у призначенні пенсії. Вказані помилки були допущені посадовими особами Радгоспу «Олексіївський», однак будь яким чином виправити або внести зміни в інформацію у відомостях та в трудовій книжці неможливо, оскільки Радгосп «Олексіївський» з 1997 року припинив своє існування, а документи передані на зберігання до архівної установи. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення. Ухвалою суду від 28.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду (а.с.29-30). Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , заповненої 24.06.1981 року на російській мові на ім`я « [PERSON] », [INFO] , на першій сторінці міститься виправлення у прізвищі заявника. Крім того по батькові « [PERSON] » не відповідає паспорту « [PERSON] » (а.с.9-12). Згідно копії архівної довідки №154 від 29.07.2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Кетрисанівської сільської ради, у документах архівного фонду «Радгосп «Олексіївський» Бобринецького району Кіровоградської області, в книгах наказів з кадрових питань (особового складу) розрахунково-платіжних відомостях є такі відомості про роботу [PERSON] : наказ від 29 червня 1981 року №32-к, параграф 2 «Прийняти тимчасово в радгосп та направити на навчання до ВНЗ учня [PERSON] » (так у документі); у розрахунково-платіжних відомостях за 1982 рік значиться (посада не вказана) [PERSON] (так у документі), працював у червні місяці, відпрацьовано 22 дні; наказ від 23.11.1985 року №44-к, параграф 2 «Прийняти в радгосп в якості робітника на МТФ [PERSON] з 27.09.1985 року» (так у документі); у розрахунково-платіжних відомостях за 1986 рік значиться (посада не вказана) [PERSON] , працював з січня по вересень включно, відпрацьовано 188 днів; у розрахунково-платіжних відомостях за 1988 рік значиться (посада не вказана) [PERSON] (так у документі), працював з липня по серпень включно, відпрацьовано 18 днів; у розрахунково-платіжних відомостях за 1989 рік [PERSON] не значиться (а.с.13-14). При зверненні заявника до територіальних органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, до страхового стажу не зараховано: період роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 24.06.1981 року, оскільки на титульній сторінці прізвище містить виправлення, по батькові « [PERSON] (російською мовою) не відповідає паспорту « [PERSON] » (російською мовою); період роботи 1981-1988 рік згідно з архівною довідкою №154 від 29.07.2024 року та згідно з «Актом перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії» №11001-1002-1/3669 від 13.08.2024 року, оскільки його прізвище, ім`я та по батькові зазначено неповністю ( [PERSON] ), у зв`язку з чим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було винесено рішення від 11.09.2024 року про відмову заявнику у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи (а.с.17). Заявник [PERSON] , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, підтвердив факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , заповненої 24.06.1981 року та архівної довідки №154 від 29.07.2024 року, пояснивши, що з 1981-1983 роки працював різноробочим в радгоспі «Олексіївський», який було перейменовано в насінневий радгосп « [PERSON] ». Після служби в армії з 1985-1988 роки продовжив працювати в радгоспі «Олексіївський». Свідок [PERSON] пояснила, що знає заявника, який після закінчення школи почав працювати різноробочим в радгоспі «Олексіївський», де працював приблизно по 1983 рік. Після служби в армії заявник продовжив працювати в радгоспі «Олексіївський» приблизно по 1988 рік. Інші працівники з таким же прізвищем, іменем та по батькові як у заявника в радгоспі «Олексіївський» не працювали. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника, який після закінчення школи почав працювати різноробочим в радгоспі «Олексіївський», де працював приблизно по 1983 рік. Після служби в армії заявник продовжив працювати в радгоспі «Олексіївський» приблизно по 1988 рік. Інших працівників з таким же прізвищем, іменем та по батькові як у заявника в радгоспі « [PERSON] » не пам`ятає. Факт належності заявнику трудової книжки [NUMBER] , заповненої 24.06.1981 року на російській мові на ім`я « [PERSON] », [INFO] та архівної довідки №154 від 29.07.2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Кетрисанівської сільської ради щодо відомостей про роботу в якій неповністю зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника, знайшов своє підтвердження сукупністю досліджених під час розгляду справи судом доказів по справі, а саме: копією паспорта серії [NUMBER] , виданого 03.06.2008 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.6); копією картки фізичної особи-платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру [NUMBER] [PERSON] (а.с.7); копією військового квитка [NUMBER] , виданого 28.03.1983 року на російській мові на ім`я « [PERSON] » (а.с.8); копією диплому [NUMBER] , виданого 05.07.1988 року на українській мові на ім`я « [PERSON] » (а.с.19); копією посвідчення про проходження атестації, виданого 14.11.1987 року на російській мові на ім`я « [PERSON] ) (а.с.20). Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає йому можливість реалізувати своє право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до свого трудового стажу. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини у справі суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що оскільки факт належності заявнику архівної довідки та трудової книжки знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджений дослідженими судом доказами у їх сукупності, а тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Докази понесення учасниками справи судових витрат в матеріалах справи відсутні, а тому розподілу не підлягають.

Outcome: approved