Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулова В.В., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, який був уточнений. В обґрунтування позову посилалася на те, що 14.07.2023 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачкою здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Відповідачкою погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП - паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу Кредит готівкою, ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 29.09.2023 року підписала паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 29.09.2023 р. про надання строкового кредиту у розмірі 40 000.00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачкою за допомогою OTP пароля підписаний графік кредиту. Відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 27.10.2024 року має заборгованість 44200.00 грн., яка складається з наступного: 40000.00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 4200.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. У зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2023 у розмірі 44200.00 грн.; судовий збір у розмірі 2422.40 грн. Представник позивача разом з позовом надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження № 61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14.07.2023 року [PERSON] підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис Відповідачкою здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Відповідачкою погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП - паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 29.09.2023 року підписала Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 29.09.2023 р. про надання строкового кредиту, у розмірі 40000.00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 20 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із відповідачкою за допомогою OTP пароля підписаний Графік кредиту (а.с. 40-46,47-48,49-51). Так, з наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27.10.2024 року відповідачка [PERSON] має заборгованість 44200.00 грн., яка складається з наступного: 40000.00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 4200.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 24-25). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що відповідачка у порушення норм закону та умов Кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 27.10.2024 року відповідачка [PERSON] має заборгованість 44200.00 грн., яка складається з наступного: 40000.00 грн. - заборгованість за тілом кредита, 4200.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачка користувалася кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростовано, доказів помилковості чи неправильності наданого представником позивача розрахунку, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд вважає, що відповідно до заявлених позовних вимог з [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 44200,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до стягнення судовий збір, сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved