Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 113134,71 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.01.2020 року приблизно о 07 год. 25 хв., по автодорозі М-27 3-й км, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] - 05.02.2020 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 110103,43 грн, крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3031,28 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 113134,71 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Суд встановив, що 27.01.2020 року приблизно о 07 год. 25 хв., по автодорозі М-27 3-й км, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2020 року, [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує інформація з бази МТСБУ. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] - 05.02.2020 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди, що підтверджується повідомленням про ДТП від 05.02.2020 року. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 205 678 (двісті п?ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 64 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 110 103 (сто десять тисяч сто три) грн. 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2020 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3 031 (три тисячі тридцять одна) грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18.03.2020 року та платіжним дорученням від 08.04.2020 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 113 134 (сто тринадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 71 коп. «...При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.» Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2020 року, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілому, який являється власником пошкодженого транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved