Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] , в якій просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533) сплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 5668,34грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.11.2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] . 28.12.2021 року в м. Харкові сталося ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Jeep», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Jeep», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зазначеного вище ДТП власнику автомобіля марки «Jeep», реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано майнову шкоду. На підставі заяви потерпілої особи, полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206697152 та на підставі вимог\~Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00486847 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 11336 грн. 69 коп. які були сплачені згідно з платіжним дорученням №001026. З урахуванням сплаченого на користь Позивача ПрАТ «СК «Уніка» відшкодування у сумі 11336,69 грн., відповідач вважає, що 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5668,34 грн підлягає стягненню з позивача у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~Ради Європи від 04.11.1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Частиною 1 ст .2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Статтями\~10,\~81 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Частиною 1 ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що 08.11.2021 у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на підставі полісу №206697152 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано майнові інтереси пов`язані з експлуатацією автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер [NUMBER] . Станом на 28.12.2021 вказаний страховий поліс був чинним. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 року водій транспортного засобу, марки «Volkswagen Polo» реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Jeep Compass», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . 30.12.2021 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку по полісу №206697152 від 08.11.2021, отриманого в результаті дорожньо-транспортної події, яка сталася 28.12.2021. Згідно ремонтної калькуляції №00486847 від 06.01.2022 та аркушу перевірки даних №00486847 від 06.01.2022, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jeep Compass», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 12336,69 грн. Відповідно до акту узгодження розміру страхового відшкодування (угоди про відшкодування матеріальної шкоди) №00486847 від 06.01.2022, сторони погодили, та визнали, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку становить\~11336,69 грн. На підставі заяви потерпілої ПрАТ «СК «Уніка» склало страховий акт №00486847 від 08.01.2022, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 11336 грн. 69 коп. Висновком комісії вказана подія кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування в сумі 11336,69 грн було перераховано ПрАТ «СК «УНІКА» [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення №001026 від 10.01.2022. Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача згідно з п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на суму 5668,34 грн. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пункту 13.2\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід ІІ групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Умови п. 13.2 передбачають включно особисте використання забезпеченого транспортного засобу особою, що має право на пільги. На момент ДТР транспортний засіб експлуатувався іншою особою. Згідно п.38-1,1\~статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13,2\~статті 13 цього Закону\~то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана компенсувати страховику 50 % виплаченого страхового відшкодування. Судом встановлено, що при укладенні полісу №206697152 від 08.11.2021 [PERSON] , як пільговику, було надано знижку у розмірі 50% страхового платежу, однак під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , керував [PERSON] . Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, зважаючи на викладене до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право вимоги та отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Jeep», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2021 у м. Харків. У відповідності до положень\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~сума вимоги складає 50 % від виплаченого відшкодування. З огляду на викладене, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає 5668,34 грн. (11336,69 грн. (сплачене страхове відшкодування) / 2 (50 % від виплаченого страхового відшкодування) = 5668,34 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог ПрАТ "СК\~"Уніка". З урахуванням задоволення позову, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2684 гривень судового збору.

Outcome: approved