Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

25.09.2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 3343115 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов договору позики сума кредиту складає 9500 грн. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 9500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача. 21 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2106, за умови якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до божників в тому числі і до відповадача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14487,09 грн. 20 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.09.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Кожем`яченко Ю.М. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, де просила розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Шиян В.О. у судове засідання не з`явилася, 08.01.2025 року подала додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що в задоволенні позовних вимог просять відмовити, розгляд справи проводити за її відсутності. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 3343115 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов договору позики сума кредиту складає 9\~500,00 грн., строк користування позикою 30 днів. ТОВ «ФК Фінекспрес» перерахувало грошові кошти в сумі 9500 грн. на банківський картковий рахунок [PERSON] , що в свою чергу свідчить про те, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». 21 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2106, за умови якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до божників в тому числі і до відповадача. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 21.06.2021 року до Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло правогрошової вимоги до відповідача в сумі 28766,00 грн., з яких 9500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19266,00 грн. сума заборгованості за відсотками. За умовами договору позики № 3343115 від 04.01.2021 року сума кредиту становить 9500,00 грн., строк користування позикою 30 дні, додаткових угод про продовження строку договору укладено не було, а тому позивачем прийнято рішення перерахувати нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики на підставі процентної ставки 1,99 % від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.536\~ЦК України\~за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов`язаний\~сплачувати проценти,\~якщо інше\~не встановлено\~договором між\~фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 3343115 від 04.01.2021 року в розмірі 14487 грн. 09 коп., з яких: 9500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4987 грн. 09 коп. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved