Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південне міжрегіональне відділення управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із спадкового майна. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON] .. Позивачі є спадкоємцями померлого. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно квартира за адресою: [ADDRESS] . 23.02.2024 року позивачі звернулися до Кноль О.А. приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , але при перевірці документів нотаріусом було виявлено наявність арешту нерухомого майна на квартиру, що є предметом спадщини. 15.03.2024 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою щодо зняття арешту, на що відповідачем було надано відповідь про те, що книги вхідної кореспонденції та виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2004 році знищені у зв`язку зі спливом терміну зберігання в паперовому вигляді в архіві відділу ДВС, тим більше до Саксаганського ВДВС (після приєднання Металургійного відділу ДВС) такі журнали згідно актів прийому-передачі не передавалися, тому стверджувати за яким саме виконавчим провадженням було винесено постанову АА-072626 від 21.10.2004 року не є можливим. Тому, позивачі просять суд зняти арешт з нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження 1439049, зареєстровано 04.11.2004 року. Підстава обтяження: постанова АА-072626 від 21.10.2004 року ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу; Об`єкт обтяження: квартира за адресою: [ADDRESS] . Додаткові дані: арешт 666/813. Власник: [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила залишити їх без задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 10), а [INFO] помер [PERSON] (а.с. 11). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 6). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно квартира за адресою: [ADDRESS] . 23.02.2024 року до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кноль О.А. звернулась [PERSON] від свого імені та як уповноважений представник від імені та в інтересах [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Постановою приватного нотаріуса Кноль О.А. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , зокрема, у зв`язку з тим, що накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт, зареєстрований 04.11.2004 року на підставі постанови АА-072626, 21.10.2004, ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу, держвиконавець [PERSON] . Листом начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південне міжрегіональне відділення управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової О. повідомлено [PERSON] , що стверджувати за яким саме виконавчим провадженням було винесено постанову АА-072626 від 21.10.2004 року не є можливим, так як книги обліку вхідної кореспонденції та виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2004 році знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання в паперовому вигляді в архіву відділу ДВС, тим більше до Саксаганського ВДВС (після приєднання Металургійного відділу ДВС), такі журнали згідно актів прийому-передачі не передавалися. До Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація про боржника [PERSON] не внесена, а отже жодні підстави для скасування арешту з майна [PERSON] у державного виконавця відсутні (а.с. 17). У ст. 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317\~ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судовим розглядом встановлено, що будь-яких невиконаних рішень та діючих виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] на момент розгляду справи не має. Проте, наявність арешту є перешкодою позивачам для отримання спадщини та згодом для вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту/заборони на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved