Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

14.11.2023 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача [PERSON] у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 35540 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 31.12.2020 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-2273790. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача. 22.12.2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24620 грн., з яких: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16620 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 22.12.2022 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 31.12.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18778-12/2020. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. 11.08.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082021 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 11.08.2021 року до Договору факторингу № 11082021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10920 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7920 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 11.08.2021 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 року справу передано за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. 12.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому вказано, що вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивачем не долучено жодного документа який поза розумним сумнівом підтверджував би ідентифікацію Відповідача а також його згоду на запропоновані умови у Договорі 1. На підтвердження укладення Договору 2, у ньому зазначено «електронний підпис W81402». Паспорт споживчого кредиту до Договору 2 відсутній. Однак, аналогічно Договору 1, до Договору 2 Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, яким чином вищевказаний одноразовий ідентифікатор надсилався Відповідачу, та надходив від Відповідача Первісним кредиторам на підтвердження згоди запропонованих умов Договорів, як того вимагає ЗУ «Про електронну комерцію». Вважає, що доказів якіб свідчили про підписання Відповідачем Договору, та відповідно, ознайомлення з його істотними умовами матеріали справи не містять. Вказав, що позивачем зазначено як факт, що Відповідачу після укладення Договору 1 від Первісного кредитора 1 було надано грошові кошти в розмірі 8 000 грн., а після укладення Договору 2 від Первісного кредитора 1 було надано грошові кошти в розмірі 3 000 грн. Відповідач зазначені перерахування заперечує, а позовна заява та докази додані до неї не містить відомостей про перерахування Відповідачу зазначених коштів. Факт перерахування грошових коштів може бути підтверджений бухгалтерською документацією Первісних кредиторів стосовно руху грошових коштів між ТОВ та Відповідачем, або про залучення третьої особи до здійснення цієї фінансової операції. При цьому, зазначені докази мають містити інформацію про повні дані банківського рахунку (повний номер карти, IBAN рахунку) на який 31.12.2020 було перераховано 8000 грн. та 3000 грн., підстави цього перерахування. До позовної заяви додано розрахунки заборгованості Відповідача перед Первісними кредиторами які за своїм оформленням є ідентичними оскільки виготовлені позивачем а не Первісними кредиторами. З розрахунку доданого до Договору 1 вбачається, що за період 22.12.2022 - 30.09.2023 сума загальної заборгованості Відповідача складає 24 620 грн. Зазначена сума була нарахована 22.12.2022 Первісним кредитором 1. Представлений розрахунок не відображає відомостей яким чином сума 24 620 грн. була утворена, а саме у ньому відсутній детальний розрахунок нарахування заборгованості Первісним кредитором 1 у зв`язку із чим перевірити правильність такого розрахунку не виявляється можливим. Аналогічний розрахунок доданий Позивачем за період 31.08.2021 - 30.09.2023 наданий в якості доказу до Договору 2 на суму заборгованості 7 920 грн. Жодних первинних бухгалтерських документів які б підтверджували факт виникнення та формування розміру заборгованості між Відповідачем та Первісними кредиторами за Договорами 1,2 до позовної заяви не долучено, що свідчить про недоведеність розміру заборгованості та її складових, що є істотною обставиною для вирішення даного спору. Вважає розрахунки заборгованості недостовірними та недопустимими доказами. Просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 15.02.2024 року до суду по системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, узагальненими доводами якої, вказано, що Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто Відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На момент подачі позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані Первинним кредитором в рамках укладеного Договору факторингу. Позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів(касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеними з Первісними кредиторами кредитних договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що Позивач не є первісним кредитором, а дані документи формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Ідентифікація Позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та Відповідач - Філоненко В. М. Ні Первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація - є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів. Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. У наданому Первісним кредитором розрахунку чітко вказуються дати та суми надходження коштів як погашення кредиту № 18778-12/2020 від 31.12.2020, а саме: 30.01.2021 - 2046,00 грн. Також відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-2273790 від 31.12.2022 року, відповідач 21.01.2021 здійснив оплату на рахунок Первісного кредитора 100,00 грн. 15.04.2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у яких, окрім іншого вказано, що представлені Позивачем документи не містять у собі об`єму інформації необхідного для доведення виникнення правочину між Первісним кредитором 1 та Відповідачем, оскільки,- довідка про ідентифікацію містить у собі інформацію лише про направлення одноразового ідентифікатора Відповідачу, однак з неї неможливо встановити чи скористався Відповідач направленим ідентифікатором та порядок взаємодії з Первісним кредитором 1. Інформаційна довідка про перерахування коштів не містить у собі повних даних банківського рахунку (повний номер карти, IBAN рахунку) на який 31.12.2020 Первісний кредитор 1 перерахував 8 000 грн. та підстави цього перерахування. Вважає факт виникнення правовідносин між Відповідачем та Первісним кредитором 1 не доведеним. Інформаційна довідка ТОВ «Платежі онлайн» не містить у собі повних даних банківського рахунку (повний номер карти, IBAN рахунку) на який 31.12.2020 Первісний кредитор 2 перерахував 3 000 грн. та підстави цього перерахування. Розрахунок заборгованості виконаний Позивачем а не Первісним кредитором 2. Вважає факт виникнення правовідносин між Відповідачем та Первісним кредитором 2 не доведеним. Позивачем зазначено алгоритм дій при укладанні кредитного договору з 14 покрокових пунктів, але залишається незрозумілим до якого саме кредитного договору він відноситься, оскільки правила надання кредитів Первісного кредитора 1 та Первісного кредитора 2 відмінні один від одного. Позивач не підкріплює жодними доказами (скріншотами, log-файлами або ін.) представлений «алгоритм дій». Більше за те, Позивач не був стороною при укладенні зазначених договорів, а тому не може стверджувати який саме порядок взаємодії з клієнтами був встановлений у Первісних кредиторів станом на грудень 2020 року. Ні Умови і правила надання послуг, ні Паспорти кредитів не містять підпису Відповідача. Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання Відповідачем у електронному вигляді Кредитних договорів, Паспортів споживчих кредитів, Тарифів, тощо у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що Відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. При цьому ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в Паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Матеріали справи не містять відомостей, які саме Умови і Правила діяли у Первісних кредиторів станом на 31.12.2020, так само які Правила розумів Відповідач, ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків та грошових коштів за порушення грошового зобов`язання тощо. Крім того, роздруківка з сайтів Первісних кредиторів належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача надав заяву у якій просить судове засідання провести без участі сторони відповідача. На правовій позиції викладеній у відзиві на позовну заяву наполягає, у задоволенні позову просить відмовити. Згідно із ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, та за відсутності сторін. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 183 від 27.12.2007 року, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. Позивач має Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 691 від 23.03.2017 року про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку паперів). Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. 31.12.2020 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладений кредитний договір № 00-2273790, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону позичальника [NUMBER] , відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надав [PERSON] кредит у національній валюті у розмірі 8000 грн. строком на 20 днів, позичальник зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк дії договору складає 20 днів - до 20 січня 2021 року, або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту, але в будь-якому разі, не більше 10 разів(п.1.3). Згідно п. 1.4 договору, процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,9% в день. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 2.2, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника № [NUMBER] , емітовану банком України. Згідно п. 3.2 договору, у разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим договором, з моменту виникнення такої прострочки, позичальник сплачує кредитодавцю розмір процентної ставки в день, встановлений п. 1.4. Згідно п. 3.3 договору, розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». До періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається день повернення кредиту. Відповідно до п. 7.10. договір укладений шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом цього договору вважається направленням кредитодавця повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Договір діє до повного виконання грошових зобов`язань за договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін, відповідно до договору чи закону(а.с.7-9). Згідно графіку платежів, що є додатком до кредитного договору № 00-2273790 від 31.12.2020 року, загальна вартість кредиту разом з процентами складає 11040 грн., без урахування передбачених Кредитним договором пролонгації строку дії договору(а.с.10). Паспорт споживчого кредиту містить інформацію про кредитування яка є ідентичною умовам кредитного договору № 00-2273790 від 31.12.2020 року(а.с.11). Відповідно до довідки ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» підтверджено, що клієнт [PERSON] , дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір 00-2273790 від 31.12.2020 ідентифікований Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): 9414Т(а.с.86). Відповідно до довідки ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», через компанію ТОВ «Бестлей» за договором №00-2273790, 31.12.2020 року було перераховано 8000 грн. на карту № [NUMBER] (а.с.95). Відповідно до договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників(а.с. 13-15). Згідно п.п. 2.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до п.п. 2.2. договору факторингу, з дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників та набуває всіх прав за ним. Згідно з п.п. 4.2.1, протягом 30 робочих днів з дати укладення даного - договору, за умови оплати клієнту суми фінансування, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, передати фактору документи, що підтверджують права вимоги, шляхом підписання з фактором акту прийому-передачі документації, за формою, погодженою в Додатку №4 до даного договору. Відповідно до Реєстру боржників від 22.12.2022 р. договору факторингу №22122022/2, від 22.12.2022 р., ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24620 грн. з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16620 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками(а.с.16). 31.12.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 18778-12/2020, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором(а.с.21). Відповідно до п. 1.2 договору Кредит надається строком на 30 днів, до 28.01.2021 року. Відповідно до п. 1.3 договору За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 365% річних від суми кредиту в; розрахунку 1% (процентів) на добу, тип процентної ставки фіксований. Відповідно до п. 1.5 договору Датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Відповідно до п. 7 договору вказано рахунок позичальника № [NUMBER] , та номер телефону позичальника [NUMBER] . Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства. Також був оформлений додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту № 18778-12/2020 від 31.12.2020 року з графіком розрахунків та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. Договір № 18778-12/2020 від 31.12.2020 року, додаток №1 підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором W81402. Також оформлювалася заявка від 30.01.2021 року та додаткова угода №1 про продовження строку дії договору, відповідно до якої сторони погодили пролонгацію договору на 30 днів, тобто до 01.03.2021 року. Документи підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором W52115(а.с.33). Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» яке як технологічний оператор платіжних послуг повідомило, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція 31.12.2020 року на суму 3000 грн. на номер карти № [NUMBER] (а.с.91). 11.08.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082021 у відповідності до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню та інші платежі право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору(а.с.24-26). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10920 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7920 грн. сума заборгованості за відсотками(а.с.28). У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Суд вирішуючи спір по суті, перш за все враховує принципи презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) - кредитних договорів сторін, підписаних сторонами без зауважень (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем суду не надані), оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, відповідач у справі зустрічного позову про визнання недійсними договорів не заявляв, також у матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання договорів сторін недійними) та обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої договори є обов`язковим для виконання його сторонами. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи первинних документів на підтвердження виплати ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» зазначених в договорах сум кредиту, суд вважає необгрунтованим, оскільки позивач не є банківською установою, а тому не має доступу до первинних фінансових документів про рух коштів на рахунках відповідача. У свою чергу, відповідач не спростував, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в порушення пункту 2.2 кредитного договору та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» не здійснили переказ кредитних коштів на його рахунок. Відповідачем не спростовано факт укладення кредитних договорів та отримання коштів, які у них зазначені. Розмір заборгованості за кредитним договором № 00-2273790 від 31.12.2020 року, за період з 31.12.2020 року по 20.04.2021 року у розмірі 24620 грн., підтверджується детальним розрахунком заборгованості(а.с.92-93). Також розмір заборгованості за кредитним договором № 00-2273790 від 31.12.2020 року у розмірі 24620 грн.з яких 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 16620 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.20). Розмір заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 18778-12/2020 від 31.12.2020 року у розмірі 10920 грн., підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.87-89). Також розмір заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 18778-12/2020 від 31.12.2020 року у розмірі 10920 грн. з яких 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 7920 грн. сума заборгованості за відсотками підтверджується розрахунком заборгованості за період з 11.08.2021 року по 30.09.2023 року(а.с.27). Посилання відповідача на те, що він не отримував кредитних коштів є безпідставними, оскільки матеріали справи містять підтвердження перерахування кредитних коштів на зазначені в договорах про надання коштів на платіжну картку позичальника. Крім того, на підтвердження таких доводів відповідач міг надати суду виписки з його рахунку щодо здійснення операцій з грошовими коштами у відповідний період, або спростувати належність йому цього рахунку. Однак жодних належних доказів на спростування позовних вимог скаржник не надав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)). Суд зауважує, що матеріали справи не містять і відповідач не надав суду доказів щодо спростування презумпції правомірності жодного з кредитних договорів, їх окремих пунктів. Ні вищезазначені договори, ні договори факторингу недійсними не визнавались. Таким чином, договори про надання кредитних коштів підписані відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами цих правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між фінансовими установами та відповідачем не були б укладені. Сторони договору досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд доходить висновку про укладеність вищевказаних кредитних договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги. Всупереч умов укладених договорів, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки і на умовах, передбачених договорами, відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Суду не надано доказів, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом сплатив ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», або ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач має заборгованість за кредитним договором № 00-2273790 від 31.12.2020 року укладеним з первісним кредитором ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у розмірі 24620 грн. з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16620 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками та за кредитним договором № 18778-12/2020 від 31.12.2020 року укладеним з первісним кредитором ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» в розмірі 10920 грн. з яких: 3000 грн. заборгованість по основному боргу, 7920 грн. заборгованість по відсоткам. Суд вважає, що відповідач фактично отримав та використовував кредитні кошти, але не повернув їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів, та відсотків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved