Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Суть спору Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів та усунення перешкод в його користуванні. Обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Державним підприємством «СЕТАМ» з 07.07.2016р. по 09.07.2016 р., на підставі поданих для проведення реалізації майна документів Третьою особою - Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, здійснено торги при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №40210120 відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коистар» про стягнення коштів. Предметом торгів був автомобіль «Hyundai Sonata» 2004 року випуску, ТИП - легковий седан-В, VIN - [NUMBER] , колір золотий, державний номер [NUMBER] . На підставі Протоколу №182274 проведення електронних торгів (торги відбулися з 09-00 год. 07.07.2016р. по 22-00год. 09.07.2016р.) через ДП «СЕТАМ», лот №155916, переможцем зазначених торгів визнано [PERSON] . 20.07.2016 року [PERSON] сплачено суму 71440,00 грн. (+3760.00 грн. сума сплаченого гарантійного внеску участі в торгах) за результатами торгів. 08.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження (лот №155916). 08.08.2016 року, на підставі постанови державного виконавця про звільнення майна з - під арешту у виконавчому проваджені ЗВП №40210120 припинено чинність арешту майна, а саме вищезазначеного автомобіля. 09.08.2016 року складено акт передачі основних засобів між боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Констар» та новим власником - [PERSON] . З метою зняття обтяжень з майна нового власника [PERSON] , а саме автомобіля, позивач звернувся до Територіального центру 1243 (м. Кривий Ріг) Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області для виконання вказаної вище постанови державного виконавця. В подальшому стало відомо, що крім арештів, накладених у виконавчому проваджені №40210120, додатково існує арешт майна від 13.01.2015р. за виконавчим провадженням № 46185643. Для зняття вищевказаних та існуючих арештів [PERSON] звернувся з відповідною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 10.04.2017 року, на підставі постанови державного виконавця про звільнення майна з - під арешту у виконавчому проваджені № 46185643, виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинено чинність арешту майна, а саме вищезазначеного автомобіля. Зазначена постанова була відправлена на адресу Територіального центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області 13.04.2017р., яка останнім отримана 13.04.2017р. Повторне звернення до Територіального центру 1243 (м. Кривий Ріг) Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області, для виконання вказаної вище постанови державного виконавця результатів не дало. Крім того 19.12.2017р. даний автомобіль був зупинений та арештований підрозділом національної поліції на стаціонарному пості в Криничанському районі Дніпропетровської області траси Кривий Ріг-Дніпро. Дані дії зі слів працівників поліції, здійснені на підставі виконавчого провадження № 52230301, відповідно до якого автомобіль було подано в розшук. 29.05.2023р. державним виконавцем Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] у зведеному виконавчому проваджені №71674899 видано доручення Державному виконавцю Криничанського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) провести опис та арешт майна транспортного засобу «Hyundai Sonata», який знаходиться на стаціонарному пості в Криничанському районі Дніпропетровської області траси Кривий Ріг-Дніпро. 05.06.2023р. заступником начальника відділу Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скит А.В. у зведеному виконавчому проваджені №71674899 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: транспортний засіб «Hyundai Sonata». 15.06.2023р. позивач звернувся до Міністерства юстиції в особі Центрально- Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою усунути перешкоди в користуванні та розпоряджанні його майном шляхом зняття всіх арештів, заборон, розшуків тощо. Листом від 20.06.2023р. №45111 було відмовлено позивачу, в задоволені вимоги в усунені перешкоди в користуванні та розпоряджанні його майном шляхом зняття всіх арештів, заборон, розшуків тощо та порадив звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідно до вищезазначених обставин новий власник [PERSON] не може користуватися та розпоряджатися набутим майном. У зв`язку з чим і звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів та усуненні перешкод в користуванні. Процесуальні дії суду і сторін у справі Ухвалою суду від 20 липня 2023 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження. 16 серпня 2023 року від Головного сервісного центру МВС надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити суд у задоволенні позову. 04 квітня 2024 року від Головного сервісного центру МВС надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Ухвалою від 03 червня 2024 року позовну заяву датовану 29.06.2023, яка надійшла на електронну пошту суду 02.04.2024 - повернуто, у задоволенні заяви представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області в особі начальника Білявського В.Є. про закриття провадження у справі № 216/4255/23 відмовлено, заяву представника Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області Карпушиної М. про долучення документів до матеріалів справи датовану 03.04.2024 - задоволено, а також закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Учасники в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленні про місце дату та час розгляду справи. Встановленні судом обставини. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Державним підприємством «СЕТАМ» з 07.07.2016р. по 09.07.2016 р., на підставі поданих для проведення реалізації майна документів Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, здійснено торги при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №40210120 відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Констар». Предметом торгів був автомобіль «Hyundai Sonata». На підставі Протоколу №182274 проведення електронних торгів (торги відбулися з 09-00 год. 07.07.2016р. по 22- 00год. 09.07.2016р.) через ДП «СЕТАМ», лот №155916, переможцем зазначених торгів визнано [PERSON] . 20.07.2016 року [PERSON] сплачено суму 71440,00 грн. (+3760.00 грн. сума сплаченого гарантійного внеску участі в торгах) за результатами торгів. 08.08.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження (лот №155916). 08.08.2016 року, на підставі постанови державного виконавця про звільнення майна з - під арешту у виконавчому проваджені №40210120 припинено чинність арешту майна, а саме вищезазначеного автомобіля. З метою зняття обтяжень з майна нового власника, позивач звернувся до Територіального центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області для виконання вказаної вище постанови державного виконавця. В подальшому стало відомо, що крім арештів, накладених у виконавчому проваджені №40210120, існує арешт майна від 13.01.2015р. за виконавчим провадженням №46185643. Для зняття вищевказаних та існуючих арештів [PERSON] звернувся з відповідною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 10.04.2017, на підставі постанови державного виконавця про звільнення майна з - під арешту у виконавчому проваджені № 46185643, виданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинено чинність арешту майна, а саме вищезазначеного автомобіля. 05.06.2023р. заступником начальника відділу Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Скит А.В. у зведеному виконавчому проваджені №71674899 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: транспортний засіб «Hyundai Sonata». У зв`язку з вищевикладеним 30.06.2023 позивач, звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів та усунення перешкод в його користуванні. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відловідно до ст.15 ЦКУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2ст.16 ЦК України). За положенням ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно дост. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім цього, Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 26\~листопада 2019\~року у\~справі №\~905/386/18\~(провадження\~№ 12-85гс19)\~зазначено,\~що відповідачем\~у справах\~за позовами\~про звільнення\~з-під\~арешту майна\~є боржник\~або особа,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на\~майно у\~виконавчих провадженнях,\~оскільки задоволення\~такогопозову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61- 12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61- 7109св22). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, позивач пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв». Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Частинами першою, третьою статті 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статні 48\~ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21). Отже, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19, провадження № 61-18794св20 (ЄДРСРУ № 107878102). При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим. Разом з тим, позивач та його представник зазначають відповідачем по справі Міністерство юстиції в особі Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 4 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача. Відтак суд зазначає, що вирішення першої та другої позовних вимог без участі у справі належного відповідача, а саме ТОВ «Торговий дім «Констар» який і є за законом належним відповідачем щодо основних позовних вимоги у справі, було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідач, і до якої мала б бути пред`явлена (основна) позовна вимога. Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.\~188\~ЦПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Ураховуючи зазначене, за наслідками оцінки усіх наданих судові доказів за своїм внутрішнім переконанням із дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, оцінки належності, допустимості, достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, ураховуючи наявність у справі основної позовної вимоги, суд робить висновок про відсутність достатніх правових підстав для задоволення першої та другої (основних) позовних вимоги через її пред`явлення до неналежного відповідача і, як наслідок, відсутність достатніх правових підстав для задоволення похідної вимоги (третьої), а саме зобов`язати Головний сервісний центр МВС України здійснити всі необхідні реєстраційні дії щодо зняття з обліку автомобіля «Hyundai Sonata», 2004 року випуску, ТИП - легковий седан-В. VIN - [NUMBER] , колір золотий, державний номер [NUMBER] з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Констар» та постановки на облік, реєстрації, зазначений автомобіль за новим власником [PERSON] . З огляду на те, що позивачем пред`явлено вимоги про зняття арешту на нерухоме майно до особи, яка не є стягувачем, або боржником, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. У даному випадку, відмова в позові не позбавляє позивача права повторно пред`явити вимогу про зняття арешту у разі пред`явлення цієї матеріально - правової вимоги до належних відповідачів, стягувача/боржника.

Outcome: dismissed