Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1356-9248 від 29.02.2024 р. в розмірі 35080,00 грн., з який прострочена заборгованість за кредитом 10000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованим процентами 23580,00 грн., прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту1500,00 грн., а також 2422,40 грн. судового збору. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 29.02.2024 р. між ТОВ\~УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1356-9248. Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб та надав кредит у сумі 10000,00 грн., на умовах строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору. Станом на 08.08.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 35080,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом\~10000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами\~23580,00 гривень, однак просили стягнути 21500,00 гривень, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1500 гривень. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 13 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв. Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року через неявку осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 02 грудня 2024 року на 15 год. 30 хв. Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року через неявку осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 08 січня 2025 року на 09 год. 30 хв. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву, тому суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відтак, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 29 лютого 2024 року між ТОВ\~УКР КРЕДИТ ФІНАНС" і\~\~ [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних системТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,\~було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1356-9248, який підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Згідно п. 1.1. Кредитний договір та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту. Укладаючи цей кредитний договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє всі умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись усіх положень цього кредитного договору та Правил, текст яких наразі розміщено на веб-сайті кредитодавця (https://navse.ua) та, відповідно, укладає договір. Відповідно до п.4.6. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною ставкою: строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТФІНАНС» (https:// navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТФІНАНС» (Кредитодавця). Так відповідач на сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заповнив заявку на отримання кредиту, вказує всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення (п.4.1Правил); заявка подавалася відповідачем через особистий кабінет (п.4.8 Правил); позивач проінформував відповідача (п. 4.17 Правил) про прийняте рішення щодо видачі кредиту (смс-повідомленням на телефонний номер та електронним листом на адресу електронної пошти позивача) з гіперпосиланням на пропозицію щодо укладення договору відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»; відповідач в особистому кабінеті ознайомився з пропозицією ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» щодо укладання електронного договору (офертою), яка була розміщена в Інформаційно-телекомунікаційній системі позивача; відповідач надав відповідь позивачу електронним повідомленням (п.5.2 Правил) про ознайомлення та повне і безумовне прийняття (акцепт) оферти, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пароль надісланий позивачу в смс-повідомленні); ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надав підтвердження про укладання договору шляхом розміщення інформації в особистому кабінеті відповідача та направлення примірника договору на адресу електронної пошти відповідача. На підтвердження виконаних обов`язків позивача як кредитодавця, до матеріалів позовної заяви долучено довідку про перерахування суми кредиту № 4010 від 02.12.2019 року [PERSON] здійснювалось за допомогою системи LiqPAY_API. Як вбачається з наданої позивачем Довідки про укладений договір відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 08.08.2024 року виникла заборгованість за Кредитним договором в розмірі 35080,00 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом\~10000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами\~23580,00 гривень, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1500, 00 гривень. Згідно положень ч.1 ст.1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 2 ст. 1050\~Цивільного кодексу\~України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.ст.526, 530\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.\~629\~Цивільного кодексу\~України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, статтею 204\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 205\~ЦК України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Абзац другий частини другої статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. Відповідно до ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір №1356-9248мвід 29.02.2024 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення. Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Позивач також довів факт перерахування коштів на рахунок відповідача, будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. Також відповідачем не доведено факт належного виконання зобов`язань за договором. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто\~35080,00\~грн. за кредитним договором №1356-9248мвід 29.02.2024 року Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції №41015 від 15.10.2024 року, позивачем було сплачено2422,40 гривень судового збору (при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст. 4\~Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved