Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 18\~162 грн. 11 коп. та сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору у розмірі 2\~422 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2021 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312(далі за текстом Правила) за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач [PERSON] , особовий рахунок №\~ [NUMBER] . Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку. По даному факту порушення відповідачем Правил на підставі п. 8.2.6 було складено Акт № 10008820 від 14.12.2021 року. Відповідно до п. 8.2.6, п.п. 5 п. 8.4.2, п.п. 5 п. 8.4.8, п. 8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил і виписано рахунок у сумі 18\~162 грн. 11 коп. Загальна сума вартості не облікованої електричної енергії складає 18\~162 грн. 11 коп., яка відповідачем до теперішнього часу не сплачена, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. 02.10.2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подала, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до приписів ч. 6, 7, 8 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] не з`явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , і є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № [NUMBER] ) за зазначеною адресою, що підтверджується відповіддю з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 02.10.2024 року щодо місця реєстрації відповідача (а.с. 13). 14.12.2021 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил у будинку [ADDRESS] , за результатами якої, в присутності [PERSON] (мається відмітка в акті) був складений акт про порушення № 10008620 від 14.12.2021 року. Згідно з даним актом споживач порушив Правила, а саме встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку (а.с. 4). На засідання комісії з розгляду актів відповідач [PERSON] не з`явилася, заперечень, зауважень або пояснень стосовно виявленого порушення до комісії не надала. 24.01.2022 року комісія з розгляду актів про порушення визнала причетність споживача до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил споживачем (а.с. 5). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року. Відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, акт № 10008620 від 14.12.2022 року відповідає вказаним у п. 8.2.5 ПРРЕЕ, вимогам, тому суд приймає його як належний доказ вини відповідача. Позивачем, відповідно до п. 8.2.6, п.п. 5 п. 8.4.2, п.п. 5 п. 8.4.8, п. 8.4.11 Правил, було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил, на підставі акта виявлених порушень. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року, позивачу завдана майнова шкода в розмірі 18\~162 грн. 11 коп., яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved