Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представниця позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Кудіна А.В. звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за: кредитним договором №19949-03/2024, в розмірі 28 000 грн.; кредитним договором №27122-03/2024, в розмірі 3 500 грн.; договором позики №2492548, в розмірі 20 155 грн.; договором позики №79478774, в розмірі 36 109,50 грн.; кредитним договором №5202971, в розмірі 22 975 грн.; кредитним договором №26869-03/2024, в розмірі 22 000 грн.; кредитним договором №37988-02/2024, в розмірі 21 125 грн.; кредитним договором №33564-03/2024, в розмірі 8 000 грн.; договором позики №7093020, в розмірі 3 892,50 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.03.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №19949-03/2024. 24.06.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №24062024, відповідно до якого, ТОВ "Стар Файненс Груп" передало належні йому права вимоги до боржників позивачу ТОВ "ФК "ЄАПБ". Згідно із реєстром боржників, позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача [PERSON] , в розмірі 28 000 грн., з яких: 8 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 20 000 грн - заборгованість за відсотками. Стосовно кредитного договору №27122-03/2024, зазначає, що 22.03.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та відповідачем [PERSON] було укладено цей кредитний договір. 29.07.2024 право вимоги від ТОВ "Стар Файненс Груп" перейшло до позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ". Розмір заборгованості - 3 500 грн., з яких: 1 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 500 грн - заборгованість за відсотками. Щодо договорів позики №2492548 та №79478774, зазначає, що 11.03.2024 та 02.03.2024 між "ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] було укладено дані договори. 14.06.2021 між "ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №14/06/21, згідно із яким, право вимоги за цими договорами позики перейшло до позивача. Розмір заборгованості за договором позики №2492548 становить 20 155 грн., з яких: 5 800 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 14 355 грн - заборгованість за відсотками, а за договором позики №79478774 становить 36 109,50 грн., з яких: 1 050 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 25 609,50 грн - заборгованість за відсотками. Стосовно кредитного договору №5202971, вказує, що 02.03.2024 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] було укладено даний договір. 30.07.2024 право вимоги від ТОВ "Мілоан" перейшло до позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" (договір факторингу №30072024/2). Розмір заборгованості становить 22 975 грн. Щодо кредитних договорів №26869-03/2024 та №37988-02/2024, зазначає, що 16.03.2024 та 22.02.2024 між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачем [PERSON] були укладені ці договори. 20.08.2024 між ТОВ "Аванс Кредит" та позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №20082024, відповідно до якого право вимоги за даними кредитними договорами перейшло до позивача. Розмір заборгованості становить 22 000 грн (кредитний договір №26869-03/2024) та 21 125 грн (кредитний договір №37988-02/2024). Стосовно кредитного договору №33564-03/2024, вказує, що 20.03.2024 між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачем [PERSON] було укладено цей кредитний договір. 25.07.2024 між ТОВ "Аванс Кредит" та позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №25072024, відповідно до якого, право вимоги за даним кредитним договором перейшло до позивача. Розмір заборгованості становить 8 000 грн., з яких: 2 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6 000 грн - заборгованість за відсотками. Щодо договору позики №7093020, зазначає, що 14.03.2024 між ТОВ "Маніфою" та відповідачем [PERSON] було укладено цей договір. 11.01.2024 між ТОВ "Маніфою" та позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" було уклдаено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого, право вимоги за даним кредитним договором перейшло до позивача. Розмір заборгованості становить 3 892,50 грн. Представниця позивача також зазначила, що вказані вище кредитні договори та договори позики були підписані відповідачем [PERSON] електронним підписом. З моменту отримання права вимоги до відповідача [PERSON] , позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювало жодних нарахувань. Представниця позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" - Кудіна А.В. будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання в таке не з`явилась, безпосередньо у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Також зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату і час такого був повідомленим належним чином. ІІ. Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду від 07.01.2025 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідач [PERSON] був повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явився, представниця позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що 16.03.2024 між ТОВ "Стар Файненс Груп" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №19949-03/2024 (а.с. 13-15), який підписаний останнім електронним підписом. Згідно із умовами договору: розмір кредиту - 8 000 грн., дата погашення кредиту - 23.06.2024. Процентана ставка - 2,50% в день. Кредит надався відповідачу в безготівковій формі на банківську картку № [NUMBER]. У паспорті споживчого кредиту (а.с. 17), визначено тип і суму кредиту, строк кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. 24 червня 2024 року між ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "Стар Файненс Груп" було укладено договір факторингу №24062024 (а.с. 18-20), відповідно до якого, ТОВ "Стар Файненс Груп" зобов`язується відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24062024 від 24.06.2024 (а.с. 21), заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договром №19949-03/2024 становить 28 000 грн. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором №19949-03/2024 від 16.03.2024 (а.с. 22), станом на 31.10.2024 заборгованість за даним кредитним договором становить 28 000 грн. Відповідно до договору про надання фінансового кредиту №27122-03/2024 від 22.03.2024 (а.с. 26-28), між ТОВ "Стар Файненс Груп" та відповідачем [PERSON] було укладено даний договір, який підписаний останнім електронним підписом. Сума кредиту 1 000 грн. Дата погашення кредиту - 29.06.2024. Процентна ставка - 2,50% в день. Кредит надався відповідачу [PERSON] на вказану ним банківську картку № [NUMBER]. У паспорті споживчого кредиту (а.с. 30), визначено тип і суму кредиту, строк кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. Згідно із договором факторингу №29072024 від 29.07.2024 (а.с. 31-32), ТОВ "Стар Файненс Груп" відступило позивачу ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги,строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29072024 від 29.07.2024 (а.с. 34), розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №27122-03/2024 становить 3 500 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується і розрахунком заборгованості (а.с. 35). Згідно із договором позики №2492548 від 11.03.2024 (а.с. 39-41), між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] було укладено даний договір. Сума позики - 5 800 грн. Строк позики - 30 днів. Процентна ставка - 2,50%. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладно даний договір, відповідно до якого, ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" зобов`язалось відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав до третіх осіб. Розмір заборгованості становить 20 155 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників №30 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 48) та розрахунком заборгованості (а.с. 49). Відповідно до договору позики №79478774 від 02.03.2024 (а.с. 50-52), між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] було укладено цей договір. Сума позики 10 500 грн. Строк позики - 30 днів. Процентна ставка 2,5 %. Заборгованість за даним договором становить 36 109,50 грн (а.с. 56, 57). 02 березня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №5202971 (а.с. 63-68). Сума кредиту 5 000 грн. Строк кредитування 345 днів. Денна процентна ставка 2,06%. Відповідно до договору факторингу №30072024/2 від 30.07.2024 (а.с. 71-72), ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому. Згідно із витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №30072024/2 від 30.07.2024 (а.с. 74), розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №5202971 становить 22 975 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується і розрахунком заборгованості (а.с. 75). Відповідно до договорів про надання фінансового кредиту №26869-03/2024 та №37988-02/2024 від 16.03.2024 та від 22.02.2024 (а.с. 82-84, 88-90), такі були укладені між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачем [PERSON] . Розмір кредиту 5 500 грн та 6 500 грн. Процентна ставка становить 2,50 % в день. У паспортах споживчих кредитів (а.с. 86, 92) визначено основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредитів. Відповідно до договору факторингу №20082024 від 20.08.2024 (а.с. 94-96), ТОВ "Аванс Кредит" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому. Згідно із розрахунками заборгованості (а.с. 87, 93), заборгованість за кредитним договором №26869-03/2024 становить 22 000 грн., а за кредитним договором №37988-02/2024 становить 21 125 грн. Як передбачено договором про надання фінансового кредиту №35564-03/2024 (а.с. 99-101), між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачем [PERSON] 20.03.2024 було укладено даний договір. Розмір кредиту 2 000 грн. Строк кредитування - 120 днів. Процентна ставка становить 2,50 % в день. У паспорті споживчого кредиту (а.с. 103) визначено основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту. Відповідно до договору факторингу №25072024 від 25.07.2024 (а.с. 104-106), ТОВ "Аванс Кредит" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому. Згідно із витягом з реєстру боржників (а.с. 108) та розрахунку заборгованості (а.с. 109), розмір заборгованості за даний кредитним договором становить 8 000 грн. Відповідно до договору позики №7093020 від 14.03.2024 (а.с. 112-117), між ТОВ "Маніфою" та відповідачем [PERSON] було укладено даний договір. 11 січня 2024 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №11-01/2024 (а.с. 123-125), згідно із яким, ТОВ "Маніфою" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому. Розмір заборгованості становить 3 892,50 грн (а.с. 128, 129). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів та договорів позики, непогашення відповідачем заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані стороною позивача на обґрунтування своєї позиції, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Щодо стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості за договорами позики №2492548 та №79478774, то в цій частині позову слід відмовити, виходячи із такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України). Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц. У постанові Верховного Суду від 04.12.2018, справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Верховний Суд у постанові від 14.06.2023 у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1 ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Таким чином, суду необхідно з`ясувати обсяг і зміст прав, які перейшли до позивача, як нового кредитора, від ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та чи існували ці права на момент їх переходу. Так, з матеріалів справи встановлено, що договори позики №2492548 та №79478774 були укладені між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем [PERSON] 11.03.2024 та 02.03.2024, а договір факторингу №14/06/21 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і позивачем ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено 14.06.2021. Тобто, на момент укладення договору факторингу №14/06/21 ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та відповідачем, відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати позивачу ТОВ "ФК "ЄАПБ". Також слід зазначити, що на час укладення договору факторингу сторонами не було досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Більше того із договору факторингу №14/06/21 судом встановлено, що відбулось відступлення прав грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав, без зазначення про виникнення таких зобов`язань у майбутньому. З урахуванням наведеного вище, оскільки позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договорами позики №2492548 та №79478774 від первісного кредитора ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" до ТОВ "ФК "ЄАПБ", відповідно ТОВ "ФК "ЄАПБ" не є належним позивачем у цій частині позову, що є самостійною підставою для відмови у позовних вимогах в цій частині. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами №19949-03/2024, №27122-03/2024, №5202971, №26869-03/2024, №37988-02/2024, №33564-03/2024 та договором позики №7093020, суд вважає за необхідне зазначити таке. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] уклав дані кредитні договори та договір позики. Право вимоги до відповідача [PERSON] від первісних кредиторів перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ", загальна сума заборгованості становить 109 492,50 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитор. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Судом встановлено, що після отримання права вимоги до відповідача, ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача за кредитними договорами та договором позики. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів за цими договорами відповідач [PERSON] суду не надав, не подав будь - яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] порушив умови укладених кредитних договорів та договору позики, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд приходить висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 109 492,50 грн заборгованості за кредитними договорами №19949-03/2024, №27122-03/2024, №5202971, №26869-03/2024, №37988-02/2024, №33564-03/2024 та договором позики №7093020. V. Розподіл судових витрат між сторонами: відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №87248 від 15.11.2024 (а.с. 144), а тому, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача 109 492,50 грн боргу, то, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з нього на користь позивача 2 000,18 грн (109 492,50 грн х 3 028 грн : 165 757 грн) сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного, ст. 207, 215, 526, 614, 626, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України та

Outcome: partial