Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

13.12.2024 до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшла заява відповідача [PERSON] - адвоката Вербицького В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/8005/22щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи яким стягнути з з позивача ОСББ «Посольський`на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі12 916,67 грн. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року, позов Об`єднанняспіввласниківбагатоквартирногобудинку «Посольський» до МешканцеваМихайлаВолодимировича про стягненнязаборгованості, залишено без розгляду за заявою представника позивача. При цьому зазначено на те, що спір в даній справі виник внаслідок реалізаціїї позивачем п.4 денного рішення протоколу загальних зборів ОСББ «Посольський» від 30.07.2022, яким було прийнято рішення уповноважити правління ОСББ «Посольський» на укладення договорів про виконання робіт з приєднання будинку до електромереж ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» згідно проекту, наданими технічними умовами та кошторисної документації на суму 2489844 грн 00 коп., що перевищує повноваження Правління ОСББ, та стягнення з відповідача внесків пропорційно площі його майна у будинку. Доказами необгрунтованих дій позивача щодо позову є рішення Господарського суду міста Києва у справі 910/14669/22 від 18.05.2023, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у цій частині, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Посольський» від 30.07.2021, оформлене протоколом №11 від 16.08.2021. Тобто зі скасуванням рішення загальних зборів ОСББ «Посольський» від 30.07.2021 у позивача припинила існувати обгрунтована підстава для позову, що позивач підтвердив, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду. Доказами того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони є той факт, що ОСББ «Посольський», зокрема правління даного ОСББ, призначаючи та проводячи загальні збори 30.07.2011, діяли всупереч ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Посольський». Таким чином, вчиняли неправильні дії у розумінні ч.9 ст.141 ЦПК України. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2024 справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днівіз дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на неспівмірність заявленої до стягнення суми та на пропуск строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, наявні матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1, 3ст. 134 ЦПК Українивизначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. За ч 1-4ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За ч. 5, 6ст. 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог ч. 4ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до положень ч. 3ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. У відповідності до ч.ч.5,6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Згідно з ч. 9ст. 141 ЦПК України увипадкузловживання стороною чиїїпредставникомпроцесуальними правами, абоякщоспірвиниквнаслідокнеправильнихдійсторони, суд має право покласти на таку сторону судовівитратиповністюабочастковонезалежновідрезультатіввирішення спору. За змістомстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Крім того, пунктом 9 ч. 1ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві,в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Відповідно дост. 19 цього Законувидами адвокатської діяльності, зокрема, є:надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 30 цього ж Законупередбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим про що, зокрема, зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України». Судом встановлено, що ухвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2024 року позов Об`єднанняспіввласниківбагатоквартирногобудинку «Посольський» до МешканцеваМихайлаВолодимировича про стягненнязаборгованості, залишено без розгляду за заявою представника позивача. Вказана заява подана в результаті ухвалення Господарським судом міста Києва рішенняу справі 910/14669/22 від 18.05.2023, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у цій частині, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Посольський» від 30.07.2021, оформлене протоколом №11 від 16.08.2021. Тобто звернення ОСББ «Посольський» до суду з позовом до відповідача у даній справі про стягнення заборгованості є наслідком неправильних і необгрунтованих дій позивача. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідача надавкопію Договору №24/10-22 про надання правничої допомоги від 24.10.2022 року, копію Додаткової угоди №2 до Договору №24/10-22 про надання правничої допомоги від 24.10.2022 року, копію рахунку на оплату №03/2 від 02.03.2023 року на суму 6 666,67 грн., копію платіжної інструкції № 158525264, копію Акту наданих послуг №03/2 від 02.03.2023 року, копію рахунку №INV-000022 від 26.10.2023 року на суму 4250,00 грн., копію платіжної інструкції № 179480261 від 27.10.2023 року на суму 4250,00 грн., копію Акту наданих послуг №INV-000022 від 26.10.2023 року, копія рахунку №INV-000089 від 16.04.2024 на суму 2000,00 грн., копію Акту наданих послуг №INV-000089 від 16.04.2024 року на суму 2000,00 грн.. Відповідно до платіжної інструкції №158525264 від 03.03.2023 року, платіжної інструкції №179480261 від 27.10.2023 року та рахунку №INV-000089 від 16.04.2024 загальна вартість робіт (послуг) становить 12 916,67 грн.. Аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд в постанові від 16.04.2020 у справі №727/4597/19 дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, суд приймає до уваги позицію викладену у додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 загалом, та зокрема щодо обов`язку доведення неспівмірності витрат, який покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім цього, щодо принципу змагальності, який знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) від 27.06.2018, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 753/15687/15-ц від 14.11.2018, № 753/15683/15 від 26.09.2018, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 910/3929/18 від 18.06.2019. Відповідно положенням п. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності відповідних витрат покладено саме на відповідача. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що позов ОСББ «Посольський» був ініційований за результатами його неправильних дій, у зв`язку з чим відповідач вимушений був звертатися за правовою допомогою, суд вважає можливим стягнути з ОСББ «Посольський» на користь [PERSON] кошти витрат на правову допомогу в сумі - 12 916,67 грн., вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved