Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 45549,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 10.09.2020 року близько 16 год. 00 хв. в с. Миколаївка, Нововодолазького району Харківської області, по вул. Центральній, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак [NUMBER] , під час маневру обгону не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив в умовах недостатньої оглядності зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Своїми діями [PERSON] , спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.12.2020 року провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. На момент настання ДТП [PERSON] не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність. Потерпілий [PERSON] 11.09.2020 року звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/1282 від 26.02.2021 року та №3.1/1938 від 26.03.2021 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 42204,54 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 45549,34 грн. в тому числі. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено листи та претензію про повернення боргу в порядку регресу на суму 45549,34 грн., однак відповідачем в добровільному порядку заборгованість не погашено, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19.11.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник позивача в позовній заяві прохав розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за відсутності позивача та його представника. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідачу [PERSON] було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за адресою його місця реєстрації, але до суду повернулося поштове відправлення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав. Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 10.09.2020 року близько 16 год. 00 хв. в с. Миколаївка, Нововодолазького району Харківської області, по вул. Центральній, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак [NUMBER] , під час маневру обгону не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив в умовах недостатньої оглядності зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.12.2020 року провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с.8-11). В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Разом з тим, власник пошкодженого автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , 11.09.2020 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.15,16). Відповідно до Наказу №3.1/1282 від 26.02.2021 року та №3.1/1938 від 26.03.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] , в розмірі 42204,54 грн. (а.с.13,14). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 42204,54 грн., крім того позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 3344,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №941920 від 11.03.2021 року та платіжним дорученням № 942072 від 16.03.2021 року. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 45549,34 грн. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved