Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивач в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександівни звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі. Позов обгрунтовано тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , являються спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін [PERSON] та [PERSON] написали заяву про прийняття спадщини за законом. В свою чергу [PERSON] написала відмову від прийняття спадщини, а також заяву про відмову від обов`язкової частки у спільному майні подружжя, однак за домовленістю з синами вона повинна залишитися проживати у вищевказаному житловому будинку, а саме в кімнаті 1-6, площею 7,10 кв.м.. Так, 17 серпня 2020 року [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на частину ( за кожним) на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку. Разом з тим, у вказаному житловому будинку фактично проживає лише [PERSON] разом із матір`ю [PERSON] , за якою здійснює догляд та допомагає по господарству. Проте, на даний час враховуючи те, що будинок належить на праві власності сторонам у рівних частках, позивач бажає виділити свою частину будинку в натурі. Так, будинок, який перебуває у власності сторін по справі, є одноповерховим, загальною площею 76,10 кв.м. та складається з наступних кімнат: веранди №І-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м., комори №1-3, площею 1,80 кв.м., кухні №1-4, площею 6,9 кв.м., коридору №1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати №1-6, площею 7,10 кв.м., житлової кімнати №1-7, площею 8,90 кв.м., житлової кімнати №1-8, площею 20,80 кв.м., житлової кімнати №1-9, площею 5,60 кв.м. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: сарай «Б», погріб «під Б», сарай «В», вбиральня «Г», огорожа №2. Враховуючи те, що [PERSON] фактично проживає разом із [PERSON] у кімнаті за №1-6, з огляду на її похилий вік, позивач вважає, що саме йому повинно бути виділені наступні приміщення: веранди №І-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м., комори №1-3, площею 1,80 кв.м., кухні №1-4, площею 6,9 кв.м., коридору №1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати №1-6, площею 7,10 кв.м.. Серед господарських будівель та споруд виділити [PERSON] частину сараю «Б» з погребом. Враховуючи вищевикладене просила поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] - передавши [PERSON] - у власність наступні приміщення: веранду №І-1, площею 13,60 кв.м., санвузол № 1-2, площею 7,50 кв.м., комору №1-3, площею 1,80 кв.м., кухню №1-4, площею 6,9 кв.м., коридор №1-5, площею 3,90 кв.м., житлову кімнату №1-6, площею 7,10 кв.м., житлову кімнату №1-9, площею 5,60 кв.м.; Загальна площа приміщень становить 46,40 кв.м. Крім того виділити наступні господарські споруди: частина сараю «Б» з погребом під «Б», частину огорожі. Поділити в натурі між позивачем [PERSON] - та відповідачем [PERSON] , земельну ділянку загальною площею 0,0801 га, кадастровий номер 3225510100:09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться в [ADDRESS] , відповідно до часток розподілу будинку. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,0801 га, кадастровий номер 3225510100:09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в [ADDRESS] . Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08.06.2021 відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. 06.09.2021 року на адресу суду від представника [PERSON] адвоката Косогор Оксани Миколаївни надійшла зустрічна позовна заява, за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки. Котра обгрунтована тим, що [PERSON] («позивач») є співвласником житлового будинку [ADDRESS] . У вказаному майні позивачу належить 1/2 частки. Іншим співвласником указаного майна є [PERSON] («відповідач»). На даний час у позивача виникла необхідність у розпорядженні належним йому майном. Проте режим спільної часткової власності перешкоджає йому у реалізації указаного волевиявлення на власний розсуд, без узгодження зі співвласниками даного нерухомого майна. За наведених обставин у позивача виникла необхідність у виділі в натурі належної йому частки у спільному майні - житловому будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги позивач обгунтовує наступним: Відповідно до ч. 1-3 ст. 364 ЦК України, - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, шо є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі час спільного майна допускається і є можливий. У разі виділу співвласником у натурі із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної час власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на ви майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 179, 183 ЦК України, - речі, як предмети матеріального світу щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки поділяються на подільні (які можна поділити без втрати їх цільового призначення) та неподільні (які можна поділити без втрати їх цільового призначення). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 179, 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України - виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, яких перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Позивачу також належить 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0801 га, кадастровий № 3225510100:09:023:0028, що розтащована за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). За наведених вище обставини, доцільним буде виділення у натурі на користування позивача і вказаної частини земельної ділянки одночасно з виділенням у натурі частини будинку. При визначенні ціни позову позивачем було взято до уваги ціну, яку було зазначено первісним позивачем у позові до суду, на підставі якого було відкрито провадження по справі № 382/616/21. [PERSON] залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з тих підстав, що реєстрація її місця проживання знаходиться у об`єкті поділу у справі № 382/616/21, а отже вирішення у даній справі впливає на її права та обов`язки. Враховуючи вищевикладене просила виділити у натурі на користування [PERSON] : 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] з належними до нього господарськими будівлями та спорудами; 1/2 частину земельної ділянки 0,0801 га, кадастровий № 3225510100:09:023:0028, що розташована за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); та судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.09.2021 року об`єднано в одне провадження первісний позов [PERSON] , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до [PERSON] про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки. Представник первісного позивача та позивач звернулися з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та не заперечували проти клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи. Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання звернувся з клопотанням про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та не висловлював заперечень щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.01.2022 року призначено по даній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення котрої доручити експерту [PERSON] , [ADDRESS] . Визначено, що висновки експерта потрібні з питань: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд розташованого за адресою: [ADDRESS] ? 2) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, здійснити виділ у натурі частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до ідеальних часток співвласників або з відступом від них, указавши розмір компенсації у разі відхилення від ідеальних часток? 3) Чи можливо поділити в натурі житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані в [ADDRESS] між [PERSON] - та [PERSON] , передавши позивачу по справі - [PERSON] - у власність наступні приміщення: веранду № 1-1, площею 13,60 кв.м., санвузол № 1-2, площею 7,50 кв.м., комору № 1-3, площею 1,80 кв.м., кухню № 1-4, площею 6,9 кв.м., коридор № 1-5, площею 3,90 кв.м., житлову кімнату № 1-6, площею 7,10 кв.м., житлову кімнату № 1-9, площею 5,60 кв.м.; Загальна площа приміщень становить 46,40 кв.м.. Крім того виділити наступні господарські споруди: частина сараю «Б» з погребом під «Б», частину огорожі? 4) Визначити які будівельні роботи необхідно виконати для реального виділу у натурі частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] ? 5) Визначити кому зі співвласників слід виконати від`єднання від зовнішніх інженерних мереж з обслуговування, що приєднані до житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] ? А саме від зовнішніх інженерних мереж з водопостачання, каналізації, газифікації та електропостачання, так як об`єкт поділу складає з указаними зовнішніми інженерними мережами цілісний об`єкт нерухомого майна та визначити вартість вказаних робіт по такому від`єднанню? 6) Визначити, кому зі співвласників слід розробити окремий (робочий) проект для улаштування окремих зовнішніх інженерних мереж з водопостачання, каналізації, газифікації та електропостачання, що приєднані до житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] ? Вказати вартість розробки (робочого) проекту та іншої необхідної технічної документації та також вартість будівельних робіт по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж з водопостачання, каналізації, газифікації та електропостачання, що приєднані до житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] ? 7) Здійснити виділ у натурі частини земельної ділянки загальною площею 0, 0801 га, кадастровий № 3225510100:09:023:0028 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників. 8) Запропонувати варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0801 га, кадастровий номер 3225510100:09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться в [ADDRESS] , відповідно до варіантів розподілу будинку. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено. 14.06.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №01-СЕ/2022 від 26.02.2020 року. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14.06.2022 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до [PERSON] про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про виділ в натурі частини будинку та земельної ділянки. 01.12.2022 року від адвоката Черних В.О. надійшли письмові дебати з котрих вбачається, що адвокат Черних В.О. при винесенні рішення врахувати наступні обставини у справі. [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовані тю [ADDRESS] , що підтверджується документами, що містяться в матеріалах даної справи (свідоцтво про право на спадщину законом від 17.08.2020 року, реєстровий номер №1169; свідоцтво про право на спадщину законом від 17.08.2020 року, реєстровий номер №1168; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №220584303 від 17.08.2020; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майко про реєстрацію права власності №220586763 від 17.08.2020). У вищевказаному житловому будинку (що не заперечувалось позивачем за зустрічним позовом) та підтверджується актом обстеження житлових матеріально- побутових умов від 26.05.2021 року проживає [PERSON] з дружиною та матір`ю [PERSON] , [INFO] , за якою фактично здійснює догляд та допомагає по господарству. Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділ своєї частини будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі. Спірний будинок є одноповерховим, загальною площею 76,10 кв.м. та складається з наступних кімнат; веранди №1-1, площею 13,60 кв.м., санвузлу № 1-2, площею 7,50 кв.м.; комори №1-3, площею 1,80 кв.м., кухні №1-4, площею 6,9 кв.м., коридору №1-5, площею 3,90 кв.м., житлової кімнати №1-6, площею 7,10 кв.м., житлової кімнати №1-7, площею 8,90 кв.м., житлової кімнати №1-8, площею 20,80 кв.м., житлової кімнати №1-9, площею 5,60 кв.м., що підтверджується доданим [PERSON] до матеріалів справи технічним паспортом від 06.08.2016 року. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: сарай «Б», погріб «під Б», сарай «В», вбиральня «Г», огорожа №2, що також підтверджується технічним паспортом від 06.08.2016 року. Так, в процесі розгляду судовим експертом Кизько О.І. була розроблена судово-будівельна експертиза №01-СЕ/2022 від 26.02.2022 року, згідно якої експертом запропоновані 2 варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також три можливі варіанти розподілу земельної ділянки. Після ознайомлення з вказаним висновком позивач за первісним позовом - [PERSON] - неодноразово надсилав [PERSON] пропозицію про укладення мирової угоди, підтвердження направлено [PERSON] та отримання [PERSON] надана суду в додатках. Однак, станом на 01.12.2022 року відповідь на вказану пропозицію відповідач за первісним позовом - [PERSON] - не надав. В той же час, вважають, що з огляду на постійне місце проживання [PERSON] у спірному житловому будинку, а також те, що частина даного будинку була успадкована після смерті батька - [PERSON] , та мати сторін - [PERSON] - відмовилася від прийняття спадщини з метою розподілу спадкового майна між синами, однак залишилася проживати у спірному будинку разом із [PERSON] , а саме у кімнаті 1-6, площею 7,10 кв.м., вважає, що доцільним буде здійснити поділ житлового будинку за 1 варіантом поділу. За першим варіантом поділу житлового будинку експертом було запропоновано передати у власність [PERSON] наступні приміщення: веранду №І-1, площею 13,60 кв.м., вартістю 52639 грн.; санвузол № 1-2, площею 7,50 кв.м., вартістю 29059 грн.; комору №1-3, площею 1,80 кв.м., вартістю 6974 грн.; кухню №1-4, площею 6,90 кв.м,, вартістю 26734 грн.; коридор №1-5, площею 3,90 кв.м., вартістю 15111 грн.; житлову кімнату №1-6, площею 7,10 кв.м., вартістю 27509 грн.; житлову кімнату №1-9, площею 5,60 кв.м., вартістю 21697 грн.; №1 Ганок, 1352 грн. Загальна площа приміщень по будинку становить 46,40 кв.м., загальна вартість 181 130 грн. Крім того за першим варіантом поділу житлового будинку експертом було запропоновано передати у власність наступні господарські будівлі: 1/2 частина сараю «Б», вартістю 22578,50 грн.; погріб під «Б», вартістю 15992 грн.; 1/2 частину огорожі, вартістю 52639 грн.; Загальна вартість господарських споруд 46 064,50 грн. При цьому, враховуючи те, що вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також враховуючи обраний позивачем за первісним позовом варіант поділу житлового будинку, вважаємо за доцільне здійснити поділ земельної ділянки за 2 варіантом розподілу земельної ділянки, а саме передати у власність [PERSON] земельну ділянку площею 389,50 кв.м., яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] лінії розмежування якої проходять: 6-20-30-22-26-12-7- 25-29-28-27-18-19-4-5. В спільне користування [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 22 кв.м. для доступу [PERSON] до північної і західної сторони будинку, а [PERSON] доступ до сараю В, вбиральні, 1/2 частини сараю «Б» і решти земельної ділянки, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 22-14-23-24-25-7-12- 26. Крім того, звертають увагу суду на те, що до зустрічного позову стороною [PERSON] не були долучені докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Як вбачається з матеріалів справи до зустрічну позовної заяви додані лише повноваження адвоката, проте не міститься ні копії паспорту, ідентифікаційного коду [PERSON] , ні копії документів на будинок (правовстановлюючих, технічного паспорту), ні копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку. З огляду на вищевказані обставини, вважають, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Просить суд задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом - [PERSON] - за вказаними вище варіантами поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS] та припинити спільну часткову власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,0801 га, кадастровий номер 3225510100:09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в [ADDRESS] . Відмовити [PERSON] в задоволені зустрічного позову, та всі понесені [PERSON] судові витрати (судовий збір;1/2 частина вартості експертизи), стягнути із [PERSON] . 27.11.2023 року на електронну адресу суду від адвоката Косогор О. М. надійшла заява про призначення додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Заяву мотивовано тим, що на даний час у матеріалах справи міститься висновок судового експерта Кизько О. \~ \~ \~ \~І. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який датований 26.02.2020 за № 01-СЕ/2022. Сторона відповідача за первісним позовом уважає за необхідне поставити на вирішення суду клопотання про призначення у справі № 382/616/21 додаткової експертизи щодо: визначення дійсної ринкової вартість предмета спору, оскільки пройшов з проміжок часу з моменту визначення його вартості та відбулися зміни, що впливають на указаний показник, який має бути актуальним на дату ухвалення судового рішення; здійснення поділу горища будинку, як приміщення, оскільки указане питання не було предметом дослідження експерта. На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:1) Які варіанти розподілу в натурі приміщення горища житлового будинку по [ADDRESS] відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О. І.? 2.Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] ? Проведення додаткової експертизи ініціатор клопотання просить доручити судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу: вулиця Преображенська, буд. 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004. Оплату вартості проведення додаткової експертизи покласти на ініціатора указаного клопотання. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення додаткової будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи. 11.12.2023 року через канцелярію суду від адвоката Косогор О. М надійшла заява про призначення по вищевказаній справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:1) Які варіанти розподілу в натурі приміщення горища житлового будинку по [ADDRESS] відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О. І.? 2.Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] ? 3.Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0801 га, кадастровий № 3225510100:09:023:0028, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та визначення показника (відсотку) відхилення виділених частин земельної ділянки від її ідеальної долі, відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І., з зазначенням їх вартості? 4. Установлення порядку користування інженерною спорудою - вигрібною ямою, що розташована на земельній ділянці площею 0, 0801га, \~ \~ \~ \~кадастровий№ 3225510100:09:023:0028, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку запропонованого у Висновку №01-СЕ/2022 виконаного судовим експертом Кизько О.І., або зазначення місця улаштування нової вигрібної ями згідно діючих будівельних та cанітарних стандартів та норм іншим співвласником? Проведення додаткової екепертизи ініціатор клопотання просить доручити експертній установі «Український центр судових експертиз», що знаходиться за адресою: вулиця Предславинська, буд. 37, оф. 411, м. Київ. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08.01.2024 року у задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення будівельно технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз - відмовлено. Клопотання представника відповідача про призначення будівельно технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз залишено без розгляду. 28.11.2024 року від представника [PERSON] адвоката Косогор Оксани Миколаївни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 08.10.2024 №22-24, яка визначає дійсну ринкову вартість житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 22-24 від 08.10.2024 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , на час проведення експертизи, без урахування земельної компоненти становить 1124758 (один міліон сто двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім ) гривень.(а.с. 159-172, том №2). Проте, враховуючи, що даний висновок експерта поданий поза строками визначеними ст.222 ЦПК України та невстановлено поважності причин пропуску подачі даного доказу, тому дане клопотання представника відповідача за первінсим позовом до задоволення не підлягає, а наданий висновок експерта представником відповідача суд до уваги не приймає. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та підтримав викладене у письмових дебатах, в тому числі і щодо відмови у задоволенні зустрічного позову. Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Косогор О.М. та [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги за зустрічним позовом, та не заперечували щодо вимог за первісним позовом щодо розподілу будинку та земельної ділянки, проте відповідно до такого варіанту розподілу де є найменше відхилення від ідеальної долі. Третя особа в судове засідання не з`явилась. З показань [PERSON] допитаного в судовому засіданні в якості свідка, вбачається, що позивач за первісним позовом є його рідним братом. Експерт здійснював виїзд до будинку 05.02.2022 року біля 9 ранку. Сторонам експерт видав документи в яких були строки проплати за експертизу, та він 10.02.2022 року здійснив проплату частини коштів за експертизу. Інша сторона ще не проплачувала. Звертався до експерта 26.04.2022 року, щоб експерт повернув кошти. Потім повідомили, що проплатила інша сторона, проте всі строки минули, а саме 17.03.2022 ролу вийшли всі строки щодо виготовлення висновку ескперта. У відповідності до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , спадкоємцями є сторони по справі. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки площею 0,0801 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по [ADDRESS] . 17 серпня 2020 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину ( за кожним) на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку. Відповідно до акту обстеження житлових та матеріально-побутових умов від 26.05.2021 року вбачається, що при обстеженні житлового будинку за адресою: [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] працює помічником оператора ТОВ "Укрполімерконструкція" м. Баришівка, проживає за вказаною адресою з 2002 року з ним прописана та проживає його мати [PERSON] [INFO] та дружина [PERSON] [INFO] , яка не прописана, але проживає з 2004 року. (а.с.10-23, 32 том №1) [PERSON] у ФОП [PERSON] замовив план прибудинкової земельної ділянки з компакт-диском (а.с.32-34, том №1). Згідно висновку експерта №01-СЕ/2022: 1. Найбільш імовірна дійсна (ринкова) вартість житлового будинку та залежних до нього господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] (без врахування вартості земельної ділянки), визначена в рамках порівняльного методичного підходу, в цінах на час проведення експертизи може становити (заокруглено до десятків): 386 284 грн. (триста вісімдесят шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні). 2,3. Відповідно до вимого нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити виділ у натурі частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до ідеальних часток 1/2, технічно можливо. В дослідницькій частині досліджено та докладно описано можливість поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS] за варіантом визначеним у третьому питанні ухвали суду з зазначенням вартості виділеної частини та ідеальної долі. На розгляд суду експертом надано два варіанти розподілу будинку, господарських будівель та споруд. Схеми поділу додаються в додатку №1 та №2 де визначено де влаштувати кухню та окремий вхід. 4,5,6. Експерт не надає відповіді на четверте, п`яте та шосте питання оскільки вони не відносяться до завдань судової будівельно-технічної експертизи. Пояснення надано в дослідницькій частині. 7. В дослідницькій частині висновку запропоновано можливі варіанти розподілу земельної ділянки, загальною площею 0,0801 га, кадастровий № 3225510100:09:023:0028, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та знаходиться в [ADDRESS] відповідно до варіантів розподілу будинку, господарських будівель і споруд відповідно до часток співвласників по У2, та вимог номативно-правових актів. Схеми варіантів розподілу земельної ділянки додаються в додатках №3,№4, №5 та №6 даного висновку. (а.с.102-165, том №1) З даних в судовому засіданні експертом [PERSON] висновків, вбачається, що він попереджався про кримінальну відповідальність перед виготовленням відповідного висновку експерта та вартість даного будинку визначалась відповідно до Методики розробленої Інститутом судових експертиз. Віділити сторонам по даній справі по частини будинку є можливом, в тому числі і при здійсненні відповідних переобладнань, при цьому враховуючи ДБН. Оцінка будинку здійснюється в національній валюті, в іноземній валюті не здійснюється. Оскліьки горище не визначено у технічному паспорті, та воно є складовою будинку, то його розподіл здійснюється по лінії розподілу будинку між сторонами. Висновок було виготовлено у визначені терміни, проте слід врахувати проплату невідразу іншою стороною, томі після пропалати експерт має право виготовити висновок на протязі 45 днів. Тому до суду було вчасно направлено висновок, проте здійснено описку щодо дати, оскільки висновок було виготовлено було 28.04.2022 року (а.с.41-42 т.2). Відповідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно із ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. В силу ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У відповідності до ч. 4\~ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 Земельного кодексу України\~учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки, як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Відповідно до абз. 1 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України\~Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок\~від 04 жовтня 1991 року ( з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Крім того, в абз.4 п.7 та п.8 Постанови\~«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі ( літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.\~ Відповідно до ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користування іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і втому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається прапорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта. Отже, висновок експерта №01-СЕ/2022 відповідає вимогам чинного законодавства України та експерт при цьому попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо розподілу даного будинку, господарських будівель та споруд в натурі, в тому числі і земельної ділянки та технічно можливо виділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані [ADDRESS] , відповідно до висновку експерта №01-СЕ/2022 та розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами необхідно провести відповідно до 1 варіанту розподілу будинку, господарських будівель і споруд та даних земельної ділянки, відповідно до даного варіанту № 2 розподілу земельної ділянки, зазначеного у дослідницькій частині висновку експерта №01-СЕ/2022. При цьому, як вбачається з наданих доказів позивачем, відповідач є належним відповідачем по даній справі. Таким чином, позовні вимоги первісного позову з огляду на викладене підлягають до задоволення. Враховуючи, що позивачем в обгрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом не додано доказів наявності у позивача за зустрічним позовом права власності на частину будинку та земельної ділянки, тому з огляду на недоведеність заявлених вимог, зустрічний позов до задоволення не підлягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved