Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

01 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 05 січня 2022 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБІХДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 74741749 на суму 11000,00 грн. зі сплатою процентів. Між ТОВ «ФК «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБІХДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14 червня 2021 року укладено договір факторингу №\~14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБІХДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБІХДНИХ КРЕДИТІВ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів до відповідача в сумі 19891 грн. 48 коп., з яких: 11000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8891,48 грн. сума заборгованості за відсотками, 00,00 грн. сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги, нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалося. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 19891,48 грн. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове\~засідання відповідач\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~був повідомлений\~належним чином,\~у поданому\~відзиві на\~позовну заяву\~в задоволенні\~позову просив\~відмовити. Зазначає, що факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним. Зазначення суми позики в договорі не свідчить про отримання позики позичальником і виконання позикодавцем своїх зобов`язань по договору. Позивач не підтвердив виконання свого обов`язку щодо видачі коштів жодним належним і допустимим доказом, зокрема, матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів на його банківський рахунок. Крім того, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 74741749 від 05.01.2022 року, за період з 27.10.2023 року по 31.03.2024 року, на який посилається позивач, не є документом, який підтверджує отримання позики, користування нею, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій. Долучений до матеріалів справи договір факторингу наданий не у повному обсязі, а саме: після аркушу під № 2, який закінчується п. 1.3, слідує аркуш під № 4, який розпочинається п. 2.1.9.; після аркушу під № 4, який закінчується п. 4.2, слідує аркуш під № 8, який розпочинається п. 9.7. Реєстр прав вимог боржників до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, який є його невід`ємною частиною договору, позивачем не наданий. Немає у матеріалах справи і даних про направлення, згідно встановленого зразка (форми), на його адресу письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором позики № 74741749 від 05.01.2022 року. Отже, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги за договором позики № 74741749 від первісного кредитора TOB «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке за вищенаведених обставин є неналежним позивачем у справі. Таким чином, позивач не довів тих фактичних обставин, якими обґрунтовував позов, що має наслідком відмову у його задоволенні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06 червня 2024 року. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 липня 2024\~року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13\~серпня 2024\~року у зв`язку з витребуванням доказів. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 вересня 2024\~року у зв`язку з витребуванням доказів. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 листопада 2024\~року у зв`язку з повторним витребуванням доказів. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 січня 2025\~року у зв`язку з повторним витребуванням доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.01.2022 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБІХДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 74741749 на суму 11000,00 грн. на строк 64 дні зі сплатою процентів за базовою процентною ставкою (фіксована) 1,6 % в день (а.с.4). Розділом № 2 зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за цим договором сплачуються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг. Між ТОВ «ФК «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБІХДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14.06.2021 року укладено договір факторингу №\~14/06/21, 28.11.2021 року укладено додаткову угоду №2 від 28.11.2021 року, 27.10.2023 року укладено додаткову угоду №12 від 27.10.2023 року, відповідно до умов якого ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБІХДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Маніфою», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 19891 грн. 48 коп., до відповідача (а.с. 5-6, 7, 8). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2021 до договору факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 19891 грн. 48 коп., з яких: 11000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8891,48 грн. сума заборгованості за відсотками, 00,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.10). Згідно відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 03.12.2024 року на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] , на яку 05.01.2022 року здійснено переказ коштів на суму 11000,00 грн (а.с.43). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача тіло кредиту 11000, 00 грн та 8891,48 грн відсотки за користування кредитом. Кредитні кошти взято відповідачем на 64 дні зі сплтою відсотків 1,6 % в день. Право вимоги позивача до відповідача підтверджено наданими договорами. Доводи відповідача про непідтвердження отримання ним коштів спростовуються відповіддю АТ КБ "Приватбанк" від 03.12.2024 року. Відсотки за користування коштами нараховані, виходячи з проецнтної ставки, передбаченої кредитним договором - 1,6 % в день, що на строк кредитування становило б 11264,00 грн. Позивач просить стягнути меншу суму відсотків. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що сторонами було обумовлено розмір відсотків - 3731,04 грн. (а.с.4 зі звороту). Відповідно до цієї таблиці відсотки в сумі 3731,04 грн. були б нараховані у випадку погашення відповідачем тіла кредиту згідно з встановленим графіком. Відповідач ж всупереч укладеному договором графіку погашення не дотримався і допустив прострочення погашення кредиту. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за договором позики сумі 19891,48 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. \~

Outcome: approved