Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

22 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) (далі - НВК «Домінанта»), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив: -визнати дії працівників НВК «Домінанта», а саме директора [PERSON] , заступника директора [PERSON] , заступника директора [PERSON] , заступника директора [PERSON] мобінгом, вчиненим групою осіб щодо нього під час трудової діяльності вчителем фізики НВК «Домінанта»; -скасувати наказ № 591-К від 30 грудня 2022 року, виданий директором НВК «Домінанта» [PERSON] як незаконний; -поновити його на роботі вчителем фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень з виплатою вимушеного прогулу з 2 січня 2023 року (т.1, а.с. 1-5). 05 березня 2023 року [PERSON] подав позовну заяву в новій редакції з уточненими позовними вимогами, в якій просив: -визнати факт мобінгу, вчинений щодо нього групою осіб, а саме: директором НВК «Домінанта» [PERSON] , заступником директора [PERSON] , заступником директора [PERSON] , заступником директора [PERSON] під час його трудової діяльності вчителем фізики НВК «Домінанта»; -скасувати наказ №591-К від 30 грудня 2022 року, виданий директором НВК «Домінанта» [PERSON] , як незаконний; -поновити дію строкового трудового договору з наданням можливості виконувати обов`язки вчителя фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення; -стягнути з НВК «Домінанта» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (т. 1, а.с.52-60). Вимоги позову обґрунтовані тим, що 16 вересня 2022 року згідно наказу №449-К [PERSON] був зарахований в НВК «Домінанта» на посаду вчителя фізики з навчальним навантаженням 23 години на тиждень по строковому трудовому договору з 19 вересня 2022 року до 26 серпня 2023 року. В жовтні 2022 року навчальне навантаження позивача зменшено до 20 годин. За листопад 2022 року заробітна плата позивача склала 10 417,95 грн, у вересні 2022 року з 19 числа зарплата склала 8 152,74 грн, а у жовтні - 18 963,43 грн. Про зменшення заробітної плати директор школи [PERSON] позивача не попередила. Позивач з`ясував, що у листопаді 2022 року йому не була нарахована премія. Позивач працював чесно і сумлінно, не мав зауважень і не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Лишаючи позивача преміювання, керівництво навчального закладу почало на нього економічний тиск, зокрема, у листопаді та грудні 2022 року. При прийнятті на роботу позивача не було ознайомлено з внутрішніми нормативно-правовими документами, що є порушенням ст. 29 КЗпП України. З 29 листопада 2022 року, коли позивач почав наполягати на неправильному нарахуванні зарплати, ставлення директора НВК «Домінанта» [PERSON] до нього змінилось на зневажливе, що порушувє його право на гідне ставлення з боку роботодавця. З 19 грудня 2022 року зневажливе ставлення до позивача почалось і з боку групи осіб у складі заступників директора: [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. Почалися протиправні умисні дії цих осіб, спрямовані на приниження його честі та гідності, створення ворожої атмосфери в тому числі такої, що змушує сумніватись у професійній придатності, тобто почався мобінг щодо нього, метою якого було позбавлення позивача роботи. Позивач вважає, що мав місце факт мобінгу у формі економічного та психологічного тиску на нього, що полягав у наступному. Директор НВК «Домінанта» [PERSON] разом із заступниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] почали залякувати позивача звільненням. 19 грудня 2022 року позивач був запрошений до кабінету заступників №111, де були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач виявив бажання записати розмову на телефон, але йому не дозволили це зробити. [PERSON] забрав його телефон та виніс його з кабінету. Розмова в кабінеті зводилась до того, що нібито існує акт про його правопорушення, скоєне 16 грудня 2022 року і від нього вимагали надати пояснення. Так як 16 грудня 2022 року позивач, згідно розкладу уроків, не мав навчального навантаження, то й не міг скоїти правопорушення. Позивач попросив надати акт №1 для ознайомлення, в чому йому було відмовлено. Опираючись на п.3.3 «Посадової інструкції вчителя фізики», згідно якого надавати пояснення є його правом, а не обов`язком, ніяких пояснень позивач не надав. Про це заступник директора [PERSON] склала акт №2 від 19 грудня 2022 року, який у присутності позивача, крім неї, підписали [PERSON] та [PERSON] . Роздратована директор навчального закладу [PERSON] завершила розмову словами «тепер я тебе порубаю і красіво уволю». Заступник директора [PERSON] повернув позивачу телефон з розбитим екраном. Позивач був настільки шокований поведінкою керівництва школи, що не відразу помітив розбитий екран телефону. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у період з 16 грудня по 23 грудня 2022 року склали 7 актів про вчинення позивачем правопорушень. Позивач вважає, що ці акти складені з метою психологічного тиску, а факти, викладені у них не відповідають дійсності. Позивача почали виокремлювати з колективу вчителів, про що свідчить акт №7 (невиставлення оцінок за семестр), хоча щодо інших вчителів такі акти не складалися. На виокремлення позивача з колективу вчителів вказує і ненадання йому на період канікул оплачуваної відпустки у рахунок щорічної. Виокремлення позивача з колективу вчителів підтверджує і наданий йому 23 грудня 2022 року графік чергувань по НВК «Домінанта» для ознайомлення з вимогою підписати. Цей «документ» не був затверджений директором НВК «Домінанта» та не був погоджений з профспілкою і педагогічним колективом, як вимагає законодавство. Згідно з цим графіком позивач чергує кожного дня. 23 грудня 2022 року позивач виявив, що директор НВК «Домінанта» [PERSON]. від нього «ховається», заяв від позивача не приймала. 27 грудня 2022 року позивач прийшов в НВК «Домінанта» до директора [PERSON] , щоб повідомити про своє рішення звільнитись і написати заяву на звільнення, проте директор не прийняла заяву про звільнення, яку позивач направив поштою. 12 січня 2023 року позивач отримав листа НВК «Домінанта» №01-13/317 від 30 грудня 2022 року про те, що його заява на звільнення за ст. 39 КЗпП України залишена без розгляду. Строковий договір підлягає розірванню з ініціативи працівника, якщо роботодавець порушує трудове законодавство, в тому числі положення ст. 141 КЗпП України. 19 січня 2023 року позивач прийшов до НВК «Домінанта» щоб розрахуватись та отримати свою трудову книжку. [PERSON] надала для ознайомлення наказ №591-К від 30 грудня 2022 року про призупинення дії строкового трудового договору. Згідно з наказом №591-К від 30 грудня 2022 року він був виданий на підставі рішення педагогічної ради НВК «Домінанта» від 23 грудня 2022 року №6. Головуючи на педраді, директор [PERSON]. у продовження мобінгу щодо позивача використала педагогічну раду, щоб принизити позивача перед усім трудовим колективом і примусити не тільки його, а й увесь трудовий колектив сумніватись у його професійній придатності. Позивач вважає, що рішення педагогічної ради, як дорадчого органу, №6 від 23 грудня 2022 року про зняття педагогічного навантаження з вчителя фізики на підставі скарг батьків є незаконним і не має юридичної сили. 23 грудня 2022 року позивач провів три уроки на заміні іншого вчителя і скарги батьків цьому не заважали. За доводами позивної заяви, трудові відносини не регулюються рішеннями педради. У рішенні педради №6 жодним чином не вказано про неможливість вчителем фізики [PERSON] виконувати роботу за трудовим договором та неможливість роботодавцем забезпечити вчителя фізики [PERSON] роботою в зв`язку зі збройною агресією проти України. Позивача позбавили роботи на посаді вчителя фізики та заробітної плати. Директор [PERSON] заборонила позивачу з`являтись на території навчального закладу, віддавши усний наказ охороні закладу не пропускати позивача. Оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 13 Закону України №2136-ІХ від 15.03.2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», які надавали б право роботодавцю призупинити дію трудового договору, то цей наказ є незаконним. Позивач вказує, що НВК «Домінанта» функціонує, інші педагогічні працівники здійснюють викладацьку діяльність за місцезнаходженням навчального закладу, майно роботодавця не було знищено (пошкоджено) в результаті бойових дій, а отже, є виробничі, організаційні, технічні можливості для організації навчального процесу. Позивач також зазначає, що призупинення дії трудового договору з окремим педагогічним працівником має ознаки мобінгу та зауважує, що мобінг є проявом дискримінації, тому у спірних відносинах підлягає застосуванню ч. 2 ст. 81 ЦПК України. Справа була передана в провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У березні та квітні 2023 року відповідачі НВК «Домінанта» (т.1, а.с. 90-109), [PERSON] (т. 2, а.с. 1-20), [PERSON] (т. 2, а.с. 148-167), [PERSON] (т., 3, а.с. 111-130), [PERSON] (т.4, а.с. 11-30) подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просили: закрити провадження у справі в частині позовних вимог до директора НВК «Домінанта» [PERSON]., заступників директора НВК «Домінанта» [PERSON]., [PERSON] , [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; позовну заяву [PERSON] до НВК «Домінанта», директора НВК «Домінанта» [PERSON]., заступників директора НВК «Домінанта» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про поновлення його на роботі, визнання дій відповідачів мобінгом, скасування наказу НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року 591-К, поновлення позивача на роботі вчителем фізики з виплатою вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року залишити без задоволення. Відзиви відповідачів мотивовані тим, що довідка про роботу № 01-13/22 від 30 січня 2023 року не підтверджує доводи позивача про зменшення йому навчального навантаження. Твердження позивача про втрату значної частини заробітної плати не відповідає дійсності та спростовується відповіддю № 01-13/14 від 06 грудня 2022 року, наданою на заяву [PERSON] від 30 листопада 2022 року, в якій зазначено, що бухгалтерія закладу освіти уважно перевірила та здійснила перерахування і було виявлено, що заробітна плата нарахована згідно з навантаженням, категорією, стажем роботи. Також повідомлено, що різниця між заробітною платою за жовтень 2022 року та листопад 2022 року відрізняється кількістю годин замін та виплатою винагороди до Дня працівників освіти. Листом від 15 грудня 2022 року № 01-13/300 на звернення [PERSON] від 13 грудня 2022 року щодо нарахування премії директором НВК «Домінанта» надано відповідь, в якій вказано, що педагогічні працівники закладу освіти лише на початку навчального року отримали грошову винагороду до Дня працівників освіти та Дня Захисників і Захисниць з урахуванням відповідних наказів управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та надано роз`яснення щодо заохочення (преміювання) працівників освітнього процесу. Таким чином немає жодних доказів економічного тиску на [PERSON] зі сторони колективу чи адміністрації НВК «Домінанта». [PERSON] отримував заробітну плату виходячи з його навантаження, категорії, стражу роботи. За доводами відповідачів, під час прийняття на роботу [PERSON] був ознайомлений під підпис із усіма внутрішньо-організаційними нормативними актами: статутом закладу освіти, колективним договором, положенням про преміювання працівників закладу освіти, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивачу, згідно із законодавством України, при прийомі на роботу було визначено тарифний оклад. Першого робочого дня [PERSON] встановлено максимальну надбавку за складність та напруженість у роботі в розмірі 20%, хоча за відсутності педагогічного стажу рекомендується від 0 до 5%, а також установлено максимальну надбавку в розмірі 30% за престижність праці, хоча починаючим педагогам без досвіду роботи рекомендовано 5%. Тому твердження [PERSON] про цілеспрямований економічний тиск, мобінг з боку адміністрації закладу щодо нього, відповідачі вважають абсурдним. За час роботи [PERSON] особливого інтересу до питань діяльності закладу не виявляв, окрім питань бронювання військовозобов`язаних та преміювання. Педагогічними здобутками він за цей час також не відзначився. Будь-які доброзичливі зауваження профільних заступників, колег, класних керівників щодо проблем у викладанні матеріалу, оцінюванні учнів, дотримання дисципліни на уроках фізики, пропозиції почергувати в закріплених за закладом укриттях та «Пункті незламності» сприймав як упереджене ставлення, називаючи це «мобінгом». Відповідно до графіку чергування педагогічних працівників у пункті Незламності в період з 26 грудня 2022 року по 27 січня 2023 рік [PERSON] повинен був чергувати з 08:30 до 16:30 (тобто у робочій час) 26, 27, 28, 29, 30 грудня з обідньою перервою з 13:00. У той же час, інші працівники здійснювали чергування у неробочий час з 16:30-22:00 та у святкові дні. Тому твердження позивача про відокремлення його від колективу, шляхом застосування до нього психологічного тиску, що виражається у включенні його в графік чергувань кожного дня не відповідає дійсності. Не відповідає дійсності і твердження відповідача про безпідставне не надання йому оплачуваної відпустки. Так, згідно із заявою позивача від 14 грудня 2022 року позивач просив надати йому частину оплачуваної відпустки за період роботи з 19 вересня 2022 року по 18 вересня 2023 року, з 02 січня 2023 року по 15 січня 2023 року. З часу прийняття на роботу до написання даної заяви [PERSON] пропрацював лише неповних 3 місяці, тому він не мав права на оплачувану відпустку тривалістю 14 днів, які він просив надати у своїй заяві. Тому, на переконання відповідачів, твердження позивача щодо безпідставного не надання йому оплачуваної відпустки не відповідають дійсності. Також у відзивах зазначається, що [PERSON] були надані чудові умови для праці, персональний комп`ютер, кабінет на рівні з іншими працівниками, а також можливості для навчання та кар`єрного зростання і, як наслідок, підвищення його заробітної плати. Натомість бажання досвідчених колег передати свої педагогічні знання, здобутки, будь-які поради [PERSON] сприймав виключно негативно, а відвідування його уроків заступниками з навчально-виховної роботи, що цілком правомірно й логічно (новий працівник, відсутність досвіду роботу з дітьми та з викладання предмета, ВНЗ закінчив у 2005 році), скарги учнів і батьків сприймав лише як упереджене ставлення, «мобінг». Щодо різниці в заробітній платі за вересень-жовтень 2022 року [PERSON] було роз`яснено, що під час воєнного стану преміювання працівників не відбувається. Стосовно його відсутності на роботі 16 грудня 2022 року складено акт № 1, надіслано повідомлення про надання пояснень щодо відсутності на робочому місці, складено акт від 19 грудня 2022 року № 2 «Про відмову учителя фізики [PERSON] надати письмові пояснення причин відсутності на робочому місці 16 грудня 2022 року», складено акт від 20 грудня 2022 року № 3 «Про інформування [PERSON] щодо надання йому письмового повідомлення адміністрацією закладу освіти». Твердження позивача про те, що оскільки 16 грудня 2022 року він не мав навантаження з проведення уроків та не був на роботі, а тому не міг порушити Правила внутрішнього трудового розпорядку, відповідачі розцінюють як помилкові, адже [PERSON] був прийнятий на роботу на повну ставку вчителя, тому мав дотримуватися 40-годинного робочого тижня, про що зазначено в Правилах внутрішнього трудового розпорядку, з якими він ознайомився. Стосовно можливості дистанційної роботи в дні тижня, коли в нього немає уроків, до адміністрації закладу він не звертався. Вимоги адміністрації закладу ставити підпис у Журналі фіксації робочого часу позивач ігнорував. Отже, будь-яких підстав розцінювати законні вимоги адміністрації закладу щодо дотримання позивачем вимог трудового законодавства як «мобінг» немає. Також за доводами відповідачів, рішенням педагогічної ради НВК «Домінанта» від 23 грудня 2022 року знято з позивача педагогічне навантаження з викладання фізики в багатьох класах на підставі звернень батьків. Рішення прийнято в межах законодавства та повноважень педагогічної ради. У зверненнях батьків зазначалось, що [PERSON] не знає матеріалу, не може його подати, не тримає дисципліни на уроках, не володіє методикою викладання та критеріями оцінювання знань учнів. Діти на його уроках завжди представлені самі собі, що може призвести до їх травмування. Зазначається також про переписку з дівчатками підліткового віку вночі (о 23-24 годині ночі), скрін-шоти сумнівного характеру зі сторінок [PERSON] в соціальних мережах, які були надані батьками. При цьому зверталась увага на відповідність їхнього змісту вимогам сумісності із професією вчителя, а також про заміну вчителя на II семестр 2022-2023 навчального року. Знаючи про численні скарги батьківської громадськості, дітей, колег предметників, класних керівників, про зміст цих звернень та очікуване рішення педагогічної ради щодо зняття з нього педагогічного навантаження з викладання фізики у відповідних класах у II семестрі 2022-2023 навчального року, що зумовить написання [PERSON] заяви про переведення його на посаду з іншим педагогічним навантаженням, [PERSON] перед засіданням педагогічної ради терміново залишив заклад, поспіхом повідомивши колегам про те, що члени його родини обізнані з відшуканням «вошок» у кадрових документах та судовою тяганиною і що він виграє будь-який трудовий спір. У подальшому, 26 грудня 2022 року, не пояснивши причину своєї відсутності на педагогічній раді, яка проводилась у робочий час, [PERSON] подав особисто та надіслав через Укрпошту заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати в період з 26 грудня 2022 року до 30 грудня 2022 року, зазначивши про необхідність догляду за мамою, яка проживає в місті Чернігові. Потім з`ясувалось, що 27 грудня 2022 року він написав ще одну заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати на наступний період з 02 січня 2023 року по 11 січня 2023 року. У розмові з адміністрацією закладу вчитель [PERSON] повідомив, що не розглядає ніякої педагогічної роботи, крім викладання фізики, на скарги батьків уваги не звертає, вважаючи це неважливим, натомість не знає, коли зможе виконувати обов`язки, оскільки має дуже хвору маму. Після 26 грудня 2022 року [PERSON] не виходив на зв`язок, а з`явився в закладі тільки 19 січня 2023 року. Адміністрація закладу намагалась зв`язатись з позивачем у телефонному режимі і з`ясувати, яке навантаження дати на II семестр учителю, від викладання якого відмовились усі класи школи. У зв`язку з цим та зважаючи, що станом на 02 січня 2023 року місто Київ входив до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, по закладу освіти було видано наказ від 30 грудня 2022 року № 591-К щодо призупинення дії трудового договору з вчителем фізики [PERSON] через воєнний стан. На початку II семестру 2022-2023 навчального року в усіх класах закладу освіти проведено зріз знань з фізики за І семестр. Діти тих класів, де викладав [PERSON] , не отримали необхідних знань з цього предмета, а вчителі, які викладають фізику у II семестрі, наразі виконують ту роботу, за яку [PERSON] отримав заробітну плату. Зокрема, замість [PERSON] виставляють оцінки за І семестр 2022-2023 року учням, які відвідували школу офлайн та мали їх отримати ще до 23 грудня 2022 року, на відміну від дітей, які перебувають за межами України, для яких термін виставлення оцінок було подовжено до 01 березня 2023 року. Відповідачі вважають, що [PERSON] перекручує інформацію та вводить суд в оману, повідомляючи, що лист Департаменту освіти і науки, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 грудня 2022 року № 063-5469 стосується всіх дітей, оскільки він стосується лише учнів, які знаходяться за кордоном і мають довготривалу відсутність зв`язку з вчителем. Згідно з рішенням педагогічної ради від 21 грудня 2022 року № 5 всім дітям, які навчались офлайн, до 23 грудня 2022 року потрібно було виставити семестрові оцінки, скореговані бали, записати зміст проведення уроків, а тим, що знаходяться за кордоном і мають довготривалу відсутність зв`язку з вчителем, до 01 березня 2023 року. [PERSON] був присутній на засіданні педагогічної ради, але інформацію перекручує, надає скрін-шоти переписки класних керівників щодо оцінювання саме дітей, які знаходяться тривалий час за кордоном, нібито, як підтвердження його «виокремлення» з колективу вчителів школи, оскільки не заповнив жодної сторінки в електронному журналі у всіх класах, де він викладав, і не виставив не лише семестрових, а й тематичних оцінок. Предметом позову [PERSON] є визнання дій відповідачів мобінгом, скасування наказу НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року № 591-К, поновлення на роботі вчителем фізики з виплатою вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року. За доводами відповідачів усі твердження [PERSON] не відповідають дійсності, оскільки: з роботи позивача ніхто не звільняв, тому підстав для поновлення його на роботі немає; твердження позивача є вигаданими та не відповідають дійсності. Підстав для визнання дій відповідачів по відношенню до [PERSON] «мобінгом» немає, адже законні вимоги адміністрації закладу ґрунтуються на нормах трудового законодавства, насамперед, в умовах воєнного стану, та інших нормативно-правових актів і є правомірними. Технічну помилку в акті № 3 зважаючи на правомірність його складання, не можна розцінюватися як «мобінг». [PERSON] вже неодноразово звертався з цих питань до різних державних установ. Під час розгляду цих звернень наведена в них інформація, зокрема, в частині нібито висловлення на його адресу погроз директором закладу, свого об`єктивного підтвердження не знайшла. Підтверджень «мобінгу» з боку адміністрації, економічного та психологічного тиску, також не знайдено, вказано на необхідність дотримання трудового законодавства, необхідність належного виконання [PERSON] трудових обов`язків, виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку. Тому серед додатків до позовної заяви [PERSON] немає копій відповідей державних установ на його звернення. Позивач лише вибірково додає листи Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, зокрема від 31 січня 2023 року за № Ц/2/187-ЦА/23, проте у цих листах не стверджується про будь-яке порушення законодавства НВК «Домінанта». Також у відзивах зазначалось, що [PERSON] визначив співвідповідачами у справі директора НВК «Домінанта» [PERSON]. та заступників директора НВК «Домінанта» [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] . Проте директор НВК «Домінанта» та його заступники не можуть бути відповідачами у цій справі, оскільки у відносинах з позивачем діяли як посадові особи юридичної особи та від її імені. Тому спір у позивача виник саме з НВК «Домінанта», який є юридичною особою, самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах та має відповідати за цим позовом. Вважають, що провадження у справі в частині позовних вимог до директора НВК «Домінанта» [PERSON] , заступників директора НВК «Домінанта» [PERSON]., [PERSON] , [PERSON] підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також вказується на відсутність обставин справи, які б вказували на обґрунтованість вимог позивача щодо визнання дій відповідачів «мобінгом», скасування наказу НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року № 591-К, поновлення позивача на роботі вчителем фізики з виплатою вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року. У зв`язку з тим, що наразі місто Київ виключено із Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, у закладі освіти видано наказ від 21 березня 2023 року № 129-к «Про поновлення дії строкового трудового договору з вчителем фізики [PERSON] ». 04 квітня 2023 року [PERSON] подав до суду відповідь на відзиви НВК «Домінанта», [PERSON] та [PERSON] (т. 4, а.с. 160-165), в якій зазначає, що копії деяких документів, доданих до відзивів НВК «Домінанта», [PERSON] та [PERSON] , за своїм змістом і оформленням свідчать про їх «штучне» створення. Згідно змісту копії «Графіку чергування педагогічних працівників у «Пункті Незламності» НВК «Домінанта» в період з 26 грудня 2022 року по 27 січня 2023 року» «графіки» затверджені директором НВК «Домінанта» [PERSON] 23 грудня 2022 року та погоджені головою профспілкового комітету НВК «Домінанта» Квашук І.Ф. , створювалися не 23 грудня 2022 року, оскільки «додаток» чи «витяг» не ідентичний тому, який залишили позивачу 23 грудня 2022 року заступники директора [PERSON] , [PERSON] та вчитель інформатики [PERSON] . У правому верхньому куті копії «графіка чергувань» стоїть надпис «Додаток витяг», у той час як на тому документі, що наявний у позивача такого надпису немає. У затвердженому графіку чергування місцем чергування є «Пункт Незламності», а в графіку чергувань, наданому позивачу 23 грудня 2022 року, місцем чергування є НВК «Домінанта» за адресою [ADDRESS] , хоча це різні приміщення. Відповідно до відомостей з офіційного інтернет-порталу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (https://dnipr.kyivcity.gov.ua/news/24851.html), Пункти незламності у Дніпровському районі м. Києва знаходяться на вул. Юності, 3; за адресою: м. Київ, вул. Юності, 1 Пункту Незламності немає. Затверджений та погоджений графік чергування потребує наказу по навчальному закладу НВК «Домінанта» про вирішення питання компенсації для всіх чергових. Станом на 4 квітня 2023 року нормативно правові акти локальної дії НВК «Домінанта» (правила внутрішнього трудового розпорядку, колективного договору з додатками, положення про преміювання працівників) позивачу не надані. Копія журналу замін (електронного та паперового) позивач вважає підробкою. 15 березня 2023 року від ТОВ «Татл технолоджі» позивач отримав лист №15/03-23/1, в якому зазначено, що 09 березня 2023 року до розкладу вчителя [PERSON] були внесені зміни представником НВК «Домінанта», який має право на формування в електронному вигляді та внесення змін до розкладу уроків в НВК «Домінанта» (користувач з рівнем доступу «manage»). Лист підтверджує, що 23 грудня 2022 року позивач провів три уроки. За період роботи вчителем фізики в НВК «Домінанта» жоден із батьків чи з представників батьківської громади на уроках позивача присутнім не був. Особовий листок обліку кадрів, що доданий до відзивів, його заповнення не підтверджує ні вимог, ні заперечень по суті справи. Копія особового листка з обліку кадрів заповнена 14 вересня 2022 року, коли позивач не працював у НВК «Домінанта». Вважає, що ані копії скарг батьків, ані копії результатів перевірки викладання матеріалу уроків не спростовують факту мобінгу щодо позивача. Ці копії документів не впливають на видачу НВК «Домінанта» незаконного наказу №591-К від 30 грудня 2022 року, правовою підставою видачі якого є ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», яка жодного відношення до скарг батьків та результатів перевірки викладання матеріалу уроків не має. На роботу до НВК «Домінанта» позивача прийнято у період дії воєнного стану. Наказ №591-К від 30 грудня 2022 року є покаранням з боку групи працівників трудового колективу НВК «Домінанта». Обставин неможливості виконання трудових відносин обома сторонами трудового договору внаслідок збройної агресії проти України в НВК «Домінанта» не існувало. Акти, складені щодо позивача, не затверджені керівником НВК «Домінанта». У відзивах не вказано, що стало підставою для складання актів №1-8 у складі наступних осіб: заступників директора [PERSON] , [PERSON]. та [PERSON]. Пояснення позивача щодо вчинення мобінгу вважає достовірними. 15 березня 2023 року позивач прийшов до НВК «Домінанта» у справах, проте охорона у навчальний заклад його не пропустила, посилаючись на вказівку керівництва НВК «Домінанта». Крім того, до повноважень педагогічної ради не входить зміна навчального навантаження педагогічного працівника. Також позивач зазначає, що про існування наказу НВК «Домінанта» від 21 березня 2023 року № 129-к «Про поновлення дії строкового трудового договору з вчителем фізики [PERSON] » йому не відомо, з цим наказом позивача не ознайомлено. Воєнний стан триває, не припинений і не скасований, на території міста Києва у період з 30 грудня 2022 року по 21 березня 2023 року бойові дії не велися, місто Київ не було окуповане російською федерацією у вказаний проміжок часу. Наявність чи відсутність міста Києва у переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією не була підставою для призупинення з позивачем дії трудового договору. На переконання позивача, наказ від 21 березня 2023 року № 129-к видано після звернення до суду з метою уникнення відповідачами цивільно-правової відповідальності за порушення трудових прав позивача. Згідно з копією трудової книжки позивача, відсутній запис про наказ від 21 березня 2023 року №129-к. Також позивач зазначає, що у справі № 755/2395/23 спір пов`язаний з порушенням його трудових прав у трудових правовідносинах, що виникли з НВК «Домінанта». При цьому, обставини порушення трудових прав пов`язані з вчиненим щодо позивача мобінгом групою осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є співвідповідачами у справі. Також позивач указує на те, що відзив НВК «Домінанта» підписаний не директором [PERSON] , а тимчасово виконуючою обов`язки директора Ларисою Острожинською, проте не надано доказів, що підтверджують повноваження Лариси Острожинської діяти від імені НВК «Домінанта». 13 квітня 2023 року [PERSON] подав до суду відповідь на відзиви [PERSON] та [PERSON] (т.4, а.с. 183-193), в якій зазначає, що перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю. У педагогічної ради відсутнє право знімати/перерозподіляти педагогічне навантаження з працівника. 23 грудня 2022 року педагогічна рада НВК «Домінанта» не приймала рішення про призупинення дії строкового трудового договору з позивачем на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», мав місце мобінг щодо позивача зі сторони відповідачів. Так, головною умовою для призупинення дії трудового договору є абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи у зв`язку зі збройною агресією проти України. НВК «Домінанта» працював і роботу не зупиняв. Входження міста Києва до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, підставою для видачі оспорюваного наказу не було. Зняття педагогічного навантаження, звернення батьків учнів, результати перевірки викладання матеріалу уроків не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі збройною агресією проти України та жодним чином з нею не пов`язані, тому не можуть бути підставою для призупинення з позивачем дії трудового договору на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, через збройну агресію проти України, не існували. Призупинення трудового договору позбавляє роботи і належного заробітку, що підпадає під ознаки економічного тиску як ознаки мобінгу. Фактично наказ №591-к від 30 грудня 2022 року є покаранням з боку групи працівників трудового колективу НВК «Домінанта». У наказі від 30 грудня 2022 року № 591-к відсутні відомості про неможливість обох сторін виконувати умови строкового трудового договору, не вказаний РНОКПП позивача та умови відновлення дії трудового договору. Копія оспорюваного наказу не відповідає оригіналу, з яким позивача було ознайомлено 19 січня 2023 року. Про видачу наказу від 21 березня 2023 року № 129-к «Про поновлення дії строкового трудового договору з вчителем фізики [PERSON] » позивача не повідомляли, засвідчена копія цього наказу відповідачами не додана до відзивів. Наказ від 21 березня 2023 року свідчить про намір відповідачів уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення трудових прав. У трудовій книжці [NUMBER] , копія якої додана до відзивів, відсутній запис про наказ від 21 березня 2023 року № 129-к. За період роботи вчителем фізики в НВК «Домінанта» жоден із батьків чи з представників органу батьківського самоврядування на уроках позивача особисто присутнім не був, всі скарги батьків ґрунтуються на припущеннях, словах інших осіб та на чутках. На жодній з копій звернень батьків немає відмітки про їх реєстрацію в НВК «Домінанта», що викликає сумнів в тому, що такі звернення дійсно надходили до школи станом на ті дати, що вказані у цих зверненнях, а не були створені пізніше. Копії звернень батьків учнів та копії результатів перевірки викладання матеріалу уроків не спростовують факту мобінгу щодо позивача. Ці документи спрямовані на формування негативного образу про позивача як учителя фізики. Директор НВК «Домінанта», приймаючи позивача на роботу, знала про відсутність досвіду педагогічної діяльності. 09 грудня 2022 року позивач уроки фізики не проводив, тому [PERSON] не міг проводити оцінювання уроку фізики, якого не було. У графіку чергування педагогічних працівників у пункті Незламності в період з 26 грудня 2022 року по 27 січня 2023 року не вказана адреса розташування пункту Незламності. У копії графіку чергувань [PERSON] в НВК «Домінанта» вказана адреса: вул. Юності, 1. Позивач вважає, що станом на 23 грудня 2022 року Графіку чергування педагогічних працівників у пункті Незламності не існувало. Графік чергування педагогічних працівників у пункті Незламності в період з 26 грудня 2022 року по 27 січня 2023 року для ознайомлення та підпису позивачу не надався. Оскільки графік чергувань [PERSON] та графік чергування педагогічних працівників містять розбіжності, то вони не повинні братися судом до уваги. Правових підстав для відмови надати позивачу щорічну оплачувану відпустку тривалістю пропорційно до відпрацьованого ним часу не було. Відмова надати оплачувану відпустку вчинена з метою примусити позивача взяти відпустку без збереження заробітної плати. Позивач вважає, що у нього відсутній обов`язок ставити підписи у журналі обліку робочого часу працівників НВК «Домінанта», оскільки для контролю за дотриманням працівниками встановленого режиму робочого часу ведеться Табель обліку використання робочого часу за типовою формою № П-5, а не журнал. Також позивач зазначає, що у відзивах не вказано, що стало підставою для складання актів у складі заступників директора [PERSON] , [PERSON]. та [PERSON]., що позивач вважає мобінгом щодо нього. Надана ТОВ «Татл технолоджі» інформація підтверджує, що 23 грудня 2022 року позивач провів три уроки. У справі № 755/2395/23 спір пов`язаний з порушенням трудових прав позивача у трудових правовідносинах, що виникли з НВК «Домінанта». При цьому, обставини порушення трудових прав пов`язані з вчиненим щодо позивача мобінгом групою осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є співвідповідачами у справі. Також позивач вважає безпідставними твердження про те, що в нього був особливий інтерес до питань бронювання військовозобов`язаних. Крім того у відповіді зазначається, що на засіданні педагогічної ради НВК «Домінанта» не приймалось рішення про те, що учителям-предметникам необхідно дозаповнити сторінки електронного журналу. 14 квітня 2023 року [PERSON] (т.4, а.с. 215-220), [PERSON] (т. 4, а.с.224-229), НВК «Домінанта» (т. 4, а.с. 234-239) та 17 квітня 2023 року [PERSON] (т. 5, а.с. 1-6) подали до суду заперечення, в яких відповідачі зазначають, що з урахуванням воєнного стану в Україні, наказом по НВК «Домінанта» було призупинено дію строкового трудового договору з позивачем, а не звільнено з роботи, графік чергування педагогічних працівників затверджений наказом по закладу освіти відповідно до вимог нормативно-правових актів, документ «Журнал замін (електронний та паперовий)» доданий до відзивів як додаток для підтвердження факту самовільного залишення роботи [PERSON] 23 грудня 2022 року. Цей журнал прошито, пронумеровано й затверджено директором НВК «Домінанта» ще на початку навчального року. Через те, що вчитель фізики [PERSON] 23 грудня 2022 року не з`явився на роботу, адміністрація закладу була змушена заплановані на нього заміни замінити іншими вчителями, що відображено в журналі замін (електронному та паперовому). Вважають твердження позивача про маніпуляції з документами неправдивими. Вказують, що заробітна плата вчителя фізики [PERSON] нараховувалась враховуючи його педагогічне навантаження, педагогічний стаж та досвід роботи в галузі освіти відповідно до вимог чинного законодавства. Усі виплати здійснено в установленому порядку, про що неодноразово повідомлялось [PERSON] . Вказують, що вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). За доводами відповідачів, [PERSON] а зосереджує свою увагу на вишукуванні недоліків в оформленні того чи іншого документа. Вказують, що твердження позивача про те, що нібито ніхто не відвідував його уроки, крім випадку зі студентами-практикантами, не відповідають дійсності. Адміністрація закладу відвідувала уроки вчителя фізики [PERSON] та постійно робила зауваження щодо методики їх проведення. Освітній процес у закладі освіти організовано в змішаному форматі (до уроків у класі підключаються й учні, які не можуть відвідувати заклад, враховуючи безпекову ситуацію або перебувають за межами України). Отже, батьки мали можливість систематично спостерігати уроки [PERSON] й робити висновки. У жовтні та листопаді 2022 року заступники директора НВК «Домінанта» відвідували уроки вчителя фізики та робили зауваження щодо методики проведення уроків, що й підтверджується аналізами відвіданих уроків (відповідні матеріали додано до відзиву). Натомість [PERSON] ігнорував методичні поради та продовжував проводити уроки на низькому рівні, через що батьки почали звертатись до адміністрації закладу освіти зі скаргами. На думку відповідачів, не відповідає дійсності й аргументація позивача про його високу кваліфікацію як вчителя з огляду на те, що його урок відвідали студенти практиканти, адже у НВК «Домінанта» відбувається проведення навчальної практики студентів вищих педагогічних навчальних закладів. Студенти під час проходження практики відвідують уроки з навчальних дисциплін згідно з графіком проведення практики. Так, 16 листопада 2022 року студенти практиканти відвідували уроки фізики, математики та інформатики відповідно до графіка практики, серед яких був і клас, де викладав [PERSON] . Проте це лише підтверджує, що студенти-практиканти дотримались графіка проведення практики. Також відповідачі вказують на те, що учитель фізики [PERSON] неодноразово порушував Правила внутрішнього трудового розпорядку, тому адміністрація закладу змушена була скласти вищезгадані акти з метою покращення дисципліни вчителя. Вже після подання позовної заяви [PERSON] виявив бажання 15 березня 2023 року потрапити до приміщень закладу, де зберігається службова документація. Оскільки мета цього відвідування була сумнівною, йому було відмовлено. Працівники поліції, що прибули на виклик, рекомендували [PERSON] не відвідувати заклад до рішення суду та не створювати конфліктних ситуацій. Відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту» та Статуту НВК «Домінанта» педагогічна рада мала всі повноваження розглянути питання чисельних скарг щодо викладання предмета [PERSON] та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення. Рада діє відповідно до п 4.3.1. розділу IV Статуту Навчально-виховного комплексу «Домінанта». У будь-якому випадку рішення педагогічної ради було реалізовано шляхом видання відповідного наказу по закладу освіти, що узгоджується із законодавством, зокрема шляхом видання наказу про призупинення дії строкового трудового договору з позивачем, оскільки [PERSON] своєї згоди на будь-яке інше педагогічне навантаження не давав, а продовжувати конфліктну ситуацію з батьками учнів адміністрація не могла. Законодавство України не передбачає дискретних повноважень керівника НВК «Домінанта» у питанні реалізації рішень педагогічної ради. Повідомлення про відновлення дії строкового трудового договору з позивачем вчасно надіслано на адресу [PERSON] , яким його було запрошено прибути до закладу освіти 20 квітня 2023 року для ознайомлення з відповідним наказом. 07 травня 2023 року позивач [PERSON] подав до суду додаткові пояснення (т.5 а.с.20-23), в яких зазначив, що вчинені відповідачами дії, а саме: складення восьми актів про порушення трудової дисципліни, відмова надати позивачу частину основної щорічної оплачуваної відпустки з 02 січня 2023 року по 15 січня 2023 року, надання позивачу окремого графіку чергувань в НВК «Домінанта» за адресою: вул. Юності, 1 (з 26 по 30 грудня 2022 року), неодноразові без попередження відвідування [PERSON] і [PERSON] уроків фізики, які проводив позивач, призупинення з позивачем дії трудового договору з 02 січня 2023 року на час дії воєнного стану, залишення директором НВК «Домінанта» Уфімцевою С.В. без розгляду заяви позивача про дострокове розірвання строкового трудового договору мають ознаки мобінгу щодо позивача, відповідачі не мали наміру відновити з 20 квітня 2023 року дію строкового трудового договору з позивачем, оскільки з 20 квітня 2023 року позивачу оголошено простій. 11 жовтня 2023 року НВК «Домінанта» подав письмові пояснення (т. 6, а.с. 39-46), в яких зазначає, що твердження позивача, що призупинення дії трудового договору було застосоване до нього з метою мобінгу, спростовується інформацією про призупинення трудових договорів з працівниками НВК «Домінанта» від 05 жовтня 2023 року № 01-13/336. Тимчасове призупинення трудових договорів з працівниками в галузі «Освіта» на час дії воєнного стану мало масовий характер і застосовувалось до багатьох працівників. Відповідно до наказу НВК «Домінанта» від 20 квітня 2023 року № 170-к «Про оголошення простою [PERSON] » з 20 квітня 2023 року здійснювався облік робочого часу [PERSON] як перебування у простої, оплата за період простою нараховувалась у розмірі передбаченому пунктом 3 цього наказу. Перевіркою Держпраці не виявлено заборгованості з виплати [PERSON] нарахованих коштів за період простою. Збройна агресія проти України безпосередньо вплинула на функціонування НВК «Домінанта», призвела до скорочення офлайн навчання та кількості учнів, а також зменшення загальної кількості учнів в закладі. Звернення батьків та батьківських колективів щодо заміни вчителя, а також звернення окремих батьків стосовно моральності деяких вчинків позивача не є надуманими. 01 листопада 2023 року [PERSON] подав до суду заперечення щодо письмових пояснень НВК «Домінанта» (т. 6, а.с. 124-126), в яких зазначив, що в наказі від 21 березня 2023 року № 129-к зазначено про поновлення з 20 квітня 2023 року дії строкового трудового договору, а не про скасування наказу від 30 грудня 2022 року № 591-к, який у період з 02 січня 2023 року до 19 квітня 2023 року був чинним і порушував право позивача на оплату праці. Призупинення дії трудового договору було незаконним, оскільки у НВК «Домінанта» не існувало обставин неможливості у зв`язку з військовою агресією проти України надати позивачу роботу, а позивачу її виконувати. Незаконне зупинення дії строкового трудового договору було покаранням з боку відповідачів, формою психологічного та і економічного тиску (примусити звільнитись за власним бажанням). Факт перебування міста Києва у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією не є підставою для призупинення дії трудового договору. В усіх наказах про призупинення дії трудового договору, крім наказу від 30 грудня 2022 року № 591-к, вказано, що дія трудового договорів зупиняється тимчасово до припинення чи скасування воєнного стану, на бухгалтера покладаються обов`язки забезпечити контроль табельного обліку робочого невідпрацьованого у зв`язку з введенням воєнного стану, призупиненням дії трудового договору. Натомість в наказі від 30 грудня 2022 року № 591-к вказано, що дія трудового договору зупиняється на час дії воєнного стану, а контроль за виконанням цього наказу покладений на заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] . Викладене, на думку позивача, підтверджує обставини його виокремлення з трудового колективу, є економічним тиском як складової частини мобінгу. Позивач вказує, що за період роботи вчителем фізики жоден із батьків чи з представників органу батьківського самоврядування на уроках особисто присутнім не був, всі скарги батьків учнів, які навчалися у класах, де викладав позивач, ґрунтуються на припущеннях. Крім того, 22 серпня 2024 року [PERSON] подав до суду додаткові пояснення (т.9 а.с.34-44), в яких зазначив, що НВК «Домінанта» прийняв наказ від 24 жовтня 2023 року № 697-к в якому зазначено, що у зв`язку з неоднаковим тлумаченням норм Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі роз`яснення Міністерства економіки України від 03 жовтня 2023 року № 4706-05/53171-09, скасовано наказ НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року № 591-к, бухгалтерії закладу освіти наказано здійснити виплату заробітної плати [PERSON] за період з 02 січня 2023 року по 19 квітня 2023 року. Позивач вважає, що цей наказ є черговим проявом мобінгу та наміром уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення законодавства про працю. 21 березня 2023 року НВК «Домінанта» прийняв рішення про скасування призупинення дії трудового договору, дія трудового договору була відновлена, наказ від 30 грудня 2022 року № 591-к вичерпав свою дію, оскільки був повністю виконаний. У наказі від 24 жовтня 2023 року № 697-к вказано про виплату заробітної плати за період з 02 січня 2023 року по 19 квітня 2023 року. Проте у цей період позивач роботу не виконував і правові підстави для виплати заробітної плати за цей період відсутні. НВК «Домінанта» не виплатив середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 січня 2023 року по 19 квітня 2023 року. Крім того, за січень, лютий, березень 2023 року НВК «Домінанта» не сплатив за позивача ЄСВ. У НВК «Домінанта» не було підстав для виплати заробітної плати за жовтень 2023 року, оскільки трудові відносини припинилися у серпні 2023 року. Cума коштів у розмірі 37 627,31 грн не може бути заробітною платою, а є коштами невідомого походження. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року клопотанням відповідачів задоволено частково, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання НВК «Домінанта», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про закриття провадження в частині позовних вимог до директора НВК «Домінанта» [PERSON]., заступників директора [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року прийнято відмову позивача [PERSON] від позову в частині позовних вимог про поновлення дії строкового трудового договору. Провадження у справі в цій частині закрито. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року задоволено клопотання відповідача, закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до НВК «Домінанта» про скасування наказу. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до НВК «Домінанта», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Листом від 04 грудня 2023 року справу направлено до Київського апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог скасовано, справу направлено для подовження розгляду справи до суду першої інстанції. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва №41 від 01 лютого 2024 року, відповідно до п.п. 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року, головуючим у справі визначено суддю Гаврилову О.В. Листом від 15 березня 2024 року справу повернуто з Київського апеляційного суду. 27 березня 2024 року вказану справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Листом від 05 квітня 2024 року справу направлено до Верховного Суду. Постановою Верховного суду від 12 червня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року змінено, виклавши мотиви скасування ухвали суду першої інстанції у редакції цієї постанови. Листом від 05 липня 2024 року справу повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року заяву позивача [PERSON] про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Рішенням Київської міської ради №19/7985 від 21 березня 2024 року змінено тип і найменування закладу загальної середньої освіти Дніпровського району міста Києва - Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) на Ліцей «Домінанта» Дніпровського району м. Києва (далі - Ліцей «Домінанта»). (т.9 а.с. 55-58) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року заяву позивача [PERSON] про відвід судді визнано необґрунтованою. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 січня 2025 року заяву позивача [PERSON] про відвід судді визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року постановлено відмовити в задоволенні заяви позивача [PERSON] про відвід судді, розгляд справи за проводити в тому ж складі суду. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Ландишева С.М. в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у заявах по суті справи та письмових поясненнях, наголосив на тому, що складання 7 актів, графіку чергувань, зменшення заробітної плати, не надання відпустки, залишення без розгляду заяви про звільнення, видання незаконного наказу №591-к, який суперечить вимогам закону свідчать про факт мобінгу щодо нього. Додатково зазначив, що не мав стягнень, [PERSON] виконувала незаконний наказ, відповідачі групою осіб здійснювали мобінг. Наголошував на тому, що виплачені в жовтні 2023 року гроші є коштами невідомого походження. На переконання позивача, він мав бути присутнім у школі лише в часи уроків. Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у заявах по суті справи та додатково вказала на фальсифікацію відповідачами документів, складання актів і графіку чергувань лише щодо позивача, присутність інших учителів на заняттях, як на ознаки мобінгу. Додатково зазначила, що позивача не повідомляли про скарги батьків та такі скарги не є підставою для призупинення дії трудового договору. Зауважила, що кошти йому були виплачені лише в жовтні 2023 року, коли трудові відносини вже були припинені. Підкреслила, що визнати наказ незаконним може лише суд а не роботодавець. Відповідач [PERSON] , яка за посадою (в порядку само представництва) також є представником Ліцею «Домінанта», в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у заявах по суті справи та письмових поясненнях та наголошувала на відсутності доказів мобінгу, адже належне виконання обов`язків працівниками не є мобінгом. Додатково зазначила, що призупинка трудових відносин стосувалась багатьох працівників. Вказувала на те, що позивачу були забезпечені чудові умови для праці, однак він не мав бажання працювати, курси не пройшов, до порад колег не прислухався. Підкреслила, що всі виплати проведені позивачу згідно діючого законодавства, наказ №591-к скасований. Також вказала на відсутність й економічного тиску, оскільки зарплата нараховувалась та виплачувалась згідно закону, з передбаченими надбавками. Зауважила, що оскільки позивач працював не тривалий час, то не мав права на щорічну оплачувану відпустку. Також вказала, що відповідь на його заяву про звільнення була надана. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Журавель В.І. в судовому засіданні просила в задоволенні позову до відповідача [PERSON] відмовити в повному обсязі та пояснила, що мобінг полягає в умисних діях, однак позивачем не вказано, в чому полягав умисел [PERSON] . Навела детальне спростування доводів позовної заяви щодо мобінгу. Зазначила, що зажадати пояснень від працівника, який порушує трудову дисципліну, є обов`язком роботодавця, а порушення трудової дисципліни та відмова позивача надати пояснення були зафіксована в актах, які були складені відповідачем на виконання трудових обов`язків заступника. Підкреслила, що виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків не може бути мобінгом. Додатково пояснила, що ставлення працівників до позивача завжди було доброзичливим, від нього не вимагали роботи, яка не обумовлена його трудовими обов`язками. Підкреслила, що в позові не зазначено про наявність ознак мобінгу. . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання 08 січня 2015 року не з`явились, спочатку направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в подальшому - клопотання про розгляд справи без їх участі, в яких просили в задоволенні прозову відмовити та підтримали свої пояснення, викладені в заявах по суті справи. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Згідно з наказом від 16 вересня 2022 року №449-К [PERSON] зарахований на посаду вчителя фізики НВК «Домінанта» за строковим трудовим договором з 19 вересня 2022 року до 26 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 26, 61). Згідно з рішенням педагогічної ради НВК «Домінанта», оформленим протоколом педагогічної ради від 23 грудня 2022 року № 6, з метою забезпечення якісного освітнього процесу задоволено прохання учнів 8-А, 8-Б, 8-В, 8-Г, 7-А, 7-Б, 7-В, 7-Г, 9-Б, 6-В класів щодо заміни учителя фізики на II семестр 2022-2023 навчального року (п. 1). Знято з вчителя фізики [PERSON] педагогічне навантаження з викладання фізики в класах, зазначених у пункті 1 цього рішення (п. 2). Враховано позицію батьків інших класів щодо недоцільності продовження викладання фізики [PERSON] в цих класах (п.3). У рішенні педагогічної ради вказано, що слухали «звернення батьків учнів 8-А, 8-Б, 8-В, 8-Г, 7-А, 7-Б, 7-В, 7-Г, 9-Б, 6-В класів щодо вчителя фізики на II семестр. 2022-2023 навчального року у зв`язку з відсутністю у вчителя [PERSON] необхідного практичного досвіду роботи з дітьми (після 2006 року практично не працював з дітьми), його непорозумінням з батьківською громадськістю та зверненням окремих батьків щодо моральності деяких вчинків» (т. 1, а.с. 31 зворот - 32, 178-179). Наказом НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року № 591-к «Про призупинку дії трудового договору з [PERSON] » (далі - наказ НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року № 591-к) призупинено на час дії воєнного стану дію трудового договору з вчителем фізики [PERSON] , з 02 січня 2023 року (п.1). Контроль за виконанням даного наказу покласти на заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] (п.2). У наказі НВК «Домінанта» від 30 грудня 2022 року № 591-к зазначено, що він прийнятий «у зв`язку із рішенням педагогічної ради НВК «Домінанта» від 23 грудня 2022 року №6, у частині зняття з [PERSON] педагогічного навантаження з викладання предмету фізики в класах в яких він викладав у І семестрі, згідно батьківських звернень, скарг щодо заміни вчителя [PERSON] на ІІ семестр 2022-2023 року та відсутності вільного педагогічного навантаження з викладання цього предмета в закладі у цілому,

Outcome: approved