Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

в позові вказано «…у кінці лютого 2024 року мені, [PERSON] , [INFO] , стало відомо, що 04.11.2021 року в смт. Вигода приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олексою Любомировичем, було відкрито виконавче провадження № 67399585 та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на пілставі Виконавчого напису № 8535, виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського округу Сазоновою Оленою Миколаївною, за яким стянути з мене на користь Говариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПТАЛ" 29 871, 36 грн. заборгованості. Про наявність факту заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" я дізналася у лютому 2024 року коли виявила блокування моїх карткових рахунків. Після цього я завантажила додаток Дія, та побачила Постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича про відкриття виконавчого провадження № 67399585 на підставі Виконавчого напису No8535, виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Про наявність факту заборгованості перед Товариством з обмеженою відповілальністю "ДЕБТ ФОРС" я дізналася у квітні 2024 року з реєстру судової влади. ТОВ " ДЕБТ ФОРС " не повідомляло, що до нього перейшло право вимоги, також ТОВ "ДЕБТ ФОРС" не надавало мені договору факторингу, відповідно до якого до ТОВ " ДЕБТ ФОРС " перейшло право вимоги за Кредитним Договором Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ " ДЕБТ ФОРС" та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни я не отримувала. 3 заборгованістю перед ТОВ " ДЕБТ ФОРС" не погоджуюсь. По-перше, зазначаю, що я зверталася 13.03.2024 року до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни з заявою про надання мені виконавчого напису № 8535 та матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8535 виданий 22.09.2021 року. Станом на сьогоднішній день я не отримала відповіді від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни. Також я зверталася з заявою 13.03.2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича про надання мені матеріалів виконавчого провадження № 67399585. Згодом мені надійшла відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича разом з якою мені було надано постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак інших документів, у тому числі оспорюваного виконавчого напису № 8535 від 22.09.2021 року я так і не отримала. Я вважаю, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів…». Позивач просила розгляд справи проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов чи його заперечення не подавав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень суду не надано. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні, невиконання ним процесуальних обов`язків процесуальним законом повністю покладено на відповідача. Відповідно до п.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено наступні обставини. 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №8535. На підставі виконавчого напису №8535 відкрито виконавче провадження №67399585 від 04.11.2021 року. Постановою від 28.03.2024 змінено реєстраційні дані стягувача на «ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п.19 ст. 34 Закону України « Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. В ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктами 3.2 та 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджуються документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що зазначено в ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджуються формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусі. Позивачем заперечено заборгованість та вказано в позові, що вона не є безспірною. В ч.1 ст.12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача. В ч.2 ст.13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. В постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц вказано, що «Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд взагалі не надав жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, не перевірив дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більш того, в матеріалах справи узагалі відсутній примірник кредитного договору, а суд не встановив, на яку суму, строк та на яких умовах його було видано». Отже, відповідно до ст. 81 ЦПК України та змісту постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 137/1666/16-ц позивачу та відповідачу належить довести перед судом оцінку документів на підтвердження безспірності заборгованості, факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вимог закону, суму, строк, умови отримання позики. Відповідачем не спростовано позов. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір за подання позовної заяви 1211,20 грн., що підтверджується наданою квитанцією №53. Стаття 141 ЦПК України визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved