Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення. У позовній заяві позивач просить суд: - визнати незаконними дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРБ ІНВЕСТМЕНС», код ЄДРПОУ - 38716601, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, пров. Західний, буд. 3-Д, кім. 14 юридична адреса: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 1 щодо неналежного виконання Іпотечного договору від 17.04.2015 та Договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015; -відновити становище, яке існувало до порушення права [PERSON] на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий помер 8000000000:72:267:0030, а саме: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме маймо Філюк Сергія Петровича Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер25401816 від 22.10.2025 та скасувати запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Дениса Дмитровича про право власності №11716453 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; -стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «АРБ Інвестмент» код ЄДРПОУ- 38716601 на корить [PERSON] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , сплачений судовий збір у сумі 1948грн.80коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 18.02.2024 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОВАЛ» було укладено кредитний договір № КЛ -10323/1-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору, «Ліміт кредитної лінії становить 2 000 000грн. (два мільйони гривень). З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № КЛ - 10323/1-980 від 18.02.2015, 17.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, згідно з яким Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим Договором, нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 0, 0759 (нуль цілих сімсот п`ятдесят дев`ять десятитисячних) га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер №000000000:72:267:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] ». 26.10.2015 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Позивач довідався про те, що згідно з рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №25491816 від 22.10.2015 державним реєстратором Філюк Сергієм Петровичем проведено державну реєстрацію права власності на належну позивачу земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] на ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» в інтересах Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», код ЄДРПОУ 38716601. На підставі викладеного позивач прийшов до висновку, що державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконно, без додержання встановленого законом порядку прийняв рішення про державну реєстрацію прав та провів державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «КОМПАНІЄЮ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРБ ІНВЕСТМЕНС», внаслідок чого спірне майно проти волі його законного володільця позивача-вибуло з його володіння. З урахуванням викладеного вище просить суд позов задовольнити. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки. 21.03.2016 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі. 21.03.2016 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 12.05.2016 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог. 12.05.2016 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у провадження по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення закрито. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 апеляційну скаргу представника позивача [PERSON] - відхилено. Ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 12.05.2016 залишено без зміни . 25.04.2018 Постановою Верховного суду України касаційну скаргу [PERSON] - задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 скасовано, а справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження головуючому судді Букіній О.М. 21.09.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача №2 у справі. Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. 06.12.2018 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в якій просить суд: -замінити неналежного відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, залишивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» одним належним відповідачем. -залучити до справи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві та Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. -визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», код ЄДРПОУ - 38716601, адреса: м. Київ, провулок Західний, буд. ЗД, кімната 14 щодо неналежного виконання Іпотечного договору від 17.04.2015 року та Договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 ; - відновити становище, яке існувало до порушення права [PERSON] на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:72:267:0039, а саме: скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:72:267:0039 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (код ЄДРПОУ: 38716601), згідно рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25491816, запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Дениса Дмитровича про право власності №11716453 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 14.01.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2019 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, відмовлено. 14.01.2019 до Солом`янского районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, забезпечення доказів. 25.01.2019 від Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України надішли пояснення третьої особи щодо зміни позовних вимог. Ухвалою Солом`янського районного суд м. Києва суду від 13.03.2019 було задоволено заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення доказів та витребувано у ТОВ «АРБ «Інвестменс» оригінал вимоги про усунення порушення від 14.07.2015, в якій міститься рукописний напис позивача «отримав 20.07.2015 [PERSON] . Підпис». 13.03.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ухвалено закрити підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 07.09.2022 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу. 05.12.2023 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2024 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися. Повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3). За приписами частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положеннями статті 37 Закону України «Про Іпотеку» № 898-IV визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Стаття 36 Закону України «Про Іпотеку» № 898-IV передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що 18.02.2024 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОНАЛ») в особі директора Головіна Романа Григоровича було укладено кредитний договір № КЛ -10323/1-980 від 18.02.2014 на відкриття відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору № КЛ -10323/1-980 від 18.02.2014, «Ліміт кредитної лінії становить 2 000 000грн. (два мільйони гривень). Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № КЛ -10323/1-980 від 18.02.2014 позичальник відповідає перед Кредитодавцем усім належним позичальнику майном і коштами на яке може бути накладено стягнення. За домовленістю сторін забезпеченість виконання зобов`язання за цим договором забезпечуються договором поруки, що має бути укладений з ТОВ «МАРУНА НЬЮ» та [PERSON] . Відповідно до п. 1.3.4 кредитного договору № КЛ -10323/1-980 від 18.02. іпотекою нерухомого майна є земельна ділянка 13, кадастровий помер 8000000000:72:267:0030, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] ». З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору 17.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» та [PERSON] , було укладено Іпотечний договір, згідно з яким Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим Договором, нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 0, 0759 (нуль цілих сімсот п`ятдесят дев`ять десятитисячних) га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер №000000000:72:267:0039, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] . Відповідно до п. 2.5 Іпотечного договору від 17.04.2015 на період дії договору предмет іпотеки залишається у володіння Іпотекодавця. Відповідно до п. 2.7 Іпотечного договору від 17.04.2015 іпотекодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахуванням обмежень встановлених цим договором та чинним законодавством. Відповідно до п. 4.2.1 Іпотечного договору від 17.04.2015 іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятнадцятиденний термін з дня відступлення права вимоги повідомити Іпотекодавця про здійснення таких дій. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору 17.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» та [PERSON] ,та ТОВ "Агровал" було укладено договір поруки № ДП-10323/1-980. 09.07.2015 року № 452/БТ «Про віднесення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 09.07.2015 року № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особі Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». 09.07.2015 укладено Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «Компанії з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело». ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» набуло право вимоги за кредитним договором № КЛ-10323/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 18.02.2014 та має право вимоги до ТОВ «АГРОВАЛ» за цим договором та всіма укладеними договорами забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, а також повідомлено реквізити для оплати заборгованості за кредитним договором № КЛ-10323/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 18.02.2014, де отримувачем коштів зазначено ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС». Крім того до повідомлення було долучено копію Договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 та Договір про заміну сторони у Кредитному Договорі №КЛ- 10323/1-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 18.02.2014. Відповідно до п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 первісний кредитор має право вимагати від Позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, сплати грошових коштів, яке виникло на підставі Кредитних договорів вказаних в Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до п. 3.4 до Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, первісний кредитор (ПАТ «РАДИКАЛ БАНК») зобов`язаний сповістити Боржників про відступлення права вимоги за цим Договором (із зазначенням обсягу переданого права вимоги і дати, з якої переходить право вимоги до Нового кредитора) протягом 20 календарних днів з дня укладення даного Договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржникам копії цього Договору. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АГРОВАЛ» копію Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 отримав 22.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому дата та місце поданого поштового відправлення представником ТОВ «Компанії з управління активами «АРІ» ІНВЕСТМЕНС» за адресою місцезнаходження ТОВ АГРОВАЛ», а саме - дата подання - 11.09.2015, а місце подання - Одесса 1. 05.11.2015 керівництвом ТОВ «АГРОВАЛ» було отримано вимогу про усунення порушення за № 14/7/15-1-3 від 14.07.2015. 26.10.2015 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу стало відомо про те, що згідно з рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №25491816 від 22.10.2015 державним реєстратором Філюк Сергієм Петровичем проведено державну реєстрацію права власності на належну позивачу земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] на ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» в інтересах Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», код ЄДРПОУ 38716601. Згідно п. 2.5 Іпотечного договору від 17.04.2014 за № 3045 та Іпотечного договору від 18.02.2014 за у №236, на період дії даного договору Предмет Іпотеки залишається у володінні Іпотекодавця, а також, згідно п. 2.7 вище названих Договорів, Іпотекодержатель зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених договором та чинним законодавством України. При перереєстрації права власності на нерухоме майно, Відповідач зобов`язаний був керуватися вимогами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом 46 вказаного вище «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, Відповідач був зобов`язаний надати, а Державний реєстратор, який мав повноваження провести перереєстрацію права власності на спірне майно, тільки у разі наявності доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень, а також за наявності доказів того, що з моменту отримання ними цієї вимоги сплило 30 днів провести перереєстрацію права власності спірного майна. Проте, суд вважає, що вказана вимога закону була порушена з боку відповідача. Встановлено, що під час переоформлення права власності на майно представником відповідача в якості доказу того, що [PERSON] отримувам вимогу про усунення порушення та з цього моменту сплинуло більш як 30 днів було надано саме вимогу про усунення порушення Вих. № 14/7/15-1-3 від 14.07.2015, в якій [PERSON] особисто поставив рукописний напис та дату отримання даного документу. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.І ст.76 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.І ст.81 ЦПК України). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.І ст.81 ЦПК України). В судовому засіданні достовірно не встановлено, що позивач ставив підпис у вимозі про усунення порушення Вих.№14/7/15-1-3 від 14.07.2015 та у даній вимозі стоїть його особистий підпис. З метою повного та всебічного розгляду справи, а також з метою з"ясування питання щодо належного направлення та вручення позивачу вимоги про усунення порушення від 14.07.2015, за клопотанням позивача 13.03.2019 судом було витребувано у ТОВ «АРБ «ІНВЕСТМЕНС» оригінал Вимоги про усунення порушення від 14.07.2015, яка була направлена позивачу та отримана 20.07.2015 за підписом [PERSON] . Витребування вказаних доказів також мало на меті вирішення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за поданим клопотанням позивача, оскільки позивач [PERSON] оспорював факт отримання такої вимоги та стверджував, що підпис про отримання даної вимоги не належить йому. Проте, ухвала суду про витребування доказів від 13.03.2019 відповідачем ТОВ «АРБ «ІНВЕСТМЕНС» не виконана. Таким чином, оригінал документів, з метою їх дослідення у судовому засіданні за ухвалою суду від 13.03.2019 , суду не надано. У зв"язку з невиконання вказаної вище ухвали суду відповідачем та відсутності оригіналу документу з метою здійснення експертного дослідження, позивачем подано клопотання про визнання обставин в обгрунтування відсутності отримання вимоги та неналежності його підпису про отримання такої вимоги. Також позивачем подано заяву про те, що він не підтримує раніше подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи за відсутністю оригіналів документів, які не були надані на вимогу суду з вини відповідача ТОВ «АРБ «ІНВЕСТМЕНС» . Разом з цим, відповідачем-2 також не було надано документів, зокрема, оригіналу вимоги, яка могла міститися в реєстраційній справі, під час здійснення державної реєстрації переходу права власності позивача за договором іпотеки. З огляду на вказані вище обставини, суд вважав за можливе розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору від 17.04.2015 Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятнадцятиденний термін з дня відступлення права вимоги повідомити Іпотекодавця про здійснення таких дій. Відповідно до п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 первісний кредитор має право вимагати від Позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, сплати грошових коштів, яке виникло на підставі Кредитних договорів вказаних в Додатку №1 до цього Договору. Згідно п. 2.5 Іпотечного договору від 17.04.2014 за № 3045 та Іпотечного договору від 18.02.2014 за №236, «На період дії даного договору Предмет Іпотеки залишається у володінні Іпотекодавця», а також, згідно п. 2.7 вище названих Договорів, «Іпотекодержатель» зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених договором та чинним законодавством України. З наведеного слідує, що згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором. При цьому, відповідачем не надано суду оригіналу доказів надсилання такої вимоги позивачу та її отримання саме позивачем. Оскільки, відповідач не надав суду оригінал вимоги, позивач просив визнати факт, що позивач не ставив підпис у вимозі, отже реєстратору не було подано повного пакету необхідних документів для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки. За вказаних вище обставин та враховуючи, що вимоги суду в частині витребування оригіналу вимоги та поштового направлення такої вимоги позивачу суду не надано, а тому відсутні підстави вважати, що підпис на вимозі про усунення порушень № 14/7/15-1-3 від 14.07.2015 належить [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що у порушення вимог ст.81 ЦПК України відповідачем не надано належних доказів, зокрема оригіналу вимоги про усунення порушення від 14.07.2015 для підтвердження належності зазначеного на ній підпису позивачу [PERSON] . За вкзаних вище обставин, суд вважає, що державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняв рішення про державну реєстрацію прав та провів державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «КОМПАНІЄЮ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АРБ ІНВЕСТМЕНС» на підставі неналежних документів, поданих відповідачем, які не відповідають дійсності, внаслідок чого спірне майно вибуло проти волі його законного володільця позивача. Також, згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» від 08.10.2015 позивачу стало відомо, що у зв`язку з проведенням перевірки правочинів було встановлено, що Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 є нікчемним згідно частини 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проте, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.12.2015 у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Екоресурс» про визнання договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 недійсним відмовлено. Разом з цим, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів, суд вважає, що що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи за позовом [PERSON] є доведеними та жодним чином факти встановлені рішенням господарського суду не спростовують тієї обставини, що підпис на вимозі про усунення порушень № 14/7/15-1-3 від 14.07.2015 не належить [PERSON] . Відповідно до ч.2 п.4 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту прав та інтересів може бути - відновлення становища, яке існувало до порушення права». Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Відповідно до ч. 1ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, діючим законодавством закріплено, що скасування запису про реєстрацію права власності можливе у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. За змістом ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України). Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , про порушення прав позивач при оформленні державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:72:267:0039 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» (код ЄДРПОУ: 38716601), згідно рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25491816, запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Дениса Дмитровича про право власності N11716453 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно., який підлягає скасуванню для поновлення його прав. Разом з тим, позовна вимога позивача про визнання незаконними дії ТОВ «АРБ ІНВЕСТМЕНС» щодо неналежного виконання Іпотечного договору віж 17.04.2015 та договору відступлення №заг від 09.07.2015 не підлягають задоволенню, як необгрунтованої. За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином суд приходить до висновку про стягнення із відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеному позову у розмірі 487, 20 грн. На підставі та

Outcome: approved