Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29 жовтня 2022 року відповідачем [PERSON] було підписано Анкету-опитувальник клієнта фізичної особи та паспорт споживчого кредиту, згідно якого йому було відкрито кредит у виді відновлювальної кредитної лінії, шляхом встановлення кредитного ліміту до 200\~000 грн, тип кредитної картки «Універсальна Gold»; Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); Процентна ставка, відсотків річних: 40,8 %; ???Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов?язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов?язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60% . \~Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу відповідач взяв на себе зобов`язання повернути витрачену частину кредитного ліміту та сплатити проценти за його користування. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються та станом на 07 жовтня 2024 року має заборгованість в розмірі 31\~729,43 грн, яка складається з: 29\~758,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 1\~971,26 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі та судові витрат. \~Ухвалою від 29 жовтня 2024 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відзиву на позов суду не подав. Крім того, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач надала згоду на такий порядок розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив таке: Судом встановлено, що 29 жовтня 2022 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк», з метою отримання банківських послуг. Того ж дня ним підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. На підставі даної заяви, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Своїм підписом позичальник підтвердив, що вказана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Випискою за договором б/н за період 22 вересня 2024 року по 05 травня 2023 року підтверджується використання кредитних коштів [PERSON] (а.с.40-44). Отже, матеріалами справи підтверджується, що після укладення договору з відповідачем, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, оскільки надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 07 жовтня 2024 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 31\~729,43 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Підписавши вказану анкету-заяву, та паспорт споживчого кредиту які є складовою частиною кредитного договору, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору відповідно до статей 3, 627 ЦК України та взяв на себе відповідні зобов`язання. Також судом встановлено, що із виписки руху коштів за рахунком вбачається, що відповідачка отримала та користувалася кредитними кошти, далі неодноразово порушуючи умови договору, тому що не сплачувала обов`язкові платежі у встановлені строки. \~Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. \~Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. \~У ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші),а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. \~З огляду на викладене, судом досліджено надані банком докази видачі відповідачці кредиту, користування нею, кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками. Зазначені докази відповідачкою не спростовано. \~Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. \~Враховуючи вищенаведене, дослідивши докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», оскільки під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору б/н від 29 жовтня 2022 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідачка у добровільному порядку не погасила. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, що відповідає розрахунку заборгованості та підтверджено письмовими доказами. Відповідно до ч. 1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 524, 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 611, 612, 1054 ч. 2, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд,

Outcome: approved