Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023 відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами №С-001-035413-18-980 від 13.10.2018 року, №Z02.19690.006152240 від 04.01.2020 року. Попередньо 19.12.2023 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» було укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними договорами укладеними між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] , а саме №С-001-035413-18-980 від 13.10.2018 року на суму 17399.49 грн. та №Z02.19690.006152240 від 04.01.2020 року на суму 213355.93 грн., за якими відповідач порушив умови договору та виникла кредитна заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно інформації Трек номеру, отримав особисто судову повістку 15.11.2024 року. Пояснень та заперечень суду не надіслав. Відзив не подав. Згідно з ч. 2 ст.\~281\~ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1ст.\~280\~ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 13.10.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду №С-001-035413-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти (а.с. 6-7). Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлено в розмірі 200000 гривень. Ліміт Кредитної лінії 5500 гривень, процентна ставка 48% річних. Банк на виконання умов договору надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 5500 гривень, строком до 13.10.2024 року. Позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання за вказаним договором, станом на 19.12.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 17399.49 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 6791.34 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 10608.15 грн. (а.с. 17). Крім того 04.10.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Z02.19690.006152240, на поточні потреби в сумі 98028.00 грн. строком до 04.01.2025 року, під 1.99% річних від залишкової суми кредиту (а.с. 11-12). Позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання за вказаним договором, тому станом на 19.12.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 213355.93 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 96538.42 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 6330.15 грн., заборгованість за комісіями 110487.36 грн (а.с. 20). 19.12.2023 року акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023 (а.с. 31-37). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Крім того, 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023 відповідно до умов якого (п. 2.1) ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові коти в розпорядження ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату та на умовах визначених договором. Відповідно до п. 5.1. договору права вимоги вважаються такими, що перейшли в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників (а.с. 44-48). За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.203 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за Договором №С-001-035413-18-980 від 13.10.2018 року на суму 17399.49 грн. та №Z02.19690.006152240 від 04.01.2020 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку та запропоновано було відповідачу погасити заборгованість, однак останній не виконав умови вимоги (а.с 21). Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з ст. 1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно зі ст. 1054\~ЦК України за\~кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк. На час розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач, заперечень та доказів погашення боргу суду не надав, тому при таких обставинах суд вважає вимоги обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, позивач просить стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, зокрема договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, додаткова угода, акт прийому-передачі, платіжну інструкцію, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленої вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. та у відповідності норм ст. 141 ЦПК України судового збору у розмірі 3461.33 грн.

Outcome: approved