Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

27.08.2024 представник позивача адвокат Варцаба С.А. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. позивач дізнався, що він є спадкоємцем померлого [PERSON] . Звернувшись до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. щодо оформлення спадкових прав після померлого [PERSON] , позивач отримав відмову у зв`язку з тим, що не подав до нотаріуса або уповноваженій на те особі органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у визначений законом строк. 07 серпня 2024 року [PERSON] було видано дублікат заповіту, згідно якого [PERSON] належну йому земельну ділянку площею 1,9419 га., що знаходиться за адресою Вінницька область, Могилів-Подільський район, с/рада Суботівська, кадастровий номер 0522686800:02:000:0242, цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва, заповів [PERSON] . Представник позивача вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, оскільки про наявність заповіту дізнався саме з моменту отримання дублікату згаданого заповіту 07.08.2024. За таких підстав представник позивача просить суд визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 01.10.2024 закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду та витребувано докази. Ухвалою суду від 14.11.2024 задоволено клопотання представника позивача та витребувано додаткові докази. 08.01.2025 позивач та його представник адвокат Варцаба С.А. у судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Варцаба С.А. подав заяву, в якій просив справу розглядати без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Уповноважений представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду повторно не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 66). Відповідно до заповіту складеного 28.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1594, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження та належну йому земельну ділянку площею 1,9419 га, що знаходиться за адресою Вінницька область, Могилів-Подільський район, с/рада Суботівська, кадастровий номер 0522686800:02:000:0242, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповів [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Як вбачається з копії довідки № 12-16/4-131 від 26.06.2024, виданої виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, [PERSON] , [INFO] , до дня смерті, що наступила [INFO] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] . За вказаною адресою на день смерті був зареєстрований та проживав один. Інформація про інших зареєстрованих осіб, на день смерті вказаної особи, за даною адресою, на даний час відсутня (а.с. 66-зворотній бік). 23.07.2024 представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. з заявою про видачу на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] (а.с. 65). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.07.2024 приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] з причин пропуску строку для прийняття спадщини передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України (а.с. 4). Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої ст. 1272\~ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що [PERSON] не був обізнаний про наявність заповіту, вчиненого [PERSON] на його користь, а відтак не міг вчасно звернутись до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини. Відповідач в спростування таких обставин доказів того, що позивач був обізнаний про наявність даного заповіту, суду не надав, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в існуванні обставин, на які посилається позивач. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] і пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved