Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № P29.336.70320 у розмірі 79363,27 грн.; за договором № P11.176.76316 у розмірі 78089,74 грн. судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на теить 67306,44 грн, яка складається з: -заборгованості за основним боргом - 19221,01 грн.; -заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 19770,17 гри.; -заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями -28315,26 грн. Також 22.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник, Боржник, Клієнт) укладено угоду № С11.176.76316 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі - Договір кредиту 2). Відповідно до п.2 Договору № С11.176.76316 від 22.02.2017 року, банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно- кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у том числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску (далі - кредитна карта). Як йдеться в п. 3 договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розм, що 23.11.2016 року відповідач [PERSON] звернулась до ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклала Кредитний договір № P29.336.70320. Відповідно до п.1.1 Договору кредиту № Р29.336.70320 від 23.11.2016 року, Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 19999,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Банк на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки надав позичальнику кредитний ліміт в сумі 19999,00 грн. строком до 23.11.2019 року місяці, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом із процентами (15,5% річних від залишкової суми кредиту) та іншими платежами згідно умов договору. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до довідки- розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № Р29.336.70320 від 23.11.2016 року станом на 03.12.2020 р. (дата відступлення) становірі 200000,00 грн (п.п.3.1. Договору); ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 200000,00 грн (п.п.3.2. Договору кредиту 2); Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00 % річних (п.п.3.3. Договору кредиту 2). У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до довідки- розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № С11.176.76316 від 22.02.2017 року станом на 03.12.2020 р. (дата відступлення) становить 66226,39 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 19200,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 47026,39 гри.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн. 03.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Відповідно до умов якого товариство прийняло на себе право вимоги у тому числі за договорами № Р29.336.70320 від 23.11.2016, № С11.176.76316 від 22.02.2017 укладених між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання за договором ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" нарахувало відповідачу за період прострочення з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року заборгованість за кредитом Р29.336.70320 від 23.11.2016: заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2477,91 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 9578,92 грн., С11.176.76316 від 22.02.2017: заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2438,15 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 9425,20 грн. Отже загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 23.02.2022 року, становить 157453,01 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом Р29.336.70320 від 23.11.2016: за тілом кредиту - 19221,01 грн.; заборгованості за відсотками - 19770,17 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями -28315,26 грн.; заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2477,91 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 9578,92грн.; за кредитом № С11.176.76316 від 22.02.2017: заборгованості за тілом кредиту - 19200,00 грн.; заборгованості за відсотками - 47026,39 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн.; заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2438,15 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 9425,20грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання повідомлялась своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей отриманих судом в порядку вимог ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] 23.11.2016 року звернулась до ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку уклала Кредитний договір № Р29.336.70320 від 23.11.2016 року, відповідно до умов якого отримала кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 19999,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5% та плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміні та розмірах, визначених договором. Підписання клієнтом кредитного договору, підтверджує, що позичальник ознайомлений з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, яким передбачено сплата тіла кредиту, проценти та комісія і розрахунком сукупної вартості кредиту. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредитні кошти розмірі 19999,00 гривень. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконала, у зв`язку із чим, за кредитним договором № Р29.336.70320 від 23.11.2016 року станом на 03.12.2020 року виникла заборгованість на загальну суму 67306,44 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом - 19221,01 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 19770,17 гри.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями -28315,26 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, та реєстру боржників (Додаток №1) відповідно до якого до позивача перейшло право за договором № Р29.336.70320 від 23.11.2016 року. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання за договором ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" нарахувало відповідачу за період прострочення з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2477,91 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 9578,92 грн. Також встановлено, що [PERSON] 22.07.2017 року укладено Угоду № С11.176.76316 від 22.02.2017 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти 19200,00 строком до 22.02.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% та плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміні та розмірах, визначених договором. Підписання клієнтом кредитного договору, підтверджує, що позичальник ознайомлений з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, яким передбачено сплата тіла кредиту, проценти та комісія і розрахунком сукупної вартості кредиту. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредитні кошти розмірі 19200,00 гривень. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконала, у зв`язку із чим, за кредитним договором № С11.176.76316 від 22.02.2017 року станом на 03.12.2020 року виникла заборгованість на загальну суму 66226,39 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом - 19200,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 47026,39 гри.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями -0,00 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, та реєстру боржників (Додаток №1) відповідно до якого до позивача перейшло право за договором № С11.176.76316 від 22.02.2017 року. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання за договором ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" нарахувало відповідачу за період прострочення з 03.12.2020 року по 23.02.2022 року заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2438,15 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 9425,20 грн. Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Внаслідок неповернення заборгованості за кредитним договором, за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором Р29.336.70320 від 23.11.2016 року станом на 03.12.2020 року виникла заборгованість на загальну суму 67306,44 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом - 19221,01 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 19770,17 гри.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями -28315,26 грн. За договором С11.176.76316 від 22.02.2017 року станом на 03.12.2020 року виникла заборгованість на загальну суму 66226,39 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом - 19200,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 47026,39 гри.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями -0,00 грн. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання у добровільному порядку. Що стосується трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму заборгованості нарахованих за прострочення договірних зобов`язань відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне. Відповідно до положеньст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Тобто при вирішенні спірних правовідносин діє принцип презумпції винуватості боржника, який не надав суду об`єктивних і переконливих доказів про відсутність своєї вини у виникненні спірної заборгованості. У зв`язку з вищевикладеним, суд також задовольняє позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» про стягнення з відповідача за кредитним договором Р29.336.70320 від 23.11.2016 заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2477,91 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 9578,92 грн, №С11.176.76316 від 22.02.2017 року заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 2438,15 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 9425,20 грн. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 157 453,01 гривень. Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно дост. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правової допомоги АО «Правовий діалог» ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» була надана юридична допомога в сумі 14000,00 грн. Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 28 червня 2023 року у справі №463/2001/19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, незначний обсяг документів для вивчення і що дана категорія справ є нескладною, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved