Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості (донарахованого) об`єму природного газу, в якому просило стягнути з останнього 42189, 75 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу, витрати, пов`єязані з експертизою ЗВТ у розмірі 1106, 17 грн. та 3028 грн. судового збору. Свої вимоги обґрунтовувало тим, щовідповідач є споживачем природного газу. За ініціативою оператора ГРМ у зв`язку з підозрою на позаштатну роботу лічильника, лічильник газу Октава G6 заводський № 624727 був направлений на експертизу в АТ "Полтавагаз". За результатами проведення експертизи відповідно до висновків членів комісії встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою внаслідок яких здійснюється необліковане (обліокване частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу та шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020.Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. При цьому експертизою встановлено, що пломби заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника пошкоджені, на їх місце встановлено предмети невідомого походження схожі на пломбу. Крім того, ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікацїі" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13-Т4По/172 від 02.05.2024, згідно якої похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020. На підставі акту-розрахунку споживачу [PERSON] листом надіслано для сплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 42189, 75 грн. У судовому засіданні представник позивача Максименко І.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не погоджувався із сумою стягнення, зазначив, що втручання з його боку до лічильника не було. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захистце юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , що що підтверджується карткою споживача в інформаційній базі АТ "Полтавагаз" (система BAF 8/3/18/1627), заявою приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 17.01.2017 (а. с. 29-34). Відповідно до акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 25.04.2024 за результатами огляду встановлено візуальні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, підозру на позаштатну роботу лічильника (а. с. 35). За ініціативою оператора ГРМ лічильник газу Октава G6 заводський № 624727 був направлений на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 25.04.2024 (а. с. 36). Згідно з Актом експертизи лічильника газу №172 від 02.05.2024, комісією АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника Октава G6 заводський № 624727 та встановлено, що пломби заводу -виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника пошкоджені на їх місце встановлено предмети невідомого походження схожі на пломби. Встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу та шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020.Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а. с. 37). Відповідно до довідки ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 02.05.2024 №13-Т4По/172 лічильник газу Октава G6 заводський № 624727 не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020 з підстави: похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 (а.с.38). На підставі акту експертизи лічильника газу № 172 від 02.05.2024 та довідки про непридатність ЗВТ № 172 від 02.05.2024 позивачем складений акт про порушення №172 від 02.05.2024, згідно якого комісія оператора ГРМ буде проводити засідання 07.05.2024 о 10:00 год за адресою м. Полтава, вул.В. Козака, 2а (а.с.39). Як вбачається з витягу з протоколу №21/24 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 07.05.2024, вирішено акт про порушення №172 від 02.05.2024 побутового споживача [PERSON] , [ADDRESS] задовольнити, скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості згідно пункту абзацу 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ та направити споживачу бухгалтерією АТ "Полтавагаз" у встановленому порядку рахунок на підставі акту-розрахунку та рахунок для відшкодування витрат на експертизу ЗВТ (а. с. 40). Згідно акту-розрахунку №21/24/1 від 07.05.2024 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 42189,75 грн. АТ "Полтавагаз" було направлено на адресу споживача супровідний лист щодо розгляду актів про порушення з додатками: рахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ (а.с. 42). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка має бути компенсована Оператору ГРМ складає 42189,75 грн. згідно рахунку №У0000000166 від 07.05.2024 (а. с. 43). Також вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ складає 1106, 17 грн. згідно рахунку №У0000000167 від 07.05.2024 (а. с. 44). Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 1статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Так, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході слухання справи вимоги позивача знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, судом встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у домоволодінні [PERSON] . В свою чергу, відповідачем не надано доказів на спростування цього факту. Так у судовому засідані досліджено відеозапис із зображенням лічильника відповідача та порівняно із наданими позивачем суду зображеннями зразків відтисків тавр на пломбах лічильника газу "ОКТАВА" (лист ДП завод "Генератор" від 15.12.22) випуску з вересня 2005 року. Внаслідок порівняння встановлено, невідповідність пломб на лічильнику позивача зразкам зображень відтисків тавр на пломбах лічильника газу "ОКТАВА" ДП завод "Генератор". Таким чином, суд вважає доведеним, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу та шляхом пошкодження пломб заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Відповідно до ч.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20) цього Кодексу. Отже споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ а, тому наявні законні підстави для проведення розрахунку об`єму необлікованого природного газу згідно законодавства. Стосовно вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначеної в розмірі 42189, 75 грн., суд зазначає наступне. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно дост. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). Згідно акту розрахунку №21/24/1 від 07.05.2024 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 42189,75 грн. яка нараховувалася на кількість мешканців - 6 чоловік за період з 25.10.2023 по 24.04.2024 на опалювальну площу 75, 8 м2. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що розрахунок мешканців здійснювався за кількості зареєстрованих у будинку осіб, яка була зазаначена відповідачем у його заяві - приєднанні до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача ) від 17.01.2017 року. Відповідач у судовому засіданні зазначив, що в приміщені із 2005 року фактично проживає три особи: він, його дочка та онука. Таким чином, при здійснені обрахунку позивачем ототожнюється кількість мешканців із кількістю зареєстрованих осіб у приміщенні. Разом із тим, суд не погоджується із зазначеним обрахунком. Так, з аналізу норм Кодексу газорозподільних систем "Граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем", зокрема, додатку 20 до цього кодексу вбачається, що законодавцем вказуються об`єми споживання для мешканців. Виходячи з лексичного значення поняття "мешканець" це особа яка займає житлове приміщення. Норми ст.33 Конституції України гарантують кожному право на свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Аналогічні положення містяться в нормах ст.2 закону України про свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Відповідно до ст.6 зазначеного закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. З системного аналізу зазначених норм випливає, що поняття "мешканець" та "зареєстрована особа" не є тотожніми. Відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як було встановлено в судовому розгляді, відповідач [PERSON] зазначив, що за період в який здійснено донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в будинку проживало 3 особи. З матеріалами справи не вбачається, яка кількість осіб зареєстрована або мешкає за адресою [ADDRESS] . Доказів на підтвердження таких обствин представником позивача не надано. Єдиний документ, що містить відомості про 6 зареєстрованих осіб у зазначеному приміщені є заява самого відповідача 2017 року де вказано кількість зареєстрованих осіб з його слів та не зазначено кількість проживаючих мешканців, тобто, така заява не є належним доказом на підтвердження як кількості зареєстрованих, так і кількості фактичних мешканців у приміщені споживача у період з 23.10.2023 року по 24.04.2024 року (період розрахунку, а.с.40) За таких обстави, за відсутністю доказів протилежного суд вважає за необхідно взяти до уваги пояснення відповідача надані в судовому засіданні щодо кількості мешканців прживаючих у будинку. Таким чином, суд не погоджуючись з розрахунком позивача в частині нарахування не облікованих об`ємів природного газу, наводить власний розрахунок виходячи з трьох мешканців фактично проживаючих у будинку по [ADDRESS] : 1) 661,63/2 = = 330,82; 2) 330,82+5024, 32=5355, 14; 3) 5355, 14*7420/1000=39735, 14. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 39 735,14 грн.: Щодо стягнення витрат, пов`язаних з екпертизою ЗВТ суд зазначає наступне. Відповідно до глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб. Відповідно до п.8 глави 9 розділу Х КГС якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Таким чином, у разі підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ формально наявні підстави для компенсації вартості експертизи за рахунок відповідача. Разом із тим, відповідно до положень ст.ст.12.13,81 ЦПК України такі витрати повині бути підтверджені належними та допустимими доказами. Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження вартісті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ відповідачу виписано рахунок №У0000000167 від 07.05.2024 на суму 1106, 17 грн з ПДВ, 921,81 - з ПДВ (а. с. 44). Однак, матеріали справи не містять а ні обгрунтування, а ні доказів на підтвердження здійснення або необхідності здіцснення витрат повязаних з експертизою ЗВТ у вказаному розмірі, зокрема, калькуляцію витрат за проведену експертизу та/або надані послуги відповідних факхівців, а ткож, підстави нарахування ПДВ на таку вартість. В судовому засіданні представник позивча обгрунтування вартості витрат у визначеному розмірі та підстав для нарахування ПДВ також не надав. Таким чином, суд вважає, що у цій частині позову слід відмовити за недоведеністю. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення на суму 39 735,14грн. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. Згідно з п.3ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 43295,92 - 100 % 39 735,14 - 91,78% Отже, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає часткове стягнення судового збору на 91,78% у розмірі 2779,09 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial