Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

13.11.2024 [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладений між ним та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі у тексті також відповідач, Товариство) за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариства в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1166-8641 (далі у тексті також Договір), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту 12000,00 грн. строк кредитування 300 днів, заявлений строк 15 днів, стандартна відсоткова ставка 3,00% в день, містить нечіткі, двозначні положення, а тому окремі його положення підлягають визнанню недійсними. Зокрема, позивач стверджує, що за умовами п. 4.8. Договору про відкриття кредитної лінії строк кредитування, тобто, строк на який надається йому кредит, визначений у 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту, а датою повернення (виплати) кредиту визначене 30.12.2023. При цьому строк Договору є рівним строку кредитування, а в частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. На думку\~позивача,\~у Договорі\~зазначені нечіткі\~положення,\~стосовно строку\~повернення кредиту,\~оскільки \~його \~умови \~містять 2\~дати погашення\~кредиту -\~15\~днів та\~300\~днів.\~Окрім \~того,\~Договір \~містить Таблицю\~ погашення\~ заборгованості,\~згідно якоїдата видачі\~кредиту -\~06.03.2023;сума кредиту - 12000,00 грн.;нараховані проценти\~за користування\~кредитом -\~4500,00\~грн.;разом до сплати - 16500,00 грн. Позивач переконаний, що продовження строку кредитування в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається; продовження строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань Позичальника. Також [PERSON] вважає, що визначений умовами Договору розмір відсотків є несправедливим, оскільки у випадку застосування строку в 300 днів за користування кредитними коштами він буде зобов`язаний заплатити 108000,00 грн відсотків, що у 9 разів перевищить розмір тіла кредиту і не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для нього та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків відповідачем, а наявність у Товариства можливості стягнути із [PERSON] надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання. З урахуванням наведеного обґрунтування, позивач просить суд пункт 4.8 Договору про відкриття кредитної лінії №1166-8641 від 06.03.2021 визнати недійсним (а.с.1-5). У поданому 12.12.2024 на адресу суду відзиві на позов представник відповідача адвокат Савісько В.В. вимоги позивача заперечив і зазначив, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, не мають законного обґрунтування та не підлягають задоволенню. Представник відповідача впевнений, що укладений між позивачем і відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію» Договір про відкриття кредитної лінії №1166-8641 відповідає вимогам діючого законодавства України про захист прав споживача, його умови є чіткими та однозначними. Сторони дійшли згоди, що строк, на який надається кредит, становить 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позивачу, і спливає цей строк 30.12.2023. Строк Договору є рівним строку кредитування, в частині виконання зобов`язань Договір діє до повного і належного ви конання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Водночас пунктом 4.4 Договору сторони визначили, що проміжки часу упродовж строку дії Договору, в останні дні яких у позивача настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом (базовий період), становить 15 днів. Поряд з цим, пунктом 2.3 Договору сторони узгодили, що для мінімізації загальних витрат позивача кредитодавець рекомендує позичальнику (позивачу) здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування 20.03.2023 і сплатити за користування кредитом 4500,00 грн, а всього разом 16500,00 грн.(а.с.26-32). За твердженням представника відповідача оспорюванні позивачем умови Договору не суперечать нормам чинного законодавства України та погоджені сторонами Договору відповідно до ст. 6, 536, 611, 626-628, 1046, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України щодо свободи договору, визначення сторонами його умов, вибору контрагента, тощо. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту укладання договору, зазначене право передбачене також п. 6.9 Договору. Проте, позивач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом чотирнадцяти днів не скористалася та продовжував користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах, що також підтверджується продовженням виконання [PERSON] своїх грошових зобов`язань. Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Позивач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, мотивуючи своє прохання перебуванням на військовій службі. Представник відповідача [PERSON] \~у судове\~засідання\~не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що передбачених ч. 2\~ст. 223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, вирішення юридичного спору за відсутності сторін на підставі поданих доказів, продовжено. \~Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed