Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Рішенням Олександрійського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 10.01.2024\~року позов[PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було задоволено повністю. 05.03.2024 року представником позивача [PERSON] адвокатом Міхальовою В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що рішення у справі було ухвалено без врахування заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, згідно якого остання просила суд також стягнути на користь позивача безпідставно набуті відповідачем грошові кошти, які з неї було стягнуто за виконавчим написом, та судовий збір, загальний розмір якого з урахуванням сплаченого судового збору за збільшення позовних вимог, становить 1 900,40 грн. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке. Відповідно до п.1, п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення;\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 29.10.2021 року адвокат Міхальова В.В., яка діє від імені та в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, відповідно до якого просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 11.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за №795, та стягнути на користь позивача витрати, пов`язані із розглядом справи. 24.01.2022 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої остання також просила стягнути з відповідача на користь позивача 29\~709,14 грн на повернення стягненого за виконавчим написом, вчиненим 11.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною за №795, та судові витрати в сумі 1 900,40 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2024 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, який вчинено 11.02.2021 року за №795 та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 29\~709,14 грн на повернення стягненого за виконавчим написом судом залишилась не розглянута взагалі. Разом з тим, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 29\~709,14 грн на повернення стягненого за виконавчим написом представником позивача до заяви про збільшення позовних вимог було долучено копії платіжних доручень, згідно яких з [PERSON] в межах виконавчого провадження №64874693 здійснювалось примусове стягнення боргу по кредиту, згідно виконавчого напису №795 від 11.02.2021 року: платіжне доручення №93 від 28.05.2021 року в сумі 3\~597,01 грн, платіжне доручення № 128 від 25.06.2021 року в сумі 9\~215,20 грн, платіжне доручення №168 від 27.08.2021 року в сумі 512,03 грн, платіжне доручення №194 від 28.09.2021 року в сумі 3\~784,86 грн, платіжне доручення №209 від 27.10.2021 року в сумі 3\~378,65 грн, платіжне доручення №238 від 26.11.2021 року в сумі 4\~065,96 грн, платіжне доручення №272 від 28.12.2021 року в сумі 4\~858,32 грн. Відповідно до відповіді начальника відділу освіти, молоді та спорту Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 04.01.2022 року №76 на адвокатський запит від 06.01.2022 року № 1 відділ освіти, молоді та спорту Приютівської селищної ради Олександр району повідомила, про те що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ВП №64874693 від 08.04.2021 про стягнення заборгованості в розмірі 33 871,05 грн, в тому числі: прострочена заборгованість кредиту -11 917,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту -19 594,03 грн, прострочена заборгованість за комісією - 1430,00 грн, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» знаходиться на виконанні. Станом на 01 січня 2022 р. з [PERSON] була стягнена та перерахована сума заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 11.02.2021 №795 в розмірі 29 412,03 грн, судові витрати - 800,00 грн. основна винагорода приватного виконавця Бершадського С.М.- 3268,00 грн. Відповідно до ч. 1\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до\~статті 1215 Цивільного кодексу України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. \~ \~ \~ \~\~Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. \~ \~ \~ \~Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 та від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18. \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. Відповідно до копій платіжних доручень наданих на адвокатський запит приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було перераховано грошові кошти в сумі 29\~412,03 грн, наступними платежами: 03.06.2021 року в сумі 3 633,35 грн, 30.06.2021 року в сумі 9 308,29 грн, 30.08.2021 року в сумі 517,20 грн, 30.09.2021 року в сумі 3 823,09 грн, 29.10.2021 року в сумі 3 412,79 грн, 30.112021 року в сумі 4 107,03грн, 30.12.2021 року в сумі 4 907,39грн. Відповідно до відповіді приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Бершадського С.М.\~від 12.01.2022\~року №1\~на адвокатський\~запит повідомлено,\~що в\~межах виконавчого\~провадження АСВП\~№64874693\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~на користь\~ ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перераховано грошові кошти у сумі 29\~709,14 грн. З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню. Щодо відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору. Відповідно до частини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2024 року позовні вимоги задоволено повністю та у зв`язку з цим з відповідача на користь позивача стягнуто понесені останньою судові витрати в розмірі 908,00грн та 454,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 27.10.2021 року №0.0.2318735110.1. При подані до суду заяви про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 20.01.2022 року №0.0.2426630154.1. Як вбачається з матеріалів справи з заявою про забезпечення позову у даній справі позивач не зверталась. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача різницю між понесеними нею при зверненні до суду з вказаним позовом судовими витратами в сумі 1\~900,40 та судовими витратами, стягнутими на її користь за судовим рішенням в сумі 1362,00 грн, тобто в сумі 538,40грн

Outcome: approved