Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Представник позивача 05.09.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15.01.2024 між [PERSON] (далі у тексті також відповідач) та приватним акціонерним\~товариством\~«Страхова компанія\~«УНІКА»(далі - ПрАТ «CK «УНІКА», позивач) відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ЕР № 218905898. 17.03.2024, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. [NUMBER] в районі будинку №16 по вулиці Дніпровській в м. Києві, [PERSON] не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки «Мерседес Бенц» моделі «Sprinter 516 CDI» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Focus» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та з легковим автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а їх власникам завдана матеріальна шкода. На місці ДТП водій легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. [NUMBER] [PERSON] від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2024 (справа №756/4483/24), [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі заяв потерпілих осіб, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодовано потерпілим [PERSON] та [PERSON] завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 61925 гривень 22 копійки. Посилаючись на п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» просить стягнути з винуватця ДТП на свою користь в порядку регресу відшкодовану нею потерпілим матеріальну шкоду, а також судовий збір у розмірі 3028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16\~000,00 гривень. Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.10.2024 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду. У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність і позов задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Передбачених ч. 2\~ст. 223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи суд не встановив, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. З мотивів відсутності учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України). Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом \~встановлено,\~що відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2024 у справі №756/4483/24 17.03.2024 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. [NUMBER] та рухаючись в районі будинку №16 по вулиці Дніпровській в м. Києві, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки «Мерседес Бенц» моделі «Sprinter 516 CDI» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , легковим автомобілем марки «Ford» моделі «Focus» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та з легковим автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. На місці ДТП водій легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі 217030 д.р.н. [NUMBER] [PERSON] від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2024 (справа №756/4483/24), [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.40-44). За приписами ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до повідомлення Національної поліції України 17.03.2024 о 21:03 сталася ДТП за участі транспортних засобів: - 1-й учасник ДТП: ВАЗ моделі 217030, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , індивідуальний власник, відмова учасника ДТП від перевірки на стан сп`яніння, номер страхового полісу 218905898, пошкодження ТЗ задня центральна частина, задня права частина, передня центральна частина, передня ліва частина; - 2-й учасник ДТП: Mercedes-Benz, моделі Sprinter, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , індивідуальний власник, номер страхового полісу 214739745, пошкодження ТЗ передня центральна частина, передня права частина; - 3-й учасник ДТП: Ford, моделі Focus, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , індивідуальний власник, номер страхового полісу 4084489, пошкодження ТЗ передня ліва частина, бокова ліва частина; - 4-й учасник ДТП: Honda, моделі CR-V, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , індивідуальний власник, номер страхового полісу 216146764, пошкодження ТЗ передня центральна частина, передня ліва частина. Правопорушник 1-й учасник ДТП - [PERSON] , який порушив п.2.5. та п.12.1. ПДР України, відносно якого був складений протокол серії ААД №522520 (а.с.33-38). Цивільно правова відповідальність власника легкового автомобіля ВАЗ 2170 д.р.н. [NUMBER] застрахована приватним акціонерним товариством\~ «Страхова компанія\~«УНІКА», що підтверджують відомості про наявність датованого 15.01.2024 полісу внутрішнього страхування №218905898 (а.с.45). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та легковий автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується протоколами технічного огляду (а.с.18, 31), звітом №34802 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а.с.23-27), ремонтними калькуляціями №1761281669 від 27.03.2024 та від 23.03.2024 (а.с.13-17, 28-30). Потерпілі [PERSON] та [PERSON] звернулись із заявами про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (а.с.11, 24). Згідно із страховим актом/наказом №17612816692/1 від 07.05.2024 дорожньо транспортна пригода, що трапилась 17.03.2024 в м. Вишгород/Оболонь, вул. Дніпровська із застрахованим страхувальником [PERSON] за договором страхування 218905898 з терміном дії з 15.01.2024 по 15.01.2025 легковим автомобілем ВАЗ 2170 р.н. [NUMBER] , кваліфікується як страховий випадок, в результаті якого шкода завдана власнику легкового автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Погоджена сума страхового відшкодування складає 40966,21 гривень (а.с.9). Розмір страхового відшкодування погоджений між страховиком (позивачем) та потерпілим [PERSON] (а.с.10). Згідно із страховим актом/наказом №17612816692/3 від 29.03.2024 дорожньо транспортна пригода, що трапилась 17.03.2024 в м. Вишгород/Оболонь, вул. Дніпровська із застрахованим страхувальником [PERSON] за договором страхування 218905898 з терміном дії з 15.01.2024 по 15.01.2025 легковим автомобілем ВАЗ 2170 р.н. [NUMBER] , кваліфікується як страховий випадок, в результаті якого шкода завдана власнику легкового автомобіля марки «Honda»\~ моделі\~CR-V,\~д.н.з.\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Погоджена сума страхового відшкодування складає 20959,01 гривень (а.с.20). На підставі акту узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) №17612816692/1 від 23.04.2024 (а.с.10) та зазначених страхових актів/наказів позивач ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 40966,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 161043 від 08.05.2024 (а.с.8) та на користь [PERSON] в розмірі 20959,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 152792 від 29.03.2024 (а.с.19). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, який зберігав чинність на день ДТП). Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 33.1.1 п. 33.1.ст. 33 Закону №1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до підпункту "в" пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Враховуючи встановлені обставини та нормативно правове обґрунтування спірних правовідносин, суд погоджується з доводами позивача про те, що він має право регресної вимоги до відповідача [PERSON] , оскільки позивач, як страховик, відшкодував завдану протиправними діями страхувальника [PERSON] матеріальну шкоду в загальному розмірі 61925,22 гривень, а страхувальник після дорожньо транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 61925,22 грн. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення витрат за надану професійну правничу допомогу, то суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що правові (юридичні консультативні) послуги позивачу надавала фізична особа підприємець [PERSON] згідно Договору доручення №1 ВИМ, за умовами якого довіритель в особі ПрАТ «СК «УНІКА» доручає, а повірений ФОП [PERSON] зобов`язується вчинити юридичні дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких довіритель має права вимоги відповідно до чинного законодавства України (п.1.1. Договору доручення №1ВИМ). Відповідно до п.1.1.2 Договору доручення повірений надає правові послуги, здійснює підготовку проектів юридичних документів. Правові (юридично консультаційні) послуги можуть бути надані у формі усних консультаційних послуг по телефону, консультаційних послуг у письмовій формі, безпосередньо усних консультаційних послуг наданих довірителю, консультацій та рекомендацій наданих засобами електронного зв`язку, представницьких послуг шляхом представлення інтересів довірителя у державних органах, установах та перед третіми особами, тощо. За виконання дій, передбачених п.1.1 Договору доручення, довіритель розраховується з повіреним (розділ 5 Договору доручення). За умовами укладеного 02.11.2023 Договору про надання правової допомоги №2/23 ФОП [PERSON] , як клієнт, доручила Адвокатському бюро «Білий» в особі керуючого адвоката Білого В.С. надати послуги з повернення боргів з боржника [PERSON] (а.с.49-50). Оплату адвокату Білому В.С. за виконання передбачених умовами Договору дій взяла на себе обов`язок здійснити ФОП [PERSON] . Датовані 27.08.2024 акти (звіти) прийому передачі наданих послуг №1/35651 та №1/35469 підтверджують факт проведення розрахунків між ФОП [PERSON] та адвокатським бюро «Білий» (а.с.53-54). Жодних доказів існування договірних відносин з надання правової допомоги між ПрАТ «СК «УНІКА» та адвокатським бюро «Білий» матеріали справи не містять. Докази того, що страхова компанія взяла на себе зобов`язання оплатити надані адвокатом Білим В.С. правові послуги, у справі відсутні. Фактично договірні відносини з надання правової допомоги на оплатній основі існують між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП [PERSON] , а також між ФОП [PERSON] і АБ «Білий» в особі адвоката Білого В.С. Доказів того, що ФОП [PERSON] має статус адвоката суду не надано. Отже, обов`язок виплатити гонорар адвокату Білому В.С. у позивача відсутній, тому підстав для стягнення з відповідача [PERSON] витрат фізичної особи підприємця [PERSON] немає.

Outcome: approved