Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач АТ «СК «Провідна» звернулося до суду із згаданим позовом до відповідача в якій прохає стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 14\~049 грн 44 коп. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3\~028 грн. Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» залишено без руху. Ухвалою суду від 02.05.2024 позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» повернено позивачу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.11.2024 було скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.05.2024, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 22.11.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи призначено головуючого суддю Морозова В.Ю. Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2021 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР203167699. Забезпеченим ТЗ за Полісом є MERCEDES-BENZ VITO 116CDI, д.н. BI6753CE 28.06.2021 року в м. Кременчук Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого MERCEDES-BENZ VITO 116CDI, д.н. [NUMBER] , під керуванням Відповідача, та ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. [NUMBER] . Постановою Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року (Справа № 524/6259/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. 116196, що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, представник власника пошкодженого ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. 116196, було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 05.07.2021 року та здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300356285 від 10.08.2021 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 14049,44 грн. На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300356285 на суму 14049,44 грн., яку було перераховано на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №034779 від 19.08.2021 року. А тому, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 14049,44 грн. Ухвалою суду від 02.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач у відповідності до\~ст.278 ЦПК України\~відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подала. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надала. Тому, відповідно до\~ч.5 ст.279 ЦПК України\~судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28.06.2021 року о 09-34 год. в м. Кременчуці по вул. Київській, [PERSON] , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» д.н.з. [NUMBER] , під час об`їзду автомобіля «СКС МОU-04 МП» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2021 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, представник власника пошкодженого ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ СКС МОU-04МП, д.н. 116196, було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 05.07.2021 року та здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № 2300356285 від 10.08.2021 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 14049,44 грн. На підставі зібраних документів та заяви про виплату, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300356285 на суму 14049,44 грн., яку було перераховано на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №034779 від 19.08.2021 року. Згідно з статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)». Згідно з частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] покинув місце ДТП, що підтверджується постановою Автозаводського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року (Справа № 524/6259/21) тому позовні вимоги ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на судовий збір.

Outcome: approved