Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 161800,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування\~позову вказує,\~що 13.12.2022\~в смт.\~Авангард Одеської\~області сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу «BMW»,\~р/н\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] та\~транспортного засобу\~«FORD»,\~р/н\~ [NUMBER] .\~Внаслідок вказаної\~ДТП транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Постановою Овідіопольського\~районного суду\~Одеської області\~винним у\~вчиненні ДТП\~було визнано\~водія [PERSON] .\~На момент\~вчинення адміністративного\~правопорушення цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~застрахована не\~була,\~у зв`язку\~з чим\~потерпіла сторона\~звернулась до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з\~заявою про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної пошкодженням\~транспортного засобу.\~Розглянувши вказану\~заяву,\~МТСБУ визначило\~розмір заподіяного\~збитку та\~здійснило на\~користь потерпілої\~особи регламентну\~виплату у\~розмірі 160000,00\~грн.\~Загальний розмір\~витрат МТСБУ\~з урахуванням\~витрат на\~збір документів\~та визначення\~розміру шкоди\~складає 161800,00\~грн.Позивач вказує, що оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то простить стягнути вказану вище суму витрат в порядку регресу з відповідача. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. У судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.10.2022 о 12 год. 05 хв. по вулиці Овідіопольська дорога, 1А в смт. Авангард Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «FORD», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля «FORD», р/н [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 8). Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2022 у справі №509/4642/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 15.11.2022 (а.с.5). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17.10.2022 власник автомобіля «FORD», р/н [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зобов`язалась надати представнику страховика/МТСБУ можливість оглянути транспортний засіб (а.с.6). Також 07.12.2022 [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди (а.с.34). Відповідно до звіту МТСБУ про визначення вартості відновлювального ремонту №87647 від 24.11.2022, вартість відновлювального ремонту КТЗ «FORD», р/н [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ, визначена за витратним підходом, складає 162025,75 грн.(а.с.10-20) МТСБУ складено довідку №1 від 28.12.2022 та довідку №2 від 30.01.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до яких суму до сплати [PERSON] визначено 139282,42 грн. та 20717,58 грн. відповідно (а.с.36,38). Згідно з наказами, погодженими з начальником Департаменту регламентних виплат МТСБУ, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийнято рішення про сплату на користь [PERSON] 139282,42 грн. та 20717,58 грн. відповідно (а.с.37,39). Вказані кошти були сплачені [PERSON] , що підтверджується платіжними інструкціями № 822427 від 01.02.2023 та №65278 від 03.01.2023. (а.с.40, 40а). Крім того, відповідно до платіжної інструкції №937393 від 26.12.2022 було проведено оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 87647 від 19.12.2022 в розмірі 1800,00 грн.(а.с.41). Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 с. 82\~ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно до\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Виходячи з викладеного, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України\~та стягнення з\~відповідача понесених витрат в порядку регресу у розмірі 161800,00 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог\~статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved