Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

12.06.2024 позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк", через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 08.07.2021 між АТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631715556, за умовами якої банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник був зобов`язаний його повернути за визначеними кредитним договором умовами з урахуванням процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів у визначений строк. Умовами кредитного договору було передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. АТ «Альфа Банк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, однак він кредит не погасив, а тому утворилась заборгованість у розмірі 131 038,45 грн. Разом з тим, 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ "Сенс Банк". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачем дану вимогу залишено без реагування. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №631715556. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2021 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана пропозиція на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» (а.с. 6 на звороті), відповідно до якої сторони узгодили найменування продукту кредиту - "RED", умови обслуговування кредитної картки MasretCard DEBIT WORLD - строк дії 5 років з моменту випуску, суму кредитної лінії - 99200,00 грн., процентну ставку за користування кредитною лінією у розмірі 37,00 %, примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведені у Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору, що розміщений на сайті банку: www.alfabank.ua. 08.07.2021 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була узгоджено основні умови кредитування, тип кредиту - кредитування рахунку, мета - споживчі цілі, сума - 99200,00 грн., спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом, строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк, максимальна сума кредиту 200 000 грн., процентну ставку - фіксована, для торгових операцій 0,01%, для операцій зняття готівки 37%, реальна річна процентна ставка по програмі 0,01%, тип картки іменна - MasretCard DEBIT WORLD, строки внесення платежу до 30 числа кожного місяця, орієнтована реальна річна процентна ставка 39,59 %. Вказаний договір було підписано [PERSON] електронним одноразовим ідентифікатором. Відповідно до довідки про ідентифікацію виданою АТ «Сенс Банк» (а.с. 8), встановлено, що акцепт договору позичальником [PERSON] здійснено (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) - 8354, 08.07.2021 номер телефону - [NUMBER] . Факт передачі відповідачеві грошових коштів обумовлених Договором від 08.07.2021 та користування кредитними коштами позивач підтвердив випискою по рахунку (а.с. 10-19). З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 9), якими він обґрунтовував свої вимоги встановлено, що станом на 22.01.2023 [PERSON] допустив заборгованість в розмірі 131 038,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 88427,94 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6556,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 33522,95 грн.; комісія - 2 531,56 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. 01.04.2024 АТ «Сенс Банк» направлено в адресу [PERSON] досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором від 08.07.2021 в сумі 131038,45 грн. (а.с. 20). Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Приписами абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України визначено, що нарахування процентів може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, про що визначено в статті 209 ЦПК України. Зі статті 213 ЦПК України слідує, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі надані сторонами. Із доказів наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позикодавець АТ «Альфа Банк», назву якого змінено на AT «Сенс Банк», виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси відповідачу в повному обсязі, натомість [PERSON] належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, з умовами якого він погодився. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина відповідача щодо порушення умов виконання зобов`язання щодо несвоєчасного внесення грошових коштів на виконання умов кредитного договору є доведеною зібраними та дослідженими безпосередньо судом доказами, що додані до матеріалів справи, відтак останній зобов`язаний нести юридичну відповідальність за порушення зобов`язання. Водночас як було встановлено судом банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, звернувшись до відповідача із досудовою вимогою. Встановлені судом обставини свідчать, що кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, тощо, визначивши розмір заборгованості 131 038,45 грн., інші нарахування після пред`явлення досудової вимоги позивачем не проводились. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 631715556 у розмірі 131038,45 грн. ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved