Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

У червні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, якою просила: - зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» відновити обслуговування платіжних карток та рахунків зі зняттям усіх наявних обмежень та блокувань, відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я позивачки, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] ; -відновити здійснення всіх операцій по карткам та рахункам, відкритих у АТ «ОщадБанк» на ім`я позивачки, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] -відновити позивачці, [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] доступ в особистому кабінеті веб-банкінгу «Ощад24/7». В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є пенсіонером за віком, а також - внутрішньо переміщеною особою. Також вона перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Донецькій області, де і перебуває її пенсійна справа. Як отримувач пенсії позивачка має відкриті рахунки в АТ «Ощадбанк», на один з яких, зокрема, ГУ ПФУ в Донецькій області перераховує відповідні грошові кошти (пенсію). У квітні місяці 2024 року позивачка стикнулася з неможливістю користуватися коштами на своєму рахунку, зокрема проводити видаткові операції через встановлення лімітів та користуванням особовим кабінетом в системі Ощад 24/7 (веб-банкінг «Ощад 24/7»). Жодного попередження про встановлення обмежень Банком позивачці не було повідомлено. Для з`ясування причин обмеження позивачка особисто звернулася в службу підтримки Ощадбанку. При спілкуванні співробітники служби підтримки підтвердили встановлення обмежень, але відмовилися пояснити будь-які підстави для їх встановлення. Для зняття обмежень по рахунку їй запропонували особисто звернутися до відділення Ощадбанку. 14.06.2024 року позивачка, як споживач банківських послуг, подала скаргу, підписану ЕЦП, на електронну пошту відповідача. Під час відеоконференції позивачу були задані різного роду питання спеціальною комісією банку; після отримання картки позивачем була спроба зареєструватися в Ощад 24\\7, але система відбила її та написала, що начебто Ощад 24/7 заблокований. Після цього позивач звернулась через чат бот АТ «Ощадбанк» для встановлення причин даних блокувань. Жодних пояснень з даної ситуації також не послідувало. Позивач вважає, що зазначена проблема з доступом до власного рахунку порушує її права як громадянина України та порушує її права як споживача. Жодних протиправних дій при використанні банківського рахунку позивач не вчиняла ніколи. Звернувшись зі скаргою, відповідачем була надана відповідь про те, що банк не є таким, що порушив Договір, не несе відповідальності за відмову/зупинення фінансових операцій (надання Послуг) та за збитки, спричинені такою відмовою/зупиненням; повідомили про відсутність обмежень, які знімаються за результатами проходження відео ідентифікації; запропонували звернутись в установу Банку. Також у зв`язку з цим позивачці було обмежено доступ до користування в особистому кабінеті веб-бакінгу «Ощад 24/7», що обмежує позивачку і користування своїм майном (грошовими коштами). Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Судом вірно визначено найменування відповідача як Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». 29 липня 2024 року представником позивача [PERSON] адвокатом Гуревич Р.Г. через систему «Електронний суд» подано клопотання у якому уточнено обставини справи, а саме зазначено номер рахунку за яким позивачка просить відновити здійснення всіх операцій: [NUMBER] , реквізити картки: [NUMBER] . Ухвалою суду від 02 серпня 2024 відкрито спрощене позовне провадження; ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. 27\~серпня 2024\~року представник\~відповідача \~адвокат Самсонова\~Н.О.\~через систему\~«Електронний суд»\~надала відзив\~на позовну\~заяву в\~якому наголошує,\~що у\~позовній заяві\~відсутні контакти\~Бородіної Л.П.\~Зокрема,\~на порушення\~вимог ст.\~175\~ЦПК України,\~не вказано\~номер засобу\~зв`язку та\~адресу електронної\~пошти Позивачки,\~натомість вказано\~номер засобу\~зв`язку та\~адресу електронної\~пошти адвоката\~Гуревича Р.Г.\~Отже,\~з [PERSON] \~відсутній зв`язок.\~Щодо обставин\~справи представник\~відповідача зазначила,\~що 10.01.2018\~року у\~ТВБВ №10004/024\~філії -\~Донецьке обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» Позивачкою\~було підписано\~заяву №\~420277405\~про приєднання\~до Договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб та\~відкриття поточного\~рахунку з\~використанням електронного\~платіжного засобу\~(платіжної\~картки)\~на ім`я\~ [PERSON] \~та відкрито\~рахунок №\~ [NUMBER] \~в подальшому\~№ [NUMBER] \~та видано\~платіжну картку.\~З 10.01.2018\~року (дата\~проходження останньої\~ідентифікації [PERSON] \~у відділенні\~Банку)\~відсутнє безпосереднє\~(особисте)\~спілкування Клієнта\~з Банком\~щодо спірних\~правовідносин.\~Адреса за\~якою зареєстрована\~ [PERSON] \~та адреса,\~за якою\~остання зареєстрована\~як ВПО,\~фактично контролюється\~російською окупаційною\~владою та\~включені до\~складу тимчасово\~окупованих територій\~України. 05.04.2024\~року до\~ТВБВ №\~10004/0238\~філії -\~Донецьке обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» представником\~Позивачки за\~довіреністю -\~Горячун Тетяною\~Володимирівною було\~подано заяву\~про перевипуск\~платіжної картки\~до рахунку\~№ [NUMBER] \~у зв`язку\~із закінченням\~терміну її\~дії.\~Повноваження представника\~ [PERSON] \~були підтверджені\~довіреністю,\~посвідченою 30.11.2023\~року приватним\~нотаріусом Одеського\~міського нотаріального\~округу Главацьким\~В.А.\~та зареєстрованою\~в реєстрі\~за №1186.\~Довіреність від\~30.11.2023\~року посвідчено\~приватним нотаріусом\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Главацьким В.А.\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~При цьому\~поруч за\~адресою [ADDRESS] \~знаходиться відділення\~АТ «Ощадбанк»,\~до якого\~могла звернутися\~ [PERSON] \~для проходження\~фізичної ідентифікації,\~але з\~невідомих причин\~цього не\~зробила.\~Дані обставини\~спростовують твердження\~адвоката,\~що [PERSON] \~позбавлена можливості\~звернутись до\~відділення Банку,\~у зв`язку\~з перебуванням\~на тимчасово\~окупованій території\~України.\~08.04.2024\~року Банком\~отримано лист\~слідчого управління\~Головного Управління\~Національної поліції\~в Донецькій\~області №\~3627/20-2024\~від 02.04.2024\~року та\~постанову Донецької\~обласної прокуратури\~про тимчасовий\~доступ до\~речей і\~документів,\~які містять\~охоронювану законом\~таємницю від\~02.04.2024\~року стосовно\~досудового розслідування\~у кримінальному\~провадженні №\~42024050000000178\~від 01.03.2024\~року за\~ч.2\~ст.\~190\~КК України.\~Досудовим розслідуванням\~у кримінальному\~провадженні №\~42024050000000178\~від 01.03.2024\~року встановлено,\~що особами\~вчиняються шахрайські\~дії,\~а саме\~отримуються пенсійні\~виплати громадян\~України,\~які перебувають\~на тимчасово\~окупованих територіях\~України,\~на підставі\~підроблених довіреностей.\~Факт скоєння\~кримінального правопорушення\~підтверджується повідомленням\~про вчинення\~кримінального правопорушення\~ГУ СБ\~України в\~Донецькій та\~Луганській областях\~від 21.02.2024\~та відповіддю\~вказаного управління\~про те,\~що [PERSON] \~та [PERSON] \~на підставі\~підроблених нотаріально\~засвідчених довіреностей\~на право\~розпоряджатись банківськими\~рахунками (в\~тому числі\~отримання коштів),\~отримують пенсійні\~виплати громадян\~України,\~які знаходяться\~на тимчасово\~окупованій території\~Донецької області\~та на\~момент посвідчення\~довіреностей на\~підконтрольну українській\~владі територію\~не в`їжджали.\~В переліку\~вищевказаних громадян\~України також\~зазначена [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІПН [NUMBER] .\~07.05.2024\~року відбувся\~відеодзвінок [PERSON] \~до Банку,\~під час\~якого [PERSON] \~повідомила,\~що вона\~передала свою\~платіжну карту\~№ [NUMBER] \~у користування\~третій особі\~на Україну,\~і саме\~третя особа\~здійснює банківські\~операції з\~використанням платіжної\~карти,\~випущеної на\~ім`я [PERSON] ,\~та особистого\~кабінету [PERSON] \~у веб-банкінгу\~«Ощад24/7»,\~ [PERSON] \~не змогла\~назвати останні\~банківські операції,\~які проведено\~по її\~рахункам,\~що свідчить\~про необізнаність\~Клієнта про\~операції по\~перерахуванню грошових\~коштів,\~які провадяться\~третьою (-ми)\~особою (-ми)\~по рахунку\~(-ам),\~відкритим на\~його ім`я\~в АТ\~«Ощадбанк».\~Виявлені недоліки\~в документах,\~відсутність особистого\~звернення [PERSON] \~до відділення\~Банку для\~проходження ідентифікації\~при об`єктивній\~наявності такої\~можливості,\~наявність повідомлення\~правоохоронних органів\~про досудове\~розслідування кримінального\~провадження №\~42024050000000178\~від 01.03.2024\~за ч.\~2\~ст.\~190\~КК України,\~повідомлення Клієнта\~Банку про\~передачу банківської\~картки третій\~особі,\~необізнаність Клієнта\~про операції,\~що вчиняються\~по його\~банківському (-им)\~рахунку (-ам),\~дають обґрунтовані\~сумніви підозрювати,\~що надані\~інформація/документи\~для належної\~перевірки Клієнта\~містять неправдиві\~або підроблені\~відомості.\~З метою\~мінімізації ризиків\~ділових відносин,\~згідно вимог\~підпункту 3\~пункту 68\~Положення НБУ\~№65\~05.06.2023\~року,\~Банком були\~застосовані обмежувальні\~заходи у\~вигляді лімітів\~на здійснення\~видаткових операцій\~за картковими\~рахунками Клієнта.\~Дії Банку\~щодо застосування\~обмежувальних заходів\~у вигляді\~лімітів на\~здійснення видаткових\~операцій за\~картковими рахунками\~Клієнта відповідають\~положенням Цивільного\~кодексу України,\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність»,\~Закону України\~«Про платіжні\~послуги»,\~Постанови Правління\~Національного Банку\~України №\~164\~від 29.07.2022\~«Про затвердження\~Положення про\~порядок емісії\~та еквайрингу\~платіжних інструментів»\~Закону України\~«Про запобігання\~та протидію\~легалізації (відмиванню)\~доходів,\~одержаних злочинним\~шляхом,\~фінансуванню тероризму\~та фінансуванню\~розповсюдження зброї\~масового знищення»\~(Закон\~про ПВК/ФТ),\~вимогам «Положення\~про здійснення\~банками фінансового\~моніторингу»,\~затверджених постановою\~правління НБУ\~№65\~від 19.05.2020\~(із\~змінами та\~доповненнями).\~ А\~тому,\~з метою\~недопущення нанесення\~фінансових збитків,\~Банком було\~встановлено обмеження\~на видаткові\~операції за\~рахунками даного\~Клієнта у\~зв`язку із\~обґрунтованою підозрою\~на те,\~що платіжні\~картки можуть\~перебувати у\~третіх осіб\~та/або\~доступ до\~рахунків/платіжних\~застосунків/\~систем дистанційного\~банківського обслуговування\~даного клієнта\~можуть мати\~треті особи. Разом із відзивом на позовну заяву 27.08.2024 року представник відповідача адвокат Самсонова Н.О. направила на адресу суду клопотання про витребування доказів у якому просила суд витребувати у Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо результатів розслідування кримінального провадження №42024050000000178 від 01.03.2024 року за ч.2 ст.190 КК України. 30 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Гуревич Р.Г. направлено до суду клопотання у якому останній зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача. Ознайомившись із клопотанням представника відповідача - адвоката Самсонової Н.О. про витребування доказів, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки представником відповідача не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Більше того, [PERSON] з приводу якої здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42024050000000178 від 01.03.2024 року за ч.2 ст.190 КК України, не є учасником цивільної справи, клопотань про залучення третіх осіб до суду не надходило. Тому, в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів належить відмовити як такої, що не ґрунтується на законі. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ; фактичне місце проживання: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 09.01.2018 року №0000453297 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.20 на звороті). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є пенсіонером, відповідне підтверджується довідкою про доходи №4349 7038 6936 1351 сформованою 25.06.2024 року засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України (а.с.11). 10.01.2018 року у ТВБВ № 10004/024 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Бородіною Л.П. було підписано заяву про приєднання №420277406 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок № [NUMBER] в подальшому № [NUMBER] та видано платіжну картку (а.с.162). Того ж дня між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] погоджено та підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) (а.с.163), паспорт споживчого кредиту (а.с.164) та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 10 січня 2018 року (а.с.165-166). Отже, між Позивачкою та Відповідачем виникли договірні правовідносини як між Клієнтом та Банком, в частині відкриття рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), зміст якого є публічною інформацією, що перебуває у вільному доступі на сайті Банку www.oschadbank.ua, та є оголошеною банком публічною пропозицією на укладення даного ДКБО. 14.06.2024 року [PERSON] , як споживач банківських послуг, подала скаргу, підписану ЕЦП, на електронну пошту відповідача щодо неможливості користування коштами на її рахунку. Повідомила, зокрема, що згідно нотаріальної довіреності наданої нею свого часу довірена особа звернулась у відділення АТ «Ощадбанк» у м.Покровську Донецької області для перевипуску та отримання картки. Після проходження певної процедури (особистий відеодзвінок клієнта та банку), представник банку зателефонував довіреній особі Бородіної Л.П. та повідомив, що вона може звертатись до банку та вчиняти усі дії за довіреністю, що нею і було зроблено. Однак, на даний час позивач не має змоги користуватись карткою, веб банкінгом Ощад24/7 з невідомих причин (а.с.13). На вказану скаргу АТ «Державний ощадний банк України» надав відповідь в якій послався на п.9.14 Розділу «VІІІ. ЗАПЕВНЕННЯ ТА ГАРАНТІЇ» Загальної частини ДКБО, за яким банк має право відмовляти клієнту у підтриманні ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції чи відмовити клієнту в обслуговуванні (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), що здійснюються на підставі договору (наданні послуг), або зупиняти такі фінансові операції (надання послуг), якщо така відмова/зупинення обґрунтоване здійсненням банком заходів, реалізації повноважень, виконанням обов`язків, встановлених Законодавством з питань протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та валютним Законодавством. В такому випадку банк не є таким, що порушив договір, не несе відповідальності за відмову/зупинення фінансових операцій (надання послуг) та за збитки, спричинені такою відмовою/зупиненням. Разом із цим, повідомлено, що у [PERSON] відсутні обмеження, які знімаються за результатами проходження відео ідентифікації. З метою вирішення питання по суті звернення необхідно звернутись до установи Банку (а.с.14). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.04.2024 року до ТВБВ № 10004/0238 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» представником Позивачки за довіреністю Горячун Тетяною Володимирівною було подано заяву про перевипуск платіжної картки до рахунку № [NUMBER] у зв`язку із закінченням терміну її дії (а.с.169). Повноваження представника [PERSON] були підтверджені довіреністю, посвідченою 30.11.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. та зареєстрованою в реєстрі за № 1186 (а.с.167,168). Таким чином, спір між сторонами виник з приводу користування банківським рахунком. Статтею ст.46 Конституції України визначено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Відповідно до ст.7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Право на отримання пенсії є об`єктом захисту за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа ЄСПЛ «Мюллер проти Австрії», 1975 рік) та пов`язане з правом мирно володіти своїм майном. Разом з тим, в статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також вказано, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці виходить із того, що положення ст.1 Першого протоколу містить три правила: (а) перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; (б) друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у право на мирне володіння майном правомірним; (в) третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє правило стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування. У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Згідно зі ст.14 Закону України від 20 березня 2003 року «Про боротьбу з тероризмом» у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян. На підставі ч.1 ст.55 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У частині першій статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положенням частини першої статті 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Таким чином, дії АТ «Ощадбанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати усім вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон № 361-IX). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону № 361-IX банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу. Згідно з частинами першою-третьою, дев`ятою, дванадцятою статті 23 Закону № 361-IX суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України. У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно. Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум. У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів. Правоохоронні органи протягом строку продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) здійснюють досудове розслідування та у разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, - негайно інформують про це спеціально уповноважений орган; наявні обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та накладено арешт на відповідні рахунки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, - інформують про це спеціально уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня винесення судом ухвали про арешт майна із зазначенням її номера та дати. Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу. У разі накладення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, арешту на рахунки клієнта, операції по яких зупинено відповідно до частин першої - третьої або дев`ятої цієї статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу інформує про це спеціально уповноважений орган у день надходження для виконання ухвали суду про арешт майна із зазначенням її номера та дати. Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають. Відповідно до пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій. На дотримання вказаної умови звертає увагу Верховний Суд у постанові від 1 серпня 2018 року по справі №201/15998/15. Банк наділений правом відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки. Однак, право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених законом обставин, тобто лише за умови встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки. Право банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору не є необмеженим, судам необхідно в кожному випадку, виходячи з встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту такої категорії ризику. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 910/18504/20 від 20 січня 2022 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Банком свої зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) виконані в повному обсязі. Відповідно до частини шостої ст. 64 Закону України «Про платіжні послуги» порядок відкриття рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунку та особливості його обслуговування зазначаються в договорі, укладеному між надавачем платіжних послуг з обслуговування рахунку та користувачем - власником рахунку. Банк, отримавши 08.04.2024 року постанову прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області Власенко В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 02 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №42024050000000178 від 01.03.2024 року за ч.2 ст.190 КК України, у якій зазначено, що коштами, зокрема, [PERSON] можливо заволоділи шахраї [PERSON] та [PERSON] (а.с.170-173), самостійно застосував обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками Клієнта до персональної ідентифікації позивача в установі банку. Разом з тим, суду не надано доказів того, що банк вживав заходи для такої ідентифікації: вимагав у клієнта надати інформацію та документи стосовно ідентифікації, верифікації, або надання відомостей у межах перевірки фінансового моніторингу, змісту діяльності та фінансового стану клієнта. Судом не встановлено, що банк доводив до відома клієнта причини блокування його доступу до застосунку, будь-яким можливим засобом комунікації пропонував/вимагав надати докази його ідентифікації, для вирішення питання щодо спірної операції і можливого поновлення доступу. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п/п 1,2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн. Розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 1 211,20 грн. Оскільки за результатами розгляду справи позов підлягає задоволенню, а [PERSON] звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», то з відповідача у дохід держави необхідно стягнути судовий збір за подання позову у розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved