Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

26.08.2024 р. справа надійшла до Гайсинського районного суду Вінницької області за підсудністю з Суворовського районного суду м.Одеси. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 15198,92 грн. та судові витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 3028,00 грн. Позов мотивовано тим, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № AM 155906, забезпечений транспортний засіб Renault; [NUMBER] . 14.05.2021 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault [NUMBER] та транспортного засобу Mitsubishi [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 14.06.2021 року у справі № 523/9507/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15 198,92 грн. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується витягом із ЦБД МТСБУ. Отже сума, яка підлягає стягненню із [PERSON] складає 15 198,92 грн. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Хаєцька О.С. письмово в позовній заяві просила розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.2). Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив (а.с.48,49,50,53,54). Відповідно до\~ст. 280 ч.1 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № AM 155906, забезпечений транспортний засіб Renault д.н.з. [NUMBER] . 14.05.2021 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault [NUMBER] та транспортного засобу Mitsubishi [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 14.06.2021 року у справі № 523/9507/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15 198,92 грн. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується витягом із ЦБД МТСБУ. Отже сума, яка підлягає стягненню із [PERSON] складає 15 198,92 грн. Статтею 11 ЦК України\~встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~ст. 1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.37\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який створив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З урахуванням вимог\~ст. 1191 ЦК України, суд дійшов, до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає стягненню в порядку регресу страхове відшкодування. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також підлягає стягнення 3028,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved