Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь вартість телефону Apple iPhone 11, 128GB Black (MHDH3) неналежної якості в розмірі 25499 грн та суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 07 травня 2023 року позивач придбав у відповідача телефон Apple iPhone 11, 128GB Black (MHDH3), загальна вартість якого становила 25499 грн. На вказаний телефон передбачена гарантія строком на 1 рік, яка зазначена в самому чеку. Вказує, що 15 березня 2024 року після завершення телефонної розмови телефон вимкнувся і після численних спроб його увімкнути вже не вдалося. 18 березня 2024 року позивач звернувся до відповідача щодо гарантійного ремонту телефону та співробітники магазину запропонували оформити заяву про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, про що був складений акт приймання товару. 22 березня 2024 року телефон був переданий до сервісного центру ТОВ «АЙ ОН». 25 березня 2024 року позивачу був виданий акт виконаних робіт, в якому зазначено, що внаслідок увімкнення функції Find my iPhone неможливо виконати гарантійний ремонт. Згідно з положеннями гарантійних зобов`язань, для проведення гарантійного обслуговування пристрою необхідно відключити вказану функцію. Зазначає, що після так званого ремонту телефон прийшов в неналежному пакуванні, лише перев`язаний резинкою. Всупереч гарантійним зобов`язанням позивачу повернули телефон в тому ж несправному стані з рекомендацією вимкнути вказану функцію, оскільки в іншому випадку ремонту не підлягає. Не погодившись із формальною відпискою та підставою відмови здійснення гарантійного ремонту, та розуміючи, що фізично неможливим є виконання рекомендації щодо вимкнення функції Find my iPhone, оскільки телефон не працює взагалі, позивач змушений був звернутися до відповідача зі скаргою/претензією щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар належної якості. У відповіді відповідач рекомендував звернутися до сервісного центру виробника для проведення діагностики. Позивач звертає увагу, що він звернувся із заявою про здійснення гарантійного ремонту, а вже сам відповідач обирав сервісний центр для здійснення діагностики. Окрім матеріальної шкоди позивачу було також завдано значної моральної шкоди, позивач був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення вказаної проблеми, усно та письмово звертався до відповідача, а також звертався за юридичною допомогою. Позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача погіршився і його фізичний стан, він почав відчувати головні болі, підвищення тиску та нервове напруження, що змусило його звернутися до лікарів. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 04 червня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що у позивача не було будь-яких претензій до товарного або зовнішнього вигляду в момент купівлі товару, що свідчить про відсутність зафіксованих зауважень. Під час продажу товару продавець у присутності позивача здійснив перевірку споживчих властивостей товару та наявність експлуатаційних документів, також позивачу була надана вся необхідна інформація про товар. Позивач не спростовує факт того, що товар йому був переданий у належному стані, комплектності. Зазначає, що після придбання товару та його отримання позивач набув право власності на товар, отже після отримання товару ризик випадкового пошкодження товару перейшов до позивача, як до власника. Декларація про відповідність на придбаний товар підтверджує факт того, що товар не становить ризику для здоров`я або безпеки людей, або іншим аспектам захисту суспільних інтересів та відповідає національним стандартам та технічному регламенту. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що на момент придбання товар був неналежної якості. Зауважує, що питання про визначення характеру недоліку в товарі (істотний або неістотний) вирішується виключно уповноваженим (авторизованим) сервісним центром виробника товару, а не відповідачем, оскільки саме спеціалісти сервісних центрів мають спеціалізовані технічні знання, навички, вміння та спеціальне обладнання для визначення недоліку в товарі (його наявності або відсутності) та характеру недоліку. Виключно виробник продукції приймає рішення про авторизацію (уповноваження) сервісного центру у кожній країні окремо, укладаючи із сервісними центрами прямі договори. Між ТОВ «СМАРТ РЕВОЛЮТ» та уповноваженим сервісним центром iSpace (ТОВ «АЙ ОН») відсутні будь-які договірні відносини, а тому відповідач не має можливості впливати на рішення, у який сервісний центр буде передано той чи інший товар. Вважає, що відповідач у повній мірі виконав вимогу позивача, оскільки за заявою останнього товар було передано до визначеного виробником уповноваженого сервісного центру - iSpace (ТОВ «АЙ ОН») для проведення діагностики та обслуговування. Позивач погодив у Акті приймання товару №0203-000193 від 18 березня 2024 року наступне: «Сторони розуміють та погоджуються з тим, що наявність ввімкнених в товарі блокувань, в тому числі але не обмежуючись, функцій безпеки типу «знайти мій телефон», графічні, цифрові блокування можуть ускладнити або унеможливити проведення діагностики/гарантійного ремонту товару клієнта. У разі виявлення у сервісному центрі, що в пристрої споживача вказані функції не вимкнені та вони перешкоджають проведенню діагностики та/або здійсненню гарантійного ремонту, споживач просить гарантійний ремонт не проводити та повернути пристрій без проведення гарантійного ремонту». Уповноважений сервісний центр виробника здійснив діагностику товару та відмовив у проведенні гарантійного ремонту, та після повернення із сервісного центру товар було повернуто позивачу у тому ж стані та вигляді, який був до приймання на діагностику. Вважає, що відповідач повністю дотримався вимог законодавства України про захист прав споживачів щодо передачі товару до уповноваженого сервісного центру виробника та забезпечив повернення товару до споживача у тому ж стані та вигляді. Звертає увагу, що співробітники ТОВ «СМАРТ РЕВОЛЮТ» не мають спеціальних знань та обладнання щодо встановлення фактів наявності або відсутності обставин, які можуть у подальшому слугувати підставою для відмови у проведенні гарантійного обслуговування сервісним центром. Співробітниками магазину під час приймання товарів на сервісне обслуговування фіксується лише заявлений споживачем недолік, а також зовнішній вигляд товару, що і було зроблено у випадку із позивачем. Оскільки позивач після придбання товару не звертався до продавця за роз`ясненням умов та правил використання товару, можна зробити висновок про те, що останній належним чином ознайомився із правилами експлуатації, а тому умови щодо дотримання правил експлуатації товару були такими, що відомі позивачу. У випадку недотримання умов експлуатації товару, позивач за умовами гарантії виробника, позбавляється права на безоплатне гарантійне обслуговування. Водночас ні виробник, ні сервісний центр, ні продавець не несуть відповідальності за порушення споживачем гарантійних умов та умов експлуатації. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності стресу, спричиненого саме незаконними діями відповідача, до позовної заяви не додано. Таким чином, не підтверджена наявність причинного зв`язку між діями відповідача та станом позивача, як і не підтверджена наявність моральної шкоди та її розміру. Позивач не довів наявність завданих внаслідок дефекту, зокрема, ушкоджень здоров`я, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності. У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 21 червня 2024 року, позивач зазначає, що відзив підписаний неуповноваженою особою, оскільки наданим Договором №1 від 29 травня 2024 року про надання правової допомоги не передбачено представляти інтереси по даній справі. Також відповідачем не спростовано факт обмеження позивача в гарантійному ремонті, а лише підтверджує протиправність дій щодо безпідставної/формальної підстави відмови відповідача від гарантійного ремонту. Відповідач надав позивачу свої розроблені заяву та акт приймання товару, в яких суттєво обмежуються права позивача на гарантійний ремонт, оскільки в акті приймання товару, який фіксує лише факт передачі телефону та зовнішній вигляд до передачі до сервісного центру, вже міститься інформація, що споживач, підписавши даний акт відмовляється від гарантійного ремонту, що і покладено у відповідь сервісного центру. Вказує, що відповідач не прийняв би заяву та акт приймання на здійснення гарантійного ремонту, який був би не підписаний позивачем, тому позивач не міг їх не підписати. Акт виконаних робіт не підписаний позивачем та не надано згоди щодо відсутності претензій до якості виконаних робіт, що в подальшому призвело до направлення скарги/претензії відповідачу. Відповідь відповідача на скаргу була формальною відпискою, в якій містилась рекомендація звернутись до сервісного центру самостійно, тобто відповідач переклав свою відповідальність на споживача. Вказує, що телефон позивача не працює та не були виявлені і усунені причини несправності, не може бути використаний за призначенням, а тому просить відмовити відповідачу у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу з позивача та зобов`язати відповідача здійснити експертизу щодо наявності недоліків в телефоні за свій рахунок. До відповіді на відзив позивач додав також клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому просив суд відмовити відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу з позивача у повному обсязі, оскільки відповідачем документально не підтверджено розмір витрат. Крім того, позивач має мінімальну заробітну плату, тому необґрунтований завеликий розмір правової допомоги відповідача є непосильним. 17 червня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача [PERSON] вказує, що разом із відзивом надано ордер, де зазначено про уповноваження ТОВ «СМАРТ РЕВОЛЮТ» на здійснення представництва інтересів підприємства адвокатом Шевцовою В.В. у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, а також вказано про відсутність обмежень повноважень адвоката за договором про надання правової (правничої) допомоги. Відповідач разом із відзивом надав копію Договору №1 про надання правової допомоги від 29 травня 2024 року, при цьому через технічну помилку копіювального апарату не було долучено додаткову угоду №1 до Договору №1 про надання правової допомоги від 29 травня 2024 року. Вважає, що клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу від 07 червня 2024 року є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Позивач після погодження документів та отримання товару після діагностики, засвідчення, що у нього відсутні будь-які претензії та зауваження до відповідача, намагається апелювати про незаконність підписаних ним же документів, деякі з них вже навіть вичерпали свою дію. Вказане підтверджує суперечливість дій у поведінці позивача, адже вони є взаємовиключними, не відповідають його попередній поведінці. Позивач мав достатньо часу для вичитування та аналізу, уважно ознайомився зі змістом заяви та акта, повністю погодився з їхніми умовами, що підтверджується його власноручними підписами на цих двох документах. Вказує, що позивач після вимкнення функції «Знайти мій телефон» не обмежений у праві повторно звернутися до продавця або уповноваженого сервісного центру протягом гарантійного строку для проведення гарантійного обслуговування (ремонту). Стосовно проведення експертизи товару зазначає, що позивач під час передачі товару до уповноваженого сервісного центру, після отримання товару з діагностики, у скарзі/претензії від 02 квітня 2024 року жодним чином не виявляв свою волю про відправлення товару на експертизу. Також проведення експертизи товару є недоцільним, оскільки у відповідних науково-дослідних установах, а також зокрема і у торгово-промислових палат відсутні спеціальне обладнання та акредитовані за цим видом діяльності фахівці. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 07 травня 2023 року позивач придбав в магазині ТОВ «СМАРТ РЕВОЛЮТ» телефон Apple iPhone 11 128Gb Black (MHDH3) вартістю 25499 грн, зі строком гарантії 1 рік (а.с.8). На підставі заяви позивача про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування 18 березня 2024 року складено Акт приймання товару, а саме Apple iPhone 11 128Gb Black (MHDH3), оскільки телефон не включається, перезавантажується (а.с.9, 10). У заяві про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування позивач погодився з тим, що недолік буде усунений сервісним центром лише у випадку дотримання ним правил користування товаром, у тому числі гарантійних умов виробника. Також у вказаному акті від 18 березня 2024 року зазначено, що сторони розуміють та погоджуються з тим, що наявність ввімкнених в товарі блокувань в тому числі, але не обмежуючись, функції безпеки типу «знайти мій телефон», графічні цифрові блокування, можуть ускладнити або унеможливити проведення діагностики/гарантійного ремонту товару клієнта. У разі виявлення в сервісному центрі, що в пристрої споживача вказані функції не вимнені та вони перешкоджають проведенню діагностики та/або здійсненню гарантійного ремонту споживач просить гарантійний ремонт не проводити та повернути пристрій без проведення гарантійного ремонту для вимкнення цих функцій з подальшим направленням до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Згідно акта виконаних робіт №IKR02412Х0093 від 25 березня 2024 року, виданого ТОВ «АЙ ОН», увімкнена функція «Find my iPhone», що робить неможливим виконання гарантійного ремонту. Згідно з положеннями гарантійних зобов`язань, для проведення гарантійного обслуговування пристрою, необхідно відключити функцію «Find my iPhone» (а.с.11). Відповідно до Акта прийому-передачі (повернення) товару від 31 березня 2024 року позивачу повернуто Apple iPhone 11 128Gb Black (MHDH3) та позивач своїм підписом підтвердив, що претензій до продавця, що здійснював передання товару до сервісного центру, не має, будь-які зауваження відсутні (а.с.48). 03 квітня 2024 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою/претензією, у якій вимагав задовольнити одну із вимог або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар, оскільки придбаний товар неналежної якості та неможливий ремонт (а.с.12-13). У відповіді на вищезазначену скаргу представник ТОВ «СМАРТ РЕВОЛЮТ» повідомив, що відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у скарзі. Рішення про відмову в проведенні гарантійного обслуговування приймалося не продавцем, а фахівцями уповноваженого (авторизованого) сервісного центру виробника на підставі гарантійних умов, та продавець не може впливати на способи та методи проведення гарантійного обслуговування (а.с.14-15). На підтвердження передання позивачу товару належної якості представником відповідача надано копію декларації про відповідність №27/2019 від 25 вересня 2019 року та копію сертифіката експертизи типу №1294.130-СЕТ від 25 вересня 2019 року (а.с.37-43). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Відповідно до\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1\~ст. 656 ЦК України\~предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. У відповідності до ч. 1, 2\~ст. 673 ЦК України\~продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до ч. 2\~ст. 675 ЦК України\~договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Так, ч. 1\~ст. 676 ЦК України\~встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Судом встановлено, що 07 травня 2023 року позивачем було придбано у магазині відповідача телефон Apple iPhone 11 128Gb Black (MHDH3) вартістю 25499 грн. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як\~статтею 678 ЦК України, так і\~статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1\~ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж (ч. 2\~ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»). У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до ч. 1\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, та згідно акта виконаних робіт №IKR02412Х0093 від 25 березня 2024 року, виданого ТОВ «АЙ ОН», позивачем була увімкнена функція «Find my iPhone», що робить неможливим виконання гарантійного ремонту. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар. На офіційному сайті виробника Apple у розділі «Підготовка пристрою до обслуговування» (https://support.apple.com/uk-ua/109519) міститься інформація про перелік дій, які необхідно виконати, перш ніж принести свій пристрій до магазину Apple Store або авторизованого постачальника послуг Apple чи надіслати його в компанію Apple, серед яких в тому числі зазначено «Вимкніть функцію «Локатор»: відкрийте програму «Параметри»\~> ваше ім`я\~> «Локатор», а потім торкніться параметра «Де [пристрій]» і вимкніть його*. Якщо вам не вдається вимкнути Локатор на iPhone у такий спосіб, відкрийте програму «Локатор» або сторінку iCloud.com/find, виберіть свій iPhone, а потім натисніть «Вилучити цей пристрій» і дотримуйтесь інструкцій на екрані, щоб підготувати пристрій до ремонту.» Також у розділі «Вилучення пристрою з програми «Де пристрої» на сайті iCloud.com» (https://support.apple.com/uk-ua/guide/icloud/mmfc0eeddd/icloud) вказано «За\~допомогою функції «Де\~пристрої» на\~сайті iCloud.com можна вилучити пристрій зі\~списку пристроїв і\~вимкнути\~Блокування активації. Коли ви вимкнете «Замок активації», інша особа зможе активувати пристрій і\~підключити його до\~свого Apple\~ID. Щоб увійти в\~програму «Де\~пристрої», перейдіть на\~сайт\~icloud.com/find.». Крім того, у розділі «Вилучення пристрою зі\~списку пристроїв» зазначено наступне: «Якщо ви не\~хочете, щоб пристрій відображався в\~програмі «Локатор», або\~вам потрібно налаштувати обслуговування, ви можете вилучити його зі\~свого списку пристроїв. Примітка.\~Можливо, буде потрібно вимкнути пристрій або\~покласти AirPods у\~футляр. 1. У\~програмі «Де\~пристрої» на\~сайті iCloud.com виберіть пристрій зі\~списку «Усі пристрої» зліва. Якщо ви вже вибрали пристрій, можете натиснути «Усі пристрої», щоб повернутися до\~списку й\~вибрати інший пристрій. 2. Натисніть «Вилучити цей пристрій». «Замок активації» буде вимкнено негайно, а\~пристрій\~ вилучено з\~програми «Локатор» через 30\~днів. Примітка.\~Якщо ваш пристрій з`явиться\~онлайн\~після того, як\~мине 30\~днів, він знову відображатиметься у\~вашому списку пристроїв, а\~функцію «Замок активації» буде ввімкнено повторно, якщо на\~пристрої все ще виконано вхід у\~ваш обліковий запис iCloud (для\~iPhone, iPad, iPod\~touch, Mac або\~Apple\~Watch) чи\~якщо його об`єднано в\~пару з\~вашим iPhone або\~iPad (для\~AirPods або\~виробу Beats).» Таким чином, відповідно до вищезазначених положень, позивач міг вимкнути функцію «Find my iPhone» виконавши вищезазначені дії, викладені на сайті виробника, навіть за відсутності працюючого телефону, а саме за допомогою сайту iCloud.com, після чого повторно направити телефон до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. Доказів вини відповідача щодо неможливості позивачем вимкнути функцію «Find my iPhone» виконавши вищезазначені дії, викладені на сайті виробника, позивачем суду також не надано. Позивач звертаючись до суду посилається на те, що ним виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), у зв`язку з чим він має право на повернення сплаченої суми за товар. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження продажу відповідачем товару з істотним недоліком, а доводи позивача щодо не можливості надати телефон для проведення гарантійного ремонту з вимкненою функцією Find my iPhone не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості телефону та моральної шкоди. Оскільки у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed