Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

16.08.2024 року Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради звернулось до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми компенсаційних виплат «Муніципальна няня» в розмірі 12453,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.01.2021 року [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради з заявою про надання компенсації послуги «Муніципальна няня». До заяви про надання компенсації послуги «муніципальна няня» [PERSON] було надано копію договору «Надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.01.2021 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] , відповідно до якого ФОП [PERSON] зобов`язується надавати послуги, за місцем проживання заявника та його дитини, а саме [ADDRESS] обсягом не більше ніж 10 годин на місяць. Строк укладеного договору з 01.01.2021 року до 19.08.2021 року. Рішенням про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» від 25.05.2021 призначено [PERSON] компенсацію послуги «муніципальна няня» щомісяця з 01.01.2021 р до 18.08.2021р; в розмірі 1779,00 грн. Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення: Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97,00 та/або КВЕД 88,91), може здійснювати догляд одночасно не більш ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78,20 та/або КВЕД 85,10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею. У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги «муніципальна няня» повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання. 22.09.2021 року за допомогою підсистеми «Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» Управлінням було виявлено, що ФОП [PERSON] надавала послуги за більш ніж більш ніж за трьома дітьми одночасно. Для визначення права на отримання [PERSON] компенсації послуги «муніципальна няня» Управлінням було направлено запит № 7186/07 від 05.10.2021 до інших Управлінь про надання , інформації щодо періоду призначення компенсаційної виплати «муніципальна няня» відповідно до звернень, в яких послуги з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавала ФОП [PERSON] . Управлінням соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (лист від 11.10.2021 № 08-00-008-67818) було повідомлено, що у них на обліку перебуває як отримувач компенсації відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» [PERSON] , якому було призначено компенсацію послуги з 01.10.2020 по 31.08.2021 на одну дитину (договір діє з 01.10.2020 по 30.03.2022). За особовою справою було відшкодовано кошти за серпень 2021 в сумі 1921,00 грн. Послугу «муніципальна няня» відповідно до договору надає ФОП [PERSON] . Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської рада (лист від 07.10.2021 № 1363/4) було повідомлено, що в підсистемі «Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» було призначено компенсацію послуги «муніципальна няня» [PERSON] на підставі договору від 01.12.2020 на період з 01.12.2020 по 31.12.2020 у розмірі 1779,00 грн щомісячно; на період з 01.01.2021 по 31.08.2021 у розмірі 1921,00 грн. Послуги з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавала ФОП [PERSON] . Згідно листа Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 01.12.2021 № 10-29/8931/4-02/21 на обліку в управлінні як отримувач компенсації послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» перебувають [PERSON] з 01.02.2021 до 31.08.2021 відповідно до заяви від 11.02.2021 та договору з ФОП [PERSON] про послуги з догляду до трьох років «муніципальна няня» від 01.01.2021, [PERSON] з 01.01.2021 до 31.07.2021 відповідно до заяви від 26.01.2021 та договору з ФОП [PERSON] про послуги з догляду до трьох років «муніципальна няня» від 01.01.2021. 22.09.2021 Управлінням було прийнято рішення про відмову [PERSON] в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 68 під 30.01.2019, оскільки муніципальна няня здійснює догляд, як ФОП більше ніж за трьома дітьми. Згідно довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА від 28.09.2021 №3409 переплата компенсації послуги «муніципальна няня» по особовому рахунку [PERSON] за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 склала 12453,00 грн. 29.12.2021 за № 2004-01 та 03.01.2024 за № 20-01 [PERSON] були направлені листи про необхідність повернути надміру виплачену компенсацію послуги «муніципальна няня» у суш 12453,00 грн на рахунок Управління. Однак на теперішній час сума переплати до Управління не повернута, в звьязку з чим, позивач змушений звернутися до суду за позовом. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.08.2024 року вищезазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, яка надійшла в провадження судді Мартинової О.М. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.09.2024 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки вона не відповідала умовам ч.4 ст. 177 ЦПК України. В зазначений строк позивач усунув недоліки позову. Ухвалою суду від 27.09.2024 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представники позивача - Ажель Л.А. та Бортнік Н.В., у судове засідання не з`явилися, 15.01.2025 року через систему «Електронний суд» надали суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не подав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву зі своїми запереченнями та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Так, судом встановлено, що згідно довідки ТОВ « ТК СОЮЗ» № 2/2021-К від 25.01.2021 року [PERSON] працює в ТОВ « ТК СОЮЗ» з 24.06.2019 на посаді представник торгівельний згідно наказу №46-К від 21.06.2019 року. Згідно довідки ФОП « [PERSON] » від 02.01.2021 року [PERSON] надає послуги ФОП « [PERSON] » на посаді менеджера із 01.01.2021 року (договір про надання послуг від 01.01.2021 року) на умовах неповного робочого часу по теперішній час. Відповідно до договору «Надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.01.2021 року укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] , відповідно до якого ФОП [PERSON] зобов`язується надавати послуги, за місцем проживання заявника та його дитини, а саме [ADDRESS] обсягом не більше ніж 10 годин на місяць. Строк укладеного договору з 01.01.2021 року до 19.08.2021 року. 30.01.2021 року [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради з заявою про надання компенсації послуги «Муніципальна няня». Рішенням про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» від 25.05.2021 призначено [PERSON] компенсацію послуги «муніципальна няня» щомісяця з 01.01.2021 р до 18.08.2021р; в розмірі 1779,00 грн. За період з 01.01.2021 по 31.07.2021 відповідач надавав до Управління розрахункові квитанції про перерахування коштів ФОП [PERSON] на загальну суму 14 000 грн. Рішенням Управління від 22.09.2021 було відмовлено [PERSON] в призначенні відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до 3 років «муніципальна няня», оскільки ФОП [PERSON] здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми. Листом Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради 11.10.2021 № 08-00-008-67818, було повідомлено, що у них на обліку перебуває як отримувач компенсації відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» [PERSON] , якому було призначено компенсацію послуги з 01.10.2020 по 31.08.2021 на одну дитину (договір діє з 01.10.2020 по 30.03.2022). За особовою справою було відшкодовано кошти за серпень 2021 в сумі 1921,00 грн. Послугу «муніципальна няня» відповідно до договору надає ФОП [PERSON] . Крім того, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської рада (лист від 07.10.2021 № 1363/4) було повідомлено, що в підсистемі «Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» було призначено компенсацію послуги «муніципальна няня» [PERSON] на підставі договору від 01.12.2020 на період з 01.12.2020 по 31.12.2020 у розмірі 1779,00 грн щомісячно; на період з 01.01.2021 по 31.08.2021 у розмірі 1921,00 грн. Послуги з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавала ФОП [PERSON] . Також згідно листа Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 01.12.2021 № 10-29/8931/4-02/21 на обліку в управлінні як отримувач компенсації послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» перебувають [PERSON] з 01.02.2021 до 31.08.2021 відповідно до заяви від 11.02.2021 та договору з ФОП [PERSON] про послуги з догляду до трьох років «муніципальна няня» від 01.01.2021, [PERSON] з 01.01.2021 до 31.07.2021 відповідно до заяви від 26.01.2021 та договору з ФОП [PERSON] про послуги з догляду до трьох років «муніципальна няня» від 01.01.2021. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідачу було надміру виплачені бюджетні кошти у сумі 12453,00 грн. за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 року. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - Порядок № 68). Відповідно до п. 2 Порядку № 68, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - послуга «муніципальна няня») - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги «муніципальна няня» - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91)/юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років. Згідно з п. 3 Порядку № 68, відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня»). Призначення та виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення). Відповідно до пункту 4 Порядку №68, компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня». Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею. Як визначено пунктом 5 Порядку №68, право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею. Пунктом 7 Порядку №68 обумовлено, що для отримання компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку. До 1 січня 2021 року заява разом з документами, необхідними для отримання компенсації послуги муніципальна няня, приймається від отримувачів послуги муніципальна няня місцевими структурними підрозділами з питань соціального захисту населення. Пункт 8 Порядку №68 встановлює перелік документів, які подаються отримувачем послуги муніципальна няня у паперовій формі, а пункт 9 - перелік документів в електронній формі. Згідно з пунктом 6 Порядку, договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги муніципальна няня, місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб). Відповідно до пункту 12 Порядку №68 компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги муніципальна няня здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги муніципальна няня документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня. Пунктом 11 Порядку №68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують заявника послуги муніципальна няня про прийняте рішення. Заявнику послуги муніципальна няня може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги муніципальна няня у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8і9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі. У разі подання неповного пакета документів, передбачених пунктами 8і9цього Порядку, заявник послуги муніципальна няня має право протягом п`яти робочих днів з дня подання заяви про призначення компенсації послуги муніципальна няня, але не пізніше дня прийняття рішення місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня подати/надіслати документи, яких не вистачає. Місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення в письмовій або електронній формі інформує заявника послуги муніципальна няня про подання неповного пакета документів. Відтак, можна дійти висновку, що компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за певних умов. Водночас, відповідно до абзаців 7, 8 п. 11 Порядку підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є установлення факту порушення муніципальною нянею - вимог передбачених абзацами 3, 4 пункту 4 цього Порядку. Як згадувалось вище, підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення муніципальною нянею, зокрема, вимог, передбачених абзацами 3 і 4 п. 4 цього Порядку. Так, відповідно до абзаців 3, 4 п. 4 Порядку № 68 муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею. Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною замовником послуги «муніципальна няня», одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми одночасно. Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги «муніципальна няня», з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Як свідчить зміст договору надання послуги з догляду за дитиною до трьої років «муніципальна няня» від 01.01.2021 року, адреса, визначена Замовником - [PERSON] , де повинен був здійснюватися догляд за дитиною - [ADDRESS] . При цьому, кількість дітей, за якими здійснювався догляд за вказаної адресою, становить - 1 дитину. За надані нянею послуги відповідач сплатив визначену п. 4 Договору суму коштів, що підтверджується копіями банківських виписок, долучених до матеріалів справи. Таким чином, няня - ФОП [PERSON] , яка діяла на підставі цивільно-правового договору надання послуги з догляду за дитиною до трьої років «муніципальна няня» від 01.01.2021 року, за адресою [ADDRESS] , здійснювала догляд за однією дитиною. Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що за адресою: [ADDRESS] , ФОП [PERSON] здійснювала догляд одночасно більше ніж за 3 дітьми, матеріали справи не містять і судом не встановлено. Пунктом 17 Порядку № 68 визначено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги муніципальна няня припиняється, якщо отримувачем послуги муніципальна няня було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», з підстав, визначених абзацами сьомим - дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68). Отже, з аналізу вказаного Порядку вбачається, що на отримувача послуги «муніципальна няня» покладено обов`язок подання документів у відповідності до п.8,9 і відповідно визначено наслідки для отримувача послуги «муніципальна няня» за надання недостовірної інформації зазначеної у вказаних документах, що визначені п.17, тобто приховання або навмисне подання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» стосується виключно інформації, яка міститься в документах перелік яких визначений пунктами 8, 9. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила, якщо виплата відповідних грошових сум є добровільною та є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату та у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 р. у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 р. у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). В той же час суд звертає увагу, що Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 року не покладено обов`язку на отримувача послуги «муніципальна няня» на відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації управлінню. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011р. Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000р, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002р., «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08.04.2008р., «Москаль проти Польщі» від 15.09.2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010р. і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002р. та «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000р.). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Крім того, надана позивачем інформація щодо кількості дітей, яких одночасно доглядає ФОП [PERSON] не містить ідентифікаційних даних замовників послуг з догляду за дитиною, строку дії договорів, що унеможливлює встановлення факту одночасного догляду ФОП [PERSON] більш ніж за трьома дітьми й в розумінні ст.81 ЦПК України не є беззаперечним доказом підтверджуючим твердження позивача про таке. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Суд дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позивачем не наведено обов`язкових умов повернення надмірно нарахованих бюджетних коштів, не доведено навмисного подання відповідачем недостовірних відомостей або їх приховування, що в свою чергу могло вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, а отже не доведена недобросовісність відповідача. Суд погоджується із доводами представника відповідача, що нормами Порядку не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення. Жодних доказів, що отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років матеріали справи не містять, а припинення надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в межах спірних правовідносин позивачем обґрунтовано виключно помилковим трактуванням норм абз. 3 та 4 п. 4 Порядку. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення коштів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються та покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed