Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Позовна заява обґрунтована тим, що 20.11.2019 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 491014867, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 22\~882, 66 грн, строк кредиту 60 місяців з відсотковою ставкою 39,90 %. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти, відповідач зобов`язання порушила, станом на 20.09.2021 загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 30673, 38 грн. 20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30673, 38 грн та судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 7100 грн. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєєстрована за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, яке повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за правилами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. \~ \~ \~ \~Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. \~ \~ \~ \~За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~30.12.2024 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.11.2019 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 491014867, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 22 882, 66 грн, строк кредиту 60 місяців з відсотковою ставкою 39,90 %. \~ \~ \~ \~Встановлено, що банком зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала. \~ \~ \~ \~Згідно довідки-розрахунку, яка видана ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 491014867 від 20.11.2019 станом на 20.09.2021 становить 33 173, 38 грн, з яких: 21 691,63 грн заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 11 481, 75 грн заборгованість по відсотками за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Також, позивачем надано виписку по особовим рахункам [PERSON] за період з 20.11.2019 по 20.09.2021. \~ \~ \~ \~З наявного розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник вносила кошти на виконання умов договору, чим підтвердила отримання нею кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку, наданою позивачем разом з позовною заявою. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 зазначено, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. \~ \~ \~ \~20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. \~ \~ \~ \~Заборгованість за кредитним договором відповідачем до теперішнього часу не погашена. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. В позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 30 673, 38 грн, з довідки-розрахунку вбачається, що борг відповідача перед позивачем за цим кредитним договором станом на 20.09.2021 складає 33 173, 38 грн, оскільки суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, до стягнення підлягає сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 30673, 38 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023, укладений між ТОВ "Еліт Фінанс" та ТОВ"Перший інвесттиційний клуб", додатковий договір № 3 до договору №02-01/2023 від 02.01.2023, акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 25.01.2024 на суму 7100 грн, платіжну інструкцію №391 від 26.01.2024 на суму 7100 грн. \~ \~ \~ \~Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, третьою\~статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 тачастини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята\~статті 135 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.\~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 131-2 Конституції України\~для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. \~ \~ \~ \~Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. \~ \~ \~ \~ \~Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. \~ \~ \~ \~Вказана справа є малозначною у силу вимог закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~Отже, у малознічній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом. \~ \~ \~ \~Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють\~лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей\~157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019). \~ \~ \~ \~Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 тачастини третьої статті 141 ЦПК України (постанова ВС від 13 липня 2022 року у справаі № 496/3134/19). \~ \~ \~ \~Суд не знаходить підстав для покладення на відповідача заявлених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 7100,00 грн в зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката. Наданий договір від 02.10.2023 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» про надання юридичних послуг №02-10/23 не підтверджує здійснення витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката, в порядку, передбаченому статтею 137 ЦПК України. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved