Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом в обґрунтування якого зазначив, що росія знищує і пошкоджує населені пункти України, пошкоджує майно громадян України та вбиває і завдає шкоди здоров`ю громадян України. Внаслідок злочинної військової агресії росії та порушенні нею низки міжнародно-правових актів, значна кількість населених пунктів і громадян України є заблокованими, окупованими, позбавлені свободи, перебувають на межі гуманітарної катастрофи внаслідок відсутності їжі та медикаментів. Також, позивачка зазначив, що до 24 лютого 2022 року він разом із його сім`єю проживав на території Глевахівської селищної ради, але із початком збройної агресії ситуація в селищі загострювалась. Оскільки, через збройну агресію росії проти України, позивач кожного дня зазнає душевних страждань і принижень, переносить стрес і побоювання за свою безпеку і безпеку його рідних, порушено нормальні життєві зв`язки позивача з оточуючими людьми; а тому, через постійні повітряні тривоги та необхідність перебувати тривалий час в укритті, бомбардування об`єктів критичної інфраструктури, позивач зобов`язаний докладати додаткових зусиль для організації свого життя, забезпечення безпеки та захисту порушених прав. У підсумку, посилаючись на відповідні положення цивільного законодавства, позивач просить стягнути із росії на його користь у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі по 35\~000 Євро (а.с. 1 9). В судове засідання ніхто не прибув. Позивач в пункті другому прохальної частини позову виклав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не викликався оскільки: -у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України 24 лютого 2022 року, Україна розірвала дипломатичні відносини з росією, що у свою чергу унеможливлює направлення судових документів як до країни агресора, так і до посольства рф в Україні через припинення його роботи на території України; -з огляду на те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із триваючою повномасштабною збройною агресією рф проти України, чим порушено суверенітет останньої, отримання згоди рф бути відповідачем у цій справі та її повідомлення про розгляд даної справи, наразі є недоречним; -дотримання процедури повідомлення країни-агресора про її участь у даній справі об`єктивно не сприятиме захисту прав позивачів та принципу ефективності судового процесу в умовах агресії; -відповідач як країна-агресор діяв та діє не у межах свого суверенного права на самооборону й віроломно порушив усі суверенні права України як держави, а тому безумовно надалі росія не користується у такій категорії справ своїм судовим імунітетом (дивись постанову Верховного Суду від 14 квітня 2022 року по справі № 308/9708/19). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків. Позивач є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 10 12). За відомостями зазначеними у відбитку штампу в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , місце проживання позивача зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (суд враховує перейменування вулиць в селищі Глеваха). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан, який неодноразово було продовжено та дії станом на дату постановлення цього судового рішення. Вказану обставину, суд визнає загальновідомою, а тому за приписами частини третьої статті 82 ЦК України, така обставина не потребує доказування. Вирішуючи дану справу по суті вимог, суд враховує та керується наступними положеннями цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Норми частин другої статті 23 ЦК України, передбачають, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частиною дев`ятою статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відшкодування матеріальної та\~моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об`єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на російську федерацію як на державу, що здійснює окупацію; держава Україна всіма можливими засобами сприяє відшкодуванню матеріальної та\~моральної шкоди російською федерацією. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Насамперед, у суду відсутні правові підстави для застосування норми пункту 1 частини другої статті 23 ЦК України, оскільки у даному випадку позивач не зазнав фізичного болю та страждань у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Також, у суду відсутні правові підстави для застосування норми пункту 3 частини другої статті 23 ЦК України, оскільки у даному випадку позивач не посилається як на підставу позову на обставини знищення чи пошкодження його майна. Аналогічно, у суду відсутні правові підстави для застосування норми пункту 4 частини другої статті 23 ЦК України, оскільки у даному випадку позивач не посилається на приниження його честі та гідності фізичної особи. Отже, для правильного і вірного вирішення даної справи по суті спору, суду слід дослідити питання: чи зазнав позивач душевних страждань як фізична особа у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї чи близьких родичів (за приписами норми пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України). Натомість, той факт, що росія знищує і пошкоджує населені пункти України, пошкоджує майно громадян України, вбиває і завдає шкоди здоров`ю громадян України; внаслідок злочинної військової агресії росії та порушенні нею низки міжнародно-правових актів, значна кількість населених пунктів і громадян України є заблокованими, окупованими, позбавленими свободи та перебувають на межі гуманітарної катастрофи внаслідок відсутності їжі та медикаментів, як зазначено за змістом позову, не свідчить про те, що позивач зазнав душевних страждань як фізична особа у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї чи близьких родичів. Насамперед, всупереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами, ті обставини на які він посилається у позові як на підставу своїх вимог, а саме не підтверджено обставини того, що: - 24 лютого 2022 року він разом із своєю сім`єю проживав на території Глевахівської селищної ради, оскільки факт реєстрації особи не підтверджує факт її проживання за вказаною адресою та фактичне місце проживання може бути відмінним від зареєстрованого місця проживання; - із початком збройної агресії ситуація в селищі Глеваха загострювалась, оскільки до позову не додано жодних доказів вказаної обставини, а збройна агресія росії проти України розпочалась в лютому березні 2014 року; - з метою збереження свого життя позивач був вимушений ночувати у бомбосховищах, оскільки до позову не додано та під час розгляду справи в судовому засіданні позивачем на надано жодних доказів вказаної обставини. При цьому, селище Глеваха Фастівського району Київської області не включене і не було включене до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309. Також, селище Глеваха Фастівського району Київської області відсутнє в Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», затвердженому розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р. Крім того, відповідно до нормативно-правових актів, селище Глеваха Фастівського району Київської області, не було і не є включеним до територій України тимчасово окупованих росією. До того ж, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, не підтверджено відповідними належними і допустимими доказами наведені за змістом позову обставини того, що через збройну агресію росії проти України позивач кожного дня зазнає душевних страждань і принижень, переносить стрес та побоювання за свою безпеку і безпеку її рідних. Зокрема, до позову не додано та під час розгляду справи позивачем не надано суду будь-яких медичних документів які б містили конкретні діагнози і/або висновки лікарів психотерапевтів чи інших профільних спеціалістів стосовно отримання позивачем душевних страждань, перебування позивача у стані стресу та відчуття розчарування, безсилля і безпорадності через втрату можливості мирно проживати на рідній землі й можливість спілкуватися з близькими людьми. Також, на виконання вимог статей 76 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідними належними і допустимими доказами наведені за змістом позову обставини того, що внаслідок військових дій росії було порушено нормальні життєві зв`язки позивача з оточуючими людьми. Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину завдання йому моральної шкоди внаслідок військової агресії росії проти України. Як наслідок, наведені за змістом позовної заяви доводи позивача щодо завдання йому моральної шкоди внаслідок військової агресії росії проти України, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені у встановленому цивільним процесуальним законом належними і допустимими доказами. При цьому, суд вважає, що позивач беззаперечно мав можливість додати до позовної заяви усі докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Воднораз, сам лише факт військової агресії росії проти України не є абсолютним і безумовним для висновку про те, що позивачу у зв`язку із цим дійсно завдано моральної шкоди. На переконання суду, факт завдання особі моральної шкоди, має буди неспростовно доведений належними і допустимими доказами. Серед іншого, суд звертає увагу на той факт, що перебування Української держави у стані війни та збройна агресія росії проти України є чинником який прямо і безумовно впливає на психіку тих громадян України які підтримують суверенітет, незалежність і територіальну цілісність Держави Україна, що охоплюється спеціальним поняттям «колективна травма». Зокрема, в науці поняття колективна травма\~визначається як \~психічна травма, отримана групою людей будь-якого розміру, аж до цілого суспільства, внаслідок соціальної, техногенної чи екологічної катастрофи або злочинних дій політичних чи інших соціальних суб`єктів. При цьому, в історії людства війни займають чільне місце за чисельністю загиблих насильницькою смертю; отже війни є і були одними з найбільших колективних травм. З огляду на це, суд оцінює доводи позивача про необхідність тривалого перебування в укриттях під час повітряних тривог та побоювання за свою безпеку і безпеку його рідних, як елемент і складову частину колективної травми Українського Народу внаслідок злочинних військових дій росії проти України. Як наслідок, надані позивачем на підтвердження своїх вимог усі письмові докази, відповідно до вимог статей 77 і 80 ЦПК України, не є належними і достатніми для встановлення факту завдання позивачу моральної шкоди внаслідок військової агресії росії проти України. Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено існування передбачених цивільним законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди завданої внаслідок військової агресії, оскільки позивачем не доведено перед судом факту завдання йому моральної шкоди внаслідок збройної агресії росії. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed