Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 200830350102 від 29.06.2017 року в розмірі 64\~398,83 грн., з яких: 42\~813,28 грн. - заборгованість за кредитом; 21\~585,55 грн. - заборгованість процентами, а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. уточнивши позовні вимоги зазначила, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 29.06.2017 року укладено Кредитний договір № 200830350102, згідно якого відповідачу видано кредитну карту з встановленим кредитним лімітом у сумі 4\~800,00 грн., який в подальшому було збільшено до 42\~900,00 грн. строком на 12 місяців із фіксованою процентною ставкою 49% річних. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання за вказаним Кредитним договором тривалий строк, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2024 року становить 64\~398,83 грн. з яких: \~42\~813,28 грн. - заборгованість за кредитом; 21\~585,55 грн. - заборгованість процентами. Товариство 05.06.2024 року направило відповідачу письмову вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2./325 щодо необхідності виконати свої зобов`язання за Кредитним договором, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Під час розгляду справи в суді відповідачем сплачена заборгованість в розмірі 5\~000,00 грн. З огляду на викладене, представник, зменшивши позовні вимоги, просить суд, стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 59 398,83 грн., з яких:\~37\~813,28 грн.\~- заборгованість за кредитом, 21\~585,55 грн. - \~заборгованість процентами та судові витрати в розмірі 2\~422,40 грн. В судове засідання представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, також подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає і просить суд стягнути з нього 50 % судового збору, сплаченого позивачем. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне. 29.06.2017 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 200830350102. Разом із цим, 29.06.2017 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] підписали Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої, банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок строком на 12 міс. із фіксованою процентною ставкою 49% річних та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 4\~800,00 грн., який в подальшому, зокрема 26.05.2023 року, збільшено до 42\~900,00 грн., що підтверджується Довідкою про збільшення кредитного ліміту Умовами Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк», надалі АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб передбачає право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно п.4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення sms - повідомлення на номер мобільного телефону. В sms\~повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п.4.2.19 розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отриманого вказаного sms-\~повідомлення банку згода клієнта з зміною умов договору вважається підтвердженою. Судом встановлено, що на підставі Кредитного договору № 200830350102 від 29.06.2017 року відповідачу [PERSON] видано кредитну картку, якою останній користувався і здійснював платежі до 30.03.2022 року, що відображено в Розрахунку заборгованості станом на 04.06.2024 року та Виписках по рахунку відповідача з 29.06.2017 року по 04.06.2024 року. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» направило відповідачу письмову вимогу (повідомлення) за вих. № КНО-44.2.2./325 від 05.06.2024 року щодо необхідності сплатити заборгованість, однак у наданий строк, заборгованість останнім погашена не була. Відповідно до п.1\~ст.1050 Цивільного кодексу України\~та абз.2 ч.10\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач, як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Оскільки позивач направляв письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу щодо необхідності погашення заборгованості, тому він свій обов`язок щодо претензійної роботи виконав належним чином. Як вбачається з наданого позивачем Розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка на станом на 04.06.2024 року становить 64\~398,83 грн. з яких: \~42\~813,28 грн. - заборгованість за кредитом; 21\~585,55 грн. - заборгованість процентами. 09.10.2024 року відповідачем [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 200830350102 від 29.06.2017 року сплачено 5\~000,00 грн., внаслідок чого позивачем на вказану суму зменшено позовні вимоги і сума заборгованості становить 59 398,83 грн., з яких:\~37\~813,28 грн.\~- заборгованість за кредитом, 21\~585,55 грн. - \~заборгованість процентами. Стаття 1054\~ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначено в ст.ст.526,530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546,549\~ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно вимог ч.1 ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Ст.629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає уточнені позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тому, оскільки відповідач [PERSON] визнав позов, із нього на користь позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», слід стягнути 50% cудового збору від загальної суми 2\~422,40 грн., тобто в розмірі 1\~211,20 грн. та повернути з Державного бюджету України на користь позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 50% судового збору в розмірі 1\~211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved