Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

В грудні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 20\~642,80 грн та судові витрати пов`язані з розглядом даної справи. В обґрунтування позову вказує, що 21 жовтня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення, яким визнано виконавчий напис № 243950 від 27.06.2021 року, чинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь відповідача суми 30\~467,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало чинності. Відповідач приймав у часті в казаній вище справі, проти позовних вимог не заперечував, судове рішення не оскаржував. Між тим, у виконавчому провадженні № 67047495, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. з неї на користь відповідача було стягнуто 20\~642,80 грн, на виконання вищевказаного виконавчого напису. Оскільки виконавчий напис на підставі якого були стягнуті вищевказані кошти, визнано судом таким,що не підлягає виконанню, позивачка просить їх стягнути з відповідача на її користь. В зв`язку з продовженням надання правової допомоги під час розгляду справи, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявила клопотання, що докази остаточного розміру витрат на правничу допомогу буде подано протягом встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін). У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути, стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, а також зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілі між сторонами з 11\~500,00 грн до 3000,00 грн. У відповіді на відзив представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відмову у стягненні витрат на правову допомогу у повному обсязі, оскільки вважає його необґрунтованим, таким, що базується виключно його суб`єктивній думці про складність виконаної адвокатом роботи. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті\~178, статтею\~181 ЦПК України. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. 06 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., на підставі виконавчого напису № 243950, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 27.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 67047495 щодо стягнення з неї невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», які складаються з: 9\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21\~442,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 30\~467,00 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 367/9985/247, виконавчий напис № 243950 від 27.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. визнано таким, що не підлягає виконанню. З інформації приватного виконавця виконавчого округу Одеської області № 11737 від 02.09.2024 року вбачається, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 61232277 з боржника утримано кошти в розмірі 20\~642,80 грн. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Крім того,\~ст.\~1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Відповідно до частин 1, 2\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи, що відповідач набув майно, в даному випадку грошові кошти в сумі 20\~642,80 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого із порушенням закону, вказані грошові кошти є безпідставно набутим майном та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому за наявності обставин встановлених вище, суд вважає, що у цій частині позовна заява задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає, що представником у позовній заяві вказано про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, проте проведення остаточних розрахунків відбудеться за результатами розгляду справи протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 986,96 грн.

Outcome: approved