Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8754109, 02.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4108605, а 11.12.2023 року між ТОВ «Маніфа» та [PERSON] було укладено договір позики № 6606381. 27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8754109 від 20.10.2023 року в сумі 23 638 грн. 87 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 27.06.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4108605 від 02.11.2023 року в сумі 13 597 грн. 93 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 6606381 від 11.12.2023 року в сумі 2 703 грн. 80 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредити у строки, передбачені кредитними договорами, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 8754109 від 20.10.2023 року в сумі 23 638 грн. 87 коп., № 4108605 від 02.11.2023 року в сумі 13 597 грн. 93 коп. та № 6606381 від 11.12.2023 року в сумі 2 703 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до\~вимог ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З договорів, графіків, розрахунку, таблиць, паспортів споживчого кредиту, заяви (а.с. 8-17, 29-40, 54-63), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 20.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8754109, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 6 700 грн. 00 коп., строком до 02.02.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості. 02.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4108605, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 2 500 грн. 00 коп., строком до 02.11.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості. 11.12.2023 року між ТОВ «Маніфа» та [PERSON] було укладено договір позики № 6606381, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1 000 грн. 00 коп., строком до 11.02.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості. З договорів, додаткової угоди, розрахунків, актів, витягів (а.с. 18-22, 42-48, 64-70), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8754109 від 20.10.2023 року в сумі 23 638 грн. 87 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 27.06.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4108605 від 02.11.2023 року в сумі 13 597 грн. 93 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 6606381 від 11.12.2023 року в сумі 2 703 грн. 80 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З ліцензії, свідоцтв, виписки, розпорядження, опису, витягу, статутів (а.с. 23-28, 49-53, 71-74), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Мілоан» є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якого є діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Лінеура Україна» є юридичними особами, основним видом діяльності яких є інші види кредитування. З свідоцтв, розпорядження, статуту, протоколу, наказу (а.с. 75-82), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою і має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу. З платіжної інструкції (а.с. 84), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 20.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8754109, 02.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4108605, а 11.12.2023 року між ТОВ «Маніфа» та [PERSON] було укладено договір позики № 6606381. 27.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8754109 від 20.10.2023 року в сумі 23 638 грн. 87 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 27.06.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4108605 від 02.11.2023 року в сумі 13 597 грн. 93 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 11.01.2024 року між ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 6606381 від 11.12.2023 року в сумі 2 703 грн. 80 коп. перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 31.07.2024 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитами, отриманими в ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Лінеура Україна» становить: за кредитним договором № 8754109 23 638 грн. 87 коп., з яких: 6 164 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 16 201 грн. 87 коп. заборгованість за відсотками, 1 273 грн. 00 коп. заборгованість за комісією; за кредитним договором № 4108605 13 597 грн. 93 коп., з яких: 2 499 грн. 99 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 11 097 грн. 94 коп. сума заборгованості за процентами; за договором позики № 6606381 2 703 грн. 80 коп., з яких: 1 000 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1 703 грн. 80 коп. заборгованість за процентами на прострочену позику; Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором та договорами позики і станом на 31.07.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитами, отриманими в ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфа» та ТОВ «Лінеура Україна» становить 39 940 грн. 60 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved