overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

[PERSON] , (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, сторони від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. 00 коп., які підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 24.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року залишено без змін. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, відповідач 10 років не виконує своїх батьківських обов?язків щодо свого сина, ніякої участі у його житті не приймає, вихованням не займається, не приймає участі у його розвитку і матеріальному забезпеченні та утриманні, що свідчить про ухилення його від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню дитини. Неповнолітній син проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті 03.12.2024 до суду від Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Представник позивача адвокат Вотінцев Є.Г. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Вчасно та у визначений законом спосіб не повідомляв суд про причини неявки та їх поважність, відзив на позов не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

23.09.2024р. рішенням суду по справі № 510/1723/23 за позовом [PERSON] \~до [PERSON] про розірвання шлюбу - було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Однак, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого позивачем судового збору за пред`явлені вимоги. Крім того, судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача. У зв`язку із цим, в даний час виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення з вищевказаних причин. Сторони у судове засідання не явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року. Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка у позові зазначила, що шлюбні відносини з чоловіком припинені через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. В позові йдеться про те, що в родині часто виникали сварки та непорозуміння через різні погляди на життя через що сторони втратили почуття кохання один до одного. Шлюб має формальний характер та шлюбні стосунки відновленню не підлягають. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав нотаріально посвідчену письмову заяву за змістом якої позовні вимоги стосовно розірвання шлюбу визнав та просив суд слухати справу за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва, що міститься в матеріалах справи шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 25 листопада 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1155, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, який міститься в матеріалах справи. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, вставили почуття любові один до одного. Сторони відновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. Стаття 24\~Сімейного Кодексу\~України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Враховуючи характер сімейних відносин сторін суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період у розмірі 68\~098,14\~грн, з яких: 58\~381,45 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2017 по 30.09.2014; 764,88 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2024; 3769,56 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2017 по 30.09.2024; 477,12 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2024; 1049,22 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудінкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; 341,28 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; 2406,96 грн інфляційні втрати; 907,67 грн 3% річних. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

У зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складання рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 16.05.2008 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №75. На стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат за подачу позовної заяви, не наполягала. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду від 18.11.2024 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача [PERSON] адвокат Глушко З.В. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та визнав позов. У відповідності\~до ч. 2\~ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 16.05.2008 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №75 зареєстровано шлюб між сторонами. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Сторони у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Клопотання позивача щодо залишення витрат за сплату судового збору за собою слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

у листопаді 2024 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2015, мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли різні погляди на життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, подружні відносини припинилися з жовтня 2023, проживають окремо та не спілкуються, спільне господарство не ведеться, сім`я існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення не згодна і тому просить не вживати заходів щодо примирення. Спору з приводу проживання дитини між батьками не існує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою від 25.11.2024 суд відкрив провадження у цивільній справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 15). У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного документу представнику позивача (а.с.18,19,20,21,22,23), та рекомендоване повідомлення на адресу відповідача, яке 18.12.2024 та 08.01.2025 повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.24,25,30,31). Позивач в позовній заяві просить розглянути справу без її участі (а.с.5), представник позивача також подала заяву про розгляд справи без участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позов підтримує (а.с.32), відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 08.08.2015р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8). Сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно із ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що оскільки спільне життя між сторонами не склалось, проживають окремо та не спілкуються, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалася, просять не вживати заходів щодо примирення, у зв`язку з чим шлюб, укладений між сторонами, потрібно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « [PERSON] ». Судові витрати покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (далі ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 15.07.2021 між ТОВ «ФК «Авіра груп» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 41925 від 02.08.2021 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Позивач у позовній заяві вказує, що згідно умов договору сума виданого кредиту становить 1500,00 гривень, дата надання кредиту - 02.08.2021, строк кредиту 18 днів, стандартна процентна ставка 2,5 % в день або 912, 5 % річних. 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра груп» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра груп» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема, до [PERSON] . Позивач вказує, що станом на 22.07.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8925,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1500,00 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 7425,00 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач «ФК «Кеш Ту Гоу» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 41925 від 02.08.2021 в сумі 8925,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1500,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 7425,00 грн. та стягнути судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.12.2024 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 27.09.2022 був зареєстрований його шлюб з відповідачем. Сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося. Позивач вважає, що сім`я розпалася і відновленню не підлягає. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься заява позивача, в якій просить розглянути справу без його участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами припинені шлюбні стосунки, примирення є неможливим, шлюб існує формально. Ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилась, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Враховуючи вказані факти, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне 13.02.1998, актовий запис № 119, сторони зареєстрували шлюб 13.02.1998. За приписами ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, після розірвання шлюбу не будуть порушені її особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved