Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява від представника заявниці [PERSON] , адвоката Данильчука Н.Б., заінтересована особа - [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування позовних вимог, представник заявниці посилається на те, що [INFO] , померла матір чоловіка заявниці [PERSON] . Спадщину після смерті якої прийняв, її чоловік [PERSON] , оскільки проживав разом з померлою на момент її смерті в одному будинковолодінні. [INFO] , помер чоловік заявниці [PERSON] , спадщину після смерті якого прийняла, його дружина та його дочка, оскільки проживали разом з померлим на момент його смерті в одному будинковолодінні. Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина на майно його матері [PERSON] , а саме право на земельну ділянку, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №047861, розміром 2,18 га., умовно кадастрових гектарів, помилково виданого на ім`я [PERSON] . Для оформлення своїх спадкових прав, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса, про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Однак нотаріус виявив розбіжності, а саме: правовстановлюючий документ Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №047861, виданий на ім`я [PERSON] , а померла записана у свідоцтві про смерть [PERSON] , дане унеможливлює переоформлення спадкового майна. Тому приватний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії та рекомендував дане вирішувати у судовому порядку. Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та визначино проводити розгляд справи у порядку окремого провадження. Заявниця [PERSON] та її представник, адвокат Данильчук Назарій Богданович у судове засідання не з`явилися, однак представник заявниці, адвокат Данильчук Н.Б. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову не заперечує. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, заяви представника заявниці та заінтересованої особи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами та задовольнити позов, виходячи із наступного: Згідно із Сертифіката на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності дослідного господарства агрофірми ім.Грушевського на території Торськівської сільської ради серії ТР №047861, [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 2,18 га. Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області №120 від 19.03.2024 року, сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №047861 дійсно належить [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.08.1998 року [PERSON] померла [INFO] у віці 83 роки, про що 10.08.1998 року Торськівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області складено відповідний актовий запис №14. Згідно із довідки виконавчого комітету Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області від 19.03.2024 року №118, [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно проживала (зареєстрована) за адресою [ADDRESS] з 1958 року до моменту смерті. На момент смерті разом із спадкодавцею постійно проживали ( і були зареєстровані): син [PERSON] 1953 року народження; невістка [PERSON] 1956 року народження; внука [PERSON] 1984 року народження. Згідно рішення Місцевого суду Заліщицького району №2-407 від 17.07.2001 року встановлено що померла [INFO] [PERSON] , яка у свідоцтві про смерть записана [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.09.2007 року [PERSON] помер [INFO] у віці 53 роки, про що 07.09.2007 року Торськівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області складено відповідний актовий запис №21. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області від 19.03.2024 року №119, [PERSON] , який помер [INFO] , дійсно проживав (зареєстрований) за адресою [ADDRESS] з 1958 року до моменту смерті. На момент смерті разом із спадкодавцем постійно проживали (і були зареєстровані): дружина [PERSON] 1956 року народження; дочка [PERSON] 1984 року народження. Після смерті [PERSON] , відкрилась спадщина на майно його матері [PERSON] , а саме право на земельну ділянку, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 047861, розміром 2,18 га., умовно кадастрових гектарів, помилково виданого на ім`я [PERSON] . Той факт, що правовстановлюючий документ, а саме: Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 047861, виданий на ім`я [PERSON] в дійсності за життя належав, померлій [INFO] , [PERSON] , підтверджується наступними доказами: -відповіддю управління держгеокадастру №29-19-0.2133-1343/2-24 від 26.03.2024 року, де вказано, що на ім`я [PERSON] , був виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №047861, розміром 2,18 га. -довідкою міської ради №120 від 19.03.2024 року, де вказано, що земельна ділянка, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР № 047861, належить [PERSON] . З метою виправлення допущеної помилки, щодо написання власника у Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР № 047861, розміром 2,18 га., адвокат звертався із запитом в управління держгеокадастру в Тернопільській області та просив повідомити чи можливо занести зміни в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ТР №047861, який свої листом № 29-19-0.2133-1343/2-24 від 26.03.2024 року відмовив стосовно внесення змін у цьому правовстановлюючому документі та рекомендував дане питання вирішувати в судовому порядку. Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Отже, суд може встановити юридичний факт у тому разі, коли особою вчинено всі можливі заходи по отриманню необхідних документів, і виключно за наявності об`єктивних причин, які не залежать від волі особи, що обумовлюють неможливість отримання документу на підтвердження юридичного факту. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючих документів в адміністративному порядку неможливо. В той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. За таких обставин, суд дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved