Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

В листопаді 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з позовною заявою до ПАП «Криволука», [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. В позовній\~заяві позивач\~зазначив,\~що між\~ПАП «Криволука»\~та ВАТ\~КБ «Надра»\~13\~березня 2008\~укладено кредитний\~договір №\~45/2008-МКЧ, на підставі якого ВАТ КБ «Надра» надав ПАП «Криволука» кредитні кошти на суму 200 000 гривень. Того ж дня 13 березня 2008 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] у разі невиконання ПАП «Криволука» умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед Банком всім своїм майном, яке йому належить на праві власності та особистими коштами (п.1 вказаного договору Поруки). Крім того, цього дня між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено іпотечний договір. Згідно умов цього договору [PERSON] взяв на себе зобов`язання перед позивачем виступати майновим поручителем ПАП «Криволука» та відповідати по його зобов`язаннях, що виникають з умов кредитного договору. Сторони домовились, що у випадку невиконання ПАП «Криволука» взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідачі [PERSON] та [PERSON] будуть нести солідарну з ПАП «Криволука» відповідальність перед банком по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.04.2010, по справі № 2-344/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів задоволено та стягнуто солідарно з них на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 338 764,97 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Згідно договору\~про відступлення\~прав вимоги\~№ GL48N718070_Ur_4\~укладений "13"\~серпня 2020\~року первісний\~кредитор -\~Відкрите акціонерне\~товариство «Комерційний\~банк «Надра»\~відступив на\~користь ТОВ\~«ФК «Дніпрофінансгруп»\~-\~(новий\~кредитор)\~права вимоги\~згідно реєстру\~у Додатках\~до договору,\~зокрема,\~за кредитним\~договором 102/2007 від 07.04.2004, укладеним з\~ПП «Криволука»\~(ЄРДПОУ 30787884) та ВАТ «Комерційний банк «Надра» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області по справі 2-344/10 від 24.11.2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків задоволено частково, замінили в справі № 2-344/2010 сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, індекс 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, п/р № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299). Вищевказане рішення суду про стягнення заборгованості в повному обсязі не виконано дотепер, відповідачі так і не вчинили жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості. Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно як з боржника, так і з поручителів, яке не виконане останніми, не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 208 736 грн.(з урахування стягненої суми), за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану) розмір нарахованих інфляційних витрат і 3 % річних на суму боргу становить 208 736 грн., що складається з: інфляційне збільшення - 159\~787 грн., 3 % річних - 48 976 грн. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати по справі. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі ПАП «Криволука», [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відзиву не подали, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 13\~березня 2008\~року між\~ПАП «Криволука»\~та ВАТ\~КБ «Надра»\~укладено кредитний\~договір №\~45/2008-МКЧ, на підставі якого ВАТ КБ «Надра» надав ПАП «Криволука» кредитні кошти на суму 200 000 гривень. 13 березня 2008 року з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] у разі невиконання ПАП «Криволука» умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед Банком всім своїм майном, яке йому належить на праві власності та особистими коштами (п.1 вказаного договору Поруки). Крім того, цього дня між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено іпотечний договір. Згідно умов цього договору [PERSON] взяв на себе зобов`язання перед позивачем виступати майновим поручителем ПАП «Криволука» та відповідати по його зобов`язаннях, що виникають з умов кредитного договору. Сторони домовились, що у випадку невиконання ПАП «Криволука» взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, відповідачі [PERSON] та [PERSON] будуть нести солідарну з ПАП «Криволука» відповідальність перед банком по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.04.2010, по справі № 2-344/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідачів задоволено та стягнуто солідарно з них на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 338 764,97 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Згідно договору\~про відступлення\~прав вимоги\~№ GL48N718070_Ur_4\~укладений "13"\~серпня 2020\~року первісний\~кредитор -\~Відкрите акціонерне\~товариство «Комерційний\~банк «Надра»\~відступив на\~користь ТОВ\~«ФК «Дніпрофінансгруп»\~-\~(новий\~кредитор)\~права вимоги\~згідно реєстру\~у Додатках\~до договору,\~зокрема,\~за кредитним\~договором 102/2007 від 07.04.2004, укладеним з\~ПП «Криволука»\~(ЄРДПОУ 30787884) та ВАТ «Комерційний банк «Надра» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області по справі 2-344/10 від 24.11.2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків задоволено частково, замінили в справі № 2-344/2010 сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, індекс 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, п/р № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299). Вищевказане рішення суду відповідачі не виконали, заборгованість не виплатили, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ПАП «Криволука», [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.04.2010 р., розмір нарахованих інфляційних витрат і 3 % річних в сумі 208 736 грн., що складається з: інфляційне збільшення - 159\~787 грн., 3 % річних - 48 976 грн. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин та матеріалів справи судом встановлено, що на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.04.2010 по справі № 2-344/10 у відповідачів ПАП «Криволука», [PERSON] , [PERSON] виникло зобов`язання перед ВАТ КБ «Надра», а в подальшому після заміни сторони у виконавчих листах, перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатити грошові кошти. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ПАП «Криволука», [PERSON] , [PERSON] своє зобов`язання відповідно до рішення суду сплатити позивачу грошові кошти не виконали. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом ст.ст. 553, 554 ЦК України обсяг відповідальності поручителя встановлюється умовами договору поруки виходячи із умов основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, адже обсяг зобов`язань поручителя перед кредитором не може бути більшим ніж обсяг зобов`язань боржника. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України). В даній справі умовами п. 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього Договору повністю чи в будь-якій його частині як від Позичальника так і Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов`язання, так і при невиконанні Позичальником Зобов`язань в цілому (п.1.3 договорів Поруки). Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.1.4 договорів Поруки). Поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору (п.1.5 договорів Поруки). Відтак, сторонами на підставі приписів ст.ст.6, 554, 628 ЦК України в умовах Договору поруки було закріплено межі відповідальності поручителя перед кредитором - чітко визначено зобов`язання, за невиконання яких він несе відповідальність як солідарний боржник. Позивач розраховує відсоток річних та інфляційні нарахування в межах періоду загального строку позовної давності, встановленого ст.\~257\~ЦК України з 01.05.2017 по 23.02.2022. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, розмір грошового зобов`язання відповідача за час прострочення виконання рішення суду складає: 159\~787 грн. інфляційного збільшення та 48\~976 грн. 3 % річних, а всього 208 736 грн. Відповідно до статті 611\~ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У частині другій статті 625\~ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625\~ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такий правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року № 6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції. Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем та вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь 3 відсотків у розмірі 48 976 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно зі статтею 1\~Закону України\~«Про індексацію\~грошових доходів\~населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Позивач зазначає, що у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання з відповідача на його користь підлягає сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в межах періоду загального строку позовної давності з 01.05.2017 по 23.02.2022. Перевіривши правильність розрахунку інфляційних втрат, наведеного позивачем, суд погоджується з розрахунком, який відповідає вимогам закону, а тому вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь інфляційних втрат у сумі 159\~787 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 505,20 гривень, в рівних частинах з кожного по 835,07 гривень.

Outcome: approved