Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

19.10.2023 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 54\~567,13 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Також позивачем заявлено до відшкодування 2\~684 грн. судового збору, 8\~000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 26.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, ухвалою від 27.08.2024 справу прийнято до провадження головуючим суддею Цитульським В.І. Узагальнені доводи позивача. Позов мотивований тим, що 27.03.2023 у квартирі [ADDRESS] виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі позивача. Акт про порушення підписав відповідач [PERSON] без зауважень. 11.05.2023 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення за результатами якого прийнято рішення про нарахування відповідача 54\~567,13 грн. (за період з 27.09.2022 по 27.03.2023). Досудова претензія позивача відповідача не виконана, тому позивач звернувся до суду. Належність відповідачів позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електронною енергією №1818024, а інші відповідачі зареєстровані у квартирі де виявлено порушення. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності у якій вказав що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Узагальнені доводи відповідача. Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву, в судове засідання не з`явилися про причини неявки не повідомили. Обставини, встановлені судом. Згідно акту про порушення №006558 від 27.03.2023, по [ADDRESS] , виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі позивача. Акт про порушення підписав відповідач [PERSON] без зауважень. Згідно протоколу 39/23 від 27.03.2023 засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення, на підставі п.8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ, за період з 27.09.2022 по 27.03.2023, нараховано 55\~567,13 грн. необлікованої електричної енергії. В протоколі сказано відсутність на засідання споживачів. Позивачем, засобами поштового зв`язку, на адресу виявлення порушення 07.04.2023 та 19.05.2023 надсилалася досудова претензія. Позивачем долучено довідку Квартального комітету №5 від 15.07.2015 про те, що у квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Також позивачем долучено картку у якій вказано про те, що рахунок № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] відкрито на [PERSON] . Згідно відповіді ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 04.09.2024 вбачається, що місце проживання [PERSON] та [PERSON] зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться. Місце проживання [PERSON] 04.10.1990 зареєстровано по [ADDRESS] . За подання позову позивачем сплачено 2\~481 грн. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 08.01.2021 уколений із АО «Перший радник», додаткові угоди до нього, акт наданих послуг на суму 8 тис. грн. Інтереси позивача у цій справі представляв адвокат АО «Перший радник» Біла Т.А. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. Вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Такий висновок викладено в пунктах 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №906/513/18. У відповідності до пп.84 п.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до п.1 ч.3 ст.58 вказаного Закону, споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Викладений висновок сформований у пунктах 40, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц та інших рішеннях касаційного суду. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18. Висновки суду. На переконання суду належними відповідачами за позовами про стягнення вартості недоврахованої електроенергії маю бути споживачі такої електроенергії, зокрема власники електроустановок, які були підключені до мережі. Аналогійної думки дотримується й позивач. Зокрема на підтвердження своїх вимог до відповідачів позивач вказує про те, що із [PERSON] укладено договір на постачання електричної енергії, а [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у квартирі де виявлено порушення. Проте позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Зокрема позивачем не надано ані договору на постачання електричної енергії ані іншого достовірного доказу про те, що [PERSON] має якесь відновлення до квартири у якій виявлено порушення. Довідка у якій вказано що на остатню оформлено рахунок не береться до уваги, адже її не можна вважати об`єктивною. Окрім того у такій довідці відсутні дані про те хто та на поставі чого її видав, на ній відсутні підписи, відбитки печаток. Щодо інших відповідачів то позивачем не доведено факту реєстрації їхнього місця проживання за адресою де виявлено порушення. Зокрема довідка про склад сім`ї яку надав позивач датована 15.07.2015 тоді як розрахунок позивача за позаоблікове споживання здійснено в період з 27.09.2022 по 27.03.2023. Більше цього у такій довідці відсутні такі відповідачі як [PERSON] та [PERSON] , а відповіддю ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 04.09.2024 спростовано факти реєстрації місця проживання відповідачів за адресою де виявлено порушення. Факт підписання акту про порушення [PERSON] не вказує на те, що він є споживачем та має нести відповідальність. Працівниками позивача не встановлено та в акті не відображено чи є останній споживачем чи його представником, не вказано в акті на якій підставі [PERSON] підписано акт, відповідних пояснень від нього не відібрано, відеозапису події не надано. Викладене не дає можливості ідентифікувати [PERSON] як споживача. Окрім того позивачем не встановлено хто був власником та/або користувався квартирою у період за який він провів нарахування. На переконання суду, викладене є підставою для відмови у задоволенні позову. Інші доводи позивача не спроможні вплинути на результат розгляду справи тому немає необхідності надавати їм оцінку. Окрім цього слід уникнути встановлення преюдиціних фактів, які можуть мати значення у спорі щодо цього ж порушення до належних відповідачів. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Outcome: dismissed