Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

25.07.2024 року позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України /далі МТСБУ/ звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 17.01.2021 мала місце ДТП за участю автомобіля «CHRYSLER», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «CITROEN», н/з [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , якого постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В результаті зазначеної ДТП автомобіль «CHRYSLER», н/з [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час скоєння ДТП автомобіль «CITROEN», н/з [NUMBER] не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодовані відповідачем потерпілій особі, у зв`язку з чим [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. 29.03.2021 позивачем МТСБУ здійснено виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 94749,50 грн. При цьому, витрати позивача на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 3018,36 грн. Таким чином, оскільки позивач відшкодувало шкоду, задану відповідачем [PERSON] , тому МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідача [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, позивач МТСБУ просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 94749,50 грн. та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3018,36 грн., а всього 97767,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст.263 ч.6 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам\~статті 206\~цього Кодексу. Відповідно до ст.206 ч.ч.1, 4 ЦПК України,\~позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки, відповідач позов визнав, відповідно до ст.206 ч.4, 263 ч.6 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Винуватість відповідача [PERSON] \~у вчиненні\~ДТП, правильність нарахування суми відшкодування в розмірі\~94749,50\~грн. та факт її виплати позивачем МТСБУ потерпілій від ДТП особі підтверджується: копією постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2021 (а.с.8), звітом про оцінку майна №029/М3-21 від 18.03.2021 (а.с.17-20) та платіжними інструкціями (а.с.14-16). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява МТСБУ підлягає\~задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. (а.с.6), що у зв`язку із задоволенням позовної заяви, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved