Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

24.01.2024 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості частки із майна, що є у спільній власності, визнання права власності та припинення спільної власності. Так, згідно позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.07.2024, позивач [PERSON] просить: виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/2 частки, належної [PERSON] , у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , у складі частини житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а 2 », навісом літ. «а 3 » і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-кухня площею 12,1 кв. м., 2-коридор площею 3,3 кв. м., 3-житлова кімната площею 4,8 кв. м., 4-житлова кімната площею 14,1 кв. м, загальною площею 34,3 кв. м., у тому числі житлової 18,9 кв. м.; господарських будівель: літня кухня літ. «Б» площею забудови 15,0 кв. м., сарай літ. «Е» площею забудови 8,3 кв. м., вбиральня літ. «Є» площею забудови 1,6 кв. м.; споруд: № 1-ворота/хвіртка, №2-огорожа, № 3-огорожа, № 7-водопровід, № 11-вимощення, № 12-водопровід, які розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0154 га з виходом (виїздом) в [ADDRESS] , при цьому конкретна площа буде визначена при формуванні в порядку ст. 79-1 Земельного Кодексу України; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , який складається з: житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а 2 », навісом літ. «а 3 » і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-кухня площею 12,1 кв. м., 2-коридор площею 3,3 кв. м., 3-житлова кімната площею 4,8 кв. м., 4-житлова кімната площею 14,1 кв. м, загальною площею 34,3 кв. м., у тому числі житлової 18,9 кв. м.; господарських будівель: літня кухня літ. «Б» площею забудови 15,0 кв. м., сарай літ. «Е» площею забудови 8,3 кв. м., вбиральня літ. «Є» площею забудови 1,6 кв. м.; споруд: № 1-ворота/хвіртка, №2-огорожа, № 3-огорожа, № 7-водопровід, № 11-вимощення, № 12-водопровід, які розташовані на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0154 га з виходом (виїздом) в [ADDRESS] , при цьому конкретна площа буде визначена при формуванні в порядку ст. 79-1 Земельного Кодексу України; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що їй належить 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Право власності Позивача на частку підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І. від 28.12.2004, реєстраційний № 7051, витягом з ДРПП № 358944108 від 19.12.2023. В цілому об`єкт нерухомого майна складається з літ. А - житловий будинок, загальною площею 52,9 кв. м., житловою площею 28,5 кв.м., літ. а - тамбур, літ. а2 - прибудова, літ. а3 - навіс, літ. Б - літня кухня, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, літ. Е - сарай, літ. Є - вбиральня, надвірні споруди - № 1-12. У фактичному користуванні Позивачки знаходиться частина літ. А - житлового будинку, у т.ч. літ. а2 - прибудова, літ. а3 - навіс, у складі приміщень: 1 - кухня, площею 12,1 кв.м., 2 - коридор, площею 3,3 кв.м., 3 - житлова, площею 4,8 кв.м., 4 - житлова, площею 14,1 кв.м., загальною площею 34,3 кв. м., житловою площею 18,9 кв.м., літ. Е - сарай, літ. Є - вбиральня, надвірні споруди - № 1-3,7, 11-12. Іншим співвласником, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут О.В. від 30.10.2015, реєстраційний № 2882, є [PERSON] . Не зважаючи на встановлений порядок користування житловим будинком, вільно розпоряджатися майном, вона не може, оскільки, повинна всі дії узгоджувати з співвласником. Взаєморозуміння щодо спільного володіння з співвласником не вдається досягнути у позасудовому порядку шляхом укладення договору про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості частки із майна, що є у спільній власності, у зв`язку з чим, вона вимушена звернутися до суду для поділу майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Згідно висновку експерта № 28/28-2024 за результатами судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи за її зверненням, складеного судовим експертом Цурканом В.І. 10.06.2024, визначено, що належну їй, [PERSON] , 1/2 частку житлового будинку по [ADDRESS] у складі: частини житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а 2 », навісом літ. «а 3 » і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 1-кухня площею 12,1 кв. м., 2-коридор площею 3,3 кв. м., 3-житлова кімната площею 4,8 кв. м., 4-житлова кімната площею 14,1 кв. м, загальною площею 34,3 кв. м., у тому числі житлової 18,9 кв. м.; господарських будівель: літня кухня літ. «Б» площею забудови 15,0 кв. м., сарай літ. «Е» площею забудови 8,3 кв. м., вбиральня літ. «Є» площею забудови 1,6 кв. м.; господарських споруд: № 1-ворота/хвіртка, №2-огорожа, № 3-огорожа, № 7-водопровід, № 11-вимощення, № 12-водопровід, технічно можливо виділити в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером та привласненням окремого адресного номеру і закріпленням за ним частини земельної ділянки площею 0,0154 га з виходом (виїздом) в провулок Гостомельський зовнішні межі, якої визначаються за наведеними у таблиці 1 координатам їх точок повороту відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку 1. Ухвалою суду від 04.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, проте її представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Так, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У позовній заяві адреса мешкання відповідача вказана як - [ADDRESS] . Укрпоштою на дві вказані адреси надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, заяви про збільшення позовних вимог, проте поштові конверти повернулися із довідками про невручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved