Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач у березні 2024 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 99267,27 грн. Після зменшення розміру позову 08.01.2025 просив стягнути з відповідача 88024,62 грн заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Заявлений позов обґрунтовував тим, що 18.11.2016 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 376/980/019065276/16 шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку https://www.otpbank.com.ua. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідно до анкети-заяви визначено умови обслуговування наданої відповідачу кредитної лінії, зокрема, розмір процентної ставки становить 36 % річних. Станом на 24.03.2023 (день відступлення права вимоги) загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 99267,27 грн, з яких 67610,14 грн заборгованість за тілом кредиту, 31657,13 грн заборгованість за відсотками. 24.03.2023 між первісним кредитором АТ «ОТП Банк» та позивачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 376/980/019065276/16 від 18.11.2016. У заяві від 06.01.2025, яка надійшла на електронну адресу суду 08.01.2025, позивач відрахував від загальної суми боргу 11242,66 грн, нарахування яких виходить за межі встановленого трирічного строку позовної давності, та просив стягнути з відповідача 88024,62 грн заборгованості за кредитним договором і витрати з оплати судового збору. Позивач у надісланій до суду заяві просив справу розглянути без участі свого представника, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Якубовський О. О. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони. У раніше поданому клопотанні про долучення доказів від 10.12.2024 представник відповідача долучив до справи власний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 376/980/019065276/16 від 18.11.2016, укладеного з первісним кредитором АТ «ОТП Банк». Розрахунок зроблений на підставі виписок про проведені операції за картковими рахунками відповідача. Покликався на те, що прострочена заборгованість відповідача станом на 31.03.2017 у розмірі 11242,66 грн виходить за межі встановленого трирічного строку позовної давності, тому не підлягає до стягнення. Зазначив, що сума заборгованості становить 63629,22 грн, що являє собою різницю між розміром заборгованості станом на 14.03.2023 та нарахованим за межами позовної давності боргом за період з 05.12.2016 до 31.03.2017 (74871,88 11242,66 = 63629,22). Проти часткового задоволення позову на зазначену суму не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов у зменшеному розмірі підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Установлено, що 18.11.2016 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 376/980/019065276/16 шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку https://www.otpbank.com.ua (т.1, а.с.12). На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав відповідачу електронний платіжний засіб. Відповідно до заяви-анкети визначено умови обслуговування наданої відповідачу кредитної лінії, зокрема, розмір процентної ставки становить 36 % річних. 24.03.2023 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» та позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 376/980/019065276/16 від 18.11.2016 (т.1, а.с.5-9). Згідно витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі 99267,27 грн, з яких 67610,14 грн заборгованість за тілом кредиту, 31657,13 грн заборгованість за відсотками (т.1, а.с.10). На підтвердження розміру заборгованості відповідача у 99267,27 грн позивач надав складені первісним кредитором розрахунок заборгованості (т.1, а.с.15-47) та звіт-рахунок за період з 18.11.2016 до 24.03.2023 (т.1, а.с.48-77). Позивач заявив до стягнення з відповідача вказану суму заборгованості, яку в подальшому зменшив до 88024,62 грн, відрахувавши від загальної суми боргу 11242,66 грн, нарахування яких виходить за межі встановленого трирічного строку позовної давності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частина 1 ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частина 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). У рамках судового розгляду справи суд за клопотанням представника відповідача ухвалою від 11.07.2024 витребував у первісного кредитора АТ «ОТП Банк» виписку про проведені операції за картковими рахунками [PERSON] у період з 18.11.2016 до 14.03.2023 із зазначенням сальдо (суми) по кожній операції. \~ \~ \~ \~На підставі виписок з особового рахунку відповідача за період з 18.11.2016 до 03.12.2018 (т.1, а.с.121-154), з 14.11.2018 до 12.10.2020 (т.1, а.с.155-182), з 12.10.2020 до 14.03.2023 (т.1, а.с.183-195), наданих первісним кредитором, представник відповідача зробив розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором від 18.11.2016, який долучив до справи (т.1, а.с.209-250). \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що позивач не спростував вказаний розрахунок. Навпаки, на підставі цього розрахунку позивач від первісно заявленої суми боргу відрахував борг у розмірі 11242,66 грн станом на 31.03.2017 (т.1, а.с.210), погодившись з тим, що вказаний борг нарахований за межами загальної позовної давності. З урахуванням викладеного суд визначає заборгованість відповідача на підставі складеного представником відповідача розрахунку в розмірі 63629,22 грн таким чином: 74871,88 грн заборгованості станом на 14.03.2023 11242,66 грн заборгованості станом на 31.03.2017. Таким чином, суд частково задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача 63629,22 грн заборгованості за кредитним договором. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення судом заявленого позову на суму 63629,22 грн,\~що становить\~72,29\~%\~від заявленої\~суми позову\~88024,62\~грн,\~суд стягує\~з відповідача\~на користь\~позивача 2188,94\~грн витрат\~з оплати\~судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 512, 514, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: dismissed