Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 169281,17 грн матеріальної шкоди та 20000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 3441,31 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження. Свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 2023 року о 19.40 год водій [PERSON] на А/Д м30 389 км+893 м, керуючи транспортним засобом «Citroen Xsara», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Multivan», д.н.з. [NUMBER] , після чого наїхав на дорожній відбійник. Внаслідок цього транспортні засоби та дорожній відбійник отримали механічні пошкодження, а власники - матеріальні збитки. 02 червня 2023 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/9859/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. [NUMBER] . Цей транспортний засіб забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209183102. Винуватцем ДТП є [PERSON] , який керував транспортним засобом «Citroen Xsara», д.н.з. [NUMBER] , однак вказаний автомобіль на момент ДТП не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач одразу після ДТП звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та надалі отримав страхове відшкодування в розмірі 160000,00 грн. 19 липня 2023 року позивач звернувся до Вінницького відділення КНДІСЕ із заявою на проведення автотоварознавчого дослідження. 01 серпня 2023 року було оглянуто автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого складено акт огляду (дефектна відомість). Відповідно до висновку експерта за результатами проведеного транспортно-товарознавчого дослідження №4473/23-21, складеного 03 серпня 2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу становить 329281,17 грн. Позивач зазначає, що вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок ДТП, перевищує виплачений йому розмір страхового відшкодування, а тому він має право на отримання різниці між фактичним розміром матеріального збитку та отриманим страховим відшкодуванням, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь в розмірі 169281,17 грн. Також зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у тому, що він нервував через пошкодження автомобіля, втрату можливості користуватись ним, суттєвої втрати автомобілем товарного вигляду, витрачання часу для вирішення ремонту автомобіля, відмовою винної особи в досудовому врегулюванні спору та необхідності відновлення порушеного права, яку оцінює в розмірі 20000,00 грн. За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь 169281,17 грн матеріальної шкоди, 3441,31 грн витрат, понесених за проведення авто-товарознавчого дослідження, 20000,00 грн моральної шкоди, а також 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1892,81 грн судового збору (а.с.1-9, том 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження на призначене підготовче засідання (а.с.63, том 1). 22 листопада 2023 року відповідач [PERSON] через свого представника через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву та просив поновити строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , однак ухвалою суду від 11 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву та останній не прийнятий до розгляду (а.с.72-76, 82, том 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року із занесення до протоколу судового засідання (без винесення окремого процесуального документа) задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з МТСБУ докази по справі (а.с.88, том 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року відмовлено в прийняті до розгляду позову МТСБУ як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (а.с.158, том 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року в справі призначена судова транспортно- товарознавча експертиза та зупинено провадження в справі (а.с. 174-176, том 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотань експерта, а також відповідно до ст.107 ЦПК України викликано експерта (а.с.187, том 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2024 року повторно направлено на виконання ухвалу суду від 21 лютого 2024 року про призначення транспорно-товарознавчої експертизи та зупинено провадження в справі(а.с.229-230, том 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року суд поновив провадження в справі (а.с. 79, том 2). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду(а.с.92, том 2). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року (без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) зобов`язано позивача надати договір купівлі-продажу пошкодженого автомобіля. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Драчук Т. М. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених позовній заяві. Крім того наголошувала, що з огляду на різницю у зафіксованих пошкодженнях автомобіля при визначенні вартості матеріального збитку необхідно виходити із розміру визначеного експертом саме у висновку транспортно-товарознавчого дослідження №4473/23-21 від 03 серпня 2023 року відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. [NUMBER] , становить 329281,17 грн, оскільки при проведенні оцінки вартості збитків суб`єктом оціночної діяльності ПП [PERSON] не були записані в дефектній відомості огляду колісного транспортного засобу усі пошкодження автомобіля, а при спілкуванні позивача з [PERSON] останній повідомив, що зазначені ним пошкодження є достатніми для виплати страхового відшкодування. При цьому зазначала, що для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу будуть надані додаткові докази в установлений строк. Представник відповідача [PERSON] -\~адвокат Головенько\~В.\~П.\~у судовому\~засіданні позовні\~вимоги не\~визнав,\~просив в\~задоволенні позову\~відмовити,\~а також\~зменшити розмір\~судових витрат\~мотивуючи тим,\~що з висновку експерта за результатами проведення транспортно товарознавчого дослідження № 4473/23-21 від 03 серпня 2023 року слідує, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 735562,09 грн, а вартість відновлювального ремонту 857 394,01грн, тобто ринкова вартість більша вартості відновлювального ремонту, а тому на думку останнього даний автомобіль є фізично знищеним у зв`язку з чим відшкодовується лише різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а не вартість відновлювального ремонту. Однак позивач жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду не надав. Що стосується моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн, то дані вимоги теж задоволенню не підлягають, оскільки позивач, обґрунтовуючи вимоги в цій частині, зазначив, що позивач нервував з приводу даної ДТП, можливості використовувати автомобіль як в професійному, так і в особистому житі та витрачання часу для вирішення питань щодо ремонту автомобіля, однак доказів того, що автомобіль відремонтований та доказів понесення витрат на ремонт автомобіля суду не надав. Крім того, на думку відповідача у разі якщо позивач відремонтував автомобіль, то останнім порушено норми матеріального права якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позивачем також не було надано жодного доказу в понесені моральної шкоди, доказів того, що даний автомобіль використовується позивачем в професійному житті. Що стосується правничої допомоги в розмірі 12000,00 грн відповідач просить зменшити його розмір до 2000,00 грн, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, а також значення справи для сторони позивача, її публічний інтерес та співмірність даних витрат. Експерт [PERSON] в судовому засіданні суду повідомив, що при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи він не мав можливості надати категоричний висновок, оскільки на час її проведення відсутні необхідні дані для надання однозначної відповіді на поставлені перед експертом питання. Вислухавши пояснення учасників процесу, пояснення експерта, дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами цивільного законодавства стосовно відшкодування шкоди та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом установлено, що 31 березня 2023 року о 19.40 год водій [PERSON] на А/Д м30 389 км+893 м, керуючи транспортним засобом «Citroen Xsara», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Multivan», д.н.з. [NUMBER] , після чого наїхав на дорожній відбійник. Транспорті засоби та дорожній відбійник внаслідок цієї події отримали механічні пошкодження, а їх власники - матеріальні збитки. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (справа №127/9859/23). Постанова набрала законної сили 13 червня 2023 року (а.с.14-15, том. 1). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] слідує, що власником цього транспортного засобу є позивач [PERSON] (а.с.12-13, том 1). На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №209183102, що підтверджується витягом чинності полісу №209183102, копією полісу, відповіддю від НПУ (а.с.16, 149, 151-152, том 1). Відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 09 липня 2023 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.143 на звороті, 144). За замовленням МТСБУ оцінювачем [PERSON] 02 серпня 2023 року було проведено огляд транспортного засобу «Volkswagen\~Multivan»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під час\~якого були\~виявленні такі\~пошкодження:\~облицювання переднього\~бампера (ремонт\~та фарбування),\~кришка моторного\~відсіку (ремонт\~та фарбування),\~переднє ліве\~крило (заміна\~та фарбування),\~передня ліва\~фара (ремонт),\~передні ліві\~двері в\~металі (заміна\~та фарбування),\~скло опускне\~передньої лівої\~двері (заміна),\~дзеркало заднього\~виду лівої\~двері (заміна\~і фарбування),\~ручка відкривна\~передньої лівої\~двері (заміна\~та фарбування),\~бокові ліві відкривні двері в зборі (заміна та фарбування), прийом передачі лівих дверей (заміна та фарбування), середня ліва стінка (13) (заміна та фарбування), нижня ліва панель боковини (заміна та фарбування), задня ліва панель боковини (заміна та фарбування), скло задньої лівої панелі боковини (заміна), облицювання заднього бампера (заміна та фарбування), подушка бокова сидіння водія (заміна), люк бензобаку (заміна), підкрилок передній та задній лівих коліс (заміна), усунення перекосу прийому передніх лівих та бокових лівих дверей, що підтверджується дефектною відомістю огляду колісного транспортного засобу (а.с. 119-120). Зі звіту №23-291 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 серпня 2023 року, проведеного на замовлення МТСБУ цим же оцінювачем, слідує, що вартість відновлювального ремонту становить 490\~702,78 грн (включаючи ПДВ), ринкова вартість автомобіля - 757\~961,69 грн, вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Multivan 2.0 TDI AT», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 214698,24 грн (включаючи ПДВ) 178915,20 грн (без ПДВ)(а.с.114-118). 04 вересня 2023 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та видало наказ про перерахування [PERSON] коштів в розмірі 160000,00 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 04 вересня 2021 року та наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/15264 від 05 вересня 2023 року (а.с.102-103). 04 вересня 2023 року на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснено регламентну виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 160000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №975639 від 14 вересня 2023 року (а.с.101). Разом з тим, 19 липня 2023 року позивач звернувся до Вінницького відділення КНДІСЕ із заявою на проведення автотоварознавчого дослідження. За його замовленням 01 серпня 2023 року було оглянуто автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. [NUMBER] , та за результатами складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) в якому зазначенні наступні пошкодження, зокрема: облицювання переднього бампера, ліва передня фара, ліве переднє крило, повторювач поворотів лівий, кришка передня дефект скручене, ліве дзеркало заднього виду, ліві передні двері, скло лівих передніх дверей, арка колісна ліва передня, ущільнювач скла лівий передніх дверей, підкрилок лівий передній, замок лівий передній з ручкою, подушка безпеки лівого сидіння, пасок безпеки лівий, боковина ліва у зборі, кришка пального бака, горловина паливного бака, ліві бічні двері в зборі, нижня направляюча бічних лівих дверей, карта бічних дверей, накладна, скло заднє лівої боковини, підкрильник задній лівий, арка ліва задня, облицювання заднього бампера, накладка, багажник, бампер, лівий бризовик задній (а.с.27-28). Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4473/23-21 від 03 серпня 2023 року за результатами проведення транспортно - товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля «Volkswagen Multivan», р.н. [NUMBER] , під час ДТП з автомобілем «Citroen Xsara», р.н. [NUMBER] , на 01 серпня 2023 року складала величину 735562,09 грн; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Multivan», р.н. [NUMBER] , з вирахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу, складає 329281,17 грн (а.с.19-26). Відповідно до ухвали суду від 18 червня 2024 року в межах цієї справи Вінницьким НДЕКЦ МВС України була проведена транспортно-товарознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/12507-АВ від 05 липня 2024 року, за першими вихідними даними: дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.р.н. [NUMBER] , станом на дату оцінки, а саме 31 березня 2023 року, могла становити 518 575,75 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.р.н. [NUMBER] , станом на дату оцінки, а саме 31 березня 2023 року, могла становити 800 481,69 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.р.н. [NUMBER] , станом на дату оцінки, а саме 03 липня 2024 року (дату проведення експертизи) могла становити 647052,23 грн; вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.р.н. [NUMBER] , станом на дату оцінки, а саме 03 липня 2024 року (дату проведення експертизи) у пошкодженому стані після ДТП могла становити 258696,94 грн. За другими вихідними даними: дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.р.н. [NUMBER] , станом на дату оцінки, а саме 31 березня 2023 року могла становити 518575,75 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.р.н [NUMBER] , станом на дату оцінки, а саме 31 березня 2023 року, могла становити 455 975,82 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.р.н. [NUMBER] , станом на дату оцінки, а саме 03 липня 2024 року (дату проведення експертизи) могла становити 198 841,12 грн; вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.р.н. [NUMBER] , станом на дату оцінки, а саме 03 липня 2024 року (дату проведення експертизи) у пошкодженому стані після ДТП могла становити 448 211,11 грн (а.с.1-42, том 2). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як установлено судом позивач [PERSON] є власником пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Multivan», д.р.н. [NUMBER] , та відповідно має право на відшкодування завданої шкоди. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. У разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, шкоду на умовах, визначених Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих (ст.41 вказаного Закону). Відтак відшкодування шкоди винуватцем ДТП можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) ( ст.1194 ЦК України). У даній цивільній справі сторонами не оспорюється факт ДТП за їх участі, наявність вини відповідача та отримання позивачем від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн. Предметом спору є відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17. Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц та від 15 жовтня 2020 року (справа 755/7666/19) вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач, звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги положення ст.1192, 1194 ЦК України та ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», посилається на висновок Вінницького відділення КНДІСЕ №4473/23-21 від 03 серпня 2023 року та просить стягнути розмір завданого збитку, визначений ним. Наразі за цим висновком, проведеним на підставі обстеження цим експертом за участі позивача, автомобіль є фізично знищеним, а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Multivan», д.р.н. [NUMBER] , з вирахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу складає 329281,17 грн. Однак суд враховує, що в будь-яких правовідносинах дії особи повинні бути послідовними, а поведінка добросовісною. Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони чи то договору чи іншого відповідного правовідношення. З огляду на вказані стандарти суд дійшов висновку, що при визначенні розміру завданого матеріального збитку необхідно виходити із вартості визначеної у звіті №23-291 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 серпня 2023 року, яка була проведена на замовлення МТСБУ суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . При цьому суд зважає, що в його основі є огляд пошкодженого автомобіля, проведений цим оцінювачем, який проводився також в присутності [PERSON] та з яким останній був ознайомлений. Під час цього огляду були зазначені пошкодження в меншому обсязі чим під час огляду експертом [PERSON] . Разом з тим, позивач ознайомившись з ними, жодних зауважень, чи не згоди, чи неповноти з приводу виявлених пошкоджень автомобіля «Volkswagen Multivan», д.р.н. [NUMBER] , при цьому огляді не зазначив, а тому його дії по фіксуванні інших пошкоджень автомобіля суд оцінює як не логічними, не послідовними та такими, що не відповідають стандарту добросовісної поведінки. Крім того, позивач не надав судовому експерту для огляду транспортний засіб «Volkswagen Multivan», р.н. [NUMBER] , з метою визначення завданих пошкоджень, а при продажі цього автомобіля не фіксувалося, що проводилося його вибракування, що підтверджується договором його купівлі-продажу. До того ж інших доказів, які б вказували, що в результаті пошкоджень транспортний засіб марки «Volkswagen Multivan 2.0 TDI AT», д.р.н. [NUMBER] , є фізично знищеним позивачем не надано. Суд також звертає увагу, що позивач отримав страхове відшкодування від МТСБУ як вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а не як пов`язане із фізичним знищенням автомобіля. Рішення МТСБУ, визначене в такому порядку, щодо відшкодування йому страхового відшкодування в розмірі 160000,00 грн не оскаржував. З огляду на вказане суд дійшов висновку, що огляд колісного транспортного засобу, проведений ПП [PERSON] , є належним доказом у справі, а тому при визначені шкоди завданої позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу слід виходити із її розміру, визначеного у звіті №23-291 про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 07 серпня 2023 року, яка проведена ФОП [PERSON] . Що стосується висновку Вінницькому НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/12507-АВ від 05 липня 2024 року, який проведений на підставі ухвали суду від 18 червня 2024 року, суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок не містить категоричних тверджень, а в ньому викладені ймовірні припущення. При цьому, суд зазначає, що категоричний висновок експерта є джерелом доказів, а фактичні дані, викладені у висновку - доказами по справі. Ймовірний висновок не може бути таким джерелом доказів, а він лише дозволяє отримати орієнтуючу, пошукову інформацію, висунути версії, визначити напрямок судового розгляду. При визначені розміру шкоди суд враховує, що згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а за змістом статті 1194 ЦК України винна особа для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вказаного вище звіту вартість відновлювального ремонту становить 490\~702,78 грн (включаючи ПДВ). При розрахунку суд не бере до уваги ПДВ, оскільки як неодноразово вказував Верховний Суд, якщо доказ ремонту відсутній, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винна особа (постанова Верховного Суду від 12 липня 2023 року в справі №591/1861/22). При цьому відповідно до положень ст.1192 ЦК України суд бере вартість відновлювального ремонту без урахуванням фізичного зносу автомобіля, так як відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» останній застосовується для визначення страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц). Страхове відшкодування становить160000,00 грн, тому відповідно з [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка одержана [PERSON] від МТСБУ, що становитиме в даному випадку в грошовому виразі більшу суму чим заявлено позивачем (490\~702,78 - 20% -160000,00). В той же час з врахування положень ст.13 ЦПК та в межах заявлених вимог суд вважає за можливе стягнути з відповідача 169281,17 грн у відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн, то дані вимоги підлягають частковому задоволенню. Статтею 23 ЦК України установлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пунктах 5, 9 цієї постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд оцінює критично доводи відповідача про недостатність доказів на обґрунтування моральної шкоди та її розміру, оскільки як зауважив Європейський суд з прав людини, оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року). При цьому суд зазначає, що сам факт пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП супроводжується переживаннями за пошкоджене майно та подальшу його долю. При цьому, у зв`язку із значним пошкодженням автомобіля позивач нервував, був позбавлений можливості використання цього транспортного засобу, що викликало суттєві незручності і вимушені зміни у житті та безумовно спричиняло душевні страждання. Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним. Тобто рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а моральними стражданнями особи внаслідок заподіяння їй шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для її особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 березня 2023 року у справі №185/5224/21. Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує характер порушення його прав, глибину емоційних та моральних страждань, незручності і обмеження у зв`язку з порушенням звичайного способу життя та життєвих зв`язків, та зусиль,\~вжитих для\~їх відновлення,\~виходячи з\~засад розумності\~та справедливості,\~визначає розмір\~відшкодування моральної\~шкоди у\~сумі 10\~000,00\~грн, що є обґрунтованою та справедливою сатисфакцією за душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього на часткове задоволення його позовних вимог. Що стосується витрат понесених позивачем на проведення за його замовлення Вінницьким відділенням КНДІСЕ транспортно-товарознавчого дослідження, в розмірі 3441,31 грн, то дані вимоги задоволенню не підлягає. Наразі ці витрати не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України. Не є ці витрати і судовими витратами, відповідно до положень ст.133\~ЦПК України.\~Так цей\~висновок не\~є висновком\~в розумінніст.102\~ЦПК України,\~зокрема не\~містить вказівки,\~що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.\~До то ж цей доказ не врахований судом при ухвалені рішення. Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1792,81 грн судового збору (пропорційно задоволеним вимогам). Питання витрат на правничу допомогу суд вирішуватиме відповідно до ст.141 ЦПК України з урахуванням надання додаткових доказів, про які заявлено стороною позивача в установленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial