Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18 846,86грн, судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.09.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом N?217066009. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10.02.2024 року в м. Київ сталося ДТП за участю автомобіля Форд (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Кіа (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Дарницького районного суду від 08.03.2024(справа 753/4258/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Kia (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі заяви потерпілої особи, полісу обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 18 846,86грн. (Вісімнадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень 86 коп.), які були сплачені потерпілій особі. Розрахунок страхового відшкодування: 21 346,86грн. (вартість матеріального збитку) - 2500,00грн.(франшиза). Просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу врозмірі 18 846,86грн, судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. 07 серпня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Сторонам було направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвали про відкриття провадження (надійшло до електронного кабінету), представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження (надійшло до електронного кабінету), а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї рекомендованим поштовим повідомленням 0610207081445, яке 11.12.2024 року повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 10.02.2024 року в м. Київ сталося ДТП за участю автомобіля Форд (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Кіа (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Дарницького районного суду від 08.03.2024(справа 753/4258/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Kia (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі заяви потерпілої особи, полісу обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 18 846,86грн. (Вісімнадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень 86 коп.), які були сплачені потерпілій особі. Розрахунок страхового відшкодування: 21 346,86грн. (вартість матеріального збитку) - 2500,00грн.(франшиза). Просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу врозмірі 18 846,86грн, судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. Потерпіла 18.06.2021 року звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування № 18516614087/1. На підставі калькуляції вартість матеріального збитку з урахуванням зносу склала 21346,00 грн, вартість страхового відшкодування , згідно акту погодження від 23.05.2024 року, склала 18846,86 грн. 24.05.2024 року ПрАТ «СК`Уніка» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18846,86 грн., платіжне доручення № 164697 від 24.05.2024 року. Згідно платіжної інструкції № 005110 від 26.06.2021 року, ПрАТ «СК`Уніка» здійснило сплату судового збору по справі 367/7082/24 у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Однак, в судовому засіданні встановлено, що завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а саме відповідачем, відшкодована не була. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"». Відповідно до п.п. " а " п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що позивач ПрАТ «СК`Уніка» виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «СК`Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved