Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Зміст первісної позовної заяви. У червні 2023 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»\~в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 07.06.2023 складає - 103 803,40 (сто три тисячі вісімсот три грн, 40 копійок) з яких: - заборгованість за основним боргом (кредитом) - 89 946,00 грн; - проценти за користування кредитом -11 190,06 грн; - комісія за отриманню готівки за рахунок кредитних коштів - 2 667,08 гри; - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 0,26 грн. та судовий збір у розмірі - 2 684, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 27.08.2019\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Державний\~ощадний банк\~України» (надалі\~-\~«Позивач» та/або\~«Банк»)\~о особі\~ТВБВ №10015/0358\~філії \~Одеське обласне\~управління та\~ [PERSON] (надалі\~ «Відповідач»\~та/або\~«Клієнт» та/або\~Позичальник)\~укладено Заяву\~на встановлення\~(збільшення)\~відновлюваної кредитної\~лінії (Кредиту)\~(надалі\~-\~«Заява»). Так,\~згідно з\~пункту 3.1.\~Заяви,\~підписання цієї\~Заяви,\~Клієнт ініціює\~та погоджується\~на одержання\~(збільшення)\~Кредиту та\~погоджується з\~умовами користування\~Кредитом відповідно\~до умов\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~(далі\~-\~Договір),\~а також\~підтверджує укладання\~між ним\~та Банком\~Кредитного договору\~з істотними\~умовами кредитування,\~викладеними в\~цій Заяві\~(зокрема,\~розміром Кредиту)\~та Умовах\~користування кредитною\~лінією (Кредитом). У пункті\~3.2.\~Заяви вказано,\~що Клієнт\~просить встановити/збільшити\~наданий Кредит\~метою отримання\~якого є\~споживчі потреби\~в національній\~валюті шляхом\~надання відновлювальної\~кредитної лінії\~(Кредиту)\~на картковий\~рахунок №\~ [NUMBER] ,\~бажаний розмір\~Кредиту у\~розмірі 90000,00\~грн. Пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.2., Заяви встановлено, процентна ставка за Кредитом є фіксованою, і складає - 38,00 (Тридцять вісім) процентів річних за користування кредитними коштами на момент укладання цього Кредитного договору та може бути змінена, в порядку та на умовах визначених Договором, окрім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду, 0,001 (Нуль цілих одна тисячна) процентів річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування Кредитом сплачуються щомісячно згідно умов Договору. Згідно п. 3.5. Заяви, датою укладання Кредитного договору/зміни умов Кредитного договору є дата підписання Заяви уповноваженим представником (працівником) Банку. Відповідно до п. 3.6. Заяви, всі інші умови Кредитного договору, в т.ч. порядок його зміни, міститься в Договорі. 06.09.2019 року, Позичальнику надано кредит на загальну суму 90 000,00 (дев`яносто тисяч) грн, шляхом встановлення кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] . АТ «Ощадбанк» виконав свої зобов`язання, надавши Кредит Боржнику у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку, однак Позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.06.2023 складає 103 803,40 (сто три тисячі вісімсот три грн, 40 копійок) з яких: - заборгованість за основним боргом (кредитом) - 89 946,00 грн; - проценти за користування кредитом - 11 190,06 три; - комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів - 2 667,08 гри; - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 0,26 грн. Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з кредитного договору. У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та утворенням заборгованості, позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним вище Договором. Відзив на первісну позовну заяву та зустрічна позовна заява. 28.08.2024 року від Відповідача [PERSON] надійшов відзив (а.с.57-61, т.1) У відзиві Відповідач зазначає наступне. Вона дійсно укладала 27.08.2019 року з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії та просила встановити Кредит на картковий рахунок у розмірі 90 000 грн. та отримала зазначені грошові кошти. В позовній заяві вказано що АТ «Ощадбанк» виконав свої зобов`язання, надавши Кредит Боржнику у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку, однак Позичальники односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.06.2023 року складає 103 803, 40 грн. але зазначене твердження є хибним та таким що не відповідає дійсності. Вона дійсно\~отримала кредитні\~кошті,\~але станом\~на 04.09.2020\~року грошові\~кошти разом\~з відсотками\~було погашено.\~Вона хворіла,\~тому кредитну\~картку не\~закривала,\~тобто карта\~була активною,\~але грошові\~кошти вона\~не знімала,\~лише 06.07.2022\~року у\~неї шахрайським\~способом з\~карти було\~знято всі\~грошові кошти.\~Вона відразу\~по телефону\~звернулась до\~банку,\~просила зупинити\~транзакції але\~їй \~було рекомендовано\~звернутись до\~органів поліції. Також Відповідач звертає увагу на той факт, що вона є клієнтом АТ « Ощадбанк» та отримувала кредит в АТ «Ощадбанк» у розмірі 90 000 (дев`яносто) тисяч гривень, який вона повністю погасила, зазначені кошти знаходились на картковому рахунку АТ «Державний ощадний банк України» [NUMBER] та шахрайським способом 06.07.2022 року в період з 17 години до 17 години 30 хвилин, кошти викрадено, крім того, було викрадено кошти зі всіх її банківських карт. Всього їй завдано збитків у сумі 95 650 грн. Вона відразу звернулась до органів поліції де було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та перекваліфіковано на ч. 3 ст. 190 КК України та наразі досудове розслідування триває (ЄРДР № 12022166390000109 від 07.07.2022 року). По справі її визнано потерпілою особою та вручено пам`ятку. Також Відповідач не згодна з тим, що в позовній заяві не вказано за який саме період виник борг перед Банком, а лише вказано що станом на 07.06.2023 року існує борг. Банком не надано розгорнутої довідки по картковому рахунку, де можливо відстежити рух коштів та визначено дату погашення боргу по картковому рахунку. Не вказано за який період нараховано проценти за користування кредитом. Крім того,\~Відповідач зазначає,\~що зверталась\~до Одеського\~обласного управління\~АТ «Ощадбанк»\~з заявою\~щодо викрадення\~у неї\~грошових коштів\~з карткових\~рахунків АТ\~«Держаний ощадний\~банк України»\~та зупинення\~нарахування їй\~процентів за\~користування кредитними\~коштами,\~також вона\~зауважувала на\~те,\~що підозрює\~в даному\~правопорушенні працівників\~банку,\~але до\~теперішнього часу\~Банком не\~проведено внутрішнього\~розслідування щодо\~викрадення грошових\~коштів з\~її карткових\~рахунків.Вона отримала відповідь з\~банку,\~ де\~вказано що\~06.07.2022\~року в\~період з\~17\~години до\~17\~години 30\~хвилин було\~проведено операція\~переказу грошових\~коштів трьома\~платежами в\~АТ «Універсал\~Банк» продукт\~«Монобанк».\~Більше ніякої\~перевірки службою\~безпеки Банку\~не проводилось. Відповідач вважає, що Банк поступив відносно неї не коректно, замість того, щоб задіяти службу безпеки Банку та з`ясувати яким чином та ким було знято грошові кошти з її карткового рахунку, звернувся з позовною заявою з метою подвійного стягнення з неї грошових коштів. Також зазначє, що представник Банку, нехтуючи тим, що у виписці по картковому рахунку за 06.07.2023 року 06.07.2022 року було проведено три перекази, а саме надає інформацію де не вказує суму транзакції, а зазначає тільки комісію за отримання готівки. Куди показано готівку не зазначає та суму готівки також не вказує, а надалі за 01.08.2022 року проводить нарахування відсотків за користування кредитною лінією. Вважає, що Користувач картки не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний., платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Таким чином, Відповідач, посилаючись на практику Верховного Суду, просить в задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. Зустрічна позовна заява. 26.10.2023 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів ( а.с.125-127), яка обґрунтована наступним. [PERSON] , 27.08.2019 року уклала договір з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії та просила встановити Кредит на картковий рахунок у розмірі 90 000 грн. та отримала зазначені грошові кошти 06.09.2019 року. В подальшому, [PERSON] повністю погасила кредит, зазначені кошти знаходились на картковому рахунку [NUMBER] кредитна карта [NUMBER] «Державний ощадний банк України». 06.07.2022\~року в\~період з\~17\~години до\~17\~години 30\~хвилин,\~кошти з\~кредитної карти\~ [NUMBER] «\~Державний ощадний\~банк України»\~шахрайським способом\~було викрадено\~у сумі\~90\~000\~грн.\~та було\~викрадено кошти\~із всіх\~банківських карт\~ [PERSON] ..\~Всього завдано\~збитків у\~сумі 95\~650\~грн.Після того,\~як вона\~побачила що\~з рахунку\~зникли кошти,\~тобто їй\~прийшло на\~телефон СМС-\~повідомлення,\~вона була\~у розпачі\~та відразу\~звернулась до\~АТ «Ощадбанк»\~з метою\~повернення коштів,\~але їй\~прийшло на\~телефон СМС-повідомлення\~Банку про\~те,\~що її\~картки заблоковано\~у тому\~числі заблоковано\~кредитну картку\~ [NUMBER] «Державний\~ощадний банк\~України».\~Вонавідразу звернулась до органів поліції де було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та перекваліфіковано на ч. 3 ст. 190 КК України ЄРДР № 12022166390000109 від 07.07.2022 року, досудове розслідування триває. Не дивлячись\~на те,\~що керівництво\~та працівники\~АТ «\~Державний банк\~України» та\~філії Одеського\~обласного управління\~АТ «\~Ощадбанк обізнані\~про те,\~що відносно\~ [PERSON] \~скоєно шахрайські\~дії в\~результаті чого\~зловмисники заволоділи\~кредитними коштами,\~які були\~погашені перед\~Банком звернулись\~до Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~про стягнення\~заборгованості та\~надумано зазначає,\~що Позичальник\~в односторонньому\~порядку відмовився\~від виконання\~взятих на\~себе зобов`язань\~у зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість,\~яка станом\~на 07.06.2023\~року складає\~103\~803,\~40\~грн.\~з яких:заборгованість за основним боргом ( кредитом)- 89 946 грн., проценти за користування кредитом - 11 190,06 гри., комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів- 2 667, 08 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення боргу - 0, 26 грн. [PERSON] вважає, що таке твердження є хибним та таким що не відповідає дійсності. Проценти у сумі 11 190, 60 грн., комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів- 2 667, 08 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення боргу - 0, 26 грн. нараховані штучно, адже заборгованості перед банком у неї не було. Вона дійсно отримала кредитні кошті, але станом на 04.09.2020 року грошові кошти разом з відсотками було погашено. Вона хворіла, тому кредитну картку не закривала, тобто карта була активною, але грошові кошти вона не знімала, лише 06.07.2022 року у неї шахрайським способом з карти було знято всі грошові кошти. Вона відразу по телефону звернулась до банку, просила зупинити транзакції але їй було рекомендовано звернутись до органів поліції. По факту вже стягнутих грошових коштів банком не було зупинено переказ коштів, а лише заблоковано картки після переказу коштів. З метою встановлення істини [PERSON] зверталась до Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» з заявою щодо викрадення у неї грошових коштів з карткових рахунків АТ « Держаний ощадний банк України» та зупинення нарахування їй процентів за користування кредитними коштами, також вона зауважувала на те, що підозрює в даному правопорушенні працівників банку, але до теперішнього часу Банком не проведено внутрішнього розслідування щодо викрадення грошових коштів з її карткових рахунків. Також АТ «Державний ощадний банк України» надав відповідь за вих.№ 22/4-02/1252/2023/С від 27.04.2023 року де вказано що 06.07.2022 року в період з 17 години до 17 години 30 хвилин було проведено операція переказу грошових коштів трьома платежами в АТ «Універсал Банк» (продукт «Монобанк») а саме: - \~ \~ \~ \~06.07.2022\~року о\~17:21:22\~операція переказу\~грошових коштів\~з платіжної\~картки Банку\~№ [NUMBER] \~в сумі\~29000,00\~грн.\~(без\~урахування комісії)\~на платіжну\~картку №\~ [NUMBER] ,\~емітовану банком\~«АТ Універсал\~Банк» (продукт\~«Монобанк»); - 06.07.2022 року о 17:23:50 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № [NUMBER] в сумі 29000,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану банком «АТ Універсал Банк» (продукт « Монобанк»); - \~ \~ \~ \~06.07.2022 року о 17:25:03 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № [NUMBER] в сумі 14000,00 грн. (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану банком « АТ Універсал Банк» (продукт «Монобанк»); Але стосовно подальшого руху коштів з картки [NUMBER] «Державний ощадний банк України» банком інформації не надано, хоча вона зробила роздруківку СМС- повідомлень де зазначено, що з вказаної картки 06.07.2022 року о 17:22 було здійснено переказ 31 200 гривень, залишок 54 гривні. Не дивлячись на те, що вона просила в заяві здійснити службову перевірку, адже їй телефонували перед тим як було викрадено грошові кошти саме з телефону АТ «Державний ощадний банк України (0800 210 800) ніякої перевірки службою безпеки Банку не проводилось. [PERSON] вважає, що дії Банку не коректні, замість того, щоб провести службову перевірку та з`ясувати яким чином та ким було знято грошові кошти з її карткового рахунку, АТ « Державний ощадний банк України» звернувся з позовною заявою до суду щодо подвійного стягнення з неї грошових коштів, адже боргу станом на 06.07.2022 року перед Банком у неї не було. Таким чином [PERSON] просить суд відкрити провадження за зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів Акціонерним товариством Державний ощадний банк України» та стягнути з Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк» код ЄДРПО 00032129 Україна, 01001,м.Київ, вул. Госпітальна, будинок 12Г на користь [PERSON] РНОКІІП [NUMBER] , безпідставно списані кошти із кредитної картки [NUMBER] «Державний ощадний банк України» рахунку [NUMBER] кошти у сумі 89946, 00 грн. Скасувати проценти за користування кредитом, комісію за отримання готівки за рахунок кредитних коштів, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу нараховані [PERSON] РНОКПП [NUMBER] Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у зв`язку з безпідставним списанням 06.07.2022 року кредитної картки [NUMBER] « Державний ощадний банк України» рахунку [NUMBER] нарахованих на тіло кредиту з дня здійснення неналежного платежу (06.07.2022 року). 25.11.2023 року та 22.12.2023 року від представника позивача - адвоката Шидерової Н.С. надійшла відповідь на зустрічну позовну заяву, в якій представник АТ «Ощадбанк» просить у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів відмовити в повному обсязі, посилаючись на ті самі доводи, що були викладені у відповіді на відзив ( а.с. 151-155, 181-189 т.1) Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін ( а.с. 47, т.1) 28.08.2024 року від Відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (а.с.57-61, т.1) 19.09.2023 року від представника позивача - адвоката Шидерової Н.С. надійшла відповідь на Відзив. ( а.с. 77-79, т.1) 26.10.2023 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів ( а.с.125-127, т.1). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2023 року, справу передано в провадження головуючому судді Гринчак С.І. (а.с.147, т.1) 25.11.2023 року від представника позивача - адвоката Шидерової Н.С. надійшла відповідь на зустрічну позовну заяву ( а.с. 151-155, т.1) 01.12.2023 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову (а.с.164-165, т.1) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2023 року поновлено [PERSON] строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, до спільного розгляду. Вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднані в одно провадження з первісним позовом та здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. ( а.с.169-170, т.1) 22.12.2023 року від представника позивача - адвоката Шидерової Н.С. надійшла відповідь на зустрічну позовну заяву (в іншій редакції) ( а.с. 181-189, т.1) Ухвалою Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 01.04.2024\~рокузакрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. (а.с.226, т.1) Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року\~задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про проведення судових засідань \~в режимі відео конференції за допомогою підсистеми\~відеоконференцзв`язку «ВКЗ»\~ з перебуванням представника позивача Шидерової Наталії Сергіївни поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів. ( а.с.232, т.1) 20.06.2024 року від відповідача за первісною позовною заявою [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів по справі та про витребування доказів (а.с.5, т.2) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року клопотання відповідача за первісною позовною заявою та позивача по зустрічній позовній заяві [PERSON] про витребування доказів, залишено без задоволення (а.с.30, т.2) 05.11.2024 року [PERSON] подала письмові пояснення та питання до промови (а.с.38-41, т.2) Позиції сторін у судовому засіданні. В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Шидерова Н.С., яка діяла на підставі Довіреності №19/4-02/200 від 21.04.2023 року, перебуваючи в режимі відеоконференції, позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити та категорично заперечувала щодо правомірності заявлених [PERSON] позовних вимог за зустрічною позовною заявою, посилаючись на доводи викладені Банком у відповіді на відзив та у відповіді на зустрічну позовну заяву і просила у вимогах [PERSON] відмовити. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не визнала, просила відмовити у їх задоволені, посилаючись на обставини, що виклала у своїй позовній заяві. Протягом всього судового розгляду, [PERSON] , наполягала на тому, що списання грошових коштів з її карткового рахунку відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції, оскільки виявивши безпідставне списання коштів, вона повідомила про цей факт банк та звернулися до правоохоронних органів та на даний час досудове розслідування триває. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеське обласне управління та відповідачем укладено Договір комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття карткового рахунку. У пункті 3.2. Заяви вказано, що Клієнт просить встановити/збільшити наданий Кредит метою отримання якого є споживчі потреби в національній валюті шляхом надання відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок № [NUMBER] , бажаний розмір Кредиту у розмірі 90000,00 грн. Пунктами 3.3., 3.3.1., 3.3.2., Заяви встановлено, процентна ставка за Кредитом є фіксованою, і складає - 38,00 (Тридцять вісім) процентів річних за користування кредитними коштами на момент укладання цього Кредитного договору та може бути змінена, в порядку та на умовах визначених Договором, окрім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду, 0,001 (Нуль цілих одна тисячна) процентів річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Проценти за користування Кредитом сплачуються щомісячно згідно умов Договору. Згідно п. 3.5. Заяви, датою укладання Кредитного договору/зміни умов Кредитного договору є дата підписання Заяви уповноваженим представником (працівником) Банку. Відповідно до п. 3.6. Заяви, всі інші умови Кредитного договору, в т.ч. порядок його зміни, міститься в Договорі. В судовому засіданні було досліджено оригінали документів кредитної справи [PERSON] , зокрема, Заяву про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), в якій міститься підпис [PERSON] , За змістом\~п.3.7.\~Заяви про\~встановлення (збільшення)\~відновлювальної кредитної\~лінії (Кредиту),\~проставленням власноруч\~свого підпису\~під цією\~Заявою Клієнт:\~Засвідчує підписання\~Паспорту споживчого\~кредиту та\~Таблиці сукупної\~вартості Кредиту,\~які є\~невід`ємною частиною\~Договору та\~розміщені на\~офіційному сайті\~Банку,\~якщо кредит\~встановлено вперше.\~Погоджується з\~тим,\~що ця\~Заява та\~ додатки\~до Договору,\~зокрема Умови\~розміщення \~депозитів (вкладів)\~фізичними особами,\~Умови користування\~кредитною лінією\~(Кредитом).\~Паспорт споживчого\~кредиту,\~Таблиця сукупності\~вартості кредиту,\~тарифи,\~інші види\~заяв/повідомлень\~встановленої Банком\~форми використання\~яких передбачено\~умовами Договору\~складають єдиний\~документ \~Договір. Підтверджує,\~що він\~ознайомлений з\~Умовами користування\~кредитною лінією\~(Кредитом),\~Паспортом споживчого\~кредиту,\~Таблицею сукупної\~вартості Кредиту,\~згідно вимог\~діючого законодавства,\~вони йому\~зрозумілі та\~не потребують\~додаткового тлумачення,\~а також\~ознайомився із\~переліком потенційно\~доступних Послуг,\~які йому\~можуть бути\~надані згідно\~умов Договору. Підтверджує та\~усвідомлює,\~що Банк\~має право\~на свій\~розсуд в\~односторонньому порядку\~зменшувати або\~збільшувати йому\~розмір ліміту\~кредитування,\~в тому\~числі,\~здійснювати перерозподіл\~ліміту кредитування\~між різними\~Кредитними послугами,\~на умовах,\~передбачених Договором.\~Усвідомлює та\~беззастережно погоджується,\~що Банк\~має право\~ пропонувати\~надавати їй\~Послуги,\~в тому\~числі \~Кредити.\~Таке Повідомлення\~надається Банком\~в порядку\~на умовах\~та у\~строки,\~визначені Договором,\~зокрема з\~використанням Дистанційних\~каналів обслуговування\~та/або\~Сайту Банку. Підтверджує усвідомлення\~та розуміння\~свого ПРАВА\~НА ВІДМОВУ\~від отримання\~Послуг,\~що пропонуватимуться\~Банком,\~яке реалізується\~в порядку,\~передбаченому Договором\~та зобов`язується\~своєчасно,\~у спосіб,\~строки та\~в порядку,\~визначеному в\~Договорі та/або\~Банком в\~момент пропонування\~Послуги,\~вживати заходів,\~які б\~свідчили про\~його волевиявлення\~(надання\~згоди або\~відмови)\~щодо отримання\~Послуги,\~яка пропонується\~Банком… Надає право та доручає АТ «Ощадбанк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк», без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких його грошових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений в майбутньому з Банком. (а.с. 6-7, т.1) Згідно п. 1.18 Договору комплексного обслуговування фізичних осіб Нарахування та сплата процентів та інших обов`язкових платежів: 1.18.1 За користування Кредитом Клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених в Умовах користування кредитною лінією (Кредитом), що застосовуються до відповідної категорії Клієнтів, в тому числі, з урахуванням змін умов кредитування згідно пункту 11.1.3. Розділу ХХ Договору, що мають наслідком зміну категорії, до якої відноситься Клієнт. 1.18.2 Проценти нараховуються методом факт/факт на фактично отриману Клієнтом суму Кредиту та за строк фактичного користування ним, починаючи з першого дня отримання Кредиту включно, та до дня фактичного повернення Кредиту (його частини), за виключенням випадків, передбачених Кредитним договором та/або додатками до нього. 1.18.3 При нарахуванні процентів день отримання Клієнтом. Кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування Кредитом, а день повернення Кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається. Обов`язковий щомісячний платіж за Кредитом розраховується від фактично отриманої Клієнтом суми Кредиту (його частини), повернення якої не прострочено Клієнтом, станом на 25 число кожного місяця. 1.18.4 Клієнт зобов`язаний щомісячно (у терміни, визначені цим Договором та додатками, для сплати процентів) здійснювати часткове повернення Кредиту шляхом сплати суми обов`язкового щомісячного платежу, якщо це вимагається умовами надання Кредиту, передбаченими в Умовах користування кредитною лінією (Кредитом). 1.18.5 Сплата нарахованих процентів за користування Кредитом (в т.ч. процентів за користування Кредитом протягом Грейс періоду)/обов`язкового щомісячного платежу/ процентів за Несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород, що передбачені Заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом договірного списання коштів з Карткового рахунку Клієнта. У разі несплати вищезазначених платежів у визначений розрахунковий період, сума заборгованості, яка підлягала погашенню, наступного робочого дня переноситься на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості, а Платіжна картка при цьому блокується. 1.18.6 Грейс-період: 1) Тривалість Грейс-періоду встановлюється в Умовах користування кредитною лінією (Кредитом), виходячи з умов Банківських продуктів, та становить за загальним правилом - 30 днів. 2) Після закінчення вказаного періоду при непогашенні Клієнтом заборгованості, проценти за користування Кредитом нараховуються в розмірі, визначеному Договором. У випадку отримання коштів за Платіжною карткою готівкою та/або переказу коштів з рахунку на будь-який інший рахунок процентна ставка за користування Кредитом протягом Грейс-періоду не застосовується. 3)Тривалість Грейс-періоду за Банківським продуктом «Моя кредитка» становить - до 62 днів. 4) Грейс-період застосовується з моменту здійснення розрахунку за товари та послуги на підприємствах торгівлі та сервісу за рахунок Кредиту до останнього робочого дня наступного Розрахункового періоду за наступних умов: Повного повернення Клієнтом суми загальної заборгованості Клієнта за Кредитом, наданим Клієнту як розрахунок за товари та послуги на підприємствах торгівлі та сервісу за попередній Розрахунковий період, сплати нарахованих процентів за користування Кредитом/комісійної винагороди за обслуговування Кредиту в повному обсязі/нарахованих комісій та інших платежів, передбачених Договором, сплати обов`язкового щомісячного платежу по Кредиту. 5) При нарахуванні процентів за користування кредитом протягом Грейс періоду на суму операцій, здійснених Клієнтом за рахунок коштів кредиту як розрахунки за товари та послуги на підприємствах торгівлі та сервісу, збільшених на суму сплачених комісій / процентів чи інших платежів, сплата яких передбачена умовами цього Договору, процентна ставка у розмірі визначеному цим Договором, в тому числі додатками, що є його невід`ємною частиною, не застосовується, а проценти за користування кредитом протягом Грейс періоду нараховуються за ставкою 0,001 % річних. 6) У випадку отримання коштів за рахунок Кредиту готівкою та/або переказу коштів з рахунку на будь-який інший рахунок процентна ставка за користування Кредитом/комісійна винагорода за обслуговування Кредиту протягом Грейс-періоду не застосовується. (а.с.8-15, т.1) Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимогамист.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частинами 2, 3 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів. Факт отримання та використання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача. При цьому, у зустрічному позові відповідач не заперечувала факту, що впродовж 2019-2021 року вона дійсно користувалася банківською карткою АТ «Ощадбанк» та кредитним лімітом, який був на ній встановлений. Доказів щодо доведеності вимог відповідача в частині не підписання ним спірного договору не встановлено. В той же час, відповідачем були порушені зобов`язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за Договором, який міститься в матеріалах справи (а.с. 16-17, т.1) загальний розмір заборгованості станом на 07.06.2023 року становить 103 803,40 (сто три тисячі вісімсот три грн, 40 копійок), з яких: -заборгованість за основним боргом - 132458,53 грн., -проценти за користування кредитом (кредитом) - 89 946,00 грн., -проценти за користування кредитом - 11 190,06 грн., -комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів - 2 667,08 грн. -3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 0,26 грн. Належне виконання Банком умов договору в частині надання кредиту та факту невиконання своїх зобов`язань боржником, також підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 06.09.2019 по 07.06.2023 (а.с.18-21, т.1) Боржник не надав суду доказів на спростування як факту надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розміру боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Відповідачем не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. При цьому, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а доводи відповідача зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та тлумачення на власний розсуд умов кредитування банку. Враховуючи викладене, оскільки відповідач фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Ощадбанк» не повернув, відтак встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього кредитно-договірних зобов`язань, допускаючи їх грубе порушення, тим самим порушуючи майнові права та інтереси кредитора АТ «Ощадбанк», тому суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі. Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, а з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 07.06.2023 складає - 103 803,40 (сто три тисячі вісімсот три грн, 40 копійок) з яких: - заборгованість за основним боргом (кредитом) - 89 946,00 грн; - проценти за користування кредитом -11 190,06 грн; - комісія за отриманню готівки за рахунок кредитних коштів - 2 667,08 гри; - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 0,26 грн. Щодо вимог за зустрічною позовною заявою [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення в ст. 3, 6, 627 ЦК України. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З наданих в розпорядження суду документів вбачається, що в момент укладення договору, між банком та позивачем було досягнуто домовленості щодо Заяви про приєднання до ДКБО, Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, додатків до нього, тарифів та комісій Банку в цілому, і щодо всіх його пунктів, якими передбачено умови його виконання, споживачу було надано інформацію про те, за яких умов відбувається банківське обслуговування. Отже, відповідно до ст. 628 ЦК України, Банк належним чином виконував умови Договору, визначені пунктами Заяви, які є обов`язковими у разі їх погодження Сторонами в момент підписання Договору. Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У справі, що розглядається, позивач за зустрічним позовом звернувся з вимогою стягнення з АТ «Ощадбанк» безпідставно списані кошти із кредитної картки [NUMBER] « Державний ощадний банк України» рахунку [NUMBER] кошти у сумі 89946, 00 грн. та скасувати проценти за користування кредитом, комісію за отримання готівки за рахунок кредитних коштів, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу нараховані [PERSON] . Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у зв`язку з безпідставним списанням 06.07.2022 року кредитної картки [NUMBER] «Державний ощадний банк України» рахунку [NUMBER] нарахованих на тіло кредиту з дня здійснення неналежного платежу (06.07.2022 року). Судом встановлено, що 06.07.2022 з використанням реквізитів платіжних карток Банку за № [NUMBER] та [NUMBER] , випущених на ім`я [PERSON] та мобільного додатку Банку (MOBILE BANKING),\~який було\~встановлено/перевстановлено\~06.07.2022\~о 17:20:21\~з використанням облікового запису, що був зареєстрований/створений 26.05.2022 о 09:20:24 за фінансовим номером телефону, належного [PERSON] , відбулись наступні операції: - \~ \~ \~ \~06.07.2022 о 17:21:22 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № [NUMBER] в сумі 29 000,00 грн (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану Банком АТ «Універсал Банк» (продукт «Монобанк»); - \~ \~ \~ \~06.07.2022 о 17:23:50 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № [NUMBER] в сумі 29 000,00 грн (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану банком АТ «Універсал Банк» (продукт «Монобанк»); - \~ \~ \~ \~06,07.2022 о 17:25:03 операція переказу грошових коштів з платіжної картки Банку № [NUMBER] в сумі 14 000,00 грн (без урахування комісії) на платіжну картку № [NUMBER] ,„емітовану банком АТ «Універсал Банк» (продукт «Монобанк»). Дані операції відноситься до операцій типу Р2Р (Person to Person), по яких надання послуги полягає в миттєвому (онлайн) перерахуванні коштів на іншу платіжну картку. Тому успішне оскарження таких операцій можливе лише у випадку некоректної роботи самої системи переказів міжнародних платіжних систем Visa/Mastercard (далі - МПС). Такі перекази відбуваються із обов`язковим дотриманням процедур з обслуговування міжнародних платіжних карток, а саме: проведенні авторизації, безпомилкове введення отриманих 3DS кодів підтвердження/біометрії. Згідно з Правилами МПС Р2Р перекази, здійснені без помилок в роботі самої системи переказів МПС, не можуть бути оскаржені. Вищезазначені операції здійснені коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку, випущеної на ім`я [PERSON] , з обов`язковою ідентифікацією/верифікацією клієнта з використанням коду доступу до мобільного додатку «Ощад24/7»/біометрії та з правильним введенням одноразових кодів доступу при встановленні/переустановленні мобільного додатку Банку, які надсилалися позивачем 06.07.2022 з 17:20 до 17:25 на фінансовий номер телефону [PERSON] . Відповідно до п. 9.15 Розділу IX ДКБО, Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, СVV2\\СVС2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. Згідно з п.9.16 Розділу IX ДКБО, Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SІМ-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений: Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, 1 направленої на Номер мобільного телефону Клієнта. Відповідно до п.9.17 Розділу IX ДКБО, Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі, ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Google Рау або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі якщо у Мобільному пристрої збережені Відбитки пальця(-ів) сторонньої особи. Згідно з п.9.18 Розділу IX ДКБО, будь-яку особу, що використала Біометрію як засіб ідентифікації клієнта для доступу до Системи ДБО (у тому числі технології Touch ID, Face ID), Банк безумовно вважає Клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватися. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що| передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від! певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше ні встановлено договором банківського рахунка (частина перша статті 1068 ЦК України). Згідно зі статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Виходячи з вищенаведених обставин та вимог чинного законодавства України, Правил міжнародних платіжних систем, суд вважає, що фактично використовуючи свій фінансовий номер телефону, відповідач [PERSON] , допустила власну недбалість, яка могла сприяти незаконному використанню фінансового телефону, несанкціонованому доступу до її карткового рахунку і здійснення платіжних операцій, відповідальність за які покладається на НЕЇ. Окрім того, відповідачем не надано доказів отримання третіми особами доступу до платіжної картки без її згоди. Суд звертає увагу, на те, що на даний час факт шахрайських чи інших протиправних дій при здійсненні переказу грошових коштів з карткового рахунку [PERSON] належними та допустимими доказами не підтверджений. Сам по собі факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення досудового розслідування не є доказом вчинення шахрайства з грошовими коштами на рахунку відповідача. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При зверненні до суду з позовною заявою Банком надано розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] станом на 07.06.2023 та виписку по рахунку за період з 06.09.2019 по 07.06.2023, з яких вбачається розмір наданого кредитного ліміту, зняття та погашення кредитних коштів, залишок заборгованості за кредитом, нарахування та погашення відсотків за користування кредитною лінією, залишок заборгованості за відсотками, їхні періоди нарахування, погашення, перенесення на прострочку. Необхідно зазначити, що на останній сторінці виписки по банківському рахунку чітко вбачається проведення 06.07.2022 трьох операцій щодо переказу грошових коштів на суми 29 000,00 грн, 29 000,00 грн та 31 200,00 гри, а також комісій за здійснення переказів у сумі 295,00 грн, 295,00 грн та 156,00 грн. (а.с.20, т.1 зворотній бік) В розрахунку заборгованості вказана сума відображена в колонці «Сума наданого кредиту» - 89 946,00 грн, «Дата операції» - 06.07.2022.(а.с.16, т.1) Таким чином, з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач [PERSON] активно користувалася наданими їй кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» - цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Банк належним чином виконав усі умови Кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Також, Банком надано усі докази і щодо видачі кредитних коштів, і щодо виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею, комісією, 3 % річних та інфляційних втрат. Крім того, суд вважає, що вимог позивача за зустрічним позовом стосовно стягнення безпідставно списаних коштів та скасування процентів за користування кредитом, комісії за отримання готівки за рахунок кредитних коштів, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, є необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного. По-перше, не зрозуміло чому на думку позивача за зустрічним позовом грошові кошти, які були 06.07.2022 з використанням реквізитів платіжних карток Банку за № [NUMBER] та [NUMBER] , випущених на ім`я [PERSON] та мобільного додатку Банку (MOBILE BANKING), який було встановлено/перевстановлено 06.07.2022 о 17:20:21 з використанням облікового запису, що був зареєстрований/створений 26.05.2022 о 09:20:24 за фінансовим номером телефону, належного [PERSON] , коректно проведені трьома операціями з переказу грошових коштів на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану Банком АТ «Універсал Банк» (продукт «Монобанк») є безпідставно стягнутими АТ «Ощадбанк». По-друге, чи було встановлено при проведенні досудового розслідування на чиє ім`я відкрито платіжну картку № [NUMBER] , емітовану Банком АТ «Універсал Банк» (продукт «Монобанк»), та як ця особа пов`язана з АТ «Ощадбанк». Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) \~ \~ \~ \~письмовими, речовими і електронними доказами; 2) \~ \~ \~ \~висновками експертів; 3) \~ \~ \~ \~показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Проте, позивач за зустрічною позовною заявою жодних належних та допустимих доказів про те, що саме з вини АТ «Ощадбанк» було переведено з карткового рахунку [PERSON] кредитні кошти у розмірі 89 946,00 грн. Щодо вимоги про скасування процентів за користування кредитом, комісії за отримання готівки за рахунок кредитних коштів, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, слід зазначити, що згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою ст. 16 ЦК України, передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3) \~ \~ \~ \~припинення дії, яка порушує право;4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов`язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) \~ \~ \~ \~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Отже, під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Відповідно до змісту статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, засіб юридичного захисту порушеного права повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року). У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі N 905/2260/17 вказано, що "як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав". Відповідно до частин першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. У постанові від 10 жовтня 2019 року в справі N 320/8618/15-ц (провадження N 61- 4393сво18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив такі висновки: "Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта. Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування сплати, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі, скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги». У постанові від 11 квітня 2019 року по справі № 529/611/17 Верховний Суд за аналогічно схожих обставин дійшов наступних правових висновків: «Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним дій щодо нарахування заборгованості за оплату послуги з централізованого опалення, обрав неналежний спосіб захисту, оскільки отримана позивачем претензія не встановлює для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані кошти.» Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Висновки суду за результатом розгляду первісного та зустрічного позову. Надані відповідачем докази не спростовують наведений позивачем розрахунок заборгованості, який відповідає умовам Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.. та Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на спростування розміру заборгованості перед позивачем, суд не знаходить підстав для зобов`язання позивача стягнути з Банку безпідставно списані кошти із кредитної картки у сумі 89946, 00 грн., та скасувати проценти за користування кредитом, комісію за отримання готівки за рахунок кредитних коштів, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у зв`язку з безпідставним списанням 06.07.2022 року з кредитної картки нарахованих на тіло кредиту з дня здійснення неналежного платежу (06.07.2022 року). Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009р., предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення первісного та про відмову в задоволенні зустрічного позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Outcome: approved