Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Представник позивача 20.08.2024 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення прав іпотекодержателя та просив: Визнати права АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) як Іпотекодержателем згідно до умов Договору іпотеки №5676234, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. по реєстру №4648 із всіма доповненнями та змінами до нього. Внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 30,60 кв.м, розташовану на 7 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1299467780000. Внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щобо обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 51,00 кв.м, житловою площею 30,60 кв.м, розташовану на 7 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 1299467780000. Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (код ЄДРПОУ 43030363 видати АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) оригінали правовстановлюючих документів, що надійшли на зберігання до нотаріального архіву після після смерті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Віктора Івановича, а саме: додаток до Договору іпотеки №5676234 від 10.09.2007, серія та номер: 1, виданий 10.09.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.; договір іпотеки, серія та номер:5676234, виданий 10.09.2007, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.; додаткова угода до Договору іпотеки №5676234 від 10.09.2007, серія та номер: 5676234/20100224, виданий 24.02.2010, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С.; вимога боржнику, серія та номер:61-05-150, виданий 11.03.2014, видавник:ПАТ «ПУМБ»; вимога іпотекодавцю, серія та номер:61-05-671, виданий 01.09.2016, видавник: ПАТ «ПУМБ»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:б/н, виданий 18.03.2014, видавник:Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер:б/н, виданий 08.09.2016, видавник: Укрпошта. вирішити питання про розподіл судових витрат. 23.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження. 15.10.2024 ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] . 28.10.2024 ухвалою суду накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 09.12.2024 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, розгляд справи призначено по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача, [PERSON] - [PERSON] вказав про те, що строк виконання зобов`язання закінчився 24.08.2022, тому вимоги позову є безпідставними, необгрунтованими, просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача, Київського державного нотаріального архіву просив розгляд справи здійснювати без його участі у зв`язку із значним навантаженням, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду. Треті особи та їх представники в судове засідання не прибули. В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання особ`язкової явки представника Київського державного нотаріального архіву в судове засідання та у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 10.09.2007 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони укладено кредитний договір №5676207 відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 88000.00 доларів США на умовах Договору, строком до 10.09.2022, а позичальник зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені Договором ( а.с.12-14). 10.09.2007 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», з однієї сторони та [PERSON] укладено договір іпотеки, на підставі якої забезпечено виконання всіх зобов`язань [PERSON] перед іпотекодержателем ( а.с.20-23). Згідно із Додатком №1 до Договору іпотеки №5676234 від 10.09.2007, Договором іпотеки №5676234 від 10.09.2007 забезпечується виконання зобов`язань [PERSON] перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору №5676207 від 10.09.2007, а саме повернути кредит в розмірі 88 000,00 доларів США частинами відповідно до Графіку повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом ( а.с.24-27). 24.02.2010 відповідно до Додаткової угоди №8746752 до кредитного договору №5676207 від 09.10.2007 внесено зміни до Договору, змінено строк дії договору до 24.08.2022 ( а.с.18-19). 24.02.2010 між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», іпотекодержателем, з однієї сторони та між [PERSON] , іпотекодавцем, з другої сторони укладено Додаткову угоду №5676234/20100224 до Договору іпотеки №5676234 від 10.09.2007 відповідно до якої іпотекою забезпечується виконання всіх зобов`язань [PERSON] , що випливають з укладеного кредитного договору №5676207 від 10.09.2007 згідно з яким іпотекодержатель зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором надати [PERSON] кредит, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит в розмірі 88 000, 00 доларів США не пізніше 24.08.2022 ( а.с.28-29). Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2021 по справі №753/3600/18 за позовом [PERSON] до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном - задоволено вимоги позову; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Державного підприєсмства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, номер запису про право власності - 21368833; витребувано із володіння [PERSON] , на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] ; у решті позовних вимог відмовлено ( а.с.33-38). Згідно до постанови Київського апеляційного суду від 22.01.2024 по справі №753/3600/18, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2021 в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] , в решті рішення залишено без змін ( а.с. 40-49). Згідно із постановою Верховного Суду від 10.07.2024 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2021 у нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2024 - залишено без змін ( а.с. 50-61). Представник АТ «ПУМБ» за довіреністю Пастушенко Б.Ю. 11.04.2024 звернувся до Київського державного нотаріального архіву із заявою про повернення правовстановлюючих документів у зв`язку з відібранням правовстановлюючих документів на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. при посвідченні договору купівлі-продажу №715 від 07.05.2018 та видачею нового правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу №715 від 07.05.2018 ( а.с.30-31). 22.04.2024 державний нотаріус Київського державного нотаріального архіву Гуль Лідія Олександрівна повідомила, що для отримання копій документів необхідно особисто звернутись до Київського державного нотаріального архіву та надати документи за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії ( а.с.32). Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2024 квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] ( а.с.63). Згідно до постанови Київського апеляційного суду від 22.01.2024 колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що квартира [ADDRESS] , загальною площею 51,00 кв.м, що використовується як місце постійного проживання позивачем, не може бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) протягом дії ЗУ №1304-VIII у тому числі шляхом реєстрації права власності ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» як забезпечення виконання умов укладеного 10.09.2007 договору, ураховуючи, що кредит надано в іноземній валюті ( а.с.47). Колегією суддів зроблено висновок про те, що у державного реєстратора були підстави для відмови у державній реєстрації права власності на вказану квартиру за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». Разом з тим колегією суддів зазначено про те, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог про скасування рішення державного реєстратора та витребування спірної квартири від останнього набувача суперечать усталеній практиці Верхового Суду згідно з якою, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то правомірним та ефективним способом захисту є позов про витребування майна, перешкод для застосування механізму ст. 388 ЦК України не встановлено. Колегією суддів зроблено висновок про те, що державний реєстратор Хохич Руслан Вікторович є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову [PERSON] в частині вимог до державного реєстратора про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, оскільки суд неправильно визначив коло належних відповідачів, а також обсяг вимог, які відповідають правомірному та ефективному способу захисту у спірних правовідносинах. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. В позові представник позивача зазначив про те, що [PERSON] не виконав умов кредитного договору, тому позивач задовольнив вимоги кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 69601,43 долари США відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2016 по справі №753/13087/15 та звернення стягнення на нерухоме майно у позасудовий спосіб - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ( а.с.1 на зв.). Представник позивача звертаючись до суду 20.08.2024 виходив з того, що після реєстрації права власності на предмет іпотеки за банком на підставі іпотечного застереження 11.07.2017 настали відповідні правові наслідки, а саме договір іпотеки №5676234, посвідчений 10.09.2007 приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.С. за реєстр. №4648 - було фактично погашено, квартира [ADDRESS] втратила статус предмету іпотеки і з неї було знято обтяження та заборону відчуження, а також відбулось припинення зобов`язань [PERSON] за Договором іпотеки №5676234 від 10.09.2007, припинено статус іпотекодавця. 07.05.2018 на підставі договору купівлі-продажу, Серія та номер 715, виданого 07.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.В. Банком було продано нерухоме майно на користь [PERSON] . 07.05.2018, при засвідченні угоди з відчуження майна приватним нотаріусом Морозовим В.І. було відібрано в банку попередні правовстановлюючі документи на нерухоме майно та видано новий правостановлюючий документ покупцю, а саме договір купівлі-продажу №715 від 07.05.2018, нотаріусом було вчинено реєстраційні дії з нерухомим майном. Представник позивача у позові, а.с.2 на зв. вказав про те, що після апеляційного перегляду справи законної сили набрала резолютивна частина рішення по справі №753/3600/18 відповідно до якої витребувано із володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартири [ADDRESS] . Таким чином представник позивача вказав про те, що судами в рамках справи №753/3600/18 не було вирішено питання щодо застосування реституції до всіх правовідносин ( а.с.3). Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Таким чином за результатами перегляду справи №753/3600/18 в апеляційній та касаційній інстанціях зазначено про те, що колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку про те, що у державного реєстратора були підстави для відмови у державній реєстрації права власності на вказану квартиру за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк». Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 527 ЦПК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно із ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства . Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Представник позивача, Пастушенко Б.Ю. в судовому засіданні вказав про те, що в реєстрі відсутній запис про іпотеку за номером об`єкта, відповідно до рішення суду по справі №753/3600/18 правочин було фактично погашено та не було вирішено питання про юридичні наслідки, майно стало вільним в обігу і може бути реалізованим, банк немає можливості отримати правовстановлюючі документи, тому просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зазначив про те, що довірителька не заперечує існування іпотеки, на предмет іпотеки було звернуто стягнення, [PERSON] не є власником майна, строк виконання зобов`язання закінчився 24.08.2022, відновити право власності [PERSON] не може, оскільки діють заборони, арешти, забезпечено позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не прибула. Таким чином у зв`язку з тим, що за результатами перегляду рішення суду по справі №753/3600/18 витребувано із володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] , правовстановлюючі документи на нерухоме майно, які було відібрано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. при посвідченні договору купівлі-продажу №715 від 07.05.2018 та видачею нового правовстановлюючого документу підлягають поверненню АТ «ПУМБ», який є іпотекодержателем за умовами Договору іпотеки №5676234, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. по реєстру №4648, а відтак права кредитора та іпотекодержателя АТ "ПУМБ" підлягають поновленню щодо визнання права АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) як іпотекодержателя згідно до умов Договору іпотеки №5676234, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. по реєстру №4648 із всіма доповненнями та змінами до нього та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна, що відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, а відтак заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду щодо правомірності задоволення позовних вимог, відтак не потребують детального обгрунтування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 12 620 грн. 98 коп.

Outcome: approved