Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з несанкціонованого овердрафту (прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту). В обгрунтування доводів посилається на те, що 10.05.2016 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 10.05.2016 року. 14.06.2023 року відповідач повторно звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги "Картка для виплат". Зазначає, що заяву про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги "Картка для виплат" відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля. Використання OTP пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у анкеті-заяві клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 19.08.2020 року, яка підписана відповідачем власноруч на планшеті. Позивач вказує, що відповідач при підписанні заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги "Картка для виплат" підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір банківських послуг. Також зазначає, що при підписанні заяви [PERSON] підтвердив, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщено на сайті https://privatbank.ua/terms. Вимоги мотивує тим, що в порушення договору відповідач 19.12.2023 року здійснив видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 19.12.2023 року на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-46295 грн.). Станом на 19.04.2024 року баланс картки складав (-39074,61 грн.) Вищевказані операції не були прогнозовані для позивача за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були відповідачем, а кредитний ліміт при цьому дорівнював 0,00 грн. Внаслідок дій відповідача на його картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт, який [PERSON] не повернуто. У зв`язку з тим, що станом на 08.09.2024 року на рахунку відповідача виникла прострочена заборгованість в розмірі 39074,61 грн. (прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту), позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість з несанкціонованого овердрафту у розмірі 39074,61 грн. (прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту). Суд своєю ухвалою від 11.11.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання без повідомлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви та доданих документів з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (доручення 6450-К-Н-О від 27.02.2024 року) позовні вимоги пітримує, просить задовольнити на підставі доказів в матеріалах справи. Не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленням заочного рішення (вх.№8524). Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подав. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою "адресат відсутній" (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним»). Відповідачу роз`яснено, щов разі ненадання нею відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами та матеріалами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст.634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-ресурс. Із доданих до позовної заяви доказів суд встановив, що 10.05.2016 року та 14.06.2023 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг. Відповідно до ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається; ч.2 ст. 638 ЦК України - договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту)другою стороною. Тому акцептуючи пропозицію банку [PERSON] (відповідач) підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами Банку. На виконання укладеного договору, відповідачу були видані картки: номер картки [NUMBER] , дата відкриття 10.05.2016, термін дії 09/19, тип картки: карта для виплат, кредитний ліміт: 0,00 грн.; номер картки [NUMBER] , дата відкриття 18.05.2016, термін дії 12/19, тип картки: карта для виплат; номер картки [NUMBER] , дата відкриття [INFO] , термін дії 04/22, тип картки: зарплатна карта для виплат; номер картки [NUMBER] , дата відкриття 06.08.2020, термін дії 03/24, тип картки: карта для виплат; номер картки [NUMBER] , дата відкриття 13.06.2023, термін дії 06/27, тип картки: карта для виплат. Відповідно до пункту 2.1.3.4.1. Умов та Правил надання банківських послуг, що почали діяти з 06.06.2023 року і були чинні на момент укладання договору від 14.06.2023 року № б/н - при здійсненні операцій із використанням платіжної картки клієнт зобов`язаний уникати виникнення несанкціонованого овердрафту (несанкціонований овердрафт - це перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення (п.1.1.1.41 Умов та Правил надання банківських послуг, що почали діяти з 06.06.2023 року). В порушення умов договору відповідач 19.12.2023 року здійснив видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 19.12.2023 року на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-46295) грн. Станом на 19.04.2024 року баланс картки складав (-39074,61) грн. Відповідно до пункту 2.1.3.4.2. Умов та Правил надання банківських послуг - у разі виникнення несанкціонованого овердрафту клієнт зобов`язується погасити суму заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у термін до останнього календарного числа місяця, наступного за місяцем в якому такий овердрафт виник. При цьому за користування несанкціонованим овердрафтом клієнт зобов`язується сплатити банку проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. В разі порушення клієнтом зобов`язань, визначених п. 2.1.3.4.2. сторони узгодили, що клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у підвищеному розмірі, передбаченому тарифами банку (п.2.1.3.4.3 Умов та Правил надання банківських послуг, що почали діяти з 06.06.2023 року). Сторони узгодили, що у разі виникнення за карткою несанкціонованого овердрафту, кошти, отримані від клієнта, направляються для погашення заборгованості у черговості: в першу чергу - на погашення процентів згідно п. 2.1.3.4.3. цього договору; в другу чергу - на погашення процентів за користування несанкціонованим овердрафтом, згідно п. 2.1.3.4.2. договору; в третю чергу - на погашення тіла несанкціонованого овердрафту (п.2.1.3.4.4 Умов та Правил надання банківських послуг). Судом встановлено, що внаслідок дій відповідача на його картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт та заборгованість з несанкціонованого овердрафту відповідачем не повернута. Відсоткова ставка за несанкціонований овердрафт (заборгованість по поточному рахунку, за яким овердрафт не передбачений) складає 3,6% . Згідно п. 13 заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та Правил надання послуги "Картка для виплат" сторони узгодили, що у разі виникнення на рахунку несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого банком кредитного ліміту (розмір кредитного ліміту за договором становить "0" грн), що обумовлений договором із банком і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення, терміном повернення суми несанкціонованого овердрафту є останнє число місяця, наступного за місяцем, в якому виник несанкціонований овердрафт. За користування несанкціонованим овердрафтом клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти у розмірі 3,6 % на місяць від розміру несанкціонованого овердрафту. Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд при розгляді справи встановив, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення коштів та погашення виниклої заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості з несанкціонованого овердрафту у розмірі 39074,61 грн. знайшли своє підтвердження при розгляді справи, поскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку не повернуті, зобов`язання належним чином відповідач не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач не дотримався умов, передбачених договором про надання банківських послуг №б/н від 10.05.2016 року, допустив прострочену заборгованість в розмірі 39074,61 грн. (прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту), суд вважає, що позовні вимоги АТ "ПРИВАТ БАНК" необхідно задовольнити. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (платіжне доручення № ВОJ61B42R8 від 01.10.2024 року), які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. (у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору). Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved