Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1995 році її батько - [PERSON] , який помер [INFO] отримав ордер від ДП «Сумигаз» на вселення в квартиру [ADDRESS] . На даний час вищевказана квартира не приватизована. Після смерті [PERSON] вона звернулася у комунальні установи аби змінити данні споживача послуг, проте не змогла цього зробити, оскільки для зміни споживача комунальних послуг необхідно змінити головного квартиронаймача в замін померлого. Однак без наявності письмової заяви відповідача або довіреності від його імені це зробити не можливо. На даний час вже більше трьох років відповідач фактично не проживає у квартирі, не сплачує за неї комунальні послуги та не займається утримання квартири у належному стані. Через те, що відповідач фактично не проживає у вищезгаданій квартирі та не займається її утриманням вважає, що є підстава визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Тому просить суд усунути перешкоди в користуванні житлом, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Позивачка у позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без її участі. У судовому засіданні представник позивача- адвокат Сідельник К,О. заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач в судове заспдання не з`явився, його представник адвокат Лисенко Н.О. надала до суду відзив на позовну заяву, який підтримала у судовому засіданні, в якому зазначила, що у 2022 році відповідач був мобілізований до лав ЗСУ та дійсно виїхав з місця свого постійного проживання до місця проходження служби. У 2023 році відповідач оплатив половину боргу за користування послугами опалення, як тільки дізхнався від сестри, що він існує, крім того останній не має намірів зніматись з реєстрації, оскільки дану квартиру він вважає батьківською домівкою, але в силу обставин, які на даний час виникли в країні у вигляді воєнних дій він змушений винаймати житло в іншому місці. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.49-50) Третя особа: [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.40) Представник третьої особи: Сумської міської ради Стрижова А.В. надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.38) Вислухвши пояснення представників сторін, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] від ДП «Сумигаз» отримав ордер на вселення в квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією з архівного витягу з рішення Сумської міської Ради народних депутатів (а.с.7) Згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] помер. (а.с.8) Із копії інформації на запит про склад зареєстрованих у житловому приміщенні, а саме: в квартирі [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.6) Відповідно до копії акту опитування свідки мешканці житлового будинку [ADDRESS] тероборони, підтвердили своїми підписами, що відповідач більше року не проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.9) Разом з тим, даний акт не містить інформації про те, з яких причин відповідач не проживає в зазначеному житловому приміщенні, натомість згідно копії військового квитка на ім`я [PERSON] з 06.12.2022 року прийняв присягу у військовій частині [NUMBER] , отже, Акт не може вважатись належним, достовірним та достатнім доказом в розумінні ст.76,\~79,\~80 ЦПК України, більш того суд безпосередньо цих осіб у судовому засіданні не допитував та не попереджав про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Із матеріалів справи вбачається, що 03.05, 09.05.2024 та 06.12. та 07.12 2024 року плату за комунальні платежі за адресою: [ADDRESS] здійснює позивачка (а.с.10-11) В той же час, копія платіжної інструкції підтверджує той факт, що відповідач здійснював у 2023 році плату за комунальні платежі (а.с.55) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.11.2024, право власності на квартиру [ADDRESS] ні за ким не зареєстровано. (а.с.43) Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ст.71 Житлового кодексу України визначено випадки збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках, зазначених у цій статті. Статтею 72 цього кодексу визначений Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Проаналізувавши надані докази, під час розгляду даного позову суд не встановив факту перешкод з боку відповідача у користуванні житлом позивачкою, в якому вона продовжує мешкати із сім`єю, про відсутність відповідача у спірному житлі понад встановлені ЖК строки без поважних причин, за тими доказами, які вона надала суду, і які суд вважає недостатніми та непереконливими доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України для того, щоб суд визнав відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . З урахуванням наведеного, підстави для задоволення позову відсутні. Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови покладається на позивача.

Outcome: dismissed