Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.03.2020 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.03.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.03.2020 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконує з порушенням, у зв`язку з чим загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 121\~725,40 грн. Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 121\~725,40 грн. та судові витрати у сумі 3 028,00 грн. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду позивач справи не заперечує. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року справу передано на розгляд судді Лемак О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /суддя Лемак О.В./ 15.07.2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області\~\~Голяну О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2024 року /суддя Голяна О.В./ постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] . Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. 27.03.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви, Умов і правил обслуговування а АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем станом 09.05.2024 року складає 121\~725,40 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 121\~725,40 грн. Згідно витягу із статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Довідкою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжної доручення №28374477558 від 29.05.2024 року позивачем було сплачено 3 028,00 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved