Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить скасувати арешт з майна позивача, накладений згідно постанови Державної виконавчої служби /Московського/ Салтівського району м.Харкова та скасувати записи про обтяження №1825883, зареєстрованого на підставі повідомлення № 5781 від 11.02.2005. В обґрунтуванні позову зазначила, що позивачу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, від 29.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетовою К.В. належить 1/2 частка квартири за адресою: [ADDRESS] , після смерті сина, [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . В зв?язку з необхідністю розпорядитися спадковим нерухомим майном, їй стало відомо, що на частину квартири, розташовану за адресою: [ADDRESS] державним виконавцем Свічкар А.М. Салтівського району м. Харкова накладено арешт /повідомлення 5781 від 11.02.2005 року/. На той час власником квартири був її син, [PERSON] . Запис про обтяження зареєстровано 30.03.2005 року за N? 1824883 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою / колишня Перша Харківська ДНК/. Арешт на частину квартири за вищевказаною адресою накладений в зв`язку з виконанням рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2004 року про стягнення з [PERSON] , абонента електрозв?язку, на користь УГПЕС «УКРТЕЛЕКОМ» за послуги електрозв?язку, коштів: 11260,10 грн., судовий збір 113 грн., а всього 11373,10 грн. На її звернення від 19.07.2024 року до АТ «УКРТЕЛЕКОМ» про наявність заборгованості за рішенням суду, їй повідомлено, що за наявною обліковою інформацією АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не надає електронні комунікаційні послуги за вищевказаною адресою, вказано, що інформація щодо наявної заборгованості - відсутня. На звернення до відповідача, щодо обтяження нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] , їй повідомлено, що на теперішній час наявні такі відомості: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, ПІБ, дата, серія та номер постанови на підставі якої накладена заборона, але відомості, щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем ВДВС Московського району м. Харкова винесено повідомлення N? 5781 від 11.02.2005 року про арешт майна боржника, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні, стягувача тощо - відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження. Внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, на думку позивача, порушено її права як власника відповідного майна. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Відзив на позов відповідачем у встановлений строк не надано. Треті особи пояснень щодо позовних вимог не надавали. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2004 року стягнуто з [PERSON] , на користь УГПЕС «УКРТЕЛЕКОМ» заборгованість за послуги електрозв?язку в розмірі 11373,10 грн. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] разом із [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Листом від 19.07.2024 року АТ «УКРТЕЛЕКОМ» повідомлено позивача, що за наявною обліковою інформацією АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не надає електронні комунікаційні послуги за адресою [ADDRESS] , вказано, що інформація щодо наявної заборгованості - відсутня. Листом Салтівського ВДВС у м.Харкові від 16.10.2024 № 201613, повідомлено, що перевіркою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність запису про обтяження: номер запису про обтяження - 1824883. Зареєстровано: 30.03.2005 16:55:57 за N? 1824883 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК). Підстава обтяження: повідомлення, 5781, 11.02.2005, ВДВС Московського р-ну м. Харкова, держ. викон. Свічкар А.М . Об?єкт обтяження: квартира, частина, адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] Заявник: Перша Харківська державна нотаріальна контора. Таким чином, щодо обтяження нерухомого майна, квартири за адресою; [ADDRESS] , на теперішній час наявні відомості, зокрема: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, ПІБ, дата, серія та номер постанови на підставі якої накладена заборона. Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем ВДВС Московського району м. Харкова винесено повідомлення N? 5781 від 11.02.2005 про арешт майна боржника, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні, стягувача тощо - відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно пункту 9.9. розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 N? 2274/5 (далі - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить ! (один) рік. Виконавче провадження, в межах якого винесено повідомлення про арешт майна знищене за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.40Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у виконавців виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , не перебувають, відомості про виконавче провадження в межах якого було накладено спірні арешти нерухомого майна відсутні, заборгованість перед АТ «Укртелеком» відсутня, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав щодо належного йому нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved