Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

До суду звернувся представник ТОВ «Бізнес позика» Мишевська Н.М. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором заборгованість за договором №098193-КС-007 про надання кредиту від 13 вересня 2023 року у сумі 72798 (сімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 50 копійок, яка складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту -26172 (двадцять шість тисяч сто сімдесят дві) гривень 20 копійок; Суми прострочених платежів по процентах - 46626 (сорок шість тисяч шістсот двадцять шість) гривень 30 копійок. Крім того просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес позика» понесені судові витрати під час подачі позовної заяви до суду у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок. Свою позовну заяву обґрунтовуєш тим, що 13 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №098193-КС-007 шляхом обміну електронними повідомленнями, відписаний у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачу [PERSON] була направлена пропозиція (оферта) укласти Договір №098193-КС-007 про надання кредиту, в той же день відповідачка [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №098193-КС-007 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на її номер телефону, що був зазначений відповідачем у анкеті в особистому кабінеті. Номер телефону відповідачем [PERSON] був введений та відправлений стороні позивача. Таким чином між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №098193-КС-007 про надання кредиту підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надала відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 30000 гривень, на засадах строковості, поворотності, платності, яка зобов`язалась повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку на умовах визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили що плата за користування кредитом є фіксованою та становить процентів за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2 кредитного договору було визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. За п.3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати відповідач [PERSON] для належного виконання умов кредитного договору. Сторона позивача свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 30000 гривень. шляхом перерахування на банківську картку відповідача [PERSON] .. До теперішнього часу відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Відповідач [PERSON] на виконання договору здійснила часткову оплату за кредитним договором на загальну суму 32507,41 гривень вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору та відповідно до правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Бездіяльність відповідача [PERSON] привела до виникнення заборгованості на 03 листопада 2024 року в розмірі 72798,50 гривень. де сума прострочених платежів по тілу кредиту 26172,20 гривень, сума прострочених платежів по процентах 46626,30 гривень. Представник позивача від ТОВ «Бізнес Позики» до судового засідання не з`явилась однак повідомила, про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи на 11 годин 45 хвилин 07 грудня 2024 року до суду повернувся поштовий конверт з довідкою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», далі повідомлялась через Веб-сайт Судової влади України, однак до судового засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно позовної заяви надано не було. Сторона позивача на адресу відповідача [PERSON] направила на її копію позовної заяви з додатками.(а.с.102-104) Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки: Як слід з копії пропозиції (оферти) укласти Договір №098193-КС-007 про надання кредиту (Споживчий кредит) від 13 вересня 2023 року , що відповідачу [PERSON] було запропоновано укласти кредитний договір на отримання 30000 гривень строком на 24 дні, стандартна процентна ставка за кредитом 2,00000000 фіксована, погоджена процентна ставка за кредитом 1,15013259 фіксована, комісія за надання кредиту 4500 гривень, термін дії договору до 28 лютого 2024 рокую орієнтована загальна вартість кредиту 78000 гривень, орієнтована загальна річна ставка 9168,16 гривень.(а.с.40-48) З копії прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір №098193-КС-007 про надання кредиту (Споживчий кредит) відповідач [PERSON] погодилась, надала номер електронного платіжного засобу, телефон, електронну адресу та поштову, підписав погодження електронним підписом одноразовим UA-6973(а.с.49-57) З копії договору №098193-КС-007 про надання кредиту (Споживчий кредит) від 13 вересня 2023 року слід, що сторони ТОВ «Бізнес Позика» та відповідач [PERSON] уклали договір про надання кредиту узгодив отримання та повернення кредитних коштів підписав електронним підписом UA-6973. (а.с.31-39) Як слід з копії паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до договору про споживчий кредит з якого слід, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, з інформацією щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, з порядком проведення кредиту підписаний електронним підписом відповідача Чалій А.В. UA-1039.(а.с.27-30) З копії довідки Директора ТОВ Фінансова компанія «Бізнес Позика» слід, що грошові кошти були перераховані згідно кредитного платежу на картку № [NUMBER] відповідача [PERSON] (а.с.62-63) Згідно ухвали суду про витребування доказів від «ПриватБанк» надійшла виписка по рахунку відповідача [PERSON] та номер емітованої картки № [NUMBER] яка її видавалася слід, що вона отримала 30000 гривень 13 вересня 2023 року.(а.с.125-130) Як слід з розрахунку заборгованості за кредитним договором №098193-КС-007 (Споживчий кредит) від 13 вересня 2023 року відповідач [PERSON] має борг перед ТОВ «Бізнес Позика» на загальну суму 72798,50 гривень, яка складається заборгованість за кредитом 26172,20 гривень, заборгованість по відсотках 46626,30 гривень.(а.с.21-26) За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно п.п.5,6,7 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.) Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У суду не виникло сумніву про те, що кредитор виконав вимоги закону уклав договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту користуючись Законом України «Про електронну комерцію». У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору підписав його електронним підписом та отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Отже, як було встановлено судом, що сторона позивача уклав з відповідачем кредитний договір виконала свої зобов`язання перерахувала на користь відповідача грошові кошти, відповідач отримавши кошти свої зобов`язання не виконав своєчасно їх не повернув вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені На підставі викладеного,

Outcome: approved