Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Верховинським районним судом розглянуто справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , Верховинської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держегокадастру в Івано-Франківській області, [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, визнанні недійсним та скасування рішення Верховинської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON] . У судовому засіданні 26.12.2024 року представник відповідача - адвокат Рашковська Л.О. заявила, що відповідачем на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені судові витати на професійну правничу допомогу. 30.12.2024 року до суду поступила заява відповідача [PERSON] про відшкодування судових витрат пов`язаних із професійною правничою допомогою в розмірі 9600 гривень та виконавчий збір в розмірі 12584 гривень, сплачений нею у ході примусового виконання забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо спірної земельної ділянки. Відповідач у судовому засіданні просила стягнути на її користь з позивача вищевказані судові витрати. Позивач у судовому засіданні просила зменшити розмір заявлених відповідачем судових витрат. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. За змістом ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 60 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, передбаченої п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат відноситься: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного суду в постанові від 19.02.2020 року в справі N 755/9215/15-ц, провадження N 14-382цс19 вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. Також у ч.4 ст.10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права. Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Таким чином, суд, визначаючи суму відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, повинен перевірити реальність адвокатських витрат та їх співмірність. При цьому суд звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 37 ЦПК України). Вказана норма закону не стосується реальності адвокатських витрат, які суд зобов`язаний перевірити незалежно від клопотання сторони. Також суд враховує, що від сторони позивача 08.01.2025 року поступила заява про зменшення судових витрат. Як вбачається з ордеру про надання правової допомоги серії АТ №1014781 (а.с.69 т.2) та договору про надання правової допомоги №14/21 від 11.01.2023 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Рашковською Л.О., остання представляє інтереси відповідача в цій справі (а.с. 25-26 т.4). Відповідно до акта виконаних робіт від 30.12.2024 року виконавець - адвокат Рашковська Л.О. надала такі послуги замовнику - [PERSON] в загальній кількості 20 годин вартістю в розмірі 10% від мінімального розміру заробітної плати на загальну суму 12000 гривень (а.с.35 т.4), а саме: *09.09.2021 року - ознайомлення з матеріалами справи, консультація щодо справи - 1 година; *03.12.2021 року - участь у підготовчому судовому засіданні щодо призначення експертизи - 2 години; *27.12.2022 року - участь у підготовчому судовому засіданні - 2 години; *24.01.2023 року - аналіз законодавства та судової практики, підготовка та подача клопотання про залучення геодезиста - 1 година; *06.02.2023 року - підготовка клопотань та участь у судовому засіданні - 2 години 30 хвилин; *06.02.2023 року - ознайомлення з матеріалами справи - 1 година; *29.07.2024 року - ознайомлення з матеріалами справи - 1 година; *31.07.2024 року - участь у судовому засіданні - 1 година 30 хвилин; *07.11.2024 року - прибуття до суду для участі в судовому засіданні, через знеструмлення засідання не відбулося, час знаходження в суді - 1 година; *19.12.2024 року - участь у судовому засіданні - 3 години 30 хвилин; *26.12.2024 року - участь у судовому засіданні - 2 години 30 хвилин; *30.12.2024 року - підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат - 1 година. Суд звертає увагу, що дійсно представник відповідача - адвокат Рашковська Л.О. приймала участь у таких судових засіданнях: *03.12.2021 року впродовж 2 годин (з 11.53 до 13.59 годин), мінімальна заробітна плата в 2021 році становила 6500 гривень, 10% від мінімальної заробітної плати становить 650 гривень за одну годину, всього - 1300 гривень; *06.02.2023 року впродовж 1 години, хоча в клопотанні зазначено 2 години 30 хвилин ( була в приміщенні суду з 10.00 годин до 11.00 годин), мінімальна заробітна плата в 2023 році становила 6700 гривень, 10% від мінімальної заробітної плати становить 670 гривень за одну годину, всього - 670 гривень; *31.07.2024 року впродовж 1 години, хоча в клопотанні зазначено 1 година 30 хвилин ( була в приміщенні суду з 11.15 годин до 12.15 годин), мінімальна заробітна плата в 2024 році становила 8000 гривень, 10% від мінімальної заробітної плати становить 800 гривень за одну годину, всього - 800 гривень; *19.12.2024 року впродовж 2 години 30 хвилин, хоча в клопотанні зазначено 3 години 30 хвилин ( була в приміщенні суду з 11.00 годин до 13.35 годин), мінімальна заробітна плата в 2024 році становила 8000 гривень, 10% від мінімальної заробітної плати становить 800 гривень за одну годину, всього - 2000 гривень; *26.12.2024 року впродовж 2 години, хоча в клопотанні зазначено 2 години 30 хвилин ( була в приміщенні суду з 10.25 годин до 12.27 годин), мінімальна заробітна плата в 2024 році становила 8000 гривень, 10% від мінімальної заробітної плати становить 800 гривень за одну годину, всього - 1600 гривень. Таким чином, за участь у судових засіданнях адвоката Рашковської Л.О. витрати відповідача становлять 6370 гривень. Крім того, суд вважає, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3590 гривень за: *09.09.2021 року за роботу впродовж 1 години щодо ознайомлення з матеріалами справи та консультація, що становить 650 гривень; *24.01.2023 року за роботу впродовж 1 години щодо підготовки та подачі клопотання щодо залучення геодезиста, що становить 670 гривень; *06.02.2023 року за роботу впродовж 1 години щодо ознайомлення з матеріалами справи, що становить 670 гривень; *29.07.2024 року за роботу впродовж 1 години щодо ознайомлення з матеріалами справи, а саме з висновком експерта, що становить 800 гривень; *30.12.2024 року за роботу впродовж 1 години щодо підготовки клопотання щодо стягнення з позивача судових витрат, що становить 800 гривень Таким чином, відповідачем підтверджено розмір понесених нею витрат на правничу допомогу - 9960 гривень, хоча зазначається, що понесені нею витрати на правничу допомогу становлять 12000 гривень, але просить фактично стягнути 9600 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вимоги ст. 141 ЦПК України та враховуючи, що рішенням суду від 26.12.2024 року в цій справі відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача, то і заявлені витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в повному розмірі, тобто на суму 9600 гривень, оскільки фактично понесені витрати відповідача на правничу допомогу перевищують вказану суму. Щодо стягнення з позивача на користь відповідача сплачений нею виконавчий збір за виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду про забезпечення позову в розмірі 12584 гривень слід відмовити з таких підстав. У ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.08.2021 року (а.с.118-120 т.2) вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2620855100:02:003:0517, яка розташована по [ADDRESS] , та вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки. Таким чином, вищевказаною постановою не вирішувалося питання про стягнення коштів із відповідача на користь позивача чи про передачу відповідачем майна позивачу. Крім того, відповідно до п. 1 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот). У ч.2 ст.157 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Таким чином, ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання. Також суд звертає увагу, що виконавче провадження щодо виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.08.2021 року щодо забезпечення позову є за №66685588 (а.с.37 т.4), а, як вбачається з долученої квитанції про сплату [PERSON] коштів в розмірі 12584,60 гривень (а.с.36 т.4), вказані кошти сплачено у виконавчих провадженнях [NUMBER] та [NUMBER]. Враховуючи вищевказане, слід відмовити відповідачу щодо стягнення на його користь з позивача коштів у сумі 12584,60 гривень, як за сплачений нею виконавчий збір за виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду про забезпечення позову.

Outcome: approved