Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12\~лютого 2021\~року об\~16:30,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~Mitsubishi\~Lancer,\~державний номер\~ [NUMBER] рухаючись\~по вул.\~Плеханівській 114-Б\~в м.\~Харкові,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не впорався\~з керуванням\~та скоїв\~зіткнення з\~автомобілем Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado,\~державний номер\~ [NUMBER] під\~керуванням власника\~ [PERSON] ,\~що рухався\~у зустрічному\~напрямку руху. Постановою\~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова від\~22\~березня 2021\~року,\~яка набрала\~законної сили,\~визнаний винуватим\~та притягнутий\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON] ,\~який 12\~лютого 2021\~року об\~16:30,\~керуючи автомобілем\~Mitsubishi\~Lancer,\~державний номер\~ [NUMBER] по\~вул.\~Плеханівській 114-Б\~в м.\~Харкові,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не впорався\~з керуванням\~та скоїв\~зіткнення з\~автомобілем Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~що рухався\~у зустрічному\~напрямку руху.\~Своїми діями\~ [PERSON] ,\~порушив п.п.2.3,\~12.1\~Правил дорожнього\~руху України\~та скоїв\~адміністративне правопорушення\~передбачене ст.\~124\~КУпАП.\~Як слідує\~із тексту\~даної постанови,\~суд дійшов\~висновку,\~що ДТП\~відбулась внаслідок\~протиправних дій\~водія [PERSON] ,\~який в\~судовому засіданні\~вину визнав\~повністю.Внаслідок ДТП\~автомобіль Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~що належить\~на праві\~власності [PERSON] ,\~отримав механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками,\~таким чином\~ [PERSON] своїми\~винними діями\~спричинив матеріальну\~шкоду [PERSON] \~у сумі\~170288,13\~гривень.\~Цивільна-правова\~відповідальність у\~спричинені шкоди\~ [PERSON] застрахована\~АСК «Омега»\~відповідно до\~полісу №\~АР/4439527\~строк дії\~якого з\~14.07.2020\~по 13.07.21,\~згідно до\~п.7\~якого забезпечений\~транспортний засіб\~Mitsubishi\~Lancer,\~державний номер\~ [NUMBER] .,\~страховик є\~діючим членом\~МТСБУ,\~що підтверджується\~роздруківкою з\~сайту.За умовами\~цього договору\~страхова сума\~становить 130\~000\~ гривень.16\~лютого 2021\~року [PERSON] \~повідомив АСК\~«Омега» про\~настання страхового\~випадку,\~що підтверджується\~відповідною заявою\~від 16.02.2021.26\~лютого 2021\~березня був\~проведений на\~території ТОВ\~«АВТОAPT\~ЛТД»,\~що є\~офіційним дилером\~компанії Toyota\~Ukrain,\~страховим комісаром\~АСК «Омега»\~та працівниками\~ТОВ «АВТОАРТ\~ЛТД» огляд\~пошкодженого транспортного\~засобу.\~При цьому\~розбиралися та\~демонтувалися пошкоджені\~частини та\~вузли автомобілю,\~які заносилися\~до акту\~страховим комісаром\~АСК «Омега».Після огляду\~автомобілю,\~страховий комісар\~склав деталізований\~перелік пошкоджень\~транспортного засобу\~-\~автомобіля марки\~Toyota\~Land\~Cruiser\~Prado,\~державний номер\~ [NUMBER] у\~акті,\~дав [PERSON] \~підписати,\~повідомивши,\~про те,\~що другий\~примірник йому\~вручать після\~підписання та\~накладення печатки\~з боку\~страхової компанії.\~Однак належний\~підписаного акту\~ [PERSON] \~та звіту\~оцінювача АСК\~«Омега» не\~надала та\~не прислала.За результатами\~огляду пошкодженого\~автомобіля ТОВ\~«АВТОАРТ ЛТД»\~02.03.2021\~року виставила\~ [PERSON] \~рахунок на\~оплату №\~1368\~на суму\~188981,60\~гривень для\~оплати відновлюваного\~ремонту автомобіля. [PERSON] провів відновлювального ремонт свого автомобілю, вартість якого склала 170288,13 гривень. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~Приватного акціонерного\~товариства «Акціонерна\~страхова Компанія\~«Омега» про\~відшкодування матеріальної\~шкодита призначено підготовче засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено та витребувано у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» копії протоколу/акту огляду транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер [NUMBER] та надати інформацію, щодо суми страхового відшкодування нарахованої [PERSON] з копіями відповідних документів. 16.11.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ПрАТ «АСК «Омега» - Лисенко В.А. був поданий відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що ПрАТ «АСК «Омега» визнає позов частково на суму 38\~240,28 грн. з наступних підстав. 12.02.2021 р. в м. Харкові по вул. Плеханівській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали\~механічні пошкодження.Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні вищевказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4439527 від 14.07.2020 р. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику а/м «Toyota Land Cruiser Prado» р/н [NUMBER] , Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який у визначений Законом строк, 26.02.2021 р. здійснив огляд пошкодженого автомобіля. При цьому Позивач був присутній при огляді, з протоколом огляду ТЗ був ознайомлений, про що свідчить його підпис, та зауважень не висловлював. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 14131 від 23.03.2021 р., згідно якого: вартість відновлювального ремонту а/м «Toyota Land Cruiser Prado» р/н [NUMBER] складає 84 721,81 грн., коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ становить 38 240,28 грн. (з урахуванням ПДВ). Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н [NUMBER] - 2008 року випуску, отже на момент настання ДТП 12.02.2021 р. термін експлуатації автомобіля перевищував 12 років, що згідно вимог Методики є підставою для нарахування фізичного зносу. Таким чином, розмір страхового відшкодування визначається ПрАТ «АСК «Омега» на підставі Звіту № 14131 від 23.03.2021 р., як вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу, що складає 38 240,28 грн. В обґрунтування розміру позовних вимог Позивач зазначає, що згідно наданих ним документів СТО, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 170 288,13 грн. Проте вказані документи СТО не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів, оскільки вони не враховують положення ст.ст. 22, 29, 34 Закону. Враховуючи викладене у АСК «Омега» виникло зобов`язання з виплати страхового відшкодування в розмірі 38240,28 гр., тобто в розмірі шкоди, оціненої Страховиком у порядку перебачено Законом. Також відповідач заперечує щодо заявленого клопотання позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 34500,00 грн. В порушення вказаних норм позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надання адвокатом правничої допомоги та її оплати. Зокрема у справі відсутні договір про надання правової допомоги, акт приймання передачі виконаних робіт, детальний опис робіт із зазначенням витраченого адвокатом часу, платіжні доручення, квитанції про оплату. Таким чином понесені позивачем витрати на правничу допомогу є недоведеними. Також у відзиві відповідач ПрАТ «АСК «Омега» просив розглядати справу за їх відсутності. 20.12.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача ПрАТ «АСК «Омега» - Матвійчук З., на виконання вимог ухвали від 04.11.2021 року були надані копії звіту №14131 від 23.03.2021 року. 21 грудня 2021 року від адвоката Василенко Н. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву та документами, які надійшли від ПТА «Акціонерна СК «ОМЕГА» на виконання ухвали суду. 03.02 2022 року від адвоката Василенко Н. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року. Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2023 року цивільну справу № 645/6256/21, за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~Приватного акціонерного\~товариства «Акціонерна\~страхова Компанія\~«Омега» про\~відшкодування матеріальної\~шкоди,направлено на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.06.2023 р. справа розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року прийнято до розгляду цивільну справу за вищевказаним позовом та постановлено розглядати справи в порядку загального позовного провадження. 15.08.2003 року від адвоката Василенко Н. М. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю. Ухвалою Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~15\~серпня 2023\~рокузакрито підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди. 06.12.2024 року від адвоката Василенко Н. М. надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, а саме висновку експерта № 53 В за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду від 02.10.2024 року. Ухвалою суду від 10 січня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів було відмовлено. У судовому\~засідання позивач\~та представник\~позивача підтримали\~позовну заяву\~у повному\~обсязі та\~просили її\~задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, які повернулись на адресу суду. Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, відзив підтримують, в задоволенні позовних вимог просили відмовити. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України, частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року, яка набрала законної сили, визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності [PERSON] , який 12 лютого 2021 року об 16:30, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] по вул. Плеханівській 114-Б в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням т скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado державний номер [NUMBER] , що рухався у зустрічному напрямку руху. Своїми діями [PERSON] , порушив п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Land Cruiser Prado державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками Цивільна-правова відповідальність у спричинені шкоди [PERSON] застрахована АСК «Омега» відповідно до полісу № АР/4439527 строк дії якого з 14.07.2020 по 13.07.2021, згідно до п.7 якого забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER] ., страховик є діючим членом МТСБУ. Як свідчать матеріали справи та згідно заяви від 16 лютого 2021 року, [PERSON] повідомив АСК «Омега» про настання страхового випадку 12.02.2021 в м. Харків. 26 лютого 2021 року був проведений на території ТОВ «АВТОAPT ЛТД» страховим комісаром АСК «Омега» та працівниками ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» огляд пошкодженого транспортного засобу. Згідно рахунку на оплату № 1368 від 02.03.2021 ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» 02.03.2021 року виставила [PERSON] рахунок на оплату на суму 188981,60 гривень для оплати відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до звіту № 14131 від 23.03.2021 - вартість відновлювального ремонту а/м «Toyota Land Cruiser Prado» р/н [NUMBER] складає 84 721,81 грн., коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ становить 38 240,28 грн. (з урахуванням ПДВ). Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом положень статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187,\~1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України\~має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України\~визначено, що\~\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року\~№ 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395). Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення. Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку). Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд. Позивачем як обґрунтування суми заподіяної шкоди надані копія рахунку на оплату № 1368 від 02.03.2021 року на суму 188981 грн; акт виконаних робіт № ТД-003809 від 02.04.2021 року; копія рахунку на оплату № 5 від 18.03.2021 року на суму 104811,13 грн; видаткова накладна № 5 від 18.03.2021 року на суму 104811,13 грн рахунок на оплату № 2477 від 02.04.2021 року на суму 49900 грн; рахунок на оплату № 2478 від 02.04.2021 року; рахунок на оплату № 1872 від 18.03.2021 року. Так,\~згідно \~«Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів»\~від 24\~листопада 2003\~року №\~142/5/2092\~оцінка КТЗ\~передбачає урахування\~технічних,\~технологічних характеристик\~та особливостей\~об`єкта\~оцінки,\~умов його\~експлуатації,\~обслуговування та\~зберігання,\~технічного стану\~на підставі\~відповідної технічної,\~довідкової,\~облікової документації\~та обстежень.\~ Виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою. У разі визначення неринкової бази оцінки звіт (акт) чи висновок має містити перелік можливих обмежень щодо застосування результатів оцінки. Особливості виконання оцінки КТЗ під час здійснення судової експертизи та оформлення її результатів визначаються процесуальним законодавством та нормативно-правовими актами про судову експертизу. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта). Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом,\~\~підлягає доведенню саме позивачем. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення\~\~ учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що копії рахунку на оплату, видаткова накладна та акт виконаних робіт не є належними та допустимими доказами. Так, вони не містять у собі технічні особливості об`єкта, не визначались умови його експлуатації, обслуговування та зберігання, не зазначене технічний стан об`єкту на підставі технічної довідкової, облікової документації та обстежень. Також відсутній звіт про оцінку майна. У судовому засіданні позивач категорично заперечував проти визначеної АСК «Омега» вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач не звертався до АСК «Омега» з заявою про виплату визначеної суми страхового відшкодування, крім того АСК «Омега» не заперечували і проти позасудової виплати страхового відшкодування , визначеного звітом № 14131 від 23.03.2021 року. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача по справі.

Outcome: dismissed