Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

16 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 11 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2009008315, у відповідності до якого останній отримав кошти у розмірі 75705,63 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. З яких 67293,89 грн. надано на споживчі цілі, що підтверджується, заявою на видачу готівки №2 від 11.07.2014 року, що згідно з Постановою Правління НБУ №103 від 25.09.2018 р. є первинним бухгалтерським документом та дозволяє встановити наявність факту проведення відповідної господарської операції. Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманих Кредитів та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитними договорами не пізніше 11 липня 2019 року. Зобов`язання які виникли на підставі Кредитного договору, Відповідачем - не виконувались. У зв`язку з чим, станом на 13 червня 2016 року за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 100279,47 грн., яка складалась з: загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) згідно умов договору - 73182,90 гривень. Загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за нарахованими доходами (%) згідно умов договору - 27096,57 гривень. Таким чином, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до цього, 13 червня 2016 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за Кредитним договором до Відповідача. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ТОВ «ФК«Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перейшло право вимоги за Кредитним договором до Відповідача. \~ \~ \~ \~ З 29.01.2019 по теперішній час, на рахунки ТОВ «ФК «Прайм Альянс», на рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, надходили кошти, на загальну суму: 5967,20 грн. Таким чином, враховуючи вищезазначену норму, сума заборгованості за нарахованими доходами (%) зменшилась на 5967,20 грн. та становить 21119,37 грн., сума заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) згідно умов договору не змінилась та становить 73182,90 грн. Однак, надалі жодних погашень здійснено не було, а тому, станом на зараз загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 94312,27 грн. За черговими\~платежами строк\~давності по\~яких не\~сплив,\~на момент\~запровадження карантину,\~строки було\~продовжено та\~сума заборгованості\~за Графіком\~платежів в\~межах 3-х\~річного терміну\~за період\~з 13.03.2017\~року по\~11.07.2019\~року складає\~36602,85\~грн.,\~з яких\~основна сума\~кредиту (тіло)\~-\~36598,34\~грн.\~та проценти\~за користування\~кредитом -\~4,53\~грн. Також, Відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування інфляції, що становить 8225,76 грн. та 3% річних, що становить 3372,00 грн. Посилаючись на вказані обставин, представника позивача просить стягнути з [PERSON] на свою користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» суму заборгованості за Кредитним договором №2009008315 від 11 липня2014 року, що становить 48200,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 13 березня 2017 року по 11 липня 2019 року складає 36602,85 грн., з яких основна сума кредиту (тіло) - 36598,34 грн. та проценти за користування кредитом - 4,53 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних за період з 29.01.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 11597,76 грн., також сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 9084,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Правом на подання письмового відзиву на позов не скористався. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2009008315 (далі - Кредитний договір), у відповідності до якого останній отримав кошти у розмірі 75705,63 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних. З яких 67293,89 грн. надано на споживчі цілі, що підтверджується, заявою на видачу готівки №2 від 11.07.2014 року, що згідно з Постановою Правління НБУ №103 від 25.09.2018 р. є первинним бухгалтерським документом та дозволяє встановити наявність факту проведення відповідної господарської операції. Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманих Кредитів та виконати всі інші зобов`язання встановлені Кредитними договорами не пізніше 11 липня 2019 року. Зобов`язання які виникли на підставі Кредитного договору, Відповідачем - не виконувались. У зв`язку з чим, станом на 13 червня 2016 року за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 100279,47 грн., яка складалась з: загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) згідно умов договору - 73182,90 гривень. Загальна сума заборгованості за основною заборгованістю за нарахованими доходами (%) згідно умов договору - 27096,57 гривень. Таким чином, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до цього, 13 червня 2016 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за Кредитним договором до Відповідача. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ТОВ «ФК«Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перейшло право вимоги за Кредитним договором до Відповідача. \~ \~ \~ \~ З 29.01.2019 по теперішній час, на рахунки ТОВ «ФК «Прайм Альянс», на рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, надходили кошти, на загальну суму: 5967,20 грн. Таким чином, враховуючи вищезазначену норму, сума заборгованості за нарахованими доходами (%) зменшилась на 5967,20 грн. та становить 21119,37 грн., сума заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) згідно умов договору не змінилась та становить 73182,90 грн. Однак, надалі жодних погашень здійснено не було, а тому, станом на зараз загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 94312,27 грн. За черговими платежами строк давності по яких не сплив, на момент запровадження карантину, строки було продовжено та сума заборгованості за Графіком платежів в межах 3-х річного терміну за період з 13.03.2017 року по 11.07.2019 року складає 36602,85 грн., з яких основна сума кредиту (тіло) - 36598,34 грн. та проценти за користування кредитом - 4,53 грн. Також, Відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування інфляції, що становить 8225,76 грн. та 3% річних, що становить 3372,00 грн. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного договору про надання кредитних послуг свої зобов`язання перед відповідачем виконано. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання. Свої зобов`язання відповідач порушив, внаслідок чого [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором за Кредитним договором №2009008315 від 11 липня 2014 року, що становить 48200,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 13 березня 2017 року по 11 липня 2019 року складає 36602,85 грн., з яких основна сума кредиту (тіло) - 36598,34 грн. та проценти за користування кредитом - 4,53 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних за період з 29 січня 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 11597,76 грн. В обґрунтування розміру заборгованості за договором про надання банківських послуг позивач надав відповідний розрахунок, заперечень щодо правильності якого відповідачем не надано. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обязі. Щодо вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До матеріалів справи позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року про надання адвокатом правничої допомоги, додаток до договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2023 року, копію посвідчення адвоката, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, рахунок-фактуру від 16 серпня 2024 року на суму 9084 грн., платіжну інструкцію від 19 серпня 2024 року на суму 9084 грн., акт прийманняпередачі наданих послуг від 16 серпня 2024 року. При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц. Суд враховує, що спірні правовідносини виникли у сфері кредитних правовідносин, що є однією із найпоширеніших категорій судових спорів, а тому формування правової позиції, не потребує значних часових та інтелектуальних затрат для особи, яка надає професійні юридичні послуги. Більш того, представник не брав участі в судових засіданнях. З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved