Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 11 жовтня 2024 року вона звернулася до сектору обслуговування громадян (сервісного центру №10) в селищі Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за віком. Після розгляду вказаної заяви вона отримала відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №110650001006 від 18 жовтня 2024 року, згідно з якою їй відмовлено у призначенні пенсії за віком з огляду на відсутність необхідного страхового стажу - 31 рік. Обрахований страховий стаж відповідно до вказаного рішення становить 30 років 8 місяців 15 днів. Тобто для права на пенсію за віком заявниці фактично не вистачило 3 місяці 15 днів. Як зазначено у рішенні, період роботи з 04.03.1987 по 18.07.1992 не зарахований до стажу роботи згідно з трудовою книжкою по тій причині, що під час її сканування зрізано праве поле з датами наказів про зарахування/звільнення. Водночас, спеціалістом сектору обслуговування громадян (сервісного центру №10) ГУ ПФУ в Кіровоградській області [PERSON] їй було усно роз`яснено, що в архівній довідці Вільшанської селищної ради від 03.10.2024 №311 є дані про відпрацьовані людино-дні « [PERSON] ( [PERSON] )» у період роботи заявниці з 1992 по 2000 рік на посаді головного ветеринарного лікаря в КСП ім. Телішевського, що не співпадає з її прізвищем « [PERSON] » після укладення шлюбу 03 грудня 1983 року. Також вказано, що в архівній довідці №358, виданій Вільшанською селищною радою 07 листопада 2024 року є дані про заробітну плату « [PERSON] » в 1996 році, що теж не співпадає з її прізвищем « [PERSON] » після укладення шлюбу 03 грудня 1983 року та після його розірвання. Разом з цим, спеціалістом сектору обслуговування громадян (сервісного центру №10) ГУ ПФУ в Кіровоградській області [PERSON] усно було піддано сумніву належність заявниці довідки №39 від 09.04.2024, виданої Тилігульським аграрним фаховим коледжем про періоди її навчання в Ісаївському зооветеринарному технікумі та Петрівському радгоспі-технікумі. Це було обгрунтовано відсутністю свідоцтва про укладення її шлюбу 03 грудня 1983 року в Ухтинському м/ЗАГС республіки Комі з [PERSON] , [INFO] . Вважає, що зазначені архівні довідки та довідка про навчання належать саме їй, а не комусь іншому, оскільки її прізвище (на той час « [PERSON] ») через неуважність відповідальних працівників працівників було невірно зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку з наведеним заявниця просить встановити факт належності їй архівної довідки №311 від 03.10.2024, архівної довідки №358 від 07.11.2024, виданих Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, та довідки №39 від 09.04.2024, виданої Тилігульським аграрним фаховим коледжем. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року заяву [PERSON] залишено без руху, надано заявниці строк на усунення недоліків. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Судовий розгляд справи в порядку окремого провадження призначено на 27 грудня 2024 року. \~ \~ \~ \~ Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника управління. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до частини першої\~статті 263 ЦПК України,\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч.1\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - \~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2\~ ст. 293 ЦПК України,\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини першої\~статті 315 ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~розглядає справи\~про встановлення\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Згідно з ч.1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно з п. 26 зазначеного Порядку якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом встановлено,\~що заявниця народилася [INFO] в с. Кам`янське Татарбунарського району Одеської області, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 26 листопада 1964 року (а.с.8). Відповідно до копії рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №110650001006 від 12.11.2024, заявниці відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до стажу роботи не зараховано, зокрема, періоди навчання з 01.09.1982 по 20.05.1983 та з 20.09.1984 по 28.02.1987 згідно з довідкою №39 від 09.04.2024, оскільки відсутній документ про укладення шлюбу [PERSON] , що не підтверджує послідовну зміну прізвищ [PERSON] (а.с.31). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] навчалася в Ісаївському зооветеринарному технікумі на денному відділенні «Ветеринарна медицина» з 01.09.1982 по 20.05.1983. Поновлена на навчання 20.09.1984. Закінчила Петрівський радгосп-технікум 28.02.1987. Вказане підтверджується копією довідки №39 від 09.04.2024 (а.с.10). Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 1983 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] , [INFO] , та змінила прізвище на « [PERSON] », про що свідчить копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу №00047137549 від 24.09.2024 (а.с.16-17). Рішенням Ізмаїльського районного народного суду Одеської області від 20 квітня 1989 року розірвано шлюб [PERSON] з [PERSON] , зареєстрований 03.12.1983 в Ухтинському міськбюро ЗАГС Комі АРСР, актовий запис №1057 (а.с.40). На підставі вказаного рішення 11 квітня 1994 року заявниці видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище заявниці залишено « [PERSON] » (а.с.11). 17 квітня 1994 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 17 квітня 1994 року Коритно-Забузькою сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області. Після державної реєстрації шлюбу прізвище заявниці змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.12). З огляду на викладене суд дійшов висновку, що довідка №39, видана 09.04.2024 Тилігульським аграрним фаховим коледжем, на ім`я [PERSON] належить заявниці, оскільки вказане узгоджується з доданими до позовної заяви документами. Відповідно до довідки за №311, виданої 03 жовтня 2024 року трудовим архівом Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, у документах архівного фонду КСП ім. Телішевського (колгосп ім. Телішевського з 1973р. по 1992р., КСП ім. Телішевського з 1992р. по 2000р. Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області) Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за період з 1992 р. по 2000 р. є відомості про відпрацьовані людино-дні [PERSON] ( [PERSON] ) (так в документі) (а.с.21). Згідно з довідкою за №358, виданою 07 листопада 2024 року трудовим архівом Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, у документах архівного фонду КСП ім. Телішевського (колгосп ім. Телішевського з 1973р. По 1992р., КСП ім. Телішевського з 1992р. по 2000р. Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області) Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за період з 1992р. по 1999р. є дані про заробутіну плату [PERSON] з 1992 року по 1993 рік та в 1995 році, [PERSON] в 1994 році, [PERSON] в 1996 році, [PERSON] в 1997 році, [PERSON] в 1998 році, [PERSON] в 1999 році (так в документі) (а.с.22). Відповідно до записів у трудовій книжці колгоспника заявниці, яка заповнена відповідальною за видачу трудових книжок особою 08 квітня 1995 року, [PERSON] , [INFO] , була прийнята в члени КСП ім. Телішевського 18.08.1992, в якому працювала з 18.08.1992 по 12.02.2000 (а.с.13-15). Зазначені в архівних довідках за №311 від 03 жовтня 2024 року та за №358 від 07 листопада 2024 року кількість відпрацьованих людино-днів за період з 1992 року по 1999 рік співпадають з кількістю людино-днів, відображених у трудовій книжці заявниці. У архівних копіях книг обліку розрахунків по оплаті праці за період з 1992 року по 1999 рік та книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за період з 1992 року по 2000 рік КСП ім. Телішевського (колгосп ім. Телішевського з 1973 року по 1992 рік, КСП ім. Телішевського з 1992 року по 2000 рік Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області) Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області значиться « [PERSON] » за 1993 рік, « [PERSON] » за 1994 рік, « [PERSON] » за 1995 рік, « [PERSON] » за 1996 рік, « [PERSON] » за 1997 рік, « [PERSON] » за 1998 рік, « [PERSON] » за 1999 рік, яка працювала на посаді зооветеринара (а.с. 41-59). Більш того, із системного аналізу матеріалів справи вбачається, що зазначення прізвища заявниці « [PERSON] » замість « [PERSON] » у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників свідчить про те, що відповідальною особою, яка оформляла вказані книги обліку, не перевірялися паспорт заявниці або інший документ, що посвідчує особу. На думку суду прізвище та ім`я заявника у вказаних документах помилково зазначалося « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що при веденні книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників за період з 1992 року по 2000 рік відповідальною особою за ведення вказаних книг була допущена помилка в зазначені прізвища заявниці, яка дійсно працювала у вказаних господарствах, що підтверджується записами в її трудовій книжці. У суду немає підстав ставити під сумнів, що саме [PERSON] , [INFO] , працювала в КСП ім. Телішевського в період з 1992 р. по 2000 р. зооветеринаром і таких доказів суду не надано. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення принципу верховенства права у світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки №311 від 03.10.2024, архівної довідки №358 від 07.11.2024, виданих Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, та довідки №39 від 09.04.2024, виданої Тилігульським аграрним фаховим коледжем, підлягають задоволенню. Даний факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки.\~Підтвердження факту належності відповідних документів необхідне заявнику для оформлення пенсії. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved