Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 11\~грудня2024\~року звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] в м. Севастополі АР Крим у віці 82 років померла його мати [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Рябина Великописарівського району Сумської області. Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої увійшло нерухоме майно, земельні ділянки, розташовані на території Кириківської селищної ради / с. Рябина / Охтирського району Сумської області. . Він є спадкоємцем за законом як рідний син померлої, а також за заповітом, посвідченим 21 травня 2002 року секретарем Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, № в реєстрі 91. Оскільки матір померла на тимчасово окупованій території, то свідоцтво про її смерть, видане державним органом рф, є нечинним. Тому він звертався до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про встановлення факту смерті матері на тимчасово окупованій території 05 листопада 2024 року вказаним судом ухвалено рішення про задоволення його заяви, 14 листопада він отримав свідоцтво про її смерть. 05 грудня 2024 року він звернувся до приватного нотаріуса з питанням оформлення спадщини, однак отримав постанову по відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку із пропущеним строком звернення з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив цей строк з поважних причин. На день звернення до суду спадщина ніким не прийнята, відумерлою в установленому порядку не визнана, спадкоємці, які б могли надати письмовий дозвіл на спадкування, відсутні. Тому просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Представник позивача, адвокат Козіка К.П., у підготовче засідання подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі / а.с. 35/. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Кириківської селищної ради П. Гученко у підготовче засідання подав письмову заяву про розгляд справи безйого участі, позовні вимоги визнає /а.с.37/. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Ковальчук С.П. в підготовче засіданні не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що рішенням Зарічного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Рябина Великописарівського району Сумської області, громадянки України, яка проживала за адресою: м. Севастополь АР Крим, Україна, дата смерті [INFO] / а.с. 13-14/. На підставі цього судового рішення видано свідоцтво про смерть [PERSON] у віці 82 років [INFO] в м. Севастополі, Україна відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14 листопада 2024 року, серії [NUMBER] / а. с. 15/. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки загальною площею 3,287 га, з яких 3,072 га ріллі, 0,215 га кормових угідь, розташованої на території Кириківської селищної ради /колишньої Рябинівської селищної ради/ /а.с. 17-22/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги як рідний син, родинні відносини підтверджені /а.с. 8-9/, та за заповітом, посвідченим 21 травня 2002 року секретарем Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, № в реєстрі 91 / а.с. 10/. Приватний нотаріус Ковальчук С.П. надав позивачу постанову від 05 грудня 2024 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини /а.с. 16/. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не зареєстрована. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1/ тривала хвороба спадкоємців; 2/ велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3/ складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалим відрядженнями, в тому числі закордонними; 4/ перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5/ необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Верховний суд вказав у своїй постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач мав поважну причину пропуску строку, тому необхідно захистити його право власності і задовольнити позов, надавши йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як спадщина ніким до цього часу не успадкована, відумерлою не визнана.

Outcome: approved