Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Вічну І.М. звернулася в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС про стягнення збитків та моральної шкоди в якому просить: стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 671 230, 80 грн., у т.ч 651 230, 80 грн. - спричинених збитків та 20 000,00 грн. - на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6329/21/1/053428 від 09 вересня 2021 року позивачка [PERSON] придбала транспортний засіб - автомобіль марки AUDI Q5, 2010 року випуску, тип ТЗ - легковий - загальний/CAR - GENERAL універсал - В, VIN - код [NUMBER] . У зв`язку з військовим вторгненням 24 лютого 2022 року рф в Україну, в період 24-27 лютого 2022 року [PERSON] виїхала з України. Придбаний у вересні 2021 року транспортний засіб AUDI Q5, 2010 року випуску, а також ключі та оригінал свідоцтва про реєстрацію належного позивачці транспортного засобу залишились за місцем її проживання в Україні (ключі та свідоцтво в квартирі [ADDRESS] , а автомобіль - на паркувальному майданчику). Вказує, що після повернення в травні 2023 року в Україну вона виявила відсутність транспортного засобу, у зв`язку з чим звернулася до правоохоронних органів, підозрюючи у протиправних діях колишнього родича, який мав доступ до її квартири, а отже міг взяти ключі від авто та скористатися транспортним засобом. За наслідками отримання відповідей на адвокатські запити встановлено, що продаж належного позивачці транспортного засобу здійснила від власного імені відповідачка по справі - ФОП [PERSON] , яка, діючи як суб`єкт господарської діяльності, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, використавши договір комісії від 23 вересня 2022 року та акт технічного стану, складеного під час приймання на комісію т/з з підробленими в них підписами позивачки, за договором купівлі-продажу від 24 вересня 2022 року здійснила продаж на користь [PERSON] належного позивачці транспортного засобу AUDI Q5, 2010 року випуску. Копії договору комісії від 23 вересня 2022 року та договору купівлі-продажу від 24 вересня 2022 року було отримано за адвокатським запитом № 21/10/23 від 10.10.2023 року у вигляді незасвідчених копій від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області. Копію договору купівлі-продажу від 24 вересня 2022 року також було отримано у відповідь на адвокатський запит від Територіального сервісного центру № 5643. При цьому, адвокатські запити № 28/10/23 та № 41/12/23 , адресовані ФОП [PERSON] , з вимогою надати належним чином засвідчені копії вказаних та інших документів, були відповідачкою проігноровані: запит № 28/10/23 - залишено без відповіді, а повторний запит № 41/12/23 - відповідачка не отримала. На думку позивачки, з огляду на фактичні обставини, найбільш ефективним, справедливим та законним способом захисту її прав у спірних правовідносинах є стягнення з ФОП [PERSON] збитків, спричинених незаконним відчуженням відповідачкою належного позивачці транспортного засобу. Оскільки у вересні 2022 року позивачка перебувала за межами України, а отже, не могла бути присутня у м. Рівне за місцем здійснення господарської діяльності ФОП [PERSON] ,- а остання достеменно знала, що договір комісії від 23.09.2022 року та акт технічного стану [PERSON] не підписувала. З листа Головного сервісного центу МВС № 31/2327АЗ- 28710-2023 від 12.12.2023 слідує, що після укладання 24 вересня 2022 року ФОП [PERSON] договору купівлі-продажу № 6318/22/009307 належного позивачці транспортного засобу AUDI Q5, станом на 11 грудня 2023 року авто впродовж 2023 року було перепродане чотири рази, а саме: 05.01.2023 на [PERSON] ; 16.02.2023 на [PERSON] ; 21.05.2023 на [PERSON] ; 08.06.2023 на [PERSON] . Оскільки з моменту відчуження відповідачкою належного позивачці транспортного засобу у нього змінилося п`ять власників, витребування авто в останнього набувача, щодо якого у позивачки немає жодних підстав вважати, що він міг бути обізнаним про незаконність договору купівлі-продажу від 24.09.2022 року, укладеного ФОП [PERSON] , може цілком розцінюватися як неправомірне втручання у право власності. Також внаслідок тривалої експлуатації транспортного засобу іншими особами, на момент його ймовірного повернення [PERSON] за судовим рішенням, - авто не буде у тому ж стані, в якому воно було на момент вибуття із власності позивачки, а отже, належне відновлення прав позивачки у такому випадку не відбудеться. Також позивачка стверджує про те, що незаконними діями відповідачки їй завдано моральної шкоди. Самостійним стресом для позивачки стало відверте ігнорування відповідачкою адвокатських запитів, які направлялися з метою отримання від ФОП [PERSON] інформації та копій документів, що стосувалися продажу належного позивачці транспортного засобу AUDI Q5, 2010 року випуску. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює в 20 000, 00 гривень. Ухвалою суду від 14.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 04.03.2024 року представником ГСЦ МВС подано письмові пояснення, в яких вказує, що 27 вересня 2022 року у ТСЦ МВС № 5643 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу марка/модель AUDI Q5, 2010 року випуску, VIN № [NUMBER] , який належав [PERSON] , на нового власника [PERSON] , на підставі договору комісії № 6318/22/009391 від 23 вересня 2022 року та договору купівлі-продажу, укладеного суб`єктом господарювання ФОП [PERSON] за № 6318/22/009307 від 24 вересня 2022 року. За умовами вказаного договору купівлі-продажу Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марка/модель AUDI Q5, 2010 року випуску, VIN № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , що зареєстрований за власником. Відповідно до вимог чинного законодавства адміністратором ТСЦ МВС №5643 у встановленому порядку були проведені всі необхідні перевірки і підстави, за наявності яких забороняється перереєстрація автомобіля на нового власника не було виявлено. Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, адміністратор ТСЦ МВС № 5643,

Outcome: dismissed