Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати у розмірі 21\~841, 33 грн. та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2021 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 912/21-Т/ЗП114, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «CHEVROLET EQUINOX», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01.07.2021 року в смт Кирилівка, на а/д Т-0820, по вул. Нова, сталася ДТП за участю автомобіля «CHEVROLET EQUINOX» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «PORSCHE CAYENNE» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 12.08.2021 року (справа № 330/1609/2), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 12.08.2021 року (справа № 330/1606/2), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, у зазначеній події наявна обопільна вина, [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «CHEVROLET EQUINOX», д/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно до звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу «CHEVROLET EQUINOX», д/н [NUMBER] , №498 від 12.08.2021 р., наданого СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту складає 127\~655,60 грн., при цьому вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,4012, складає 82\~845, 57 грн. Згідно виставленого рахунку-фактури №Д-00000047 від 17.07.2021 р. наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 124\~763,50 грн. Відповідно до умов Договору , а саме п. 27.25, в якому зазначається, що Страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем та сплаченим страховим платежем. Таким чином, страховий платіж за даним Договором становить 19\~891,50 грн. Страхувальником було сплачено частину у розмірі 9\~946 грн., таким чином несплаченою частиною страхового платежу залишається 9\~945, 50 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту №006.01428321-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 114\~818 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 45947545 від 13.08.2021 р. Отже, відповідно до умов Договору, з урахуванням взаємозаліку в рахунок несплачених страхувальником страхових платежів у розмірі 9\~945,50 грн. позивач поніс збитки в розмірі 124\~763, 50 грн. Оскільки, відповідальними за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП визнано двох осіб, тобто наявна обопільна вина, то розмір матеріального збитку повинен ділитись на кількість винних осіб, тобто по 50% матеріального збитку покладається на 2 осіб ( 124\~763,50:2=62\~381,75). Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «PORSCHE CAYENNE» д/н [NUMBER] застрахована АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК Арсенал Страхування» частку у розмірі 40\~540,42 грн. з урахуванням застосування коефіцієнту зносу на запасні частини, які підлягають заміні відповідно до Звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу № 498 від 12.08.2021 р., що підтверджується платіжною інструкцією №241430 від 24.09.2021 р. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 21\~841 грн. 33 коп. Ухвалою суду від 12.06.2024 року провадження по справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 25.07.2024 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, просив у позові відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що є неналежним відповідачем у даній справі, при цьому посилався на те, що на момент настання ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована (автомобіль «PORSCHE\~CAYENNE»\~д/н\~ [NUMBER] - поліс № 203450218) в ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». Відповідно, всі питання, в межах страхового ліміту, повинні вирішуватись зі страховою компанією. 25.07.2024 року відповідачем [PERSON] подано клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». Ухвалою суду від 26.08.2024 року клопотання відповідача [PERSON] про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено, залучено до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості, - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «БРОКБІЗНЕС» Представник позивача Пиріг К. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлялась належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи судом встановлено, що 25.03.2021 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 912/21-Т/ЗП114, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «CHEVROLET EQUINOX», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01.07.2021 року в смт Кирилівка, на а/д Т-0820, по вул. Нова, сталася ДТП за участю автомобіля «CHEVROLET EQUINOX» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «PORSCHE CAYENNE» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 12.08.2021 року (справа № 330/1609/21), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 12.08.2021 року (справа № 330/1606/21), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови\~Якимівського районного суду Запорізької області від 12.08.2021 року по справі № 330/1606/21 та з постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 12.08.2021 року справа № 330/1609/21, вбачається вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення\~ [PERSON] \~правил дорожнього руху України. Отже, у зазначеній події наявна вина обох учасників ДТП, [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «CHEVROLET EQUINOX», д/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно до звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу «CHEVROLET EQUINOX», д/н [NUMBER] , №498 від 12.08.2021 р., наданого СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту складає 127\~655,60 грн., при цьому вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,4012, складає 82\~845, 57 грн. Згідно виставленого рахунку-фактури №Д-00000047 від 17.07.2021 р. наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 124\~763,50 грн. Відповідно до умов Договору , а саме п. 27.25, в якому зазначається, що Страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем та сплаченим страховим платежем. Таким чином, страховий платіж за даним Договором становить 19\~891,50 грн. Страхувальником було сплачено частину у розмірі 9\~946 грн., таким чином несплаченою частиною страхового платежу залишається 9\~945, 50 грн. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту №006.01428321-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 114\~818 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 45947545 від 13.08.2021 р. Отже, відповідно до умов Договору, з урахуванням взаємозаліку в рахунок несплачених страхувальником страхових платежів у розмірі 9\~945,50 грн. позивач поніс збитки в розмірі 124\~763, 50 грн. Оскільки, відповідальними за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП визнано двох осіб, тобто наявна вина обох учасників ДТП, то розмір матеріального збитку повинен ділитись на кількість винних осіб, тобто по 50% матеріального збитку покладається на 2 осіб ( 124\~763,50:2=62\~381,75). Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «PORSCHE CAYENNE» д/н [NUMBER] застрахована АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК Арсенал Страхування» частку у розмірі 40\~540,42 грн. з урахуванням застосування коефіцієнту зносу на запасні частини, які підлягають заміні відповідно до Звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу № 498 від 12.08.2021 р., що підтверджується платіжною інструкцією № 241430 від 24.09.2021 р. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 21\~841 грн. 33 коп. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Страхувальник пошкодженого автомобіля «CHEVROLET EQUINOX», д/н [NUMBER] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Відповідно до ст..11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У ч. 1ст. 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2.ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України до страховщика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог у сумі 21\~841 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved