Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») в інтересах якого діє представник Мартиненко В.В. звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до [PERSON] в обґрунтування якого зазначило наступне. 22.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № C02.194.74351 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (надалі Договір, Угода). Банк на\~виконання умов\~Договору надав\~Позичальнику грошові\~кошти у\~сумі 10000,00\~грн.\~строком до\~22.08.2021\~року,\~а Позичальник\~відповідно зобов`язався\~повернути його\~разом іншими\~платіжами згідно\~з умовами\~цього Договору.Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 10000,00 в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1. Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором № C02.194.74351 від 22.08.2017 року станом на 03.12.2020 р. заборгованість останнього становить 26531,41 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 10000,00 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 16531,41 грн.; - заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. 03.12.2020 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу № 12/90 (далі Договір факторингу). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором №C02.194.74351 від 22.08.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . У зв`язку із не виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № C02.194.74351 від 22.08.2017 року, що станом на 03.12.2020 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості складають 26531,41грн., позивач, вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають: · заборгованість за 3% річних за користування кредитом 976,76 грн.; · заборгованість за інфляційними витратами - 2679,66 грн.; Отже, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 23.02.2023 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 30187,83 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором, 3% річних та інфляційні витрати у загальному розмірі 30187,83грн., а також понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області 22.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача Мартиненко В.В. не з`явився, прохальна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, однак\~у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило. Суд, у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України\~суд вважає\~можливим провести\~заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 22.08.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду С02.194.74351 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки за яким кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 10000грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. ПАТ «Ідея Банк» домовленість за договором виконало, що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] та Довідкою-розрахунком заборгованості станом на 03.12.2020, що складає заборгованість за основним боргом у сумі 10000грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 16531,41грн., а загалом 26531,41грн. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та позивачем, укладено договір факторингу №12/90 відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 03.12.2020 до договору факторингу №12/90 від 03.12.2020, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №С02.194.74351. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором. За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з наданим позивачем розрахунком, його втрати від інфляції склали 2679,66грн., а три проценти річних від простроченої суми 976,76грн. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачем. Відтак, оцінивши наведені у позовній заяві аргументи і надані позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення з [PERSON] інфляційну складову боргу в розмірі 2679,66грн., 3% річних у розмірі 976,76грн. Щодо витрат на правову допомогу. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено\~ст.15 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин 1-4\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду\~договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, в якому зазначено, що винагорода адвоката складає 2000грн. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 05.03.2021 у справі №200/10801/19-а, від 16.03.2021 у справі №520/12065/19, згідно з якою відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 2000грн. Крім того, в силу\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2147,20грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved