Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 40503,62 грн., а також витрати на послуги експерта в сумі 1960, 00 грн. та судовий збір. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 жовтня 2022 року, близько 12 години на 24 км+200м автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Шевролє Лачеті», р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, копія витягу з ЄЦБД МТСБУ додається. Вина відповідача підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2022 року, Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] . В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Лексус», р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який був забезпечений полісом АТ СК «АРКС», що діяв на момент ДТП За таких обставин, потерпіла особа звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яким було здійснено виплату в сумі 40503 грн. 62, та 1960,00 грн. це витрати на залучення експерта. З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду для стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу, з винуватця ДТП відповідача по справі [PERSON] 09 червня 2024 року суддею Володарського районного суду Київської області постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ до про відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, вказавши у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення, та оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Володарського районного суду Київської області. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 01.10.2022 року [PERSON] звернувсь до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що сталось 01 жовтня 2022 року, близько 12 години на 24 км+200м автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, внаслідок чого зазнав механічних пошкоджень забезпечений транспортний засіб автомобіль «Лексус», р.н.з. [NUMBER] . 01.10.2022 року за фактом вказаної вище ДТП відносно [PERSON] складено протокол серії ААД №075279 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 44). На схемі місця ДТП, складеній 01 жовтня 2022 року зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, у тому числі, і автомобіля «Лексус», р.н.з. [NUMBER] (а.с. 43). Як вбачається з витягу ЄЦБД МТСБУ про наявність полісу у потерпілого №АР5844692 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у АТ «СК «АРКС», страховик є діючим членом МТСБУ було забезпечено транспортний засіб «Лексус», р.н.з. [NUMBER] . (а.с. 39). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Лексус», р.н.з. [NUMBER] ., є [PERSON] (а.с. 47). 13.01.2023 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення страхового відшкодування унаслідок пошкодження вказаного вище автомобіля (а.с. 49). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2022 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголошено усне зауваження (а.с. 38). Згідно висновку судового експерта Пилипенка О.С. № 258С22 від 08.12.2022 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus LS 430, д.р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталася 01.10.2022 року, складає 40503,61 грн. (а.с. 31-37). Судом встановлено, що позивачем виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 40503,62 гривень, що підтверджується наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України, довідкою № 1 від 23.01.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжною інструкцією № 684046 від 26 січня 2023 року (а.с. 10-11). Крім того, позивач поніс витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди, залучення суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 1960, 00 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 936902 від 12.12.2022 року. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 40503,62 гривень. та витрати за послуги експерта в розмірі 1960 грн. 00 коп., у зв`язку з чим його позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved