Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.12.2024 у справі № 709/1417/24 частково задоволений позов ТОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь «Компанія «НІКО ТАЙС» 808 грн. 80 коп. - три відсотки річних з період із 14.08.2008 по 23.02.2022 та 6489 грн. 94 коп. встановлений індекс інфляції за період із 01.09.2008 по 23.02.2022, а всього 7 298 грн. 82 коп.; судовий збір у розмірі 2422\~грн. 40 коп; 13.12.2024 до суду від позивача надійшла заява, згідно з якою просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32\~581,72 грн. Розгляд заяви про винесення додаткового рішення призначений на 26.12.2024 о 09:00. У судове засіданні сторони не з`явилися; про місце, день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені належним чином. У заяві позивач просив здійснити її розгляд без участі представника. Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення сторін про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, суд, покликаючись на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.12.2024 у справі № 709/1417/24 частково задоволений позов ТОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь «Компанія «НІКО ТАЙС» 808 грн. 80 коп. - три відсотки річних з період із 14.08.2008 по 23.02.2022 та 6489 грн. 94 коп. встановлений індекс інфляції за період із 01.09.2008 по 23.02.2022, а всього 7 298 грн. 82 коп.; судовий збір у розмірі 2422\~грн. 40 коп; у решті позову відмовлено. Отже, при ухваленні 02.12.2024 рішення судом розподіл судових витрат не був вирішений у повному обсязі. У позовній заяві позивач указав, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням позову ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до [PERSON] та [PERSON] не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, сторони договору про надання професійної правничої допомоги керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 400,00 грн. до 1 700,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 8-12 годин), участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 2 500,00 грн., розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову. До заяви про постановлення додаткового рішення у справі позивачем додано: - копію договору про надання адвокатських послуг № 22-02-2024/49, за умовами якого ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) доручило, а адвокат Грищенко О.М. (виконавець) узяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу товариству щодо аналізу правовідносин між замовником, [PERSON] , [PERSON] , які виникли у зв`язку з несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 та договору поруки № АЦ-00639-П від 13.02.2008 та заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від , складання від імені замовника позовної заяви про стягнення заборгованості, забезпечити своєчасність вчинення необхідних юридичних та фактичних дій у межах предмету договору. У розділі 3 договору сторони погодили, що вартість однієї години роботи виконавця складає 3\~000 грн. Також сторони дійшли згоди, що ознайомлення з матеріалами справи коштує 1\~700 грн, судові засідання 2\~000 грн 2\~500 грн, побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх сторонам та до суду, інші види правової допомоги коштують 1\~500 грн. Відповідно до п. 3.2 Замовник зобов`язався здійснити оплату послуг адвоката протягом 30 календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції. - копію акта прийому-передачі документів від 22.02.2024, відповідно до якого ТОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» передала адвокату Грищенко О.М. документи щодо спірних правовідносин із відповідачами у справі; - копія акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 06.12.2024, згідно з яким адвокат Грищенко О.М. надав, а клієнт - ТОВ «Компанія «НІКО ТАЙС» прийняла правову допомогу у виді надання правової консультації, складання позовної заяви та участі у судових засіданнях. Загальна вартість послуг склала 32\~581,72 грн Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №\~755/9215/15-ц, п ровадження №\~14-382цс19, вирішення питання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у пунктах 21-22 постанови вказала таке: «21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). 22. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір». У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Як було встановлено судом, між позивачем ТОВ «Компанія «НІКО ТВЙС» та її представником адвокатом Грищенко О.М. був укладений договір про надання адвокатських послуг від 22.02.2024, у котрому сторони визначили вартість роботи адвоката та порядок її оплати. Також між позивачем та його представником складений та підписаний 06.12.2024 акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг. Згідно якого вартість наданих представником позивача адвокатом Грищенком О.М. послуг становить 32\~581,72 грн. Також суд урахував, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» пред`явила позов про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в загальній сумі 186\~881,68 грн. Позов задоволено частково, суд стягнув із відповідачів на користь позивача солідарно - 7\~298,82 грн. Ураховуючи принцип пропорційної та співмірності покладення судових витрат на сторони, відсутність заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, право на подання котрої мають виключно відповідачі, часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про доцільність стягнення солідарно із відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6\~000 грн. Покликаючись на положення ст. 141, 259, 265, 270 ЦПК України, суд,

Outcome: partial