Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (також АТ «Житомиргаз») звернулось із указаним позовом до суду, у якому просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 100 056,37 грн., а також 2 147,20 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог АТ «Житомиргаз» зазначає, що 23.02.2022 року за адресою: [ADDRESS] було проведено перевірку стану обліку природного газу, що зафіксовано у акті №101887. Того ж дня здійснено демонтаж лічильника газу Новатор G6, заводський №099683. Представниками Оператора ГРМ за участі споживача було складено Протокол № б/н щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу. Було встановлено пошкодження пломби на лічильнику. У той же день складено Акт про порушення №ZТ002234, яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ XI глава 2 пункт 1 підпункт 3, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з актом №ЖТ0000249 проведеною експертизою лічильника газу від 31.03.2022 підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, при зовнішньому огляді встановлено, що цифри на відліковому барабані розташовані асиметрично, відсутня пломба заводу-виробника, на гвинтах наявні сліди вкручування та викручування, гвинти не відповідають заводу виробника. Все викладене вище, на переконання позивача, призводило до систематичного втручання в роботу ЗВТ з метою викривлення результатів вимірювання. Доставлена на експертизу охоронна пломба №R15659763 має явні ознаки повторного навішування вухо пломби приклеєне. Згідно довідки №1879 від 31.03.2022 ДП «Житомирстандартметрологія» лічильник газу визнано непридатним. У подальшому 31.03.2022 року складено акт про порушення №ZТ001370. Згодом 20.04.2022 року на Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, за участю споживача, Акти про порушення №ZТ002234 від 23.02.2022 та №ZТ001370 від 31.03.2022 задоволено, здійснено перерахунок об`ємів спожитого газу. Зазначене оформлено Протоколом № 91 від 20.04.2022. 20.04.2022 складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 20.04.2022 та акт - рахунок на оплату від 20.04.2022. Вказані документи надіслані споживачу рекомендованим листом та станом на дату подачі позову заборгованість відповідача перед АТ «Житомиргаз» становить 100 056,37 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 30.03.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що заявником не повідомлено суд про той факт, що після демонтажу лічильника газу Новатор G6 №099683 на вимогу [PERSON] того ж дня 23.02.2022 року працівниками АТ «Житомиргаз» здійснено монтаж нового лічильника обліку споживання природного газу G 6 РЛ 2014 року «Ямпіль» номер [NUMBER] , показники лічильника 00024,11 станом на 23.02.2022 року, складено акт про його встановлення. Остання перевірка стану обліку природного газу з побутовим лічильником здійснено працівниками АТ «Житомиргаз» 12.10.2022 року, акт №334646, показники лічильника становлять 01014,82, порушень не виявлено. Жоден із чотирьох актів, складених працівниками АТ «Житомиргаз», не визнано та не підписано відповідачем, а в акті №101887 від 23.02.2022 року в графі підпис споживача стоїть підпис невідомої особи, котрий не належить [PERSON] . Також у відзиві відповідач зауважив, що 20.04.2022\~року при\~отримані у\~відділі випробувань\~лічильника обліку\~газу Новатор\~G6\~№099683\~для проведення\~незалежної експертизи,\~працівники AT\~«Житомиргаз» навмисно не повернули йому пломбу № 15659763, якою був опломбований лічильник Новатор G6 № 099683 та у подальшому на звернення з проханням повернути пломбу останню повернуто не було (т. 1 а.с. 32-36). У відповіді на відзив представник позивача звертав увагу суду на те, що пломба №15659763, про відсутність якої зазначив [PERSON] у відзиві, це охоронна пломба AT «Житомиргаз», яка не передбачена конструкцією лічильника і яка встановлюється Оператором ГРМ додатково для уникнення можливості втручання в газорозподільну систему шляхом несанкціонованого демонтажу лічильника. Також споживач підписав акт №101887 від 23.02.2023, але нижче від надрукованого напису «Представник споживача». Монтаж лічильника 23.02.2022 року у будинку споживача та заміна демонтованого лічильника був проведений для того, щоб облік природного газу здійснювався комерційним лічильником. Монтаж нового лічильника та відсутність порушень в його роботі, встановлена під час перевірки стану обліку природного газу 12.10.2022 року, не мають жодного відношення до виявленого втручання в лічильник Новатор №099683. Позивач вважає, що в даній справі наявні всі обставини, що дають змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а зазначені у позовній заяві нарахування є правомірним та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства. Обставини, наведені у відзиві на позовну заяву, жодним чином не спростовують викладеного у позовній заяві (т. 1 а.с. 54-57). 09.08.2023 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до АТ «Житомиргаз», у якому позивач за зустрічним позовом просив визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу загальною вартістю 100 056,37 грн.; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок об`ємів споживання природного газу по об`єкту побутового споживача: [ADDRESS] згідно фактичних даних лічильника газу за період, за який з вини Оператора ГРМ було пропущено термін обов`язкової повірки, а саме з 23.08.2015 року як того вимагає Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затверджений постановою КМУ від 08.07.2015 року №474, п. 6; стягнути з ТОВ «Житомиргаз Збут» моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом [PERSON] зазначив, що є власником житлового будинку [ADDRESS] та одержує послуги з постачання природного газу на підставі договору про надання послуг з газопостачання, укладеного із відповідачем на основі Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2500. З невідомих причин відповідач перевів домогосподарство з оплати по показниках лічильника на річні об`єми споживання. При цьому працівниками АТ «Житомиргаз» в домоволодінні із 2007 року встановлено лічильник обліку споживання природного газу «Новатор» №99683. На письмову вимогу позивача від 20.04.2021 року представниками відповідача 29.04.2021 року здійснено перевірку стану обліку природного газу з побутовим лічильником, складено акт №59992 від 22.04.2021 року: порушень не виявлено. З часом, 23.02.2022 року працівниками товариства здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки за адресою: [ADDRESS] та того ж дня здійснено монтаж нового лічильника РЛ ЯПЗ G6 №1290669. Не зважаючи на той факт, що відповідач в 2022 році сам встановив новий лічильник обліку спожитого природного газу, товариство самовільно, без відома позивача, одноосібно, незаконно з 2019 року перевело домогосподарство з показників лічильника обліку споживання природного газу на річні об`єми споживання природного газу, які в період з 2018 року по 2022 рік самовільно були збільшені АТ «Житомиргаз» в 32 рази. За словами [PERSON] , з дати встановлення лічильника 29.08.2007 року він сплачує за фактично використаний природний газ та його доставку тільки за показниками лічильника обліку споживання природного газу, які заявником з 2019 року ігноруються. Позивач за зустрічним позовом вважає, що неправомірними діями відповідача йому нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, котру він оцінює в розмірі 100 000 грн. В судовому засіданні 16.08.2023 року протокольною ухвалою зустрічну позовну заяву [PERSON] про захист прав споживача прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою АТ «Житомиргаз» про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, а також відповідно до положень ст. 193 ЦПК України здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. У відзиві на зустрічну позовну заяву представник відповідача - АТ «Житомиргаз» не погодилася із заявленими вимогами з підстав, наведених у первісному позові. Додала, що із зустрічного позову неможливо встановити чим обґрунтовує позивач неправомірність дій АТ «Житомиргаз». Жодними доказами у справі не спростовано того, що в лічильник газу Новатор №099683 було здійснено втручання, яке мало наслідком викривлення даних про спожиті об`єми природного газу, а тому зустрічні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. АТ «Житомиргаз» не є постачальником природного газу та не має ліцензії на здійснення такого виду діяльності, АТ «Житомиргаз» має ліцензію та надає послуги саме з розподілу природного газу. Визначення об`ємів спожитого природного газу в період до липня 2020 року здійснювалося за показників лічильника газу, встановленого у домоволодінні споживача. Однак, із липня 2020 року по квітень 2021 року облік природного газу за адресою: [ADDRESS] здійснювався у домоволодінні позивача за зустрічним позовом не за даними приладу обліку природного газу, а за граничними нормами споживання природного газу внаслідок вчиненого споживачем порушення Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, у домоволодінні споживача зареєстровано 4 особи. Опалювальна площа домоволодіння, на яку здійснювалося нарахування, визначена у розмірі 136 кв.м. Враховуючи те, що у домоволодінні споживача є газовий прилад для забезпечення індивідуального опалення, водонагрівач газовий (колонка) та газова плита, нарахування було здійснено з урахуванням усіх вказаних газових приладів. При перевірці 23.02.2022 року стану обліку природного газу у домоволодінні споживача виявлено втручання в роботу лічильника газу, яке призводило до викривлення результатів вимірювання лічильником. В той же деньь у споживача встановлено лічильник газу Ямпіль №1290669. За даними цього лічильника здійснюється облік природного газу у споживача, а тому безпідставною є також вимога позивача про необхідність здійснити перерахунок спожитого газу за даними приладу обліку в період із 23.02.2022 року, оскільки в цей період визначення розміру спожитого газу і так було визначено згідно даних лічильника. Також позивачем за зустрічним позовом не доведено будь-якого приниження його людської гідності відповідачем за зустрічним позовом, що полягали в його душевних стражданнях, а відшкодування моральної шкоди без доведення неправомірності дій відповідача є безпідставним. Додатково представник АТ «Житомиргаз» звертала увагу, що вимоги про стягнення моральної шкоди заявлені [PERSON] взагалі до іншої юридичної особи ТОВ «Житомиргаз Збут» (т. 1 а.с. 154-161). У судовому засіданні представник АТ «Житомиргаз» позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відзиві на зустрічну позовну заяву, просила їх задовольнити. Ще раз наголосила на тому, що [PERSON] не доведена відсутність втручання у лічильник. Передані споживачем показання лічильника передавались постачальнику газу. Обставинам нарахування показників дана оцінка у справі №295/2581/23. Моральну шкоду [PERSON] взагалі просить стягнути з іншої особи ТОВ «Житомиргаззбут». Просила критично віднестись до наданого відповідачем за первісним позовом висновку експерта, в якому міститься фото незрозумілого лічильника. Просила врахувати відповідь на адвокатський запит від заводу виробника лічильників Новатор, а також ту обставину, що [PERSON] не просить скасувати рішення комісії, отже задоволення вимоги про визнання дій неправомірними не поновить його права. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову АТ «Житомиргаз» та підтримав власні вимоги за зустрічним позовом. Звертав увагу, що акт від 16.07.2020 року не складався у його присутності. Не допускав представників АТ «Житомиргаз» до відключення газопостачання, а для перевірки вони могли пройти. Оператором ГРМ пропущено термін періодичної повірки лічильника. Про дату проведення експертизи лічильника його не повідомляли. Жодного втручання в роботу лічильника не здійснювалось. Всі наявні пошкодження могли бути наслідком механічного зносу лічильника. Оскільки міжповірочний інтервал лічильника пропущено, то нарахування повинні були здійснені по фактичних показниках лічильника. На засіданні комісії з розгляду актів 20.04.2022 року він був. Пломба зникла при проведенні експертизи. Суд, заслухавши пояснення представника АТ «Житомиргаз» та [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин АТ «Житомиргаз» здійснювало діяльність з розподілу природного газу, а [PERSON] є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] . Зазначене житлове приміщення обладнано газовими приладами: ПГ-4 поверхня «Піраміда», двухконтурний котел. Згідно акту перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником №101887 від 23.02.2022, представниками АТ «ЖИТОМИРГАЗ» виявлено порушення: сліди повторного навішування вушко пломби приклеєно повторно, цифри на внутрішній обоймі пломби затерті, пломба держповірника має сліди повторного навішування. Акт містить підпис [PERSON] нижче графи «Підпис споживача» про ознайомлення з ним з відміткою «з актом не погоджуюсь» (т. 1 а.с. 8). Зі змісту акту №9497 вбачається, що 23 лютого 2022 року лічильник газу марки Новатор G6, 2000 року випуску, заводський № [NUMBER] демонтовано та в присутності споживача опломбовано. Акт містить підпис відповідача (т. 1 а.с. 8 зворот). Відповідно до протоколу від 23.02.2022 лічильник газу Новатор G6 №099683 направлено на позачергову (експертну) повірку, експертизу. Протокол підписано [PERSON] (т. 1 а.с. 9). Згідно з актом про порушення №ZT002234 від 23.02.2022 за адресою: [ADDRESS] було виявлено ознаки порушення, передбаченого п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, який підписаний [PERSON] із зауваженнями (т. 1 а.с. 9 зворот-10). Як слідує з Акту № ЖТ0000249 експертизи ЗВТ та/або пломб від 31.03.2022, складеного без присутності відповідача, за результатом проведення експертизи лічильника підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника встановлено, що цифри на відліковому барабані розташовані асиметрично, відсутня пломба заводу виробника, на гвинтах наявні сліди вкручування та викручування, гвинти не відповідають заводу виробника. Все викладене вище призводило до систематичного втручання в роботу ЗВТ, з метою викривлення результатів вимірювання. Доставлена на експертизу охорона пломба №R15659763 має явні ознаки повторного навішування вухо пломби приклеєне (т. 1 а.с. 10 зворот). З довідки ДП «Житомирстандартметрологія» №1879 від 31.03.2022 вбачається, що лічильник газу РЛ-6, заводський №099683, виробник Новатор не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п. 6.8.1 Р50-071-98 (т. 1 а.с. 11). 31.03.2022 складено Акт про порушення № ZT001370, відповідно до якого виявлено ознаки порушення, передбаченого п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС. Акт складено без участі споживача із відміткою про його направлення останньому рекомендованим листом (т. 1 а.с. 11 зворот - 12). Комісією з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, 20.04.2022 року ухвалено рішення про задоволення актів про порушення №ZT002234 від 23.02.2022 й № ZT001370 від 31.03.2022 та вирішено провести нарахування об`ємів природного газу згідно з абз. 1 п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (т. 1 а.с. 17 зворот - 18). Копію протоколу засідання комісії [PERSON] отримав, про що розписався. Також на підставі абз. 1 п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ було проведено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що стало наслідком встановлених актами порушень споживача, за період з 23.08.2021 року по 23.02.2022 року у розмірі 100 056,37 грн., про що було складено відповідний акт-розрахунок (т. 1 а.с. 18 зворот 20). З наданого [PERSON] висновку експерта за результатами проведення судового трасологічного дослідження №2115/23-25 від 14.06.2024 року слідує, що мастична пломба з позначками держповірника, встановлена на передній кришці з лицьового боку лічильника, що унеможливлює доступ до голівки гвинта, не піддавалася вилученню та повторному встановленню. Мастична пломба з позначками держповірника, встановлена на задній кришці лічильника, що унеможливлює доступ до гайки, якою цей гвинт зафіксовано, не піддавалася вилученню та повторному встановленню. На поверхні пломби на задній кришці лічильника встановлені сліди термічного впливу, механічної дії тонким пласким предметом, подібним викрутці або лезу, з метою розгладжування мастичної маси поверхнею кожуха, утрамбовування і вирівнювання торцевих країв пломби. На одному з країв пломби сліди вилучення залишків мастичної маси з поверхні кришки за допомогою тканини. Враховуючи, що розбирання корпуса лічильника можливо лише шляхом викручуванняя голівок гвинтів за допомогою пласкої викрутки імовірно пошкодження мастичної пломби відбулося в результаті порушення правил пломбування або для імітації порушення цілісності пломбування. Дати відповідь на питання «Чи мало місце питання втручання в роботу лічильника механізму з метою зміни показів лічильника газу?» не видається за можливе через ненадання замовником дозволу на застосування руйнівних методів для розбирання корпуса лічильника шляхом перерізання гвинтів, а також ненадання охоронної пломби R15659763, якою опломбовувались фланці кріплення лічильника до газопроводу. На бокових поверхнях поглиблень у голівках гвинтів встановлені пошкодження у вигляді деформацій металу (вдавленостей) бокових поверхонь та ребер поглиблень характерні для дії стороннього предмету типу викрутки й свідчать про те, що дані кріпильні гвинти піддавалися викручуванню та наступному закручуванню. Втручання в роботу або конструкцію лічильнику газу РЛ6 без пошкодження наявних на ньому пломб держповірника та оператора газорозподільчих мереж неможливо (а.с. 227-237). Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Відповідно до статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу. Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових та порядок перевірки вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Такими чином, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики. Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: - оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); - здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); - перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу. Відповідно до п. 2 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу), що передбачено п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті. Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення). Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві. Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно з абз. 1 п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням із урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. З приписів п. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС слідує, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. На переконання суду, факт несанкціонованого втручання споживача [PERSON] у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме актами про порушення № ZT002234 від 23.02.2022 та № ZT001370 від 31.03.2022, актом № ЖТ0000249 експертизи лічильника газу від 31.03.2022 тощо. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що АТ «Житомиргаз» доведено несанкціоноване втручання [PERSON] в роботу ЗВТ (лічильника газу) та розрахунок необлікованого природного газу проведено відповідно до вимог Кодексу ГРС. Належних аргументів та доказів на підтвердження іншого в обґрунтування підстав для визнання неправомірними дій АТ «Житомиргаз» щодо нарахування й стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу [PERSON] суду не надано. Зокрема, позивачем за зустрічним позовом на виконання вимог ст. 12, 81 ЦПК України не спростовано відсутність втручання в роботу лічильника механізму з метою зміни показів лічильника газу та експерт не зміг відповісти на поставлене перед ним відповідне питання під час проведення судового трасологічного дослідження, у тому числі і у зв`язку із ненаданням [PERSON] дозволу на застосування руйнівних методів для розбирання корпусу лічильника. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2023 року у справі № 208/7253/20. З приводу вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання АТ «Житомиргаз» здійснити перерахунок об`ємів споживання природного газу по об`єкту побутового споживача: [ADDRESS] згідно фактичних даних лічильника газу за період, за який з вини Оператора ГРМ було пропущено термін обов`язкової повірки, а саме з 23.08.2015 року, суд зазначає, що лічильники газу віднесені до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) (п. 41 Переліку категорій законодавчо регульованих ЗВТ, що підлягають періодичній повірці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374). Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані ЗВТ, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до затверджених міжповірочних інтервалів лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 повіряються один раз на 2 роки; класу 1,5 один раз на 8 років (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747). За змістом ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) ЗВТ (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. На переконання суду, вимога позивача за зустрічним позовом з приводу зобов`язання АТ «Житомиргаз» здійснити перерахунок об`ємів споживання природного газу згідно фактичних даних лічильника газу за період, за який з вини Оператора ГРМ було пропущено термін обов`язкової повірки, не може бути задоволена, зважаючи на відсутність наданих [PERSON] доказів класу лічильника та його міжповірочного інтервалу, а також невідповідність здійснених АТ «Житомиргаз» нарахувань фактичним показникам лічильника газу за період, що вказав позивач за зустрічним позовом. Такі докази не були додані до зустрічного позову та [PERSON] не ставилось перед судом питання щодо їх витребування. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Верховний Суд неодноразово у своїй практиці звертав увагу судів нижчих інстанцій, що визначення складу відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Суд зауважує, що вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 100\~000 грн., гр. [PERSON] заявив до ТОВ «Житомиргаз Збут», якого не визначив відповідачем у своєму зустрічному позові та перед судом питання про залучення такого товариства як співвідповідача відповідно до положень ст. 51 ЦПК України не порушував. Таким чином указана вимога про стягнення моральної шкоди із ТОВ «Житомиргаз Збут» задоволенню також не підлягає. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin andOthers v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року). На думку суду, решта доводів позивача за зустрічним позовом не є вагомими та не спростовують у цілому висновків суду про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, котрих дійшов суд за результатом розгляду справи. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved