Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Короткий опис справи. У жовтні 2023 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав\~заяву б/н від 25.04.2007.\~При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privat.ua, складають укладений договір про надання банківських послуг. Відповідач при підписанні цієї анкети ознайомлена із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання. Позивач зазначає, що, підписавши заяву, між сторонами у відповідності до\~ст. 634 ЦК України\~був укладений договір про надання банківських послуг шляхом приєднання відповідача до договору на запропонованих банком умовах. Банком на підставі цього договору відкрито відповідачеві картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 32 000, 00 грн. Посилаючись на те, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач у свою чергу не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, що відображено у складеному АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості, просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 23.08.2023 у розмірі 34\~781,01 грн, з яких : 30\~700,63 грн\~заборгованість за тілом кредита, 4080,38 грн.\~заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Процесуальні дії у справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року, головуючим суддею визначено Ярощук О.В. та матеріали передані для розгляду (а.с 97). Ухвалою судді 26 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 11 листопада 2024 року (а.с.98-99). Представник позивача разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.88). Щодо належного повідомлення відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На адресу суду двічі повернулися поштові конверти, в яких причина повернення вказана працівниками пошти, як за закінченням терміну зберігання, суд з урахуванням вимог\~статті 131 ЦПК України\~та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, приходить до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату судового розгляду (а.с.104,114). Окрім того, відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті Судової влади (а.с.103,113). Стаття 280 ЦПК України\~визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач\~будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і\~представник\~позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд\~вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд. 13 січня 2025 року судом було постановлено ухвалу проводити заочний розгляд справи (а.с.115). У силу припсів ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено. Судом встановлено, що 25.04.2007 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, та, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 57-65). \~ \~ \~ \~Підписанням\~Заяви\~про\~приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг\~відповідач\~підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, разом становлять Договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належно виконувати. Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на підставі укладеного договору б/н від 25.04.2007 року [PERSON] на підставі карткового рахунку було встановлено кредитний ліміт, розмір якого згодом було збільшено до 32 000,00 грн., а потім поступово зменшено 31.01.2023 до 0,00 грн. (а.с. 55). Банком, на підставі підписаного кредитного договору б/н, на ім`я відповідача [PERSON] надавались кредитні картки які після спливу строку їх дії були перевипущені, остання з типом картки: «Універсальна GOLD» зі строком дії до 12/23 (а.с. 56). Як убачається із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на відповідача (договір б/н), старт карткового рахунку відбувся 24.07.2007 року, 02.10.2007 року\~кредитний ліміт\~встановлено 4\~400 грн., 12.02.2009 року\~зміна кредитного ліміту та зменшення до 4 100 грн.; остання зміна кредитного ліміту 04.08.2020 (збільшення) до 32\~000 грн, 31.01.2023 зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн (а.с.55). Встановлено, що відповідач [PERSON] користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (а.с.28-54). \~ \~ \~ \~ релевантне законодавство Згідно із ст. ст.526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В силу\~ст.599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір в силу приписів\~ст.638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2\~статті 77 ЦПК України\~встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1\~ст.89 ЦПК України\~). Висновки суду Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 34\~781, 01 грн. підтверджується, окрім іншого, доданою позивачем випискою за період з 25.04.2007 року по 23.08.2023 року, де\~ [PERSON] був активним користувачем банківських послуг, здійснював транзакції з використанням картки, номер якої співпадає із карткою, отриманою останньою у відділенні банку, про що свідчать транзакції з поповнення готівки у терміналах, перекази коштів зі своєї карти, придбання товарів, оплата інших послуг (а.с.28-54). Отже, банківська виписка з рахунку позичальника є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від\~25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21). Відповідачем не було надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача АТ КБ «ПриватБанк», а також у відповідності до вимог\~ст.81 ЦПК України\~жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Враховуючи те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та має заборгованість перед позивачем у розмірі 34\~781, 01 грн., що підтверджується матеріалами позовної заяви, то такі вимоги позивача є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням вимог\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2\~684 гривень, понесення яких документально підтверджується наявним платіжним дорученням № ZZ428В1VYR\~від 28.09.2023 року (а.с.87).

Outcome: approved