Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Коллект\~центр» 26.04.2024\~р.\~звернувся в\~суд \~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 22.10.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №103507755. Відповідно до п.1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати на умовах визначених цим договором п.1.3. договору надати грошові кошти у сумі, визначеній п.1.2., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки / терміни, що визначені договором. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 15\~000,00 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається строком на 15 днів з 22.10.2021 року. За п.1..4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06.11.2021 року. За п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом становить 2812,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.6.1 договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. За п.6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 15\~000,00 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація передбачена вимогами чинного законодавства. Станом на дату подання позовної заяви строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 17.01.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за Договором про споживчий кредит №103507755 від 22.10.2021 р. що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року в тому числі за Договором про споживчий кредит №103507755 від 22.10.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Отже, позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача. Станом на 08.04.2024 р. відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості по кредитному договору становить 92\~962,50 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 15\~000,000 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 76\~312,50 грн. грн., заборгованість за процентами 0,00 грн., заборгованість з комісії 1650,00 грн. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором про споживчий кредит №103507755 від 22.10.2021 року у розмірі 92\~962,50 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 17\~000,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 19\~462,50 грн. як орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту 15000,00 грн., відсотків обумовлених п.1.5.2 договору в розмірі 2812,50 грн., та комісії за надання кредиту в розмірі 1650,00 грн. відповідно до п.1.5.1 договору. Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому також позов визнав частково. В поясненнях суду і у відзиві на позов представник відповідача вказує, що відсотки в розмірі 73500,00 грн. нараховані безпідставно після закінчення строку кредитування за кредитним договором, вважає їх необґрунтованими з врахуванням правової позиції Верховного Суду України від 05.04.2023 року №910/4518/16, просить суд зменшити витрати на правову допомогу які безпідставно є завищеними. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №103507755 (а.с.59). Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 15\~000,00 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається строком на 15 днів з 22.10.2021 року. За п.1.4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06.11.2021 року. П.1.5.1 передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1650,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово. За п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом становить 2812,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування(з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження ) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних(базових) умовах 60 днів. За п.6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Графік платежів за договором про споживчий кредит №103507755 від 22.10.2021 року як додаток №1 до договору про споживчий кредит №103507755 від 22.10.2021 року (а.с.9 на звороті), паспорт споживчого кредиту №103507755 від 22.10.2021 року як додаток до Договору про споживчий кредит №103507755 від 22.10.2021 року (а.с.10 ) було підписано одноразовим ідентифікатором 22.10.2021 року шляхом введення Z86450, що підтверджується довідкою про ідентифікацію виданою ТОВ «Мілоан» (а.с.12). Підписанням договору відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Це підтверджується наданими позивачем доказами. Зокрема, відповідно до платіжного доручення 34126559 перераховано 15\~000,00 грн. на карту [NUMBER] (а.с.14 звор.). Вказана квитанція має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012р №578/5, згідно якого до таких первинних документів віднесені, зокрема виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок, повідомлення банків, касові й банківські документи. 17.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у т.ч. за договором про споживчий кредит №103507755 від 22.10.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем (а.с.15-18). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит №103507755 від 22.10.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем (а.с.22-24). Таким чином, ТОВ ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Наявний Розрахунок заборгованості [PERSON] за договором від 22.10.2021 №103507755, складений ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з вказаним Розрахунком станом на 10.01.2023 року, розмір заборгованості по основній сумі кредиту 15\~000,00 грн., розмір заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 47\~812,50 грн., заборгованість з комісії 1\~650,00 грн., заборгованість по пені 0,00 грн., нараховані відсотки зг.кр.дог. 28\~500,00 грн. за період з 17.01.2022 р. по 23.02.2022 р., нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, 0,00 грн., інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 0,00 грн., загальна сума 92\~962,50 грн.. (а.с.14-15). Відповідач не повернув своєчасно кредитній установі грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 08.04.2024 р. згідно розрахунків позивача має заборгованість в сумі 92\~962,50 грн., яку добровільно не погашає. Позивачем позов пред`явлено на суму 92 962,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15\~000,000 грн. , заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 76\~312,50 грн. грн., заборгованість за процентами 0,00 грн., заборгованість з комісії 1650,00 грн.. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями\~ст.1050 ЦК України: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625 цього Кодексу\~(частина 1); якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(частина 2). За змістом ст.10561\~ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено,\~що відповідач\~не повернув\~своєчасно грошові\~кошти на\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~станом на\~08.04.2024\~р.\~згідно розрахунків\~позивача він\~має заборгованість\~в сумі\~92\~962,50\~грн,\~яка складається\~з: заборгованості за тілом кредиту 15\~000,000 грн. , заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 76\~312,50 грн. грн., заборгованості за процентами 0,00 грн., заборгованості з комісії 1650,00 грн. Представником відповідача визнано вимоги позивача в розмірі 19\~462,50 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту 15\~000,000 грн., заборгованість за процентами 2812,50 грн., заборгованість з комісії 1650,00 грн. В зв`язку із цим вимоги позивача в частині заборгованості по тілу кредиту 15000,00 грн. та комісії 1650,00 грн. підлягають до задоволення. Що ж стосується вимог позивача стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам в розмірі 76\~312,50 грн., то зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує, що згідно умов кредитного договору відповідач мав сплатити відсотки за користування кредитом в строк 06.11.2021 р.(п.1.4) в розмірі 2812,50 грн. Зазначені вимоги представник відповідача в суді визнав. В той же час відповідно до положень п. 2.3.1.2 укладеного договору мала місце пролонгація строку кредитування шляхом користування відповідачем кредиту, загальний строк пролонгації не може перевищувати 60 днів. За вказаних умов за період пролонгації розмір відсотків становить 45000,00 грн.: 15000,00 грн.(тіло кредиту) х 5% (стандартна ставка п.1.6 договору) х 60 днів (з 07.11.2021 р. по 05.01.2022 р.) = 45000,00 грн., вказані відсотки було нараховано ТОВ «Мілоан» відповідачу, що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.13). В зв`язку із цим з відповідача підлягає до стягнення заборгованість по відсоткам в сумі 47812,50 грн.: 2812,50 грн. + 45000,00 грн. = 47812,50 грн. За вказаних обставин суд критично оцінює пояснення представника позивача в суді, що ТОВ «Вердикт капітал» будо правомірно нараховано відсотки відповідачу за користування кредитом за період з 17.01.2022 р. по 23.02.2022 р. оскільки вони були нараховані позичальнику з порушенням умов укладеного кредитного договору. Також суд критично оцінює заперечення відповідача, що відсотки за користування кредитом були неправомірно нараховані після 07.11.2021 р. відповідачу оскільки умови кредитного договору(п.2.3.1.2) відповідачем в судовому порядку не визнавались недійсними. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із цим з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 2099,70 грн.(64462,50 грн. х 3028,00 грн. : 92\~962,50 грн. = 2099,70 грн.). Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат. З той же час врахуванням заперечень представника відповідача в суді, враховуючи витрачений адвокатом позивача час при розгляді справи, з врахуванням наданого суду акту наданих послуг, види наданих послуг, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають до зменшення. При цьому суд також враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial