Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Представник Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» Чебан Г.В. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2011 року між Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» та відповідачем був укладений договір № 2д/267 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, згідно якого особовий рахунок на оплату зазначених послуг відкритий (особовий рахунок № [NUMBER] ) на [PERSON] . Предметом договору є зобов`язання підприємства надавати споживачу послуги відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених договором. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , на підставі договору купівлі - продажу квартири від 19.08.2011 року № 2374. Відповідач користується послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал». Згідно п 4.1 укладеного між сторонами договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до пп. 2 п. 5.2 договору, споживач зобов`язаний своєчасно в установлений договором строки оплачувати надані послуги. Згідно пп. 3 п. 5.2 договору споживач зобов`язаний повідомляти виконавця про осіб, строк тимчасово проживання яких у квартирі перевищив місяць. Від відповідача станом на 01.08.2024 року не надходило заяви про припинення надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. З моменту укладення договору і по сьогоднішній день послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення позивачем надаються відповідної якості, цілодобово та безперебійно, за винятком ліквідації аварій в місті. Відсутність скарг та будь-яких претензій з боку боржника, підтверджує, що заявник в повному обсязі виконує свої зобов`язання за договором. Також зазначив, що від боржника не надходило жодних заяв про розірвання договору чи відмову від отримання послуг водопостачання та водовідведення. Боржник продовжує користуватися послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, проте свої зобов`язання він або не виконує, або виконує з порушенням строків та умов встановлених договором. Оплата за отримані послуги боржником здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі. У зв`язку з тим, що відповідач на протязі трьох місяців не надавав інформації про показання вузлів обліку, розрахунки починаючи з 01.02.2021 року проводилися з-таким відповідачем як із відповідачем, приміщення якого не оснащене вузлом розподільного обліку. Заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 01 серпня 2024 року складає 22\~648, 37 грн. Позивач кожен місяць надсилає боржнику квитанцію на оплату послуг із зазначенням поточних нарахувань та суми заборгованості за минулі періоди, проте, будучи обізнаним про існуючу заборгованість, боржник безпідставно відмовляється виконувати своє зобов`язання з оплати отриманих послуг. Також позивач листом від 22.04.2024 року № 37 повідомляв відповідача про заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Станом на 01.08.2024 року заборгованість залишається не погашеною. На підставі викладеного, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 22\~648, 37 грн. та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. Згідно частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2024\~року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила прийняти рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 22\~648, 37 грн. а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Від заявлених вимог не відмовляється. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що окрім нього власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] . Під час перебування з [PERSON] у шлюбі, ними була придбана на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2011 року вказана квартира. Відтак, дана квартира належить їм на праві власності по 1/2 частині кожному, що також вбачається з рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2023 року. [PERSON] зареєстрована у квартирі, починаючи з 01.09.2011 року та по поточний час, що підтверджується витягом № 1602 від 29.10.2024 року Вишгородської міської ради. Зазначив, що на протязі останніх п`яти років [PERSON] є чужою для нього людиною, спільного господарства вони не ведуть більш ніж п`ять років, остання має у власності 1/2 частину квартири та позивач не надає обґрунтування у своєму позові чому він повинен сплачувати житлово-комунальні послуги за [PERSON] і таким чином за свій рахунок нести збитки на її користь. Вважає, що позивач безпідставно розглядає у позові відповідача, як особу, яка є власником всієї квартири. [PERSON] є носієм солідарної відповідальності за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг у спірній квартирі власником якої вона є. Позовні вимоги ВМКП «Водоканал» є недоведеними, вони не ґрунтуються на доказах та він не визнає їх повністю. У квартирі [ADDRESS] перед здачею її забудовником був встановлений лічильник холодної води povogaz, заводський номер: 10041043, який використовувався до 28.05.2024 року для щомісячного обліку, зняття показників обсягів спожитої холодної води та передачі їх позивачу. Тобто щомісячно виконував обов`язки споживача, передбачені абз. 1) п. 5.2. Договору № 2д/267 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 30.08.2011 року. Такі послуги він сплачував вказаному підприємству згідно показників лічильника холодної води, які він щомісяця знімав та передавав до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» та яке ніколи не відмовлялося приймати від нього вказані показники, а також сплачені ним кошти та які позивач йому ніколи не повертав. 28.05.2024 року у квартирі був встановлений новий лічильник води ЕCOSTAR, заводський номер: 2696195, який був прийнятий позивачем на облік та про, що був складений Акт прийняття заміни лічильника холодної води від 28.05.2024 року. Після зміни лічильника, вказав, що відповідачем також були передані позивачу показники обсягів споживання та водовідведення холодної води за червень, липень та серпень 2024 року та позивач надав йому рахунки на сплату вказаних послуг за червень 2024 року на суму 505 .00 грн., за липень 2024 року на суму 313,88 грн., за серпень 2024 року на суму 313.88 грн., які ним були повністю сплачені відповідно 16.08.2024 року, 19.09.2024 року та 20.10.2024 року, що підтверджується фіскальними чеками. Просив суд повністю відмовити у задоволенні позову ВМКП «Водоканал». Представником позивача\~подано до\~суду відповідь\~на відзив,\~в якому\~наголосила,\~що відповідачем\~був укладений\~договір про\~надання послуг\~з централізованого\~постачання холодної\~води та\~водовідведення,\~згідно якого\~особовий рахунок\~на оплату\~послуг був\~відкритий на\~нього.\~При укладенні\~договору було\~надано копію\~договору купівлі\~-\~продажу квартири\~від 19.08.2011\~року №\~2374\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Підписано акт\~прийняття лічильника\~холодної води\~від 08.06.2011\~року на\~облік підприємства.\~Відповідача неодноразово\~повідомляли про\~необхідність проведення\~повірки засобу\~обліку,\~проте відповіді\~щодо проведення\~повірки не\~надходило на\~адресу позивача.Згідно п. 6.1 договору за неповідомлення виконавця про осіб, які тимчасово проживали в квартирі більше одного місяця споживач сплачує за надані цим особам послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Відповідач не інформував позивача щодо зміни власника квартири. В травні 2024 року надав акт депутата, відповідно до якого проживає та зареєстрований один з 2018 року по теперішній час. Від відповідача станом на 01.08.2024 року не надходило заяви про припинення надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Тому наголосила на тому, що споживачі зобов`язані сплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідачем подано до суду заперечення, в яких наведено аналогічні доводи викладеним у відзиві, а також зазначено, що заявлені позивачем в позові суми до стягнення були розраховані ним виходячи з кількості двох зареєстрованих у квартирі осіб. Тобто цим вказано про те, що [PERSON] , яка зареєстрована в квартирі, включена, кожен місяць обліковується позивачем для розрахунку плати за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення. [PERSON] несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Зазначив, що позивачем не надано доказів та не наведено правових підстав того, що [PERSON] звільнена від сплати житлово-комунальних послуг та не несе обов`язку з оплати за житлово-комунальні послуги за належну їй на праві власності квартиру, в тому числі за централізоване водопостачання та водовідведення у цій квартирі. Законом не передбачено та договором не встановлено, що відповідач має обов`язок і повинен здійснювати оплату за [PERSON] отриманих послуг у забезпеченні функціонування належної їй квартири, в тому числі з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Станом на час укладення ним з позивачем у 2011 році договору, так і станом до цього часу [PERSON] є власником квартири (п. 7 договору купівлі-продажу квартири від 19.08.2011 року, ст. 60 СК України, а відтак позивач безпідставно вказує на те, що відповідач не інформував позивача щодо зміни власника квартири. Посилаючись на викладене просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 30.08.2011 року між Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі директора Чебана Г.В., що діє на підставі Статуту та [PERSON] було укладено договір № 2д/267 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Згідно п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець надає споживачеві послуги з дотриманням таких споживчих властивостей, якісних показників і режимів: централізоване холодне водопостачання питної води, якість якої відповідає ДСанПІН 2.2.4.-171-10 «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної для споживання людиною (п.п. 2.1.1 договору); водовідведення безперебійне, цілодобове, протягом року (п.п. 2.1.2 договору). Згідно п 4.1 укладеного між сторонами договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до пп. 2 п. 5.2 договору, споживач зобов`язаний своєчасно в установлений договором строки оплачувати надані послуги. Встановлено, що 20.08.2011 року між ТОВ «Славутич-2000» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2374, згідно якого останній зі згоди дружини [PERSON] , викладеної в нотаріальної посвідченій заяві, придбав квартиру [ADDRESS] . 08.06.2011 року між представником позивача та відповідачем підписано акт прийняття лічильника холодної води на облік підприємства. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 08 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1598 розірвано. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2023 року в порядку поділу спільного майна подружжя: визнано за [PERSON] , право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , площею 37,7 кв.м., дата державної реєстрації 25.08.2011; визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , площею 37,7 кв.м., дата державної реєстрації 25.08.2011. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 7742 (сім тисяч сімсот сорок дві) гривні 33 копійки. 22.04.2024 року Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» було направлено [PERSON] лист № 37, в якому повідомлено, що станом на 01.04.2024 року за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість у сумі 23\~369, 00 грн. та необхідність звернення на протязі квітня місяця 2024 року до ВМКП «Водоканал» для врегулювання питань оплати заборгованості. Заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 01 серпня 2024 року складає 22 648, 37 грн., що вбачається з відомостей про нарахування та оплату за централізоване водопостачання та водовідведення та квитанції на оплату послуг надіслану відповідачу. З витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб № 1602 від 29.10.2024 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] 28.05.2024 року між представником позивача та відповідачем підписано акт прийняття-зміни лічильника холодної води та прийнято новий лічильник на облік підприємства. З довідки виданої Вишгородською міською радою від 10.05.2024 року № 415 [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] вбачається, про те, що відповідно акта обстеження матеріально-побутових умов проживання, виданим депутатом Вишгородської міської ради Ростовським О.Р., [PERSON] дійсно фактично проживає один за адресою: [ADDRESS] з 2018 року по теперішній час. Послуги водопостачання\~та водовідведення\~позивачем надаються\~відповідної якості,\~цілодобово та\~безперебійно,\~за винятком\~ліквідації аварій\~у місті.\~Від відповідача\~скарги та\~будь -\~які претензії\~з цього\~приводу до\~ВМКП «Водоканал»\~не надходили,\~так як\~і заяв\~про відмову\~від отримання\~послуг водопостачання\~та водовідведення,\~ [PERSON] \~продовжує користуватися\~послугами ВМКП\~«Водоканал»,\~проте свої\~зобов`язання\~він або\~не виконує,\~або виконує\~з порушенням\~строків та\~умов передбачених\~законодавством.Оплата за отримані послуги боржником здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі. У зв`язку з тим, що відповідач на протязі трьох місяців не надавав інформації про показання вузлів обліку, розрахунки починаючи з 01.02.2021 року проводилися з-таким відповідачем як із відповідачем, приміщення якого не оснащене вузлом розподільного обліку. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Як вбачається зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Так, доводи відповідача, який заперечуючи щодо наявної заборгованості стверджуються виключно на тому, що [PERSON] , як власник 1/2 частини квартири несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, а також те, що позивачем не надано доказів та не наведено правових підстав того, що [PERSON] звільнена від сплати житлово-комунальних послуг та не несе обов`язку з оплати за житлово-комунальні послуги за належну їй на праві власності квартиру, в тому числі за централізоване водопостачання та водовідведення у цій квартирі. Однак,\~такі доводи\~відповідача не\~є слушними,\~оскільки відповідачем\~не доведено,\~що [PERSON] \~фактично користуються\~наданими позивачем\~послугами з\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~та проживає\~у квартирі,\~враховуючи те,\~що відповідно\~до довідки\~виданої Вишгородською\~міською радою\~від 10.05.2024\~року №\~415\~ [PERSON] ,\~останнійфактично проживає\~один за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~з 2018\~року по\~теперішній час.Факт реєстрації [PERSON] в квартирі не свідчить про споживання наданих позивачем послуг. Окрім того, саме з відповідачем був укладений договір № 2д/267 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, згідно якого особовий рахунок № [NUMBER] на оплату зазначених послуг відкритий на [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем у поданому до суду відзиві, запереченні, відповідач не звертався до позивача із заявами про розірвання договору чи відмову від отримання послуг водопостачання та водовідведення, а також з будь-якими іншими заявами, у тому числі і до суду, для вирішення спору щодо оплати житлово-комунальних послуг між ним та [PERSON] , а продовжує користуватися послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Судом встановлено, що відповідачем порушено встановлені зобов`язання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винних осіб, які мають сплатити суму боргу, про яку просить позивач. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду розрахунків, згідно яких розмір заборгованості відповідача за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з лютого 2021 року по серпень 2024 року становить 22 648 грн. 37 коп. та сумнівів у суду не викликає. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов`язання, а подана про це позовна заява підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які згідно вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved