Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» борг у сумі 1043668 грн. 17 коп. Позов обґрунтований такими обставинами: 28.05.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 547/21-Т/ВС, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мерседес», д/н [NUMBER] . 25.02.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Додж», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Додж» д.н.з. д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що встановлено європротоколом. Згідно звіту № 492/22 від 07.04.2022 року наданого 07.04.2022 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу потерпілій особі складає 1124996,33 грн. Страховик на підставі рахунку №53024 від 05.04.2022 року, Рахунок № 01/04 від 11.04.2022 року та Рахунку №55162 від 29.08.2022 року, поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 1091168,17грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Додж». д/н [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ЄСА» поліс 207579296 (ліміт відповідальності 130 000, франшиза 2500,00 грн.) ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Таким чином, з відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 1043668,17 грн., як частина не оплаченої частини матеріальної шкоди, 1091168,17-47500,00=1043668,17 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року судом відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.07.2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року закрито підготовче провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверти повернулися без вручення з відміткою Укрпошти на конверті «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved