Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

12.09.2024 представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 48691,99 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2021 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №169428, за умовами якого останній надав відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах, визначених у договорі. 29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором. Посилається на те, що відповідач належним чином не виконувала умови укладеного договору, виникла заборгованість, яка становить 11 600,00 грн., з яких: 8 333,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 266,67 грн. - заборгованість за процентами. Крім того, 12.01.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем було укладено договір позики №0684489082 та отримання кредиту згідно Заявки-анкети №3984162, за умовами якого останній надав відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах, визначених у договорі. 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором. Посилається на те, що позичальник належним чином не виконував умови укладеного договору, виникла заборгованість, яка становить 22 114,49 грн., з яких 4 478,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 17 635,50 грн. - заборгованість за процентами. 10.01.2022 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту №07604-01/2022, за умовами якого останній надав відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах, визначених у договорі. 21.09.2022 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ» відступило на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором. Посилається на те, що відповідач належним чином не виконувала умови укладеного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить: за кредитним договором №07064-01/2022 в розмірі 4 515,00 грн., з яких 2 100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 415,00 грн. - заборгованість за процентами. Також, 09.01.2022 між ТОВ КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту №3225415580/762728, за умовами якого останній надав відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах, визначених у договорі. 12.08.2022 між ТОВ КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ КУ«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»» відступило на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором. Посилається на те, що відповідач належним чином не виконувала умови укладеного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить: за кредитним договором №3225415580/762728 в розмірі 10 462,50 грн., з яких 4 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 962,50 грн. - заборгованість за процентами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М. 13.09.2024 надійшла відповідь №783764 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 13.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача у заяві, викладеній у позові, позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавалось. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило, В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування відповідача про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 20.12.2021 між відповідачем та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений договір №169428 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав у кредиту грошові кошти у розмірі 11 111,11 грн., зі строком кредитування 8 тижнів, детальні терміни повернення кредиту та сплата процентів визначенні в таблиці, що є додатком до договору, який підписано електронним підписом споживача М114 (а.с. 10-13). 29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №29022024, відповідно до умов яких до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 17-21). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №29022024 від 29.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором№169428 в розмірі 11 600,00 грн., з яких: 8 333,33 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 266,67 грн. - заборгованість за відсотками. Також, 12.01.2022 між відповідачем та ТОВ «ІНФІНАНС» був укладений договір позики №0684489082, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 4479 грн., зі строком кредитування 12 місяців, зі сплатою відсотків, який підписано електронним підписом споживача 7n2j4w (а.с. 26-28). 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24/11-22, відповідно до умов яких до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 32-36). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0684489082 в розмірі 22 114,49 грн., з яких: 4 478,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17 635,50 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.36). Крім того, 10.01.2022 між відповідачем та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» був укладений договір про надання фінансового кредиту №07604-01/2022, за умовами якого клієнт отримав кредит у розмірі 2100,00 грн., зі строком кредитування 7 днів, зі сплатою відсотків, який підписано електронним підписом електронним підписом споживача [NUMBER] (а.с. 41-42). 21.09.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21092022, відповідно до умов яких до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 44-47). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №07604-01/2022 в розмірі 4 515,00 грн., з яких: 2 100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2 415,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с 47). Також, 09.01.2022 між відповідачем та ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» був укладений договір про надання фінансового кредиту №3225415580/762728, за умовами якого клієнт отримав кредит у розмірі 4 500,00 грн., зі строком кредитування 15 днів, зі сплатою відсотків, який підписано електронним підписом споживача R23720 (а.с. 52-53). 12.08.2022 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №12082022, відповідно до умов яких до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 56-59). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3225415580/762728 в розмірі 10 462,50 грн., з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5 962,50 грн. - заборгованість за відсотками (а.с 59). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порядку визначеному ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Положеннями ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Верховний Суд у постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст. ст. 12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторін. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики, а відповідач ці кошти отримав. Крім того, з боку позивача суду не надано доказів належності відповідачу картки з номером, на який нібито була перерахована сума позик. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування з банківських установ відомостей щодо перерахування суми позики на рахунки, відкриті на ім`я відповідача [PERSON] . Банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2018 року в справі № 755/2284/16-ц,у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц. Водночас, позивачем не надано суду виписом з особових рахунків рахунку відповідача за кредитним договором №169428 від 20.12.2021, договором позики №0684489082 від 12.01.2022, кредитного договору №07604-01/2022 від 10.01.2022, кредитного договору №3225415580/762728 від 09.01.2022. Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій. Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами містять інформацію про те, що розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором №169428 від 20.12.2021 становить 11 600,00 грн., з яких: - 8 333,33 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 3 266,67 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №0684489082 від 12.01.2022 становить 22 114,49 грн., з яких: - 4 478,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 17 635,50 грн - сума заборгованості за відсотками та за кредитним договором №07604-01/2022 становить 4 515,00 грн., з яких: - 2 100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2 415,00 грн - сума заборгованості за відсотками, та за кредитним договором №3225415580/762728 становить 10 462,50 грн., з яких: - 4 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 5 962,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Надані позивачем документи лише констатують наявність заборгованості у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявність, походження і розмір. З урахуванням того, що наданий позивачем розрахунок суми боргу за кредитним договором не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунку. Розрахунок заборгованості, на який посилався позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок із зазначенням конкретних розмірів заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованості та факту отримання коштів [PERSON] за укладеними кредитними договорами позивачем суду не надано. Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати боргу за договорами факторингу №29022024 від 29 лютого 2024 року та №24/11-252 від 14 листопада 2022 року, №21092022 від 21 вересня 2022, №12082022 від 12.08.2022. Варто зауважити, що витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу №29022024 від 29 лютого 2024 року та №24/11-252 від 14 листопада 2022 року, №21092022 від 21 вересня 2022, №12082022 від 12.08.2022 не підписано та не завірено печатками другої сторони. Фактично доданий витяг є документом, що надрукований позивачем та підписаний його керівником, що не є ідентичним копії оригінального документа (а.с. 21, 36, 47, 59). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем у даному випадку не підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та у задоволені позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та понесених витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed