Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на її користь кошти в розмірі 1\~740,55 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження №61402134, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на її користь кошти в розмірі 11\~715,48 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження №61402134. Крім того, стягнути з відповідачів судовий збір. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.12.2019 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинив виконавчий напис №5387 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 11\~415,48 грн. 27.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61402134 на підставі виконавчого напису №5387 від 24.12.2019 року. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року по справі №761/8621/20-ц задоволено позов [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. та зареєстрований у реєстрі за №5387, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів в сумі 11\~415,48 грн. Вищевказане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось в судовому порядку. Проте на момент завершення судового розгляду по справі №761/8621/20-ц, відповідно до виконавчого провадження №61402134 з позивача було стягнуто сума 13\~456,03 грн. яка складається з : -11\~715,48 грн. борг за виконавчим документом на користь ТОВ «ФК «Аланд»; -569,00 грн. витрати виконавчого провадження на користь [PERSON] ; -1\~171,55 грн. основна винагорода приватного виконавця на користь [PERSON] . Таким чином, з позивача, на його думку, безпідставно було стягнуто 13\~456,03 грн. 3.Від представника відповідача [PERSON] , яка діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. до суду надійшов відзив з якого вбачається, що 27.02.2020 року на підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «Аланд», у відповідності до вимог статей Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження №61402134. 27.08.2020 року в зв`язку з погашенням суми боргу в повному обсязі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на користь позивача суму коштів у розмірі 1\~740,50 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки, що визначені діючим законодавством України не мала передумов для звільнення позивача від сплати основної винагороди або витрат виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Представник відповідача звертає увагу суду, що [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, оскільки приватний виконавець не є стороною правовідносин на підставі яких виникли взаємні зобов`язання сторін. Такими сторонами є [PERSON] та ТОВ «ФК «Аланд» . 4.Від відповідача ТОВ «ФК «Аланд» до суду відзив не надходив. 5.Від позивача відповідь на відзив не надходила. \~ \~ \~ \~Заява та клопотання учасників справи. 6.Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. 7.Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі. 8.Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 9.27 червня 2024 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника [PERSON] , яка діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про розгляд справи в режимі відео конференції. 10.14 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 1\~740,55 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження №61402134. \~ \~ \~ \~Обставини справи, встановлені судом. 11.24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінсього міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. винесено виконавчий напис №5387 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» суму заборгованості в розмірі 11\~715,48 грн. (а.с.8, 32) 12.27.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису №5387 від 24.12.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61402134 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» суму заборгованості в розмірі 11\~715,48 грн. (а.с.9-9 зворот) 13.14.11.2022 року рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі №761/8621/20-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5387, вчинений приватним нотаріусом Ірпінсього міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» суми заборгованості в розмірі 11\~415,48 грн. (а.с.10-12 зворот). 14.Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 14.06.2023 року №01.29/16658 на запит [PERSON] , кошти у виконавчому провадженні №61402134 розподілені наступним чином: -11\~715,48 грн. борг за виконавчим документом на користь ТОВ «ФК «Аланд»; -569,00 грн. витрати виконавчого провадження на користь [PERSON] ; -1\~171,55 грн. основна винагорода приватного виконавця на користь [PERSON] (а.с.13) 15.06.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.14-15) 16.27.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.16) 17.26.02.2020 року ТОВ «ФК «Аланд» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. із заявою про примусове виконання вішення. (а.с.31) 18.27.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 569,00 грн.(а.с.36-36 зворот) 19.27.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1\~171,55 грн. (а.с.38-39) 20.06.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.41-43) 21.07.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61402134 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.48) \~ \~ \~ \~Джерела права й акти їх застосування. 22.Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 23.Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 24.Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 25.Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 26.Відповідно до ч.1,2\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 27.Згідно із частиною 3 статті 1212 ЦК України та положення глави 83 цього Кодексу(збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 28.Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. 29.Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). 30.Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. 31.При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. 32.Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі №910/3395/19. \~ \~ \~ \~Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 33.Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2022 року по справі №761/8621/20-ц, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5387, вчинений приватним нотаріусом Ірпінсього міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» суму заборгованості в розмірі 11\~415,48 грн.. 34.Враховуючи положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановленні рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2022 року по справі №761/8621/20-ц, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 35.Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису нотаріуса №5387 від 24.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №61402134 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» суму боргу в розмірі 11\~715,48 грн. 36.07.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61402134 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 37.Відповідно до відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 14.06.2023 року №01.29/16658 на запит [PERSON] , кошти у виконавчому провадженні №61402134 розподілені наступним чином: -11\~715,48 грн. борг за виконавчим документом на користь ТОВ «ФК «Аланд»; -569,00 грн. витрати виконавчого провадження на користь [PERSON] ; -1\~171,55 грн. основна винагорода приватного виконавця на користь [PERSON] . 38.Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. 39.Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.\~1212\~ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим рішенням законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. 40.Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. 41.Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» відзив на позовну заяву та доказів на спростування вказаних позивачем обставин, не надав. 42.Враховуючи, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів в розмірі 11\~715,48 грн., що стягнуті з позивача, на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат. 43.Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 44.Позивачем під час звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (а.с.17) 45. Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги, з ТОВ «ФК «Аланд» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового в розмірі 1\~054,96 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved