Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 547,87 грн. та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 15.04.2021 у м. Києві по бул. Дружби Народів, 42 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , відповідальність власника якого (ТОВ «Порше Лізинг Україна) було застраховано в ПАТ «СК «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті 245001/4098/0003683 від 20.07.2020. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди затрахованому позивачем автомобілю ТОВ «Порше Лізинг Україна «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Акту огляду транспортного засобу № 00421378, страхового акту № 00421378, а також умов договору страхування, розмір страхового відшкодування складає 142 349,97 грн., яке позивачем було відшкодовано потерпілому шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті», як вигодонабувача. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група», на адресу якої ПрАТ «СК «Уніка» направило заяву про виплату страхового відшкодування за полісом. Разом з тим, оскільки заяву було задоволено частково, а саме ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування тільки у розмірі 118 802,10 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 547,87 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року вказану справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2024 вказану позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2024 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2024 вищевказана справа передана в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від31.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 15.04.2021 о 15.10 год. в м. Києві, по бул. Дружби Народів, буд. 42, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом на вул. Довженка в м. Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 04.11.2021 р. у справі № 757/22895/21-п, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] та обставини даного ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Судом встановлено, що на момент настання вищевказаного страхового випадку транспортний засіб марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003683 від 20.07.2020. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. З врахуванням акту огляду транспортного засобу № 00421378, ремонтної калькуляції та рахунків-фактури, ПрАТ «СК «Уніка» затверджено страховий акт № 00421378 про виплату ТОВ «Порше Ліщинг Україна» страхового відшкодування в сумі 142 349,97 грн. шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М». Як встановлено судом, ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту № 00421378 було сплачено вигодонабувачу ТОВ «Порше Мобіліті» страхове відшкодування в сумі 142 349,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 220130 від 14.05.2021. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, положеннями ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалів справи, на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який на законних підставах здійснював експлуатацію транспортного засобу марки «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до поліса АР4193740. Разом з тим, внаслідок звернення ПрАТ «СК «Уніка» до ПрАТ «СГ «Українська страхова група» з метою отримання страхового відшкодування в розмірі 142 349,97 грн., ПрАТ «СГ «Українська страхова група» відшкодувало ПрАТ «СК «Уніка» лише 118 802,10 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди в сумі 142 349,97 грн. та страховою виплатою ПрАТ «СГ «Українська страхова група» у розмірі 118 802,10 грн. складає 23 547,87 грн. та підлягає стягненню з винної у вчиненні ДТП особи, а саме з відповідача. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що до позивача внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача, при цьому страховик відповідача здійснив страхову виплату недостатню для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з вирахуванням франшизи, а саме 23 547,87 грн. (142 349,97 грн. - 118 802,10 грн.). Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн..

Outcome: approved