Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов мотивує тим, що постановою приватного виконавця Валявського О.А. від 04.03.2021 було відкрито виконавче провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису №1971 від 11.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 17152,20 грн. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2023 у справі №465/7829/23 вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає до виконання. Вказує, що у зв`язку з вищевикладеним, з позивача безпідставно були стягнуті грошові кошти в розмірі 17152,20 грн., які були перераховані приватним виконавцем відповідачу. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача 17152,20 грн. безпідставно отриманих коштів, а також судовий збір. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без їх участі, просила позов задоволити. Представник відповідача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце такого, відзиву та будь-яких інших клопотань до суду не надходило. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Капітал", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за реєстровим номером №1971. Згідно відповіді Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича [NUMBER]/32464 від 04.07.2024 в останнього на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №1971 від 11.01.2021, виданого приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" боргу у розмірі 17152,20 грн. В рамках виконавчого провадження з боржника [PERSON] стягнуто 19436,42 грн., з яких: - 569,00 грн. - витрати виконавчого провадження; - 1715,22 грн. - основна винагорода приватного виконавця; - 17152,20 грн. - кошти, перераховані стягувачу ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в рахунок погашення боргу. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з вимогою про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми основного боргу в межах позовних вимог позивача в розмірі 17152,20 грн., які стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1211,20 гривень, сплачена за подання позовної заяви.

Outcome: approved