Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у якій заявник просить: залучити до участі у справі № 490/5763/19 правонаступника відповідача АТ «МР Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»; здійснити поворот виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року № 490/5763/19 шляхом скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Квашенко С.С. про закінчення виконавчого провадження №57981652 із примусового виконання виконавчого напису № 719, виданого 04 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія\~«Форінт»прийнято до розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява з прохання справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року, частково задоволено позов [PERSON] до АТ "Міжнародний резервний Банк" ( АТ "Сбербанк") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., зареєстрованого в реєстрі за №719, яким звернуто стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" в розмірі 13 671 803 гривень 03 коп. шляхом звернення стягнення на наступне майно: нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. "А" нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв.м.; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м. в будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 773,40 кв.м У задоволенні вимог про зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного постановою від 05.01.2019 у виконавчому провадженні №57981652 відмовлено. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко С.С. від 24 серпня 2022 року закінчено виконавче провадження № 57981652 з виконання виконавчого напису виконання виконавчого напису № 719, виданого 04 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. Надалі, за результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу\~Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»\~задовольнити. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати\~та ухвалити в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог\~ [PERSON] \~до\~Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору \~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна,\~Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню\~відмовити. Постановою Верховного суду від 18 жовтня\~2023 року касаційну скаргу адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни як представника [PERSON] залишити без задоволення. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2023 року залишено без змін. З матеріалів\~справи слідує,\~що 28\~березня 2024\~року відбувся\~продаж пулу\~активів Акціонерного\~товариства «Мегабанк», Акціонерного товариства «Міжнародний резервний Банк» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, в тому числі активу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний Банк» з права вимоги за Кредитним договором № 04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року, укладеного з [PERSON] (На забезпечення виконання умов цього договору із [PERSON] було укладено договір іпотеки №1508 від 24 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М.) Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. 10\~квітня 2024\~року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», яке придбало активи з прав вимоги, зокрема, і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та залучено до участі у справі №490/5241/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний Банк" (АТ "Сбербанк"), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гипроград», Департамент державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,\~правонаступника відповідача Акціонерного товариств «Міжнародний резервний Банк» (АТ «Сбербанк»), замінивши відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2). 27 травня 2024 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір №GL3N225744 про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240321-35537 від 28 березня 2024 року, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів та дебіторів зазначених у Додатку №1 та Додатку 2 до цього Договору. Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення вимоги, вказано, що право вимоги відступлено і зокрема за договором іпотеки №1508 від 24 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., укладеним із [PERSON] . Пунктом 2 Договору передбачено, що Новий кредитор, в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 181 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 5 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи:\~право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Відповідно до п.\~181.1. Договору, сторони\~домовились, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у Сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом Відкладальна обставина): підписання цього Договору Сторонами та укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, №GFD001-UA-20240321-35537, сформованого 28 березня 2024 року. Взаємні права та обов`язки Сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини. До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку. Сторони домовились, що у випадку, не настання Відкладальної обставини до 27 травня 2024 року включно, права та обов`язки у Сторін за цим Договором не виникають, та Права вимоги на підставі цього Договору до Нового кредитора не переходять. При цьому, датою набуття чинності (моментом укладення) цим (цього) Договором (Договору) буде вважатися дата укладення Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, GFD001UA-20240321-35537, сформованого 28 березня 2024 року. Отже, з дати відступлення права вимоги, а саме, з 27 травня 2024 року Акціонерне товариство «Міжнародний резервний Банк»\~перестало бути кредитором, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» став новим кредитором за\~Кредитним договором №04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року та Договором іпотеки від 24 червня 2008 року за № 1508. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України). Відповідно до положень частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У відповідності до Розділу VI ЦПК України «Поворот виконання рішення» відносяться до процесуального питання, пов`язаного з виконання рішень суду у цивільних справах, яке вирішується судомна стадії судового процесу, а саме, під час ухвалення рішення по суті спору або за окремою заявою відповідача, якщо таке питання не вирішувалось судом під час постановлення рішення по суті спору. Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України,\~у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Враховуючи недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, також обставину того, що єдиним та ефективним способом відновлення прав заявника є поворот виконання рішення суду, який є стадією судового процесу, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, здійснивши процесуальне правонаступництво відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний резервний Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». Вирішуючи заяву про поворот виконання, суд зазначає таке. Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Отже, рішення\~Центрального районного суд м. Миколаєва\~від 13 грудня 2021 року, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виконано 24 серпня 2022 року шляхом винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №57981652 з примусового виконання цього виконавчого напису. За результатами апеляційного провадження це рішення суду було скасовано, а у позові відмовлено. Судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про поворот виконання скасованого судового рішення. Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 1 статті 444 ЦПК України). У відповідності до частини 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Суд зазначає про слушність посилань заявника щодо його законодавчого обмеження повторного пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання у разі його закінчення, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», крім випадку скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що є підставою для відновлення закінченого виконавчого провадження. У відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У\~Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003\~(v003p710-03) зазначено, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (v003p710-03). Матеріалами та обставинами справи підтверджується , що на час звернення до суду з вказаною заявою\~ефективним та належним способом для поновлення прав відповідача - є відновлення закінченого виконавчого провадження, що\~узгоджується із інститутом повороту виконання рішення суду. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що\~заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню шляхом\~скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого напису, оскільки відновлює первісне становища відповідача, яке існувало до виконання рішення\~суду, яке в подальшому було скасовано у апеляційному порядку.

Outcome: approved