Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

16.09.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого зазначало наступне. 25.08.2021 року о 18:50 в м. Дніпрорудне по вул. Центральна при виїзді на нерегульоване перехрестя сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів марки «OPEL COMBO» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «KIA», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль KIA, державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно відповіді від НПУ № 3021239361954363 про ДТП та постанови Василівського районного суду Запорізької області від 23.11.2021 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.11 ПДР України. На час скоєння даної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля «KIA» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБ України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 3/1872 від 01.04.2022 року розмір регламентної виплати склав 24106,98 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 818587 від 04.04.2024 року. Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 2100,00 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1107120 від 23.11.2021 року. Отже, Моторне (транспортне) страхове бюро України в порядку регресу має право на відшкодування з [PERSON] витрати, пов`язані з регламентною виплатою З огляду на зазначене, позивач просив стягнути з [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 24106,98 грн., а також витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди у розмірі 2 100, 00 грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 3 028, 00 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 02.12.2024 року та на 10 год. 30 хв. 13.01.2025 року. Представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 02.12.2024 року та на 13.01.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 12\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13\~ЦПК\~України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 23.11.2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому, судом згідно до змісту вказаної постанови встановлено, що 25.08.2021 року о 18 год. 50 хв., в м. Дніпрорудне [PERSON] , керуючи автомобілем «OPEL» державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись по вул. Центральна, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу «KIA», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, та своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страховий поліс на транспортний засіб «OPEL» державний номерний знак [NUMBER] відсутній. Тобто, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 26.08.2021 власник автомобіля «KIA», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до Звіту № 901 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих автомобілю «KIA», державний номерний знак [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 25511,99 грн. МТСБУ визначено виплату [PERSON] в розмірі 24106,98 грн., що підтверджується довідкою № 1 від 29.03.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі № 78831 від 28.08.2021. Крім того, МТСБУ за результатами розгляду заяви [PERSON] винесено наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 24106,98 грн., яку перераховано потерпілому [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 818587 від 04.04.2022. Також МТСБУ виплачено 2100, 00 грн. суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] за надання послуг, що підтверджується платіжною інструкцією № 1107120 від 23.11.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187\~ЦК\~України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст.\~1191\~ЦК\~України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~993\~ЦК\~України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Окрім цього, п. 38.2 ст.\~38\~Закону\~України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Таким чином, у зв`язку із виконанням Моторним (транспортним) страховим бюро України договірних зобов`язань щодо сплати [PERSON] страхового відшкодування заподіяної [PERSON] шкоди, у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) на отримання з останнього відшкодованої шкоди, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. Питання про стягнення судового збору, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved