Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання обмежено недієздатною та призначення опікуна над своїм братом [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2019 її брат [PERSON] , [INFO] , особа з інвалідністю ІІ групи з психічного захворювання, був визнаний недієздатним. В процесі розгляду питання щодо продовження рішення про визнання [PERSON] недієздатним, за результатами останньої судово-психіатричної експертизи від 19.07.2023 № 729 встановлено, що [PERSON] страждає на параноїдальну шизофренію, стан нестійкої медикаментозної ремісії, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними та має бути обмеженим у своїй цивільній дієздатності. Також заявниця звернулася до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою та відповідним пакетом документів для розгляду питання щодо призначення її піклувальником над [PERSON] , у разі обмеження його цивільної дієздатності. На засіданні опікунської ради 12.10.2023 питання щодо призначення заявниці було вирішено та підготовлено відповідне подання до суду. На даний час [PERSON] є мешканцем Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату, який не заперечує щодо призначення її піклувальником над братом. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримали та просила та просила задовольнити в повному обсязі. [PERSON] наполягав на призначенні у справі повторної експертизи, зазначав, що висновки первинної неправильні, він є абсолютно здоровою людиною і хоче поновити всі свої права, знайти житлоі роботу. Представник [PERSON] адвокат Лєгостаєв І.В. в судовому засіданні заяву підтримав. Представник Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування в судовому засіданні заяву про визнання особи обмежено дієздатною та подання про встановлення піклування над [PERSON] підтримала, просила задовольнити. Представниця Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату звернулася до суду із заявою, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, та просила задовольнити. Суд ухвали проводити розгляд справи за відсутності учасників, що не з`явилися. Заслухавши заявника, адвоката, представника заінтересованої особи, [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та свідоцтвами про шлюб. В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за ун.№756/13286/18 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною та за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: [PERSON] , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 180 від 28 березня 2019 року [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію, стан нестійкої медикаментозної ремісії (F20.04), за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (т.1 а.с.47-49 справа ун.№756/13286/18). 10 грудня 2019 року рішенням Оболонського районного суду м.Києва заяву та подання задоволено в повному обсязі, визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] , та встановлено опіку над ним, призначено [PERSON] , [INFO] його опікуном. 04.11.2021 [PERSON] звернулась до суду з заявою про продовження строку рішення суду від 10.12.2019, у задоволенні якої рішенням суду від 24.11.2023 відмовлено. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 0527 Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 14.06.2022, було зазначено, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді: «Параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, не різко виражений апатико-дисоціативний тип дефекту» (згідно з МКХ-10: F20.0). Даний психічний розлад істотно впливає на здатність [PERSON] , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час [PERSON] може приймати участь в судових засіданнях. (том 1, а.с.166-174 справа ун.№756/13286/18). Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 729 Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» від 19.07.2023 [PERSON] страждає на Параноїдну шизофренію, стан нестійкої медикаментозної ремісії згідно (МКХ-10, F20.04). Наявні у [PERSON] психічні порушення істотно впливають на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в судових засіданнях. (том 2, а.с.32-36 справа ун.№756/13286/18). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року клопотання представника [PERSON] адвоката Лєгостаєва І.В. задоволено та призначено у цій справі амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу психічного стану [PERSON] , [INFO] , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №724 від 18.06.2024 року на теперішній час [PERSON] , [INFO], виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді: «Параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, нерізко виражений апатико-дисоціативний тип дефекту» (згідно з МКХ-10: F-20.04). Даний психічний розлад істотно впливає на здатність [PERSON] , [INFO], усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.84-95). Згідно з поданням органу опіки і піклування та доданими до нього документами за результатом розгляду заяви орган опіки та піклування просить встановити піклування над [PERSON] , [INFO] у разі обмеження його цивільної дієздатності та призначити [PERSON] піклувальником над ним (а.с. 8-9). Частина 1 статті 36 ЦК України передбачає, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. У частині 2 ст. 60 ЦК України зазначено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.60 ЦК України). Виходячи з викладеного, наявні підстави для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] , [INFO] та встановлення піклування над обмежено дієздатним піклування та призначення піклувальником його сестру [PERSON] , відповідно до подання органу опіки та піклування. Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved