Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

26.03.2024 р. адвокат Капля А.С. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 59811,03 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 09.07.2023 р. у м. Києві на просп. Берестейський, 148/1 [PERSON] керував автомобілем Toyota, д.н.з. [NUMBER] , в свою чергу [PERSON] , будучи пасажиром автомобіля Toyota, д.н.з. [NUMBER] , навмисно повернув руль вправо під час руху, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Таким чином, вказує, що [PERSON] та [PERSON] є особами, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, а тому несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву. Відповідачі правом подання відзиву не скористались. Відповідачі повідомлені про розгляд справи відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.07.2023 р. об 11:15 у м. Києві на просп. Берестейський, 148/1, [PERSON] , будучи пасажиром автомобіля Toyota, д.н.з. [NUMBER] , навмисно повернув руль вправо під час руху, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, пп. А» п. 5.3 та пп. «Г» п. 5.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані обставини також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497185 від 09.07.2023 р., схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2023 р., письмовими поясненнями від 09.07.2023 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , та рапортом інспектора БЗС ДПП Якобчука О. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року (ун. № 759/13732/23) визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2023 р. постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишено без змін. Згідно звіту ФОП « [PERSON] » про оцінку вартості матеріального збитку від 22.08.2023 р. №04/22.08.23 матеріальний збиток, завданий власникові Skoda, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 56311,03 грн. Позивачем сплачено за послуги експерта зі складання звіту від 22.08.2023 р. №04/22.08.23 грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу Toyota д.н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в АТ «СК «АРКС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/215007784. Згідно відповіді АТ «СК «АРКС» відмовило у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що подія від 10.07.2023 р. сталась внаслідок порушення п.1.5 ПДР пасажиром [PERSON] . Згідно страхового полісу застрахована відповідальність водія транспортного засобу Toyota д.н.з. [NUMBER] , відповідальність пасажира, який перебував у забезпеченому транспортному засобі за полісом не застрахована та не покривається його умовами. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Неправомірність дій відповідача [PERSON] та його вина у вчиненні ДТП встановлені постановою суду. Наявність шкоди підтверджується звітом ФОП « [PERSON] » про оцінку вартості матеріального збитку від 22.08.2023 р. №04/22.08.23. Між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою вбачається об`єктивно існуючий зв`язок. Таким чином, у діях [PERSON] наявні усі підстави для відшкодування шкоди. Позивач заявляє позовні вимоги до двох відповідачів. У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (частина перша статті 1190 ЦК України). Таким чином на [PERSON] , як водій транспортного засобу Toyota д.н.з. [NUMBER] не є відповідальною особою за відшкодування шкоди, оскільки його винна у вчиненні ДТП відсутня. Солідарне відшкодування шкоди в даному випадку є неможливим, оскільки ані договором, ані законом не передбачено підстав для такого виду відповідальності. За наведених вище обставин позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду з винної особи - [PERSON] , оскільки саме його дії прямо слідуючи причинно-наслідковому зв`язку завдали шкоди.

Outcome: partial