Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Представник позивача\~Тараненко А.І. звернувся\~у суд\~із позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 483233207\~від 11.08.2021\~(далі\~ Кредитний\~договір)\~у розмірі\~64364\~грн. Ратнівський районний суд Волинської області рішенням від 31.12.2024 позов ТОВ "Юніт Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково, стягнувши з [PERSON] у користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 483233207 від 11.08.2021 в розмірі 25471 грн, 958 грн 63 коп. судового збору та 2374 грн 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Михайлюк А.Р. 02 січня 2025 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки в ході останнього судового засідання, до виходу головуючої у нарадчу кімнату, вона зробила заяву про подачу доказів про судові витрати відповідачки протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення у справі. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 166/1736/24, яким вирішити питання про компенсацію судових витрат при розгляді справи у сумі 10000 грн, які понесла відповідачка. Сторони будучи повідомлении про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Предиставник позивача про причини не явки не повідомив. Представник відповідачки адвокат Михайлюк А.Р. у поданій до суду заяві просила судове засідання з розгляду даної справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, поклавши судові витрати у розмірі 10000 грн на позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши докази, додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, матеріали цивільної справи № 166/1736/24, суд дійшов такого виснову. Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідачки під час розгляду справи у судовому засіданні зробила застереження про те, що такі докази будуть подані після ухвалення рішення суду. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник відповідачки подала до суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № 03/12/24 від 03.12.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Михайлюк А.Р.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001933 та ордера про надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Михайлюк А.Р.; детальний розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла у зв`язку із розглядом справи, де вказана вартість послуг адвоката та опис витрат понесених відповідачкою; акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 02.01.2025, відповідно до якого адвокатом Михайлюк А.Р. було надано правову допомогу [PERSON] на загальну суму 10000 грн (консультація 2000 грн; написанн відзиву 5000 грн; написання клопотань та інших документів у справі 1000 грн; участь адвоката в судовому засіданні в суді першої інстанції 2000 грн); копіями платіжних інструкцій АТ КБ "Приватбанк" від 04.12.2024, від 06.12.2024 відповідно до яких [PERSON] перерахувала грошові кошти [PERSON] двома транзакціями по 5000 грн в загальній сумі 10000 грн. Наведене дає підстави для висновку, що витрати позивачки [PERSON] на правову допомогу у розмірі 10000 грн є доведеними. Таким чином витрати відповідачки пропорційного задоволеного позову становлять 6042 грн 66 коп. ((64364-25471)/64364*10000). Водночас, у відповіді на відзив представник позивача заперечив проти заявленого представником відповідача розміру судових витрат, указав, що вони є завищеним, неспівмірно із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що "при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін". У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) указано, що: "суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial