Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У жовтні 2024 року [PERSON] звернувся з позовом про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії. Позовну заяву мотивує тим, що 28.04.2024 через Інтернет-магазин banch.com.ua було придбано Power Inverter - перетворювач напруги з 12 в 220 1600W LCD відповідно до фіскального чеку вартістю 899 грн 00 коп. (комісія за грошовий переказ у розмірі 38 грн 00 коп., послуги ТОВ «Нова пошта» - 75 грн 00 коп.). Однак, позивачеві надійшов зовсім інший товар, ніж той, який був замовлений, що ставить під сумнів добропорядність продавця. У свою чергу, надійшов товар з іншою системою перетворення напруги - з чистим сінусом, замість звичайного, що містить інші технічні характеристики. На прохання позивача здійснити обмін товару або ж повернення коштів продавець не надав відповіді, більше того, систематично ігнорує, таким чином, відсутня можливість вирішити спір у досудовому порядку. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Судом встановлено, що згідно накладної Д9/В172 ФОП [PERSON] 27.04.2024 було надіслано позивачу перетворювач напруги з 12 в 220 1600W LCD, вартість доставки 75 грн 00 коп., Доставка з післяплатою: Грошовий переказ (899). Відповідно до фіскального чеку ФН 2312818280 переказ коштів за посилку ТОВ «Нова пошта» за ЕН становить 75 грн 00 коп. Згідно фіскального чеку ФН 2312815186 переказ коштів фізичній особі становить 899 грн 00 коп., комісія за грошовий переказ 38 грн 00 коп. Позивачем в якості доказу надано фотокопію коробки обладнання, а саме перетворювач напруги з 12 в 220 500W LCD та інструкцію. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1ст.13ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положення ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 6 ст.81ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов?язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов?язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов?язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути становлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Статтею 676 ЦК України визначено обчислення гарантійного строку, відповідно до якого Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: ???пропорційного зменшення ціни; ???безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; ???відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов?язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з?явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно ч. 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позивач не підтвердив належними та допустимими доказами факт порушення прав та законних інтересів позивача, не доведено протиправність дій відповідача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні спору щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд обов`язково повинен з`ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем не надано суду доказів, які б вказували на те, що він пережив душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із поведінкою відповідача. Враховуючи наведене, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують завдану йому шкоду відповідного розміру, обґрунтовану моральну та майнову шкоду, відсутні також докази про причинний зв`язок між шкодою і діями відповідача, заподіювача шкоди.

Outcome: dismissed