Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ "Житлокомцентр" до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Житлокомцентр" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] за період з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2020 року та з 01 листопада 2023 року по 30 вересня 2024 року у розмірі 5139,90 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2073,42 грн., 3 % річних у розмірі 471 ,10 грн., а всього 7684,42 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 16 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ "Житлокомцентр" - адвоката Зарівної С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що позивачем відповідно до ст.134, 175 ЦПК України було заявлено у позові попередній розмір судових витрат та надано орієнтовний розрахунок судових витрат: 3028 грн. - судовий збір та 3000 грн. - витрати на правничу/правову допомогу. Оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги ТОВ "Житлокомцентр", просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача на користь ТОВ "Житлокомцентр" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розгляд справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у зв`язку з чим питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується судом в тому ж самому порядку за відсутності учасників справи і у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Під час подання позовної заяви на виконання вимог ст.175 ЦПК України представником позивача - адвокатом Зарівною С.В. було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести позивач у розмірі 3000 грн. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 16 грудня 2024 року, після ухвалення рішення у справі в межах встановленого законом строку, представником позивача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено: - договір № 43 про надання професійної правової/правничої допомоги від 17 жовтня 2024 року, укладений між ТОВ "Житлокомцентр" та адвокатом Зарівною С.В.; - акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання професійної правової/правничої допомоги № 43 від 09 грудня 2024 року за яким адвокатом Зарівною С.В. надано послугу з складання та оформлення позовної заяви до складенко Є.В., вартістю 3000 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ "Житлокомцентр" та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

Outcome: approved