Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати недійсним договір комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд Групп» та [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу № 7849/21/012771 від 09.07.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд Групп» та [PERSON] . У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29 січня 2016 року між ПП «АТ «Автоінвестстрой-Черкаси» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №CRM0000040573, згідно якого позивач придбав автомобіль Lada моделі Largus, 2015 року випуску, № кузова [NUMBER] , що підтверджується рахунком-фактурою №##ЗК00412681## від 29.01.2016, квитанцією №0.0.497805965.2 від 29.01.2016 про сплату на користь ПП «АТ «Автоінвестстрой-Черкаси» грошових коштів, актом приймання-передачі автомобіля від 10.02.2016. 01 квітня 2021 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] укладено договір оренди транспортного засобу 1-01, за умовами якого позивач, як власник транспортного засобу, передавав у розпорядження свій автомобіль з правом надавати його у прокат. 28 квітня 2021 року між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір прокату транспортного засобу №280421-01, згідно умов якого наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб легковий автомобіль марки Lada Largus, реєстраційний номер [NUMBER] , vin-code [NUMBER] , 2015 року випуску. Згідно Додатку №1 до договору №280421-01 від 28.01.2021, [PERSON] отримав в прокат автомобіль марки Lada Largus, реєстраційний номер [NUMBER] , vin-code [NUMBER] , 2015 року випуску строком до 30.05.2021 до 12.00 години. Вартість прокату становить 17250,00 грн. [PERSON] свої зобов`язання за договором прокату не виконав та не повернув транспортний засіб власнику. 16 липня 2021 року позивач звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з заявою про те, що 28.04.2021 [PERSON] уклав договір прокату автомобіля Lada Largus, реєстраційний номер [NUMBER] , однак по завершенню строку дії договору автомобіль не повернув, на зв`язок не виходить, що свідчить про вчинення шахрайських дій. 17 липня 2021 року на підставі заяви позивача внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310001959 за ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С., справа №712/5758/22, накладено арешт на вказаний вище автомобіль та встановлено, що 28.04.2021 [PERSON] , [INFO] , уклав договір прокату транспортного засобу №280421-01 від 28.04.2021 з приватним підприємцем [PERSON] , відповідно до якого отримав у платне користування автомобіль марки «LADA LARGUS» 2015 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , строком до 30.05.2021. У свою чергу, [PERSON] винаймав вказаний транспортний засіб на підставі договору оренди транспортного засобу № 1-01 від 01.04.2021 у [PERSON] для здавання автомобіля в прокат. Після отримання в розпорядження даного автомобіля, [PERSON] в кінці квітня початку травня 2021 року взяв в борг у [PERSON] значну суму грошових коштів, а для гарантії повернення боргу передав останньому у заставу вищевказаний автомобіль, який повинен був зберігатись у [PERSON] до вирішення боргових зобов`язань. За час зберігання даного автомобіля у [PERSON] ним зацікавився знайомий останнього - [PERSON] , який виявив бажання його придбати, на що [PERSON] відповів, що повідомить про це власника, тобто [PERSON] . У подальшому, [PERSON] повідомив [PERSON] про наміри придбання автомобіля [PERSON] , після чого [PERSON] познайомився з [PERSON] , розповів їй, що займається продажом автомобілів та попрохав за грошову винагороду в сумі 100 доларів США зареєструвати на себе придбаний ним автомобіль, аргументувавши це тим, що на ньому вже зареєстровано два автомобілі, а при купівлі третього йому буде необхідно сплатити великий податок, на що остання погодилась. На початку липня 2021 року [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що готовий продати даний автомобіль по дорученню [PERSON] за грошові кошти у сумі 5900 доларів США та пообіцяв частину отриманих від продажу грошових коштів віддати в погашення боргових зобов`язань, в результаті чого [PERSON] передав цю пропозицію [PERSON] , а останній, в свою чергу, погодився та передав [PERSON] завдаток у сумі 100 доларів США. Після цього, [PERSON] зателефонував [PERSON] та попросив останнього доставити 10.07.2021 автомобіль марки «LADA LARGUS» 2015 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, де його буде чекати [PERSON] для проходження перереєстрації даного автомобіля. 10 липня 2021 року [PERSON] передав [PERSON] договір комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021, договір купівлі продажу транспортного засобу № 7849/21/012771 від 09.07.2021 та акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7849/21/012771 від 09.07.2021, які нібито підтверджували факт придбання вказаного автомобіля [PERSON] у [PERSON] , після чого остання поставила свій підпис в договорі купівлі продажу та акті огляду реалізованого транспортного засобу як «Покупець». Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/124/-21/12649-ПЧ від 09.11.2021 та № СЕ 19/124-21/14187-ПЧ підписи від імені [PERSON] , які розташовані в графі: «Комітент» договору комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021 та «Комітент» акту огляду реалізованого транспортного засобу № 7849/21/012771 від 09.07.2021 - виконані не [PERSON] . Після передачі та підписання документів [PERSON] відвіз [PERSON] до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, де її на автомобілі марки «LADA LARGUS» 2015 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] очікував [PERSON] , а сам [PERSON] поїхав по своїх справах. Прибувши на місце, [PERSON] о 15 год. 47 хв. подала до Сервісного центру заповнену власноруч заяву № 301677897 від 10.07.2021 про зміну водійського свідоцтва та перереєстрацію легкового автомобіля марки «LADA LARGUS» 2015 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] , до якої додала документи, які отримала від [PERSON] . У результаті розгляду поданих [PERSON] документів, 10.07.2021 провідним консультантом адміністратором територіального регіонального центру № 7141 Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області було здійснено перереєстрацію легкового автомобіля марки «LADA LARGUS» 2015 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON] та зареєстровано новий державний реєстраційний знак [NUMBER] . Після перереєстрації даний автомобіль продовжував зберігатись у [PERSON] . 12 липня 2021 року [PERSON] оформила у приватного нотаріуса Степаненко А.М. довіреність серії НРК № 047574 від 12.07.2021, якою довірила [PERSON] та його товаришу [PERSON] володіти, користуватись, експлуатувати та розпоряджатись (з правом здійснення продажу, за умови сплати всіх передбачених законодавством податків, зборів, платежів тощо) легковим автомобілем марки «LADA LARGUS» 2015 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] . Того ж дня, [PERSON] отримав у [PERSON] вищевказану довіреність та передав її [PERSON] разом з легковим автомобілем марки «LADA LARGUS» 2015 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , vin - код [NUMBER] , а взамін отримав від останнього грошові кошти в сумі 5900 доларів США, які в подальшому, зі слів [PERSON] , він передав [PERSON] , а остання відповідно [PERSON] 16 липня 2021 року у період часу з 10 год. 35 хв. по 11 год 00 хв. на підставі письмової згоди на огляд від власника [PERSON] проведено огляд місця події за адресою: м. Черкаси, пров. Перемоги, 21, у ході якого вилучено легковий автомобіль марки Lada Largus, дата випуску 2015 року, днз [NUMBER] , № кузова [NUMBER] . 17.07.2022 постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом. 20.11.2021 постановою слідчого автомобіль передано власнику на відповідальне зберігання. Станом на день подачі даного позову досудове розслідування за №12021250310001959 триває, внаслідок вказаних шахрайських дій, право позивача, як власника, порушено та підлягає захисту в судовому порядку. Стислий виклад заперечень відповідача [PERSON] . Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, надавши відповідну заяву від 02.12.2024 (а.с. 112). Представник відповідача у судовому засіданні зазначила про визнання позову відповідачем. Стислий виклад заперечень відповідача ТОВ «Укравтотрейд-Групп». Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Заяви (клопотання) учасників справи Представником позивача та представником відповідача [PERSON] подані відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2024 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від 14.01.2025 постановлено проводити розгляд справи за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, ураховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до договору купівлі-продажу № №CRM0000040573 від 29.01.2016, укладеного між ПП «АТ «Автоінвестстрой-Черкаси» (продавець) та [PERSON] (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупця автомобіль, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за цей товар, а саме: автомобіль марки Lada моделі Largus, дата випуску 2015 рік, № кузова [NUMBER] . Вартість 233250 грн. без ПДВ, 279\~900 грн. із ПДВ. Відповідно до умов договору покупець стає власником товару в момент одержання продавцем повної оплати вартості товару. 10.02.2016 [PERSON] отримав автомобіль від ТОВ «Автодрайв Плюс». 01.04.2021 між ФОП [PERSON] (наймодавець) та ФОП [PERSON] (наймач) укладено договір оренди транспортного засобу № 1-01, відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування легковий автомобіль та сплачувати орендодавцеві відповідну орендну плату. Строк користування автомобілем становить 9 місяців і завершується 31.12.2021. Автомобіль, що передається в оренду, - марки Lada Largus, реєстраційний номер [NUMBER] , vin-code [NUMBER] , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 28.04.2021 між ПП [PERSON] (наймодавець) та [PERSON] (наймач) укладено договір прокату транспортного засобу № 280421-01, відповідно до якого наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб автомобіль марки Lada Largus, реєстраційний номер [NUMBER] , vin-code [NUMBER] , 2015 року випуску. Транспортний засіб орендується наймодавцем на підставі договору оренди № 1 від 01.04.2021. Відповідно до замовлення-зобов`язання, яке є додатком № 1 до договору № 280421-01 від 28.04.2021, датою повернення авто з прокату є 30.05.2021, вартість прокату становить 17250 грн. 28.04.2021 наймач [PERSON] прийняв автомобіль, про що підписаний сторонами договору акт здавання-приймання (додаток до договору № 280421-01 від 28.04.2021). Відповідно до ЄРДР за № 12021250310001959 від 17.07.2021 внесені відомості за фактом того, що 16.07.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві гр. [PERSON] про те, що 28.04.2021 [PERSON] уклав договір прокату автомобіля «Лада Ларгус», д.н.з. [NUMBER] , однак по завершенню строку дії договору автомобіль не повернув, на зв`язок не виходить, що свідчить про вчинення шахрайських дій. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. Як вбачається з постанови слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 02.12.2021, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021250310001959 від 17.07.2021, автомобіль марки Lada Largus сірого кольору реєстраційний номер [NUMBER] , повернуто власнику [PERSON] . Згідно із договором комісії від 08.07.2021, укладеного між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» (комісіонер) та [PERSON] (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу - автомобіля марки Lada Largus, vin-code [NUMBER] , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 06.02.2016, д.н.з [NUMBER] . 09.07.2021 між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» (комісіонер, продавець) та [PERSON] (покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб - автомобіль марки Lada Largus, vin-code [NUMBER] , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 06.02.2016, д.н.з [NUMBER] , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) 06.02.2016. Відповідно до акту реалізованого транспортного засобу № 7849/21/012771 ТОВ «Укравтотрейд-Групп» є продавцем транспортного засобу - автомобіля марки Lada Largus, vin-code [NUMBER] , 2015 року випуску, попередній власник [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 06.02.2016, новий власник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки Lada Largus, реєстраційний номер [NUMBER] , vin-code [NUMBER] , 2015 року випуску, зареєстрований за [PERSON] 10.07.2021. Дата першої реєстрації 06.02.2016. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12649-ПЧ від 09.11.2021, проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021250310001959 від 17.07.2021, підпис у договорі комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021 в графі «Комітент» виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису [PERSON] . Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/14187-ПЧ від 17.12.2021, проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021250310001959 від 17.07.2021, підпис у акті технічного стану транспортного засобу або їх складової частини, що має ідентифікаційний номер 7849/21/1/01341 від 08.07.2021 в графі «Комітент», виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису [PERSON] . Норми права, застосовані судом. Оцінка суду Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як указано\~у ст.\~203\~ЦК України\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин\~має вчинятися\~у формі,\~встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із\~ст.\~207\~ЦК України\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-комунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~У разі\~якщо зміст\~правочину зафіксований\~у кількох\~документах,\~зміст такого\~правочину також\~може бути\~зафіксовано шляхом\~посилання в\~одному з\~цих документів\~на інші\~документи,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею - продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень\~ЦК України\~з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.\~\~ За змістом пункту 8 наведеного Порядку (в редакції, чинній станом на 08 липня 2021 року) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності\~Законом України\~"Про дорожній рух"). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; укладені та\~оформлені в\~центрах надання\~адміністративних послуг\~у присутності\~адміністраторів таких\~центрів договори\~купівлі-продажу\~(міни,\~поставки),\~дарування транспортних\~засобів,\~а також\~інші договори,\~на підставі\~яких здійснюється\~набуття права\~власності на\~транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу\~транспортних засобів,\~що підлягають\~першій державній\~реєстрації в\~сервісних центрах\~МВС,\~за якими\~продавцями виступають\~суб`єкти господарювання,\~що здійснюють\~оптову та/або\~роздрібну торгівлю\~транспортними засобами,\~і які\~підписані від\~імені таких\~суб`єктів уповноваженою\~особою; договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12649-ПЧ від 09.11.2021, проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021250310001959 від 17.07.2021, підпис у договорі комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021 в графі «Комітент» виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису [PERSON] . У постанові КЦС ВС від 20.11.2024 у справі № 373/2163/21 зроблено висновок про допустимість висновку експерта, який проведений у межах кримінального провадження. Отже, [PERSON] волевиявлення на укладення договору комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021 не висловлював, оспорюваний правочин не є вільним, не відповідав волі позивача, тому вимоги позивача про визнання недійсним договору комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021, укладеного між ТОВ «Укравтотрейд Групп» та [PERSON] , підлягають задоволенню у повному обсязі. Ураховуючи, що на підставі указаного договору комісії у подальшому укладено ТОВ «Укравтотрейд Групп» та [PERSON] договір купівлі продажу транспортного засобу № 7849/21/012771 від 09.07.2021, тому він також підлягає визнанню його недійсним. На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача просила судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] , покласти на позивача. З іншого відповідача на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved