Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № GP-4963346 від 27.08.2013 у розмірі 42294,51 грн. Позов мотивований тим, що 27.08.2013 року АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GP-4963346. Договір було вчинено шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». Відповідачка, підписуючи пропозицію, своїм підписом підтвердила те, що отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальну вартість кредиту. В подальшому АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» приєднався до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». За зазначеним кредитним договором відповідачка отримала кредит в сумі 22880грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 14% річних, а розмір комісії з користування кредитом 1,90%. Отримавши кредит, відповідачка належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 07.05.2024 склала 42294,51 грн., в тому числі 17449,38 грн. заборгованість за кредитом та 13545,32 грн. заборгованість по процентам та 11299,81 грн. заборгованість за комісією. 08.05.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ ««Перший Український Міжнародний Банк», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. В подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Фінако», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове\~засідання не\~з`явився,\~в позовній\~заяві просить про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце судового розгляду, відзиву на позов не подавала, про причини неявки суд не повідомила. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав\~передбачених ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.08.2013 відповідачка [PERSON] уклала з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кредитний договір № GP-4963346, згідно умов якого отримала кошти в якості кредиту в сумі 22880 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 14% річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,90%. Згодом, АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» приєдналося до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», що підтверджується Статутом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» затвердженим Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 25.11.2021 року. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконувало належним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Верховний Суд підкреслив, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, яка передбачає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані позивачем виписки за рахунком позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру. Разом з тим, відповідачка в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконувала, щомісячно кредит не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість. 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників №1, в тому числі і до відповідачки [PERSON] за договором № GP-4963346. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінако» набуло статусу кредитора за кредитним договором № GP-4963346 від 27.08.2013 року. 16 липня 2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей» набуло право грошової вимоги до боржників Банку (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки [PERSON] за договором № GP-4963346 від 27.08.2013 року. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 42294,51 грн., з яких 17449,38грн. заборгованість за кредитом, 13545,38грн. - заборгованість по процентам та 11299,81 грн заборгованість за комісією. Зазначена сума боргу не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно до ст.611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідачка письмову вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» про сплату заборгованості за кредитним договором, яка була направлена їй 22.07.2024 року, не виконала, що є порушенням прав кредитора. З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин невиконання зобов`язання не пояснювала. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 423 грн.

Outcome: approved