Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені\~позовні вимоги\~позивач посилається\~на те,\~що 26.07.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №4422961, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 8000 гривень строком на 30 днів. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №4422961 виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти в розмірі 8000 грн. відповідачу. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №4422961 від 26.07.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором про споживчий кредит №4422961 від 26.07.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 59054,68 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6840 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 51814,68 грн., заборгованість з комісії 400 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 41954,68 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6840 грн., заборгованість за відсотками 34714,68 грн., заборгованість за комісією 400 грн. Крім того, 21.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №103874992 за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 7000 гривень строком на 30 днів. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №103874992 від 21.06.2021 виконало належним чином перерахувавши грошові кошти в розмірі 7000 грн. відповідачу. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №103874992 від 21.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором про споживчий кредит №103874992 від 21.06.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 42642,17 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4593 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 36999,17 грн., заборгованість з комісії 1050 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності, пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28174,22 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4593 грн., заборгованість за відсотками 22531,22 грн., заборгованість за комісією 1050 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 70128,90 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 17000 грн. 13.02.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 15.03.2024 (а.с. 68). У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин. У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимог, з підстав зазначених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Пояснили, що розрахунки заборгованості за кредитними договорами відповідають умовам укладених договорів, з посиланням на те, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, просили стягнути заборгованість у розмірі зазначеному у позові. ТОВ «Коллект Центр» після переходу до нього права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами нарахувань не здійснювало. \~ \~ \~ \~У судове засідання 15.01.2025 сторони не з`явилися. Судом 15.01.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 26.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №4422961. За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 8000 грн., шляхом переказу на картковий рахунок, строком на 30 днів з 26.07.2021 до 25.08.2021, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,63% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 400 грн., яка нараховується за ставкою 5,00% від суми кредиту одноразово (а.с. 6-10). Вказана інформація підтверджується також графіком платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №4422961 від 26.07.2021 (а.с. 10 на звороті) та Паспортом споживчого кредиту, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит №4422961 від 26.07.2021 (а.с. 11). 21.06.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №103874992. За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 7000 грн., шляхом переказу на картковий рахунок, строком на 30 днів з 21.06.2021 до 21.07.2021, проценти нараховуються за ставкою 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1050 грн., яка нараховується за ставкою 15,00% від суми кредиту одноразово (а.с. 12-15). Вказана інформація підтверджується також графіком платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №103874992 від 21.06.2021 (а.с. 16) та Паспортом споживчого кредиту, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит №103874992 від 21.06.2021 (а.с. 16 на звороті - 17). Укладаючи вищевказані договори про споживчий кредит відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що вбачається з довідки про ідентифікацію (а.с. 17 на звороті, 20). \~ \~ \~ \~Пунктом 2.3.1.1 Договорів Сторони погодили можливість пролонгації договору на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів, що розміщені на вебсайті Товариства miloan.ua. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування ( пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною у п. 1.5.2 Договору ( 0,63% та 1,7% відповідно) . \~ \~ \~ \~Пунктом 2.3.1.2. Договорів Сторони погодили пролонгацію Договору на стандартних ( базових) умовах. Так, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування ( з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення ( продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору ( 5%). ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитними договорами та надало йому кредити в розмірі 8000 грн. та 7000 грн., відповідно, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника (а.с. 18, 20 на звороті). 29.11.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» було\~укладено Договір\~факторингу №29-11-102,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Мілоан»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право вимоги\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором про\~споживчий кредит\~№4422961\~від 26.07.2021,\~що укладений\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] (а.с. 27-29). Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 29300,68 грн. (а.с. 29 на звороті -30, 35). 30.11.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» було\~укладено Договір\~факторингу №30-11-65,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Мілоан»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~право вимоги\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~договором про\~споживчий кредит\~№103874992\~від 21.06.2021,\~що укладений\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] (а.с. 31-33). Відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22892,27 грн. (а.с. 33 на звороті -34, 36). \~ \~ \~ \~ \~У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договорами про споживчий кредит №4422961 від 26.07.2021 та №103874992 від 21.06.2021, що укладені між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а.с. 37-39). Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 59054,68 грн. за договором про споживчий кредит №4422961 від 26.07.2021 та в сумі 42642,17 грн. за договором про споживчий кредит №103874992 від 21.06.2021 (а.с. 40-42, 43, 44). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом\~статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційних телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~ \~За умовами укладеного між сторонами Договору №4422961 від 26.07.2021 ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в розмірі 8000 грн. на строк 30 днів. Договором передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 400 грн., яка нараховується за ставкою 5% від суми кредиту одноразово. \~ \~ \~ \~Позичальник може продовжити строк кредитування: - на пільгових умовах відповідно до п. 2.3.1.1 Договору; - на стандартних ( базових) умовах відповідно до п. 2.3.1.2 Договору. За умовами укладеного між сторонами Договору №103874992 від 21.06.2021 ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в розмірі 7000 грн. на строк 30 днів. Договором передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 1050 грн., яка нараховується за ставкою 15% від суми кредиту одноразово. Позичальник може продовжити строк кредитування: - на пільгових умовах відповідно до п. 2.3.1.1 Договору; - на стандартних ( базових) умовах відповідно до п. 2.3.1.2 Договору. Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення. Відповідно до матеріалів справи відповідач свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами виконував не вчасно та не у повному розмірі унаслідок чого розмір неповернутих сум кредиту за договором №4422961 становить 6840 грн., за договором 103874992 4593 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, суд приходить до наступних висновків. За Договором №4422961 відповідач неодноразово користувався правом на пролонгацію договору на пільгових умовах, сплачуючи при цьому комісію за пролонгацію, частково заборгованість по нарахованих відсотках та по тілу кредиту. Відповідно до розрахунку ТОВ «Мілоан», як первісного кредитора, [PERSON] нараховувалися відсотки на пільгових умовах з урахуванням пролонгації: 28 днів на суму заборгованості 8000 грн. у розмірі 0,63%; 16 днів на суму заборгованості 7200 грн. у розмірі 0,63%; 8 днів на суму заборгованості 6840 у розмірі 0,63%. Також відсотки нараховувалися на базових умовах з урахуванням автопролонгації 60 днів на суму заборгованості 6840 грн. у розмірі 5%. 8000 х 0,63% х 28 днів = 1411,20 грн.; 7200 х 0,63% х 16 днів = 725, 76 грн.; 6840 х 0,63% х 8 днів = 344, 74 грн.; 6840 х 5% х 60 днів = 20520 грн. Таким чином розмір нарахованих відсотків становить 23001,7 грн. ( 1411,20 + 725,76 +344,75 + 20520 = 23001,7 грн.). За період користування грошовими коштами відповідачем здійснювалася оплата нарахованих відсотків, всього було сплачено у рахунок погашення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 941 грн. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 22060,7 грн. ( 23001,7-941 = 22060,70 грн.). За Договором №103874992 відповідач неодноразово користувався правом на пролонгацію договору на пільгових умовах, сплачуючи при цьому комісію за пролонгацію, частково заборгованість по нарахованих відсотках та по тілу кредиту. Відповідно до розрахунку ТОВ «Мілоан», як первісного кредитора, [PERSON] нараховувалися відсотки на пільгових умовах з урахуванням пролонгації: 28 днів на суму заборгованості 7000 грн. у розмірі 1,7%; 15 днів на суму заборгованості 6300 грн. у розмірі 1,7%; 16 днів на суму заборгованості 5670 грн. у розмірі 1,7%; 14 днів на суму заборгованості 5103 грн. у розмірі 1,7%; 17 днів на суму заборгованості 4593 грн. у розмірі 1,7%. Також відсотки нараховувалися на базових умовах з урахуванням автопролонгації 60 днів на суму заборгованості 4593 грн. у розмірі 5%. 7000 х 1,7% х 28 днів = 3332 грн.; 6300 х 1,7% х 15 днів = 1606,5 грн.; 5670 х 1,7% х 16 днів = 1542,24 грн.; 5103 х 1,7% х 14 днів = 1214,51 грн.; 4593 х 1,7% х 17 днів = 1327, 38 грн.; 4593 х 5% х 60 днів = 13779 грн. Таким чином розмір нарахованих відсотків становить 22801,63 грн. ( 1411,20 + 725,76 +344,75 + 20520 = 22801, 63 грн.). За період користування грошовими коштами відповідачем здійснювалася оплата нарахованих відсотків, всього було сплачено у рахунок погашення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 5561 грн. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості по нарахованих відсотках у розмірі 17240,63 грн. ( 22801,63-5561 = 17240, 63 грн.). Відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку\~ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~(шляхом направлення позичальнику відповідної вимоги або шляхом подання відповідного позову до суду) припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку. У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, та підлягає застосуванню до всього періоду прострочення виконання грошового зобов`язання від дати спливу строку кредитування. Зазначена вище правова позиція суду підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі №127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі №536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі №522/1528/15-ц. Умовами договорів було узгоджено сплату комісії у розмірі 400 грн. та 1050 грн. відповідно, яка відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню частково у розмірі 52184, 33 грн., зокрема: -за договором № 4422961 у розмірі 29300, 7 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6840 грн.; заборгованість за відсотками 22060, 70 грн.; комісія 400 грн.; -за договором №103874992 у розмірі 22883, 63 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 4593 грн.; заборгованість за відсотками 17240, 63 грн.; комісія 1050 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору суд виходить з наступного. При звернені до суду ТОВ «Коллект Центр»» було сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, розмір заявлених вимог 70128,90 грн. (100%), розмір вимог, що підлягають задоволенню 52184,33 грн. (74,4%), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 2252,83 грн. ( 3028 х 74,4 % = 2252, 83 грн.) Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 17000 грн. суд виходить з наступного. Відповідно до ч. ч. 1-5\~ст. 137 ЦК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19). Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр»\~ та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02.01.2023 був укладений Договір про надання правової допомоги №02-01/2023. До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги №858 від 02.01.2024; копію витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 на суму 17000 грн. Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №0406010000 від 10.01.2024, згідно якого від імені ТОВ «Коллект Центр»\~ на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023. Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, врахувавши обставини справи, складність справи та обсяг виконаних адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд приходить до висновку, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17000 грн. ( розмір підтверджений матеріалами справи) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони не співмірні з виконаною роботою. Відповідно до акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 Адвокатським об`єднанням були надані позивачу наступні правові послуги: -надання усної консультації з вивченням документів 2 години по 1500 грн. на суму 3000 грн.; -підготовка пропозицій 2 години по 2000 грн. на суму 4000 грн.; -складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин по 2000 грн. на загальну суму 10000 грн. \~ \~ \~ \~Доказів про підготовку пропозицій, що стосуються розгляду даної цивільної справи матеріали справи не містять, тому не підлягають відшкодуванню витрати на підготовку пропозицій. Надання усної консультації протягом 2 годин та підготовка позовної заяви протягом 5 годин не відповідають складності справи, яка є малозначною, предмету спору, розміру заявлених позовних вимог. Суд враховує, що дана справа є типовою, по даній категорії справ мається стала судова практика. З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципу диспозитивності, того, що позов підлягає до часткового задоволення, суд приходить до переконання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: partial