Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

У червні 2023 року заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся в суд з позовом до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» (далі\~ТОВ «АГРО СТАР 2006») про витребування земельної ділянки. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор вказав, що на підставі рішення сесії Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (далі Губчанська сільська рада) №18 від 17 лютого 2020 року [PERSON] отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності. В подальшому рішенням № 20 від 11 червня 2020 року Губчанська сільська рада затвердила проект землеустрою та передала у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер 6824289100:05:025:0354 для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (на даний час територія Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області). Право власності [PERSON] на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 червня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107896868242. В подальшому, на підставі договору оренди землі №20 від 16 липня 2020 року [PERSON] передав спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «АГРО СТАР 2006» строком дії до 31 грудня 2030 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Прокурор вважає фактично не прийнятими рішення №18 від 17 лютого 2020 року та №20 від 11 червня 2020 року сесією Губчанської сільської ради, оскільки за вказані рішення не проголосувала більшість депутатів від загального складу Губчанської сільської ради в кількості 12 депутатів. Так, згідно з протоколом поіменного голосування за рішення №18 від 17 лютого 2020 року проголосувало сім депутатів, однак згідно з почеркознавчою експертизою шість підписів визнані підробленими. Стосовно рішення № 20 від 11 червня 2020 року, то відповідно до протоколу поіменного голосування його підтримали п`ять депутатів, з яких почеркознавчою експертизою визнано підробленим один підпис. До того ж розпорядження вищевказаною земельною ділянкою станом на 2020 рік не належало до повноважень Губчанської сільської ради, оскільки лише з 27 травня 2021 року, тобто з дня набрання чинності пунктом 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, передано сільським, селищним, міським радам повноваження з розпорядження всіма землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім земель, які залишаються у державній власності. Таким чином розпорядником спірної земельної ділянки є Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, а отже вона підлягає витребуванню в комунальну власність. Оскільки спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності поза волею титульного володільця, внаслідок чого [PERSON] незаконно отримав її у власність, після чого розпорядився цією земельною ділянкою, передавши її в оренду ТОВ «АГРО СТАР 2006», то спірна земельна ділянка має бути витребувана у [PERSON] та ТОВ «АГРО СТАР 2006», як добросовісних набувачів на користь територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області. В судовому засіданні прокурор підтримав позов за обставин на його обгрунтування. Окрім того вказав, що після звернення Старокостянтинівської міської ради, як правонаступника Губчанської сільської ради, на представництво інтересів держави був пред`явлений даний позов. Почеркознавча експертиза проводилась в межах кримінального провадження №42021242210000015, відомості про яке внесені в ЄРДР 17 червня 2021 року за ознаками ч. 2 ст.\~364, ч. 2 ст.\~366 КК України. Експериментальні зразки підписів депутати сільської ради надали слідчому добровільно. Висновок відповідає вимогам п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року\~в редакції\~наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5. Слідством встановлено, що заявлені рішення сесії Губчанської сільської ради є неприйнятими (нікчемними) згідно із законом. При цьому станом на 2020 рік Губчанська сільська рада не була розпорядником спірної земельної ділянки. Так, як орган місцевого самоврядування, як власник землі, не проявив волю на її відчуження, тому вона вибула з володіння власника поза його волею\~без прийняття ним відповідного рішення, а тому зазначена земельна ділянка підлягає витребуванню у комунальну власність з чужого незаконного володіння. Представник позивача Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Сторона співвідповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову за недоведеністю неправомірності набуття права власності на спірну земельну ділянку. Звернуто увагу, що заявлені протоколи та рішення Губчанської сільської ради є чинними, прийняті більшістю присутніх на сесії депутатів, що було підтверджено показаннями допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON] , яка також повідомила, що голосувала «за», підписувала списки поіменного голосування, де підтвердила власний підпис та поставила під сумнів висновок експерта, до того ж вказала, що на зборах було озвучено позитивний результат голосування. Розцінено докази позивачів як припущення, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на доказах в кримінальному провадженні, розгляд якого ще не завершений, що виключає їх преюдицільне значення. [PERSON] реалізував своє конституційне право на приватизацію земельної ділянки, рішення ради приймалось на пленарному засіданні після обговорення більшістю голосів депутатів, некоректне документальне оформлення результатів голосування не може мати наслідком позбавлення останнього його законного права власності на заявлену земельну ділянку. Представник співвідповідача ТОВ «АГРО СТАР 2006» в судове засідання не з`явився, однак направив відзив на позов, де просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Вважає товариство добросовісним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6824289100:05:025:0354 згідно укладеного з [PERSON] договору оренди землі, серія та номер: 20ГУ, від 16 липня 2020 року, строком дії: 31 грудня 2030 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Право оренди даної земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 серпня 2020 року, номер запису про інше речове право 37940050. Даний договір є чинним та ніким не оспорюється, а перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Вказує, що стороною позивача не доведено в чому саме полягає порушення його прав у зв`язку із перебуванням даної земельної ділянки в оренді на підставі належним чином укладеного та зареєстрованого договору оренди землі. Просив справу роглянути без його участі. Заслухавши учасників процесу, показання свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до Губчанської сільської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами Губчанської сільської ради. Рішенням 35 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради № 18 від 17 лютого 2020 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтований розмір 2,0 га, у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що розташована на території Губчанської сільської ради. Рішенням 37 сесії 7 скликання №20 від 11 червня 2020 року Губчанська сільська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок з земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованих за межами населених пунктів Губчанської сільської ради та передала їх безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства згідно з додатком 1, де в списку громадян під № 1 [PERSON] затверджено проект землеустрою та безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер 6824289100:05:025:0354, з цільовим призначенням\~для ведення особистого селянського господарства. 19 червня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Решетніком Ю.Ю. зареєстровано право приватної власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107896868242, номер запису про право власності 37030869, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260919176 від 10 червня 2021 року. На підставі договору оренди землі, серія та номер: 20ГУ від 16 липня 2020 року [PERSON] передав спірну земельну ділянку в оренду ТОВ «АГРО СТАР 2006» на строк до 31 грудня 2030 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Право оренди земельної ділянки зареєстровано 26 серпня 2020 року, номер запису про інше речове право 37940050. Відповідно до ст.\~19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтями 13, 14\~Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до пунктів «а», «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі -ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ та міст належить розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цьогоКодексу. Згідно з ч.1ст.122\~ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~116\~ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до положень ч.ч. 6, 7, 9 ст.\~118\~ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі, якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначенихстаттею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до положень ч.1-3, ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід?ємною частиною протоколу сесії ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. З матеріалів справи вбачається, що загальний склад Губчанської сільської ради сьомого скликання на момент прийняття рішень щодо передачі [PERSON] у власність спірної земельної ділянки становив 12 депутатів, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а тому більшість від загального складу цієї сільської ради складає 7 депутатів. 17 червня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021242210000015 за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст.\~364, ч. 2 ст.\~366 КК України. Зі змісту протоколу 35 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради від 17 лютого 2020 року та даних поіменного голосування депутатів сільської ради, яке є додатком до цього протоколу, вбачається, що за прийняття рішення №18 від 17 лютого 2020 року про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки проголосувало 7 депутатів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зі змісту протоколу 37 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради від 11 червня 2020 року та даних поіменного голосування депутатів сільської ради, яке є додатком до цього протоколу, вбачається, що за прийняття рішення №20 від 11 червня 2020 року про затвердження проектів відведення та передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, зазначеним у Додатку №1 до вказаного рішення, серед яких під номером 1 значиться [PERSON] , проголосувало 5 депутатів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , двоє депутатів: [PERSON] , [PERSON] утрималися від голосування за вказане рішення. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/7955-ПЧ від 25 листопада 2021 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42021242210000015 від 17 червня 2021 року: підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 33 сесії від 17 лютого 2020 року (окрім рішень про розгляд заяви [PERSON] , про розгляд заяви [PERSON] ), рішень 37 сесії від 11 червня 2020 року виконані [PERSON] ; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 33 сесії від 17 лютого 2020 року, а саме рішень про розгляд заяви [PERSON] , про розгляд заяви [PERSON] виконані не [PERSON] , а іншою особою; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 37 сесії від 11 червня 2020 року виконані [PERSON] ; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 33 сесії від 17 лютого 2020 року виконані не [PERSON] , а іншою особою; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 37 сесії від 11 червня 2020 року виконані [PERSON] ; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 33 сесії від 17 лютого 2020 року виконані не [PERSON] , а іншою особою; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 33 сесії від 17 лютого 2020 року, 37 сесії від 11 червня 2020 року виконані не [PERSON] , а іншою особою; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 37 сесії від 11 червня 2020 року, 33 сесії від 17 лютого 2020 року виконані [PERSON] ; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 37 сесії від 11 червня 2020 року виконані [PERSON] ; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 33 сесії від 17 лютого 2020 року виконані не [PERSON] , а іншою особою; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 37 сесії від 11 червня 2020 року виконані [PERSON] ; підписи від імені [PERSON] у стовбці «підпис» у поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 33 сесії від 17 лютого 2020 року виконані не [PERSON] , а іншою особою. Сумніви сторони співвідповідача [PERSON] щодо правочності висновка експерта в силу твердження свідка [PERSON] про особисте здійснення нею підписів в списках поіменних голосуваннях депутатів сільської ради щодо рішень 33 сесії від 17 лютого 2020 року та 37 сесії від 11 червня 2020 року, не підтвердженні належними та допустимими доказами, а саме іншим висновком експерта, який вони вправі були подати суду самостійно, крім того, за час розгляду справи судом, від них не надходило клопотань про призначення судом експертизи із вказаного питання. Згідно з ч. 1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч.ч. 1 та 2\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У відповідності до\~ст.\~106\~ЦПК учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно зі\~ст. 78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вказаний висновок експертизи відповідає положенням статті 102\~ЦПК України і виконаний у межах кримінального провадження №42021242210000015 від 17 червня 2021 року судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС Басюком М.В., який має відповідну освіту і освітньо-кваліфікаційний рівень, кваліфікацію і стаж експертної роботи, порушень порядку його отримання судом не встановлено. Крім того, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Висновок містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі, стороною співвідповідача [PERSON] він не спростований іншим висновком експерта, тому цей доказ суд визнає належним та допустимим. Таким чином, досліджені судом докази кожний окремо та в сукупності свідчать про те, що за прийняття рішення 35 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради №18 від 17 лютого 2020 року про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність фактично проголосував лише один депутат: [PERSON] , а за прийняття рішення 37 сесії 7 скликання Губчанської сільської ради № 20 від 11 червня 2020 року про затвердження проекту землеустрою та передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки проголосувало лише четверо депутатів:\~\~Гаращук В.І., Шевчук О.В., Мельник Г.В., [PERSON] , при необхідних семи голосів «за». Наведене свідчить про те, що зазначені рішення сесії Губчанської сільської ради є такими, що не прийняті відповідно до вимог ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому не можуть розцінюватись як вияв волі власника земельної ділянки, внаслідок чого з комунальної власності незаконно вибула земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 1,8044 га, кадастровий номер 6824289100:05:025:0354, яка була незаконно передана у приватну власність [PERSON] на підставі ст.118 ЗК України. Статтею 41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей\~317,\~319,\~321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В силу\~статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) не повинно існувати жодних юридичних відносин. Для витребування майна оспорювання рішень органів державної, виконавчої влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна, державного акту на право власності не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без пред`явлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. З урахуванням наведених вимог закону і встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що оскільки у встановленому законом порядку рішення про надання [PERSON] дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу спірної земельної ділянки у власність не приймалось, відповідно [PERSON] набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6824289100:05:025:0354 незаконно, тому ця ділянка вибула із земель комунальної власності поза волею належного власника і позовні вимоги щодо її витребування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст.\~93\~ЗК України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендар земельної ділянки безумовно є її володільцем, а відтак безпосередньо порушує права дійсного її власника. Оскільки [PERSON] отримав у приватну власність спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу, указана земельна ділянка підлягає витребуванню у [PERSON] , а з огляду на те, що останній у подальшому передав її в оренду ТОВ «АГРО СТАР 2006» строком на 10 років, спірна земельна ділянка підлягає витребуванню і в орендаря. З дня набрання чинності пунктом 24 розділу X\~«Перехідні положення»\~Земельного кодексу\~України (тобто з 27 травня 2021 року) передано сільським, селищним, міським радам повноваження з розпорядження всіма землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах відповідних територіальних громад, крім земель, які залишаються у державній власності. Відповідно до рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №25/2/VIII від 04 січня 2021 року «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Старокостянтинівської міської ради» Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області була реорганізована шляхом приєднання до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області. Таким чином, правонаступником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6824289100:05:025:0354 є Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, а отже дана земельна ділянка підлягає витребуванню у комунальну власність на користь вказаної територіальної громади. Повернення у комунальну власність спірної земельної ділянки, незаконно переданої у приватну власність фізичній особі органом місцевого самоврядування, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоб таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель сільськогосподарського призначення. З огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини та застосовані правові норми, не встановлено факту невідповідності заходу втручання держави в право власності [PERSON] критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами\~Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону земель, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності на господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це у позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 3 ч. 5\~ст. 56 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, прокурор листом від 24 березня 2023 року за №50-2144 вих-23 повідомив Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області про встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді в спорі щодо неправомірного отримання у власність, а в подальшому за передачу в оренду спірної земельної ділянки. На вказане звернення міською радою було подано відповідь від 07 квітня 2023 року за №63/05-39-796/2023 про ненадходження жодної інформації та підтверджуючих документів щодо незаконного володіння заявленими земельними ділянками сільськогосподарського призначення. У зв`язку із цим у міської ради відсутня можливість подання позовної заяви до суду з метою витребування її з чужого незаконного володіння. В силу чого просить Хмельницьку окружну прокуратуру звернутись до суду з відповідною позовною заявою. За таких обставин слід дійти висновку, що в даному випадку має місце здійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави належним чином, а тому в розумінні вимог\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор мав належні повноваження щодо подання даного позову з метою захисту інтересів держави та жителів Старокостянтинівської громади. Згідно з ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі даного позову Хмельницької обласною прокуратурою було сплачено 5368 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №919 від 15 травня 2023 року, і позов задоволено у повному обсязі, тому з співвідповідачів [PERSON] та ТОВ «АГРО СТАР 2006» на користь Хмельницької обласної прокуратури слід стягнути по 2684 грн. (5368 : 2 = 2684) судового збору з кожного.

Outcome: approved