Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва № 761/3439/24 від 10.05.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирської області Горай О.С. вчинений 20.11.2020, зареєстрований за № 93552 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 64016,03 грн. Під час примусового виконання даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. стягнуто з позивача кошти в сумі 64016,03 грн. Вважає, що дані кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті на підставі ст. 1212 ЦК України. Просить суд стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 64016,03 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 19.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі, а також витребувано від приватного нотаріуса копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису. Відповідач ТОВ «Вердикт-Капітал» належним чином повідомлений про розгляд справи, ним отримано позовну заяву з додатками, що підтверджується довідкою про доставлення в електронний кабінет. Відзив на позов не надійшов. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 17.12.2020, було відкрито виконавче провадження № 63947518 по виконанню виконавчого напису № 93552 від 20.11.2020 вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64016,03 грн. (а.с.9,10,11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 19.04.2024, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 93552 від 20.11.2020 вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було закінчено у зв`язку з фактичним виконання у повному обсязі (а.с.10 на звороті). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва № 761/3439/24 від 10.05.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирської області Горай О.С. вчинений 20.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 93552 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 64016,03 грн. (а.с.11-14). Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "Вердикт Капітал" коштів з [PERSON] був виконавчий напис, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, стягнуті кошти підлягають поверненню, оскільки правова підстава їх набуття відповідачем згодом відпала. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача коштів в сумі 64016,03 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 у справі № 201/6498/20, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивачем при поданні позову понесено судові витрати на загальну суму 8211,20 грн., а саме: - сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви в сумі 1211,20 грн; - сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 10.07.2023, актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.10.2024, квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.10.2024 (а.с.16-20). Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні судові витрати в сумі 8211,20 грн.

Outcome: approved