overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому 16.08.2008 р. Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Україна, актовий запис №375, шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку осені 2023 р., сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Протягом останнього року відносини між сторонами поступово погіршувалися, в результаті чого між ними зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін і їхній дитині, тому, позивачка звернулася до суду з позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява, у якій просив суд розглянути справу за їхньої відсутності та задовольнити позов. Відповідач до суду повторно не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 16.08.2008 р. Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Україна, актовий запис №375, було зареєстровано шлюб між сторонами у справі. Згідно свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 02.07.2012 р., виконавчим комітетом Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини на початку осені 2023 р., досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судом відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 22.01.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

В червні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на наступні обставини. Він, [PERSON] , має малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 27 жовтня 2015 року. Із матір`ю [PERSON] - [PERSON] (після укладення шлюбу - [PERSON] ) у шлюбі він не перебував. Для визнання його батьком дитини, він змушений був звернутись до суду із позовною заявою до Жовтневого районного суду м. Луганськ у травні 2014 року, однак після окупації рф м. Луганська, він із сином та [PERSON] виїхали на підконтрольну Україні територію у м. Біла Церква Київської області. 17.10.2014 року він був зареєстрований як переміщена особа з тимчасово окупованої території України. Оскільки вони змушені були виїхати із міста постійного проживання, після декількох спроб подати заяву до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про визнання батьківства, Відповідачка погодилась визнати його батьківство без судових засідань, оскільки вони проживали окремо, а син перебував з ним. Про факт виховання ним сина свідчить довідка Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 24 «Світанок» БМР Київської області. Так,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

31.10.2024 р. [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 04.11.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2023 р. про що Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складено актовий запис №1054 та видано відповідне свідоцтво. За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, звернувшись до суду з позовом 30.10.2024 р. до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.01.2019 року Сарненським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис № 24. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що одруження виявилося невдалим. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх дитини. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час вони з дитиною проживають окремо від відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач у позовній заяві просить суд про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав. Судом було вжито заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Також про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача, відсутність відзиву від відповідача, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 23.01.2019 року Сарненським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис № 24. Сторони є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується засвідченою позивачем копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя встановлено, що їхня сім`я розпалась остаточно, оскільки вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, отже шлюб існує формально, суперечить інтересам позивача. Судом встановлено, що наміру відновлювати подружні стосунки позивач не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду 28.10.2024 р. з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.04.1992 року Костопільським райвіддіом загс Рівненської області, актовий запис № 50. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, між ними немає порозуміння та жодних спільних інтересів. В їх відносинах відсутнє поняття як любов, повага, взаємодопомога, відсутня моральна основа шлюбу. Сім`я розпалася. Подальше збереження шлюбу неможливе. Майновий спір між сторонами відсутній. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Павлюк І.А. у поданій заяві про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримала, не заперечила щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, відзив до\~суду не\~подала. До суду повернувся поштовий конверт, надісланий за зареєстрованим місцем проживання відповідача з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц, провадження № 61-6788св22, висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій. Також про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача, відсутність відзиву від відповідача, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 11.04.1992 року Костопільським райвіддіом загс Рівненської області, актовий запис № 50. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст.24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка. При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя встановлено, що їхня сім`я розпалась остаточно, оскільки вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, отже шлюб існує формально, суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що відповідач [PERSON] має заборгованість перед КП КМР «Тепломережі» за послуги централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Квартира в централізованому порядку забезпечується відповідно норм та приписів діючого законодавства України щодо надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач оплату послуг не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2007 року по березень 2020 року в розмірі 78353,03 грн., що підтверджено розрахунком. Між КП КМР «Тепломережі» та КП КМР «Центральні тепломережі»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом - відповідач), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 7423, про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, на підставі якого приватним виконавцем Голяченко І.П. 01.07.2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Не погоджуючись з підставами для вчинення виконавчого напису, зокрема, в частині безспірності заборгованості перед кредитором, позивач звернувся до суду з даним позовом, просив визнати виконавчий напис № 7423 від 12 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 24.10.2024 року головуючому була передана заява відповідача про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При розподілі судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

У жовтні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивачки надала заяву про розгляд справа без участі їх участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача надала заяву про визнання позову, просила розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника. Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21.08.2010 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинилися через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, різні погляди на сімейне житя, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає, що подальші спільні шлюбні відносини з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам. Шлюбні відносини між ними припинені та поновлювати позивач їх не бажає. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 21.08.2010 року зареєстрували шлюб, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (актовий запис № 654). Як встановлено судом, шлюбні відносини між сторонами припинилися через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, різні погляди на сімейне житя, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, збереження сім`ї неможливо та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 966741439 від 17.11.2021 у розмірі 81 219,6 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] уклав Договір про споживчий кредит № 966741439 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по Кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. У зв`язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 14 листопада 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлена належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановилено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір про споживчий кредит № 966741439 від 17.11.2021. Після підписання за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора Відповідача, 17.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 22 000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, що є рахунком для погашення заборгованості по Кредиту та нарахованим процентам, а також рахунку для обліку заборгованості. 28.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (Фактор),

Outcome: approved