Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

ТОВ «Експрес Страхування», в інтересах якого діє представник - адвокат Сас О.М., звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03 серпня 2022 року о 18 годині 06 хвилин, на вул. Героїв Сталінграду, 34/24 у м. Полтава водій автомобіля «SKODA Octavia», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHERY/Tiggo 7 PRO», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Автомобіль «CHERY/Tiggo 7 PRO», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО №202.21.2632629 від 08.09.2021 року. 08.08.2022 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ПАТ «Полтава-Авто» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури №РА-0000947 від 08.08.2022 вартість відновлювального ремонту автомобілем «CHERY/Tiggo 7 PRO», д.н.з. [NUMBER] , складає: 70 748,87 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.08.2022 року у м. Полтава за участю автомобіля «SKODA Octavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «CHERY/Tiggo 7 PRO», д.н.з. [NUMBER] - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 69 375,44 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №9315337519 від 12.06.08.2022 та актом виконаних робіт №РА-0015593 від 22.02.2023. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 03.08.2022 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «SKODA Octavia», д.н.з. [NUMBER] , не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 12.11.2024 до суду надійшли пояснення третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України, в яких представник бюро повністю погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону). При відсутності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у винуватця ДТП страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України як третя особа, підтримує позовні вимоги та вважає, що саме [PERSON] несе відповідальність за майнову шкоду в повному обсязі перед страховою компанією. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без виклику сторін, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 5). Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, в поданих до суду поясненнях, просив повідомити результати розгляду справи на адресу для листування. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2022 року в м. Полтава по вул. Героїв Сталінграду, 34/24, сталася ДТП за участю транспортного засобу «SKODA Octavia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «CHERY/Tiggo 7 PRO», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб «CHERY/Tiggo 7 PRO», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Автомобіль «CHERY/Tiggo 7 PRO», д.н.з. [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО №202.21.2632629 від 08.09.2021 року (а.с. 9-10). 08.08.2022 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ПАТ «Полтава-Авто» для відновлюваного ремонту автомобіля (а.с. 19). Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «SKODA Octavia», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не забезпечена жодним страховиком на території України, згідно відомостей Центральної бази МТСБУ станом на 03.08.2022, а тому на нього покладено повну відповідальність за розмір заподіяних збитків (а.с. 27). Позивачем прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 69 375,44 грн, відповідно до страхового акту №3.22.03302-1 (а.с. 26). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: - шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; - шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; - шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; - шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Згідно п. 38.2.1 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Таким чином, в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За змістом, ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до п. 21.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Оскільки страхова компанія здійснила виплату відшкодування потерпілому, тому він набув право вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] . З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги позивача такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved