Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19.05.2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №М30.33963.010164140 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 149999 грн. зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені, встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором. Станом на дату подання позову відповідач у термін, встановлений договором, кредит не повернув, не сплатив інші нараховані платежі, у тому числі проценти за договором. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10 липня 2024 року становить 202120,95 грн., що складається з простроченого боргу 142710,90 грн., прострочених процентів 59410,05 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2024 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в поданій уточненій позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення на заперечував (а.с.45). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 20.11.2024, 15.01.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації (а.с. 52,58) Також повідомлявся через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було розміщене 20.11.2024, що відповідає вимогам п. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 57). Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. Враховуючи згоду позивача , суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору кредиту №М30.33963.010164140 від 19.05.2023 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 149999,00 грн., зі сплатою 79,99% річних, що підтверджується копіями: публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договору кредиту та страхування №М30.33963.010164140 від 19.05.2023, копії паспорту споживчого кредиту №М30.33963.010164140 від 19.05.2023, меморіального ордера № 6720237 від 19 травня 2023 року (а.с.4-24) Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 10 липня 2024 року його заборгованість до стягнення, згідно розрахунку позивача, становить 202120,95 грн., що складається з простроченого боргу 142710,90 грн., прострочених процентів 59410,05 грн (а.с. 25, 26,46) У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банк направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07 травня 2024 року (а.с. 27,28), але вказана вимога залишилася без виконання. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Ідея-Банк» до суду за захистом своїх прав. За нормою ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. Таким чином, у зв`язку з тим, що судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3031,82 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved