Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

У листопаді\~ 2024\~року представник\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~Приват Банк\~ (далі\~АТ КБ\~«Приват Банк)\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~в якій\~просив стягнути\~з відповідача\~на їх\~користь заборгованість\~за кредитним\~договором №\~б/н\~від 02.09.2014\~року в\~розмірі 51024,63грн.\~та сплачений\~судовий збір\~у розмірі\~2422,40грн. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.09.2014 року [PERSON] , звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000грн. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ КБ Приват Банк станом на 17.11.2024 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 51024,63грн., яка складається з заборгованість за кредитом 51024,63грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.12.2024 року справу було прийнято в провадження судді Гринчак С.І. у зв`язку з задоволенням заяви судді Панчука А.І. про відставку. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач \~ [PERSON] \~\~в\~судове засідання\~не\~з`явився, \~\~про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк визнав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.102) В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України \~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.09.2014 року [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved