Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Акціонер товариство «Універсал Банк» звернулись до суду із позовною заявою про визнання [PERSON] , в інтересах якого дії законний представник [PERSON] , спадкоємцем за законом та стягнення заборгованості. В обґрунтовані позовних вимог зазначили, що 07.02.2008 між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 1Ф- ІК-408. Відповідно до кредитного договору № 1Ф-ІК-408 [PERSON] надано кредит в сумі 107 900 доларів США строком на 20 років до 07.02.2028, проценти за користування кредитом 12,5 % відсотків річних. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов`язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, кредитні кошти у розмірі 107 900 доларів США були видані 07 лютого 2008 року [PERSON] . З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 07.02.2008 між ВАТ Банк та [PERSON] було укладено іпотечний договір №1Ф-ІК/z408, згідно якого [PERSON] передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.02.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровим номером №638 зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 07.02.2008 за реєстраційним №2677303. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 по справі № 2012/2-326/11 ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ГІАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 452 417 гри. 75 коп., державне мито у розмірі 3 219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012 по справі №2012/2-326/11 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2012 залишено без змін. На виконання вказаного вище рішення судом було видано виконавчий лист №2012/2-326/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в 452 417 грн. 75коп., державне мито у розмірі 3 219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Вказаний виконавчий лист в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції. 26.04.2016 було відкрито виконавче провадження №50952674 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2-326/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 452 417 грн. 75коп. 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк» право вимоги заборгованості за рами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ф-ІК408 від 07.02.2008. Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства реал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». 27.08.2007 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»; 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ реал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статусом АТ «Універсал Банк». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021по справі № 2012/2-326/11 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.10.2012 по справі №2012/2-326/11 про стягнення з [PERSON] на користь ного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу в сумі 1 452 417,75 грн. Як стало відомо з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 по справі № 2012/2-326/11 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бублій А.В. від 10.04.2018 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-326/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 28.01.2013 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1 452 417,75 грн. на користь «ВТБ Банк», закінчено у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] . За час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2012/2-326/11 рішення виконано не було. Після смерті [PERSON] залишилось нерухоме майно, котре було передано ним в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, а саме: квартира [ADDRESS] . Відповідно до висновку про вартість майна, а саме: квартири [ADDRESS] , її вартість складає 1 997 500,00 грн. 03.09.2021 представником АТ «Універсал Банк» до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців боржника у якій просив повідомити АТ «Універсал Банк» чи була відкрита державною нотаріальною конторою спадкова справа по померлому [PERSON] , повідомити про прийняття спадщини спадкоємцями померлого, довести до відома усіх без винятку спадкоємців померлого [PERSON] кредиторські вимоги АТ «Універсал Банк» в загальній сумі 1 452 417,75 грн., що виникли у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань. 17.09.2021 Друга Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь, згідно якої претензія АТ «Універсал Банк» долучена до спадкової справи №514/2016; за отриманням свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не зверталися. 05.09.2023 АТ «Універсал Банк» до Другої Харківської державної нотаріальної контори було направлено заяву щодо надання інформації стосовно спадкоємців [PERSON] 13.09.2023 Друга Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь №1463/02-14/п, згідно якої встановлено, що до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкоємці померлого [INFO] [PERSON] не зверталися, будь-які заяви щодо прийняття або відмову від прийняття спадщини не подавалися. У матеріалах кредитної справи наявна згода [PERSON] від 25.09.2009 щодо надання згоди своєму чоловіку [PERSON] на укладення та підписання ним Договору про внесення змін до кредитного договору. Із даної згоди [PERSON] вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] 25.10.2008 було реєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції 25.10.2008, актовий запис №2452. Згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/4928/14 ц від 17.06.2014. шлюбі між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який є спадкоємцем за законом померлого [PERSON] . Отже, до [PERSON] , у порядку спадкування, перейшли права та зобов`язання за кредитним договором. Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких вважав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а наведені доводи такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що вимога кредитора щодо стягнення з [PERSON] в інтересах якого діє законний представник [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1Ф-ІК-408 від 07.02.2008 в розмірі 1 452 417 гривень 75 копійок в межах спадкованого майна є безпідставною, оскільки відповідач фактично прийняв у спадщину іпотечне майно, а тому позивачем обрано не вірний спосіб захисту. Враховуючи вимоги закону та наявні обставини справи, правові підстави для стягнення із відповідача [PERSON] в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , як спадкоємця померлого [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, відсутні, а тому у задоволенні даної позовної вимоги просить відмовити. Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрите провадження по справі. Ухвалою суду від 11.04.2024 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета позову на стороні відповідачів - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 19.11.2024 закрите підготовче судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення тотожні позовним вимогам та просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та надав пояснення які викладені в запереченнях. Представник третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився. Про слухання справи повідомлялись належним чином. Заперечення щодо позову не надали. Суд вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи встановив наступне. 07.02.2008 між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 1Ф- ІК-408. Відповідно до кредитного договору № 1Ф-ІК-408 [PERSON] надано кредит в сумі 107 900 доларів США строком на 20 років до 07.02.2028, проценти за користування кредитом 12,5 % відсотків річних. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов`язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, кредитні кошти у розмірі 107 900 доларів США були видані 07 лютого 2008 року [PERSON] . З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 07.02.2008 між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено іпотечний договір №1Ф-ІК/z408, згідно якого [PERSON] передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.02.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. за реєстровим номером №638 зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 07.02.2008 за реєстраційним №2677303. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 по справі № 2012/2-326/11 ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 452 417 гри. 75 коп., державне мито у розмірі 3 219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012 по справі №2012/2-326/11 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 2012 залишено без змін. На виконання вказаного вище рішення судом було видано виконавчий лист №2012/2-326/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в 1 452 417 грн. 75коп., державне мито у розмірі 3 219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Вказаний виконавчий лист в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції. 26.04.2016 було відкрито виконавче провадження №50952674 з примусового виконання виконавчого листа №2012/2-326/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 452 417 грн. 75коп. 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк» право вимоги заборгованості за рами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ф-ІК408 від 07.02.2008. Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства реал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». 27.08.2007 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк»; 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ реал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статусом АТ «Універсал Банк». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 по справі № 2012/2-326/11 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Універсал Банк» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 по справі №2012/2-326/11 про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу в сумі 1 452 417,75 грн. Як стало відомо з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 по справі № 1 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного юго управління юстиції у Харківській області Бублій А.В. від 10.04.2018 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-326/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 28.01.2013 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1 452 417,75 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк», закінчено у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] . За час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2012/2-326/11 рішення виконано не було. Після смерті [PERSON] залишилось нерухоме майно, котре було передано ним в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, а саме: квартира [ADDRESS] . Відповідно до висновку про вартість майна, а саме: квартири [ADDRESS] , її вартість складає 1 997 500,00 грн. 03.09.2021 представником АТ «Універсал Банк» до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців боржника у якій просив повідомити АТ «Універсал Банк» чи була відкрита державною нотаріальною конторою спадкова справа по померлому [PERSON] , повідомити про прийняття спадщини спадкоємцями померлого, довести до відома усіх без винятку спадкоємців померлого [PERSON] кредиторські вимоги АТ «Універсал Банк» в загальній сумі 1 452 417,75 грн., що виникли у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань. 17.09.2021 Друга Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь, згідно якої претензія АТ «Універсал Банк» долучена до спадкової справи №514/2016; за отриманням свідоцтва про право на спадщину спадкоємці не зверталися. 05.09.2023 АТ «Універсал Банк» до Другої Харківської державної нотаріальної контори було направлено заяву щодо надання інформації стосовно спадкоємців [PERSON] 13.09.2023 Друга Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь №1463/02-14/п, згідно якої встановлено, що до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкоємці померлого [INFO] [PERSON] не зверталися, будь-які заяви щодо прийняття або відмову від прийняття спадщини не подавалися. Між [PERSON] та [PERSON] 25.10.2008 було реєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції 25.10.2008, актовий запис №2452. Згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/4928/14 ц від 17.06.2014. шлюбі між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] помер17 березня 2016 року. [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який є спадкоємцем за законом померлого [PERSON] 13.09.2023 Друга Харківська міська державна нотаріальна контора надала відповідь №1463/02-14/п, згідно з якої встановлено, що до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкоємці померлого [INFO] [PERSON] не зверталися, будь-які заяви щодо прийняття або відмову від прийняття спадщини не подавалися. Згідно з частиною першою статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки первісного боржника на нового боржника. Отже, правовідносини, що виникли між позикодавцем і позичальником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між позикодавцем та спадкоємцями позичальника і вирішуються у порядку, передбаченому положеннями статті 1282 ЦК України. Саме на підставі ст. 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до відповідача у цій справі. На підставі ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Статтею 1273 Цивільного Кодексу України передбачено, що неповнолітня особа віком від 14 до 18 років може відмовитись від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Відповідно до статті 1269 Цивільного Кодексу України від імені малолітньої дитини заяву про прийняття спадщини подають її батьки (усиновлювачі) чи опікун. А от особа, яка досягла 14 років (стала неповнолітньою), має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків (усиновлювачів) чи піклувальника. Таким чином, неповнолітній має можливість самостійно реалізувати своє право на спадкування. Батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття. Відповідно до ЦК України, кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд. Застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. З урахуванням наведеного, кредитор вправі вимагати з відповідача стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них. При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд вважає, що АТ «Універсал Банк» має право вимагати стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, оскільки обов`язок спадкоємця боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них. До вказаного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 листопада 2022 року у справі №171/2639/18 у справі за подібних правовідносин. Відтак, з вищенаведеного слідує, що АТ «Універсал Банк» має право на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості зі спадкоємця позичальника (боржника). Верховний Суд у постанові від 01 липня 2021 року у справі №202/7691/17 дійшов до висновку, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Про смерть [PERSON] померлого [INFO] позивачу стало відомо з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021. 03.09.2021 представником АТ «Універсал Банк» до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори було направлено претензію до спадкоємців боржника у якій просив повідомити АТ «Універсал Банк» чи була відкрита державною нотаріальною конторою спадкова справа по померлому [PERSON] , повідомити про прийняття спадщини спадкоємцями померлого, довести до відома усіх без винятку спадкоємців померлого [PERSON] кредиторські вимоги АТ «Універсал Банк» в загальній сумі 1 452 417,75 грн., що виникли у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань. Претензію долучено до спадкової справи. За вимогами ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем. Відтак, суд вважає, що кредитором дотримано строки та порядок пред`явлення вимоги до спадкоємця. Таким чином, на підставі вищенаведених правових норм [PERSON] , як спадкоємець, зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті [PERSON] . Враховуючи викладене, вимоги позивача до відповідача, як спадкоємця боржника, що прийняв після них спадщину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь банку суми заборгованості померлого боржника за кредитним договором, що увійшла до складу спадщини у зв`язку з її несплатою. Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 24 814 (двадцять чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 27 копійок. На підставі наведеного,

Outcome: approved