Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, поданим представником Гермаш С.М., до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 54 607,34 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.06.2022 близько о 09.50 год. на вуд. Кн. Ольги - Сахарова у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Lexus», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Lexus», р.н. [NUMBER] , завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріальних збитків. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2022 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. 08.07.2022 власник автомобіля марки «Lexus», р.н. [NUMBER] , [PERSON] повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулась з заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Lexus», р.н. [NUMBER] , становить 57 653,62 грн. 31.10.2022 МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 53 447,34 грн., а також понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 160,00 грн. Таким чином, загальний розмір понесених позивачем витрат становить 54 607,34 грн., які підлягають стягнення з відповідача в порядку регресу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано учасникам справи, відповідачу - за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано в порядку, визначеному ст. 187 ЦПК України. При цьому, вказана кореспонденція скеровувалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідач, в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається таким, якому вручено судове рішення. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, таким чином з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При дослідженні доказів, судом встановлено наступне. 30.06.2022 о 09.50 год. на вул. Кн. Ольги - Сахарова у м. Львові [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Chevrolet», р.н. [NUMBER] , проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , який зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi», р.н. [NUMBER] , який зіткнувся з автомобілем марки «Lexus», р.н. [NUMBER] , який зіткнувся з автомобілем марки «Opel», р.н. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2022, що набрала законної сили 10.10.2022, у справі №464/4446/22 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної норми. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП є доведеною та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, що стверджується витягом з бази МТСБУ щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних. 08.07.2022 власник пошкодженого транспортного засобу марки «Lexus», р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку №55 експертного товарознавчого дослідження від 01.08.2022, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Lexus», р.н. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП 30.06.2022, становить 57 653,62 грн. Наказом №3/10522 від 31.10.2022, МТСБУ відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також довідки №1 від 30.10.2022 про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ №85150, прийнято рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 53 447,34 грн. [PERSON] за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з платіжної інструкції №935395 від 31.10.2022 МТСБУ здійснено виплату [PERSON] коштів у розмірі 53 447,34 грн. відповідно до наказу №3/10522 від 31.10.2022. Крім цього, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг експерта у справі №85150 у розмірі 1 160,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №932783 від 12.08.2022. [PERSON] направлено претензію МТСБУ від 02.11.2022 про відшкодування збитків в порядку регресу, однак така залишена без відповідного реагування, в добровільному порядку вказані кошти відповідач не сплатив, будь-яких доказів на спростування вказаного суду не надав. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач [PERSON] , як водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 53 447,34 грн., а також понесло витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 160,00 грн., а доказів того, що відповідач підпадає під дію п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» останній суду не надав, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, відтак позовні вимоги необхідно задовольнити. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 028,00 грн. На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved