Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась\~до суду\~з позовом\~до Студенянської\~сільської ради\~Вінницької області\~про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просила поновити її на роботі на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради у селі Гонорівка Піщанського району Вінницької області з 13 травня 2021 року, стягнути зі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2021 року по день винесення рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням Студенянського сільського голови Кирнасівського О.П. від 26 лютого 2021 року № 45/1-к її було прийнято прибиральником службових приміщень Студенянської сільської ради в селі Гонорівка Піщанського району Вінницької області на 0.5 штатної одиниці з 10 вересня 2019 року. Розпорядженням Студенянської сільської ради від 07 травня 2021 року № 58-к її було звільнено з роботи з 13-го травня 2021 року у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці згідно пункту 6 статті 36 КЗпП України. Вважає своє звільнення з роботи незаконним і необгрунтованим. Позивач вказує, що при розірванні трудового договору з працівником згідно пункту 6 статті 36 КЗпП України у зв`язку з його відмовою від продовження роботи при зміні істотних умов праці роботодавець зобов`язаний повідомити працівника у чому полягають зміни в організації виробництва і праці, які призвели до змін істотних умов праці, які можуть бути підставою для звільнення працівника з роботи, проте відповідач зазначеного обов`язку не виконав. Відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України зміна Істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою допускається лише при зміні в організації виробництва і праці. Проте, ніяких змін в організації виробництва і праці за посадою прибиральника Студенянської сільської ради в селі Гонорівка не відбулося, а тому відповідач не мав жодних правових підстав змінювати істотні умови праці по її посаді та звільняти її з роботи за пунктом 6 статті 36 КЗпП України. Також вказує, що Розпорядження від 07 травня 2021 року № 58-к про її звільнення з роботи згідно пункту б статті 36 КЗпП України підписав виконуючий обов`язки сільського голови [PERSON] , який не мав права цього робити, оскільки відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видання розпоряджень по Студенянській сільській раді віднесено до компентеції сільського голови, а відповідно до частини 2 статті 42 зазначеного Закону у разі неможливості здійснення сільським головою своїх повноважень повноваження сільського голови здійснює секретар сільської ради, а не виконуючий обов`язки сільського голови. Отже, за відсутності сільського голови, розпорядження Студенянської сільської ради від 07 травня 2021 року № 58-к про звільнення її з роботи згідно пункту 6 статті 36 КЗпП України повинен був підписати секретар сільської ради, а не в.о. сільського голови. Ухвалою суду від 07 червня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Студенянської сільської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 08 липня 2021 року позивачем разом із заявою про усунення недоліків подано позовну заяву в новій редакції, в якій також міститься клопотання про витребовування доказів. Ухвалою суду від 29 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до Студенянської сільської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 19 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради А.Максименюк вказує, що розпорядженням сільського голови від 10 лютого 2021 року №30-к «Про зміну істотних умов праці», у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме припинення діяльності Гонорівської сільської ради (рішення 3 сесії Студенянської сільської ради 7 скликання від 23.12.2015 р. № 28 «Про припинення діяльності юридичної особи Гонорівська сільська рада шляхом приєднання її до юридичної особи Студенянська сільська рада»), зменшенням обсягу робіт про прибиранню приміщення адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка, встановлений з 01 травня 2021 року неповний робочий час (2 години - 0,25 штатної одиниці) прибиральнику службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка. 18 лютого 2021 року в присутності старости Студенянської сільської ради [PERSON] , спеціаліста 1 категорї Студенянської сільської ради Марківської Л.П. та інспектора Студенянської сільської ради Столярчук Г.В., [PERSON] усно ознайомлена з повідомленням від 12.02.2021 року № 1 «Про зміну істотних умов праці», від підпису про ознайомлення відмовилась, про що складено відповідний Акт від 18 лютого 2021 року в с. Гонорівка. 19 лютого 2021 року [PERSON] в присутності головного спеціаліста з юридичних питань Студенянської сільської ради Каневської Л.В., спеціаліста 1 категорії Студенянської сільської ради Марківської Л.П. та старости Студенянської сільської ради Жука П.М., усно ознайомлена з розпорядженням від 10.02.2021 року № 30-к «Про зміну істотних умов праці», отримала екземпляр документа і відмовилась від підпису про ознайомлення, про що складено Акт від 19.02.2021 р. в с. Гонорівка. З дати ознайомлення з розпорядженням сільського голови від 10.02.2021 р. № 30 (19 лютого 2021 року) до 07 травня 2021 року [PERSON] не надала письмову заяву про згоду працювати на 0,25 штатної одиниці прибиральника службових приміщень. В телефонному режимі начальник відділу організаційно-правового та кадрового забезпечення Студенянської сільської ради [PERSON] нагадала [PERSON] про необхідність надання письмової заяви на згоду, на що [PERSON] надала усну відмову. 07 травня 2021 року [PERSON] підготовлене повідомлення про можливе працевлаштування [PERSON] на вакантні посади Студенянської сільської ради, яке відправлене рекомендованим листом на адресу [PERSON] 07 травня 2021 року виконуючим обов`язки сільського голови -заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради [PERSON] видане розпорядження від 07.05.2021 № 58-к «Про звільнення [PERSON] » з 12 травня 2021 року. Згідно розпорядження [PERSON] звільнена за п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Рішення про ліквідацію Гонорівської сільської ради, як зазначалося вище, прийняте 23 грудня 2015 року, фактична ліквідація юридичної особи шляхом приєднання до Студенянської сільської ради відбулась 19.07.2016 р. (код ЄДРПОУ Гонорівської сільської ради 04327502). Також вказує, що заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Максименюк А.А. уповноважений видавати розпорядження у разі відсутності сільського голови (відпустка, тимчасова втрата працездатності, інше) відповідно до розпорядження сільського голови від 30.04.2021 р. № 65 «Про затвердження Розподілу посадових обов`язків секретаря Студенянської сільської ради та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». З 05 по 07 травня 2021 року сільський голова [PERSON] перебував у відпустці згідно розпорядження від 30.04.2021 р. № 14-в. 12 травня 2021 року [PERSON] ознайомлена з розпорядженням про звільнення, отримала трудову книжку та копію розпорядження про звільнення. Крім цього, зазначає, що посада прибиральника службових приміщень в с. Гонорівка була скорочена рішенням 23 сесії 7 скликання Студенянської сільської ради від 18.10.2017 р. № 229. [PERSON] поновлена на роботі з 10 вересня 2019 року на виконання п. 2 мирової угоди, затвердженої Ухвалою Піщанського районного суду від 15.07.2019 р. та виконання Ухвали Піщанського районного суду від 26.02.2021 р. по цивільній справі № 142/96/18. 28 вересня 2021 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано відповідь на відзив, в якому представник позивача вказує, що відзив на позовну заяву не підлягає розгляду і врахуванню судом, оскільки підписаний заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів А.Максименюком а не Студенянським сільським головою О.Кирнасівським. Також 28 вересня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача за дорученням Л.Каневська вказує, що відзив підписаний заступником сільського голови Максименюком А.А., оскільки сільський голова [PERSON] перебував у відпустці, на підтвердження чого додано копію розпорядження № 51-а про відпустку Кирнасівського О.П. від 12 серпня 2021 року. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Розпорядженням в.о. керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області № 70 від 11 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 142/310/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу передано для розгляду судді Нестеруку В.В. Ухвалою судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від 12 вересня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу з ЄУН 142/310/21 за позовом [PERSON] до Студенянської сільської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розгляд даної цивільної справи вирішено здійснювати спочатку зі стадії розгляду справи по суті. Судові засідання у даній справі неодноразово відкладались, оголошувались перерви. В судовому засіданні 19 грудня 2024 року представник позивача [PERSON] - Очеретяний В.М. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача Студенянської сільської ради Ружицька В.Г. та адвокат Кравець В.А. заперечуючи з приводу заявленого позову просили залишити вимоги позову без задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до частини другої, шостої статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі Постанова Пленуму) визначено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Судом встановлено, що розпорядженням в.о. сільського голови А.Максименюка № 58-к від 07 травня 2021 року "Про звільнення [PERSON] " [PERSON] , прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради було звільнено 12 травня 2021 року у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України, із виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та компенсації за 12 днів невикористаної відпустки за період з 02 листопада 2020 року по 12 травня 2021 року, підставою звільнення вказано розпорядження сільського голови від 10.02.2021 р. № 30-к, повідомлення № 1 від 12.02.2021 року "Про зміну істотних умов праці", акт від 18.02.2021 р., акт від 19.02.2021 р. (а.с. 15, 45) Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Статтею 32 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Звільнення працівника на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із його відмовою від продовження роботи, пов`язаною із зміною істотних умов праці, не можна відносити ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Зазначена підстава припинення трудового договору обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору. Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 15.05.2021 р. у справі № 394/836/20 (провадження № 61-5813св21) щодо зміни істотних умов праці, «згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом із підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Статтею 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну наявних умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їхнього запровадження або зміни. Попередження це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник із додержанням установленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці. Припинення трудового договору згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці, що не супроводжуються скороченням чисельності чи штату працівників. Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, то власник не має права змінити істотні умови праці. При зміні істотних умов праці посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору система та розмір оплати праці, режим роботи, установлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад без зміни трудової функції тощо, тобто зміни, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним із ним трудовим договором, дія якого продовжується. Указана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 601/1513/18 (провадження № 61-2741св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18 (провадження № 61-13072св19)» Судом встановлено, що відповідно до розпорядження сільського голови О.Кирнасівського від 26 лютого 2021 року № 45/1-к позивач була прийнята на роботу прибиральником службових приміщень Студенянської сільської ради на 0,5 штатної одиниці з 10 вересня 2019 року із посадовим окладом згідно штатного розпису. (а.с. 16, 59) Згідно розпорядження Студенянського сільського голови № 30-к від 10 лютого 2021 року "Про зміну істотних умов праці" у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме припинення діяльності Гонорівської сільської ради (рішення 3 сесії Студенянської сільської ради 7 скликання від 23.12.2015 р. № 28 "Про припинення діяльності юридичної особи Гонорівська сільська рада шляхом приєднання її до юридичної особи Студенянська сільська рада"), зменшенням обсягу робіт по прибиранню приміщення адміністративної будівлі Студенянської свільської ради в с. Гонорівка (розрахунок від 06.02.2021 р.) встановлено з 01 травня 2021 року неповний робочий час (2 години - 0,25 штатної одиниці) прибиральнику службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с.Гонорівка, вул.Центральна, 45. Також, даним розпорядженням зобов`язано начальника відділу організаційно-правового та кадрового забезпечення Студенянської сільської ради Ружицьку В.Г. ознайомити із розпорядженням працівника [PERSON] під підпис не пізніше 1 березня 2021 року; запропонувати [PERSON] протягом двох місяців з дати ознайомлення з розпорядженням (врученням письмового повідомлення) надати письмову заяву про згоду чи відмову працювати на 0,25 штатної одиниці; довести до відома [PERSON] , що в разі відмови працювати зі зміненими істотними умовами праці, вона буде звільнена на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України через два місяці з дня ознайомлення з розпорядженням. (а.с. 34) Відповідно до розрахунку загальної чисельності прибиральників службових приміщень, необхідних для обслуговування адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в с. Гонорівка від 06.02.2021 року посадовими особами Студенянської сільської ради заступником сільського голови [PERSON] , старостою [PERSON] та спеціалістом бухгалтерського обліку [PERSON] на підставі Міжгалузевих норм чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації), затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 № 105 (далі - Норми), здійснено розрахунок загальної чисельності прибиральників службових приміщень, необхідних для обслуговування адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в с. Гонорівка та визначено, що з урахуванням площі прибирання 94,41 м. кв. потреба у прибиральниках службових приміщень у адміністративному приміщенні Студенянської сільської ради в с. Гонорівка становить 0,25 штатної одиниці. (а.с. 36) Відповідно до акту від 19 лютого 2021 року [PERSON] в присутності головного спеціаліста з юридичних питань [PERSON] , старости [PERSON] , спеціаліста 1 категорії [PERSON] усно ознайомлена з розпорядженням від 10.02.2021 року № 30-к «Про зміну істотних умов праці», отримала екземпляр документа але відмовилась від підпису про ознайомлення. (а.с. 42) 12 лютого 2021 року начальником відділу організаційно-правового та кадрового забезпечення [PERSON] було складено повідомлення № 1 "Про зміну істотних умов праці", адресоване прибиральнику службових приміщень [PERSON] , в якому вказано, що відповідно до розрахунку загальної чисельності прибиральників службових приміщень, необхідних для обслуговування адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в с. Гонорівка від 06.02.2021 року, що додається, попереджаю Вас про зміну істотних умов праці по закінченні 2 місяців з моменту вручення даного Повідомлення, а саме переведення на 0,25 штатної одиниці. Та роз`яснено, що згідно зі статтею 32 КЗпП України Ви маєте право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. В разі відмови від роботи в нових умовах трудовий договір буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. (а.с. 40) Відповідно до Акту від 18 лютого 2021 року [PERSON] в присутності старости [PERSON] , спеціаліста 1 категорї [PERSON] та інспектора [PERSON] , усно ознайомлена з повідомленням від 12.02.2021 року № 1 «Про зміну істотних умов праці», від підпису про ознайомлення відмовилась, про що і складено даний акт. (а.с. 41) Відповідно до розпорядження сільського голови від 19 квітня 2021 року № 57-к внесено зміни до розпорядження від 10 лютого 2021 року № 30-к "Про зміну істотних умов праці" та встановлено з 13 травня 2021 року неповний робочий час (2 години - 0,25 штатної одиниці) прибиральнику службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с.Гонорівка, вул.Центральна, 45, також змінено строк для надання згоди [PERSON] працювати із зміненими істотними умовами до 12 травня 2021 року. (а.с. 242) Відповідно до акту від 20 квітня 2021 року [PERSON] в присутності старости [PERSON] , начальника відділу організаційно - правового та кадрового забезпечення [PERSON] , головного спеціаліста з юридичних питань Каневської Л.В., усно ознайомлена з розпорядженням від 19.04.2021 року № 57-к та відмовилась від підпису про ознайомлення та копії цього розпорядження. (а.с. 243) Рішенням Студенянської сільської ради № 28 від 23 грудня 2015 року вирішено припинити діяльність юридичної особи Гонорівської сільської ради шляхом приєднання її до Студенянської сільської ради. (а.с. 37) Рішенням Студенянської сільської ради № 229 від 18 жовтня 2017 року "Про внесення змін до штатного розпису на 2017 рік" внесено зміни до штатного розпису Студенянської сільської ради, та серед іншого виведено з 02 січня 2018 року 0,5 штатної одиниці прибиральника службових приміщень. (а.с. 55) Розпорядженням сільського голови від 06 січня 2021 року затверджено штатні розписи Студенянської сільської ради з 12 січня 2021 року та з 01 березня 2021 року (т.2 а.с.133), в яких кількість штатних одиниць прибиральника службових приміщень зазначено 1,5 в обох штатних розписах. (т.2 а.с 133 зворот - 135) Крім того, в судовому засіданні 31 жовтня 2024 року свідок [PERSON] , секретар Студенянської сільської ради, вказав, що почав працювати в Студенянській сільській раді в 2020 році, і вже з того часу в бувшому приміщенні Гонорівської сільської ради працювало двоє осіб староста і один працівник відділу соцзахисту. Також вказав, що розпорядження сільського голови № 65 від 30.04.2021 року про розподіл посадових обов`язків було опубліковане на інтернет сайті ради 20 травня 2021 року. Відповідно до вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 цього Кодексу. Із аналізу ч.3 ст.32 КЗпП України можна зробити висновок, що у разі, коли роботодавець за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попереджені дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем. У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 205/1312/17 (провадження № 61-5418св19) вказано, що із аналізу частини третьої статті 32 КЗпП України слідує, що у разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, зміну розрядів або найменування посад, він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попередженні дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем. […] Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Питання про те, які саме обставини впливають на зміну істотних умов праці, чинним законодавством не врегульовано, оскільки у ньому відсутній їх вичерпний перелік. Зі змісту розпорядження № 30-к від 10 лютого 2024 року, повідомлення № 1 від 12 лютого 2021 року, розпорядження № 57-к від 19 квітня 2021 року та розрахунку загальної чисельності прибиральників від 06.02. 2021 року чітко слідує, що істотними умовами праці, що змінюються є встановлення неповного робочого часу 0,25 штатної одиниці прибиральнику службових приміщень адмінбудівлі Студенянської сільської ради в с. Гонорівка. Частиною 3 ст.32 КЗпП України встановлений перелік істотних умов праці, а саме: система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад. Наведений перелік не є вичерпним, оскільки істотними можуть вважатися й інші умови праці. Аналіз частини третьої статті 32 КЗпП України свідчить про те, що під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних і соціальних показників, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов. Отже, зі змісту зазначених норм вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Відповідно до роз`яснень п.10 Постанови Пленуму, припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). У постановах Верховного Судувід 22 травня 2019 року у справі № 601/1513/18 (провадження № 61-2741св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18 (провадження № 61-13072св19) вказано, що при зміні істотних умов праці посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору - система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто зміни, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується. Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 317/181/19 (провадження № 61-21021св21) вказано, що: «… зміна істотних умов праці відбувається за тією самою посадою, у тій самій установі, де працівник працював до такої зміни. Пропозиція обійняти інші посади не є зміною істотних умов праці. Факт скорочення посади сам по собі виключає звільнення за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України, оскільки відсутні передбачені частиною третьою статті 32 КЗпП України обставини. Про визначену частиною третьою статті 32 КЗпП України зміну істотних умов праці та, відповідно, припинення трудового договору за пунктом 6 частини першоїстатті 36 КЗпП України можливо стверджувати тоді, коли посада працівника не скорочується, а лише змінюються істотні умови праці за цією посадою. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 215/2330/19 (провадження № 61-1145св20) та від 11 травня 2021 року у справі № 317/182/19-ц (провадження № 61-231св21)». З досліджених судом штатних розписів Студенянської сільської ради станом з 12 січня 2021 року та з 01 березня 2021 року затверджених розпорядженням сільського голови від 06 січня 2021 року вбачається, що кількість штатних одиниць прибиральника службових приміщень зазначено 1,5 в обох штатних розписах. Тобто факту скорочення цієї посади встановлено не було. У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 644/1564/18 (провадження № 61-23036св19) зазначено, що проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника. Водночас такі зміни не повинні означати примусу до праці. Таке питання вирішується частиною третьою статті 32 КЗпП України. У постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 317/4223/16-ц (провадження № 61-24793св18) зазначено, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Проведення заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника і суд не вправі обговорювати та вирішувати питання про доцільність змін в організації виробництва і праці. Судом встановлено, що відповідно до розрахунку загальної чисельності прибиральників службових приміщень, необхідних для обслуговування адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в с. Гонорівка від 06.02.2021 року посадовими особами Студенянської сільської ради заступником сільського голови [PERSON] , старостою [PERSON] та спеціалістом бухгалтерського обліку [PERSON] на підставі Міжгалузевих норм чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації), затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 № 105 (далі - Норми), здійснено розрахунок загальної чисельності прибиральників службових приміщень, необхідних для обслуговування адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в с. Гонорівка та визначено, що з урахуванням площі прибирання 94,41 м. кв. потреба у прибиральниках службових приміщень у адміністративному приміщенні Студенянської сільської ради в с. Гонорівка становить 0,25 штатної одиниці. Зміни в організації виробництва і праці Студенянської сільської ради обумовлені припиненням діяльності Гонорівської сільської ради та її приєднанням до Студенянської сільської ради, відпавшою необхідністю прибирання частини службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради в с.Гонорівка, вул. Центральна, 45, де станом, ще на 2020 залишилось працювати двоє працівників. У постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 761/24929/20 (провадження № 61-12418св21) вказано, що при зміні істотних умов праці власник повинен дотримуватися встановленого порядку. Правовим документом про таку зміну є наказ про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. Працівники, істотні умови праці яких у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці підлягають зміні, персонально попереджаються про дату таких змін (не пізніше ніж за два місяці до змін). Попередження - це письмова пропозиція працівникові продовжити роботу після того, як власник з дотриманням установленого законодавством двомісячного строку змінить істотні умови праці. Працівник може прийняти цю пропозицію та продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці або ж відмовитися від неї. Двомісячний строк попередження передбачено для того, щоб працівник міг знайти собі іншу роботу, якщо його не влаштовує зміна істотних умов праці. Розширення трудових обов`язків працівників можливе або за згоди працівника, або в порядку, встановленому частиною третьою статті 32 КЗпП України, за наявності відповідних підстав. Закон детально не регламентує порядок відмови працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці і не встановлює, що передбачена пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України незгода працівника продовжувати роботу з такими змінами в нових умовах має бути у письмовій формі (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2020 року справа № 447/334/18). У спорі працівника з роботодавцем про незаконність звільнення за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України обов`язок довести, що працівник відмовився від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці покладається саме на власника або уповноважений ним орган. Відповідачем вживались заходи для повідомлення позивача про зміну істотних умов праці, що слідує зі змісту розпорядження № 30-к від 10 лютого 2021 року про зміну істотних умов праці, повідомлення № 1 від 12 лютого 2021 року про зміну істотних умов праці та складених актів про відмову [PERSON] від ознайомлення підписання та отримання цих документів. Так, 18 лютого 2021 року відповідач усно ознайомлена і отримала екземпляр повідомлення №1 від 12.02.2021 але відмовилась від підпису на повідомлені. 19 лютого 2021 року відповідач усно ознайомлена і отримала копію розпорядження сільського голови № 30-к від 10.02.2021 року проте відмовилась від підпису про це, 20 квітня 2021 року позивач ознайомлена проте відмовилась від отримання та підписання розпорядження сільського голови № 57-к від 19.04.2021 року. Тобто, позивач, такою своєю поведінкою, продемонструвала свою незгоду продовжувати працювати на змінених умовах. Отже, відповідач в різних за змістом та часом повідомленнях надавав позивачу можливість для вирішення та надання відповіді про прийняття чи відмову від прийняття запропонованих умов, які стосувались зміни істотних умов праці, при цьому встановлював передбачений положеннями ст.32 КЗпП України 2-місячний термін, та подовжував його. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано процедури ознайомлення згідно з вимогами ст.32 КЗпП України, відповідно до якої у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Під час розгляду справи в суді не встановлено про надання згоди на запропоновані зміни істотних умов праці або про невзяття відповідачем до уваги такої наданої згоди. Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. При цьому п.6 ст.36 КЗпП України містить самостійну (виключну) підставу для припинення трудового договору - припинення договору у разі відмови працівника від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, яка ґрунтується на нормах ч.4 ст.32 КЗпП України, - якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. У пункті 31 Постанови Пленуму зазначено, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП у межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці допускається, якщо це викликано змінами в організації виробництва і праці і працівник був повідомлений про ці зміни не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що істотні умови трудового договору було змінено не у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника обов`язку поновити працівникові попередні умови праці. Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено порушення вимог трудового законодавства з боку відповідача, та встановлено, що саме позивач відмовилась від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Щодо посилання позивача на незаконність звільнення у зв`язку із підписанням розпорядження № 58-к від 07 травня 2021 року заступником сільського голови Максименюком А.А., а не сільським головою Кирнасівським О.П. суд зазначає наступне. Відповідно Відповідно до п.20 ч.4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Дана норма застосовується у випадку дострокового припинення повноважень сільського голови або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, тобто коли посада сільського, селищного, міського голови є вакантною, у зв`язку з чим його повноваження здійснює секретар відповідної ради. Відповідно до частини першої статті 2, абзацу другого статті 3, частини третьої статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Так, виходячи з положень статей 40, 74, 76, 77, 84, 119, 121, 122, 124 Кодексу законів про працю України, випадками неможливості здійснення сільським, селищним, міським головою своїх повноважень, зокрема, можуть бути тимчасова непрацездатність, відпустка, службове відрядження тощо. Відповідно до розпорядження № 14-в від 30 квітня 2021 року "Про відпустку Кирнасівського О.П." голова Студенянської сільської ради Кирнасівський О.П. перебував у відпустці з 05 травня 2021 року по 07 травня 2021 року. (а.с. 54) Розпорядженням сільського голови № 65 від 30 квітня 2021 року затверджено розподіл посадових обов`язків секретаря Студенянської сільської ради Мазурика В.В. та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Максименюка А.А., додатками до цього розпорядження є відповідні посадові обов`язки згідно розподілу. (а.с. 46-53) Відповідно до посадових обов`язків заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Максименюка А.А. у разі тимчасової відсутності сільського голови повністю виконує його обов`язки та повноваження (на період відпустки, тимчасової втрати працездатності, інших випадках). Також представник позивача вказував, що розпорядження сільського голови № 65 від 30 квітня 2021 року станом на день винесення розпорядження № 58-к тобто 07 травня 2021 року не набуло чинності, оскільки не було опубліковане. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Разом з тим розпорядження про затвердження розподілу посадових обов`язків та додатки до нього не є актом нормативно-правового характеру є внутрішнім організаційно розпорядчим актом посадової особи органу місцевого самоврядування та набуває чинності з моменту його підписання. Відтак, заступник сільського голови Максименюк А.А. видаючи та підписуючи розпорядження № 58-к від 07 травня 2021 року про звільнення [PERSON] діяв в межах наданих повноважень у період відпустки сільського голови. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з ненаданням згоди позивача на продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, якими, про зміни істотних умов праці позивача повідомлено за два місяці відповідно до вимог ст.32 КЗпП України, відповідач правомірно звільнив позивача з роботи на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України з підстав відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, розпорядження № 58-К від 07 травня 2021 року прийняте в межах повноважень та з дотриманням вимог положень КЗпП України, звільнення позивача проведено з дотриманням вимог закону про працю. Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, а оскільки суд не знайшов підстав для їх задоволення, то відповідно не підлягають до задоволення і похідні від них вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. На підставі ч. 7 ст.141 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed