Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

15 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в сумі 1359910 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21 травня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики, згідно якого відповідач передав в борг позивачу грошові кошти в розмірі 19200 доларів США, які позивач повинен повернути відповідачу в строк до 21.05.2022 року. За умовами вказаного Договору позики проценти за користування грошовими коштами не нараховуються. Відповідно до п. 4.4. Договору позики, виконання зобов`язань за цим Договором забезпечується іпотекою квартири, належної позивачу. 21.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. було посвідчено іпотечний договір, укладений між позивачем та відповідачем, реєстровий номер 679, згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики від 21.05.2021 року позивачем надано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . 27.06.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, шляхом реєстрації права власності на квартиру за відповідачем на підставі договору іпотеки, серія та номер 679, виданий 21.05.2021, видавник: Токарська Т.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 6500142694500, виданий 24.09.2021, видавник [PERSON] ; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 17.09.2021, видавник [PERSON] ; довідка іпотекодержателя, серія та номер: б/н виданий 27.06.2022, видавник [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64021250 від 29.06.2022 р. Зазначає, що в травні 2021 року позивач опинився у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим йому терміново були потрібні гроші. За рекомендацією свого знайомого він звернувся до людей, що дають гроші в борг, як виявилося пізніше неофіційних працівників ломбарду. Так, позивач познайомився з відповідачем та ще декількома особами, що його супроводжували. Відповідач повідомив позивача, що може позичити йому погрібну суму, а саме 12 000 доларів США, проте в якості забезпечення зобов`язання, позивач повинен надати в іпотеку нерухомість. Після того, як позивач запропонував належну йому квартиру, в якості гарантії повернення боргу, відповідач узгодив дату та місце укладення правочинів: позики та іпотеки. Лише під час укладення вищезазначених правочинів позивачу повідомили, що сума в договорі буде вказана 19 200 доларів (сума боргу плюс відсотки за користування грошима), а в самому договорі буде зазначена недостовірна інформація про те, що нібито грошові кошти надаються відповідачем позивачу безвідсотково. Знаходячись у скрутному матеріальному становищі, відчуваючи почуття безвихідності позивач погодився на такі умови відповідача. Стверджує, що 21.05.2021 року позивачем було отримано від відповідача суму в розмірі 12000 доларів США, при цьому укладено договір позики на суму 19200 доларів США та Договір іпотеки в якості забезпечення квартирою зобов`язань позивача за Договором позики. Після цього у позивача виникли труднощі із роботою, у лютому 2022 року почалося військова агресія рф, у зв`язку з чим ситуація з роботою та можливістю повернення боргу у позивача погіршилася. Але до червня 2022 р. позивач виплатив відповідачу 2000 доларів США в якості процентів за користування грошовими коштами. Позивач зазначає, що влітку 2022 року відповідач зв`язався з ним та запитав щодо можливості повернення боргу. Позивач запевнив відповідача, що шукає гроші для того б розрахуватися з відповідачем, проте на той момент ще не мав об`єктивної можливості цього зробити. Тоді відповідач запропонував позивачу отримати в борг ще 3000 доларів США позики для підтримання базових потреб позивача, оскільки позивач опікував допомогу від матері в кінці 2022 року, яка проживає в Німеччині та має там постійну роботу. У червні 2022 року позивач зустрівся з відповідачем у приватного нотаріуса Сегеченко І.М., де відповідач передав позивачу 3000 доларів США, та запевнив що позивачу необхідно підписати деякі документи щодо збільшення його боргу. Як виявилося пізніше, позивач не читаючи, не маючі юридичної освіти, підписав документи у приватного нотаріуса, а саме надав згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру. Про те, що квартира більше не є його власністю позивач дізнався лише в грудні 2022 року, коли невідомі особі силою ввійшли до квартири та незаконно виселили його з квартири. Після цього позивач одразу звернувся до правоохоронних органів. Оскільки саме в той час, його матір приїхала з Німеччини, позивач був повністю готовий розрахуватися з відповідачем із врахуванням неустойки за прострочку. Проте, відповідач відмовився отримати гроші від позивача. Тоді позивач і дізнався, що з 27.06.2022 р. квартира більше не є його власністю. Весь цей час позивач намагався провести переговори із відповідачем, поясняючи що фактично отримав від відповідача 12000+3000 = 15000 доларів США, - з яких 2000 доларів сплатив процентів за користування позиченими коштами. Проте, ринкова вартість квартири складав 60451 доларів США. Тому позивач пропонував відповідачу повернути борг, проте відповідач уникав позивача, поясняючи, що позивач взяв гроші в ломбарді і у зв`язку із прострочкою ніхто не збирається повертати йому ні квартиру, ні різницю грошових коштів між сумою боргу та реальною ринковою вартістю квартири. Позивач зауважив, що в квартирі був зроблений дизайнерський ремонт. Вона була обладнана усією побутовою технікою та меблями. В квартирі знаходились особисті речі позивача, які до теперішнього часу не повернуті. Позивач вважає, що має право на стягнення в судовому порядку з відповідача суми в розмірі 1 359 910 грн. (90% вартості різниці між сумою боргу та вартості квартири). Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою судді від 22.11.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2023 року на 12.30 год. Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2592444951100, кадастровий номер 5110136900:27:010:0129, загальною площею 0,0771 га. та 1/2 будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 432,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1083914951101. Ухвалою суду від 27.11.2023 року заяву позивача про \~забезпечення\~ позову\~ задоволено\~частково. Накладено арешт на 1/4 частини земельної ділянки,\~реєстраційний номер\~ об`єкту\~ нерухомого майна\~2592444951100,\~кадастровий номер\~ 5110136900:27:010: 0129,\~ загальною площею\~ 0,0771\~га.\~ Накладено арешт\~на 1/4\~будинку,\~ розташованого за\~ адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~ 432,9\~кв.м.,\~реєстраційний номер\~ об`єкту\~нерухомого майна\~ 1083914951101.\~ Заборонено будь-яким\~реєстраторам,\~реєстраційним службам\~і державним\~ реєстраторам,\~ нотаріусам та\~іншим особам,\~які мають\~реєстрацій повноваження,\~ вчиняти будь-які\~дії щодо\~реєстрації,\~видачі будь-які\~правовстановлюючих документів,\~спрямовані на\~реєстрацію зміни\~власника вищевказаного\~нерухомого майна. 07.12.2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся з клопотанням про витребування доказів. Ухвалою суду від 20.12.2023 року клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо укладення Договору іпотеки реєстровий номер 679 від 21.05.2021 року між [PERSON] та [PERSON] , згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики від 21.05.2021 р. надано квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, шляхом реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] на підставі договору іпотеки: серія та номер 679, виданий 21.05.2021, видавник: Токарська Т.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 6500142694500, виданий 24.09.2021, видавник [PERSON] ; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 17.09.2021, видавник [PERSON] ; довідка іпотекодержателя, серія та номер: б/н виданий 27.06.2022, видавник [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64021250 від 29.06.2022 року. Встановлено строк виконання ухвали до наступного підготовчого засідання, призначеного на 19 січня 2024 року о 12.00 год. Підготовче судове засідання, призначене на 19 січня 2024 року, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 20 грудня 2023 року про витребування доказів, було відкладено до 02 лютого 2024 року до 10.00 год. 26.01.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся з заявою про надання доступу до електронної справи. Підготовче судове засідання, призначене на 02 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено до 16 лютого 2024 року до 12.00 год. 05.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав Відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. 12.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] [PERSON] подав Відповідь на відзив. 16.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. 16.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] [PERSON] подав клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 16.02.2024 року клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, шляхом реєстрації права власності на квартиру за [PERSON] на підставі договору іпотеки: серія та номер 679, виданий 21.05.2021, видавник: Токарська Т.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 6500142694500, виданий 24.09.2021, видавник [PERSON] ; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, виданий 17.09.2021, видавник [PERSON] ; довідка іпотекодержателя, серія та номер: б/н виданий 27.06.2022, видавник [PERSON] . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64021250 від 29.06.2022 р. Витребувано у ФОП [PERSON] наступні документи: належним чином засвідчену копію звіту №110622 про незалежну оцінку двокімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; оригінал договору про надання послуг з проведення незалежної оцінки двокімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] ; оригінали та/або копії документів про підтвердження оплати послуг з проведення незалежної оцінки двокімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] ; - оригінал та/або належним чином засвідчену копію довідки про внесення інформації зі звіту № 110622 про незалежну оцінку двокімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] до бази даних. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРСТАТТ ГРУПП» (код ЄДПОУ 44185305, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, будинок 44, офіс 764) наступні документи: - належним чином засвідчену копію звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 11.11.2021 р. - оригінал договору про надання послуг з проведення незалежної оцінки двокімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між TOB «МЕТРСТАТТ ГРУПП» та [PERSON] ; оригінали та/або копії документів про підтвердження оплати послуг з проведення незалежної оцінки двокімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; оригінал та/або належним чином засвідчену копію довідки про внесення інформації зі звіту від 11.11.2021 про незалежну оцінку двокімнатної квартири загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] до бази даних. Встановлено строк виконання ухвали до наступного підготовчого засідання, призначеного на 07 березня 2024 року о 14.00 год. 26.02.2024 року до канцелярії суду від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Токарської Т.В. надійшли витребувані докази. 07.03.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] [PERSON] подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. У зв`язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання, призначене на 07 березня 2024 року, розгляд справи було відкладено до 16 квітня 2024 року до 10.00 год. 11.04.2024 року засобами поштового зв`язку від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшла відповідь на ухвалу суду від 16.02.2024 року про витребування доказів. Підготовче судове засідання, призначене на 16.04.2024 року, було відкладено до 29 травня 2024 року до 11.00 год. для отримання витребуваних доказів. 28.05.2024 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 29.05.2024 року) представник позивача [PERSON] [PERSON] подав клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи. Ухвалою суду від 29.05.2024 року клопотання представника позивача [PERSON] \~ Сергеєва Данила\~Сергійовича про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення\~ експертів поставлено\~питання:\~ Яка ринкова\~вартість квартири,\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ реєстраційний номер\~об`єкту нерухомого\~майна 1573258551237,\~станом на\~27\~червня 2022\~року? Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. 19 червня 2024 року до канцелярії суду надійшли матеріали справи разом з повідомленням судового експерта Билєнок Ірини про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та необхідністю оплати експертного дослідження. Ухвалою суду\~від 01.07.2024\~року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 05.08.2024 року на 10.30 год. 04.07.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії технічного паспорту на нерухоме майно квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та довідку про стан квартири, а також згоду на використання публічної інформації. 05.07.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про приєднання до матеріалів справи квитанції, на підтвердження оплати вартості проведення експертизи у сумі 22718,40 гривень. У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 05.08.2024\~року, представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про призначення оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: Яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1573258551237, станом на 27 червня 2022 року. Проведення судової експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Ухвалою суду від 05.08.2024 року клопотання представника\~позивача [PERSON] \~\~ [PERSON] \~про призначення\~оціночно-будівельної\~ експертизи по\~цивільній справі\~ задоволено. Призначено оціночно-будівельну експертизу. На вирішення\~ експертів поставлено\~ питання:\~Яка ринкова\~вартість квартири,\~ розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~ реєстраційний номер\~об`єкту нерухомого\~майна 1573258551237,\~станом на\~27\~ червня 2022\~року? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз. 09.09.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про долучення доказів до матеріалів справи, а саме довідки про технічний стан квартири. 06 листопада 2024 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта №24-3242 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи. Ухвалою суду від 07.11.2024 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче\~судове засідання\~на 09.12.2024 року о 14 годині 00 хв. 09.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. За клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] підготовче судове засідання, призначене на 09.12.2024 року, було відкладено на 20.12.2024 року на 11.30 год. Ухвалою суду від 20.12.2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 14.01.2025 року о 14.00 год. 13.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача. 14.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання, призначене на 14.01.2025 року, не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представником відповідача були надані письмові заперечення на клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про повернення до стадії підготовчого провадження. Протокольною ухвалою суду від 14.01.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про повернення до стадії підготовчого провадження. Зважаючи на те, що у підготовче судове засідання, призначене на 20.12.2024 року представник не з`явився до суду вдруге, та не повідомив про причини своєї неявки, відтак, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Доводи представника позивача про те, що він знаходився на лікарняному не заслуговують на увагу, оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження даного твердження, а саме відсутній листок непрацездатності та його код. Представником позивача лише надано скріншот, без відповідного номеру листка непрацездатності, без можливості перевірити справжність листка непрацездатності, без можливості встановити дані фізичної особи, з якого було зроблено скріншот сайту ПФУ. Запис до лікаря на 12-00 20.12.2024 року не свідчить про неможливість прийняття участі у справі, оскільки не доводить факт такого візиту, та крім того неможливість його перенесення на інший час. Щодо зазначення представника позивача про намір подати заяву про зміну предмету позову (збільшити або зменшити позовні вимоги), після надходження справи з експертної установи, суд зазначає наступне. Матеріали з експертної установи надійшли до суду ще 06.11.2024 року. 07.11.2024 р. судом поновлено провадження в зв`язку з цим та призначено підготовче судове засідання. Матеріали експертизи було завантажено до системи електронний суд. Тобто, представник позивача мав технічну можливість ознайомитись з ними в ще з 06.11.2024 року. Станом на 09.12.2024 року, коли було призначено підготовче судове засідання після відновлення провадження у справі, представник позивача не подав до суду та не надіслав учасникам справи заяву про зміну позовних вимог, що не було ним зроблено і до 14.01.2025 року. Представник позивача зазначав також, що судом не розглянуто його клопотання про виклик свідків, однак, матеріали справи такого клопотання не містять. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.05.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 19 200 дол. США. За умовами договору позики проценти за користування позикою не здійснюються (п.1.3). Сума позики має бути повернена згідно з графіком щомісячно в сумі дол. США, починаючи з червня 2021 року по квітень 2022 року. Загальна сума погашення позики станом на 21.04.2022 року повинна складати не менше 6600 США. Остаточне повернення позики в сумі 12600 дол. США необхідно здійснити до 21.05.2021 року (п. 1.6 Договору позики). Відповідно до п. 3.1. Договору позики, у випадку, коли позичальник своєчасно, тобто у строк, встановлений цим Договором не повернув суму позики, на нього покладається обов`язок сплатити суму позики та 3% річних від простроченої суми платежу відповідно до ст. 625 ЦК України та пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення виконання. 21.05.2021 року для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окргу Токарською Т.В. Згідно Договору іпотеки, [PERSON] , як іпотекодавцем, передано в іпотеку нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 54,9 кв.м. 24.09.2021 року на адресу [PERSON] було надіслано Повідомлення про застереження задоволення вимог іпотекодержателя (вимогу про усунення порушень). Згідно з цим листом боржник повідомлявся, що станом на 17.09.2021 року [PERSON] мав повернути 1800 дол. США, однак жодних платежів на погашення заборгованості здійснено не було. У зв`язку з цим, кредитор,

Outcome: dismissed