Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

10.06.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Бондар Вікторії Олександрівни до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 122\~839,44 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3\~028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанському, 31-Д сталася ДТП за участю автомобілів Kia днз [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Daewoo Lanos днз [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Kia днз [NUMBER] , що був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №104016Га1дж від 24.09.2021 року. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2022 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.1 ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3234368 від 04.05.2022 року та умов Договору страхування №104016Га1дж від 24.09.2021 року, розмір страхового відшкодування склав 122\~839,44 грн, яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №886026 від 05.05.2022 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Daewoo Lanos днз [NUMBER] всупереч Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була, що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ.Позиваче було сплачено страхове відшкодування в розмірі 122\~839,44 грн., а відповідачем в добровільному порядку страхове відшкодування не сплачувалось. А тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 28.06.2024 року надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав. Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що 24.09.2021 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №104016Га1дж, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Kia K5 днз [NUMBER] та позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 24.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 33.1 та п. 33.2 Договору в результаті настання страхового випадку. 20.04.2022 року о 17 год. 25 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанському, 31-Д сталася ДТП за участю автомобілів Kia днз [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Daewoo Lanos днз [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Kia днз [NUMBER] , що був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №104016Га1дж від 24.09.2021 року. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2022 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 23.05.2022 року. Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 21.04.2022 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування неземного транспортного засобу. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Kia днз [NUMBER] , згідно з рахунком страхового відшкодування, калькуляцією до вказаного рахунка та акту виконаних робіт склала 122\~839,454 грн. На підставі заяви страхувальника від 21.04.2022 року та страхового акту №ARX3234368 від 04.05.2022 року, 05.05.2022 року позивачем на рахунок ФОП [PERSON] було сплачено страхове відшкодування за відновлювальний ремонт у розмірі 122\~839,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №886026 від 05.05.2022 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , тобто винуватця ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Daewoo Lanos днз [NUMBER] , всупереч Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахована не було, що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ. 17.08.2022 року за вих.№ СУ/010413/4-1, позивач направив на адресу відповідача претензію про регресні вимоги, в якій просив протягом 7 днів в добровільному порядку сплатити суму боргу у розмірі 122\~839,44 грн, однак вказана сума відповідачем сплачена не була у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. За приписами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд першої інстанції, встановивши, що позивач, як страховик потерпілої особи, сплатив останній страхове відшкодування, у зв`язку з чим отримав право вимоги до винної особи - відповідача по справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин - суброгація (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц). Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Матеріалами справи підтверджується факт завдання шкоди відповідачем та компенсація завданої шкоди позивачем постраждалій особі. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу в сумі 122\~839,44 грн. відповідно до заяви страхувальника на СТО. Відповідно до п. 28.13 Договору страхування №104016Га1дж від 24.09.2021 року, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за даним страховим випадком складає: 122\~839,44 грн. 0,00 грн. = 122\~839,44 грн., де: - 122\~839,44 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно рахунку №КС00000017 від 26.04.2022 року, ремонтної калькуляції до рахунку та акту виконаних робіт №КН00000059 від 14.07.2022 року; - 0,00 грн. франшиза згідно договору страхування. Доказів оскарження такої виплати в судовому порядку не надано. Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно норм статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів на спростування позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відповідач суду не надав. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 122\~839,44 грн. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved