Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

У травні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ГЛОБУС» відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 12.09.2014, яким була передана підсудність справ Петровського районного суду міста Донецька Краснолиманському міському суду Донецької області та розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22, яким передано територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2021 року між банком і [PERSON] був укладений договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. Умови надання кредиту визначені в Додатку 1 до Договору «Порядок обслуговування споживчих кредитів». В Заяві-анкеті відповідачем зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме: сума кредиту 42999 грн., строк кредитування 24 місяці з 22.02.2021 по 21.02.2023, пільговий період 9 місяців з 22.02.2021 по 22.11.2021, комісія за управління кредитом, міс. - 3,00%, розмір процентної ставки % річних - 0,00010%, схема повернення кредиту - ануїтет, реальна процентна ставка % річних 46,41682%. Підписавши Заяву-анкету на приєднання до договору, в тому числі в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідач підтвердив, що на момент укладення договору він ознайомився з повним текстом договору з додатками (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору та тарифами, що є чинними на дату укладання цього договору. Відповідно до графіка платежів, позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до 1 числа кожного місяця, вказаного у графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 2597,86 грн. Відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до графіка платежів, чим порушено умови договору. Позивачем відповідно до тарифів на банківські операції та послуги при обслуговувані споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари» здійснено нарахування 50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту у розмірі 12882,58 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Відповідно до п. 9.7 Договору строк виконання зобов`язання вважається таким, що настав. Клієнт зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції. У випадку невиконання клієнтом вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договором банк має право стягнути у встановленому чинним законодавством України порядку всю заборгованість за договором. Станом на 01.03.2023 заборгованість позичальника за договором становить 24628 грн. 64 коп., в тому числі: 11746 грн. 06 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 12882 грн. 58 коп. прострочена заборгованість по процентам. За цих підстав Акціонерне товариство Комерційний банк «ГЛОБУС» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту станом на 01.03.2023 у розмірі 24628 грн. 64 коп., яка складається зі строкової та простроченої заборгованості по кредиту та процентам, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Ухвалою суду від 30.10.2023 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи в його відсутність. В свою чергу, відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Тому судом проведений заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідача. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ КБ «ГЛОБУС» підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 21.02.2021 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ГЛОБУС» і відповідачем шляхом підписання Заяви-анкети № 40840377 був укладений договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит в сумі 42999 грн. на строк 24 місяців з 21.02.2021 по 21.02.2023, комісія за управління кредитом, міс. - 3,00%, розмір процентної ставки % річних - 0,00010%. Відповідач при укладення договору був ознайомлений із умовами кредитування, що підтверджується його підписом у заяві-анкеті. З матеріалів справи вбачається, що через неналежне виконання відповідачем як позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 01.03.2023 нарахована заборгованість у сумі 24628 грн. 64 коп., з яких: 11746 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість по кредиту та 12882 грн. 58 коп. - прострочена заборгованість по процентам. При цьому 16.03.2023 року банк направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості. В своєму позові банк наполягає на тому, що вказана вимога не була задоволена відповідачем та сума боргу не погашена. При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що відповідно до\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Суд вважає доведеним, що відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01.03.2023 має заборгованість у розмірі 24628 грн. 64 коп., з яких: 11746 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість по кредиту та 12882 грн. 58 коп. - прострочена заборгованість по процентам. Відповідач доказів на спростування вказаної заборгованості не надав, умови укладеного договору та розмір заборгованості не оспорював. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у вказаному розмірі. При розподілі судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати. Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України). На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу суду надано копію договору № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, копію акта № 40840377 прийому-передачі послуг від 12.05.2023 за Договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, копію платіжної інструкції про переказ коштів № 3162 від 12.05.2023 за правничу допомогу в сумі 6 000 грн. Суд вважає доведеним, що у зв?язку з поданням позову позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Прохоренком В.П. та полягала в отриманні консультації та складенні, оформленні та поданні позовної заяви до суду. При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням ціни позову, рівня складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу в повному обсязі в сумі 6000 грн. з огляду на те, що клопотань про зменшення цих витрат від відповідача не надходило. Отже, витрати в такому розмірі відповідатимуть критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України, є розумними, співмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг. Тому у зв`язку із задоволенням позову вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. Згідно з частиною 1 статтею 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved