Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

14.11.2024 до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування поданого позову вказано, що 30.03.2023 року в м. Славута відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2107», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Duster» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 58403,67 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 60603,67 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача всю завдану шкоду. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 60 603,67 грн., а також 3028 грн. судових витрат. Ухвалою суду від 15.11.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.12.2024. 12.12.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою позивача до суду. 07.01.2025 в призначений час у часники справи до суду не з`явились. Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань або відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим ухвалою суду від 07.01.2025 було постановлено проводити заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2023 у справі № 682/939/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір (а.с. 9-10). Зі змісту постанови слідує, що 30 березня 2023 р о 14 год 25 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул. Князів Сангушків, 27 [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] , та не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяні матеріальні збитки. Таким чином [PERSON] порушив п.2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху. Згідно витягу із ЦБД МТСБУ, станом на 30.03.2023 поліс внутрішнього страхування на т/з № [NUMBER] був відсутній (а.с. 12). 10.04.2024 [PERSON] звернувся до страховика із повідомленням про ДТП, яка сталась 30.03.2023 о 14 год. 25 хв. в м. Славута по вул. Князів Сангушків, 27, за участі автомобіля Renault Duster [NUMBER] , власником якого є ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», під його керуванням, та автомобіля ВАЗ2107 [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до звіту № 177.23ЕК автотоварознавчого дослідження автомобіля Renault Duster [NUMBER] від 26.05.2023, вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту зносу зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП: 64095,23 грн. (а.с. 25-41). МТСБУ по справі № 91899 було відшкодовано ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» 58403,67 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с. 42, 43, 46). Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа-доручення від МТСБУ № 91/вих/1 від 17.04.2023 по справі № 91899, виконавцем ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» виконало наступні роботи з врегулювання випадку по справі та передано замовнику МТСБУ документи: фото з огляду пошкодженого ТЗ, рапорт оцінювача, копія відправленого листа винуватцю, копія постанови суду. Роботи проведено на суму 2200 грн. (а.с. 44, 45). Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України). Згідно з п. 22. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «в» пункту 38.1.1. ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Встановлені Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2023 обставини свідчать, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок вини [PERSON] (останнім під час керування автомобілем були допущені порушення ПДР, які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів). Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність т/з ВАЗ 2107, [NUMBER] , не була застрахована, МТСБУ, яким здійснено страхове відшкодування, має право регресної вимоги про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до відповідача як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 742/3364/17. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 60603,67 грн. За таких обставин позов слід задовольнити у повному обсязі та з відповідача на користь позивача 60603,67 грн. на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у порядку регресу. Відповідно до приписів ч. 1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.

Outcome: approved