Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

25.06.2024 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001338526801 від 20.06.2019 року станом на 30.04.2024 року у розмірі 66842,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 39998,93 грн., заборгованості за процентами в розмірі 26843,73 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.06.2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2001338526801, на підставі якого було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20 000 грн., який пізніше було збільшено до 39998,93 грн. В своїй позовній заяві Позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості та судові витрати у справі. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.06.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені\~ст. 275 ЦПК України. 09.07.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Сікорської Ірини Станіславівни надійшов відзив, відповідно до якого вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказує, що позивачем не доведено обставин перерахування грошових коштів відповідачу, крім того відсутній підпис відповідача у публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діє з 12.06.2019 року, відсутня згода відповідача щодо збільшення кредитного ліміту, також не погоджується з розрахунком заборгованості. Таким чином, позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому підстави для задоволення позову відсутні. 18.07.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до яких вона не погоджуючись з твердженнями представника відповідача викладеними у відзиві, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20.06.2019 року між Акціонерним товариством\~«Перший Український\~міжнародний банк»\~та [PERSON] укладено Кредитний договір №2001338526801, на підставі якого було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20 000 грн., який пізніше було збільшено до 39998,93 грн. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Відповідно до умов Кредитного договору, викладених у паспорті кредиту, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Як вбачається з наданого суду розрахунку, у відповідача наявна заборгованість по кредиту, яка станом на 30.04.2024 складає 66842,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 39998,93 грн., заборгованості за процентами в розмірі 26843,73 грн. Статтею 1054 ч.1 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договорута вимог цього\~Кодексу. Відповідно до\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ч.1 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача викладені у відзиві, оскільки судом встановлено, що дійсно між Акціонерним товариством\~«Перший Український\~міжнародний банк»\~та [PERSON] існують договірні відносини і у відповідача є прострочення зобов`язання. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відтак вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України. Таким чином, з відповідача на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 66842,66 грн. в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору (при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved