Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

02 грудня 2024 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/4761/24 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн. Заява обґрунтовано тим, що 26 листопада 2024 року заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області частково задоволено позовні вимоги [PERSON] однак судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. В судове засідання учасники справи не з`явилися, проте 14 січня 2025 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача. Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року по справі №361/4761/24 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 23.09.2023 року у сумі 146300 (сто сорок шість тисяч триста) грн. 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у виді судового збору в розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн.. 89 (вісімдесят дев`ять) копійок. У позовній заяві представник позивача зазначив, що вимога про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням позивачу правової допомоги буде заявлена протягом п`яти днів після прийняття судом рішення по суті., а також будуть надані на підтвердження даного факту відповідні докази. Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачем приєднано копію договору про надання правової допомоги №б/н від 07.05.2024 року (оригінал знаходиться у позивача), копія договору про співпрацю від 20.11.2023 року (оригінал знаходиться у позивача), копія додаткової угоди № 2 від 07.05.2024 року (оригінал знаходиться у позивача), копія акту про надання правової допомоги від 28.11.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 07.05.2024. Відповідно до вищевказаного акту про надання правової допомоги, адвокат Горбенко Альона Олександрівна 08.05.2024 року здійснювала консультацію клієнта, аналіз наявних документів, підготовку та подання до суду позовної заяви. Вартість таких дій становить 15\~000 грн. Також адвокат приймала участь у судових засіданнях, вартість яких становить 5000 грн., а всього Горбенко Альона Сергіївна надала послуг загальною вартістю 20000 грн. Повноваження адвоката Горбенко А.С. на представництво інтересів [PERSON] також підтверджуються ордером серії АІ №1659625 від 18.07.ф2024 року. З матеріалів цивільної справи № 361/4761/24 вбачається, що представник позивача Горбенко А.О. перебувала безпосередньо у судових засіданнях близько 57 хвилин всього, зокрема: 26.11.2024 року з 10 години 13 хвилин по 11 годину 10 хвилин. Згідно ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, \~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. \~Згідно ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим, суд вважає, що наданий розрахунок витрат на правничу допомогу не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до\~ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом частково задоволені позовні вимоги, витрати на правничу допомогу, які входять до судових витрат, підлягають покладенню на обидві сторони. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 20000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для нього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Черкаським районним судом Черкаської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, та стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн..

Outcome: approved