Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача. Позивач звернувся до суду 09.01.2023 року з позовом, в якому просить суд: - Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 06.01.2021 року № 520608 та Актом від 13.01.2021року, що відбулися 06.01.21 року, щодо реалізації приміщення спортивного залу, загальною площею 297,1 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , вбудоване приміщення № 105 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 23172312104), яке належало [PERSON] . - Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр № 77, видане 21.01.2021 року, видавник: Прожуган М.А., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане [PERSON] . - Скасувати державну реєстрацію права власності на реалізації приміщення спортивного залу, загальною площею 297,1 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , вбудоване приміщення № 105 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 23172312104) на користь [PERSON] згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40202642 від 21.01.2021 Прожуган М.А., приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, видане [PERSON] . На обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц, залишеним в силі апеляційним судом та остаточною постановою КЦС у складі ВС від 05.10.2020 року, стягнуто на користь [PERSON] , з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 576 641,31 дол. США. Станом на день подачі цієї позовної заяви рішення в примусовому порядку виконано частково на суму 524,71 доларів США. Постановою приватного виконавця Теличка В.А. від 09.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61793655 з примусового виконання рішення у справі № 187/998/16-ц. Постановою від 09.04.2020 року накладено арешт на все майно [PERSON] . За його заявою це виконавче провадження було закрито 03.12.2020 року та в той же день постановою приватного виконавця Селезньова М. від 03.12.2020 року відкрито заново ВП № 63814711. Постановою приватного виконавця Селезньова М. від 03.12.2020 року накладено арешт на все майно [PERSON] . Крім того, приміщення з листопада 2016 року перебувало під арештом, накладеним в судовому порядку Петриківським районним судом Дніпропетровської області з метою забезпечення позову [PERSON] у справі № 187/998/16-ц. Також приміщення перебували під арештом у кримінальному провадженні, а також у іншому цивільному провадженні у справі № 752/2965/19. 03.12.2020 року [PERSON] , стало випадково відомо, що приватним виконавцем Осельським Є.С. 26.11.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63729962 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 513 про стягнення з [PERSON] за заявою [PERSON] , якому [PERSON] , начебто, заборгував 50000000,00 грн., за посвідченим приватним нотаріусом Курковською Я.Л. договором позики від 24.04.2010 року. В той же день приватним виконавцем Осельським Є.С. накладено арешт на все майно [PERSON] , без обмеження його розміром боргу та розпочато процедуру примусової реалізації майна [PERSON] . В рамках виконання виконавчого напису було продано 06.01.2021 року на прилюдних торгах, проведених ДП «СЕТАМ» на замовлення приватного виконавця Осельського Є.С., наступні об`єкти нерухомого майна: приміщення спортивного залу, загальною площею 297,1 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2268087812104), яке належить [PERSON] . Покупцем стала [PERSON] (донька [PERSON] ). Результати прилюдних торгів 21.01.2021 року оформлені приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., шляхом видачі [PERSON] свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: № 77. Позивач, як кредитор [PERSON] , з вересня 2015 року, безспірність вимог якого визнано остаточними рішеннями суду, вважає що правочин з продажу майна [PERSON] , його дочці є фраудаторним правочином, який був спрямований виключно на штучне виведення майна боржника та уникнення звернення на нього стягнення, а торги було проведено з грубими порушеннями, всупереч накладеним на приміщення арештам та заборонам відчуження. Позивач вважає, що торги було проведено на підставі підроблених документів, з грубими порушеннями вимог законодавства за наявності публічних обтяжень, накладених на майно, що було реалізоване, а метою торгів було виведення нерухомого майна [PERSON] , з під примусового стягнення на користь [PERSON] , шляхом штучного та фіктивного відчуження майна доньці [PERSON] , та вважає правочин з продажу приміщення з публічних торгів таким, що підлягає визнанню недійсним. Приватний виконавець Є.Осельський та ДП "Сетам" були обізнані з наявністю заборон, адже їх було зареєстровано у Реєстрі, відтак вони їх свідомо проігнорували. Позивач вважає, що приватний виконавець Осельський Є.В. діяв у змові з боржником [PERSON] з метою штучного виведення нерухомого майна з-під примусового стягнення на користь [PERSON] , відтак вони провели штучні торги, на яких спірне майно було придбано дітьми [PERSON] за заниженою ціною. Процесуальні дії\~у справі.\~ Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2023 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. 07.02.2024 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду у судому засіданні. 21.04.2023 року представник відповідача 4, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. адвокат Похвалітий А.А. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначено, що позивач не був власником спірного майна приміщення спортивного залу, загальною площею 297,1 кв.м., буд. [ADDRESS] , тому майнові права та/або інтереси не порушувались та не могли бути порушені в результаті продажу такого нерухомого майна відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431. Стверджує, що позивач не вказує на порушення будь-якою особою вказаного Порядку до або під час проведення електронного аукціону (торгів), тому в цій частині доводи про нібито допущені виконавцем порушення є безпідставними, а вимога про визнання недійсними електронних торгів, необґрунтованою. Державний виконавець або приватний виконавець дійсно не має права (повноважень) самостійно скасувати арешт, накладений на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, тому як для цього нормами ЦПК України визначена окрема процедура, тому такі обтяження державним виконавцем, а також приватним нотаріусом не скасовувались, що не заперечує позивач. Посилання представника позивача на наявність арешту (обтяження), накладеного на спірне майно на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, як на підставу для визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, вважає неприйнятними, тому як така позиція не ґрунтується на нормах законодавства України викладених вище, тому з цих підстав позов не підлягає задоволенню. Також представник позивача безпідставно стверджує про наявність арешту на спірне нерухоме майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі 757/12845/20-к. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.12.2020 у справі 757/12845/20-к, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2020 у даній справі, тому з 07.12.2020 року, у тому числі на час проведення електронного аукціону (торгів) арешту, накладеного в рамках кримінального провадження в порядку КПК України, не існувало взагалі. Вважає, що за наявності належним чином оформленого акту про проведені публічні торги (електронний аукціон), приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., з дотриманням вимог нормативно-правових актів України, 21.01.2021 року видане свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстраційний №77 на приміщення спортивного залу № 8 по пр. Наддніпрянському у м. Кам`янське Дніпропетровської області. 26.04.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. На обґрунтування відзиву зазначив, що 24.11.2020 року приватним виконавцем,

Outcome: partial