Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що вона з метою призначення пенсії за віком звернулася до заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Для підтвердження трудового стажу заявником було надано серед інших документів трудову книжку колгоспника від 20.07.1982 року [NUMBER] та диплом № [NUMBER] від 20.07.1982 року та диплом № [NUMBER] . Згідно паспорту [NUMBER] виданого Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області 23.03.1996 року я є [PERSON] , оскільки наявна невідповідність по-батькові особи ( російською мовою [PERSON] ) з паспортом ( російською [PERSON] ). У зв`язку із наявною неточністю, дипломів про навчання та трудової книги не можуть бути враховані при призначені [PERSON] пенсії за віком. Тобто, вона втрачає своє право на пенсійні виплати по досягненні 60 років. За таких обставин працівники Пенсійного фонду не зараховують страховий стаж за період 1981-1982, 1982-1985 роки та періоди роботи згідно трудової книги. Тому, остання просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 20.07.1982 та дипломів навчання [NUMBER] від 20.07.1982 та [NUMBER] від 27.02.1985. У судове засідання заявник не з`явилася. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у судове засідання не з`явився, надалв клопотання за яким покладається на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що диплом серії [NUMBER] , виданий 20.07.1982 [PERSON] (укр. мовою), рос.мовою - [PERSON] . Згідно копії диплома серії [NUMBER] , реєстраційний номер 2556, виданий 27.02.1985 [PERSON] (укр. мовою), рос.мовою - [PERSON] . Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , заповнена 20.07.1982, ім`я власника зазначено [PERSON] (рос. мовою). За копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.09.1985, актовий запис №16, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після укладення якого заявник присвоїла прізвище " [PERSON] ". Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області 23.07.1996, заявник значиться як [PERSON] (укр. мовою), [PERSON] (рос. мовою). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ст.318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник. Таким чином, розбіжність у написанні імені заявника у документах унеможливлюють реалізувати її право вільно розпоряджатися своїм майном, та оскільки в позасудовому засіданні встановити факт належності прововстановлюючого документу є неможливим, суд заяву задовольняє.

Outcome: approved