Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

13.09.2024 [PERSON] від імені якої діє адвокат Кривенко І.М. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №6727, який посвідчений 28.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Українські активи» заборгованість в розмірі 27092,74 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що постановою державного виконавця Саксаганського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.11.2021 відкрито виконавче провадження №67428221, на підставі виконавчого напису нотаріуса №6727 виданого 28.01.2020, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 27092,74 грн. 09.11.2021 державним виконавцем прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника. 06.12.2023 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника. 16.08.2024 державним виконавцем прийнято постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Вище наведені документи про відкриття виконавчого провадження, [PERSON] засобами поштового зв`язку «Укрпошта» не отримувала. Про наявність виконавчого провадження та виконавчий напис, дізналася після блокування банківського рахунку. Виконавчий напис\~№6727\~від 28.01.2020,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. є незаконним, а тому є підстави визнати його таким, що не підлягає виконанню. Як вказує\~представник позивача,\~ [PERSON] \~жодного разу\~не укладала\~будь-якого\~договору з\~ТОВ «ФК\~«Управління активами»,\~так само\~й не\~отримувала гроші\~від останніх.\~У зв`язку\~з цим\~подається клопотання\~про витребування\~у відповідача\~оригінал платіжного\~доручення про\~перерахунок коштів\~ [PERSON] . Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, жодним цивільно-правових угод з відповідачем не укладала, будь-яких письмових вимог про погашення заборгованості не отримувала, а нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Ухвалою суду від 04.11.2024 року було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №6727 виданого 28.01.2020, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, заборгованість у розмірі 27092,74 грн у виконавчому провадженні №67428221 відкритому 09.11.2021 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Ухвалою суд від 09 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та одночасно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (08205, Київська область, м. Ірпнінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203: - оригінал договору (номер та дата укладання невідомі), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі якого було вчинено виконавчий напис №6727 від 28.01.2020; - розрахунок заборгованості на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] за договором (номер та дата укладання невідомі), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі якого вчинено виконавчий напис №6727 від 28.01.2020; - платіжне доручення про перерахування грошових коштів на рахунок [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі договору (номер та дата укладання невідомі), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі якого вчинено виконавчий напис №6727 від 28.01.2020. 25 жовтня 2024 року представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді. Клопотання про врегулювання спору за участю судді відповідач мотивував тим, що вказаний спір можливо вирішити мирним шляхом за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надміру великої суми заборгованості, тому запропоновано сплатити кошти в розмірі 4876,69 грн на розрахункові рахунки ТОВ «ФК Управління активами» у строк до 18 год. 00 хв. 27.122024, тоді частина заборгованості у розмірі 22216,05 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №7111079964 від 12.03.2016 та виконавчим написом №6727 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі. У разі погодження позивача з вказаними умовами гарантують підписання на вказаних умовах мирової угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України\~врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. З наведеного випливає, що усі сторони мають надати свою згоду для можливості врегулювання спору за участю судді. Однак позивач не надав своєї згоди на врегулювання спору за участю судді. Оскільки заява ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» не є спільною, позивачем у своїй заяві не надано згоди на таке врегулювання, суд залишає клопотання відповідача без задоволення, оскільки наведені обставини виключають можливість застосування процедури врегулювання спору за участю судді. Відповідач у відповідності до ст.\~278\~ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6727 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованості в розмірі 27092,74 грн (а.с.9). Державним виконавцем Саксаганського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмоленко А.А. 09.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №67428221 з примусового виконання виконавчого напису №6727 від 28.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (а.с.10). 09.11.2021\~державним виконавцем Саксаганського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника (а.с.11,12). 06.12.2023\~державним виконавцем Саксаганського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про арешт коштів боржника (а.с.13,14, 15) 16.08.2024 державним виконавцем Саксаганського відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій (а.с.16). 09 жовтня 2024 року ухвалою суду витребувано докази за клопотанням позивача. На виконання ухвали суду надано: копію договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 разом з реєстром заборгованості, виписка з рахунку [PERSON] (а.с.30-41, 42-44). Крім того представник відповідача посилався на те, що оригінал кредитного договору №7111079964 від 12.03.2016, який було укладено між [PERSON] та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (первісний кредитор) надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не зберіглась. Проте, з вищенаведеного слідує, що кредитний договір, який ніби то був укладений [PERSON] має №111079964 та дата його підписання 12.03.2016. Тоді як виконавчий напис №6727 посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 27092,74 грн, лише 28.01.2020. Тобто після спливу трирічного строку. У зв`язку з чим, позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів. В якому просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Станом на день ухвалення судового рішення у даній справі, будь-які докази, що стали підставою для вчинення 28.01.2020 року оскаржуваного позивачем виконавчого напису до суду не надходили. Ухвала суду про витребування доказів не виконана. Сума заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису, є спірною і не визнається боржником. Згідно зі\~ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб),номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідачем ТзОВ «ФК «Управління Активами» не було надано доказів, що позивачу було надіслано і отримано вимогу (повідомлення). Також, з тексту оспорюваного виконавчого напису від 28.01.2020 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. (а.с.1) Однак, Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 28.01.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення. За правилами ч.3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч.6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

Outcome: approved