overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 26.08.2023 року Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №513. В період шлюбу у сторін народилася [PERSON] [INFO] . На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 30.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши позивача , дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.08.2023 року Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис №513. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26.08.2023 року. [PERSON] народилася [INFO] , в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати [PERSON] . Це підтверджується, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.08.2019 року. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

\~\~\~ Відповідно до\~ ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного\~ рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Бистрякова А.С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 8715824 від 15.09.2022 в сумі 31590,00 грн. Також просила стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 15.09.2022 між фізичною особою [PERSON] (позичальник) та ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавець) в Особистому кабінеті позичальника на офіційному сайті кредитодавця (miloan.ua) був укладений кредитний договір №8715824 згідно з умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредит 8100,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших обов`язкових платежів, зокрема, комісії. Відповідно до Графіку сплати кредитних коштів (додаток №1 до договору) платіж з повернення кредиту, сплати процентів та комісії відповідач повинен був здійснити 25.09.2022. Укладанню цього кредитного договору відбулось на підставі Заявки позичальника (Анкети-заяви) №8715824, яку [PERSON] підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, що був направлений електронним повідомлення (SMS) на номер мобільного телефону позичальника. Уведенням одноразового ідентифікатора відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору. 15.09.2022 ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у визначеному договором розмірі - 8100,00 грн шляхом зарахування коштів у день укладення договору (15.09.2022) на вказану позичальником платіжну картку. У свою чергу, позичальник [PERSON] у строк, визначений договором кредитні кошти не повернув, не оплатив послугу (комісію) та не сплатив проценти. 27.12.2022 кредитодавець ТОВ «МІЛОАН» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 87-МЛ, укладеним з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», відступив позивачу (новому кредитору) право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі до [PERSON] за договором №8715824 від 15.09.2022. Сума відступленої грошової вимоги до позичальника [PERSON] складає 31590,00 грн, з яких: 8100 грн - неповернутий кредит (тіло кредиту); 810,00 грн - комісія; 22680,00 грн - сума відсотків. Нарахування відповідної суми кредитної заборгованості та позовні вимоги про її стягнення представник позивача обґрунтовує тим, що згідно п. 7.1 кредитного договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Представник зазначає, що з моменту отримання кредиту та на день звернення до суду з даним позовом відповідач не здійснив жодного платежу на погашення кредитної заборгованості. А тому позивач, як новий кредитор,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд роз`яснює сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У лютому 2024 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 20 вересня 1997 року. Вказувала, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені у вересні 2023 року по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо тривалий час та спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач та відповідач, їх представники, які повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не прибули повторно. Позивач позов підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просила справу розглянути за їх відсутності. Відповідач не повідомив про причини неявки у судове засідання, не подав відзив на позов. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як визначено у ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 вересня 1997 року, який було зареєстровано в Ялинцівській сільській раді Кременчуцького районуПолтавської області , актовий запис за № 6. Від шлюбу сторони у справі не мають малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні\~відносини сторони\~припинили по\~причині різних поглядів\~на життя\~та ведення\~домашнього господарства,\~внаслідок цього\~почуття любові\~та поваги\~були втрачені.\~Проживають окремо\~з вересня\~2023\~року,\~спільного господарства\~не ведуть.\~Шлюб носить\~формальний характер.\~ На підставі встановлених фактів, враховуючи, що сторони не досягли примирення за строк наданий судом для примирення, і наполягали на розірванні шлюбу та не просили суд надати повторно строк для їх примирення та збереження сім`ї, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. Спір між сторонами щодо розподілу майна фактично відсутній. Позивач наполягала на стягненні з відповідача на її користь коштів у повернення судових витрат, а саме сплаченого судового збору. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами у справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

З огляду на складність викладення повного рішення суду, що потребує значного часу, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складення повного рішення суду до 20 січня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 30.07.2005 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №223. Ухвалою суду від 19.12.2024 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Позивач [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 15.01.2025 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності\~до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30.07.2005 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом №223. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Як вбачається зі змісту позовної заяви, сім`я сторін фактично розпалась, миритись сторони не бажають, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із згаданим позовом в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 09. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2024 вказану справу передано за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду від 10.12.2024 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача [PERSON] адвокат Цалованська-Луфренко Я.Л. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, 15.01.2025 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності\~до ч. 2\~ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 27.03.2018 Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 09 зареєстровано шлюб між сторонами. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та вважає необхідним відкласти складення повного тексту рішення суду до 24 січня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними припинилося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними припинилося через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому,

Outcome: partial