Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та\~\~ просить визнати\~ безпідставним\~ набуття грошових\~ коштів у\~ розмірі\~ 20000\~ доларів\~ СШП,\~ що\~ були\~\~ передані\~\~ відповідачу,\~ як\~ позадоговірне\~\~ відшкодування\~\~ шкоди\~ за\~ дорожньо-транспортну\~ пригоду, яка\~\~ сталась 28.04.2019\~ року\~ в м. Конотоп;\~ зобов`язати\~ відповідача\~\~ повернути - стягнути з відповідача\~ безпідставно\~\~ набуті\~ грошові кошти в сумі 20000 доларів\~ США; стягнути з\~ відповідача\~ сплачений\~ судовий\~ збір. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.04.2019 року у м. Конотоп, Сумської області сталося ДТП за участю автомобілів Фольксваген ( [NUMBER] ) та Мерседес ( [NUMBER] ). У результаті розгляду справи судом, його дружину [PERSON] було визнано винною у вчиненні\~\~\~ правопорушення,\~ передбаченого\~ ст. 124,122-4 КУпАП. У той же час, вони з\~ постраждалою у ДТП стороною [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди у врегулюванні спору шляхом відшкодування збитків, завданих ДТП. [PERSON] вимагав відшкодування 20 тисяч доларів США. На виконання даних вимог, ними\~ було виплачено постраждалій стороні 20 тисяч доларів США двома частинами у готівковій формі. 13.05.2019 року\~ вони\~ виплатили 17 тисяч\~ доларів США, а\~ 01.12.2019\~ року 3 тисячі\~ доларів\~ США.\~ Про що\~ [PERSON] \~ було написано відповідні\~ розписки\~ про\~ отримання вказаних\~ коштів. В червні 2023 року на адресу\~\~ проживання\~ [PERSON] надійшов лист із регресною вимогою про відшкодування збитків від 09.06.2023 №5437/18/ЦВ від АТ «СК АРКС». У відповідності до вищезазначеної регресної вимоги було встановлено вимогу компенсації в порядку регресу витрати АТ «СК АРКС» у розмірі 659 848 грн. 17 коп. У відповідності до платіжного доручення №565008 від 30.05.2019 року, доданого до регресної вимоги, на особовий рахунок [PERSON] , як потерпілої сторони, було перераховано страхове відшкодування згідно акту №АХА22469197, тобто після отримання потерпілою стороною 85% суми відшкодування від винуватця ДТП, і досягнення домовленості про строки та суму повного та остаточного відшкодування збитків. Отже, потерпіла сторона, маючи можливість повідомити страхову компанію про позадоговірне, деліктне відшкодування та досягнуті домовленості із винною стороною, не вчинили жодних дій, щоб уникнути неправомірного подвійного відшкодування шкоди. 28.06.2023 року [PERSON] було направлено відповідь на регресну вимогу, в якій визнано регресну вимогу такою, що не підлягає виконанню. 30.01.2024 року надійшов лист від Страхової компанії «АРКС», в якому зазначено, що страхова компанія не відкликатиме свою регресну вимогу, та те, що вони провадитимуть заходи, з метою з`ясування та підтвердження наданих у листі [PERSON] та адвокатському запиті обставин (щодо отримання [PERSON] 20 тисяч доларів США компенсації у позадоговірному порядку від [PERSON] ). Також зазначено, що про результати здійснених заходів вони повідомлять письмово. Станом\~ на\~ дату\~ звернення\~ до\~\~ суду\~ відповідь\~ так\~ і\~ не\~ надійшла. Сторона позивача зверталась до відповідача з метою врегулювання питання про повернення грошових коштів у розмірі 20 тисяч доларів США\~ у позасудовому порядку шляхом направлення поштового листа на єдину відому позивачеві адресу. У той же час, жодної відповіді від сторони відповідача позивачем отримано не було,\~ що\~ змусило\~ звернутись\~ до\~ суду. Позивач\~ [PERSON] у судове засідання не\~ з`явився ,\~ надав\~ заяву\~ про\~ розгляд\~ справи\~ без\~\~\~ його\~ участі,\~ позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує\~ проти\~ винесення\~ заочного\~ рішення (а.с.90). Відповідач\~ [PERSON] \~ в\~ судове\~ засідання\~ не\~ з`явився,\~ про дату, час та місце розгляду справи повідомлена\~ належним\~ чином в\~ установленому\~\~ законом\~ порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення (а.с.87,88). Представник третьої\~ особи\~ ПАТ\~ «Страхова компанія «АРСК» в судове засідання не з`явився, про\~ день, час\~ та\~ місце\~ розгляду\~ справи\~ повідомлений\~\~ належним чином,\~ в\~ установленому\~ законом\~ порядку (а.с.86). З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті 128, частини четвертої статті 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За змістом статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України. Одним із загальних засад цивільного законодавства, закріплених пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, є справедливість, добросовісність та розумність. Судом встановлено, що згідно з\~ довідкою про ДТП виданою\~ НПУ\~ 28.04.2019\~ року о\~ 19:50\~ в м. Конотоп по\~ вул. Ген. Тхора сталося ДТП за участі\~ автомобіля «Фольксваген» д.н.з [NUMBER] належний\~ [PERSON] \~ під\~ керуванням [PERSON] та автомобіля\~ «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] належний\~ [PERSON] \~ під\~ керуванням\~ [PERSON] .. Внаслідок\~ ДТП\~ автомобілі\~ отримали\~ механічні\~\~ пошкодження,\~ а\~ [PERSON] \~ порушила\~ п.13.1 , п.2.1, п.2,10а ПДР\~ України (а.с.13-16). З розписки від 13.05.2019 року\~ написаної [PERSON] , вбачається, що останній отримав від [PERSON] 17 тисяч доларів США відшкодування завданої шкоди автомобілю\~ «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] \~ внаслідок\~ ДТП, яке\~ сталось\~ 28.04.2019\~ року\~ (а.с.32). Відповідно до\~ розписки від 01.12.2019 року, написаної [PERSON] , вбачається, що останній отримав від [PERSON] 3 тисячі\~ доларів\~ США відшкодування\~ завданої\~ шкоди\~ автомобілю\~ «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] \~ внаслідок\~ ДТП, яке\~ сталось\~ 28.04.2019\~ року\~ (а.с.35). Як вбачається з платіжного доручення №565008 від 30.05.2019 року ПАТ «СК «АРКС» виплатила\~\~ [PERSON] 736 223,17 грн.\~ страхового відшкодування\~ згідно\~ акту № АХА 2469197 від\~\~ 29.05.2019 року (а.с.17,19-27). АТ «СК «АРКС» звернулася до [PERSON] з регресною вимогою № 5434/18ЦВ від\~ 09.06.2023\~ року, в якій\~ прохає [PERSON] компенсувати\~ в\~ порядку\~ регресу витрати ПАТ «СК «АРАКС»\~ в\~ розмірі 656 848,17 грн. (а.с.11-12). У відповідь на регресну вимогу № 5434/18ЦВ від\~ 09.06.2023\~ [PERSON] повідомила про те, що 13.05.2019 року [PERSON] , на підставі домовленості про відшкодування збитків завданих ДТП отримав від [PERSON] 17 тисяч доларів США, а також\~ 01.12.2019 року ще 3 тисячі доларів США, про що відповідно написав розписки. Визнано регресну вимогу такою, що не підлягає виконанню.(а.с.29-31) Листом\~ від\~ 27.06.2023 року\~ [PERSON] повідомив ПАТ «СК «АРСК» про те, що вона була свідком передачі 13.05.2019 року [PERSON] - [PERSON] 17 тисяч\~ доларів\~ США відшкодування\~ завданої\~ шкоди автомобілю «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] \~ внаслідок\~ ДТП, яке\~ сталось\~ 28.04.2019\~ року, при цьому [PERSON] написав розписку про отримання вказаних грошей\~ (а.с.33) Листом\~\~ від\~ 28.06.2023 року [PERSON] повідомив ПАТ «СК «АРСК» про те, що він був свідком передачі\~ під\~ розписку13.05.2019 року [PERSON] \~ 17 тисяч\~ доларів\~ США та 01.12.2019 року ще 3 тисячі доларів США [PERSON] , як відшкодування завданій\~ шкоди автомобілю «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] \~ внаслідок\~ ДТП, яке\~ сталось\~ 28.04.2019\~ року\~ (а.с.34) Адвокатом в порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу ПАТ «СК «АРСК»\~ направлялися адвокатські запити від 02.01.2024 року №1 та від 27.06.2024 року № 1, в яких просив повідомити про рішення щодо відкликання регресної вимоги адресованої [PERSON] та перевірку обставин викладених нею в листі від 28.06.2023 року (а.с.36-49, 53-54). У відповіді на адвокатський запит ПАТ «СК «АРСК»\~ зазначило,\~ що\~\~ право\~ вимоги закріплене\~ Законом та\~ гарантоване\~ Конституцією\~ України. Закон\~ не\~ передбачає встановлення\~\~ обмежень\~ чи вимог щодо\~\~ відкликання регресної\~ вимоги,\~ в\~ тому\~ числі без права\~ повторного\~\~ пред`явлення. Це\~ є\~ законним\~ правом ПАТ\~ «СК «АРСК» та не\~ може\~\~ бути\~ порушене. Таким\~ чином,\~ рішення\~\~ щодо\~ відмови від\~ реалізації права\~ вимоги [PERSON] \~ може\~ бути\~\~ прийнято\~ тільки\~ у\~ випадку\~ підтвердження обставин,\~ викладених\~\~ у\~ листі\~\~ від\~\~ 28.06.2023\~ року (а.с.50-51, 55). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зі змісту ст. 1212 ЦК України слідує, що зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 04 жовтня 2017 року у справі №6-1216цс17. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 31 січня 2018 року по справі №161/17945/18 зазначила, що у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно із ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Під час\~ розгляду справи судом встановлено порушення прав позивача, а відповідачем, в свою чергу, такі доводи позивача суду не спростовані. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, судом з`ясовано, що [PERSON] отримав від [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в розмірі 17 000 доларів США, та 3 000 доларів США, надалі повторно отримано суму страхового відшкодування від ПАТ «СК «АРСК» в розмірі 736 223,17 грн., з яких 656 848,17 грн. ПАТ «СК «АРСК» просить відшкодувати в порядку регресу [PERSON] . А відтак, підстава для отримання цих коштів відповідачем відпала, відповідач на даний час утримує їх та не повертає позивачу, що є порушенням прав позивача, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і відповідно до диспозитивності цивільного процесу слід стягнути на користь [PERSON] кошти в розмірі\~ 20 000 доларів США, відповідно до вимог позовної заяви. Таким чином, фактичний розмір спричиненої шкоди повністю покритий страховою виплатою, то кошти, які отримано [PERSON] , підлягають поверненню позивачу, оскільки обов`язок відшкодування шкоди у межах визначеного страховим полісом ліміту покладено на ПАТ «СК «АРСК». І лише у разі недостатності страхової суми, особа яка завдала шкоду зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №14-134цс18, від 16.01.2019 по справі №373/2054/16. Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем отримано від позивача грошові кошти в сумі 20 000 доларів США без достатньої правової підстави, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8220,00 грн. сплачений останнім при подачі позовної заяви (а.с. 63).

Outcome: approved