Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої позовної заяви вказано, що 14.10.2017 року [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку та надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Отримавши кредитні кошти, відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 18.10.2024 складається з: - 15659,55 гривень, заборгованість за кредитом; - 11837,14 гривень, заборгованість по відсоткам; - 0,00 гривень, штраф, - всього 27496,69 гривень заборгованості, яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. від 20.11.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони. Враховуючи, що представник позивача в позові зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З досліджених доказів суд встановив наступні фактичні обставини: 14.10.2017 року [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. Витяг із Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви, /а.с.9/. До Анкети-заяви позивач додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк», розміщеного на сайті http://a-bank.com.ua./terms в розділі «Умови та правила» та Тарифи по картці «Універсальна» та «Універсальна Gold», /21-28/. Згідно довідки по картам вбачається, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картки № [NUMBER] строком дії до березня місяця 2021 року та № [NUMBER] строком дії до жовтня місяця 2027 року, /а.с.18/. У довідці за лімітами вказано, що по карткам [PERSON] за період з 14.10.2017 року по 18.10.2024 року, були змінені кредитні ліміти, а саме: 14.10.2017 року - встановлення кредитного ліміту - 500,00 грн.; 17.10.2017 року - збільшення кредитного ліміту - 2000,00 грн.; 18.10.2017 року - збільшення кредитного ліміту - 2000,00 грн.; 19.12.2017 року - збільшення кредитного ліміту - 3000,00 грн.; 29.01.2018 року - збільшення кредитного ліміту - 15000,00 грн.; 05.04.2018 року - збільшення кредитного ліміту - 18000,00 грн.; 28.09.2018 року - збільшення кредитного ліміту - 21000,00 грн.; 26.01.2019 року - збільшення кредитного ліміту - 30000,00 грн.; 06.09.2019 року - збільшення кредитного ліміту - 50000,00 грн.; 01.03.2022 року - зменшення кредитного ліміту - 16974,00 грн.; 29.08.2023 року - зменшення кредитного ліміту - 15659,55 грн.; 23.11.2023 року - збільшення кредитного ліміту - 15700,00 грн.; /а.с.19/. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Акцент-Банк» за Договором б/н від 14.10.2017 року, станом на 18.10.2024 року становить 27496,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 15659,55 грн.; заборгованість за відсотками - 11837,14 грн. З виписки по картці, виданої за період з 14.10.2017 року по 18.10.2024 року, вбачається, що [PERSON] активно користувалась вищевказаною кредитною карткою та кредитними коштами. Сума витрат за вказаний період складає 93173,18 гривень, сума зарахувань за вказаний період 66211,34 гривень, сума комісії 548,61 гривень, сума кеш беку 11,84 гривень, /а.с.11-17/. При ухваленні рішення судом застосовано наступні норми права: Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, серед іншого, договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановивши з наданих позивачем та досліджених і оцінених в порядку ст. 89 ЦПК України доказів, фактичні обставини справи та наведені норми права, а також беручи до уваги те, що відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, суд вважає достовірно встановленим існування обов`язку відповідача повернути позивачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного між ними договору, а порушене право позивача внаслідок невиконання відповідачем даного обов`язку таким, що підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16, 1048-1049 ЦК України. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved