Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

19.09.2023 Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Євген Коваль, звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Приватне підприємство «Картопля Полтавщини», про конфіскацію земельної ділянки, в обґрунтування своїх вимог в позовній заяві вказав, що [PERSON] , [INFO] , є громадянином російської федерації, паспорт № [NUMBER] , виданий 27.04.2009, видавник: відділення УФМС Росії по республіці Башкортостан в місті Учали 27.04.2009 місце проживання: [ADDRESS] . 24.12.2024 рішенням суду було задоволено позов заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в повному обсязі - конфіскувано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належну [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності частину земельної ділянки кадастровий номер 5321381000:00:019:0057 площею 3,4538 га, розташованої на території Зіньківської територіальної громади Полтавського району та стягнуто з відповідача суми сплачених судових зборів за подачу позовної заяви до суду першої інстанції та подачу заяви про забезпечення позову в загальній сумі 4026 ( чотири тисячі двадцять шість ) гривень. 09.01.2024 від представника позивача начальника Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Маюри С. надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення понесених витрат позивачем зі сплати судового збору у цивільній справі за позовом заступника керівника\~Диканської окружної\~прокуратури Полтавської\~області \~в інтересах\~держави в\~особі Головного\~управління Держгеокадастру\~у Полтавській\~області до\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~ [PERSON] ,\~Приватне підприємство\~«Картопля Полтавщини»,\~про конфіскацію\~земельної ділянкив якій посилається на те, що при розгляд вказаної справи прокуратурою в апеляційній інстанції оскаржувалися ухвали суду І інстанції від 20.09.2023 у справі 530/1398/23, якою відмовлено у задоволенні вимог прокурора про забезпечення позову та від 20.09.2023 у справі 530/1398/23, якою позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України. Апеляційні скарги прокурора задоволені в повному обсязі та понесені витрати на сплату судових зборів становили відповідно до платіжних інструкцій від 18.10.2023 за №2601 та №2602 в сумі 5368 грн. Оскільки в рішенні суду від 24.12.2024 не вирішено питання про повернення понесених прокуратурою судових витрат на оскарження ухвал суду від 20.09.2023 в суді апеляційної інстанції, просить винести додаткове судове рішення та стягнути вказані судові витрати на користь Полтавської обласної прокуратури. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом при ухваленні рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника\~Диканської окружної\~прокуратури Полтавської\~області \~в інтересах\~держави в\~особі Головного\~управління Держгеокадастру\~у Полтавській\~області до\~ [PERSON] ,\~треті особи:\~ [PERSON] ,\~Приватне підприємство\~«Картопля Полтавщини»,\~про конфіскацію\~земельної ділянки не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат, а саме про повернення понесених прокуратурою судових витрат на оскарження ухвал суду від 20.09.2023 в суді апеляційної інстанції. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано платіжні інструкції від 18.10.2023 за №2601 та №2602 на суму 5368 грн. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Дослідивши надані\~стороною відповідача\~докази,\~суд вважає\~клопотання про\~ухвалення додаткового\~рішення про\~стягнення витрат\~на правову\~допомогу задовольнити,\~а саме\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~понесені судові\~витрати на оскарження ухвал суду від 20.09.2023 в суді апеляційної інстанції в сумі 5368 грн..

Outcome: approved