Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

адвокат Ушакевич М.П. в інтересах ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал» звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення 95\~978 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором №\~С-207-006254-18-980 від 12.07.2018 та № Z62.00207.004018162 від 13.06.2018, 3028 грн. судового збору та 14 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позов обґрунтовує\~тим,\~що 12.07.2018\~між ПАТ\~«Ідея Банк»\~та відповідачкою\~укладено кредитний\~договір №\~С-207-006254-18-980,\~згідно умов\~якого Банк\~надав відповідачці\~5000,00\~грн.\~фінансового кредиту\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~48%\~річних.\~В порушення\~умов договору\~відповідачка свої\~зобов`язання за\~таким належним\~чином не\~виконувала,\~через що\~у неї\~перед позивачем\~виникла заборгованість,\~яка станом\~на 19.12.2023\~становить 15082,25\~грн.,\~з яких:\~5952,81\~-\~заборгованість за\~основним боргом,\~9129,44\~грн.\~ заборгованість\~за нарахованими\~та несплаченими\~відсотками. Крім цього, 13.06.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z62.00207.004018162, згідно умов якого Банк надав відповідачці 49382,00 грн. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на залишок суми кредиту. В порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 19.12.2023 становить 80895,96 грн., з яких: 30770,75 - заборгованість за основним боргом, 14312,27 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 35812,94 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 19.12.2023\~між ПАТ\~«Ідея Банк»\~та ТОВ\~«ОПТІМА ФАКТОРИНГ»\~укладено договір\~факторингу №\~19/12-2023,\~згідно умов\~якого ПАТ\~«Ідея Банк»\~відступило ТОВ\~«ОПТІМА ФАКТОРИНГ»\~право грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~№\~С-207-006254-18-980\~від 12.07.2018\~та №\~Z62.00207.004018162\~від 13.06.2018. ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал» 22.12.2023 укладено договір факторингу № 22/12-2023, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №\~С-207-006254-18-980 від 12.07.2018 та № Z62.00207.004018162 від 13.06.2018 перейшло до позивача. Просила позов задовольнити. Представник позивача при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с.4). Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив не подала, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Із копії договору №\~С-207-006254-18-980 від 12.07.2018, заяви №\~С-207-006254-18-980 від 12.07.2018, паспорту споживчого кредиту та інших матеріалів справи убачається, що 12.07.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №\~С-207-006254-18-980, згідно умов якого Банк надав відповідачці 5000,00 грн. фінансового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних (а.с.6-11). 13.06.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z62.00207.004018162, згідно умов якого Банк надав відповідачці 49382,00 грн. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на залишок суми кредиту (а.с.13-16). 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №\~19/12-2023, згідно умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» право грошової вимоги за кредитним договором №\~С-207-006254-18-980 від 12.07.2018 та № Z62.00207.004018162 від 13.06.2018 (а.с.55-64). Згідно договору факторингу №\~22/12-2023 з додатками, ТОВ «ОПТІМА\~ФАКТОРИНГ» 22.12.2023 право вимоги за кредитним договором №\~С-207-006254-18-980 від 12.07.2018 та № Z62.00207.004018162 від 13.06.2018 відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.67-74). Відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у неї перед ТОВ «ФК «Профіт\~Капітал» виникла заборгованість за кредитним договором №\~С-207-006254-18-980 від 12.07.2018, яка станом на 19.12.2023 становить 15082,25 грн., з яких: 5952,81 - заборгованість за основним боргом, 9129,44 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та за кредитним договором № Z62.00207.004018162 від 13.06.2018 на 19.12.2023 становить 80895,96 грн., з яких: 30770,75 - заборгованість за основним боргом, 14312,27 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 35812,94 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.50). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З огляду на наведене, а також те, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору №\~С-207-006254-18-980 від 12.07.2018 та № Z62.00207.004018162 від 13.06.2018 допустила заборгованість перед Банком, враховуючи укладені 19.12.2023 і 22.12.2023 договори факторингу, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованості за означеними кредитними договорами в загальній сумі 95978,21 грн. Згідно із ч. 1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК\~України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача (а.с.76-84), та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 4000 грн. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 3028 грн. судового збору (а.с.5).

Outcome: partial