Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 06.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6979428 від 19.08.2023 у розмірі 94\~650 грн. 25.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», про що внесене відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (виписка № 77878536012 від 10.12.2024). 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 19.08.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено електронний договір № 6979428 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 25\~000 грн шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № [NUMBER] ), на строк 360 днів. За умовами договору сторони погодили стандартну процентну ставку в розмірі 1,99% в день, яка застосовується: 1) в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчать умови цього договору, а вказаний спосіб укладення договору споживчого кредиту відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов договору відповідач здійснював сплату відсотків: 25.09.2023 260 грн та 30.09.2023 - 20 635 грн. На підставі договору факторингу № 27.05/2024-Ф від 27.05.2024, укладеного між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 6979428 від 19.08.2023 перейшло до останнього. [PERSON] отримані в позику кошти на час пред`явлення позову не повернув. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 94650 грн. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов подано до суду 06.08.2024. Ухвалою від 09.08.2024 відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи по суті призначено на 09.09.2024, відкладено на 16.10.2024, 13.11.2024, 19.12.2024. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, у клопотанні від 19.12.2024 справу просив розглядати без його участі; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлений (відповідно до вимог статті 128 ЦПК) шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Outcome: approved