Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В кінці серпня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит № 102725982. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 6000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 6000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 102725982 від 25 серпня 2021 року у розмірі 26592 гривні 30 копійок. В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 26592 гривні 30 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, одне з яких з довідкою ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 25 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит № 102725982, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 6000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.6-12). ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 6000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 31562022 від 25 серпня 2021 року (а.с.13 зворотній бік). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про споживчий кредит № 102725982 від 25 серпня 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора «S86913». У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» в електронній формі (а.с.13). Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 102725982 від 25 серпня 2021 року у розмірі 26592 гривні 30 копійок, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3618 гривень та заборгованість за відсотками на адату відступлення права вимоги в розмірі 22974 гривні 30 копійок (а.с.14-16). 12 грудня 2021 року було укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102725982 від 25 серпня 2021 року. Дана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 313550009 від 20 грудня 2021 року, копією акту приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за договором факторингу №17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року, копією акту приймання-передавання Реєстру Боржників за договором факторингу №17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року, копією Реєстру Боржників за договором факторингу №17/12-2021-62 від 17 грудня 2021 року (а.с.17-22). 10 січня 2023 року було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102725982 від 25 серпня 2021 року. Дана обставина підтверджується копією акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року, копією Реєстру Боржників за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с.23-29). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором про споживчий кредит № 102725982 від 25 серпня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 102725982 від 25 серпня 2021 року у розмірі 26592 гривні 30 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З платіжної інструкції №0454670026 від 16 серпня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені. Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень. Окрім того, встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АО «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.с.33 зворот а.с.34 зворот). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №438 від 30 липня 2024 року (а.с.37) та акту №1 про надання юридичної допомоги від 06 серпня 2024 року (а.с.38), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 9000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved