Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

У червні 2024 року адвокат Таргоній В.М., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого в розмірі 300 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] в с. Кам`янський Міст, Первомайського району, Миколаївської області потяг скоїв наїзд на [PERSON] , батька позивачки, який від отриманих травм загинув. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152110000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України. Постановою слідчого від 25 квітня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. Внаслідок смерті батька, завданої джерелом підвищеної небезпеки, донька загиблого [PERSON] , зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює в 300 000,00 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, представник позивача просив врахувати глибину та тривалість моральних страждань позивача, вона назавжди позбавлена можливості отримувати від батька підтримку та допомогу, як моральну, так і матеріальну. Позивач є дитиною з інвалідністю, потребує сторонньої допомоги, яку міг надавати батько, який самостійно її виховував, сталий життєвий устрій її непоправно змінено з незалежних від неї обставин, смертю батька було зруйновано звичне коло її спілкування, позивачу доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя, попередній стан її життя ніколи не може бути відновлений, смерть батька стала для позивача різкою психотравматичною подією, яка супроводжується тривалими стражданнями. За такого, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача на адресу суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову з тих підстав, що саме з вини велосипедиста [PERSON] , який порушив вимоги п.п. 20.2, 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній внаслідок власної необережності, ігноруючи звукові та світлові сигнали на залізничному переїзді, та звукові сигнали, які подавалися потягом, продовжував свій рух по залізничному переїзду. Така поведінка потерпілого свідчить про усвідомлення ним своїх дій, спрямованих на невідворотність дії джерела підвищеної небезпеки, такий свідомо потрапив на колію, а отже потерпілий усвідомлював, що перебування на залізничній колії при наближенні потяга матиме наслідок наїзду на нього. За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152110000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. Постановою слідчого від 25 квітня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. Крім того, позивачем не доведено факту перебування на утриманні потерпілого. Також зазначено, що АТ «Українська залізниця» є стратегічно важливим підприємством залізничного транспорту, та стягнення з відповідача значних сум загрожує зривом різного роду перевезень в період воєнного стану. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив про їх задоволення з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що в крові загиблого не було знайдено алкоголю, тому відсутні підстави для зменшення суми заявлених позовних вимог. Представник відповідача просила відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того вказала, що позивач є інвалідом третьої групи, має можливість працювати, крім того вона отримує пенсію по інвалідності. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: partial