Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1.Сторона позивача посилається на те, що починаючи з 14.05.1998 по даний час є єдиною власницею житлового будинку з господарським спорудами за адресою: [ADDRESS] згідно Біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна без номера, на підставі якого зареєстроване право особистої власності [PERSON] . Дана Угода була укладена на Рівненській товарній біржі та зареєстрована за №788/98 відповідно до діючого на той момент ЗУ «Про товарну біржу», нотаріального посвідчення не потребувала. Згідно п.6 даного Договору зазначено, що вказаний будинок не проданий, не подарований, не заставлений, в суді і під забороною не перебуває. Позивачка, маючи намір реалізовувати свої права на володіння та розпорядження майном, звернулася до нотаріуса щодо здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу даного будинку, однак отримала відмову, оскільки на нього накладено обтяження №7581046 від 17.07.2008. З метою встановлення причин даного обтяження звернулася до Дубенського державної нотаріальної контори, однак їй повідомили, що відомості у конторі про таке обтяження відсутні, оскільки передані до Рівненського обласного державного нотаріального архіву. Згідно відповіді Рівненського обласного державного нотаріального архіву вбачається, що заборона була накладена Ощадбанком на майно за адресою: [ADDRESS] , будь-які інші відомості та документи по накладенню і зняттю заборони відсутні. Згідно листа філії АТ «Ощадбанк» вбачається, що на ім`я [PERSON] відсутня інформація про невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», будинок по [ADDRESS] в іпотеці філії АТ «Ощадбанк» не перебуває, просять провести державну реєстрацію припинення обтяження заборони. Окрім того, позивач зазначає, що накладення такого обтяження є незаконним, оскільки майно на дату реєстрації обтяження 17.07.2008 вже не перебувало у приватній власності [PERSON] . Отож, підстав для подальшого існування заборони на майно позивача немає. Наявність заборони на майно перешкоджає позивачу реалізувати право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, тому змушена звернутися з заявою до суду. 1.2. Відповідачем - державним нотаріусом Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук ЛЛ. надіслано відзив, згідно якого зазначає, що нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних правовідносин пов`язаних з нотаріальною дією. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної сторони нотаріальної дії. Окрім того, зазначає, що будь-які документи, на підставі яких можна було б зняти обтяження в справах Дубенської нотаріальної контори відсутні і [PERSON] їх не подавала. 1.3. Від третьої особи АТ «Державний ощадний банк України » надійшло пояснення, згідно якого вбачається, що у відділі відсутня інформація та документи щодо підстав накладення заборони на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Обтяження №7581046 зареєстроване 17.07.2008, підстава виникнення 19.07.1995 не вказана. Об`єкт обтяження (житловий будинок) зареєстровано по спливу майже 13 років від дати виникнення зазначеної у реєстрі підстави обтяження, отож реєстрацію оскаржуваного обтяження у 2008 році здійснено не у відповідності до ч.2 ст.23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав). Більше того, АТ «Ощадбанк» у 2008 році не зверталося до Першої Дубенської нотаріальної контори Рівненської області із заявами про державну реєстрацію обтяжень вказаного майна. Просять врахувати дані пояснення при ухваленні рішення та припинити обтяження на вищевказане майно. ІІ.\~Заяви,\~клопотання та\~інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. Позивач згідно поданого клопотання просить розглянути справу у її відсутності. (а.с.48-49). Відповідачем державним нотаріусом Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Л.Л. просить розгляд справи проводити у її відсутність. (а.с.57). Представником АТ «Ощадбанк» надіслано пояснення, згідно яких вбачається, що у відділі відсутня інформація та документи щодо підстав накладення заборони на будинок по [ADDRESS] , не заперечують щодо припинення обтяження на дане майно, просять розглянути справу за їх відсутності. (а.с.61-64). ІІІ.\~Фактичні обставини,\~встановлені судом. Згідно даних Біржової угоди купівлі-продажу від 14 травня 1998 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. Дана Біржова угода зареєстрована Рівненською товарною біржею 14 травня 1998 року за реєстраційним №788/98. Згідно п.6 Угоди "Продавець засвідчує, що вказаний предмет купівлі-продажу раніше не проданий, не подарований, не заставлений, не зданий воренду, в суді і під забороною не перебуває. Відсутність заборони підтверджується довідкою Першої Дубенської державної нотаріальної контори №102 від 08.05.1998". (а.с.11). Згідно довідки №516 від 19.08.2024 виданої КП «Архітектор» вбачається, що згідно реєстрової книги №10-161-20278 право власності до 01.01.2013 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] на підставі Біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 14.05.1998, про що міститься відповідна відмітка і на угоді (а.с.12). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №241993 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0649 га, що розташована по [ADDRESS] (а.с.13). Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами по [ADDRESS] виготовлений на ім`я [PERSON] (а.с.14-19). Згідно Договору №151-54 про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, Договору №1498 від 09.08.2000 про надання послуг з газопостачання населенню, Договору про користування електричною енергією від 15.10.2005, Договору №7395 на послуги по санітарній очистці, споживачем, якому надаються послуги за вищевказаними договорами є [PERSON] - власник домоволодіння по [ADDRESS] . Окрім того, згідно Договору страхування майна та тварин, що належить громадянам укладеного з страховою компанією «Оранта», [PERSON] щороку здійснює страхування будинку по [ADDRESS] (а.с.20-37). Згідно Інформаційної довідки №399242295 від 15.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на житловий будинок по [ADDRESS] накладено обтяження реєстраційний номер 7581046 заборона (архівний запис), власник [PERSON] , підстава обтяження: не вказано, б/н, 19.07.1995 Дубнівське відділення ощадбанку; зареєстровано 17.07.2008 реєстратором - Першою Дубенською державною нотаріальною конторою (а.с.38). Згідно листа Рівненського обласного державного нотаріального архіву №598/01-24 від 29.08.2024 вбачається, що згідно Реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, а також арештів накладених на будинок судовими та слідчими органами за 1991-2005 роки Першої Дубенської державної нотаріальної контори було встановлено запис від 19.07.1995 про накладення Ощадбанком заборони на майно за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Будь-які інші відомості та документи по накладенню та зняттю заборони відносно майна за адресою [ADDRESS] у архіві відсутні (а.с.39-43). Згідно листа АТ «Ощадбанк» від 11.10.2024 вбачається, що на ім`я [PERSON] відсутня інформація про невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» (окрім кредитів БПК). Нерухоме майно будинок по [ADDRESS] в іпотеці філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває. Враховуючи викладене, просять провести державну реєстрацію припинення обтяження заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження №7581046 (а.с.44). Згідно відомостей ВОМІР МП УДМС України в Рівненській області №5688/13370 від 23.12.2024 громадянка [PERSON] , [INFO] була зареєстрована по [ADDRESS] , знята з реєстраційного обліку 23.12.2003, померла [INFO] (а.с.70). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. У відповідності ст.34\~Закону України\~«Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Арешти (заборони), які були накладені на підставі заяв, повідомлень, листів будь-яких підприємств, установ, організацій, банків, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів, тощо у період до 1998 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені з паперових носіїв (алфавітних книг). За роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). V. Мотивована оцінка і висновки суду. Архівну заборону (архівний запис) № 7581046 на житловий будинок по [ADDRESS] було зареєстровано 17.07.2008 на підставі обтяження: не вказано, б/н, 19.07.1995, Дубнівське відділення ощадбанку, як на власність [PERSON] , тобто дане обтяження зареєстроване по спливу майже 13 років від дати виникнення зазначеної у реєстрі підстави обтяження, окрім того дане майно з 1998 року вже перебувало у володінні та користування [PERSON] , а сама [PERSON] померла понад 8 років тому. З наведеного слідує, що у 2008 році реєстрацію оскаржуваного обтяження здійснено не у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав), оскільки дата виникнення підстав заборони 19.07.1995 не вказана, а реєстрація заборони - 2008 рік. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Ощадбанк» у 2008 році не зверталося до Першої Дубенської нотаріальної контори із заявами про державну реєстрацію обтяжень вказаного майна. Нерухоме майно по [ADDRESS] в іпотеці філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває. Враховуючи викладене, відсутність заперечень з боку відповідача та заінтересованої особи, із врахування того, що власник об`єкту обтяження № 7581046 на момент його накладення у 19.07.1995 [PERSON] померла у 2016 році, відтак підстав для подальшого існування заборони на майно немає. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати право власника, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном, тож суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved