Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-04 00:00:00

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Позивач ТОВ «Оселя» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком про стягнення заборгованості за надані послуги на суму 20\~204,86 грн., а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В судове засідання представник позивача\~не з`явився надав заяву про розгляд справи без її участі, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась надала заяву відповідно до якої просить провести судове засідання без її участі, щодо задоволення позовних вимог заперечує. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 24.12.2015 р. укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» та [PERSON] . Відповідно до п.1.1 договору, позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а відповідач своєчасно оплачує надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених договором. Відповідно до п.п 3.4.1, 3.4.3, 3.4.9, 3.4.10 договору від 24.12.2015 р. позивачем надавались послуги до 01.11.2016 р. В свою чергу відповідно п.п. 2.1,3.2.1 договору від 24.12.2015 р. відповідач зобов`язаний оплачувати послуги не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунок. В порушення умов договору від 24.15.2015 р. оплата за отримані послуги. Відповідачем сплачувалася частково, тобто 30.03.2016 р. у сумі 168,23 грн. Постановою КМУ № 712 від 05.09.2018 р. затверджений типовий договір надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно норм законів України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги», а також вказаної Постанови КМУ 01.052017 р. та 04.04.2019 р. між ТОВ «ОСЕЛЯ» та співвласниками будинку [ADDRESS] укладені типові договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно умов договорів (п.1) Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, в Співвласники зобов`язується оплачувати Управителю зазначену послугу, яка вноситься ними не пізніше 20 числа (п. 9 договору від 01.05.2017 р.) та не пізніше 30 числа (п. 11 договору від 04.04.2019 р.) місяця, наступного за розрахунковим. За вказаною адресою власником квартири з 12.03.2013 р. є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. ТОВ «ОСЕЛЯ» відповідно умов договорів від 01.05.2017 р., 04.04.2019 р. виконував та виконує свої зобов`язання відносно надання послуг з управління багатоквартирним будинком. В свою чергу [PERSON] як власник квартири [ADDRESS] . 12 свої зобов`язання взагалі не виконувала, чим порушила умови договорів. Згідно розрахунку станом на 01.05.2024 року сума заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] складає 20 204,86 грн. Виходячи із змісту ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Як зазначає ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями частини 2ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що Відповідач впродовж тривалого часу ухиляється від сплати наданих йому послуг 28.11.2019 р. до Заводського районного суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОСЕЛЯ» на загальну суму 5848,83 грн., у т.ч. борг 5227,72 з нарахуванням інфляції за весь час прострочення на суму 452,69 грн., 3% річних від простроченої суми 168,42 грн., а також судового збору у сумі 192,10 грн. Всього: 5944,85 грн. 26.12.2019 р. судом видано судовий наказ № 208/7925/19 про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОСЕЛЯ» у повному обсязі. 08.10.2020 р. Заводським районним судом була винесена ухвала по справі № 208/7925/19 про скасування судового наказу по даній справі. Звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є підставою для переривання строку позовної давності в розумінні ч.2 ст.264 ЦК. У висновку ВС від 21.01.2015 у справі № 6-214 цс14 вказано: ч.2 ст.264 ЦК визначено, що позовна давність переривається в разі пред`явлення особою позову до одного з боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника коштів. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу наказу в порядку , передбаченому розділі 2 ЦПК, переривання строку позовної давності Відповідно до статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 164 ЦПК України у разі пред`явлення стягувачем позову боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви. ТОВ «ОСЕЛЯ» при подачі заяви про видачу судового наказу сплачений судовий збір у сумі 192,10 грн., що підтверджується квитанцією № 571 від 29.01.2019 р. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Частинами 1, 2статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду, в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Outcome: approved