Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

У вересні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2023 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 04.07.2023 відповідачем підписано Заяву про встановлення кредитного ліміту на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку; відповідачу надано кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір. У порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 02.09.2024 за ним утворилась заборгованість у розмірі 22578,78 грн., з яких 16675,34 грн. - заборгованість за кредитом; 5903,44 грн. - заборгованість по відсоткам, які просить стягнути з відповідача. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, у якому позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.37 зворот). Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином, правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 04.07.2023 між АТ «Акцент-Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». У вказаній заяві зазначено, що позичальник згоден з тим, що дана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Договір підписано власноручним (цифровим) підписом клієнта (а.с.7). Крім того, 04.07.2023 відповідачкою підписано Заяву про встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього кредитний ліміт та видано платіжну картку. Заява про встановлено кредитного ліміту підписана клієнтом простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком (а.с.8-9). Також, 04.07.2023 відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» «АТБ», згідно з умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжну картку (а.с.10). Підписанням Паспорта споживчого кредиту сторони кредитного договору погодили основні умови кредитування, розмір процентної ставки вартості кредиту, порядок повернення кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписаний простим електронним підписом позичальника шляхом підтвердження дзвінком (а.с.10-11). Як вбачається з виписки за картковим рахунком, свої зобов`язання Банк перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивач надав суду довідку про відкриття рахунку на ім`я [PERSON] та видані картки (а.с.15), довідку за лімітами за період з 04.07.2023 по 02.09.2024 (а.с.16), копію Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання послуг, копію Заяви про встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, копію паспорту споживчого кредиту, а також виписку по картці, яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, списання відсотків за використання кредитного ліміту, поповнення картки через касу банку, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «Акцент-Банк» (а.с.12-14). Із розрахунку заборгованості, наданого АТ «Акцент-Банк», вбачається, що\~ відповідачем за кредитним договором №б/н від 04.07.2023 не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим станом 02.09.2024 за ним утворилась заборгованість у розмірі 22578,78 грн., з яких 16675,34 грн. - заборгованість за кредитом; 5903,44 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с.6). Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. (а.с.36). На підставі викладеного і

Outcome: approved