Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

1.Рух по справі та позиції сторін. Представник Позивача адвокат Янчак П. О. 29.07.2024 через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 237207,35 грн, а саме: 197207,35 грн матеріальної шкоди та 40000,00 грн моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.12.2023 о 22 год. 21 хв. у м.\~Львові на просп. Червоної Калини, 50, на перехресті нерівнозначних доріг [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись другорядною дорогою не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався головною дорогою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2023 у справі 461/10713/23 водія [PERSON] визнано винним у ДТП за ст.124 КУпАП. При розгляді справи останній свою вину визнав у повному обсязі. Позивач є потерпілим внаслідок даного адміністративного правопорушення, адже є власником автомобіля марки Volkswagen Toureg 3,0 TDi 5dr 8AT д.н.з. [NUMBER] . Зокрема, Позивачу завдано значну матеріальну шкоду, адже у Звіті №152775 від 16.01.2024 про оцінку вартості матеріального збитку встановлено неможливість відновлення транспортного засобу відповідно до технічних вимог виробника та визначено, що матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля дорівнює його вартості до ДТП. У рамках Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (до зміни назви ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес») Позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн., а в рамках Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів 100000,00 грн. Висновком судового експерта Галамай Б. І. № 5 від 05.04.2024 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Toureg 3,0 TDi 5dr 8AT д.н.з. [NUMBER] , становить 457207,35 грн. Ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 745608,60 грн. та після ДТП у пошкодженому стані 288401,25 грн. Отож, Відповідач як винуватець ДТП має відшкодувати частину невідшкодованої страховою компанією матеріальної шкоди в розмірі 197207,35 грн. (745608,60 грн.- 288 401,25 грн.- 160 000,00 грн.- 100 000,00 грн.). 20 червня 2024 року на адресу Відповідача було надіслано досудову вимогу з проханням невідкладно (протягом семи робочих днів з дати отримання досудової вимоги) провести виплату завданої матеріальної шкоди у розмірі 197207,35 грн. шляхом перерахування коштів за банківськими реквізитами Позивача, однак вказана вимога була проігнорована Відповідачем. Окрім цього зазначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] пережив тяжкий стрес та шок, після ДТП не мав можливості користуватися своїм автомобілем, чим було порушено його право користування своїм майном. Тривалий час після ДТП йому та близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що у зимовий період викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі потерпілий змушений був відмовитись. Також, Позивач витратив чимало особистого часу на страхову компанію та експертизи. У весь цей час Відповідач ігнорує свій обов`язок відшкодувати потерпілому частину невідшкодованої страховою компанією матеріальної шкоди, чим завдає Позивачу моральну шкоду, яку той оцінює у розмірі 40000,00 грн. Окрім цього, у позовній заяві Позивач вказує про наявність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, попередній розрахунок яких становить 20\~000 грн, а також про те, що він був змушений понести додаткові витрати у зв`язку з оплатою послуг експерта у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою від 31.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши Позивачу строк для їх усунення. Позивач виправив недоліки позовної заяви. Ухвалою від 09.08.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 28.08.2024 представник Відповідача адвокат Бобанич І. Б. подав до суду клопотання про визнання дій сторони Позивача зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без руху. Суд протокольною ухвалою від 02.10.2024 відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що вже залишав позовну заяву без руху та Позивач виправив усі недоліки позовної заяви, на які вказав суд. Інших підстав, передбачених ст. 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України для залишення позовної заяви без руху, а також для визнання дій сторони Позивача зловживанням процесуальними правами, суд не вбачає. 23.09.2024\~представник Відповідача\~-\~адвокат Бобанич\~І.\~Б.\~подав відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~зазначив,\~що заперечує\~проти задоволення\~позовних вимог\~у повному\~обсязі,\~як таких,\~що необґрунтовані\~та не\~підтверджені належними\~та допустимими\~доказами,\~з огляду\~на таке.\~У загальному\~страховик Відповідача\~АТ СК\~ББС Іншуранс\~сплатив Позивачу\~страхове відшкодування\~у розмірі\~260000,00\~грн.,\~що становило\~понад 35%\~від ринкової\~вартості пошкодженого\~автомобіля на\~момент ДТП.\~На переконання\~Відповідача,\~вказаної суми\~страхового відшкодування\~повинно було\~цілком вистачити\~для проведення\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля.\~Після ДТП\~Відповідач звернувся\~до Позивача,\~щоб погодити\~подальші дії\~щодо організації\~ремонту пошкодженого\~автомобіля та\~відшкодування збитків.\~При зустрічі\~Позивач повідомив,\~що має\~намір провести\~відновлювальний ремонт\~пошкодженого автомобіля\~«Volkswagen\~Touareg.\~Також того\~дня Відповідач\~зробив кілька\~світлин пошкодженого\~автомобіля,\~що знаходився\~по місцю\~проживання Відповідача.\~Окрім цього,\~Відповідач неодноразово\~телефонував до\~Позивача щоб\~з`ясувати\~поточний стан\~справ.\~Також Відповідач\~повідомив Позивачу\~контакти СТО,\~на якому,\~попередньо звернувшись,\~отримав відповідь\~що можливості\~проведення повного\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля\~«Volkswagen\~Touareg,\~у межах\~суми страхового\~відшкодування \~260000,00\~грн.\~Як стало\~відомо Відповідачу\~згодом,\~Позивач не\~звернувся з\~питань проведення\~відновлювального ремонту\~пошкодженого автомобіля\~«Volkswagen\~Touareg,\~на СТО,\~контактні дані\~якого Відповідач\~повідомив Позивачу.\~Огляд пошкодженого\~автомобіля відповідальною\~особою суб`єкта\~оціночної діяльності\~на замовлення\~(ініціативою)\~страхової компанії\~АТ «Страхова\~компанія «ББС\~Іншуранс» проводився\~кілька разів.\~Так,\~наскільки відомо\~стороні Відповідача,\~спершу проводився\~первинний огляд\~пошкодженого автомобіля\~відповідальною особою\~суб`єкта оціночної\~діяльності на\~замовлення (ініціативою)\~страхової компанії\~АТ «Страхова\~компанія «ББС\~Іншуранс» по\~місцю проживання\~позивача (м.\~Львів,\~вул.\~Липківського 8).\~Про час\~та місце\~проведення такого\~огляду Відповідача\~не було\~повідомлено.\~У подальшому\~04.01.2024\~проводився додатковий\~огляд вказаного\~автомобіля вже\~за іншою\~адресою знаходження\~пошкодженого автомобіля.\~На цей\~раз Відповідача\~було повідомлено\~про його\~проведення.\~На момент,\~коли Відповідач\~того дня\~прибув по\~місцю знаходження\~автомобіля,\~а це\~було ще\~до моменту\~прибуття відповідальної\~особи суб`єкта\~оціночної діяльності\~на замовлення\~страхової компанії\~АТ «Страхова\~компанія «ББС\~Іншуранс»,\~автомобіль марки\~«Volkswagen\~Touareg,\~3.0\~TDi\~5dr\~8AT»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~вже піддавався\~розбиранню,\~та був\~у розібраному\~стані,\~деталі передньої\~частини автомобіля\~були демонтовані\~та розташовувались\~неподалік.\~Вже після\~прибуття Відповідача\~за вказаною\~адресою прибув\~спеціаліст [PERSON] ,\~відповідальна особа\~суб`єкта оціночної\~діяльності,\~яка проводила\~огляд автомобіля\~на замовлення\~страхової компанії\~АТ «Страхова\~компанія «ББС\~Іншуранс» та\~розпочав проводити\~додатковий огляд\~автомобіля.\~У подальшому,\~за якийсь\~час,\~за вказаною\~адресою прибув\~також судовий\~експерт [PERSON] ,\~який і\~собі долучився\~до проведення\~огляду,\~здійснював фотографування\~розібраного автомобіля\~та демонтованих\~деталей.\~При цьому\~спеціаліст [PERSON] \~за результатом\~огляду автомобіля\~було склав\~АКТ огляду\~колісного транспортного\~засобу (дефектну\~відомість)\~від 04.01.2024,\~у якому\~було викладено\~перелік виявлених\~при огляді\~пошкоджень.\~Вказаний акт\~було підписано\~Позивачем,\~Відповідачем та\~самим спеціалістом\~Голубом Я.\~І.\~Натомість судовий\~експерт Галамай\~Б.\~І.\~жодних документів\~за результатом\~огляду не\~складав та\~на підпис\~сторонам не\~надавав. Тож, на переконання Відповідача, ряд пошкоджень автомобіля, які описані у висновку судового експерта Галамая\~Б. І., і які не були виявлені чи належним чином зафіксовані при попередніх оглядах, могли виникнути у процесі таких розбирань. Окрім цього, стороні Відповідача стало відомо, що пошкоджений автомобіль «Volkswagen Touareg, 3.0 TDi 5dr 8AT», реєстраційний номер [NUMBER] ще 28.03.2024 року було переєтровано на нового власника на підставі договору купівлі продажу. Тож, за таких обставин, проведення повторного огляду пошкодженого автомобіля з метою перевірки наявності чи відсутності певних пошкоджень та обґрунтованості висновку висновок експерта №5 від 05.04.2024 року є неможливим. Окрвім цього, зазначає, що наведені в позовній заяві обставини, якими Позивач обґрунтовує заподіяння йому моральної шкоди загалом є надуманими та голослівними, а отже самі по собі викладені обставини не можуть свідчити про заподіяння Позивачу душевних страждань та не відповідають вимогам, щодо належності, допустимості, достовірності, а в своїй сукупності достатності. За вказаних обставин, з метою залагодження конфлікту та

Outcome: partial