Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У вересні 2024 року ВК Хустської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06.11.2023 старостою Рокосівського старостинського округу викликано поліцію щодо адміністративного правопорушення, скоєного відповідачем, який самовільно, без погодження з органом місцевого самоврядування вирубував дерево породи «черешня» по вул. Свобода, звалив його на електроопору, внаслідок чого обірвалася лінія інтернет та лінія вуличного освітлення. На правопорушника було складено протокол\~ і постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.20236 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді попередження. Також інспектором КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 щодо [PERSON] про порушення правил благоустрою Хустської міської територіальної громади. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2023 №667 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. З даної постанови убачається, що відповідач визнав свою вину у тому, що зрубав дерева без відповідного дозволу. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу була спричинена шкода у виді пошкодження майна ВК Хустської міської ради. Послуги надані ПП [PERSON] , виконані по заміні пошкодженого майна, і згідно акту від 25.09.2024 вартість ремонту пошкодженого майна становить 25 000 грн. Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача\~ 25 000 грн. майнової шкоди та судові витрати. У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] просить відмовити у його задоволенні та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу. Вказує, що постановою адміністративної комісії та постановою суду встановлено, що відповідач зрізав одне дерево, при падінні якого було пошкоджено кабель вуличного освітлення та кабель мережі Інтернет. На підтвердження свої вимог позивач копію акту про надання послуг, згідно якого було проведено ремонт системи відеоспостереження. Водночас постановою адміністративної комісії та постановою суду не встановлено, що внаслідок дій відповідача було пошкоджено об`єкти відеоспостереження, що виключає причинно-наслідковий зв`язок. Також звертає увагу на те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту виконання робіт пройшло більше 10 місяців, і до цього часу позивач не заявляв вимог до відповідача. У відповіді на відзив позивач Хустська міська рада просить задовольнити позов у повному обсязі. Категорично не погоджується з доводами відзиву щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку. Також вказує, що позовна давність не пропущена. Крім того посилається на неспівмірність витрат відповідача на правову допомогу. У запереченні представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу. Вказує, що ні постановою адміністративної комісії, ні постановою суду, не встановлено. що внаслідок події , яка мала місце 06.11.2023 було пошкоджено систему відеоспостереження, а отже посилання позивача на преюдиційність судового рішення є некоректним. Вважає, шо наявність причинно-наслідкового зв`язку не доведена. Щодо судових витрат, то позивач, посилаючись на неспівмірність, обійшовся лише загальними фразами, не надаючи жодного доказу чи аргументу щодо такої неспівмірності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала поров та просила його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Вказує, що наявність причино-наслідкового зв`язку між діями відповідача і спричиненою шкодою доведено. Щодо посилання представника відповідача на те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту виконання робіт пройшло більше 10 місяців, то позовну давність не пропущено. Також зазначила, що сама відеокамера не списувалася з балансу, оскільки система відеоспостереження становить єдину систему, і камера є лише її частиною. Тому фактично було здійснено поточний ремонт. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечила проти задоволення позову. Вказує, що у наданих документах не зазначено про пошкодження відеокамери чи системи відеонагляду. Відповідач не заперечує факт зрізання дерева без погодження з ОМС. Постановами суду та адміністративної комісії жодним чином не вказано, що було пошкоджено камеру відеоспостереження, а лише сказано за кабель мережі Інтернет та електрокабель. Отже причинно-наслідковий зв`язок не доведено. Також з моменту вчинення правопорушення до заміни камери пройшов значний час. Окрім того немає Акту списання пошкодженої камери. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також матеріали адміністративної справи №309/5874/23,\~ суд дійшов наступних висновків. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2023 інспектором КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради складено адміністративний протокол №888 відносно [PERSON] , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с.8). Згідно даного протоколу,\~ 07.11.2023 о 14:45 год. виявлено факт проведення гр. [PERSON] спилювання дерев без відповідного дозволу по [ADDRESS] , в зеленій зоні, біля стели загиблим воїнам ВВВ та допустив пошкодження електролінії вуличного освітлення та лінії мережі Інтернету, що є порушенням абз 6 п.п.1.5.2, абз 1, 3, 26, пп.5.9.1 Правил благоустрою Хустської міської територіальної громади. Додатками до протоколу є 6 фотографій (а.с.9-14), на яких зафіксовано зрубане дерево, яке пошкодило певні комунікаційні лінії (фото на а.с.12). Постановою адміністративної комісії при ВК Хустської міської ради .від 15.12.2023 №667 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6, 7). З постанови убачається, що на засіданні комісії [PERSON] визнав свою вину у тому, що зрубав дерева без відповідного дозволу. Доповнив, що у зв`язку із вчиненим було пошкоджено електролінію та лінію Інтернету. Проте робота даних ліній відновлена. Відповідно до Акту про надання послуг №1 від 25.09.2024 підписаного представником Хустської міської ради (Замовник) з одного боку та ПП Савляк Г.В. (Виконавець), згідно договору про надання послуг від 23.09.2024 №150, виконавець провів поточний ремонт систем відеоспостереження в с.Рокосово та налаштував обладнання. Вартість виконаних робіт згідно акту становить 25 000 грн. (а.с.15). Судом також досліджено матеріали адміністративної справи №309/5874/23, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП, і належним чином завірені суддею копії матеріалів із справи долучено до матеріалів даної цивільної справи. Постановою Хустського районного суду\~ від 14.12.2023 року у справі №309/5874/23 визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження (копію постанови долучено до матеріалів с прави у судовому засіданні). Згідно постанови суду 06 листопада 2023 року близько 19 години 30 хвилин, [PERSON] , знаходячись на перехресті вулиць Центральна та Гагаріна с.Рокосово самовільно зрізав дерево породи вишня, яке є власністю територіальної громади, внаслідок чого пошкодив електрокабель, що не спричинило істотної шкоди. Допитаний судовому засіданні свідок [PERSON] , який є старостою с.Рокосово, та який надавав пояснення як свідок у справі №309/5874/23, суду пояснив, що того дня він сидів у кабінеті і побачив, що пропало відео з камери. Зателефонував директору школи щоб подивився. Той сказав, що [PERSON] зрубав дерево. Він підійшов туди і побачив, що [PERSON] зрубав дерево, яке пошкодило систему відеонагляду. [PERSON] лежав на землі, а сама камера висіла на проводах, він це чітко бачив. Вуличне освітлення також було пошкоджено. Щодо системи відеоспостереження, то в с.Рокосово є десь 20 камер. Конкретно ця камера була встановлена біля тротуару десь за 3 м від того дерева. Камеру відновили за кошти міськради, чому так довго це робили не знаю. Допитаний судовому засіданні свідок [PERSON] , який є інспектором ВОС с.Рокосово, та який надавав пояснення як свідок у справі №309/5874/23, суду пояснив, що він прийшов зі старостою на перехрестя вулиць Центральна та Гагаріна, та побачив, що [PERSON] зрубав дерево. Було пошкоджено вуличне освітлення та відеонагляд. Камера висіла на стовпі, була пошкоджена. [PERSON] сказав, що наводить порядок на території. Камера була розміщена десь за 4-5 м від того дерева. З даного приводу суд зазначає наступне. Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частини перша -друга статті 22 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) позивача зобов`язаний довести протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними. Відповідно до частин 1 , 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18)). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. У даному випадку відповідач стверджує, що не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і спричинено шкодою, посилаючись на те, що ні постановою адміністративної комісії, ні постановою суду, не встановлено, що внаслідок події , яка мала місце 06.11.2023 було пошкоджено систему відеоспостереження. З цього приводу суд зазначає, що дійсно ні у постанові адміністративної комісії, ні у постанові суду, не зазначено, що внаслідок події , яка мала місце 06.11.2023 було пошкоджено систему відеоспостереження. Відповідно до приписів ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто даною нормою встановлена обов`язковість постанови суду у справі про адміністративне правопорушення лише в питанні, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені вони цією особою. А отже відповідна постанова не є преюдиційною щодо інших обставин справи, зокрема щодо обсягу та складу пошкодженого майна. Відповідно не зазначення у такій постанові усього обсягу та складу пошкодженого майна не позбавляє позивача можливість доводи факт пошкодження такого майна іншими належними та допустимими\~ доказами. У даному випадку показами свідків [PERSON] та [PERSON] , чітко підтверджується факт пошкодження й системи відеонагляду внаслідок зрубання [PERSON] дерева. Указані свідки чітко ствердили, що бачили пошкоджену камеру відеоспостереження яка звисала з проводів, а «ящик» був на землі. Суд звертає також уваги, що указані особи надавили відповідні письмові пояснення у справі №309/5874/23, які узгоджуються та не суперечать їхнім показам у судовому засіданні. Під час розгляду справи судом не встановлено даних про те, що у свідків [PERSON] та [PERSON] , були підстави для обмови [PERSON] щодо обставин даної справи - такі дані в матеріалах справи також відсутні. Відтак суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт пошкодження системи відеоспостереження, у тому числі й камери відеоспостереження, внаслідок зрубання [PERSON] дерева 06.11.2023, тобто доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і спричинено шкодою, а відповідні доводи відзиву на позову суд відхиляє. Інших якихось доводів, які б мали значення для правильного вирішення даної справи відзив та заперечення представника відповідача не містить. Відтак оскільки унаслідок неправомірних дій [PERSON] Хустській ТГ в особі Хустської міської ради було спричинено збитків на суму 25 000 грн, то такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. А отже позов ВК Хустської міської ради підлягає задоволенню. Згідно\~ ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір за пред`явлення позову у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved