Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу в розмірі 85\~170,02 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 01.09.2022 о 06:20 год. в населеному пункті м.\~Кривий Ріг, по вул. С. Клочевського та вул. Тимірязєва, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] (потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, у зв`язку з цим [PERSON] було виплачено 81\~733,79\~грн у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Оскільки з вини відповідача позивач поніс витрати, пов`язані з регламентною виплатою, просить стягнути в порядку регресу з відповідача зазначену суму витрат. Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено провести заочний розгляд цієї справи в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. 01.09.2022 о 06:20 год в населеному пункті м. Кривий Ріг, по вул. С. Клочевського та вул. Тимірязєва, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження. За фактом даної ДТП було розпочате кримінальне провадження, відповідача обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке 01.09.2022 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230001117. Так, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.11.2022, кримінальне провадження стосовно [PERSON] було закрито, а його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим [PERSON] (а.с.16-17) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки власник автомобіля SKODA ОCTAVIA, номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то 07.11.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 18-19). Відповідно до звіту про оцінку майна №\~127/МЗ-22 від 27.11.2022 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 180\~962,38\~грн, вартість відновлювального ремонту складає 404\~701,46 грн (а.с. 22-36). Згідно зі\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до наказу Моторного (страхового) бюро України від 10.02.2023 №\~3/2796 було прийнято рішення про виплату [PERSON] 81 733,79 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 41). Зазначені кошти були перераховані позивачем [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №\~823185 від 20.02.2023 (а.с. 46). Крім того, позивачем понесені витрати на оплату вартості послуг експерта в розмірі 1\~582,95 грн (платіжне доручення №\~785935 від 31.01.2023). Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач відноситься до кола осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, у зв`язку з виплатою [PERSON] страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування та витрат, понесених на оплату вартості послуг експерта. Разом з тим, позивач не надав доказів в підтвердження підстав здійснення витрат в сумі 1\~853,28 грн (платіжне доручення № 824375 від 17.03.2023 ). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 81\~733,79 грн та витрат, понесених на оплату вартості послуг експерта, в розмірі 1\~582,95 грн, а всього 83\~316,74 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial