Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

06.06.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою суду від 05.07.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.09.2021р. сталася ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була зареєстрована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, М(Т)СБУ сплатило потерпілому 22 758грн.98коп. в рахунок відшкодування шкоди. Також позивачем було сплачено 1 510грн. за послуги аварійного комісара. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував позивачу сплачені кошти, позивач просив стягнути з [PERSON] 24 268грн. 98коп. та судовий збір у розмірі 3 028грн. В своєму клопотанні, що надійшло в системі «Електронний суд» 20.09.2024р., представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 26.09.2024р. до суду надав заяву про визнання позовних вимог. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, відповідно до ст.11 ЦПК України, та дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Судом встановлено, що 09.09.2021р. о 17год. 40хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 53, [PERSON] , керуючи КТЗ «Фольксваген пасат», днз [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, відволікся від керування у дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW 328 днз [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який в свою чергу здійснив некерований рух і скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis днз [NUMBER] під керування [PERSON] (а.с.№4) Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021р. у справі № 201/9835/21, що набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850грн.(а.с.№4). З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021р. встановлено, що саме через винні дії відповідача сталося ДТП 09.09.2021р. Враховуючи відсутність у відповідача чинного полісу страхування (а.с.№5), позивачем було сплачено потерпілій особі - [PERSON] 22 758грн. 98коп. відповідно до наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.№10), що підтверджується також довідкою № 1 від 15.12.2021р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією № 1108565 від 22.12.2021р. (а.с.№11). Також позивачем були сплачені послуги аварійного комісара в розмірі 1 510грн., направленого для огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.№12). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п«а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Приймаючи до уваги, що відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021р. у справі № 201/9835/21, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та позивачем виплачена потерпілому сума страхового відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, який в силу положень п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право в порядку регресу стягнути з відповідача виплачену суму страхового відшкодування та витрат на аварійного комісара. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь М(Т)СБУ сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3028грн.(а.с.№3).

Outcome: approved