Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом в суд до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в порядку регресу в розмірі\~162 356,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі\~3028,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 04.11.2022\~в місті Кременець відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Москвич», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Nissan Rogue» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано саме водія транспортного засобу Відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Nissan Rogue» р/н [NUMBER] . На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля марки «Nissan Rogue» р/н [NUMBER] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП. Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі\~160 000,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 162 356,00 грн.. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП набрала на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають\~162 356,00 грн.,\~оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді від 10 жовтня\~2024\~року відкрито провадження по справі та призначено її до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04 листопада\~2024\~року, клопотання представника позивача про витребування у Державної податкової служби України інформації про реєстраційний номер облікової карти платника податків Відповідача - [PERSON] ( [INFO] ) задоволено, підготовче судове засідання відкладено. 09.12.2025\~року представником позивача подано клопотання про зменшення розміру відшкодування шкоди. В обгрунтування клопотання зазначає, що грошові кошти які позивач просить стягнути з відповідача є надвеликими та надпосильними у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Зазначає, що [PERSON] є інвалідом ІІІ групи інвалідності, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] . Його пенсія у період з січня\~2024\~по листопад\~2024\~становить 32\~340 грн. Крім того, внаслідок ДТП відповідач переніс моральні страждання, внаслідок чого погіршився стан його здоров`я.\~Зокрема в період з 29 квітня\~2024\~року по 13 травня\~2024\~року відповідач перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом ішемічний атеротромботичний інсульт, що підтверджується випискою №\~2651\~із медичної картки хворого від 13 травня\~2024\~року. Внаслідок перенесеного інсульту відповідач потребує додаткових витрат на лікування та відновлення. Посилаючись на ч.4 ст.\~1193\~ЦК України просить суд зменшити розмір відшкодування шкоди. Ухвалою від 10 грудня\~2024\~року закрито підготовче \~провадження у справі та призначено судове засідання. 17.12.2024\~позивачем\~надано додаткові\~пояснення у\~справі,\~в яких\~вказано що\~МТСБУ є\~юридичною особою,\~єдиним об`єднанням\~страховиків,\~які здійснюють\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів за\~шкоду,\~заподіяну третім\~особам.\~Участь страховиків\~у МТСБУ\~є умовою\~здійснення діяльності\~щодо обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~МТСБУ є\~непідприємницькою (неприбутковою)\~організацією і\~здійснює свою\~діяльність відповідно\~до цього\~Закону,\~законодавства України\~та свого\~Статуту.\~Статут МТСБУ\~затверджується зборами\~засновників (членів)\~МТСБУ,\~погоджується з\~державним регулятором,\~який здійснює\~державний нагляд\~за страховою\~діяльністю (ст.\~13\~Закону України\~«Про страхування»,\~п.\~39.1\~ст.\~39\~Закону 1961,\~п.п.\~1.1\~-\~1.3\~Статуту МТСБУ).\~У відповідності\~до пп.\~39.2.1\~п.\~39.2\~ст.\~39\~Закону 1961\~та п.\~3.2\~Статуту МТСБУ\~до одного\~із основних\~завдань МТСБУ\~віднесено:\~«здійснення виплат\~із централізованих\~страхових резервних\~фондів компенсацій\~та відшкодувань\~на умовах,\~передбачених цим\~Законом».\~ Для\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~перед страхувальниками\~і потерпілими\~при МТСБУ\~створено два\~централізовані страхові\~резервні фонди:\~фонд страхових\~гарантій та\~фонд захисту\~потерпілих.\~Джерелами формування\~зазначених фондів\~МТСБУ є:\~базовий та\~додаткові гарантійні\~внески у\~розмірі,\~визначеному МТСБУ;\~відрахування страховиків\~з премій\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності у\~розмірі,\~визначеному Координаційною\~радою МТСБУ;\~повернені МТСБУ\~в регресному\~порядку кошти\~за заподіяну\~у результаті\~дорожньо-\~транспортної пригоди\~шкоду;\~добровільні внески\~та пожертвування\~(п.\~43.2\~ст.\~43\~Закону №\~1961).\~Зазначає,\~що МТСБУ\~є непідприємницькою\~(неприбутковою)\~організацією і\~здійснює свою\~діяльність відповідно\~до Закону\~№ 1961-IV,\~законодавства України\~та свого\~Статуту.\~Згідно п.\~39.2\~ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» основними\~завданнями Моторного\~(Транспортного)\~страхового бюро\~України є здійснення \~ \~ \~ \~виплат \~ \~ \~ \~із \~ \~ \~ \~централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Оскільки, фонди не є благодійною організацією, тому всі кошти, що було виплачено в рамках регламентних виплат підлягають поверненню. У зв`язку з вище викладеним, вважає що положення Постанови №4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду, можливі лише до застосування у разі стягнення завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, лише у разі, якщо виплату здійснювала страхова компанія, а не Моторно (транспортне) страхове бюро України, як гарант страхового відшкодування. Також звертає увагу суду, що ситуація щодо стягнення з Відповідача виплаченого страхового відшкодування, виникла у зв`язку з тим, що ним порушено Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме на момент дорожньо-транспортної пригоди у Відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування. З огляду на наведене просить в клопотанні відмовити. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України та його представник в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Медвідь І.М. в судовому засіданні посилаючись на ч.4 ст.\~1193\~ЦК України просить суд зменшити розмір відшкодування шкоди та вказує на необґрунтованість витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 2 356,00 грн. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 04 листопада\~2022\~року о 08 годині 10 хвилин в місті Кременець по вулиці Льотчиків визволителів, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «М-21406» д.н.з. [NUMBER] , під час проїзду перехрестя на вулиці Льотчиків визволителів та вул. Б. Хмельницького не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Rogue» р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який знаходився на головній дорозі та не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою - внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Nissan Rogue» р/н [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2022\~у справі №601/2206/22, відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.\~ Між Страховою компанією «Еталон» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3289728, терміном дії з 18.09.2022\~по 17.09.2023. Відповідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки «Nissan Rogue» р/н [NUMBER] зареєстрований за\~ \~ [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Nissan Rogue» р/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3289728, терміном дії з 18.09.2022\~по 17.09.2023, укладеного між Страховою компанією «Еталон» та [PERSON] .. Встановлено, що станом на 04 листопада\~2022\~року відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13 листопада\~2022\~року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася о 08 годині 15 хвилин 04 листопада\~2022\~року в місті Кременець по вулиці Л.Визволителів, за участю транспортних засобів марки Nissan Rogue» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «М-21406» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Також, 13 листопада\~2022\~року [PERSON] подав до МТСБУ заяву, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04 листопада\~2022\~року в м. Кременець по вулиці Л.Визволителів, за участю транспортних засобів марки Nissan Rogue» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «М-21406» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , із зазначення реквізитів в АТ КБ «ПриватБанк», куди слід сплатити страхове відшкодування. Згідно з ремонтною калькуляцією №041122\~від 26.12.2022, загальна вартість ремонту становить\~635185\~гривень 66 копійок. Згідно з наказу заступника Генерального директора, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] \~160000\~гривень за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 28.02.2023\~МТСБУ перерахувало на рахунок\~ [PERSON] \~кошти у розмірі\~160000\~гривень, призначення платежу: виплата по справі № 87896, згідно наказу №3/3057\~від 15.02.2023, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією №\~823611\~від 28.02.2023. Відповідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~ст. 599 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. а п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону\~(учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Крім того, згідно з пунктом 40.3\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого\~2006\~року №\~5417\~(у редакції\~розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 листопада\~2022\~року о 08 годині 10 хвилин в місті Кременець по вулиці Льотчиків визволителів, що слідує із постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2022\~у справі №601/2206/22, при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі\~160000\~гривень. Відтак, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача здійснену страхову виплату в розмірі\~160000\~грн. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 2\~356, 00 грн. витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. В обгрунтування даних витрат надано суду копію доручення на виконання робіт по справі № 87896, згідно якого позивач відповідно до умов договору доручає \~ФОП [PERSON] виконати в строк до 16.12.2022\~року роботи, зокрема провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, визначити ринкову вартість на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту, коефіцієнт фізичного зносу. Окрім того надано платіжну інструкцію № 1041630 від 28 грудня\~2022\~року згідно якої сплачено ФОП [PERSON] послуги аваркома (експерта) по справі № 87896, згідно рах. №54 від 26.12.2022\~року в сумі 2\~356 грн. Оскільки представником позивача надано належні підтверджуючі документи витрат на визначення розміру шкоди, то позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Щодо клопотання представника відповідача про зменшення розміру шкоди, суд зазначає: Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7 Постанови № 4 від 1 березня\~2013\~року Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», правила частини четвертої статті\~1193\~ЦК України про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, застосовуються у виняткових випадках, якщо відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище. Стаття\~1193\~ЦК України є загальною нормою, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності порівняно із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі. До спірних правовідносин положення ч. 4 ст.\~1193\~ЦК України, які застосовуються при вирішенні питання про відшкодування завданої фізичною особою шкоди, не можуть бути застосовані, оскільки у даному випадку мають місце правовідносини суброгації, тобто переходу права вимоги від страхувальника до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, тому клопотання не підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, в силу вимог\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі\~3028,00 гривень при зверненні до суду із позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved