Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

26.06.2024 до суду поштою надійшла заява [PERSON] , мотивована тим, що його бабуся по лінії матері [PERSON] , [INFO] , вже 26 років є інвалідом ІІ групи та внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Остання потребує постійного догляду та контролю. Його мати [PERSON] має на утриманні двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а тому немає можливості на достатньому рівні забезпечувати догляд та утримання своєї матері. Посилаючись на викладене, просить визнати [PERSON] недієздатною і призначити його опікуном останньої. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.06.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. Відмолено в залученні Органу опіки та піклування Білопільської міської ради в якості заінтересованої особи в справі. Залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради. Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Васильченко Л.С. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав. На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 13.12.2024 №1047, відповідно до якого її участь у судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи психічний стан, є недоцільною, остання в судове засідання не викликалася. [PERSON] , адвокат Маслова О.Є. проти задоволення заяви не заперечували. Представник Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а. с. 63, 84). Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним онуком [PERSON] по лінії матері [PERSON] (а. с. 8-10). Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 11.01.2010 [PERSON] встановлена ІІ група інвалідності безтерміново, остання не може працювати в звичайних стаціонарних умовах, потребує сторонньої допомоги (а. с. 13 - 14). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 13.12.2024 №1047 [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 79 - 81). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною. Що стосується вимоги [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] , то суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Згідно із ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України). Згідно із ст. 62, абз. 1 ч. 1 ст. 67 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88; постанов Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17, від 23.11.2021 у справі №751/9572/19, від 30.06.2022 у справі №552/3443/20, від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам Закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Судом встановлено, що заявник з 28.05.2015, його мати [PERSON] з 11.03.1999 та бабуся [PERSON] зареєстровані разом за адресою: [ADDRESS] (а. с. 4, 7, 26). Мати заявника також має двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а. с. 11-12). Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта від 13.12.2024 №1047 психічні відхилення у [PERSON] були зафіксовані ще в червні 1997 року. Дев`ять років тому вона овдовіла, проживає з родиною доньки. З подання Органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради від 10.01.2025 вбачається, що вказаний Орган просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а. с. 86). Аналізуючи зміст висновку органу опіки і піклування щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] , суд дійшов висновку, що вказаний висновок є немотивованим. У висновку відсутні відомості про те, що Орган опіки та піклування з`ясовував питання щодо можливості [PERSON] виконувати обов`язки опікуна, його стосунки з недієздатною [PERSON] , чи відвідував Орган опіки та піклування останню за місцем проживання, чи з`ясовувалось, як вона сприймає [PERSON] та як реагує на нього у зв`язку з наявним захворюванням. Подання Органу опіки та піклування містить лише інформацію про те, що вказаний орган просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] у зв`язку з психічним захворюванням останньої. Мотиви, з яких Орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном у висновку не вказані, належні докази про сімейні, родинні відносини не долучені. При цьому суд доходить висновку, що Орган опіки та піклування не з`ясував у повному обсязі обставини, які мають істотне значення для справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів [PERSON] , які б могли здійснювати опіку над нею (донька, рідна сестра, син). Також не враховано можливість (неможливість) [PERSON] виконувати обов`язки опікуна [PERSON] у зв`язку з тим, що заявник працює на посаді покрівельника без офіційного оформлення трудових відносин у фізичної особи-підприємця в м. Суми, його режим роботи з 8 до 17, іноді працює у вихідні дні, а станом на час розгляду справи [PERSON] працює в м. Луцьк. Також, вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує пояснення [PERSON] , відповідно до яких на даний час догляд за [PERSON] здійснює дочка останньої і його мати [PERSON] , а у випадку, якщо остання поїде за кордон, то догляд буде здійснювати його дівчина або двоюрідний дідусь. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині вимог щодо призначення опікуна задоволенню не підлягає, а тому обов`язки опікуна над недієздатною тимчасово слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. Відмовляючи в задоволенні заяви про призначення [PERSON] опікуном, суд також враховує, що останній не надав письмову згоду на призначення його опікуном. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати за проведення експертизи в даній справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial