Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

21.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла вище вказана позовна заява. Позов мотивований тим, що позивач [PERSON] є рідним сином та спадкоємцем [PERSON] . Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №120/8032/22 було задоволено позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду у м. Вінниці про визнання дій протиправними зобов?язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження з 01.03.2022 пенсії [PERSON] максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати [PERSON] пенсію з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 22.12.2022. Виконавче провадження з метою примусового виконання вище вказаного рішення не відкривалось. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 120/4462/22 було задоволено позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії по інвалідності [PERSON] максимальним розміром з 01.04.2019 після здійснення її перерахунку. Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію по інвалідності [PERSON] на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХЛ61374 від 24.01.2022, виданої [INFO] виходячи з 80% сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019. Рішення суду набрало законної сили 12.08.2022. Виконавче провадження з метою примусового виконання вище вказаного рішення не відкривалось. ГУ ПФУ у Вінницькій області добровільно виконало вище зазначені рішення суду в частині перерахунку пенсії, проте не виплатило [PERSON] заборгованість, яка виникла у зв`язку з такими перерахунками. [INFO] [PERSON] помер. 05.10.2023 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О. В. було видано позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2023 реєстровий № 4000, відповідно до якого до складу спадкового майна, яке успадкував позивач після смерті батька входить: - заборгованість в розмірі 189\~859, 75 грн, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 120/4462/22. - заборгованість в розмірі 38\~815, 40 грн, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 120/8032/22. Суми заборгованості встановлені нотаріусом відповідно до довідки №0200-0505-8/91628 від 15.09.2023, виданої ГУ ПФУ у Вінницькій області, про що є відповідний запис у свідоцтві про право на спадщину за законом. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 120/8032/22 та про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 120/4462/22. Однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 120/8032/22 у задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача у виконавчому листі) у справі № 120/8032/22 - відмовлено. Аналогічно ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 120/4462/22 було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони у виконавчому листі. 21.08.2024 представник позивача, адвокат Чернілевська Р. В. звернулась до відповідача із заявами про виплату грошових коштів на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 120/8032/22 та на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 120/4462/22. Однак, у відповідь на вказані заяви на адресу представника позивача надійшов лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 17.09.2024, в якому відповідач повідомляє, що для отримання невиплаченої доплати, нарахованої померлому [PERSON] на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, що фінансується з державного бюджету України, позивачу слід звернутись до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати пенсійних виплат в розмірі 189\~859,75 грн згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4462/22 від 12.07.2022, що не була виплачена за життя його батьку [PERSON] , який помер [INFO] , яка входить до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2023 та заборгованість зі сплати пенсійних виплат в розмірі 38\~815, 40 грн згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі №120/8032/22, що не була виплачена за життя його батьку [PERSON] , який помер [INFO] , яка входить до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.10.2023. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 22.10.2024. Ухвалою суду від 01.11.2024 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків. 07.11.2024 на виконання ухвали суду від 01.11.2024 надійшла заява від представника позивача адвоката Чернілевської Р. В. про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 12.11.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На адресу суду 27.11.2024 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з позовними вимогами, хоча визнає фактичні обставини, викладені в позовній заяві. Свої заперечення обґрунтовує недостатністю бюджетного фінансування та встановленою відповідно до законодавства черговістю виплат на виконання рішень суду. Вказує також, що нараховані кошти в сумі 38 815, 40 грн та 189 859,75 грн Головним управлінням включені до Реєстру судових рішень та виплата проводиться в порядку черговості. Посилаючись на практику Верховного Суду, відповідач зазначає, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, серед іншого, і на стадії виконання судового рішення. Представник відповідач заперечує проти стягнення з відповідача судового збору, в зв`язку з тим, що Пенсійний фонд є неприбутковою самоврядноюю організацією, існує законодавча заборона використовувати кошти Пенсійного фонду на інші цілі, крім виплати пенсій і допомоги. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розгляд справи провести без участі представника відповідача. Від представника позивача та відповідача до суду надійшли заяви, в якій кожен з них просить розгляд справи провести у їх відсутності (а. с. 78, 84). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що спір виник у спадкових відносинах, які регулюються відповідними нормами ЦК України. Судом встановлені нижче зазначені фактичні обставини. Рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та від 21.11.2022 задоволені вимоги [PERSON] до ГУ ПФУ у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (а.с. 8 зворот, 9-10, 16-21). Ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2022 та від 22.08.2022 у справі №120/4462/22 виправлені описки, допущені судом в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №120/4462/22 та в ухвалі від 18.08.2022 про виправлення описки у цій же справі ( а. с. 11, 13). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] ( а. с. 30). Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом позивач - [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем [PERSON] за законом. Спадщина, серед іншого, включає заборгованість в розмірі 189\~859, 75 грн згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4462/22 від 12.07.2022 та заборгованість в розмірі 38\~815, 40 грн згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/8032/22 від 21.11.2022, що підтверджується довідкою №0200-0505-8/91628 від 15.09.2023, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (а.с.31). Відповідно до ухвал Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 120/8032/22 та від 13.08.2024 у справі № 120/4462/22 [PERSON] було відмовлено у задоволенні заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача у виконавчому листі) та про заміну сторони стягувача у виконавчому листі відповідно ( а.с.35-38, 41-42). Листом від 17.09.2024 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило представнику позивача адвокату Чернілевській Р. В. на заяви про виплату коштів, які є предметом спору ( а. с. 24-29), що для отримання невиплаченої доплати, нарахованої померлому [PERSON] на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, що фінансується з державного бюджету України, [PERSON] необхідно звернутися до суду. Вказане питання має бути вирішено в судовому порядку (а.с.33). Як вбачається з розрахунків на доплату пенсії [PERSON] , виконаних на підставі рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та від 21.11.2022, які надані відповідачем у додатку до відзиву, сума доплат становить 189\~859, 75 грн та 38\~815, 40 грн (а. с. 65, 66). Дослідивши письмові докази у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого. Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). У статті 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналогічними за змістом є статті 91 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено і не оспорюється відповідачем, що позивач успадкував невиплачену доплату пенсії в загальній сумі 228\~675, 15 грн, нараховану відповідачем померлому [PERSON] на підставі рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та від 21.11.2022. Заперечення відповідача проти позову щодо наявності процесуального правонаступництва в адміністративному процесі на стадії виконання рішення суду не ґрунтуються на чинному законодавстві та фактично спростовані вище зазначеними ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду, які вступили в законну силу, якими позивачу відмовлено в заміні сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому листі. Посилання представника відповідача на включення сум, які є предметом спору, до Реєстру судових рішень та проведення виплати в порядку черговості також не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, бо це твердження спростовується самим відповідачем, який у листі від 17.09.2024 повідомляє представника позивача, що для одержання невиплаченої доплати, нарахованої померлому [PERSON] , позивачу необхідно звернутися до суду. Відповідачем не надані суду докази, які підтверджують його заперечення проти позову в частині включення сум, які є предметом спору до Реєстру судових рішень та виплати їх позивачу в порядку черговості. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору позивачем в сумі 1\~829, 40 грн підтверджується квитанцією про сплату №4997-1446-7895-0506 від 21.10.2024 та листом Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області «Про зарахування коштів» від 05.11.2024. Заперечення представника відповідача проти стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору спростовуються зазначеною нормою процесуального закону. Крім того, Закон України «Про судовий збір» також не має норми, яка б передбачала звільнення територіальних органів Пенсійного фонду України від стягнення з них судового збору на користь позивача на підставі рішення суду у разі задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved