Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

26 червня 2024 року через систему Електронний суд до Рівненського районного суду Рівненської області через свого представника Киричук Г.М. звернулося Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач), в якій просить суд: стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 87627 грн 86 коп. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 23 листопада 2020 року між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №20117409565, на підставі видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 51747,00 грн. Однак, [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим у неї станом на 30.04.2024 виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 87627,86 грн., з яких: 51746,35 грн. - заборгованість за кредитом; 35881,51 грн. - заборгованість за процентами. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ПУМБ «, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судовий збір. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін на 08:50 год. 31 липня 2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання 31 липня 2024 року відкладено на 26 вересня 2024 року на 10:40 год. У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання 26 вересня 2024 року відкладено на 30 грудня 2024 року на 15:05 год. У судове засідання 30 грудня 2024 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. У позовній заяві представник позивача повідомив, що у разі неявки в судове засідання відповідача АТ «ПУМБ» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, які повернулись до суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання. У постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Суд також звертає увагу, що листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22). Судом враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. [PERSON] своїм підписом у заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №20117409565 від 23.11.2020 погодилась на те, що підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування. За цим договором відповідач отримав у банку споживчий кредит в розмірі 3000,00 грн, у виді встановленого кредитного ліміту під 47,88% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Заяву підписано за допомогою власноручного підпису відповідача. Згідно п. 2.2.5 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписанням заяви на приєднання до договору клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №20117409565 від 23.11.2020 відносно [PERSON] 15.06.2023 відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 51747,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №20117409565 від 23.11.2020, станом на 30.04.20214 загальний розмір заборгованості за кредитом становить 87627,86 грн, з яких 51746,35 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35881,51 грн - заборгованість за процентами. З розрахунку вбачається, що позичальник періодично погашав заборгованість за кредитом, що свідчить про визнання позичальником [PERSON] укладення ним кредитного договору №20117409565 від 23.11.2020. Відповідач зобов`язання за договором №20117409565 від 23.11.2020 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 51746,35 грн, за процентами - 35881,51 грн, станом на 30.04.2024. 01.05.2024 АТ «ПУМБ» звернулось до [PERSON] з письмовою вимогою (повідомленням) погасити заборгованість №КНО-44.2.2/196. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). З боку позичальника не спростовано факт відсутності заборгованості, про яку заявлено Банком у позовній заяві. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків. Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст.1055 ЦК України). Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач прийняв всі права та обов`язки, встановлені у Договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати. Більше того, своїми діями, а саме: користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості), вона фактично висловила свою згоду з формою договору та його умовами. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором не виконувала, чим допустив заборгованість перед позивачем. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Натомість, доказів погашення заборгованості за кредитом відповідач не надав, а відтак позовна вимога щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 87627,86 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved