Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У червня 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернулося до суду з позовом, у якому просить тягнути з [PERSON] заборгованість за споживчий кредит № 4950849 від 23.09.2021 у розмірі 65 850, 00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 17 000, 00 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовні вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» обґрунтовані тим, що 23.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] уклали Договір про споживчий кредит № 4950849 (далі - Договір) в електронні формі, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язався надати відповідачці кредитні кошти шляхом переказу на картковий рахунок у розмірі 10\~000, 00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом: 3 750, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1, 25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день. 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79 за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4950849 від 23.09.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4950849 від 23.09.2021 , укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 04-06/24 від 04.06.2024 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4950849 від 23.09.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наділено правом грошової вимоги до відповідачки. Станом на день подачі позову заборгованість за договором відповідачкою не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідачки наявна прострочена заборгованість у розмірі 65850,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн; за процентами на дату відступлення права вимоги - 54 750,00 грн; по комісії - 1100, 00 грн. Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідачки. Відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 15.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача відповідно до\~матеріалів позовної\~заяви просила розглянути справу без її участі, надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду Судом встановлено, що 23.09.2021 ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 4950849, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредитні кошти шляхом переказу на картковий рахунок у розмірі 10\~000, 00 грн, строком на 30 днів з 23.09.2021, дата повернення кредиту 23.10.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом: 3 750,00 грн які нараховуються за ставкою 1, 25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день (п. 1.6 Договору), тип процентної ставки - фіксована, комісія за надання кредиту 1100, 00 грн, яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. далі (Договір) (а. с. 11-19). Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту) (п. 2.3.1.2 Договору). Цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6. 1 Договору). Відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до Договору) строк, на який надано кредит становить 30 днів, дата видачі кредиту 23.09.2021, дата повернення 23.10.2021, сума кредиту 10 000, 00 грн, проценти за користування кредитом 3 750, 00 грн, комісія - 1100, 00 грн, реальна річна процентна ставка 12, 184.00 %, загальна вартість кредиту 1485, 00 грн грн (а. с. 20). Із довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію вбачається, що, відповідачка [PERSON] ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором № 4950849 від 23.09.2021, оскільки акцептувала підписавши 23.09.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (S51491) (а. с. 25). Анкета-заява на кредит № 4950849 від 23.09.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачкою [PERSON] у ТОВ «Мілоан» (а. с. 23-24). У паспорті споживчого кредиту зазначена інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с. 21-22). З платіжного доручення № 57022964 від 23.09.2021 та з виписки за договором № б/н від 23.09.2021 по рахунку № [NUMBER] вбачається, що ТОВ «Мілоан» 23.09.2021 на виконання умов договору № 4950849 перерахувало на платіжну карту [NUMBER] відкриту на [PERSON] кредитні кошти за договором у розмірі 10 000 грн (а. с. 26, 101). Відповідно до повідомлення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 12.10.2024 на ім`я [PERSON] в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), строком дії 30.04.2025, вид - карта для виплат (а. с. 101). 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, за умовами якого, ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржниці [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4950849, що доводиться також актом прийому - передачі Реєстру Боржників від 13.01.2023 за договором факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 (а. с. 33-37, 38). Із витягу з Реєстру боржників від 13.01.2022 до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за договором № 4950849, за яким загальна сума заборгованості становить 44 850, 00 грн, з яких: заборгованість за сумою виданого кредиту 10 000, 00 грн, заборгованість за процентами - 33 750, 00 грн, заборгованість за комісією -1100, 00 грн (а.с. 43). 10.01.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за умовами якого, ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржниці [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4950849, що доводиться також актом прийому - передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 (а.с. 44-48, 49, 50-51). Із витягу з Реєстру боржників від 10.01.2023 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за договором № 4950849, за яким загальна сума заборгованості становить 65 850, 00 грн, з яких: заборгованість за сумою виданого кредиту 10 000, 00 грн, заборгованість за процентами- 54 750, 00 грн, заборгованість за комісією -1100, 00 грн (а.с. 56). 04.06.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 04-06/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за умовами якого, ТОВ «Коллект Центр» передає ТОВ «Дебт Форс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Дебт Форс» приймає належні ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до боржників, в тому числі щодо боржниці [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4950849, що доводиться також актом прийому - передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді за договором № 04-06/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 04.06.2024 (а. с. 57-61). З витягу з Реєстру боржників від 04.06.2024 до договору Договір № 04-06/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 04.06.2024 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за договором № 4950849, за яким загальна сума заборгованості становить 65 850, 00 грн, з яких: заборгованість за сумою виданого кредиту 10 000, 00 грн, заборгованість за процентами - 54 750, 00 грн, заборгованість за комісією -1100, 00 грн (а. с. 65). За відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4950849, ТОВ "МІЛОАН" нарахувало [PERSON] заборгованість у розмірі 44 850, 00 грн, з яких: кредит у розмірі 10 000, 00 грн, комісія у сумі 1100, 00 грн, відсотки за період з 24.09.2021 до 23.10.2021 (п. 1.5.2 Договору) у сумі 3 750, 00 грн (125, 00 х 30), відсотки за період з 24.10.2021 до 22.12.2021 (п. п. 1.6, 2.3.1.2 Договору) у розмірі 30 000, 00 грн (300 х 60) (а. с. 27-29). Відповідно до з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4950849 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" нарахувало [PERSON] заборгованість станом на 10.01.2023 у розмірі 65 850 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 10 000, 00 грн, заборгованість за відсотками на акту відступлення права вимоги - 33 750, 00 грн, комісія 1100, 00 грн, нараховані відсотки за кредитним договором 21 000, 99 грн (а. с. 30). Норми права, які застосовані судом За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналіз доводів сторін, висновки суду Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 (справа № 2-1383/2010) зазначено, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, договір про споживчий кредит № 4050849 від 23.09.2021 укладений між первісним кредитором та відповідачкою у електронній формі та недійсним не визнавався. Також долученими до позову доказами доведено, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є новим кредитором замість ТОВ "МІЛОАН" за договором про споживчий кредит № 4050849 від 23.09.2021. Позивач твердить у позові та згідно розрахунку боргу доводить, що відповідачка не вносила коштів на погашення боргу. Відповідачка цього факту не спростувала. Разом із тим, визначаючи розмір боргу, який підлягає до стягнення, суд доходить таких висновків. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4950849, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" нарахувало [PERSON] заборгованість за догвором станом на 10.01.2023 у розмірі 65 850 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 10 000, 00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 33 750, 00 грн, комісія 1100, 00 грн, нараховані відсотки за кредитним договором 21 000, 99 грн (а. с. 30). Разом з тим, за відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4950849, ТОВ "МІЛОАН" (первісний кредитор) нарахувало [PERSON] заборгованість у межах строку кредитування, у розмірі 44 850, 00 грн, з яких: кредит у розмірі 10 000, 00 грн, комісія у сумі 1100, 00 грн, відсотки за період з 24.09.2021 до 23.10.2021 (п. 1.5.2 Договору) у сумі 3 750, 00 грн (125, 00 х 30), відсотки за період з 24.10.2021 до 22.12.2021 (п. п. 1.6, 2.3.1.2 Договору) у розмірі 30 000, 00 грн (500 х 60). Суд зазначає, що позивач не обґрунтував у позовній заяві підстав нарахування боргу за процентами в розмірі 21 000, 99 грн, не долучив розрахунку про нарахування процентів у такому розмірі. Фактично борг за процентами нараховано за межами погодженого між сторонами строку кредитування. Тому, оскільки вказаний у позові розмір процентів - 21 000, 00 грн не узгоджується із погодженими сторонами у договорі розміром, що за увесь період кредитування з пролонгацією дорівнював 33 750, 00 грн, суд стягує з [PERSON] борг за наданим кредитом в розмірі 10 000, 00 грн; проценти, погоджені графіком платежів та умовами договору в межах строку кредитування в розмірі 33 750, 00 грн та комісію 1100, 00 грн, а всього 44 850, 00 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2062, 35 грн (44 850 *3 028:65850). Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 17\~000 грн та просить стягнути із відповідача, суд дійшов таких висновків. За змістом п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат ( див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц). На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав договір № 25/04-23 про надання правової допомоги від 25.04.2023, укладеним між адвокатським об`єднанням «Лігал асістанс» та ТОВ «Дебт форс»; заявку на надання юридичної допомоги № 3 від 07.06.2024, витяг за акту № 3 про надання юридичної допомоги від 14.06.2024 з описом послуги, витраченого часу та ціни за юридичні послуги з супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] 17 000 грн (надання усної консультації з вивченням документів 4000, 00 грн, підготовка пропозицій- 1000, 00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду12\~000, 00 грн) та квитанцію від 21.06.2024 про сплату ТОВ «Дебт форс» на користь АО «Лігал асістанс» 35\~000 грн за надання правової допомоги за договором від 25.04.2023 (а.с. 73-75, 76, 79, 80). Проте позивачем не надано доказів сплати позивачем гонорару адвокатові у відповідності до умов п. 4.2. Договору про надання правової допомоги від 25.04.2023 у розмірі, вказаному в акті. Долучена до позову квитанція від 21.06.2024 про сплату ТОВ «Дебт форс» на користь АО «Лігал асістанс» 35 000 грн не доводить про сплату витрат за надану правничу допомогу саме у цій справі, оскільки сума перерахованих коштів не узгоджується із сумою гонорару, погоджену в акті. Крім того, у призначенні платежу немає посилання на заявку про надання правової допомоги № 3 від 07.06.2024 та акт від 14.06.2024, а лише на загальний договір, який може столуватися і надання правової допомоги за іншими заявками. З огляду на викладене, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу. Тому у компенсації витрат на правничу допомогу суд відмовляє за необґрунтованості заявлених вимог.

Outcome: partial