Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , визначивши третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 30596 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, що 03.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3573886, згідно з умовами якого відповідач отримав 1000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем до 03.06.2021 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у визначеному вище розмірі. Відповідачка, зі свого боку, не виконала умов Кредитного договору. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» підписали кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ «Мілоан». 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 07Т, в тому числі відбулося відступлення прав вимог за Кредитним договором № 3573886 від 03.06.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Суми та розрахунки заборгованості за Кредитним договором № 3573886 від 03.06.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №07Т від 13.09.2021 року. Сума заборгованості відповідача становить 30596,00 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги 07Т від 13.09.2021 року, яка складається з: - заборгованість за тілом кредиту 10000грн.; - заборгованість за відсотками 19896 грн.; - заборгованість за комісією 700 грн. Позивач також зазначає, що відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості. Відповідач покладені на неї зобов`язання не виконала, через що ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також покласти на нього судові витрати. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 92). В судове засідання представник позивача не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, одночасно позов підтримала, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 03 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3573886, відповідно до якого відповідачка отримала 1000 грн., строком на 17 днів, договором визначена комісія у розмірі 700 грн., за користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 2196 грн. (а.с. 78-83). Кредитний договір був укладений у відповідності до вимог ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію.», відповідно до якого відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів за Кредитним договором № 3573886 від 03.06.2021 року, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 20.06.2021 року (а.с. 82). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за укладеним договором виконало, перерахувавши на рахунок відповідача 1000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 47853350 від 03.06.2021 року (а.с. 61) [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаним договором не виконала, внаслідок чого, за розрахунком позивача, відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, сума заборгованості відповідача становить: 30596 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19896 грн. заборгованість за відсотками, 700 грн. заборгованість за комісією (а.с. 27-28). 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу № 07Т, в тому числі відбулося відступлення прав вимог за Кредитним договором № 26969876 від 24.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а.с. 36-42). Станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять, однак відповідач визнала позов в повному обсязі, не спростовуючи розрахунок заборгованості. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7\~ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, приписами\~ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525,526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст.\~43\~ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст.\~76-81\~ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 3573886 від 03.06.2021 року Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Крім того, відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved