overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

04 листопада 2025 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 11 березня 2025 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Бережанському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 12. Під час шлюбу у сторін народився син: [PERSON] , [INFO] . Підставою позову у позовній заяві позивачкою вказано припинення шлюбних відносин, окреме проживання сторін сторони. Позивачка в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про день, час та місце розгляду справи, виходячи з положень ч. 8 ст. 128, ч.4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений належним чином. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 14 листопада 2025 року судом відкрито спрощене провадження за вказаним позовом, судове засідання з участю сторін призначено на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2025 року. 11 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 07 січня 2026 року, у зв`язку з першою неявкою відповідача. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши вступне слово позивачки, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Сторони уклали шлюб 11 березня 2025 року у Бережанському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Під час шлюбу у сторін народився син: [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження, які додано до справи. Причина розірвання шлюбу полягає у тому, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, таким чином їх сім`я фактично розпалась й існує лише формально. Доказом того, що між сторонами припинено шлюбні відносини, проживають окремо є, зокрема, відомості про місце проживання сторін, а саме їх окреме проживання. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вказаного на користь позивачки з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачкою при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення заробітної плати - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року включно, в розмірі 93 500,00 (дев`яносто три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме: в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот грн.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» (на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.). 26 грудня 2024 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на користь [PERSON] заробітної плати за жовтень 2024 року в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.). У відповідності до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення. Так, в матеріалах справи наявна заява [PERSON] (вх.№18285/24 від 08.11.2024 року), згідно якої позивач на підставі ст.49 ЦПК України збільшив свої позовні вимоги на 8 500 грн., та просив стягнути з ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на його користь заробітну плату в розмірі 102000,00 грн. за період часу з 01 листопада 2023 року до 31 жовтня 2024 року включно (а.с.105-106). Згідно квитанції №2021009 дана заява була доставлена відповідачу до Електронного кабінету користувача ЄСІТС 07.11.2024 року о 18:30 год. (а.с.109). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи той факт, що заявлена позовна вимога підтверджена належними доказами і не була розглянута судом при ухваленні рішення від 25.12.2024 року, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за жовтень 2024 року в сумі 8500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на десять днів. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

07.11.2024 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.12.2018 станом на 25.08.2024 у розмірі 49356,46 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.12.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.12.2018.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначила,\~що з 18.09.2010 року перебуває\~з відповідачем\~у шлюбі.\~Від шлюбу\~ мають малолітнього сина- [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що останні роки між нею та відповідачем постійно виникають сварки, мають різні погляди на сімейне життя, та ведення спільного господарства. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 18.09.2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №289. Від шлюбу\~ мають малолітнього сина- [PERSON] , [INFO] (а.с.6,18). Відповідно до ч. 2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Витрати по оплаті судового збору, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача за позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 21.02.2020 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Зазначила, що шлюбне життя сторін не склалось, мають різні життєві пріоритети та інтереси, почуття один до одного згасли, з березня 2021 року не мешкають однією сім`єю, не ведуть спільне господарство. Зазначила, що від шлюбу спільних дітей сторони не мають, батьківство відповідача щодо дитини [PERSON] , [INFO] оспорюється в судовому порядку. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21.02.2020 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №103. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.12-13). Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2024 року у справі №629/6969/24 відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини (а.с.16-17). З копії довідки Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області від 30.07.2024 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , 02.03.2022 року автотранспортом перетнув словацьку ділянку кордону, постійного місця проживання на території України не мав (а.с.19-20). Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 09 вересня 2016 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Вказує, що протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялись відповідачу, 20 грудня 2024 року конверт повернувся до суду (за закінченням терміну зберігання). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2016 року у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 503, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.11) Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 09.02.2001 року, мотивуючи тим, що останнім часом спільне життя з відповідачем значно погіршилося. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Строк на примирення не потрібен. Спору за майно немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 10). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с. 11). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. від 24.12.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 8). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 лютого 2001 року у Духанівському сільвиконкомі Конотопського району Сумської області, актовий запис № 2 (а.с. 3). Сторони не живуть сімейним життям, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутнє взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім`ї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

До суду звернулось АТ КБ «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 01 лютого 2012 року було укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 41000 грн.. Станом на 17 жовтня 2024 року заборгованість по даному кредитному договору становить 39894,07 грн., з них: 32211,42 грн. заборгованість за тілом кредиту та 7682,65 грн. заборгованість за відсотками. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання відповідачем обумовлених договором своїх зобов`язань. Відповідно до відповіді № 3088/03-04 від 05 грудня 2024 року із Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Ухвалою від 09 грудня 2024 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 17 грудня 2024 року. Станом на 08 січня 2025 року відповідачем до суду відзив на позов не подано. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 01 лютого 2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 41000 грн.. (а.с.11-21). Згідно позовної заяви та виписки за даним кредитним договором, станом 17 жовтня 2024 року заборгованість по даному кредитному договору становить 39894,07 грн., з них: 32211,42 грн. заборгованість за тілом кредиту та 7682,65 грн. заборгованість за відсотками (а.с.6). Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

позивачка [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав їх діду [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вони є єдиними спадкоємцями цього майна, згідно закону і прийняли спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Служба у справах дітей Зборівської міської ради заперечень щодо позову не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дід неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , тесть позивачки після смерті якого відкрилася спадщина. До складу спадщини входить, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Неповнолітні спадкоємці прийняли спадщину в силу ч.3 ст.1268 ЦК України. Позивачка звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори від 16.10.2024 №274/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, так як будинок мав статус колгоспного двору, головою якого був спадкодавець та не визначено часток членів колгоспного двору. Іншими членами колгоспного двору були [PERSON] - батько неповнолітніх спадкоємців, син спадкодавця, який загинов [INFO] , а також син спадкодавця [PERSON] . [PERSON] надав заяву, згідно якої вказує, що він вибув з колгоспного двору та відмовився від нього, спадщину не прийняв, на частку у майні колгоспного двору та у спадковому майні претензій не має, заперечень щодо позову не має. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що неповнолітні спадкоємці прийняли спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, до них правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ними слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Враховуючи, що у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін та пов`язаних з ними висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів до 18 січня 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial