Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року по цивільній справі № 204/4632/24 було відмовлено у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , треті особи: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк Віктор Васильович, про визнання заповіту недійсним. 24 грудня 2024 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вона просила ухвалити по справі № 204/4632/24 додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 17\~200,00 грн. В обгрунтування заяви представником відповідача зазначено, що між відповідачем та адвокатом Зайцевою Оленою Петрівною укладено договір про надання правничої допомоги № 22 від 03 липня 2024 року. Додатком №1 до договору погоджено та підписано з відповідачем протокол № 1 узгодження розміру гонорару за надання правової допомоги. На виконання п. 3 Протоколу, 20 грудня 2024 року адвокатом та відповідачем складено та підписано акт виконаних робіт № 2, відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги, а відповідачем виплачено гонорар за вказані послуги в розмірі: попередня усна консультація без огляду документів 500,00 грн.; ознайомлення з паперовими матеріалами справи в суді 500,00 грн.; вивчення документів, правовий супровід та координування дій клієнта 2\~000,00 грн.; підготування та направлення відзиву на позовну заяву 3\~500,00 грн.; представництво клієнта в суді за перший день 2\~000,00 грн., а за другий та наступні судодні 1\~500,00 грн. х 4 (участь у судових засіданнях, які відбулися) = 6 000,00 грн.; підготування та направлення заяви про виклик свідків 700,00 грн.; підготування та направлення клопотання про забезпечення судових витрат 1\~000,00 грн.; підготування та направлення заяви про стягнення понесених судових витрат з остаточним розрахунком та наданням доказів 1\~000,00 грн. З урахуванням зазначеного, відповідачем витрачено всього на правничу допомогу 17\~200,00 грн. Зазначила, що матеріалами справи підтверджується не тільки безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, але і спроба введення позивачем суду в оману. Дії позивача призвели до затягування розгляду справи та додаткових судових засідань, у зв`язку з чим збільшились витрати на правничу допомогу у відповідача. Також, актуальним є матеріальний стан відповідача, яка є пенсіонеркою та не має додаткових надходжень, тому витрати на правничу допомогу в сукупності з тривалим розглядом справи в суді, для неї є надмірними. 27 грудня 2024 року від представника позивача Жиркевич Ю.А. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат. Зазначила, що [PERSON] має статус внутрішньо переміщеної особи. Для звернення до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним вона звернулася до центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки власних коштів на адвоката не мала. В суді інтереси позивача представляв «безоплатний» адвокат. Позивач не має фінансової можливості забезпечити послуги оплатного адвоката для себе, тож сплачувати послуги адвоката відповідача не виявляється можливим. Також, під час розгляду справи [PERSON] заявляла клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, але коли надійшов рахунок від експертної установи в розмірі 18 174,72 грн., їй довелося відмовитися від експертизи, оскільки таких коштів у неї немає. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Зайцева Олена Петрівна, що підтверджується ордером серії АЕ № 1299472 від 03 липня 2024 року (а.с. 35) та витягом з договору № 22 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року, укладеним між адвокатом Зайцевою О.П. та [PERSON] (а.с. 209). Також, 03 липня 2024 року між адвокатом Зайцевою О.П. та [PERSON] було підписано протокол № 1 узгодження розміру гонорару за надання правничої допомоги, в якому сторони договору узгодили розміри гонорару за надання різних видів правової допомоги (а.с. 210). Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень,\~наведених у\~п.\~48\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~року №10\~визначено,\~що підстави,\~межі та\~порядок відшкодування\~судових витрат\~на правову\~допомогу,\~надану в\~суді регламентовано\~ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 20\~грудня 2024\~року між\~адвокатом Зайцевою\~О.П.\~та [PERSON] \~було підписано\~Акт №\~2\~виконаних робіт\~до договору\~про надання\~правничої допомоги\~№ 22\~від 03.07.2024р.,\~в якому\~зазначено перелік послуг з надання правничої допомоги, які адвокат надав, а клієнт прийняв, із зазначенням вартості кожної послуги та дати їх надання (а.с. 246). З вказаного акту вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 17\~200,00 грн. (а.с. 246). Відповідач [PERSON] дійсно отримала правову допомогу від адвоката Зайцевої О.П., а тому не викликає сумнівів, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Отже, стороною відповідача документально доведено, що відповідачем [PERSON] понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат з позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У поданому до суду клопотанні представник позивача - Жиркевич Ю.А. наполягала на тому, що позивач має статус внутрішньо переміщеної особи, для звернення до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним вона звернулася до центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки не має фінансової можливості забезпечити послуги адвоката навіть для себе, вартість правничої допомоги позивач вважає завищеною. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена представником відповідача Зайцевою О.П. вартість виконаної адвокатом роботи є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. На переконання суду, зазначена стороною відповідача вартість послуг з вивчення документів, правового супроводу та координації дій клієнта (2\~000,00 грн.), послуг зі складання відзиву на позовну заяву (3\~500,00 грн.), а також послуг з підготовки заяви про стягнення понесених судових витрат (1\~000,00 грн.) є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт. Крім того, на переконання суду зазначена стороною відповідача вартість послуг з представлення інтересів в суді (8\~000,00 грн., з яких 2 000,00 грн. за перше засідання та по 1\~500,00 грн. за кожне наступне засідання) також є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт та витраченому на вказану послугу часу, оскільки два з шести судових засідань, які були проведені по справі, тривали не більше, ніж по 10 хвилин кожне (судові засідання 10 та 16 жовтня 2024 року), а одне судове засідання тривало 13 хв. (судове засідання 27 листопада 2024 року). Щодо зазначених в Акті виконаних робіт послуг з направлення відзиву, заяв та клопотань, то суд вважає за необхідне зазначити, що такі послуги взагалі не можуть відноситись до послуг з надання професійної правничої допомоги, оскільки не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, а тому фактично не можуть бути оплачені та відшкодовані саме як надання правничої допомоги. Щодо послуги з підготовки та направлення клопотання про забезпечення судових витрат слід зазначити, що ухвалою суду від 09 грудня 2024 року (а.с. 213) у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача судом було відмовлено, у зв`язку з чим витрати на підготовку такого клопотання не підлягають відшкодуванню відповідачу. Крім того, в дані справі суд враховує матеріальний стан сторони позивача, яка для звернення до суду звернулася до центру з надання безоплатної правової допомоги. Через скрутний матеріальний стан позивач не змогла оплатити призначену судом почеркознавчу експертизу, що позбавило її допустимих засобів доказування в обґрунтування заявлених позовних вимог, та як наслідок призвело до вирішення справи не на її користь через недоказаність. Враховуючи все\~вищенаведене та\~з урахуванням\~подання представником\~позивача клопотання\~про зменшення\~витрат на\~правову допомогу,\~беручи до\~уваги матеріальний\~стан позивача,\~складність справи,\~виконану адвокатом\~роботу,\~

Outcome: partial