Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

В листопаді 2024 року Акціонерне товариство "Універсал Банк"через представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 липня 2020 року [PERSON] встановив мобільний додаток monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.07.2020 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому позивач вважає своє право порушеним. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2024 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому вказує, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором в повному обсязі після подачі позову до суду, на підставі цього просить закрити провадження у справі. Оскільки позовні вимоги були задоволені після пред`явлення позову, просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням від 20.12.2024 року. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, встановив наступні обставини. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 28 липня 2020 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28 липня 2020 року АТ «Універсал Банк», в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.07.2020 року, станом на 05.09.2024 року заборгованість відповідача за наданим кредитом складає 14 545 грн. 53 коп. На обґрунтування позовних вимог банк долучив до позовної заяви: копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» від 28.07.2020 року, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», витяг з тарифів чорної картки «monobank», паспорт споживчого кредиту чорної картки «monobank» та розрахунок заборгованості. Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі від 17.12.2024 року, відповідач після пред`явлення даного позову до суду повністю погасив заборгованість, чим задовольнив позовні вимоги, вказана обставина підтверджена позивачем у поданій заяві, в зв`язку з цим позивач просить закрити провадження у справі. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) та від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц (провадження №61-21649св19). З урахуванням встановлених обставин сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позову до нього не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі та відмовляє позивачу у цьому клопотанні. Разом з тим, за встановлених обставин та існуванні спору на час пред`явлення позову та відсутність боргових зобов`язань відповідача на час розгляду справи, наявні підстави для відмови позивачу у заявленні позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У подані до суду заяві представник позивача не підтримав позов унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. Оскільки борг відповідачем сплачено, чим задоволено позовні вимоги після подачі позову до суду, а позивач подав заяву про стягнення понесених ним судових витрат у виді судового збору з відповідача, тому судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі та на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується сплачена позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджена сума судового збору 3028 грн.

Outcome: approved