Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») Сівченка В.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.01.2022 року станом на 01.09.2024, у загальному розмірі 11179,93 грн., з яких заборгованість: за кредитом 7452,19 грн., за відсотками 3727,74 грн., за штрафами 0,00 грн., а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача зазначив, що 26.01.2022 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 01.09.2024 року має заборгованість 11179,93 грн., які позивач просив стягнути на його користь. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24.10.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася поштовими відправленнями за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У призначені судові засідання відповідач не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, відзив до суду не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial