Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 07 серпня 2024 року. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 08 січня 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 885506277 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV2NV52. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту відповідача № [NUMBER] грошові кошти в сумі 6500 грн. Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк дії якого продовжувався відповідно до додаткових угод. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, предметом цього договору є зокрема право вимоги за кредитним договором № 989353494 від 18 липня 2021 року. 14 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 885506277 від 08 січня 2021 року у розмірі 23 120 грн 50 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом 6500 грн, заборгованість за відсотками 16 620 грн 50 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу 6000 грн. \~ \~ Заперечення відповідача 05 листопада 2024 року [PERSON] подав відзив на позовну заяву, однак у порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 178 ЦПК України до відзиву не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. \~ \~ За змістом відзиву [PERSON] не заперечує проти того, що він уклав договір позики з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 6500 грн, про відступлення права вимоги за цим договором іншим юридичним особам він не знав і не надавав на це згоди. На момент укладення договору факторингу між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір між ним та первісним кредитором ще не був укладений, отже боргові зобов`язання ще не існували і не могли бути відступлені новому кредитору. Також позивач не надав доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу. Висновки за результатами розгляду заявлених вимог Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. З матеріалів справи видно, що 08 січня 2021 року позичальник [PERSON] уклав з кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір № 885506277 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового ідентифікатора. (а.с.20-21) За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6500 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Факт укладення цього договору відповідач не заперечує. Платіжним дорученням від 08 січня 2021 року підтверджується здійснення переказу коштів у розмірі 6500 грн платником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь отримувача [PERSON] на платіжну картку № [NUMBER] . (а.с.24) Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, договір № 885506277 від 08 січня 2021 року є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. \~ \~Як визначено\~статтями \~512,\~514,\~516\~ Цивільного\~кодексу України,\~ кредитор\~у зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 2.1.1.5 договору № 885506277 від 08 січня 2021 року, укладеного між кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позичальником [PERSON] , передбачено право кредитодавця укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою, відповідно до чого кредитодавець у будь-який час має право відступити свої вимоги до позичальника будь-якій третій особі. Отже договором, укладеним між [PERSON] та первісним кредитором, передбачено право кредитора відступити свої вимоги до позичальника іншій особі, при цьому наявність згоди на це боржника договором не передбачена. Первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором № 885506277 від 08 січня 2021 року, яка станом на 16 березня 2021 року складає 15\~346 грн 50 коп, в тому числі: тіло кредиту 6500 грн, проценти 8846 грн 50 коп. (а.с.36-37) Як зазначає позивач, первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк дії якого продовжувався відповідно до додаткових угод. Довідкою від 07 липня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтвердило, що 16 березня 2021 року було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 885506277 від 08 січня 2021 року, укладеним з [PERSON] , новому кредитору ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. (а.с.13) Згідно з додатковою угодою № 26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони посвідчують передачу права вимоги до боржників. (а.с.38-42) У реєстрі прав вимоги № 126 від 16 березня 2021 року, підписаному ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» під номером 687 містяться дані за договором № 885506277 від 08 січня 2021 року, укладеним з [PERSON] . (а.с.43-44) Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор\~у зобов`язанні\~повинен передати\~новому кредиторові\~документи,\~які засвідчують\~права,\~що передаються,\~та інформацію,\~яка є\~важливою для\~їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Проте до позовної заяви не додано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс», а також за іншими договорами про відступлення прав вимоги до відповідача. Таким чином згідно наведеного висновку Верховного Суду, позивачем не надано всіх належних доказів набуття ним права вимоги до [PERSON] за договором № 885506277 від 08 січня 2021 року. Тому позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 885506277 від 08 січня 2021 року не обґрунтовані належним чином і задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат \~ \~ За\~змістом \~статті 141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу 6000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed