Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

21.06.2024 р. адвокат Сечко С.В., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого потерпілій особі страхового відшкодування за договором добровільного страхування у розмірі 5772,49 грн. В обґрунтування вказаних вимог, зазначає, що внаслідок скоєного 06.07.2022 р. ДТП, яке відбулось з вини відповідача, позивач здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 5772,49 грн. отримав право вимоги до [PERSON] як до винної у ДТП особи. Таку вимогу обґрунтовує також відсутністю на момент ДТП у відповідача полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів. Таким чином, позивач просить стягнути шкоду безпосередньо з винної у ДТП особи - [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2024 р. відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 06.07.2022 о 21 год. 48 хв., керуючи автомобілем «Audi A6», н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Ак. Єфремова, 7А в м. Києві, під час паркування авто, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT 308», н.з. [NUMBER] , та завдання матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2022 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2022 р. апеляційну скаргу [PERSON] - залишено без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року - залишено без змін. Встановлено, що транспортний засіб «PEUGEOT 308», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП застрахований в ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №110862Га1кє від 12.10.2021 р. 06.07.2022 р. водій транспортного засобу «PEUGEOT 308», д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 5772,49 грн. Згідно з платіжного доручення №901145 від 14.07.2022 р. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату потерпілій у ДТП особі згідно акту №ARX3310439 у розмірі 5772,49 грн. Встановлено, що у власника транспортного засобу «Audi A6», н.з. [NUMBER] відсутній поліс обов`язкового страхування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тлумачення частини другої статті 1187 ЦК України свідчить про те, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, враховуючи встановлений факт завдання майнової шкоди, обов`язок відповідача у компенсації такої шкоди, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved