Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

24.09.2024 представник позивача адвокат Кудактіна О.І. звернулася через засоби поштового зв`язку до суду з позовом до гр. [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість померлого [INFO] [PERSON] в сумі 19867,25грн. з яких: 19853,25грн. сума боргу за основним боргом, 14,00грн. комісія. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2002 між позивачем та [PERSON] , укладено договір №4292 про видачу та обслуговування платіжної картки типу Cirrus/Maestro з кредитною схемою, 05.06.2013 між цими самим сторонами був укладений додатковий договір №1 до договору №4292 (для здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою), 20.10.2014 між цими самим сторонами був укладений додатковий договір №2 до договору №4292 (для здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою), 17.06.2015 між цими самим сторонами був укладений додатковий договір №4 до договору №4292 (для здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою), 25.09.2015 [PERSON] було підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу, а також на відновлювальної кредитної лінії у розмірі 20000,00грн. надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі, встановленому кредитним договором, свої зобов`язання за ним банк виконав у повному обсязі. З ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 по справі №487/7919/21 позивачу стало відомо про смерть [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується актовим записом про смерть №4193, виданим Миколаївським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 26.12.2019. Після смерті [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відкрита спадщина. Позивач скерував до нотаріальної контори заяву з претензією до спадкоємців померлого клієнта №55/5.5-02/30393/2023 від 28.06.2023. Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, за листом від 18.07.2023 №583/02-14, повідомлено, що претензія кредитора зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів, спадкоємцю померлого надіслано повідомлення про надходження претензії кредитора. Станом на 19.09.2024 рахується несплачена заборгованість в сумі 19867,25грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду. Ухвалою суду від 11.10.2024 по справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 05.11.2024 по справі було витребувано з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , перейдено від розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 13.11.2024 від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла копія спадкової справи за №98/2020 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 29.11.2024 від [PERSON] до суду надійшла заява. Відповідач заперечує проти позову, зазначає про необізнаність про борги покійного чоловіка при тому, що сама є клієнтом банку та отримувала кошти на поховання в банку позивача, претензій від банку не отримувала та про наявність заборгованості чоловіка їй нічого відомо не було. Відповідач підтверджує про прийняття спадщини після смерті чоловіка але неотримання нею свідоцтва за відсутності сина, нотаріус з цього приводу надав роз`яснення. Зауважує, що позивач звернувся до суду 10.10.2024, що свідчить про пропуск строку звернення з вимогою та втрату такого права на сьогоднішній день. 02.12.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Кудактіної О.І. надійшло клопотання про залучення співвідповідача, оскільки матеріали спадкової справи свідчать про фактичне прийняття спадщини як відповідачем так і [PERSON] . Ухвалою суду від 03.12.2024 по справі було залучено [PERSON] в якості співвідповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених у позові. Від сторони відповідача [PERSON] 29.11.2024 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та згідно якої просить суд в задоволенні позову відмовити у повному об`ємі. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи але в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.09.2002 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір №4292 про видачу та обслуговування платіжної картки типу Cirrus/Maestro з кредитною схемою. Умови цього договору передбачали виготовлення клієнту банківської картки та відповідного рахунку з кредитним лімітом, його обслуговування, а клієнт зобов`язався самостійно регулювати ліміт витрат по картковому рахунку. 05.06.2013 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору №4292 від 10.09.2002, яким викладено в новій редакції розділи 1-11 такого договору. 20.10.2014 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено додатковий договір №2 до договору №4292 від 10.09.2002, яким змінено назву договору та внесено зміни до пп.1.1.4 Р.1 договору (встановлено клієнту кредит у сумі 7000,00грн.). 21.10.2014 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено додатковий договір №3 до договору №4292 від 10.09.2002, яким доповнено договір пп.1.1.4 Р.1 (щодо зменшення рівними частина кредиту протягом дії платіжної карти.). 17.06.2015 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено додатковий договір №4 до договору №4292 від 10.09.2002, яким внесено зміни до пп.1.1.4 Р.1 договору (встановлено клієнту кредит у сумі 9000,00грн.). 25.09.2015 [PERSON] було підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування з використанням електронного платіжного засобу. 25.09.2015 [PERSON] було підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії у розмірі 20000,00 грн. (згідно п.4 блоку 4 вказаної заяви). 25.09.2015 [PERSON] було підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії у розмірі 20000,00 грн. (згідно п.3 блоку 4 вказаної заяви). Заводський районний суд м. Миколаєва в процесі розгляду цивільної справи №487/7919/21 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості встановив, що [PERSON] помер ще до відкриття 05.01.2022 провадження у справі і це виключає процесуальне правонаступництво, а тому 17.05.2023 суд ухвалив закрити провадження в цій справі. Ухвала суду не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Саме з цієї справи позивачу стало відомо про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . 28.06.2023 позивач скерував на адресу Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області претензією до спадкоємців померлого клієнта №55/5.5-02/30393/2023 від 28.06.2023. 18.07.2023 Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області листом №583/02-14, повідомлено позивача, що претензія кредитора зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів, спадкоємцю померлого надіслано повідомлення про надходження претензії кредитора. 24.09.2024 позивач, враховуючи несплачену станом на 07.06.2023 заборгованість в сумі 19867,25 грн., звернувся в рамках ст.1281 ЦК України до відповідача [PERSON] , [INFO] , з позовом до суду через засоби поштового зв`язку. За матеріалами спадкової справи за №98/2020 заведеної 23.06.2020 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.02.1981, зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2006 квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - по 1/3 частки кожному. З довідки ОСББ «Авіатор» встановлено, що [PERSON] з 15.02.2001 по день смерті [INFO] постійно проживав в квартирі [ADDRESS] та разом з ним були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Миколаївським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 64 років про що складено відповідний актовий запис №4193. 23.06.2020 [PERSON] звернулась з заявою в Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області якою засвідчила, що приймає всю спадщину за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] та наявність інших спадкоємців сина померлого - [PERSON] , що проживає в квартирі [ADDRESS] . 23.06.2020 [PERSON] звернулась з заявою в Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області якою засвідчила, що не претендує на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя померлого чоловіка [PERSON] 23.06.2020 за інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №60651229 не встановлено спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину щодо [PERSON] , померлого [INFO] . 28.06.2023 позивач звернувся листом №55/5.5-02/30393/2023 в Третю Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області якою просив прийняти заяву як кредитора з вимогою до спадкоємців [PERSON] , завести спадкову справу на підставі претензії банку, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості. До вказаного листа позивач додав: претензію №55/5.5-02/30392/2023 від 28.06.2023, копії договору №4292 від 10.09.2002 з додатковими договорами №1, 2, 4 до договору, заяву про приєднання до ДКБО, заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, актовий запис №4193 від 26.12.2019, виписки з ЄДРЮО, довіреності на представника, розрахунок боргу. 18.07.2023 Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області листом №582/02-14 повідомила [PERSON] та [PERSON] про надходження претензії позивача щодо кредитної заборгованості спадкодавця [PERSON] , роз`яснено положення ст.1282 ЦК України. Повідомлено адресу банку. 18.07.2023 Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області листом №583/02-14 повідомила позивача (кредитора) про надсилання спадкоємцям [PERSON] повідомлення про надходження претензії, існування заборгованості, роз`яснення законодавства за ст.1282 ЦК України. За приписами статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч.3 ст.1281 ЦК України). В постанові від 18.09.2019 по справі №640/6274/16-ц Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Суд ураховує, що положення статті 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20) зазначила, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження потрібно розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України (пункт 117). Враховуючи встановлені вище обставини суд приходить до висновку, що позивач АТ «Державний ощадний банк України» мало би пред`явити свої вимоги протягом шести місяців з дня, коли дізналось про прийняття спадщини, а саме з дня прийняття ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 про закриття провадження по справі (справа № 487/7919/21) тобто до 17.11.2023, однак до суду звернулось із позовом через засоби поштового зв`язку 24.09.2024, тобто із пропуском строків, визначених ч.3 ст. 1281 ЦК України, що позбавляє сторону позивача права вимоги в силу ч.4 ст. 1281 ЦК України. Пропущений вищевказаний шести місячний строк звернення до суду і з дня направлення позивачем 28.06.2023 листа №55/5.5-02/30393/2023 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з претензією до спадкоємців померлого клієнта, з вимогою сплатити заборгованість перед банком, оскільки такий строк сплив 27.12.2023. За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України». Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed