Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

30.09.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №200510531 на загальну суму 38 627,69грн., витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі та судових збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. Свої вимог мотивує тим, що 20.04.2016. між позивачем та відповідачем було укладено угоду щодо кредитування №200510531, згідно якої відповідачу було надано у користування кредитні кошти в розмірі 9105,58грн. з встановленим строком користування з 20.04.2016р. по 20.04.2018р. 20.07.2020року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами укладеного з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020р. 23.05.2016 року згідно з Рішенням Правління НБ України №14_БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фонд має право передавати право грошової вимоги до позичальника. Таким чином, Банк рравонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором №200510531. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №200510531 належним чином не виконав, станом на 30.09.2024 року розмір заборгованості відповідача становить 25 166,49грн., з яких: 8651,36грн.- заборгованість за кредитом; 16515,13грн. - заборгованість за відсотками, сума збитків з урахуванням 3% річних - 2265,61грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 11 195,59грн. Загальний розмір заборгованості становить 38 627,69грн. Тому для захисту своїх прав представник позивача змушений звернутися до суду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.10.2024року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача, в поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач належним чином повідомлялась про місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2016. між позивачем та відповідачем було укладено угоду щодо кредитування №200510531, згідно якої відповідачу було надано у користування кредитні кошти в розмірі 9105,58грн. з встановленим строком користування з 20.04.2016р. по 20.04.2018р. 20.07.2020року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами укладеного з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020р. 23.05.2016 року згідно з Рішенням Правління НБ України №14_БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фонд має право передавати право грошової вимоги до позичальника. Таким чином, Банк правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором №200510531. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №200510531 належним чином не виконав, станом на 30.09.2024 року розмір заборгованості відповідача становить 25 166,49 грн., з яких: 8651,36грн.- заборгованість за кредитом; 16515,13грн. - заборгованість за відсотками, сума збитків з урахуванням 3% річних - 2265,61грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 11 195,59грн. Загальний розмір заборгованості становить 38 627,69грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається . Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 525 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним логовором №200510531 становить 25 166,49грн.,з яких: 8651,36грн.- заборгованість за кредитом; 16515,13грн. - заборгованість за відсотками, сума збитків з урахуванням 3% річних - 2265,61грн., сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 11 195,59грн. Загальний розмір заборгованості становить 38 627,69грн. Відповілно до с. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1, ч.5 ст. 261 ЦК України). Відповілно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Нормами ст. 267 ЦК України визначено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ні - попереднього кредитора. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 15.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та адвокатом Романенком М.Е. укладено Договір про надання правової допомоги №26. Згідно з ч.1 п.1 ч.3 ста.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Задовольняючи позов, суд, у відповідності до вимог статей 137, 141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Крім цього у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 2422,40 грн. судових витрат.

Outcome: approved