Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2037606941 від 27.09.2021 року, що становить 119\~500,43 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~200 грн. В обґрунтування\~позову вказує,\~що 27.09.2021 року, між АТ «ОТПБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір\~№2037606941. Відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 71 000 грн. на строк до 27.09.2025 року на споживчі потреби під 40 % річних. Вказує, що банком було видано кредит відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу позичальник не виконав умови договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 119\~500,43 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 60\~985,61 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 58\~514,82 грн.. 21.06.2024 року між АТ «ОТПБАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №21/06/24, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином вказує, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2037606941від 27.09.2021 року. Оскільки відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610207303030 направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке повренулося до суду із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», а також відповідач повідомлявся про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП-БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2037606941,який підписаний позичальником власноручним підписом. За умовами договору сума кредиту становить 71\~000 грн, строком до 27 вересня 2025 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 40 % річних. Порядок та умови кредитування визначено у розділі 3 Кредитного договору. В положеннях п. 3.1. Кредитного договору вказано, що відповідно до умов розділу «1. Базові умови кредитування» Кредитного договору та із врахуванням умов, які зазначені у пунктах «2.1.1. Предмет Кредитного договору», «2.1.2. Умови кредитування», «2.1.3. Умови падання Кредиту», «2.1.4. Порядок надання Кредиту» Правил кредитування, Банк надає Позичальнику Кредит шляхом видачі готівкою суми Кредиту Позичальнику через касу Банку, зменшених на утриману Банком Комісійну винагороду за видачу Кредиту (якщо суму Комісійної винагороди за видачу Кредиту включено до суми Кредиту), а також на оплату Додаткових послуг Банку, страхової премії Страховій компанії, якщо вищезазначені суми включені до суми Кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за Цільовим використанням Кредиту згідно із дорученням Позичальника: Кредит видається протягом 1 (одного) Банківського дня з дати укладення Кредитного договору. Розрахунок загальної вартості Кредиту на дату укладення Кредитного договору зазначені у додатку №1 до договору. Згідно ст. ст.\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Згідно зі\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. За правилами\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Так, 12 червня 2024 року між АТ «ОТП-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №21/06/24 за умовами якого клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості згідно Реєстру Боржників. Типи Кредитних договорів, право вимоги за якими передається Фактору: договори про випуск та обслуговування платіжних карток, до яких встановлено кредитну лінію та/або кредитні договори, виконання зобов?язань за якими забезпечено та/або не забезпечено заставою/іпотекою. Разом із тим у розділі 2 договору факторингу №21/06/24 сторони визначили основні терміни, що використовуються у договорі. Вказано, що право вимоги це право грошової вимоги Клієнта до боржників строк платежу за якою настав (наявна вимога) щодо погашення заборгованості, що виникла на підставі укалдених між Клієнтом та Боржником договорів, що підтверджена документацією. Так у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач у позові вказує, що АТ «ОТП-БАНК» (первісним кредитором) виконано умови кредитного договору та видано кредит відповідачу [PERSON] , що підтверджується випискою по рахунку. Однак у наданій позивачем виписці по особовим рахункам з 27.09.2021 року до 21.06.2024 року (а.с. 26) відсутні будь-які відомості про отримання відповідачем кредиту у розмірі 71\~000 грн. Позивачем не надано первинної документації на підтвердження, як факту видачі кредиту первісним кредитором АТ «ОТП-БАНК» відповідачу, так і розміру його заборгованості за договором №2037606941 від 27.09.2021 року. Так, за умовами п. 3.1. договору №2037606941 від 27.09.2021 року, кредитні кошти банк надає позичальнику шляхом видачі готівкою суми кредиту позичальнику через касу банку. Втім матеріали справи не містять до прикладу заяви на видачу(отримання) відповідачем готівки, меморіального ордеру виписаного банком чи іншого документу на підтвердження виконання банком умов договору щодо передачі коштів позичальнику. Долучені виписки з рахунку відповідача, що містять відомості про часткову сплату заборгованості не підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 71\~000 грн. та не є належним доказом правильності нарахування заборгованості по тілу кредиту у розмірі 60\~985,61 грн. та відсотків у сумі 58\~514,82 грн., які вказані у позові. Наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 28) складений позивачем ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС», а не первісним кредитором АТ «ОТП-БАНК», тому не може бути єдиним доказом правильності здійснених нарахувань заборгованості за договором. При цьому з обсягу наданих доказів суд позбавлений можливості з`ясувати дійсність розміру заборгованості чи її безспірність у частині тіла кредиту, оскільки як зазначалося вище, позивачем не долучено будь-яких доказів, що вказували б на отримання відповідачем кредитних коштів після укладення кредитного договору у касі первісного кредитора АТ «ОТП-БАНК». У зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. Враховуючи викладене вище на підставі ст.ст.\~512, 517, 526,\~1049,1054 ЦК України\~ та

Outcome: dismissed