Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася\~ до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона працювала у ТОВ відповідача на посаді бухгалтера у період часу з 01.11.2016 року по дату її звільнення 13.09.2024 року. Одною з причин її звільнення з товариства відповідача, став той факт, що відповідач кілька місяців поспіль не виплачував працівникам товариства, в тому числі і їй, заробітну плату. Так, на дату її звільнення з ТОВ, відповідач має перед нею заборгованість по виплаті заробітної плати з січня 2024 року по 13.09.2024 року включно в розмірі 424 940 грн. 09 коп. Однак, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні її з роботи, відповідач усіх сум заробітної плати, включаючи компенсацію за не відбуту відпустку, яка їй належить, не виплатив по цей день, розрахунку з нею не здійснив навіть частково. Крім того, вважає, що відповідач крім суми основного боргу за невиплату їй заробітної плати, повинен також їй сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Так, згідно з довідкою відповідача про середню заробітну плату, її середньоденний розмір заробітної плати склав 1 350 грн. 25 коп. Кількість днів прострочення розрахунку відповідача з нею при звільненні складає: з дати її звільнення по дату її звернення до суду включно 15 днів. Таким чином, її середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (по дату звернення до суду) складає: 1 350,25 (грн.) Х (помножити) 15 (днів прострочення розрахунку при звільненні) = 20 253 грн. 75 коп. Таким чином, загальний борг відповідача за невиплату їй заробітної плати складає: 424 940 грн. 09 коп. + 20 253 грн. 75 коп. = 445 193 грн. 84 коп. Позов просила задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 445 193 грн. 84 коп. та витрати, пов`язані з розглядом даної справи. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року позовну заяву залишено без руху. 02.12.2024 року позивач усунула недоліки. \~Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив не подав, причин неявки до суду не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін\~у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~та\~без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] працювала у ТОВ «Цветмет ЛТД» бухгалтером адміністративно-управлінського персонала і звільнена 13.09.2024 року, що підтверджується наданими копією трудової книжки позивача та копією наказу від 12.09.2024 року № 12-09/2024-70к (а.с.5- 7). Відповідно до копії довідки про середню заробітну плату (дохід) за № 9 від 24.09.2024 року, виданої ТОВ «Цветмет ЛТД», середньоденна заробітна плата позивача становить 1 350,25 грн. (а.с. 8). Відповідно до копії довідки щодо заборгованості із заробітної плати за № 8 від 24.09.2024 року, заборгованість позивачу заробітної плати за період з січня по вересень 2024 року становить 424 940,09 грн. (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В день звільнення, в порушення вимог законодавства про працю, відповідач не провів повний розрахунок з позивачем та не виплатив заборгованість по заробітній платі. Відповідно до\~ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 1\~ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені\~статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму (ст. 166 КЗпП). Відповідно до пункту 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі\~статті 117 КЗпП України\~стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Так, згідно з довідкою відповідача про середню заробітну плату, її середній розмір заробітної плати склав 1350 грн. 25 коп. Кількість днів прострочення розрахунку відповідача з нею при звільненні складає: з дати її звільнення по дату її звернення до суду включно 15 днів. Таким чином, її середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (по дату звернення до суду складає: 1350,25 (грн.) Х (помножити) 15 (днів прострочення розрахунку при звільненні) = 20253,75 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість по заробітній з січня 2024 по вересень 2024 року включно, в розмірі 424\~940, 09 що підтверджено належним чином. Судові витрати у вигляді судового збору, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог в\~розмірі 1 211,20\~грн. та на користь держави в\~розмірі 1 211,20\~грн. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надана лише квитанція № 2024009, однак вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені, однак суду не надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю тощо. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу перебуває у межах дискреції суду. В даному випадку суд вважає, що розмір витрат не доведено і в їх стягненні з відповідача на користь позивача слід відмовити. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] заробітної плати в межах місячного платежу.

Outcome: approved