Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

13.09.2024 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказували на те, що 29.09.2022 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 45000 грн. на поточний рахунок. Відповідач свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 52202,89 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, та яку позивач просив суд стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі, та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи за його відсутність не надавав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 280 - 283 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання. Клопотання від сторін не надходили. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.09.2022 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 45 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконав, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 52202,89 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» 29.09.2022 року в розмірі 52202,89 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved