Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача пеню за прострочення повернення коштів у розмірі 121\~102 грн. Позов обґрунтував наступним. 01.10.2020 ним через мережу інтернет було придбано у відповідача телевізор Samsung qe55q80tauxua. Придбання товару було здійснено через оформлення споживчого кредиту, у зв`язку з чим, між ним та AT «АЛЬФА-БАНК» було підписані Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту та графік платежів №484149536 від 01.10.2020 року, та паспорт споживчого кредиту (далі - Кредитний договір). Крім того, йому було надано лист-зобов`язання AT «АЛЬФА-БАНК» від №484149536, з якого вбачається, що банком фактично було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 33 088,00грн. Однак товар ним не був отриманий. Споживчий кредит не був закритий, у зв`язку із чим він був змушений погашати вказаний кредит та сплачувати щомісячну комісію за користування кредитними коштами. 03.12.2020 він направив відповідачу претензію про повернення коштів, а 13.01.2021 направив лист-вимогу, в якій він зазначив про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу, та вказав на вимогу про повернення отриманих відповідачем коштів за неотриманий товар. Однак відповідачем така вимога була проігнорована, та кошти за товар не повернуті. Станом на 15.03.2021, в рахунок погашення кредиту ним сплачена в повному обсязі сума кредиту. У зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу, та не поверненням відповідачем коштів, у квітні 2021 він звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за неотриманий товар (справа №753/6678/21). Справа по суті не розглянута. Позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконала взятого на себе обов`язку перед позивачем щодо повернення коштів, у останньої на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» наявне зобов`язання по сплаті пені. Розрахунок пені позивачем здійснений з урахуванням вимог ч.2 ст.258 ЦК України за період з 16.08.2023 по 15.08.2024 та складає 121\~102,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на його користь. Крім того позивач вважав недоцільним зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи № 753/6678/21, оскільки це суперечить висновку ВС у постанові від 26.10.2022 у справі №206/6366/17 та п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Зазначає, що в матеріалах даної справи знаходяться всі належні та достовірні докази, що підтверджують факти оформлення кредиту на придбання товару у відповідача, гарантійний лист банку про перерахування коштів відповідача та довідку банку про погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~30.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~30.11.2024 ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні по суті. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи наявна заява позивача про проведення судового розгляду за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомила, не подав відзив на позовну заяву; заяв про відкладення від неї не надходило. \~ \~ \~ \~Щодо заяв, які надходили на адресу суду від адвоката Тарасенко О.М., суд не приймає їх до увагу через відсутність підтвердження наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів відповідача. \~ \~ \~ \~Щодо письмових пояснень щодо суті позовних вимог, які надійшли до суду від сторони відповідача 07.01.2025 засобами поштового зв`язку, суд зазначає, що вказані пояснення не містять відомостей про те, ким саме вони підписані відповідачем чи представником відповідача. Щодо зазначенних на поштовому конверті відомостей про відправника [PERSON] , суд зазначає, що вказані відомості не є підтвердженням направлення саме нею поштового відправлення, оскільки за Правилами надання послуг поштового зв`язку не передбачено встановлення особи відправника. Таким чином, за відсутності в справі повноважень представника відповідача та відсутності підтверджень направлення пояснень саме відповідачем, вказані пояснення не беруться судом до уваги та відсутні підстави для надання судом відповідей на доводи, які зазначені в поясненнях. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного та з урахуванням умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідив надані докази, приходить до наступного висновку. За вимогами ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed