Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П., в якому просить звільнити з-під арешту житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаража Н.П. на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11 2007 по справі №2-396/08. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-396/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна. В межах розгляду вказаної справи ухвалою суду від 06.11.2007 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав на праві власності [PERSON] та знаходився в іпотеці ПАТ «СЕБ БАНК» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПУАТ «ФІДОБАНК». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.09.2008 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна залишено без розгляду. Після закінчення розгляду зазначеної справи, заходи забезпечення позову не були скасовані. 27.03.2013 на підставі Свідоцтва за реєстровим номером 844, що видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражею Н.П., ПУАТ «Фідобанк» набуло право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . В подальшому, на підставі рішення Харківської міської ради, номер будинку було змінено на 86. Таким чином, наявний арешт перешкоджає ПУАТ «ФІДОБАНК» розпоряджатись належним йому на праві власності майном. Постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2023 скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року прийнято позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, про звільнення майна з-під арешту до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Призначено підготовче засідання. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.12.2024 по цивільній справі №635/2070/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна про звільнення майна з-під арешту, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Представник позивача адвокат Горобець Р.В., надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просить розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] кожний окремо надали заяви про визнання позову, просили розглянути справу за їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Яворський А.Р. надав заяву про розгляд справи за його відсутність, заяву відповідача [PERSON] про визнання позову підтримав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.11.2007 у справі № 2-396/08, в межах заходів забезпечення позову, накладено арешт на спірний житловий будинок. Зазначений арешт скасовано не було. 27.03.2013 ПУАТ «Фідобанк» набуло право власності на зазначене нерухоме майно на підставі Свідоцтва за реєстровим номером 844, що видане приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражею Н.П. 24.09.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» стало новим власником житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу № GL16N619392/24 (НЕРУХОМЕ МАЙНО). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 278503717 від 07.10.2021 за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зареєстровано право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] ( попередня адреса: [ADDRESS] ). Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2024 затверджено укладену між сторонами по справі № 644/820/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійним свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання права власності на житловий будинок, витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення мирову угоду, відповідно до якої : Первісний позивач з метою припинення спірних відносин сторін у справі зобов`язується здійснити викуп: - житлового будинку, загальною площею 510,3 кв.м., житловою площею 163,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,( попередня адреса: [ADDRESS] ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:45904263251; - земельної ділянки, площею 0,1501 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ( попередня адреса: [ADDRESS] ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310138200:08:002:0027, із цільовим призначенням «02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка)», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46000363251», за договірною вартістю 200 000 ( двісті тисяч) гривень 00 копійок ( надалі - Сума врегулювання). Зазначеною ухвалою суду вирішено питання сплати (передання) відповідачем позивачу в якості відступного грошових коштів в сумі врегулювання, строку оплати, порядку сплати та судових витрат. Ухвала суду набрала законної сили 20.11.2024. Станом на момент розгляду справи власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З огляду на викладене, зазначений арешт порушує законні права та інтереси позивача, а також беручи до уваги, що арешт було накладено в якості заходу забезпечення позову, який залишено без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву задовольнити та звільнити з-під арешту вказаний будинок.

Outcome: approved