Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 08.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] був укладено угоду № 200499118, за умовами якої останній отримав кредит в сумі 10200 грн. строком з 08.04.2016 по 20.05.2017. 20.07.2020 ТОВ «Діджи фінанс» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 29165,09 гривень, з яких: 9646,44 гривень заборгованість по тілу; 19518,65 грн. сума заборгованості за відсотками. Враховуючи, що відповідач не виконав свого обов`язку за умовами договору, йому згідно вимог ст. 625 ЦПК України було нараховано 3% річних - 2623,28 грн. та суму інфляційних втрат -12723,08 грн. Всього сума заборгованості позивач з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат становить 44511,45 грн. Відповідач подав до суду відзив, в якому вказав, що 24.04.2017 року ним на рахунок ТОВ «ФК «Фагор» було сплачено заборгованість за кредитним договором №200499118, що підтверджується квитанцією №КП -430/1 від 24.04.2017 року на суму 9170 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив і просив в його задоволенні відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що на час сплати відповідачем на вимогу ТОВ «ФК «Фагор» всієї суми боргу останній був правонаступником кредитора, тому виконання було належним і відповідач не має нести відповідальності за те, що згодом факторинговий договір між ними було визнано недійсним. Ніякої заборгованості за кредитним договором у відповідача не залишилося, тож подальші нарахування є незаконними. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 27.11.2024 від [PERSON] до суду надійшов відзив. Ухвалою від 28.11.2024 розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 23.12.2024. 23.12.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 08 квітня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 200499118 на суму 10200 грн., строком з 08.04.2016 по 20.05.2017. 19.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ « ФК «Плеяда» був укладений договір Факторингу №1905 за умовами якого ТОВ « ФК «Плеяда» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 200499118. 20.05.2016 року між ТОВ « ФК «Плеяда» та ТОВ « ФК «Фагор» був укладений договір Факторингу №1 за умовами якого ТОВ «ФК «Фагор» було передбачено, що ТОВ «ФК «Фагор» набуває права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 200499118. 14.04.2017 ТОВ «ФК «Фагор» надіслало відповідачу повідомлення про відступлення йому права вимоги за кредитним договором і вимогу про сплату заборгованості та реквізити для її сплати.24.04.2017 відповідач сплатив на зазначені реквізити 9170 грн. заборгованості за кредитним договором, що підтверджено квитанцією № КП-430/1 від 24.04.2017, копія котрої наявна в матеріалах справи. Водночас 20.07.20 між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, згідно витягу з додатку № 1 до котрого зазначено також і кредитний договір відповідача, з сумою заборгованості по тілу кредиту 9646,44 грн., за доходами - 19518,65 грн. (арк. спр. 65). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 було присуджено: «Застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнати відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнати відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.». Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66483131 від 29.12.2022 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., наказ Господарського суду міста Києва № 910/11298/16, виданий 12.07.2021, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2 - було закінчено, оскільки вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі (арк. спр. 44 - 46). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів. Матеріали справи не містять доказів видачі кредитних коштів ані відповідачу, ані перерахування вказаних коштів від його імені іншим адресатам. Також відсутні виписка по рахунку відповідача, розрахунок заборгованості, з якого можливо було б встановити, яка заборгованість нарахована, з яких підстав і за який період. При цьому відповідач стверджує, що здійснена ним в 2017 році проплата була повною сплатою боргу і жодної іншої заборгованості він не визнає. Крім того, відповідач сплатив наявну в нього заборгованість ТОВ «ФК «Фагор», яке повідомило його про набуття права вимоги за кредитним договором, до того, як факторинговий договір було визнано недійсним, а також до того, як позивач набув право вимоги за відповідним кредитним договором. Таким чином, позов не може бути задоволено. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиноюдругою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, внаслідок чого в позові слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed