Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 18.12.2014 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (надалі за текстом АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ»), кредитний договір № 26250019715806 на суму 12100 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності, розмір процентної ставки склав 46 % річних. В подальшому АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом ПАТ «ПУМБ»), яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». 08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ФІНАКО» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ФІНАКО») було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 11, згідно умов якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до відповідача. 16.07.2024\~року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«СМАРТ ПЕЙ» (надалі за текстом ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») було укладено договір факторингу № 1, згідно умов якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» передало (відступає) ТОВ «ФК «СМАРТ\~ПЕЙ» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому була грошова вимога до відповідача. В свою чергу відповідач не виконав свого обов`язку, не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені вищезазначеним договором, внаслідок чого станом як перед відступлення права вимоги за договором цесії 08.05.2024 року так і на дату укладення договору факторингу 16.07.2024 року має незмінювану заборгованість в сумі 32200,74 грн, з яких 12171,5 сума заборгованості за основною сумою боргу, 20029,24 грн. сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого керівника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 32200,74 грн; а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору. Також в змісті позовної заяви керівник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме опис до накладної ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» від 18.10.2024 року № 1328789 (а.с.35). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://send.e-post.com.ua/check-order з інформацією щодо стану доставки відправлення № 1328789 (а.с.44) останнє було особисто вручено відповідачу 01.11.2024 року. Окрім того, в змісті позовної заяви керівник позивача зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. 25.10.2024 року ухвалою суду (а.с.39-40) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його керівником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 25.10.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.42, 43), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 23.10.2024 року № 03-17/3715 (а.с.38), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 0690267770731 про особисте вручення йому 06.11.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 0610203421330 (а.с.45). 03.12.2024 року керівник позивача з використанням системи «Електронний суд» подала до суду додаткові докази (а.с.46-в обґрунтування обставин зазначених в позовній заяві. При цьому, керівником позивача додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій додатково поданих до суду доказів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а також ч.9-10 ст. 83 ЦПК України, а саме опис до накладної ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» від 02.12.2024 року № 1358922 (а.с.51). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://send.e-post.com.ua/check-order з інформацією щодо стану доставки відправлення № 1358922 (а.с.52)\~останнє було\~особисто вручено\~відповідачу 11.12.2024\~року.\~ У встановлений судом строки, а також у 15-денний строк після отримання додаткових доказів позивача, тобто строк аналогічний встановленому судом для подання відзиву на позовну заяву (відзиву), відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди керівника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини: 18.12.2014 року [PERSON] підписав пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) № 26250019715806 (а.с.9), а також Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків (а.с.7-8), відповідно до яких відповідачу [PERSON] відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000 грн, строком користування на 60 місяців, зі сплатою річних процентів за користування кредитом в розмірі 46 %. Відповідно до п.1.1 Розділу І. Загальні положення Статуту АТ «ПУМБ», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів (Протокол № 87 від 25.11.2021 року) (а.с.17 на звороті) АТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «ПУМБ» та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», що також підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.21-22). Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 26250019715806 від 18.12.2014 року (а.с.6 на звороті), відповідачу 18.12.2014 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000 грн, який неодноразово збільшувався та станом на 03.08.2016 року становив 12100 грн. Однак, відповідач [PERSON] в процесі користування кредитним коштами не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 26250019715806 від 18.12.2014 року (а.с.15, 16), з якого вбачається, що заборгованість останнього станом на 07.05.2024 року становить 32200,74 грн, яка складається з наступного: 12171,5 грн заборгованість за сумою кредиту, 20029,24 грн заборгованість за відсотками. 08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 11 (а.с.23-25), згідно умов якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних в реєстрі боржників і витязі з нього (а.с.26, 50), в якому під № 1306 була грошова вимога до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 26250019715806. Внаслідок цього ТОВ «ФК «ФІНАКО» набуло право вимоги до боржника [PERSON] за вказаним кредитним договором. 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №2 (а.с.28-29), згідно умов якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» передало (відступає) ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників і витязі з нього (а.с.30-31), в якому під № 1306 була грошова вимога до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 26250019715806 від 18.12.2014 року. Внаслідок цього ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право вимоги до боржника [PERSON] за вказаним кредитним договором. При цьому, з метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було складено на ім`я відповідача [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 року № 1306 (а.с.34) про те, що права вимоги за кредитним договором № 26250019715806 від 18.12.2014 року відступлені ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі Договору факторингу №2 від 16.07.2024 року, а також про повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором № 26250019715806 від 18.12.2014 року. Водночас суд відзначає, що позивачем суду не надано доказів отримання відповідачем цієї письмової вимоги (повідомлення) та/або принаймні її дійсного відправлення поштою. Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання перед кредитодавцем, не повернув наданий йому кредит ні в строки, передбачені вищезазначеним договором, а ні до теперішнього часу, внаслідок чого має заборгованість в сумі 32200,74 грн, що підтверджує відповідний розрахунок складений станом на 07.05.2024 року (а.с.15-16). Нормативно-правове застосування Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов`язки не виконав, суму кредиту та проценти за користування кредитом не повернув, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 32200,74 грн, а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладеному договорі та підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2423,00 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 158 від 27.08.2024 року (а.с.1).

Outcome: approved