Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє представник Щербак Н.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 742773,46 грн.; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 742773,46 грн перед АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 2011_0533 від 06.04.2018 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер 3210945900:01:037:0096), загальна площа 0,1000 га, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташований на ній житловий будинок, загальною площею 295 кв.м., житловою площею 124 кв.м., які розташовані за адресою; [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на електронних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути в рівних частках з відповідачів суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 06.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит (під іпотеку) № 2011_0533. У відповідності до п. 2.1, 2.2 Кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 781235,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом. АТ «Ощадбанк», узяті на себе зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти у розмірі 178818,00 грн та 602417,00 грн на рахунки [PERSON] . З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між банком та [PERSON] 06.04.2018 укладено іпотечний договір № 4682, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 657. Відповідно до п. 2.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки є: земельна ділянка (кадастровий номер 3210945900:01:037:0096), загальна площа 0,1000 га, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташований на ній житловий будинок, загальною площею 295 кв.м., житловою площею 124 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки 4683 від 06.04.2018. Згідно з умовами п. 2.1 Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. У зв`язку із виникненням простроченої заборгованості, 21.10.2022 на адресу за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідачів, засобами поштового зв`язку направлялась листи-повідомлення №100.19-07/31484/1/2022-26/вих., та № 100.19-07/31484/2022-26/вих. з пропозицією звернутися до банку для врегулювання питання погашення заборгованості. Оскільки дані листи залишилися без уваги та у зв`язку із наявною простроченою заборгованістю, на адресу за місцем реєстрації та фактичного проживання Боржника, засобами поштового зв`язку направлялась вимога У955/5.1-02/42697/2023 від 04.08.2023, про усунення порушення зобов`язань за Кредитним договором та вимога про дострокове повернення кредиту за договором про споживчий кредит (під іпотеку) №55/5.1-02/42698/2023 від 04.08.2023. Також за місцем реєстрації та фактичного проживання поручителя, засобами поштового зв`язку направлялось повідомлення №55/5.1-02/42694/2023 від 04.08.2023, про виконання забезпеченого порукою зобов`язання за договором про споживчий кредит (під іпотеку). Через невиконання зобов`язань за Кредитним договором, заборгованість станом на 28.11.2023 становить: 742 773,46 грн. з якої: 574684,55 грн. заборгованість по кредиту (основний борг); 168088,91 грн. заборгованість по процентам. На підтвердження факту прострочення платежів за Кредитним договором, АТ «Ощадбанк» надає до суду деталізований розрахунок заборгованості та банківські виписки по рахунку відповідача. Зважаючи на вищевказане, та беручи до уваги те, що умови Кредитного договору порушувались позичальником, а також, зважаючи на невиконання позичальником та/або іпотекодавцем умов Кредитного договору та Договору іпотеки, АТ «Ощадбанк» вважає, що є всі підстави для звернення до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що не являється подвійним стягненням. 15\~лютого 2024\~рокуухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду по суті Представник позивача [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши заяву про визнання позову, в якій зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані, визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про визнання позову, в якій зазначила, що позовні вимоги обґрунтовані, визнає в повному обсязі. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так як визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та винесення рішення по суті справи Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 06.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит (під іпотеку) № 2011_0533, що підтверджується копією договору. У відповідності до п. 2.1, 2.2 Кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 781235,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом. 05.02.2019 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит № 2011_0533 від 06.04.2018, яким було внесено зміни до п. 2.4.1 Договору та встановлено розмір процентної ставки, що сплачується позичальником за користування кредитом: 11 % річних з дати отримання кредитних коштів по дату, яка визначається в залежності, що настане раніше: 1) по 05.02.2020 включно або 2) по 05 (включно) число місяця, що йде другим після місяця, в якому відбулося припинення трудових відносин позичальника з банком (за виключенням припинення трудових відносин у зв`язку 3 виходом на пенсію); 20.49 % річних починаючи з календарного дня, наступного за днем припинення періоду дії процентної ставки, встановленої відповідно до підпункту 2.4.1.1. цього Договору, до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного цим Договором, що підтверджується копією додаткового договору. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору, кредит надається на строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06.04.2028 на такі цілі: сума, шо не перевищує 178818,00 грн. на рефінансування заборгованості позичальника перед банком за договором про іпотечний кредит №1763 від 25.06.2014 а також в сумі, що складає різницю між загальним розміром кредиту та сумою наданої першої частини кредиту. Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору, кредит надається одноразово шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням у безготівковій формі кредитних коштів в сумі: 178818,00 грн. на рахунок [PERSON] , код отримувача [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] , відкритий в ТВБВ №10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669; 602417,00 грн. на рахунок [PERSON] код отримувача [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] , відкритий в ТВБВ №10026/0533 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669. АТ «Ощадбанк», узяті на себе зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти у розмірі 178818,00 грн та 602417,00 грн на рахунки [PERSON] , що підтверджується копіями меморіального ордеру № 140870116411 від 06.04.2018 р., меморіального ордеру № 140870116511 від 06.04.2018 р. та виписки по особовому рахунку відповідача від 22.12.2023 року. Згідно п. 3.3.3 Кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення: розмір ануїтетного платежу, що підлягає сплаті позичальником 10761,51 грн. - починаючи 3 06.04.2018 року; 15033,59 грн. - починаючи з 06.02.2019 року. Додатковим договором №1 від 05.02.2019 до договору про споживчий кредит №2011_0533 від 06.04.2018 укладеним між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] були внесені зміни до п.3.3.3 Договору, а саме: розмір ануїтетного платежу, підлягає сплаті позичальником 10761,51 грн. - з дати отримання кредитних коштів по дату, яка визначається в залежності, що настане раніше: 1) по 05.02.2020 включно або 2) по 05 (включно) число місяця, що йде другим після місяця, в якому відбулося припинення трудових відносин позичальника з банком (за виключенням припинення трудових відносин у зв`язку з виходом на пенсію); 14633,19 грн. - починаючи з календарного дня наступного за днем припинення періоду дії процентної ставки, встановленої відповідно до підпункту 2.4.1.1. цього Договору, до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного цим Договором, що підтверджується копією додаткового договору. Відповідно до п. 2.4.2 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється з дати видачі Першої частини кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного в цьому Договорі. 20.08.2019 [PERSON] був звільнений та припинив свої трудові відносини з банком, що підтверджується копією наказу про звільнення № 1396-к від 20.08.2019 року. Тому з 06.10.2019 розмір процентної ставки за користування кредитом змінився з 11% на 20,49%, а розмір щомісячного ануїтетного платежу збільшився до 14633,19 грн. 06.04.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 4682, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 657, що підтверджується копією іпотечного договору. Відповідно до п. 2.3 Договору іпотеки, предметом іпотеки є: земельна ділянка (кадастровий номер 3210945900:01:037:0096), загальна площа 0,1000 га, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташований на ній житловий будинок, загальною площею 295 кв.м., житловою площею 124 кв.м., зі складовими частинами: гараж Б, огорожа, 1-3, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Згідно із п. 2.4.1 Договору іпотеки, право власності іпотекодавця на предмет іпотеки земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД №753925 виданим 15.10.2009 відділом Земельних ресурсів у м. Ірпені Київської області на підставі рішення 30 сесії V скликання Гостомельської селищної ради від 22.05.2008 №782-30-V, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23467599 від 25.06.2014 виданим приватним нотаріусом КМНО Лосєвим В.В., що підтверджує реєстрацію права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та згідно з яким: номер запису про право власності:6131169 дата реєстрації 25.06.2014; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 393145832000. Житловий будинок, який є предметом іпотеки, належить [PERSON] , на праві власності. Державну реєстрацію права власності було проведено 17.05.2017 Державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Адамчуком Б.О., відповідно до закону без видачі документа, що посвідчує таке право, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №119984335, отриманою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. 06.04.2018. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №87257719 від 17.05.2017, виданий державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Адамчуком Б.О., підтверджує реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та згідно з яким номер запису про право власності: 20429850 дата реєстрації 17.05.2017; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249112732109, що підтверджується копіями відповідних документів. Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за договором, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Крім того, у п. 7.1. Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Зобов`язання (повністю або частково), у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання, а також в інщих випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані Іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться (стануть) недійсними. Згідно з п. 4.1.4 Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язання за кредитним договором та/або обов`язків за цим договором, а також в інщих випадках, передбачених цим договором, законодавством, кредитним договором, звернути стягнення на Предмет іпотеки і. задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням Іпотекодавцем умов кредитного договору та/або цього договору, а також витрати Іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на Предмет іпотеки за цим договором (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією Предмета іпотеки та вартість послуг незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження Предмета іпотеки. Згідно з п.п 4.1.3. Іпотечного договору, спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки обирається Іпотекодержателем самостійно. 06.04.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки № 4683, що підтверджується копією договору поруки. Згідно з умовами п. 2.1 Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Пунктом 2.2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному кредитним договором, у т.ч., але не виключно у разі часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порущеним зобов`язанням, а Поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пп. 3.2.2 Договору поруки). Підпунктом 3.2.3 Договору поруки встановлено, що кредитор має право вимагаї виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника . поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково. Порука на підставі цього договору діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання боржника перед кредитором за кредитним договором (пп. 3.2.5 Договору поруки). З метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до Поручителя кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) Поручителю вимогу (пп. 3.2.4 Договору поруки). У випадку направлення кредитором Поручителю вимоги, Поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо кредитор скористався своїм правом та направив Поручителю вимогу, остання є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем зобов`язання в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру зобов`язання, що підлягає виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором (підпункти 3.2.7 - 3.2.8 Договору поруки). Підпунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.3.1 Договору поруки врегульовано наступне: до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 30 років; дія поруки за цим договором для цілей застосування ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України становить 30 років з моменту підписання цього договору сторонами. Також судом встановлено, що у зв`язку із виникненням простроченої заборгованості, в порядку досудового врегулювання спору, 21.10.2022 на адресу за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідачів, засобами поштового зв`язку направлялась листи-повідомлення №100.19-07/31484/1/2022-26/вих. та № 100.19-07/31484/2022-26/вих. з пропозицією звернутися до банку для врегулювання питання погашення заборгованості, що підтверджується копіями відповідних листів та рекомендованих повідомлень про вручення з відміткою про отримання 25.10.2022 року. Також на адресу за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника, засобами поштового зв`язку направлялась вимога V955/5.1-02/42697/2023 від 04.08.2023, про усунення порушення зобов`язань за Кредитним договором та вимога про дострокове повернення кредиту за договором про споживчий кредит (під іпотеку) №55/5.1-02/42698/2023 від 04.08.2023, що підтверджується копією вимоги та копією рекомендованого повідомлення про вручення з відміткою про отримання 31.08.2023 року. Також за місцем реєстрації та фактичного проживання поручителя, засобами поштового зв`язку направлялось повідомлення №55/5.1-02/42694/2023 від 04.08.2023, про виконання забезпеченого порукою зобов`язання за договором про споживчий кредит (під іпотеку), що підтверджується копією повідомлення та копією рекомендованого повідомлення про вручення з відміткою про отримання 31.08.2023 року. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань, заборгованість відповідача [PERSON] , відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2011_0533\~від 06.04.2018\~року,станом на 28.11.2023 становить: 742773,46 грн. з якої: 574684,55 грн. заборгованість по кредиту (основний борг); 168088,91 грн. заборгованість по процентам. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 вказаної статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Стаття 554 Цивільного кодексу України вказує на те, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання як солідарний боржник, якщо договором іпотеки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов`язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред`явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов`язань перед іпотекодержателем. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю. Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 зазначено, що в резолютивній частині судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки слід вказувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. На підставі вищевикладеного, з урахуванням визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», а тому вони підлягають задоволенню. Крім того, задовольняючи позовні вимоги АТ «Ощадбанк» суд вважає необхідним також зазначити таке. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти на день ухвалення рішення. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Отже, суд дійшов висновку, що зазначені норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону України «Про іпотеку», а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період, та надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону. Тобто, зупинення положень Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації предмета іпотеки є фактично відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак такі положення не передбачають втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 22 червня 2022 року № 296/7213/15. Таким чином, оскільки в Україні триває воєнний стан, виконання судового рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зупиненню. Зупинення дій зазначених вище норм закону, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово відтерміновує дії, спрямовані на виконання судового рішення. Приписи вказаних норм закону стосуються реалізації виконання судового рішення та не можуть впливати на право іпотекодержателя на судовий захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved