Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

У січні 2024 року представник [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання виконаним кредитного договору, зняття арешту з рахунків, зняття обмежень з Єдиного реєстру боржників. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 15.06.2021 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 207\\815 про стягнення з позивача суми боргу у розмірі 9 977,46 грн. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що виникла за кредитним договором № 007-99959-181113 від 18.11.2023 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] 22.10.2021 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 20815 від 15.06.2021 року. У зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа було накладено арешт на її кошти. 18.11.2013 року між нею та АТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір на суму 15 000,00 грн., який вона погашала згідно з графіком погашень, починаючи з грудня 2013 року, і до листопада 2015 року. Наприкінці листопада їй зателефонували та повідомили, що АТ «Дельта Банк» припинив свою діяльність, рахунки банку закриті. Було сказано не робити жодних проплат за кредитним договором і чекати на подальші вказівки від організації, якій перейде право вимоги на її кредит. Починаючи з листопада 2015 року, і до 18.01.2024 року, їй не надходило жодних дзвінків, які стосуються її кредиту, жодних повідомлень, вимог чи зобов`язань письмово, ні за адресою реєстрації, ні проживання. Про існування виконавчого напису дізналась після того, як у АТ КБ «ПриватБанк» їй було повідомлено про закриття її рахунку, оскільки на нього накладено арешт. Вважає, що матеріали нотаріальної справи щодо виконавчого напису № 20815 не містять документи, які б підтверджували безперечність вимог кредитора, а саме оригінал кредитного договору, виписки обліку кредитної заборгованості, детальні розрахунки заборгованості, виписки про суму залишку до погашення суми боргу за кредитом. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2024 року роз`єднано позовні вимоги та відокремлено вимогу [PERSON] про визнання виконаним кредитного договору, зняття арешту з рахунків, зняття обмежень з Єдиного реєстру боржників. Представник позивача просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Треті особи до судового засідання також не з`явились. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис за № 20815, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» загальну суму заборгованості в розмірі - 9 977,46 грн., що виникла за кредитним договором № 007-99959- 181113 від 18.11.2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., на підставі виконавчого напису № 20815 від 15.06.2021 року, було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі Виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинено нотаріусом 15.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, посвідчений нотаріально не був, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, не було надано доказів безспірності вимог стягувача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved