Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив скасувати арешт, накладений відділом державної виконавчої Бахмацького районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника АА010395 від 06.03.2008 року за номером обтяження №, оскільки позбавлений можливості реалізувати право спадкування після смерті [INFO] [PERSON] . Зазначив, що станом на день звернення до суду на виконанні у відповідача відносно спадкодавця виконавчі провадження не перебувають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але у наданій суду заяві просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ч 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] (а.с.9), який доводився позивачу батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина яка поряд з іншим складається із земельної ділянки, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧНБЧ №004972.(а.с.11) Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано, що 06.03.2008 року за №6741106 реєстратором Бахмацька районна державна нотаріальна контора накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника, АА010395, 06.03.2008, ВДВС Бахмацького районного управління юстиції, на все майно, власник [PERSON] (а.с.13) Відповідно до листів Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 30.11.2024 №42100 та від 20.12.2024 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . В межах цих виконавчих проваджень при примусовому виконанні державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта. Дані виконавчі провадження завершені. На сьогоднішній день у відділі матеріали виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно відсутні. Зазначене свідчить про те, що дане виконавче провадження було завершено та знищено відповідно до п.2 розділу 2ХІ Правил.(а.с.14,18) Зі змісту позову вбачається, що позивачу приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального\~округу Удовик\~Я.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з накладенням арешту на майно. Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Разом з тим позивач обмежений у реалізації своїх прав щодо спадкового майна, зокрема щодо оформлення права власності на нього у зв`язку з накладеним арештом на це нерухоме майно. Суд враховує, що на час розгляду справи відсутні відомості про наявні виконавчі провадження, боржником в яких є батько позивача, виконавче провадження було закінчено та знищено. Станом на теперішній час відсутні будь-які розумні підстави вважати, що збереження арешту майна [PERSON] , який помер [INFO] є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак наявні підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved