Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Позивач 20.06.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтував тим, що 27.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11387850000 з додатковою угодою №2 від 23.11.2009 та додатковою угодою №4 від 25.10.2011 року, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 143 700,00 доларів США та зобов`язалася повернути кредит в строки, передбачені кредитним договором, але не пізніше 27.08.2020 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №225661 від 27.08.2008 року з додатковою угодою №1 від 23.11.2009 року та додатковою угодою №3 від 25.10.2011 року, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у солідарному порядку. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору позичальник не здійснював погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, внаслідок чого виникла заборгованість. Оскільки позичальник не виконував належним чином умови кредитного договору, грошові кошти не повертав, станом на 07.05.2015 року утворилась заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 99 750,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 2 097 293,92 грн, з яких 88 769,31 грн доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 1 866 419,39 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 8449,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 177 659,82 грн - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 38 947,63 грн, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 1 852,40 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 14 267,07 грн, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 678,56 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. У зв`язку з чим, позивач просить ухвалити рішення про солідарне стягнення на свою користь з відповідачів суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 року в розмірі 97219,04 доларів США, з яких: 88 769,31 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом; 8 449,73 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; та пеню у розмірі 53 214,70 грн, з яких: 38 947,63 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 14 267,07 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також суми сплаченого судового збору. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року N 15/2016 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 року у зв`язку із звільненням з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. , у зв`язку з поданням заяви про відставку, справу передано судді Дорошинській В.Е . Ухвалою від 26.09.2016 року суддею Дорошинською В.Е. прийнято до провадження зазначену цивільну справу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року, у зв`язку з відстороненням судді Дорошинської В.Е. від здійснення правосуддя, справу передано судді Майдан С.І. 03.08.2021 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи з матеріалами цивільної справи №668/6678/15-ц. Ухвалою від 10.08.2021 року суддею Майдан С.І. прийнято до провадження цивільну справу №668/6678/15-ц та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою від 18.09.2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору. Ухвалою суду від 29.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 14.01.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. В судове засідання представник позивача Агабалаєва Я.В. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, не повідомила причини неявки, відзиву на позов не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, не повідомив причини неявки, відзиву на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11387850000, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 143 700,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 696327,09 грн за курсом НБУ на день укладання договору та зобов`язалася повернути кредит в строки, передбачені кредитним договором, але не пізніше 27.08.2018 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14,35 річних. Відповідно до п. 1.1 договору банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Згідно пункту 1.3.1 цього договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, встановлена процентна ставка у розмірі 14,35 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов цього договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором у попередньому місяці. Відповідно до п. 1.3.4 договору строк сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. Додатковою угодою №2 від 23.11.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 року сторони домовилися змінити кінцевий термін повернення кредиту, так позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.08.2020 року. Додатковою угодою №4 від 25.10.2011 року до Договору про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 року сторони домовилися змінити графік погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №225661 від 27.08.2008 року з додатковою угодою №1 від 23.11.2009 року та додатковою угодою №3 від 25.10.2011 року, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у солідарному порядку. Відповідно до п. 1.3., п. 1.4. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачами зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу. 27.02.2015 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати отримання цього повідомлення та у випадку невиконання такої вимоги необхідно достроково повернути кредитні кошти. Однак відповідачі вимогу банку щодо погашення простроченої заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконали. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.05.2015 року загальна заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 99750,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 2097 293,92 грн, з яких: - 88 769,31 грн доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 1866 419,39 грн - заборгованість за простроченим кредитом; - 8449,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 177659,82 грн - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; - 38 947,63 грн, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 1852,40 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 14 267,07 грн, що за курсом НБУ станом на 07.05.2015 року становить 678,56 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.12.2015 року призначено по зазначеній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої постановлено такі питання: - чи підтверджується документально та нормативно визначена ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 року, у розрахунках виплат за цим договором основної суми боргу, прострочених відсотків, пені прострочений основний борг, пені за прострочені проценти - станом на 07.05.2015 року?; - чи відповідають умовам договору про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 року узгодженні сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом ціни договору та розмір здорожчення кредиту фактично (реально) заявленим банком до стягнення розмірам?; - якою є реальна відсоткова ставка, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту по договору про надання споживчого кредиту, з урахуванням здійснених позичальником платежів у період з 27.08.2008 року по 07.05.2015 року? Відповідно до висновку експерта №126 судово-економічної експертизи, складеного 11.05.2021 року судовим експертом Амеліною О.Ю., по першому питанню обґрунтувати документально та нормативно визначену ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 у розрахунках виплати за цим договором, а саме основної суми заборгованості, прострочених відсотків та пені за прострочений основний борг і пені за прострочені проценти, станом на 07.05.2015 року, за наданими на дослідження матеріалами справи не надається за можливе. По другому питанню встановити відповідність узгоджених сторонами розмірів відсоткових ставок за кредитом, ціни договору та розміру здорожчання кредиту по реально заявленим ПАТ «УкрСиббанк» до стягнення сумам, умовам договору про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 року, за наданими на дослідження матеріалами справа не надається за можливе. По третьому питанню в об`ємі представлених документів визначенні по договору про надання споживчого кредиту №11387850000 від 27.08.2008 року, з урахуванням рекомендацій Національного Банку України, викладених у Постанові від 10.05.2007 №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» та внутрішніх нормативних документів банку в частині встановлення тарифів та комісій на послуги банку під час надання та обслуговування кредитів з іноземній валюті на користь фізичних осіб в американських доларах: реальна відсоткова ставка у розмірі 16,57 %, що на 1,14 % більше, аніж встановлено в додатку №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до кредитного договору №11387850000 від 27.08.2008 року та на 2,22% більше, аніж встановлено в п. 1.3. кредитного договору №11387850000 від 27.08.2008 року, укладеного банком з фізичною особою [PERSON] ; розмір абсолютного значення здорожчання кредиту склав 145003,03 долара США, що на 1303,02 дол. США більше, аніж встановлено в додатку №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до кредитного договору №1 1387850000 від 27.08.2008 року; сукупна вартість кредиту склала 145003,02 долара США, що на 1303,02 дол. США більше аніж встановлено в додатку №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до кредитного договору №113878500 від 27.08.2008 року. Згідно з наданим висновком судово-економічної експертизи, зазначені обставини не спростовують наявності заборгованості за кредитним договором. Експертне дослідження не надає підстав для висновку про відсутність грошових зобов`язань боржника перед кредитором, визначених у кредитному договорі. Крім того, висновок експерта не містить чітких розрахунків чи документального підтвердження, які б дозволили встановити точний розмір заборгованості. У ньому відсутні комплексні фінансові аналізи або роз`яснення щодо формування заборгованості, що виключає можливість використання цього висновку для точного визначення суми боргу. Таким чином, зазначений висновок не є доказом, який підтверджує або спростовує заявлену кредитором суму заборгованості. Він має характер допоміжного дослідження, яке не впливає на факт існування заборгованості. Відповідачами відзиву на позов не подано, доводів позивача не спростовано, контррозрахунку заборгованості не надано, доказів сплати заборгованості за кредитним договором після звернення банком до суду з зазначеним позовом матеріали справи не містять. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки відповідачі відзиву на позов та доказів на спростування зазначених позивачем обставин, суду не надали, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають пропорційному стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved