Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом за батьком [PERSON] , який помер [INFO] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2016 року приватний нотаріус Маріаш В.І. посвідчив заповіт, який зареєстрований в реєстрі за № 271, відповідно до якого її батько [PERSON] на випадок смерті заповів їй, як доньці, все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати і на що він за законом матиме право, в тому числі житловий будинок з надвірними будовами і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Однак [INFO] спадкодавець помер. 22 травня 2018 року у зв`язку з наявністю вказаного заповіту вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Маріаша В.І. Поряд з цим листом № 39/02-14 від 06 вересня 2024 року нотаріус відмовив видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як відсутні документи, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок [ADDRESS] . Відомості про реєстрацію права власності на вказане майно органами Бюро технічної інвентаризації та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також відсутні. Одночасно зазначає, що відповідно до листа Тур`я-Реметівської сільської ради від 16 жовтня 2018 року № 02-31/96 відомості про право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] внесено до реєстрової книги № 5 за реєстраційним номером 645 від 11 березня 1974 року, згідно свідоцтва про право власності від 30 січня 1974 року, виданого [PERSON] ; свідоцтво про право власності від 30 січня 1974 року видане [PERSON] в матеріалах інвентаризаційної справи відсутнє. Як видно з довідки виконкому Тур`є-Реметівської сільської ради № 1059/02-27 від 16 жовтня 2018 року, на підставі рішення 17-ї сесії ІІІ скликання від 11 жовтня 2011 року «Про перейменування вулиць села Т.Ремета» та упорядкування поштових адрес, будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Оскільки вона, як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] , звернувшись з відповідною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Маріаша В.І., однак через втрату оригіналу правовстановлюючого документа на житловий будинок у неї існують перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку, тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат Мицянка А.М. не з`явилися, однак останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як відповідача у підготовче судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заявлених у позовній заяві вимог за наявності підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 20 березня 2018 року, актовий запис № 17 (а. с. 4-5, 6, 7, 13). Як видно з довідки Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року № 1068/02-27, [PERSON] був головою дворогосподарства за адресою: [ADDRESS] згідно по господарській книзі № 9 на 2011-2015 року особовий рахунок об`єкта погосподарського обліку № [NUMBER] (а. с. 17). Згідно повідомлення Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року № 02-31/96, у переданому Перечинською районною радою архіві БТІ с. Тур`я-Ремета наявна інвентаризаційна справа на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відомості про право власності на будинок за адресою [ADDRESS] внесено до реєстрової книги № 5 за реєстраційним № 645 від 11 березня 1974 року, виданого [PERSON] на підставі рішення Тур`я-Реметівської селищної ради № 34 від 16 липня 1973 року. Проте свідоцтво про право власності від 30 січня 1974 року видане [PERSON] в матеріалах інвентаризаційної справи відсутнє. Зазначена інформація є дійсною до припинення БТІ функцій з реєстрації речових прав на нерухоме майно (а. с. 16). На підставі рішення 17-ї сесії ІІІ скликання від 11 жовтня 2001 року «Про перейменування вулиць села Т.-Ремета» та упорядкування поштових адрес, будинку, який знаходився за адресою [ADDRESS] . Присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (а. с. 18). Згідно повідомлення Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 05 листопада 2018 року № 02-31/101, [PERSON] , який помер [INFO] , був дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS] і на день його смерті у цьому будинку був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] , 1969 року народження (а. с. 75). Також суд встановив, що [PERSON] на випадок смерті все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, в тому числі житловий будинок з надвірними будовами і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] , заповів своїй доньці [PERSON] , [INFO] , про що свідчить заповіт від 06 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріашем В.І., зареєстрований в реєстрі за № 271 (а. с. 9, 11, 12). Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Таким чином, у зв`язку з наявністю заповіту спадкодавця [PERSON] , право на спадкування за таким одержала особа, визначена покійним у заповіті, а саме його донька - позивач [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Так, 22 травня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що стверджується копією спадкової справи № 12/2018 щодо померлого [INFO] [PERSON] , протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовилася від неї, а тому вважається такою, що прийняла спадщину (а. с. 55-78). Що стосується [PERSON] , то такий хоча і був сином покійного [PERSON] та належав до першої черги спадкування за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України, однак з огляду на наявність дійсного заповіту спадкодавця на все його майно та прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом [PERSON] , підстави для закликання його до спадкування за законом відсутні. Доказів, які б вказували на наявність у [PERSON] права на обов`язкову частку у спадщині у відповідності до ст. 1241 ЦК України матеріали справи не містять та таким в ході судового розгляду не надані. До того ж, останній подав суду заяву, якою повідомляє про відсутність у нього зауважень чи заперечень щодо позовних вимог [PERSON] у зв`язку з наявністю заповіту, не заперечує проти задоволення таких. Зазначає, що дійсно проживає у [ADDRESS] , проте не є особою, яка має право на обов`язкову частку у спадщині та не є особою з інвалідністю. Одночасно просив не залучати його до участі у даній справі (а. с. 84). Разом з цим, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріашем В.І. від 06 вересня 2024 року № 39/02-14 позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , через відсутність документів, що посвідчують право спадкодавця на вказане нерухоме майно та відсутність відомостей про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно органами Бюро технічної інвентаризації та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 8). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №404290461 від 18 листопада 2024 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо майна по [ADDRESS] також відсутні (а. с. 43). Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Отже, з врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги, що у позивача [PERSON] існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту - визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до квитанції ID: 2955-3257-8147-8697 від 18 листопада 2024 року позивачем сплачено 1 211,20 грн судового збору (а. с. 44). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, [PERSON] з державного бюджету слід повернути 605,60 грн (1 211,20 грн х 50%), а інші 50% судового збору стягнути на її користь з Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що відповідає положенням ст. 141, 142 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved