Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з\~позовом який в подальшому уточнила,\~в якому просила визнати право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що належала [PERSON] , померлому [INFO] та скасувати арешт нерухомого майна. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що за життя її брат - [PERSON] мав на праві власності земельну ділянку площею 8,3485 га, яка розташована на території колишньої Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області (зараз - Цебриківська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області), масив № [NUMBER] , ділянка№ [NUMBER] , кадастровий номер 5125485200:01:001:0066, право на яку посвідчено Державним актом серії ОД №089404, виданим 13.08.2004 року Ширяївською РДА Одеської області. [INFO] [PERSON] помер, про що 23.11.2021 року Ширяївським відділом ДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис за №311 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної земельної ділянки, яку [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом прийняла своєчасно протягом строку встановленого ст.. 1270 ЦК України звернувшись з відповідною заявою до Захарівської державної нотаріальної контори Одеської області, де 16.02.2022 року заведено спадкову справу №34/2022. Постановою [PERSON] державного нотаріуса Захарівської державної нотаріальної контори Одеської області від 17.03.2023 року №86/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Зазначена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все рухоме майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт. Згідно відповіді Ширяївського ВДВС від 11.10.2022 року №9728, станом на 10.10.2022 року на примусовому виконанні у Відділі відсутні будь-які виконавчі провадження у відношенні [PERSON] , [INFO] . Також відділом повідомлено, що дійсно з 2014 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] перебували на виконанні та були завершені згідно п.2 ст. 37 «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що наявний арешт створює їй як спадкоємцю (власнику) перешкоди в процесі оформлення спадкових справ. Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Представник Ширяївського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Березівському районі\~Одеської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)\~ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення на позовну заяву відповідно до якої не погоджується з позовними вимогами вважає їх таким що не підлягають задоволенню. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер брат позивачки [PERSON] , про що 23.11.2021 року Ширяївським відділом ДРАЦС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис за №311 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 8,3485 га, яка розташована на території колишньої Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області (зараз - Цебриківська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області), масив № [NUMBER] , ділянка№ [NUMBER] , кадастровий номер 5125485200:01:001:0066, право на яку посвідчено Державним актом серії ОД №089404, виданим 13.08.2004 року Ширяївською РДА Одеської області. Згідно ч.1ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.1ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відсутність реєстрації права власності відповідно до\~Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. Частиною третьою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до частини першої статті 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. У відповідності достатті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.23 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначив, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи той факт, що позивачка спадщину після смерті брата прийняла, є спадкоємцем за законом другої черги, спадкове майно у вигляді права на земельні частки (паї) дійсно належало спадкодавцю, інших спадкоємців не встановлено, відтак право позивача підлягає захисту в судовому порядку, шляхом визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на вказане спадкове майно. Позивач в установленому законом порядку звернулась до державного нотаріуса Захарівської державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини (спадкова справа №34/2022). Відмова у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП№43751468 від 08.10.2014 року відділу ДВС Ширяївського РУЮ. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно спадкодавця [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] , накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43751468 від 08.10.2014 року відділу ДВС Ширяївського РУЮ. Відповідно до листа Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні у Відділі відсутні будь-які виконавчі провадження у відношенні [PERSON] [INFO] . Що стосується виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №518/1315/13-ц, виданого Ширяївським районним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 51875,21 грн. встановлено, що з 2014 року такі провадження перебували на виконанні у Відділі та були завершені згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» про що свідчить інформація з «ВП-Спецпідрозділ». Дані виконавчі провадження знищено, згідно до вимог п.2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджений наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року №1829/5 (строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву становить три роки). Відповідно до частини другої\~статті 416 ЦПК України\~та частини першої\~статті 417 ЦПК України\~висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Виконавчий лист було неодноразово повторно пред`явлено до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист від №518/1315/13-ц виданий 21.05.2014 року на підставі якого відкрито виконавче провадження №52556719 про стягнення з\~ [PERSON] \~грошових коштів на користь ПАТ КБ «Приват Банк», 23.12.2016 року було повернуто стягувачу, та повторно його до виконання стягувач не пред`явив. Оскільки зазначений виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися, то збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника. На підставі викладеного,

Outcome: approved