Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Позивачі,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~звернулися до\~суду з\~позовом,\~шляхом подання\~його через\~уповноваженого представника\~ адвоката\~Андрощука Б.М.,\~до відповідача,\~ [PERSON] ,\~яким просили\~суд стягнути\~з останньої\~на їх\~користь матеріальну\~шкоду,\~завдану внаслідок\~залиття квартири\~у розмірі\~по 28487,33\~грн.\~на кожного\~з позивачів,\~витрати зі\~сплати судового\~збору у\~розмірі по\~1211,20\~грн.\~на кожного\~з позивачів.\~Крім того,\~просили стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~витрати,\~що були\~понесені останнім\~за проведення\~оцінки розміру\~матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог, зазначають, що їм на праві власності належить по 1/3 частини квартири [ADDRESS] . 10.07.2024 [PERSON] виявлено, що в зазначеній квартирі, а саме на стелі, стінах у кухні, кімнаті, коридорі та санвузлі наявні мокрі потьоки від води, а на підлозі у житловій кімнаті [ADDRESS] її рівень склав близько 2 см. Після обстеження головою ОЖК «Приозерний 25» Євдокимовим К.В. та слюсарем сантехніком [PERSON] , вказаної квартири позивачів та розташованої поверхом вище квартири [ADDRESS] , яка належить відповідачу [PERSON] , встановлено, що залиття квартири позивачів сталося з вини останньої через незакритий розсікач води у ванній кімнаті в квартирі відповідача. Внаслідок залиття, приміщення квартири позивачів зазнали пошкоджень та відповідно до звіту експерта вартість їх відновлення складає 85462 грн, а вартість проведеної експертом оцінки складає 4500 грн. Також позивачі зазначили, що [PERSON] намагався отримати від мешканців квартири [ADDRESS] контактні дані та інформацію щодо місцезнаходження відповідача з метою складення в присутності останньої акту про залиття та відшкодування завданих збитків, однак отримав відмову в наданні таких даних, внаслідок чого акт про залиття, аварію, що сталася на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання б/н від 10.07.2024 складено за відсутності [PERSON] , оскільки вона, як власник квартири, у ній не проживала та запросити її для складання вказаного ату у момент затоплення не вбачалося можливим. Позивачі в судове засідання не з`явились, їх представник адвокат Андрощук Б.М. надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, повідомлялась судом за місцем розташування його майна, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик на сайті суду. Судом ухвалами було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначена справа до судового розгляду, постановлено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] \~складається з\~двох житлових\~кімнат,\~житлова площа\~квартири складає\~25.9\~кв.м., загальна площа - 45,5 кв.м., що підтверджується договорами купівлі-продажу від 14.08.2004 серії ВВЕ №302991, від 24.12.2005 серії ВСК №966094, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВС №139312 від 16.08.2004, серії СВУ №378461. Власником квартири [ADDRESS] , згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є [PERSON] 10 липня 2024 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття квартири з 12 по 11 поверх. Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання від 10.07.2024, що складений відповідно до Додатку до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за №76 і затверджений Головою ОЖК «Приозерний-25», комісія у складі: Євдокимова К.В. (голова ОЖК «Приозерний»-25), [PERSON] (сантехніка - слюсаря), [PERSON] (мешканця кв. [ADDRESS] ) на день обстеження встановила, що внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] пошкоджені стелі, підлоги, речі в квартирі. На ламінаті рівень води стояв 2см. Причиною залиття, що трапилась є не закритий розсікач води у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . За результатами обстеження комісією зроблено висновки, що шкода завдана мешканцям квартири [ADDRESS] заподіяна з вини власника квартири [ADDRESS] [PERSON] . Згідно звіту про оцінку матеріальних збитків витрат, необхідних для відновлення майна, завданих власнику квартири за адресою: [ADDRESS] , наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Аргумент Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №702/19 від 09.09.2019) на замовлення [PERSON] , [INFO] працівниками ТОВ «Аргумент Експерт» в результаті інспекції та вивчення усіх матеріалів, наданих замовником, були виявлені наступні пошкодження у квартирі: приміщення коридору (№1) сліди залиття на стелі з гіпсокартону; приміщення житлової кімнати (№7) сліди залиття на стінах, оздоблених шпалерами; приміщення житлової кімнати (№6) сліди залиття на підлозі, оздобленою ламінатом; приміщення сан/вузла сліди залиття на стелі, оздобленій пластиковими панелями; приміщення кухні (№4) сліди залиття на стінах, оздоблених шпалерами. Розмір збитків витрат, необхідних для відновлення майна, завданих постраждалому власнику квартири за адресою: [ADDRESS] становить 85462 грн. В ході судового розгляду справи за клопотанням представника позивачів у якості свідків допитані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] зазначив, що він, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] , при цьому [PERSON] є його співмешканкою, а [PERSON] сином [PERSON] . 10.07.2024 [PERSON] зателефонував сусід, який мешкає в квартирі будинку за вказаною адресою на 10 поверсі та повідомив [PERSON] про залиття квартири. О 13:48 год [PERSON] приїхав додому та побачив сліди залиття належної йому квартири. Після чого, [PERSON] разом із слюсарем [PERSON] піднялися на 11 поверх будинку, на якому розташована квартира відповідача [PERSON] . Двері квартири [ADDRESS] відчинила молода жінка, яка не була власницею квартири. [PERSON] заходив у квартиру відповідача разом зі слюсарем [PERSON] де бачив сліди мокрої підлоги. Акт про залиття комісією було складено 10.07.2024, про що зазначалося в акті під час його складення [PERSON] невідомо. Свідок [PERSON] зазначив, що є головою голова ОЖК «Приозерний»-25, який обслуговує будинки [ADDRESS] . Позивачі та відповідач [PERSON] не знайомі. 10.07.2024 приблизно об 11 годині телефонним дзвінком [PERSON] повідомлено про залиття квартир, розташованих на [ADDRESS] . Відреагувавши на вказане повідомлення, [PERSON] направив за вказаною адресою сантехніка, який прибувши на місце події в телефонному режимі підтвердив [PERSON] про факт залиття квартир та про подальше перекриття води. Також сантехнік повідомив [PERSON] що на 12 поверсі вказаного будинку йому відчинила двері квартири жінка, у вказаній квартирі сантехнік побачив суху стелю. 10.07.2024 [PERSON] приїхав за адресою: [ADDRESS] , де у складі комісії склав та затвердив акт про залиття належної відповідачам квартири [ADDRESS] , яка проживала в квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою, акт про залиття підписувати відмовилась посилаючись на те, що не є власницею вказаної квартири. Причиною залиття квартири відповідачів [PERSON] зазначив незачинений кран в квартирі [ADDRESS] вказаного будинку. Свідок [PERSON] зазначила, що є головним бухгалтером ОЖК «Приозерний»-25. Позивачі [PERSON] та [PERSON] їй не знайомі, в позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] свідок [PERSON] знає як мешканців будинку [ADDRESS] . 10 або 11 липня 2024 [PERSON] отримала телефонний дзвінок від мешканця квартири, розташованої на 10 поверсі в буд. [ADDRESS] , який повідомив, що у його квартирі зі стелі капає вода. Після чого, [PERSON] зателефонувала слюсарю та повідомила про необхідність перекриття води. [PERSON] разом зі слюсарем [PERSON] заходила до квартири [ADDRESS] у вказаному будинку, двері якої відчиняла молода жінка, де побачила відкритий кран в душевій. Вказана обставина, на думку свідка [PERSON] , стала причиною залиття належної позивачам квартири. Жінка, яка проживала в квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою, акт про залиття підписувати відмовилась посилаючись на те, що не є власницею вказаної квартири. Також [PERSON] зазначила, що в день складання акту телефонувала з приводу факту залиття відповідачу [PERSON] , однак остання на телефонний дзвінок не відповіла. Крім того, [PERSON] телефонувала іншій співвласниці вказаної квартири [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , однак, остання повідомила, що відношення до вказаної квартири не має. Також в ході судового розгляду справи судом оглянутий наданий 09.01.2025 представниками позивачів в підтвердження залиття квартири останніх відеозапис. Однак, вказаний відеофайл суд вважає неналежним доказом через неможливість ідентифікувати місцерозташування приміщення, зафіксованого на відео, а також дату відеофіксації. Відповідно до вимог ст. ст. 319, 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи причини залиття встановлені комісією при огляді квартир, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачів сталося з вини власника квартири [ADDRESS] , внаслідок не закриття розсікача води у ванній кімнаті,\~ а тому, враховуючи обставини, за яких сталося залиття квартири, саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів сума завданої майнової шкоди в загальному розмірі 85462 грн., а саме по 28487,33 грн. на користь кожного з відповідачів, як власників по 1/3 частки квартири. З урахуванням наведеного позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач [PERSON] 12.07.2024 звернувся до ТОВ «Аргумент Експрес», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №702/19 від 09.09.2019 з метою проведення незалежної оцінки матеріального збитку витрат, необхідних для відновлення майна, завданих власнику квартири за адресою: [ADDRESS] та уклав з ТОВ «Аргумент Експерт» Договір № 1702/07-24 від 12.07.2024 , отримав звіт про оцінку матеріальних збитків витрат, необхідних для відновлення майна, завданих власнику квартири за адресою: [ADDRESS] р.н. 4725/07/24 від 12.07.2024. Вартість проведеної незалежної оцінки матеріального збитку складає 4500 грн., які позивач [PERSON] сплатив згідно наданої квитанції до прибуткового касового ордера №1702-к/07-24 від 12.07.2024. Також при звернені у суд із даним позовом, кожним з позивачів сплачено судовий збір в сумі по 1211,20 грн з кожного. Зазначені витрати у відповідності до положень ст. 133 ЦПК України відносяться до судових витрат та враховуючи задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved