Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

І.Стислий зміст позовних вимог. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Стадник Н.С. звернулася до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №06090-06/2021 від 10 червня 2021 року в розмірі 18000 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 10.06.2021 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір №06090-06/2021. Вказує, що 29.12.2021 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021 у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрах прав вимоги. Зазначає, що відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29.12.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] в сумі 18000 грн. Стверджує, що в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач [PERSON] умови договору №06090-06/2021 від 10.06.2021 року не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 18000 грн., яка складається з: 4500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 13500 грн. сума заборгованості за відсотками. ІІ. Заяви, клопотання сторін, тощо. Відповідач [PERSON] 16.05.2023 року на адресу суду скерував відзив на позов. У вказаному відзиві відповідач зазначив, що усю заборгованість, про яку вказує позивач, ним була оплачена на виконання кредитного договору №06090-06/2021. Вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими, оскільки ними не надані суду жодні докази несплати заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а також не додано первинних документів, які свідчать про отримання ним кредиту. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які виписки з рахунку, на який могло здійснюватись виконання кредитного зобов`язання. Відсутність вказаних документів у даній цивільній справі унеможливлює можливість суду перевірити розмір грошових коштів, які ним сплачувались чи не сплачувались. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 25.05.2023 року від сторони позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. У вказаній відповіді сторона позивача зазначила наступне. 10 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06090-06/2021. Вказаний кредитний договір підписано електронним підписом позичальника [PERSON] , відтвореним шляхом використання таким одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Щодо первинних документів бухгалтерського обліку за вищевказаним договором та підтвердження перерахування кредитних коштів, слід зазначити те, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця (Позикодавця), тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним кредитними договорами щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Щодо відступлення права вимоги, то зазначає, що законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора, в даному випадку ТОВ «ЄАПБ» мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору. З огляду на викладене, просили суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. 20.06.2023 року від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій такий вказує, що згідно постанови ВС від 03.02.2020 року №554/1400/16-ц статтею18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено самостійні підстави визнання умов договору недійсними, що обмежують права споживача. Так, за змістом частини п`ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним в цілому. Просив врахувати наведене при прийнятті рішення по даній справі. 20.07.2023 від сторони позивача надійшли додаткові пояснення по справі. У вказаних поясненнях сторона позивача вказує на те, що всі доводи відповідача були описані представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» при наданні відповіді на відзив на позовну заяву. Сторона позивача вважає, що надані суду докази в повній мірі підтверджують факт укладання кредитного договору між відповідачем та первинним кредитором, а також підтверджують факт перерахування коштів на рахунок відповідача. Крім того, зі змісту кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Покликався на те, що зі змісту кредитного договорі вбачається, що жодної з перелічених умов, які законом визнаються несправедливими, до договору внесене не було. Не містить він і будь-яких інших несправедливих умов. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з Правилами надання коштів у позику відповідачем при укладенні договорів висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час їх підписання, до суду не подано. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов договору позики у відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався. Щодо твердження відповідача про недотримання первісними кредиторами вимог Закону України «Про захист прав споживачів», є нічим іншим, як намаганням відповідача уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань. Інших передбачених ЦПК України заяв по суті справи від сторін по справі не надходило. ІІІ. Позиція учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте подала клопотання з проханням розглядати справу за відсутності сторони позивача, зазначивши при цьому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На попередніх судових засіданнях проти позову заперечував в повному обсязі, при цьому посилався на обставини, що наведені ним у відзиві на позовну заяву, а також додаткові пояснення, викладені у заяві, що містяться при матеріалах даної цивільної справи. IV. Процесуальні дії у справі. 06.04.2023р. ухвалою Мостиського районного суду Львівської області відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06.06.2024 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області визнано явку представника позивача ТОВ «ЄАПБ» обов`язковою в судовому засіданні. 08.07.2024 року та 22.08.2024 року відповідно ухвалою Мостиського районного суду Львівської області задоволено клопотання сторони позивача про проведення судового засідання в режимі ВКЗ. 09.07.2024 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. V. Обставини справи, встановлені судом; застосовані судом норми права. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved