Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в сумі 74 558,76 грн. Вимоги обґрунтував тим, що 28.02.2018 року об 11 год. 45 хв. він керував транспортним засобом HYUNDAI І30, д.н. [NUMBER] по вул. Героїв Праці біля будинку № 2 у м. Харкові. Через винні дії водія автомобіля «ДЕУ» відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій «ДЕУ» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок отримання\~механічних пошкоджень\~була відкрита\~страхова справа\~страхової агенції\~винного у\~ДТП,\~а саме\~водія «ДЕУ»\~-\~АТ «СК\~«МЕГА-ГАРАНТ».\~Автомобіль HYUNDAI І30, д.н. [NUMBER] належить сторонам у справі на праві спільної сумісної власності та до ДТП і потім кілька років перебував у фактичному його володінні, хоча технічний паспорт та реєстрація автомобіля на ім`я відповідачки. Автомобіль потребував негайного ремонту і оскільки автомобілем користувався саме він, то домовився з відповідачкою, що він відремонтує його за власні кошти, а відповідачка отримає страхове відшкодування та повідомить його про це. Вартість ремонту склала 74\~558, 76 грн. у ФОП [PERSON] , про що надано товарний чек. Відповідачка не дотрималася домовленостей та через представників поліції вилучила 08.12.2020 року спільний автомобіль, при цьому отримавши страхове відшкодування від страхової компанії в сумі 66044,89 грн. Тому, позивач вважає, що відповідачкою йому спричинено матеріальну шкоду на суму, яку він сплатив ФОП [PERSON] за ремонт в розмірі 74558,76 грн. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не прибула, проте, та її представник, адвокат Пасмурова І.О., в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Як вбачається із відзиву відповідачки, в якому остання зазначила, що, дійсно, в спільному шлюбі був придбаний автомобіль HYUNDAI І30, д.н. [NUMBER] , який був зареєстрований на неї та фактично перебував у користуванні позивача. Позивачем не підтверджено жодним доказом подію дорожньо-транспортної пригоди, на яку він посилається, які пошкодження мав автомобіль, з чого складається ціна позову та чи пов`язаний її розмір з пошкодженнями, які мав автомобіль внаслідок ДТП, на яке посилається позивач, та позивачем взагалі не доведено, що виданий ФОП [PERSON] товарний чек з ремонту автомобілю якимось чином пов`язаний із подією ДТП та саме ремонт автомобіля був пов`язаний із пошкодженням автомобілю за наслідками ДТП, що мало місце 28.02.2018 року. Стосовно банківської виписки по нібито рахунку відповідачки, на який 25.05.2018 року від страхової компанії надійшла сума 66044,89 грн., представник заявила, що з неї взагалі не видно чи її довірительки вказаний рахунок, вона не завірена та не скріплена мокрою печаткою. Вважає цей доказ недопустимим та неналежним. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини. Згідно ст.\~ст.\~76-82\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування.\~Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення.\~Сторони мають\~право обґрунтовувати\~належність конкретного\~доказу для\~підтвердження їхніх\~вимог або\~заперечень. Суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Достовірними є\~докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи. Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~не підлягають\~доказуванню,\~якщо суд\~не має\~обґрунтованого сумніву\~щодо достовірності\~цих обставин\~або добровільності\~їх визнання.\~Обставини,\~які визнаються\~учасниками справи,\~зазначаються в\~заявах по\~суті справи,\~поясненнях учасників\~справи,\~їхніх представників. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зокрема,\~встановлено судом\~та не\~оспорюється сторонами,\~що в\~спільному шлюбі\~ними був\~придбаний автомобіль\~HYUNDAI\~І30,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~який був\~зареєстрований на\~ім`я відповідачки\~ [PERSON] \~(а.с.6)\~та фактично\~перебував у\~користуванні позивача [PERSON] . Позивач стверджує, що 28.02.2018 року о 11 год. 45 хв. він керував транспортним засобом HYUNDAI І30, д.н. [NUMBER] по вул. Героїв Праці біля будинку № 2 у м. Харкові. Через винні дії водія автомобіля «ДЕУ» відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій «ДЕУ» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому, посилається у позовній заяві на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року (справа № 640/5411/18), проте, самого документа не додає до позову . На підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля позивач надав товарний чек Автосервісу «Сеул-Авто» ФОП [PERSON] ЄДРПОУ [NUMBER] за № 25/1 від 30 квітня 2018 року з ремонту авто HYUNDAI І30, д.н. [NUMBER] у сумі 74\~558, 76 грн., але суд його не приймає, оскільки відсутня вказівка на чиє ім`я був виписаний зазначений чек, відсутній детальний виклад пошкоджень у автомобіля, розмір виконаних робіт (а.с.5). Суд зауважує що відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України у цивільному процесі він позбавлений можливості самостійного збору доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України. Посилання позивача на неможливість отримання банківських документів на ім`я відповідачки через банківську таємницю та неможливість отримання інформації зі страхової справи суд вважає неспроможними, оскільки позивач, будучи професійним юристом, ознайомившись із пам`яткою про свої процесуальні права та обов`язки, отримавши відповіді від АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» (а.с.7-10) міг до початку розгляду справи по суті заявити відповідні клопотання перед судом про витребування необхідних документів, проте цього не зробив. Позивачем не доведено, що сума, яку він просить стягнути з відповідачки за ремонт автомобіля є саме його збитком. Так, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Не доведено, що і в розумінні ст. 1166 ЦК України нібито сплачена позивачем сума є спричинення майнової шкоди за відсутності будь-якої вини відповідачки та причинного зв`язку. Те, що наразі автомобіль перебуває у відповідачки має правове обґрунтування, автомобіль є неподільною річчю і досі зареєстроване право власності на нього за нею. Він є спільною сумісною власністю сторін по справі та на теперішній час в суді розглядається позовна заява відносно, спірного автомобіля HYUNDAI І30, д.н. [NUMBER] , та іншого майна, в тому числі і грошових коштів, між подружжям, які в шлюбі набули це майно, спір по якому ще Первомайським міськрайонним судом (справа № 632/1/21 провадження № 2/632/32/24) не вирішено. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Це ж означає, що співвласник відповідно до своєї частки зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Таким чином, всі понесені витрати на ремонт мають сплачуватися подружжям в рівних частках, так само, як і отримана сума страхового відшкодування належить обом співвласникам, але ці суми треба доводити, оскільки у цій справі вони представлені неналежним та недопустимим чином. Спір про вказані суми має характер поділу майна подружжя, а у даному позові йдеться про відшкодування суми збитків. Суд вважає, що позивачем не доведено спричинення матеріальної шкоди, яка була скоєна внаслідок винних дій відповідачки, докази подані нібито на підтвердження позовних вимог є неналежними та недопустимими та такими, що жодним чином не підтверджують обставини викладені у позові. За таких обставин позивачу потрібно відмовити в позові за недоведеністю останнім обставин, спричинення йому збитків відповідачкою. На підставі ст.ст. 23, 1187 ЦК України,

Outcome: dismissed