Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом до ТОВ «Авансар», у якому просить повернути на його користь безпідставно набуті ТОВ «Авансар» кошти в сумі 21779,56 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що приватним виконавцем Яковенко Т.М. у ході виконавчого провадження з виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису №75519 від 31.05.2021р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Авансар» заборгованості за кредитним договором від 10.05.2016р. у сумі 62268,83 грн із нього було стягнуто кошти в загальній сумі 25488,37 грн (утримано із заробітної плати - 11757,45 грн, списано з карткового рахунку - 13730,92 грн). Судовим рішенням від 18.06.2024р. у справі №730/634/24 даний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Після цього ним було направлено заяву до приватного виконавця про повернення коштів, однак отримано відмову з посиланням на те, що стягнуті під час примусового виконання кошти розподілені та перераховані стягувачу, а 3752,05 грн повернуті на рахунок позивача. Надалі на його усні телефонні звернення до ТОВ «Авансар» щодо повернення безпідставно отриманих грошей жодної відповіді не отримав, що й спонукало його звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 02 грудня 2024 року було направлено в електронній формі на зазначену в поданій заявці адресу електронної пошти, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 02 грудня 2024 року разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано в електронній формі та за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Третій особі ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 02 грудня 2024 року разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за адресою здійснення діяльності (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак та письмових пояснень щодо позову чи інших заяв з процесуальних питань не подала. При цьому, суд зважує на те, що приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, у силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку За приписами ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в установленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, обравши відповідний спосіб такого захисту. Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом\~положень ст.212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана повернути\~потерпілому це\~майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала\~(ч.1). Положення\~цієї глави\~застосовуються незалежно\~від того,\~чи безпідставне\~набуття або\~збереження майна\~було результатом\~поведінки набувача\~майна,\~потерпілого,\~інших осіб\~чи наслідком\~події (ч.2). Положення\~цієї глави\~застосовуються також\~до вимог\~про: 1)\~повернення виконаного\~за недійсним\~правочином; 2)\~витребування майна\~власником із\~чужого незаконного\~володіння; 3)\~повернення виконаного\~однією із\~сторін у\~зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3). У постанові від 12 жовтня 2021 року в справі №910/17324/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави, у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Під відсутністю правовою підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбачено законом, іншими правовими актами чи правочином. У судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. від 08.08.2022р. було відкрито виконавче провадження (ВП №69583904) з примусового виконання виконавчого напису №75519 від 31.05.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авансар», якому відступлено право вимоги за договором, укладеним між боржником і ПАТ «Банк Михайлівський», невиплачених у строк грошових коштів у сумі 62268,83 грн. Згідно довідки Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області №863 від 02.09.2024р. по ВП №69583904 за постановою приватного виконавця Яковенко Т.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що видана на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, із заробітку [PERSON] за період з листопада 2023 року по серпень 2024 року було утримано та перераховано кошти в загальній сумі 11757,45 грн. Крім того, згідно виписки по рахунку у рамках ВП №69583904 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса з карткового рахунку [PERSON] були списані кошти: 13.03.2024р. 30,92 грн, 08.04.2024р. 13700 грн, а всього 13730,92 грн. Відтак, у ВП №69583904 з виконання виконавчого напису нотаріуса Остапенка Є.М. №75519 від 31.05.2021р. із [PERSON] було стягнуто 25488,37 грн. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року, яке набрало законної сили, задоволено позов [PERSON] і визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №75519 від 31.05.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авансар» заборгованості сумі 62268,83 грн (справа №730/634/24). Після цього, приватним нотаріусом Яковенко Т.М. 24.07.2024р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 43488,52 грн; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця складає 1878,05 грн. На заяву [PERSON] від 10.10.2024р. приватний виконавець Яковенко Т.М. листом за №01-29/26586 від 23.10.2024р. повідомила, що за відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження під час виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса до його скасування судовим рішенням із боржника були частково стягнуті грошові кошти в сумі 25531,61 грн, з яких: 21779,56 грн розподілені та перераховані у відповідності до вимог ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», а 3752,05 грн повернуті на рахунок [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжних інструкцій від 26.07.2024р. №5110 (1272,00 грн), від 26.07.2024р. №5137 (2190,96 грн), від 30.08.2024р. №5552 (289,09 грн). Позивач у заяві клопоче про повернення з відповідача коштів у сумі 21779,56 грн, яка вказана в інформації приватного виконавця і є меншою ніж у наданих ним довідках з місця роботи та карткового рахунку, що є його диспозитивним правом, передбаченим ст.13 ЦПК України. Відтак, оскільки виконавчий напис нотаріуса преюдиційним судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, то це свідчить про втрату правової підстави в стягувача ТОВ «Авансар» для отримання з [PERSON] грошових коштів, тобто протиправність збагачення набувача за рахунок потерпілого від початку правовідношення, в зв`язку з чим безпідставно одержані відповідачем за незаконним виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 21779,56 грн підлягають поверненню позивачеві. Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов [PERSON] є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved