Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

14.12.2023 року представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором від 07.02.2021 року №\~10003119464, яка становить 35894,00 грн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2023 року справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави. 22.02.2024 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Тимчуку\~Р.І. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків (п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви). Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 року позовну заяву представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2024 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 року та направлено справу до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.09.2024 справу передано судді Тимчуку Р.І. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2024 року прийнято до розгляду дану справу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками та повістки, що підтверджуються супровідними листами у справі. Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір №\~10003119464. 05.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №\~556/ФК-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 35894,00 грн. Тому, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором від 07.02.2021 року в сумі 35894,00 грн. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved