Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - Марченко Г.І. через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 19.01.2021 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено Кредитний договір (оферти) № 19.01.2021-100000024, шляхом підписання Заяви, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн. з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою "Економ"/"Стандарт" та витрати на професійну правничу допомогу. Вказує, що 30.11.2021 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № 301121-1, у відповідності до умов якого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» передало ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» прийняв належні ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] . Відповідач [PERSON] належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом [PERSON] станом на 07.03.2024 року становить 21 000 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 7 000 грн.; сума заборгованості за відсотками 14 000 грн. Добровільно [PERSON] заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11\~ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей\~128,\~131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «НОВИЙ\~КОЛЕКТОР» до відповідача [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором. Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1465/24 від 03.04.2024.2024 справу передано за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області №297/1465/24 від 10.05.2024, передана за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 30.07.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І. Ухвалою суду від 07.08.2024 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: partial