Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Представник акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 102901,43 грн., яка складається з наступного: 53500,00 грн. прострочений борг; 48848,92 грн. прострочені проценти; 552,51 грн. строкові проценти. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.09.2016, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Договір_ між банком та [PERSON] укладено Угоду № С01.226.72305 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 42% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 18600,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна клієнту,протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від представника позивача та відповідача клопотань про проведення судового засідання не надходило. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] 15.09.2016 підписав Угоду № С01.226.72305 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної карти (далі Угода). На підставі вказаної Угоди відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок. Згідно п. 3 Угоди: максимальний ліміт Кредитної лінії 200000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди 18600,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна клієнту,протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь яких обмежень; процентна ставка 42,0000% річних. Відповідно до п. 5.9. Угоди банк має право змінювати тарифи банку з попередженням про це клієнта на Інтернет-сторінці банку за 30 календарних днів до дати вступу таких змін в силу. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] станом на 30.08.2024 складає в сумі 102901,43 грн., яка складається з наступного: 53500,00 грн. прострочений борг; 48848,92 грн. прострочені проценти; 552,51 грн. строкові проценти. Згідно ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами.\~Статтею 1054 ЦК\~передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.08.2024 наявна заборгованість в сумі 102901,43 грн. Відповідно ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором від 15.09.2016 [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 102901,43 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved