Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2021 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та Фермерським господарством «Батьківщина» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/225/004032, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Audi Q7», д.р.н. [NUMBER] . 30.12.2021 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з [NUMBER] . Відповідно до постанови суду [PERSON] визнано винним у настанні ДТП та на підставі страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 151889,10 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «НАСК» Оранта» за полісом №207309265, то остання на підставі ст.ст. 22,29 ЗК «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» в порядку регресу відшкодував ПрАТ «Універсальна» страхове відшкодування 122764,05 грн. Посилаючись на ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 29125,05 грн. Ухвалою суду від 24 квітня 2024р. скасоване заочне рішення суду від 22 лютого 2024 року та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, зазначив, що відповідно до згаданого полісу №2040309265 сума страхового відшкодування за заподіяну шкоду складає 130 1000грн. Разом з тим, відповідно до договору комплексного страхування "Автопарасолька" від 17 січня 2021р. суму страхового платежу за полісом було збільшено на 100 000 грн. Таким чином фактично ліміт відшкодування відповідача складав 230 000 грн. і сама страхова компанія мала виплатити всю завдану шкоду відповідачем. Зазначає також, що позивачем не надано звіт про визначення майнового збитку та не надано документів на підтвердження виплаченої суми, на підставі чого саме як вона обраховувалась. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, страховик на випадок виникнення делікатного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду, шляхом звернення з позовом до страховика. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив що транспортний засіб Audi Q7, д.р.н. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування (КАСКО), тому нарахування суми страхового відшкодування відбулось без врахування коефіцієнта зносу. Позивач звертався до ПАТ «НАСК «Оранта» та йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 122 764,05 грн. (з урахуванням коефіцієнта зносу). Решту заподіяних збитків він просить стягнути з відповідача. У акті огляду транспортного засобу була допущена описка у даті огляду: дата огляду помилково зазначена 16.02.2022, разом з тим фактично огляд здійснювався 16.01.2022. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову і зазначених підстав та пояснив, що відповідачем не надано звіту про визначення збитку та обрахування коефіцієнту зносу. Також зазначив, що ремонтна калькуляція була виготовлена на підставі акту огляду від 16.02.2022, ці документи були складені після того, як фактично було здійснено ремонт пошкодженого транспортного засобу. Тобто надані докази не підтверджують фактичні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що позивач звертався до них із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 151 883,10 грн. в порядку суброгації. Третя особа виплатила позивачу кошти в розмірі 122 764,05 грн., тобто суму страхового відшкодування без урахування коефіцієнта зносу . Вивчивши матеріали справи заслухавши учасників справи суд вважає що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.01.2022 року, справа № 592/673/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.15). Із вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 30.12.2021 року о 18-40 год. в м.Сумах по вул. Троїцькій, керуючи транспортним засобом Mazda СХ-5, д.н.з [NUMBER] , не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України). 30.01.2021 страхувальник звернувся із повідомленням про подію (а.с. 7). Транспортний засіб Audi Q7, д.р.н. [NUMBER] був застрахований фермерським господарством «Батьківщина» у ПрАТ СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/225/004032 (а.с. 10-14) За результатами огляду транспортного засобу складено відповідний акт №105273, який датований 16.02.2022. Ним визначено перелік пошкоджень транспортного засобу, міститься підпис особи, яка складала акт. Підпис власника (довіреної особи) або відповідача у акті відсутній (а.с. 16-20) Також позивачем надано ремонтну калькуляцію, яка датована 17 лютим 2022р., нею визначено перелік пошкоджень та вартість ремонту , яка з урахуванням ПДВ становить 158 511,08грн. (а.с. 23-24) Відповідно до рахунку -фактури від 11 січня 2022 року складеного постачальником ТОВ «Audi центр Полтава», одержувач фермерське господарство «Батьківщина», вартість ремонту транспортного засобу Audi Q7, д.р.н. [NUMBER] становить 151 889,10грн. (а.с. 25). Відповідно до акту № 00000419 від 14 лютого 2022р. фермерське господарство «Батьківщина» прийняло роботи по ремонту автомобіля Audi Q7, д.р.н. [NUMBER] на загальну суму 151 889,10грн. Відповідно до аварійного сертифікату за результатами проведення дослідження обставин про причини та настання події, датованого 5 квітня 2022р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 151 889,10грн., розмір страхового відшкодування становить таку ж саму суму. Відповідно до страхового акту №112458/1 підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 151 889,10грн. 11 квітня 2022р. позивачем перерахована фермерському господарству «Батьківщина» в рахунок страхового відшкодування 151 889,10грн. (а.с. 29) . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується копію полісу номер 2070309265, відповідно до цього полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000грн. Також відповідачем надана копію договору комплексного страхування авто парасолька укладеного 17 грудня 2021р. відповідно до якого страхова сума збільшена на 100 000 (а.с. 93-94). 22.04.2022 позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 151 889,10 грн. (в порядку суброгації) (а.с. 186). 29.08.2022 ПАТ НАСК «Оранта» перерахувало позивачу в рахунок страхового відшкодування згідно регресної вимоги від 22.04.2022 кошти в сумі 122 764,05 грн. (а.с 150). На запит суду третьою особою було надано копію пакета документів, які були подані позивачем для виплати страхового відшкодування, зокрема, страховий акт , в якому міститься посилання на акт огляду пошкодженого транспортного засобу, а також акт огляду транспортного засобу які датований 16 лютого 2022р. (а.с. 185-192) Суд відхиляє як недопустимий доказ поданий представником позивача 12 серпня 2022р. акт огляду транспортного засобу який датований 16.01.2022. Позивачем при зверненні до суду акт огляду транспортного засобу аналогічного змісту, але з іншою датою (16.02.2022), такий самий акт був наданий позивачем і третій особі з метою виплати страхового відшкодування в порядку суброгації. Відтак суд має сумніви у дійсності зазначення дати складання цього акту як 16 січня 2022р. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 28 цього ж Закону). Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц зроблено висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Страхове відшкодування, здійснене позивачем відповідно до умов договору добровільного страхування, становить 151 889,10 грн. З урахуванням того, що страховиком відповідача сплачено на користь позивача 122 764,05 грн., різниця невідшкодованого страхового відшкодування становить 29 125,05 грн. Отже, в силу вимог статті 993 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві зазначену суму. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не доведено суму реальних збитків, які заподіяні майну потерпілого, оскільки ремонтна калькуляція та акт огляду транспортних засобів складені пізніше, ніж здійснений ремонт транспортного засобу. Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ремонтна калькуляція та акт огляду пошкодженого транспортного засобу були складені 16.02.2022 та 17.02.2022, тоді як акт здачі - прийняття робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу складений 14.02.2022, тобто раніше, ніж був проведений огляд. За поясненнями представника позивача у даті складання акту огляду та ремонтної калькуляції міститься помилка, фактично вони складені 16 та 17 січня 2022 року. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують заявлену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а відтак, і понесених збитків. Матеріалами справи підтверджується та відповідач не заперечує, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю відповідача транспортному засобу Audi Q7, д.р.н. [NUMBER] з вини відповідача було заподіяно пошкоджень. Відповідачем всупереч положень наведеної норми не надано доказів на підтвердження того, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є іншою. Відтак, стягненню з відповідача підлягає заявлена позивачем сума - 29125 грн. 05 коп. - сума різниці між фактичною вартістю ремонту , що відшкодована ПрАТ «СК«Універсальна» та страховим відшкодуванням. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved