Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/13225/21 справі за позовом представника [PERSON] - адвоката Щербань Т.Ю. до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, зустрічним позовом представника [PERSON] - адвоката Скрябіна О.М. до [PERSON] про визнання особистою власністю одного з подружжя, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів. Рішенням суду від 22.11.2024 року позов [PERSON] - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля HONDA АCCORD, 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , об`єм двигуна - 2354 см. куб., VIN-код [NUMBER] у розмірі 186 336 гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 6 810 гривень. Зустрічний позов [PERSON] - задовольнити повністю. Визнано особистою приватною власністю [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] .Визнано особистою приватною власністю [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] .Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль: INFINITI Q50 (2014),чорний, попередній номерний знак [NUMBER] (номер кузова [NUMBER] ).Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , грошову компенсацію за продаж автомобіля. INFINITI Q50 (2014),чорний, попередній номерний знак [NUMBER] у розмірі 233 175 гривень 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , судовий збір в розмірі 12 405 гривень. 20.12.2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Скрябіна О.М. про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви адвокат Скрябін О.М. вказує, що 27.05.2024 року подавав клопотання про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 169000 грн, але в рішенні суду від 22.11.2024 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного адвокат Скрябін О.М. просить ухвалити додаткове рішення по справі №335/13225/21 відповідно до якого стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 169000 грн. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Молотковою В.В. 24.12.2024 року надано заяву про розгляд справи без участі, яка містить заперечення щодо задоволення вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 169000 грн. через неспівмірність вказаних витрат із складністю справи, обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом, та вважає, що задоволенню підлягають вказані витрати в сумі 20000 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішив розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились. Перевіривши доводи заявника, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви адвоката Скрябіна О.М. з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial