Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер 919, виданого 21.02.1989 державним нотаріусом Могилів-Подільської нотаріальної контори Фромчук Н.М. та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 1710894905104. В березні 2024 року позивач маючи намір розпорядитись своїм майном, довідалась, що на вказане майно накладено арешт. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт накладений на підставі повідомлення №б/н від 08.04.1983 Могилів-Подільського управління торгівлі на невизначене все майно. Дане обтяження зареєстроване 14.12.2006 за №4218185 реєстратором Могилів-Подільська нотаріальна контора. Крім того, з історичної довідки слідує, що управління торгівлі 23.07.1992 рішенням Могилів-Подільської міської ради було ліквідовано. Саме через наявність обтяження у виді арешту, вона позбавлена можливості розпорядитись власним майном. Також відповідно до рішення виконкому №382 від 25.12.1997 номер будинку змінився з [ADDRESS] , на [ADDRESS] . Враховуючи наведене вище, просить суд скасувати обтяження на невизначене майно, все майно, адреса [ADDRESS] ) на ім`я [PERSON] , накладене на підставі повідомлення про видачу позики Могилів-Подільським міським управлінням торгівлі від 08.04.1983 Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 08.04.1983 за реєстром №1, реєстраційний номер обтяження 4218185. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 20.12.2024 по 01.01.2025, включно, на підставі наказу №234 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 16.12.2024. За змістом\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Позивач та її представник, належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. Представник відповідача подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі. При вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке. 08.04.1983 на підставі повідомлення про видачу позики Могилів-Подільським міським управлінням торгівлі Могилів-Подільською державною нотаріальною конторою того ж дня за реєстром №1, накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розміщений в [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] (а.с.10). Також дана обставина підтверджується витягом №140525500 від 08.10.2018 (а.с.11). З довідки Державного нотаріального архіву Вінницької області №2064/01-14 від 01.10.2024 слідує, зокрема, що відмітка про зняття заборони по фонду Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори відсутня (а.с.9). Встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.1989 посвідченого Могилів-Подільською міською нотаріальною конторою належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Як слідує з довідки КП «Могилів-Подільське МБТІ» №1923 від 12.11.2018 номер будинку змінився з І [ADDRESS] на [ADDRESS] , згідно нумерації проведеної в 1997 році затвердженої рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №382 від 25.12.1997 «Про затвердження переліку вулиць міста з новою нумерацією домоволодінь» (а.с.6). Право власності на вказане вище майно 30.11.2018 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 29241418 (а.с.7). Згідно архівного витягу з історичної довідки на фонд Могилів-Подільського міського управління торгівлі №07-11/160 від 18.04.2024, зокрема, 01.07.1981 утворено управління торгівлі виконкому Могилів-Подільської міської ради народних депутатів. Діяльність міського управління торгівлі продовжувалась одинадцять років. На виконання Указу Президента України від 31.01.1992 «Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського харчування» та розпорядження Президента від 24.04.1992 №73 та в зв`язку з завершенням роботи по комерціалізації підприємств міського управління торгівлі виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради прийняв рішення від 23.07.1992 №227 «Про ліквідацію міського управління торгівлі» (а.с.8). Існування вказаного вище обтяження на майно у певній частині порушує право позивача на розпорядження своїм майном. В позасудовому порядку захистити свої права позивач не в змозі. Згідно\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до\~ст.317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Стаття 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частиною 1\~статті 81 ЦПК України\~встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 здійснено тлумачення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, де сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" АБО "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Також, аналогічна правова позиція щодо права власності особи сформульована Європейським судом з прав людини і в справі № 44277/98 "Стреч проти Сполученого Королівства" від 24.04.2003 Аналізуючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що цивільне право позивача як власника майна є порушеним, а тому підлягає захисту шляхом скасування обтяжень на вказаний вище житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved