Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

08 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 вересня 2021 року відповідач уклала кредитний договір № 203747022 _GARD з Акціонерним товариством "ОТП БАНК" зі строком остаточного погашення суми боргу до 12 березня 2023 року. Однак на цю дату суму боргу відповідачкою повернуто не було. 13 жовтня 2023 року між АО "ОТП БАНК" і ТОВ "Фінансова компанія "Європійська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 13/10/23, за яким до "Фактора" перейшло право вимоги з боржника у розмірі заборгованості перед першим кредитором (Клієнтом). Ця сума боргу складає 17529,51 грн., у тому числі: - сума боргу за тілом кредиту - 10000,00 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 7529,51 грн. В якості документального підтвердження своїх вимог позивач надав суду копії таких документів, отриманих ним від АО "ОТП БАНК" при укладенні факторингового договору і, на думку позивача, підтверджуючими наявність зобов`язання відповідачки перед первісним кредитором, а отже, й перед позивачем: - кредитного договору № 203747022 _GARD; - Додатку до цього договору № 1 - графік погашення споживчого кредиту; - Специфікації до кредитного договору із зазначенням вартості товару, який був придбаний за участю кредиту, і суми кредиту (5899,00 грн) - договору факторингу № 13/10/23; - рахунку погашення боргових зобов`язань, в якому вказуються реквізити для погашення заборгованості по кредитній лінії для поповнення власного рахунку [PERSON] - Анкети-заяви [PERSON] на отримання нею споживчого кредиту в сумі 5899,00 грн.; - Витягу з Реєстру боржників АТ "ОТП БАНК" - Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 203747022 _GARD за період з13.10.2023 р. по 30.06.2024 р., виконаний представником ТОВ "ФК "ЄАПБ" [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №208/7732/24 було розподілено судді Гречаній В.Г. Відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, які отримані судом 21.08.2024 р., відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 22.08.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 28 жовтня 2024 року до суду від відповідачки надійшов відзив, в якому вона проти позову заперечує у повному обсязі. Зазначає, що позивач неправомірно набув право грошової вимоги до відповідача. В цій справі договір факторингу не містить відомостей про те, коли та на яких умовах був укладений кредитний договір, а саме у якій формі здійснювалось кредитування та на який строк, яка плата за користування кредитом встановлена договором, також відсутня дата, спосіб і сума кредиту, не має графіку погашення. Не надано позивачем і доказів суми простроченої заборгованості та її дати виникнення. Відсутні докази існування заборгованості перед АТ «ОТП БАНК» станом на дату укладення між банком та позивачем договору факторингу. На заперечення своєї незгоди з позовними вимогами ТОВ "ФК "ЄАПБ" [PERSON] надала суду копії документів, що спростовують наявність у неї будь-якої заборгованості перед АТ "ОТП БАНК". Зокрема, нею надано довідку АТ "ОТП БАНК" від 15 жовтня 2024 року про те, що її кредитне зобов`язання перед Банком за кредитним договором № 2037474022 від 12 вересня 2021 року виконане у повному обсягу 09 вересня 2022 року і заборгованість перед Банком відсутня. Також нею надана довідка АТ "ОТП БАНК" про рух коштів по рахунку з 12.08.2021 р. по 15.10.2024 р., з якого слідує, що за період з 11.10.2021 по 09.09.2022 р. [PERSON] погасила тіло кредиту в сумі 5900,00 грн. В ухвалі про відкриття провадження у справі також вказувалось, що відповідач, має право подати в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також подати зустрічний позов. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. На обгрунтування затримки надання відзиву на позов відповідачка послалась на те, що самостійно такий документ підготовити вона не може, а за наявності мінімальної заробітної плати оплатити послуги адвоката вона зразу не змогла. До того ж, отримав копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, вона звернулась до АТ " ОТП БАНК" з проханням надати їй документ на підтвердження того, що вона повністю розрахувалась за кредитним договором № 203747022 _GARD від12 вересня 2021 року і такий документ їй було надано 15 жовтня 2024 року разом із довідкою про рух коштів по її рахунку. Враховуючи поважність наданих відповідачкою доказів, що мають суттєве значення для ухвалення об`єктивного, законного і справедливого рішення у справі, суд залучає їх до матеріалів справи і розглядає у сукупності з іншими доказами. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. При поданні позову представник позивача просив справу розглядати без його участі. Відповідач до судового засідання надала заяву в якій просить розглядати справу за наявними матеріалами у справі та за її відсутності. Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи. 12 вересня 2021 року відповідачем та АТ «ОТП «БАНК» укладено договір про споживчий кредит №2037474022. Основними умовами споживчого кредиту є наступні: 1) сума 5899 грн; 2) строк 18 місяців з 12.09.2021р. 3) процентна ставка 0,01% річних (для пільгового періоду) і 5% щомісячно. 4) комісія за управління кредиту 3% щомісячно. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП «БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №13/10/23, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором №2037474022_CARD, укладеним між АТ «ОТП «БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно витягу з реєстру боржників №2 від АТ «ОТП «БАНК» передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2037474022_CARD у розмірі 17529,91 грн. Позивачем надано розрахунок заборгованості з 13.10.2023 року по 30.06.2024 року. З метою стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 531\~Цивільного кодексу передбачає можливість дострокового виконання зобов`язання якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 545 ЦКУ,\~прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. У даному випадку таким документом є довідка АТ "ОТП БАНК" від 15 жовтня 2024 року про повне погашення [PERSON] свого кредитного зобов`язання за кредитним договором № 2037474022. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання Гетманець перед АТ "ОТП БАНК" за кредитним договором від 12 вересня 2021 року № 2037474022_ CARD виконані належним чином і у повному обсягу, що підтверджено довідкою Банку. Стосовно договору факторингу від 13 жовтня 2023 року №13/10/23, укладеному між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі якого позивач звернувся до суду з цим позовом, то суд виходить з наступного. Статтею 512\~Цивільного кодексу встановлюються підстави заміни кредитора у зобов`язанні. В їх числі вказується на передачу первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким видом правочину є договір факторингу. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦКУ). Статтею 1081 ЦКУ встановлюється, що \~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (частина перша статті). Згідно частини другої цієї статті грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Надані відповідачкою докази свідчать про те, що клієнт (ОТП БАНК) на момент укладення договору факторингу знав про відсутність у боржника (відповідача у справі) заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2021 року № 2037474022. За такими обставинами суд приходить до висновку про передачу АТ "ОТП БАНК" Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК ЄАПБ" безгрошової вимоги. На спростування такого висновку позивачем не наданого жодного документу, тобто, ним не виконано вимогу статті 81 ЦПК, згідно якої . кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки договір факторингу є способом заміни кредитора у зобов`язанні, то у даному випадку обидві сторони цього договору не дотримались вимог статті 517 ЦКУ, яка передбачає, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті). А боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Ані клієнт, ані фактор (сторони договору факторингу), на порушення порядку заміни кредитора у зобов`язанні, навіть не повідомили боржника (відповідачку у справі) про заміну і таким чином позбавили її можливості своєчасно довести безпідставність переданої вимоги. Стаття 518 ЦКУ встановлює, що \~боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (частина перша). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (частина друга цієї статті). І стаття 519 ЦКУ передбачає, що \~первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Недотримання у даному випадку сторонами факторингового договору вимог щодо документального підтвердження дійсності грошової вимоги є безспірною підставою для відмови у задоволенні вимог до боржника, на що неодноразово вказувалось у постановах Верховного Суду. Так, у постанові у справі № 161/16891/15-ц Верховний Суд підкреслив, що "Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій". Також Верховний Суд у постанові від 14.06.2018 р. у справі № 364/737/17 зробив такий висновок: "Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачеві не є можливим". У постанові від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18 Верховний Суд вказав: "Для стягнення боргу недостатньо надавати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати й докази видачі кредиту. Це може бути меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити у задоволенні позову через недоведеність наявної заборгованості". Жодного документу, який б підтверджував факт наявності боргу за тілом кредиту у розмірі 10000,00 грн і нарахованих процентів у розмірі 7529,51 грн. позивач не надав. В матеріалах справі має місце лише підтвердження позикової операції відповідачки з АТ "ОТП БАНК" на суму 5899,00 грн. Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем. З урахування положень наведених матеріальних норм,

Outcome: dismissed