Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

У вересні 2024 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за надані послуги централізованого опалення в розмірі 18 873,08 грн., 2 217,60 грн. інфляційних втрат, 935,13 грн. - три відсотки річних та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову зазначило, що ОКП «МОТЕ» надає населенню м. Миколаєва послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі споживачам за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення опалення до будинку на початку опалювальних сезонів. Свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення позивач виконував в повному обсязі та належним чином, але відповідачами оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної неналежної оплати споживачами послуг з централізованого опалення, за вказаною адресою наявна заборгованість у сумі 18 873,08 грн., що нарахована за період з 01.12.2018 по 31.10.2021. Також за період 01.01.2019 по 30.11.2021 відповідач нарахував 2 217,60 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 935,13 грн. - три відсотки річних, що утворилися внаслідок не виконання відповідачами зобов`язань по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача ОКП «МОТЕ» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідачі у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, В заяві від 27.11.2024 відповідач [PERSON] просила розглядати справу без її участі, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на безпідставність вимог позивача та неукладення відповідачами договору з позивачем щодо тримання послуг з опалення, просила відмовити у задоволенні позову. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 ОКП «МОТЕ» з 01.06.2006 визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва №16.27-422778-2024 від 16.09.2024 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, а саме: [PERSON] з 09.03.2010 та [PERSON] з 03.05.2001. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2024 відсутні відомості про те за ким зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . В опалювальні періоди 2018-2019 рр., 2019-2020 рр., 2020-2021 рр. ОКП «МОТЕ» здійснювало постачання теплової енергії до житлового будинку, і зокрема квартири відповідачів за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується нарядами на підключення до централізованої системи опалення, відключення від централізованої системи опалення та наказами про початок та закінчення опалювального періоду. Однак, відповідачами оплата послуг за надану теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не здійснювалась, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 сума боргу відповідачів за використану теплову енергію складає 18 873,08 грн. Крім того, за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 відповідачам нараховані 2 217,60 грн. інфляційних втрат та 935,13 грн. - три проценти річних. Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ч. 3 ст. 13 вказаного Закону, договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Приписами статті 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. З огляду на вказане, на відповідачів було покладено обов`язок укладення договору із позивачем на постачання теплової енергії, однак вони ухилилися від укладення цього договору. Правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України. Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що відповідачі є споживами послуги з теплопостачання, які надає позивач, та враховуючи неналежне виконання відповідачами зобов`язань, позов підлягає задоволенню. Згідно статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі цього позову, в загальній сумі 3 028,00 грн. у рівних частках, тобто по 1 514,00 грн. з кожного.

Outcome: approved