Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Адвокат Вуйцік\~О.Б.\~звернулася до\~Бориславського міського\~суду Львівської\~області з\~позовом в\~інтересах \~ [PERSON] \~до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти, які складаються з інфляційних витрат в сумі 494\~926 грн. 64 грн., а також 3% річних в сумі 101\~574 грн. 27 коп., а також судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 4772 грн., а також витрат на правничу допомогу в сумі 21100 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2020 року [PERSON] уповноважив нотаріально завіреною довіреністю [PERSON] на здійснення ряду юридичних дій щодо належного йому на праві власності майна, а саме нежитлової будівлі та земельних ділянок, площею 0,03 га, кадастровий номер 4610345400:01:001:0289 та площею 0,0204 га, кадастровий номер 4610345400:01:001:0280, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Дія довіреності припинена 21 липня 2021 року. 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Фірманом Б.І. був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2351889346103, згідно умов якого відповідач [PERSON] діючи від імені [PERSON] на підставі вищевказаної довіреності передав у власність [PERSON] , який діє від імені та в інтересах громадянина Італійської Республіки [PERSON] , на підставі договорів купівлі-продажу зазначені вище земельні ділянки та нежитлову будівлю. Відповідач не передав позивачу кошти виручені від продажу даної нерухомості, чим порушив належне виконання договору доручення в частині передачі коштів повіреним довірителю. Постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2024 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти, отримані в якості оплати за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі в сумі 1 000 500 (один мільйон п`ятсот) грн 00 коп., за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., а разом 1 084 500 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. Відповідачем не було виконано перед позивачем грошове зобов`язання, що полягало в обов`язку відповідача негайно передати позивачу одержані у зв`язку з виконанням доручення грошових коштів за договорами купівлі-продажу нерухомого майна. За таких обставин у позивача виникло право нарахування інфляційних витрат та 3 % річних на суму боргу за період з 08 травня 2021 року по 20 червня 2024 року. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12.08.2024р. відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 08.11.2024р., закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представників. Від представника відповідача адвоката Потічної Н.Ю. надійшла заява про розгляд справи та ухвалення рішення без участі відповідача та його представника з урахуванням правової позиції викладеної у відзиву на позовну заяву. Від відповідача [PERSON] 06.09.2024 року надійшов до суду відзив на позовну заяву в якому останній заначив, що 21 липня 2021 року позивач подав заяву про скасування довіреності від 14.12.2020 року, реєстр №346, таким чином з 21 липня 2021 року у позивача розпочався перебіг загального трирічного строку позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав. 31 серпня 2021 року в межах даного строку, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів. 30 травня 2024 року рішення суду набрало законної сили. 24 червня 2024 року відповідач у справі погасив борг на суму 709973,39 грн., позов поданий 07 серпня 2024 року, тобто поза межами позовної давності, що є підставою відмови у задоволенні позову. Також зазначив, що п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Воєнний стан в Україні оголошено 24 лютого 2022 року і він безперервно триває по час подачі даного відзиву. З тих підстав неправомірним є нарахування санкцій, передбачених ст.625 ЦК України. Норми п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України стосуються грошових зобов`язань за договором, але за аналогією закону їх можна застосовувати і у спірних правовідносинах. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності. Судовий розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 грудня 2020 року [PERSON] уклав та підписав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу Львівської області Малетич О.Я., зареєстрована в реєстрі за № 346, якою уповноважив [PERSON] на здійснення ряду юридичних дій щодо належного йому на праві власності майна, а саме нежитлової будівлі, яка розташована за адресою [ADDRESS] , земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер 4610345400:01:001:0289, яка розташована за адресою [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,0204 га, кадастровий номер 4610345400:01:001:0280, яка розташована за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84067946103. Відповідно до інформації з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей номер витягу 45169864 від 21 липня 2021 року вбачається припинення дії довіреності, дата посвідчення 14 грудня 2020 року, зареєстрована в реєстрі за № 346, підстава заява про скасування довіреності виданої [PERSON] . Судом також встановлено, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Фірманом Б.І. був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2351889346103, згідно умов якого відповідач [PERSON] , діючи від імені [PERSON] на підставі вищевказаної довіреності, передав у власність, а [PERSON] , що діє від імені та в інтересах громадянина Італійської Республіки [PERSON] прийняла у власність нежитлову будівля за обумовлену в цьому договорі грошову суму у розмірі 2 001 000,00 гривень. Також цього ж дня був посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 4610345400:01:001:0289, цільове призначення будівництво та обслуговування бару-кафе, яка розташована за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84067946103, згідно умов якого відповідач [PERSON] , діючи від імені [PERSON] на підставі вищевказаної довіреності, передав у власність, а [PERSON] , що діє від імені та в інтересах громадянина Італійської Республіки [PERSON] прийняла у власність за обумовлену в цьому договорі грошову суму у розмірі 100 000,00 гривень, зареєстровано в реєстрі за №366, а також був посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0204 га, кадастровий номер 4610345400:01:001:0280, цільове призначення будівництво та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 84067946103, згідно умов яких відповідач [PERSON] , діючи від імені [PERSON] на підставі вищевказаної довіреності, передав у власність, а [PERSON] , що діє від імені та в інтересах громадянина Італійської Республіки [PERSON] прийняла у власність за обумовлену в цьому договорі грошову суму у розмірі 68 000,00 гривень зареєстровано в реєстрі за №367. Пунктом 5 зазначених договорів зазначено, що продаж земельної ділянки, площею 0,03 га вчинено сторонами за 100 000, 00 гривень, земельної ділянки, площею 0,0204 га вчинено сторонами за 68 000,00 гривень, а продаж нежитлової будівлі вчинено сторонами за 2 001 000,00 гривень, які покупець (в особі представника) сплатив продавцю (в особі представника), до підписання цього договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продані земельні ділянки чи нежитлову будівлю. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі №438/1388/21, яка набрала законної сили 30.05.2024р., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти, отримані в якості оплати за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі в сумі 1 000 500 (один мільйон п`ятсот) грн 00 коп., за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та за договором купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., а разом 1 084 500 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. Суду також представлена постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 19.06.2024 року ВП №75343426 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 1\~084\~500 грн. З платіжних\~інструкцій від\~21.06.2024р.,\~24.06.2025р.\~та 25.06.2024р.\~наданих позивачем\~до матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] \~погасив заборгованість\~перед [PERSON] \~в рамках\~ВП №75343426\~щодо виконання\~рішення суду\~у справі\~№438/1388/21\~в загальному\~розмірі 1\~084\~500\~грн.\~ Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. \~Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). \~Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Судом встановлено, що відповідач мав грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі №438/1388/21, яка набрала законної сили 30.05.2024р., про стягнення з відповідача на користь позивача 1 084 500 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості інфляційних витрат та 3% річних за період з 08.05.2021 року по 20.06.2024 року та додатками до них та стягує з відповідача на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 494926,64 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 101574,27 грн. Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до вимог п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтями 257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Крім того, відповідно до вимог п.19 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Представником позивача суду представлена копія Договору про надання правничої (правової допомоги) від 02 серпня 2024 року, копія акту виконаних робіт від 17.12.2024 року, відповідно до яких вартість послуг адвоката складає 21 100 (двадцять одну тисячу сто) гривень, а також платіжну інструкцію про перерахування [PERSON] грошових коштів в сумі 21\~100 грн. за надання правової допомоги, які суд вважає обґрунтованими, тому вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4772 грн.

Outcome: approved