Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №22251 від 24.02.2021 року в сумі 17050 грн., яка складається з: 3000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 14050 грн. простроченої заборгованості за процентами, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10500 грн. Вимоги мотивує тим, що 24.02.2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22251, згідно умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. \~ \~ \~ \~Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. \~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на картковий рахунок відповідачки кошти. 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідачки. \~ \~ \~ \~Всупереч умовам кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання, не здійснивши жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора. \~ \~ \~ \~Відповідачка станом на 25.06.2024 року має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором в сумі 17050 грн., яка складається з: 3000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 14050 грн. простроченої заборгованості за процентами. \~ \~ \~ \~23.12.2024 року по справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, а саме кредитну заборгованість в сумі 5250 грн., що нарахована в межах строку дії кредитного договору, а також зазначила, що в справах за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до матеріалів справ долучено однакові платіжні документи щодо сплати коштів на правову допомогу, в зв`язку з чим просила провести звірку вказаних документів. Крім того, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 24.02.2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №22251, відповідно до п.1.1 якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно п.1.2 договору кредит надається строком на 24 дні, тобто до 19.03.2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована (п. 1.3 договору). Відповідно до п. п. 1.4, 1.5 договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної клієнтом; за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту. Згідно розділу 2 Порядку нарахування процентів та сплати заборгованості за договором сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Сума кредиту, комісія за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня складають заборгованість за договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок товариства у строк, встановлений договором. Із реквізитів сторін, зазначених в договорі, слідує, що [PERSON] вказала рахунок № [NUMBER] . Відповідно до інформаційної довідки №5232/05 від 21.05.2024 року ТОВ «Платежі онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомило, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна операція, а саме 24.02.2021 року здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 3000 грн. на платіжну картку [NUMBER] (опис - видача кредиту №22251). Таким чином, ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №22251 від 24.02.2021 року виконало в повному обсязі. З Графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, що є Додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту №22251 від 24.02.2021 року, слідує, що [PERSON] видано кредит у сумі 3000 грн. на 24 дні, сума комісії за користування системою становить 15%, тобто 450 грн., фіксована процентна ставка за день користування 2,5%, сума нарахованих процентів за користування кредитом 1800 грн., всього до оплати 5250 грн. Вказаний договір підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно ст.12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію»\~якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «АВІРА ГРУП» (далі Клієнт) передає (відступає) ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі Фактор) права вимоги до боржників, які виникли у Клієнта внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів, та які входять до портфеля заборгованості. За цим договором Клієнт передає, а Фактор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості. Згідно п.7.1 договору факторингу в якості ціни за придбання (відступлення) прав вимоги, фактор сплачує клієнту плату (ціна продажу) в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 507721,66 грн. без ПДВ. Платіжним дорученням №3669 від 21.02.2022 року та платіжною інструкцією №3877 від 12.10.2022 року стверджується, що ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ перерахувало ТОВ ФК АВІРА ГРУП 507721,66 грн. З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 року слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №22251 від 24.02.2021 року, дата закінчення якого 19.03.2021 року, загальна сума заборгованості становить 17050 грн., яка складається з: 3000 грн. залишку по тілу кредиту, 14050 грн. залишку по відсотках. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №22251 від 24.02.2021 року [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», яка станом на 25.06.2024 року становить 17050 грн., яка складається з: 3000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 14050 грн. простроченої заборгованості за процентами. Згідно зі\~статтею 512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні може\~бути замінений\~іншою особою\~внаслідок передання\~ним своїх\~прав іншій\~особі за\~правочином (відступлення\~права вимоги); правонаступництва; виконання\~обов`язку\~боржника поручителем\~або заставодавцем\~(майновим\~поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України). Ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором та договором факторингу. За умовами кредитного договору №22251 від 24.02.2021 року сторони погодили сплату відсотків за користування кредитом, який наданий на 24 дні з 24.02.2021 року до 19.03.2021 року включно. Таким чином, у межах строку кредитування за кредитним договором №22251 від 24.02.2021 року до 19.03.2021 року відповідачка мала, зокрема, повертати позивачу кредит і сплачувати проценти. Починаючи з вказаної вище дати, відповідачка мала обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про періодичну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. У постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що загальна вартість кредиту за кредитним договором №22251 від 24.02.2021 року на час закінчення строку дії кредиту становить 5250 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем за кредитним договором №22251 від 24.02.2021 року нарахована заборгованість по процентах після спливу визначеного договором строку кредитування, а тому наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми непогашеного тіла кредиту, заборгованості по процентах, нарахованих в період дії строку кредитування, та суми комісії за користування системою. Як встановлено судом, відповідачка не належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, про стягнення з відповідачки на користь позивача кредитної заборгованості у сумі 5250 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно ст. 141 ЦПК України. Позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» суд задовольняє на 30,79%. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, сума судового збору, що має бути стягнута з відповідачки на користь позивача становить 745,86 грн. (2422,40 х 30,79% = 745,86 грн.) Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. суду надано копії: договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10, з якого слідує, що Пархомчук С.В. має право на заняття адвокатською діяльністю; акта про отримання правової допомоги від 06.01.2025 року, з якого слідує, що адвокат Пархомчук С.В. та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» погодили, що загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом складає 10500 грн.; платіжну інструкцію №3 4109 від 06.01.2025 року, з якої слідує, що ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ на користь отримувача [PERSON] сплачено кошти у сумі 10500 грн., призначення платежу: Оплата за правничу допомогу згідно 06.01.2025-1 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року. При цьому, надані представником позивача Договір та платіжна інструкція не містять посилань, що послуги були надані адвокатом клієнту саме в межах представництва інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] за договором №22251 від 24.02.2021 року. Також, суд звертає увагу, що Договір про надання правової допомоги та платіжна інструкція №3 4109 від 06.01.2025 року на підтвердження витрат на правничу допомогу надавались до інших справ, що перебувають в провадженні Ємільчинського районного суду, зокрема у справах №№277/1684/24, 277/1647/24. Таким чином, враховуючи складність справи, яка є малозначною та однотипною, а також виконані адвокатом Пархомчуком С.В. роботи (надані послуги), розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 626, 628, 633, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, постанови Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, та

Outcome: partial