Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~20 вересня 2024 року представник ТзОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2021 між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 321514-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 12 000,00 грн. строком на 16 тижнів - до 24.11.2021 на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,91359497 % в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. \~ \~ \~ \~07.10.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 321514-КС-001 від 04.08.2021, згідно якої банк збільшив кредит на 10000 грн., загальна сума отриманого та неповернутого кредиту склала 18246,37 грн., строком на 120 днів до 24.03.2022, орієнтована реальна річна процентна ставка 3232,68 грн., комісія за зміну умов договору 1500 грн. \~ \~ \~ \~Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитних угод, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 39679,85 грн., що складається з 16778,63 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 22901,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Бізнес позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 321514-КС-001 від 04.08.2021 у розмірі 39679,85 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.70) \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою. (а.с.79) Оскільки відповідачем на надано належних письмових доказів поважності причини своєї неявки в судове засідання, суд приходить до висновку, що повторна неявка відповідача є такою, що має місце без поважних причин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання такого учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Окрім того, відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Судом, у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.08.2021 р. між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 321514-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 12 000,00 грн. строком на 16 тижнів - до 24.11.2021 на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,91359497 % в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. (а.с.23-24) \~ \~ \~ \~07.10.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 321514-КС-001 від 04.08.2021, згідно якої банк збільшив кредит на 10000 грн., загальна сума отриманого та неповернутого кредиту склала 18246,37 грн., строком на 120 днів до 24.03.2022, орієнтована реальна річна процентна ставка 3232,68 грн., комісія за зміну умов договору 1500 грн. (а.с.31-32) \~ \~ \~ \~До вказаних договорів додані правила надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика», візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта. (а.с.39-51) \~ \~ \~ \~З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.526\~ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.629\~ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1\~ст.1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені\~Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. \~ \~ \~ \~За приписом\~ст. 3 цього Закону\~електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Правилами абз.2 ч.2\~ст.639 ЦК України\~передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. \~ \~ \~ \~Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що закріплено положеннями ст.\~205, ст.\~207 ЦК України. \~ \~ \~ \~Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09. 2020 року у справі №732/670/19, від 23.03. 2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року - №127/33824/19. \~ \~ \~ \~У силу ч.1\~ст. 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Отже, електронний договір має містити всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. \~ \~ \~ \~Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. \~ \~ \~ \~Відповідних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, провадження №61-16243 св 20. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Договір № 321514-КС-001 від 04.08.2021 та Додаткова угода до нього від 07.10.2021, укладені між сторонами підписані відповідачем за допомогою електронного підпису, тобто його укладання між сторонами підтверджено належними та допустимими доказами. Без проставлення клієнтом відповідної відмітки про ознайомлення його з Внутрішніми правилами, йому не був би доступний договір для ознайомлення та підписання. Інакше кредитний договір про надання грошових коштів між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, оскільки відповідачем не надано доказів неукладання договору. Крім цього, часткове погашення боргу самим [PERSON] , суд розцінює, як визнання відповідачем грошових зобов`язань по Договору про надання кредиту № 321514-КС-001 перед позивачем. \~ \~ \~ \~Як стверджує позивач посилаючись на наданий ним розрахунок заборгованість за кредитом, станом на 16.08.2024 у [PERSON] наявна заборгованість за Договором №№ 321514-КС-001 від 04.08.2021, яка складає 39679,85 грн., з яких: 16778,63 грн.\~заборгованість за тілом кредитом; 22901,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Позивач звертаючись до суду вказує, що ТзОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] \~\~грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість, що становить 39679,85 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~Розглядаючи обгрунтованість вказаних розрахунків, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. \~ \~ \~ \~Вказаний висновок було підтверджено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивач в межах визначеного договором строку кредитування (112+120 днів) частково сплачував заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5221,37 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути заборгованість по тілу кредиту у розмірі 12557,26 гривень. (17778,63 грн. (сума заборгованості на останній день визначеного договором строку кредитування) 5221,37 грн. = 12557,26 грн.) \~ \~ \~ \~В межах визначеного договором строку кредитування, а саме 24.03.2022 року сума заборгованості відповідача за відсотками становить 22901,22 гривень. Враховуючи часткову сплату відсотків [PERSON] у розмірі 10930,43 грн, що вбачається з розрахунку заборгованості від 16.08.2024 року, з останнього слід стягнути заборгованість по відсотках у розмірі 11970,79 грн. (22901,22 - 10930,43 = 11970,79 грн.) \~ \~ \~ \~В іншій частині позовних вимог, а саме нарахованих відсотків після строку кредитування 24.03.2022, слід відмовити оскільки такі відсотки у розумінні ст..625 ЦК України є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тобто є неустойкою (штраф, пеня). \~ \~ \~ \~Так, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial