Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

ТзОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором факторингу у розмірі 25538,43 грн. Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 15.10.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Маслюженко М.П., обгрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 05 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №C-001-045430-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Пунктом 2 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: - максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. - ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7000,00 грн. - процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24.00% річних. - розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами Банку та ДКБО. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Угоди і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів лише 3273,75 гривень. Останній платіж здійснено 06.10.2019 року. Внаслідок чого у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком в загальній сумі 20321,08 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 6 978,77 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13342,31 грн. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29 грудня 2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23. Таким чином, відповідно до умов Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами. Відповідно до Додатку № 2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейщло і право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії №C-001-045430-19-980 від 05.02.2019 року та обслуговування Кредитної картки. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Угодою №C-001-045430-19-980 від 05.02.2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16 листопада 2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить 20321,08 грн. з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 6978,77 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 13342,31 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16 листопада 2023 року. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. В добровільному порядку відповідач борг не погасив, що й стало підставою для звернення із даним позовом до суду. Таким чином, з урахуванням того, що остання видаткова операція за БПР клієнта здійснена за рахунок кредитного ліміту відбулась 07.10.2019 року, то останній платіжний період для внесення ОМП сплив 05.11.2019 року. З цієї дати вся заборгованість позичальника є простроченною, починаючи з цієї дати і до моменту відступлення прав за вказаним зобов`язанням 16.11.2023 року банк не проводив нарахування процентів на заборгованість , штрафних санкцій та пені. Беручи до уваги приписи п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України поточний кредитор має право правомірно нарахувати і вимагати сплати індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період , починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 06.11.2019 року і до 23.02.2022 року включно. Таким чином, додатково до суми боргу та процентів , що були нараховані протягом строку дії кредитного договору , відповідно до його умов , [PERSON] має також сплатити : інфляційні втрати в сумі 3812,70 грн., три проценти річних в сумі 1404,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , судовою повісткою в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. 05 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали угоду №C-001-045430-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Пунктом 2 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: - максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. - ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7000,00 грн. - процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24.00% річних - розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами Банку та ДКБО. В матеріалах справи міститься виписка по рахунку відповідача з 05 лютого 2019 року по 16 листопада 2023 року, якою підтверджується факт надходження коштів за угодою № C-001-045430-19-980 . 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29 грудня 2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23. Таким чином, відповідно до умов Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами. Відповідно до Додатку № 2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейщло і право вимоги до [PERSON] за Угодою про відкриття кредитної лінії №C-001-045430-19-980 від 05.02.2019 року та обслуговування Кредитної картки. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Угодою №C-001-045430-19-980 від 05.02.2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16 листопада 2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить 20321,08 грн. з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 6978,77 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 13342,31 грн. В матеріалах справи міститься розрахунок інфляційних витрат та 3% від суми боргу. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16 листопада 2023 року. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Як зазначено в ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із вимога ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із вимогами ч.1 ст.628ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як зазначено в ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами ч.2 ст.639ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою , дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.ч.1 ст.30 ЦК України). Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за кредитним договором № C-001-045430-19-980 від 05.02.2019 року, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе, відповідно до укладеного договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № C-001-045430-19-980 від 05.02.2019 року у сумі 20321,08 грн. є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню. Стосовно стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних суд зазначає наступне. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач зазначає, що відповідно до наведених ним розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем становить: - інфляційні втрати - 3812,70 грн.; - три проценти річних - 1404,65 грн. Суд також враховує, що інфляційні витрати та 3% річних нараховувались до 23 лютого 2022 року. Європейський Суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 §23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором факторингу підлягає до задоволення. Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У зв`язку із наведеним , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 5200,00 грн. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved