Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

16 грудня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору дарування залишено без задоволення та представник відповідача [PERSON] адвокат Солод Р.Г. під час розгляду вказаної цивільної справи до закінчення судових дебатів зробив заяву про понесені судові витрати. 20 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся із заявою адвокат Солод Р.Г., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору дарування. В обґрунтування заяви зазначено, що 08 жовтня 2024 року між [PERSON] та адвокатом Солод Р.Г. укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, на виконання умов якого відповідачем понесено судові витрати пов`язані з правовою допомогою в розмірі 12000,00 грн., які просить суд стягнути з позивача на її користь. 09 січня 2025 року представником позивача [PERSON] адвокатом Амельчишиним О.В. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечень зазначає, що суду не надано документів, які містять порядок оплати наданих адвокатських послуг, а також наявності у адвоката розрахункового рахунку. Вказує, що відповідач [PERSON] перебуває поза межами України, а тому договір на правничу допомогу, додаткова угода та акт виконаних робіт фактично не укладені між нею та адвокатом Солод Р.Г. Також вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Солод Р.Г. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Амельчишин О.В. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у письмовому запереченні, а також вважав співмірною суму витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. Представник відповідача виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович до судового засідання не з`явились, заяв та клопотань до суду не подавали. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву та письмові матеріали цивільної справи доходить наступного переконання. У відповідності до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України). 16\~грудня 2024\~року Жовтневим\~районним судом\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області ухвалено\~рішення у цивільній справі № 212/6446/24, яким позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності в порядку приватизації та договору дарування. До закінчення судових дебатів у цивільній справі №212/6446/24 представником відповідача [PERSON] адвокатом Солод Р.Г. зазначено про те, що сторона не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат та такі докази будуть надані суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення судом рішення у справі. 20 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся із заявою адвокат Солод Р.Г., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/6446/24, а саме стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19). На виконання вказаних вимог закону представником відповідача [PERSON] адвокатом Солод Р.Г. надано: договір про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, укладеного між адвокатом Солод Р.Г. та клієнтом [PERSON] ; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, у якій визначено, що вартість години робот адвоката складає 1500,00 грн, прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та участь у судовому засіданні складає 1500,00 грн. незалежно від тривалості засідання; Акт прийому-здачі наданих послуг від 16 грудня 2024 року, згідно якого адвокатом надано клієнту правничу допомогу з консультування та правового аналізу тривалістю 2 години, складання відзиву тривалістю 3 години, на загальну суму 7500,00 грн. (5 год. х 1500 грн.); прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 3 засідання на суму 4500,00 грн. (3 х 1500 грн.). Оцінюючи доводи представника позивача щодо недоведеності існування договірних правовідносин між відповідачем [PERSON] та адвокатом Солод Р.Г. суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Згідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Так, суду надані завірені належним чином копії договору про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, укладеного між адвокатом Солод Р.Г. та клієнтом [PERSON] ; додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, які підписані сторонами угоди, що свідчить про укладення між адвокатом Солод Р.Г. та клієнтом [PERSON] договору про надання правничої допомоги. Суд, оцінюючи розмір витрат відповідача [PERSON] на оплату послуг адвоката вважає, що витрачений адвокатом Солод Р.Г. час у 5 годин на консультування та правовий аналіз, складання відзиву не в повній мірі відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, та з урахуванням складності справи та наявних в матеріалах справи доказів, доходить до переконання про обґрунтованість витрачання часу адвоката на вищевказаний вид послуг у розмірі 2,3 часу. За наведених обставин суд доходить переконання про стягнення з позивача [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн., яка складається із участі адвоката у 3х судових засіданнях та витрати 2,3 години на консультування та правовий аналіз, складання відзиву, виходячи зі ставки 1500,00 грн.

Outcome: partial