Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі АТ «А-Банк») звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення 24219,79 грн боргу за кредитним договором б/н з підстав невиконання умов договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 лютого 2021 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті https:a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов договору. Проте в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 19 жовтня 2024 року має заборгованість в сумі 24219,79 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 12670,21 грн, заборгованості по відсоткам 11549,58 грн, штрафів 0,00 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. У поданому разом з позовною заявою клопотанні представник позивача Шкапенко О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за відсутності представника АТ «А-Банк», проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, клопотання від неї про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, неявкою його в судове засідання без поважних причин та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк». Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п. 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк» (а.с. 30-33). 25 лютого 2021 року [PERSON] згідно з Анкетою-заявою приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки (а.с. 7). Відповідач підписанням цієї анкети підтвердила, що ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» (в тому числі з правами та обов`язками), Тарифами та Паспортом споживчого кредиту до укладення цієї угоди; умови їй зрозумілі. До позовної заяви позивач додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»\~та Тарифи по картці «Зелена» (а.с. 8, 17-25). Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою по картці від 19 жовтня 2024 року (а.с. 9-13). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою за картами, виданої АТ «А-Банк», [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] строком дії до жовтня місяця 2027 року (а.с. 14). Як вбачається з довідки за лімітами по клієнту [PERSON] , кредитний договір б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10073677237) від 25 лютого 2021 року, за період з 25 лютого 2021 року по 19 жовтня 2024 року кредитний ліміт збільшено станом на 29 березня 2024 року з 5000 грн до 12700 грн (а.с. 15). Згідно з наданим суду розрахунком позивач станом на 19 жовтня 2024 року нарахував відповідачу заборгованість за договором б/н від 25 лютого 2021 року в розмірі 24219,79 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 12670,21 грн, заборгованості по відсоткам 11549,58 грн, штрафів 0,00 грн (а.с. 5 (на звороті) - 6). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-комунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами. Правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Позивачем заявлено вимоги, зокрема, і про стягнення відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Однак у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка підписана як співробітником банку, так і [PERSON] , процентна ставка не зазначена. \~ \~ \~ \~Позивач, обґрунтовуючи право нарахування відсотків, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», розміщений на сайті банку, як невід`ємну частину кредитного договору. \~ \~ \~ \~При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. \~ \~ \~ \~Аналіз викладеного свідчить про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання, оскільки умови та правила надання банківських послуг у АТ «А-Банк» могли неодноразово змінюватися самим АТ «А-Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» при наданні банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Крім того, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача, дати затвердження банком вказаного витягу. \~ \~ \~ \~Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком тарифи та умови обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. \~ \~ \~ \~Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17. \~ \~ \~ \~Разом з тим суд зазначає, що наданий суду Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не підтверджує виконання позивачем переддоговірного обов`язку, оскільки у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 25 лютого 2021 року відсутнє посилання на Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Отже, ознайомлення відповідача з Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та його підписання відповідачем не дає підстав для стягнення процентів за користування кредитом, оскільки він не є документом, який складає договір про надання банківських послуг, а тому не можна вважати, що в ньому відбулася фіксація волі сторін договору. Також суд враховує, що поняття «форма правочину» та «спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації» не є тотожними поняттями. Більш того, зі змісту цього Паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. За таких обставин саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані їй умови та правила банківських послуг не може свідчити про погодження сторонами основних умов кредитування та прийняття їх відповідачем. Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі № 313/346/20-ц. Отже, підстав для стягнення відсотків не вбачається, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною другою статті 77 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги АТ «А-Банк» підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених судом доказів, а саме в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту в сумі 12670,21 грн. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги АТ «А-Банк» підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, - 1584,05 грн (12670,21 х 3028 / 24219,79). На \~підставі\~ \~ст.ст.\~626,\~627,\~1046,\~1047,\~1054ЦК України,

Outcome: partial