Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

АТ "ПУМБ" 23.03.2024 року за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001618909501 від 22.06.2020 року у розмірі 89748,82 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001618909501 від 22.06.2020 року, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 10000 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 50000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом, що передбачені кредитним договором. У порушення умов кредитного договору № 2001618909501 від 22.06.2020 року, [PERSON] зобов`язання за кредитними договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 01.02.2024 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 2001618909501 від 22.06.2020 року в розмірі 89748,82 грн., а саме: 49995,96 грн. заборгованість за кредитом; 39752,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому вона просить не стягувати з неї заборгованість у розмірі 40000грн. та відсотки, які відрізняються від підписаної заяви № 2001618909501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.06.2020 року на суму 10000грн. В обґрунтування відзиву посилається на те, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним договором. У підписаних нею у банку документах немає посилання на те, що банк має право самостійно змінювати кредитний ліміт та умови кредитування. АТ "ПУМБ" не надає доказів, що саме долучену до справи Публічну пропозицію на укладення договору розумів відповідач і погодився з нею, підписуючи заяву від 22.06.2020 року. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді під час укладення кредитного договору можливість зміни кредитного ліміту на 40000грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року позов АТ "ПУМБ" задоволено. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року скасовано, справу призначено до розгляду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року частково задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечує, додатково зазначила, що банком необґрунтовано збільшено кредитний ліміт. Додана до позову виписка по рахунку не підписана представником банку. Крім того, нею здійснено часткове погашення заборгованості по кредиту, зокрема, 24.06.2024 року перераховано на користь банку 3000грн. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 22.06.2020 року [PERSON] підписала заяву № 2001618909501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У тексті наведеної заяви зазначено, що її підписанням [PERSON] беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, яка розмішена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання Договору страхування на зазначених умовах. Того ж дня [PERSON] підписала паспорт споживного кредиту, у якому відображено інформацію, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит У відповідності до умов кредитного договору № 2001618909501 від 22.06.2020 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з річною процентною ставкою 47,88% та зобов`язалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування. З довідки АТ «ПУМБ» вбачається, що 22.06.2020 року по договору № 2001618909501 від 22.06.2020 року встановлено кредитний ліміт у сумі 10000 грн, 16.112020 збільшено ліміт до 15000 грн., 22.01.2021 збільшено ліміт до 21000 грн., 19.03.2021 збільшено ліміт до 36000 грн., 22.04.2021 збільшено ліміт до 45600 грн., 19.05.2021 збільшено ліміт до 48300 грн., 22.10.2021 збільшено ліміт до 50000 грн., 27.02.2022 зменшено ліміт до 49756грн., 03.03.2022 збільшено ліміт до 50000 грн. Випискою за рахунком [NUMBER] за період з 22.06.2020 року по 01.02.2024 року підтверджується факт користування [PERSON] кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованості. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу (повідомлення) від 01.02.2024 року з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 2001618909501 від 22.06.2020 в сумі 89748,82 грн протягом 30 днів з моменту отримання цього листа. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 01.02.2024 року за кредитним договором № 2001618909501 від 22.06.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 89748,82 грн., а саме: 49995,96 грн. заборгованість за кредитом; 39752,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно з копією квитанції від 24.06.2024 року в рахунок погашення заборгованості по договору № 2001618909501 [PERSON] сплачено 3000грн. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001618909501 від 22.06.2020 року, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 10000 грн., який в подальшому було збільшено до 50000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою процентної ставки в розмірі 47,88% річних. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 року склалась заборгованість за кредитним договором № 2001618909501 від 22.06.2020 року в розмірі 89748,82 грн., а саме: 49995,96 грн. заборгованість за кредитом; 39752,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Заперечення відповідача щодо її необізнаності з умовами кредитного договору, суд вважає помилковими, з огляду на те, що заява № 2001618909501 від 22.06.2020 року, підписана [PERSON] , містить дані щодо погодженої реальної річної процентної ставки 47,88%. З виписки по рахунку № [NUMBER] за період з 22.06.2020 року по 01.02.2024 року вбачається, що [PERSON] користувалась кредитними коштами, розраховувалась кредитною карткою за послуги, знімала готівку в банкоматах, а також частково погашала кредит. Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ № 75 від 04 липня 2018 року, виписка по рахунку є первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, що достеменно свідчить про підтвердження факту отримання позичальником кредитних коштів та користування ними. Верховний Суд у своїй постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зробив висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким розрахунком самого відповідача. Відносно доводів відповідача про безпідставне підвищення банком кредитного ліміту суд зазначає наступне. Відповідно підпункту 4.3.6.4 пункту 4.3 частини 4 розділу ІІ ДКБО, який є публічною частиною договору, до якого приєднався позивач, підписавши заяву на приєднання до ДКБО, яка є індивідуальною частиною договору, сторони дійшли згоди, що банк (відповідач) має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта (позивача) шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19 розділу ІІ цього договору, клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку, згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою. Згідно з положеннями ч.ч. 1.2 ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Підписавши 22.06.2020 року заяву № 2001618909501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, [PERSON] беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, яка розмішена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання Договору страхування на зазначених умовах. З огляду на викладене, за відсутності відповідних письмових заперечень з боку [PERSON] щодо зміни кредитного ліміту, суд зазначає, що позивачем сума кредитного ліміту збільшена правомірно відповідно до умов договору. Крім того, випискою по рахунку підтверджується факт користування позичальником кредитними коштами у збільшеному банком розмірі. Відносно доводів [PERSON] про те, що банком до позовної заяви долучено виписку по рахунку, яка не підписана представником банку, а тому не може бути прийнята судом до уваги, суд зазначає, що АТ "ПУМБ" звернувся до суду за допомогою системи "Електронний суд", позовна заява та додані до неї документи підписані електронним цифровим підписом представника банку [PERSON] , а тому не підлягають додатковому засвідченню шляхом проставлення власноручного "фізичного" підпису. При цьому суд враховує, що після пред`явлення позову до суду відповідно до квитанції від 24.06.2024 року в рахунок погашення заборгованості по договору № 2001618909501 [PERSON] сплачено 3000грн., а тому вказана сума коштів має бути вирахувана з загальної суми заборгованості відповідача перед банком. В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 86748,82 грн. (89748,82грн.-3000грн.=86748,82грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial