Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, в обґрунтування позову вказавши наступне. Позивач у період 01.11.2017 року по 01.09.2024 року надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , яка у свою чергу неналежним чином здійснює оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 12418 грн.48 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути заборгованість за послугу з утримання будинком в період з 01.09.2016 р. по 01.11.2017 рік у розмірі 198,26 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. 04.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 04.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду від 26.11.2024 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом подання до суду оновленої позовної заяви у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України з викладеними обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до [PERSON] 29.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2024, представником позивача через підсистему «Електронний суд», подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на вказану у позові адресу та шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. Таким чином, відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки в судові засідання не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.\~247,\~280,\~281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступного висновку. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку [ADDRESS] . Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1161-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника було покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно зі\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та відповідно до Договору, замовник (співвласник) сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень. Витрати з управління багатоквартирним будинком розраховувались на підставі\~Постанови КМУ від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»\~з урахуванням конструктивних елементів та інженерного обладнання на кожний житловий будинок окремо. Перелік складових та періодичність надання послуг затвердженні рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 389 від 19.07.2017 в конкурсній документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя. У розрахунковому тарифі на будинок враховані витрати по кожній складовій тарифу. Статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»(п. 5) та ст. 15\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що «… договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя…», «договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк». На момент подання цієї позовної заяви вищевказаний договір не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1161-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.07.2024 за № 388406739, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідачці було надано послугу з управління багатоквартирним будинком у період з 01.11.2017 по 01.09.2024, зауважень з її боку на надані послуги не надходило, натомість, останньою в даний період надані послуги з управління будинком сплачувались частково, що відображається у розрахунку заборгованості. Таким чином, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , за період 01.11.2017 по 01.09.2024 становить 12\~418,48 грн. та заборгованість за послугу утримання будинку за період 01.09.2016 року по 01.11.2017 року у розмірі 198,26 грн., у загальній сумі 12\~616,74 грн. Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідачем не було жодним чином доведено що у нього відсутній борг перед позивачем, при цьому, позивачем на підтвердження своїх вимог надано відповідні докази, які відповідачем також не спростовано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» ЗМР задоволені у повному обсязі, з відповідача на його користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved