Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

У жовтні 2024 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.02.2022 року у розмірі 46 611,06 грн.. Позов обґрунтовує тим, що відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 01.02.2022 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Додатково відповідачем за допомогою ОТР підписаний Графік кредиту. Відповідно до Договору та Графіку кредиту із відповідачем погоджені наступні умови послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою»: 1. Розмір кредиту: відповідно до Графіку кредиту; 2. Строк кредитування: відповідно до Графіку кредиту; 3. П. 2.4. Договору: Процентна ставка, відсотків річних: 18 %; 4. П. 2.5. Договору: Кількість та розмір платежів, періодичність: Платежі здійснюються щомісячно рівними частинами згідно Графіку погашення кредиту. Позивач вказує, що відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком, у зв`язку з чим відповідач станом на 29.09.2024 року має заборгованість у розмірі 46 611,06 грн., яка складається з 33 111,06 грн. заборгованості за кредитом та 13 500,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, що є предметом позовних вимог. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2024 2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Сповіщався належним чином, проте повідомлення не було вручено та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23.12.2020 здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідно до п. 3 Договору відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-яких операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТР паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому відповідач отримав послугу «Миттєва розстрочка Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 01.02.2022 підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 01.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 100 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту, відповідно до якого, оплата заборгованості відповідачем проводиться щомісяця (не пізніше 4 числа) у розмірі 4277,78 грн., у тому числі проценти за користування кредитом у розмірі 1,5% - 1500,00 грн., кількість платежів 36, останній платіж 01.02.2025 року. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн. Відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів. Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 29.09.2024 року заборгованість відповідача складається з заборгованості за тілом кредит у розмірі 33111,06 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 13500,00 грн, а всього в сумі 46611,06 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості був перевірений судом. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01.02.2022 року у загальному розмірі 46 611,06 грн. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Outcome: approved