Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

01.02.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа [PERSON] до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 09.02.2024р. позовна заява була залишена без руху, а ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 08.07.2024р. замінено первісного відповідача на належного [PERSON] та залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень від 15.02.2024р. представник позивача - адвокат Колінько Н.О., що діє на підставі ордера від 04.01.2024р. (а.с.№25) посилалася на те, що з 31.07.2008 року позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . На вказане нерухоме майно накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. З метою скасування арешту, представник позивача звернулася до виконавчої служби та отримала лист про відмову, в якому, між іншим, зазначено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий документ, який постановою від 19.09.2014р. повернутий стягувачу. Враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутність у нового кредитора - [PERSON] претензій, представник позивача просила зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , арештованого та обтяженого за реєстраційними номером запису про обтяження 1280087 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 12.06.2013, 17:14:00 Державним реєстратором: Хабло Костянтином Олександровичем, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., на підставі документів, поданих для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП [NUMBER], виданий 03.06.2013, видавник: державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3101232 від 12.06.2013, 17:20:52, Хабло Костянтин Олександрович, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, обтяжувач: Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, код ЄДРПОУ: 34984540 та просив виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таРеєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна [PERSON] за № 1280087 від 12.06.2013 року. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. 24.10.2024р. до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. 03.09.2024р. до суду надійшла заява відповідачки про визнання позовних вимог в повному обсязі та відсутність претензій до позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Враховуючи визнання відповідачкою позову, суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, відповідно до ст.11 ЦПК України, та дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Судом встановлено, що на квартиру [ADDRESS] (до перейменування м. Дніпропетровськ) Дніпропетровської області, яка за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенка О.В. від 03.06.2013р. ВП № [NUMBER] (а.с.№6-7). 04.12.2023р. представник позивача звернулася до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] (а.с.№9-10). Листом від 06.12.2023р. № 142100 представнику позивача повідомлено, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні Центрального ВДВС міста Дніпра у період з 03.06.2013р. по 19.09.2014р. перебувало виконавче провадження № [NUMBER], з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3044, виданого приватним нотаріусом ДМНО Бондарем І.М. 23.05.2013р., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра Банк» на загальну суму 926 157грн. 83коп. (а.с.№11). 03.06.2013р. державним виконавцем Власенком О.В. була винесена постанова про арешт вищевказаного нерухомого майна (обтяження № 1280087), що зареєстроване 12.06.2013р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 19.09.2014р. на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу, у зв`язку з наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, а тому відсутні підстави для зняття арешту у виконавчому провадженні № [NUMBER]. 29.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося, в тому числі, й відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] (а.с.№13-14). 29.12.2020р. право вимоги до [PERSON] за договором відступлення права вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с.№16-19), і цього ж дня, 29.12.2020р., - вимоги перейшли за договором відступлення № 786790 до [PERSON] (а.с.№ 20-21). З наданих позивачем доказів вбачається, що відкритого виконавчого провадження щодо виконавчого напису № 3044 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] немає (а.с.№24). Відповідачка, в своїй заяві від 03.09.2024р. визнала позовні вимоги [PERSON] , зазначивши, що жодних претензій до позивача не має, а тому при ухваленні рішення судом застосовано положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Верховний Суд у постанові від 13.07.2022р. у справі № 2/0301/806/11 виклав позицію, зазначивши, що незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Приймаючи до уваги, що з 2014 року відкритого виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] немає, а також враховуючи, що відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає, що тривале накладення арешту на майно позивача, як боржника у виконавчому провадженні, є невиправданим втручанням у його право власності, а тому, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] (третя особа - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про звільнення майна з-під арешту. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1 211грн.21 коп.(а.с.№5).

Outcome: approved