Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-30 00:00:00

Позивач АТ «ПУМБ» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 05\~червня 2017\~року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200823107801, на підставі якого видано кредитну картку з лімітом 1\~000 грн., який у подальшому було збільшено до 53\~500\~грн. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 01\~лютого 2024\~року виникла заборгованість у розмірі 86\~360,77\~грн., з яких 53485,14\~ грн. борг за кредитом та 32\~875,63\~\~грн. борг за процентами. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 23 травня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечення суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 05\~червня 2017\~року між АТ "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] було укладено договір про надання кредитних коштів на картковий рахунок, що підтверджується заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ "ПУМБ", про що свідчить підпис відповідача у анкеті - заяві. Згідно із заявою № 200823107801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "ПУМБ", позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1\~000,00 грн., який у подальшому був збільшений до 53\~500\~грн., шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача строком на 12 місяців зі сплатою процентів в розмірі 49\~% річних. За розрахунком позивача, станом на 01\~лютого 2024\~року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 86\~360,77\~грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 53485,14\~ грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом 32\~875,63\~\~грн. Судом установлено, що відповідач відступив від свого обов`язку щодо своєчасної сплати чергового платежу, у зв`язку з чим позивач звертався на адресу відповідача із вимогою про виконання грошових зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, яка залишились без задоволення (а.с. 41-42, 43-45). Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 610\~ЦК України порушенням є зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушував зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч.\~2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу (а.с. 47-57), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно зі ст.\~612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно зі ст.ст. 611, 1050 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 53\~485\~гривні 14 коп. боргу за кредитом і 32\~875\~гривні 63\~коп. боргу з процентів. Ураховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку\~що аргументи\~позивача,\~наведені в\~позові в\~частині стягнення боргу за кредитом та боргу з процентів обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову і присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved