Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить: стягнути з [PERSON] [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829) страхове відшкодування в розмірі 35 507,27 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] 13.05.2019 року укладено договір №3140/216/000048 добровільного страхування наземного транспорту, а саме транспортного засобу «Порше» д.н.з. [NUMBER] . Позивачем в рамках даного позову являється Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», проте до 07 серпня 2019 року дане товариство являлось Публічним акціонерним товариством, що підтверджується Протоколом Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» №02/19 від 30 липня 2019 року та Випискою з Єдиного деравного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 серпня 2019 року. 01.04.2020 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Порше» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Джилі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, звіту експерта, рахунків-фактури було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 135 507, 27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виконало свої зобов`язання перед страхувальником в повному обсязі. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2020 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Київ Ре», згідно полісу № АО/1377409, у зв`язку із чим, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, ТДВ «СК «Київ Ре» виплатило страхове відшкодування за полісом № АО/1377409 в розмірі 135 507,27 грн. в межах ліміту полісу, що лише частково покриває витрати позивача. Отже, враховуючи, що відповідач є особою відповідальною за заподіяний збиток внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, після виплати страхового відшкодування, позивач набув право суброгації до відповідача у розмірі 35 507,27 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2023 справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва. У серпні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 25.08.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] 13.05.2019 року укладено договір №3140/216/000048 добровільного страхування наземного транспорту, а саме транспортного засобу «Порше» д.н.з. [NUMBER] . 01.04.2020 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Порше» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Мітсубіші» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Джилі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої пошкоджено застрахований транспортний засіб «Порше» д.н.з. [NUMBER] та завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2020 року, 01 квітня 2020 року о 07 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «GEELY» державний номерний знак [NUMBER] в м. Києві зі сторони вул. А Грекова в сторону вул. О. Теліги по вул. Щусєва, напроти будинку №3 рухаючись в середній смузі, був не уважний та при перестроюванні у крайню ліву смугу не помітив автомобіль «Porsche» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що там рухався у попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення. Після чого, водій [PERSON] втратив управління над автомобілем та наздогнав та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався у середньому ряді у попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Таким чином, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2020 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди власнику автомобіля «Порше» д.н.з. [NUMBER] , завдано матеріальної шкоди. Автомобіль марки «Порше» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи, що вказаний транспортний засіб було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Порше» д.н.з. [NUMBER] , позивач звернувся до ФОП [PERSON] та уклав договір про проведення оцінки. На виконання зазначеного договору ФОП [PERSON] було складено «Звіт №23/04/20 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Порше» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 135 586,80 грн. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Київ Ре», згідно полісу № АО/1377409, у зв`язку із чим, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Разом із тим, заяву позивача задоволено частково та сплачено 100 000,00 грн. в межах ліміту полісу, що підтверджується платіжним дорученням №200331 від 07.07.2020 року та №200332 від 07.07.2020 року, що лише частково покриває витрати позивача. Отже, враховуючи, що відповідач є особою відповідальною за заподіяний збиток внаслідок, позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку суброгації різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 35 507,27 грн. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Страховик, який виплатив страхове відшкодування, згідно із законодавством має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тобто, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, з вини якого завдано матеріальної шкоди страхувальнику, якому позивач виплатив страхове відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» транспортний засіб «Порше» д.н.з. [NUMBER] , сталася з вини водія [PERSON] , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, страхова компанія ТДВ «СК «Київ Ре», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь страховика 35 507,27 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved