Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить встановити факт належності їй атестата № [NUMBER] від 22.07.1981, виданого Воловецьким професійно-технічним училищем № 17 Закарпатської області [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] покликалася на те, що вона з 01.09.1979 по 20.07.1981 навчалася у Воловецькому професійно-технічному училищі № 17, де здобула спеціальність регулювальник радіоапаратури. Її ім`я відповідно до свідоцтва про народження та паспорта [PERSON] , але атестат про закінчення навчання в училищі та здобуття спеціальності був помилково виписаний на ім`я [PERSON] , а не [PERSON] . В той час вона не надала цьому належної уваги. Поступила на роботу, вийшла заміж, змінивши своє дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON] . Має трудовий стаж, але коли почала оформляти пенсію за віком, виявилося, що через дану помилку не можливо врахувати даний період навчання в її страховий стаж. Внести зміни в атестат неможливо, оскільки училище розформоване, а тому вона звертається до суду з даною заявою. Заінтересована особа скористалася правом на подання пояснення. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11 листопада 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 14/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2024 заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.12.2025. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 15/. Розгляд справи по суті відбувся 09.01.2025 за участі заявниці [PERSON] та представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Нанинця Р.В. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити. Представник заінтересованої особи Нанинець Р.В. в судовому засіданні, зіславшись на думку суду, просив врахувати подані письмові пояснення, сутність яких зводиться до невірного способу захисту, обраного заявницею, за наявного спору про право. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.07.1964 встановлено, що [INFO] народилась заявниця [PERSON] /а.с. 6/. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.07.2024 22.07.1989 заявниця [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] /а.с. 7/. З доводів заяви встановлено, що [PERSON] з 1979 рік по 1981 рік навчалась у Воловецькому професійно-технічним училищем № 17 Закарпатської області. Факт навчання у Воловецькому професійно-технічному училищі № 17 Закарпатської області підтверджується довідкою КЗ «Свалявський професійний будівельний ліцей» Закарпатської обласної ради № 01-15 від 27.06.2024 та відповіддю КЗ «Свалявський професійний будівельний ліцей» Закарпатської обласної ради № 01-15 від 27.06.2024 (з додатком) /а.с. 8, 10, 11/. Так, по закінченню навчання заявницею було отримано атестат № 790 від 22 липня 1981 року, виданий Воловецьким професійно-технічним училищем № 17 Закарпатської області. Проте в графі «Прізвище, ім`я, по батькові» вказано [PERSON] , не зважаючи на те, що інші персональні дані заявниці співпадають(прізвище, по батькові, дата народження) /а.с. 5/. З листа Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області від 17.09.2024 встановлено, що до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1979 по 22.07.1981 в міському професійно-технічному училищі № 17 смт. Воловець Закарпатської області згідно з дипломом № [NUMBER] , виданим 22.07.1981, та довідкою від 27.06.2024 № 01-15, виданою КЗ «Свалявський професійний будівельний ліцей» Закарпатської обласної ради, у зв`язку з розбіжностями імені Ганна паспортним даним [PERSON] /а.с. 9/. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неоднаковим записом у правовстановлюючому документі, який посвідчує наявність як трудового, так і страхового стажу, імені заявниці [PERSON] , що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості оформити документи для призначення їй пенсії за віком у повному розмірі. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Висновки суду за результатами розгляду заяви. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що в атестаті № 790 від 22 липня 1981 року, виданому Воловецьким професійно-технічним училищем № 17 Закарпатської області, ім`я заявниці зазначено як [PERSON] . Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що такий належить саме [PERSON] . З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому атестаті № 790 від 22 липня 1981 року, виданому Воловецьким професійно-технічним училищем № 17 Закарпатської області, який є правовстановлюючим документом, допущено помилку в написанні імені заявниці, а саме: замість вірного імені [PERSON] вказано [PERSON] . Доводи заінтересованої особи, наведені в поясненнях до заяви, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Факт належності вказаного документа [PERSON] , [INFO] , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення. Встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в можливості належним чином здійснити реалізацію права на отримання пенсії за віком у повному розмірі з урахуванням періоду навчання у Воловецькому професійно-технічному училищі № 17 Закарпатської області. Щодо судового збору. Відповідно до ч. 7 ст.\~294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявниці.

Outcome: approved