Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Представник позивача звернулася до Іванівського районного суду Одеської області із вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10938,34 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1559,94 грн, а також судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 16.05.2024 року цивільну справу направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А.В. Ухвалою суду від 28.06.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. В судове засідання, призначене на 25.12.2024 року представник позивача Тодавчич С.М. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак, 03.07.2024 року звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток на адресу реєстрації, яка підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.05.2024 року, однак, у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст.128 1ІПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку. Приймаючи до уваги, що судова повістка була отримана відповідачем особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.09.2022 року приблизно о 12:30 год [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мерседес МЛ 320», державний номерний знак [NUMBER] біля будинку №93 а по вул. Семена Палія в місті Одесі, не впевнився в відсутності перешкоди та допустив наїзд на автомобіль «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , який стояв позаду, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 05.10.2022 року (справа №523/11470/22, провадження 3/523/7311/22) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, які встановлені постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 05.10.2022 року (справа №523/11470/22, провадження 3/523/7311/22), згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2022 року в силу презумпції судового рішення додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», поліс №АТ/1998255 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим 05.09.2022 року власник пошкодженого автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та 10.10.2022 року звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту №13-09/22 ТОВ «Авто Одекс» про оцінку автомобіля «Nissan Tiida», реєстраційний номер [NUMBER] від 13.09.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Tiida», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 18813,48 грн.

Outcome: approved