overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що шлюбні стосунки між сторонами не склались, а тому позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідач подала до суду заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке. 27.09.2015 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище " [PERSON] ". Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім`ї неможливим, а також те, що відповідач визнала позов, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову та ухвалення рішення про задоволення позову. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1. ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15год. 00хв. 13 січня 2025 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

18 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в зв`язку з тим, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Ухвалою суду від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялась відповідачу, 13.12.2024 року конверт повернувся до суду у зв`язку із неврученням його адресату. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 776, що підтверджується повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 6-7). Мають спільну дитину- доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 14.06.2024 року звернувся [PERSON] із заявою про визнання особи недієздатною відносно свого діда, [PERSON] , [INFO] , Свої вимоги він мотивує тим, що його дід, за станом здоров`я не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та керує ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. В зв`язку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним, а його опікуном оскільки інші члени родини є військовослужбовцями. Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала лист з проханням провести розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Представник особи, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною, підтримала заяву з підстав викладених у ній. Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 667 від 01.08.2024 р. [PERSON] , страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку переважно судинного генезу з помірним інтелектуально - мнестичним зниженням, вираженими характерологічними змінами, фіксаційною амнезією, вираженою емоційною лабільністю. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області, останні вважають доцільним призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над його дідом [PERSON] , [INFO] . Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , не встановлено, інші члени родини є військовослужбовцями та не спроможні виконувати функції опікуна. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , та встановлення над ним опікуном [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

17.10.2024 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.(а.с. 1-4). Ухвалою судді від 25.10.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (а.с. 20-21). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що її матері [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 078669. [INFO] мати позивача померла, тому позивач, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину після смерті матері, так як у передбачений законом строк звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Нотаріусом було заведено спадкову справу № 633/2009. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину матері позивача, немає. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено, у зв`язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на земельну ділянку спадкодавця. Тому позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею як за спадкоємцем за законом першої черги її матері [PERSON] права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,33 га, кадастровий номер 5120688800:01:001:0283, розташованої на території Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 078669. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя. Позов повністю підтримує. (а.с.42) Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився. Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності представника Балтської міської ради Одеської області, не заперечує проти задоволення вимог позивача. (а.с.41) Частинами 3 та 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 04 жовтня 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №14. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO] . Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям через несумісність характерів та нездоланні протиріччя між ними. Позивач просила суд шлюб розірвати оскільки збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить її інтересам та шлюб носить формальний характер. Судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Провадження у справі було відкрито 14.10.2024 року з призначенням судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. В заяві, поданій до суду, просила провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду та просила судові витрати на відповідача не покладати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено фактичні обставини справи і відповідні правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 04 жовтня 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.9). Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO] , згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 14 січня 2021 року (а.с.8). Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 14.02.2019 року по 31.10.2024 року. Позивачка звільнилась з роботи за згодою сторін. На день звільнення з роботиДочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" нарахувало позивачці заборгованість з заробітної плати у сумі 45545,51 грн., але виплатити її відмовилось, тому вона змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 45545,51 грн. В позовній заяві представник позивачки - адвокат Супрун Д.В. просив розглянути справу без його участі та без участі позивачки. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подав. Перевіривши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 14.02.2019 року по 31.10.2024 року (а.с. 9, 10). Згідно наказу по підприємству [PERSON] , лаборанта спектрального аналізу п`ятого розряду центральної заводської лабораторії звільнено з ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 31.10.2024 року за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 8). Згідно розрахункового листка за жовтень 2024 року Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" заборгованість по заробітній платі [PERSON] становить 45545,51 грн. (а.с. 8). Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити, стягнувши з Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати в розмірі 45545,51 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.11.2020 року. Шлюб зареєстровано у Херсонському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за актовим записом № 989. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем. 14.02.2024 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. 26.04.2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2024 року розгляд справи було зупинено і сторонам було надано строк на примирення два місяці. Розгляд справи було призначено на 20.06.2024 року на 09-00 годину. 02.08.2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з його мобілізацією до лав ЗСУ. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`яґзку мобілізацією [PERSON] до лав ЗСУ. 11.12.2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі. Позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати і справу роглянути без його участі. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 23.01.2024 року Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 989. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують з вересня 2023 року, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє почуття любові, взаєморозуміння та повага. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання сторін на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved