Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Рух справи 09.11.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом заступника директора - начальника управління статистики та моніторингу Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва» - Корольова Ю.В., в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 188 535,07 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2023 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 451 від 28.02.2024 у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді [PERSON]., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.03.2024 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін новим складом суду. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Доводи позову В позові вказується, що вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2022, який набрав законної сили 18.07.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (справа № 760/3150/22, провадження № 1-кп/760/1944/22). Зазначається, що злочин було вчинено у Комунальному некомерційному підприємстві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Освітня агенція міста Києва». У позові зауважується, що в судовому засіданні [PERSON] , під час розгляду справи № 760/3150/22свою винну у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вартість та кількість майна не оспорював. Акцентується, що у зазначеному кримінальному провадженні агенцію визнано потерпілою стороною. Як стверджується у позові, вчиненим кримінальним правопорушенням [PERSON] завдав агенції матеріальної (майнової) шкоди загальною вартістю 188 535,07 грн. У зв`язку з такими обставинами, позивач просить захистити його порушені права та майнові інтереси, ухваливши рішення про задоволення позову. Щодо правової позиції відповідача Відзив на позовну заяву не надійшов. В матеріалах справи міститься копія розписка наступного змісту: «Я, [PERSON] , даю розписку про те, що копії ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 та 17.11.2024 та копію позову в цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради, мені вручено 19.09.2024 про що і розписуюсь» (а.с. 52). Таким чином, станом на день винесення рішення відповідачу відомо про існування даного судового провадження. Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву (навіть з урахуванням поштового обігу) станом на день винесення рішення сплив. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 760/3150/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (а.с. 7-9; https://reyestr.court.gov.ua/Review/108019535). В описовій частини зазначеного вироку зазначено наступне: «Судом визнано доведеним, що [PERSON] 13.06.2021 року приблизно о 02:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення прибув за адресою: [ADDRESS] , де помітив середню загальноосвітню школу № 221 м. Києва. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає [PERSON] 13.06.2021 року приблизно о 02:00 год., підійшов до вікна середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва, та за допомогою попередньо заготовлених інструментів, здійснив віджим вікна, після чого проник до приміщення середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва. Надалі [PERSON] перебуваючи в приміщенні кабінету середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва, виявив 4 ноутбуки марки «НР» належних КНП "освітня агенція міста Києва" код ЕДРПОУ 35075848 вартістю 14 962 гривень 10 копійок кожен, та визначивши їх як предмет злочину, склав їх на підвіконня, після чого покинув приміщення кабінету разом з викраденим майном. Окрім цього, [PERSON] 03.09.2021 року приблизно о 06:50 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення прибув за адресою: [ADDRESS] , де помітив середню загальноосвітню школу № 221 м. Києва. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає [PERSON] 03.09.2021 року приблизно о 06:50 год., підійшов до вікна середньої загальноосвітньої школи №221 м. Києва, та за допомогою попередньо заготовлених інструментів, здійснив віджим вікна, після чого проник до приміщення середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва . Надалі [PERSON] перебуваючи в приміщенні кабінету середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва, виявив комп`ютер Dia West та монітор Phillips B243V71DAB, належних КНП "освітня агенція міста Києва" код ЕДРПОУ 35075848, загальною вартістю 16 686 гривень 67 копійок та визначивши їх як предмет злочину, склав їх на підвіконня, після чого покинув приміщення кабінету разом з викраденим майном. Окрім цього, [PERSON] 27.10.2021 року приблизно о 02:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення прибув за адресою: [ADDRESS] , де помітив середню загальноосвітню школу № 221 м. Києва. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає [PERSON] 27.10.2021 року приблизно о 02:04 год., підійшов до вікна середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва, та за допомогою попередньо заготовлених інструментів, здійснив віджим вікна, після чого проник до приміщення середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва. Надалі [PERSON] перебуваючи в приміщенні кабінету середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва , виявив 5 ноутбуків марки «HP» «250 G8» (45M75es) належних КНП "освітня агенція міста Києва" код ЕДРПОУ 35075848, вартістю 26 880 гривень з ПДВ та 22 400 гривень без ПДВ кожен та визначивши їх як предмет злочину, склав їх на підвіконня, після чого покинув приміщення кабінету разом з викраденим майном. Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, підтвердив обставини його вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема, в частині часу, місця та способу, щиро розкаявся у вчиненому. Вартість та кількість майна не оспорює. Так, указав, що дійсно викрав речі за наведеного у вироку алгоритму, оскільки він не працює, а перебуваючи у м. Києві йому потрібні були гроші. Викрадені товари продав. Гроші витратив на власні потреби. На запитання суду пояснив, що нічого не відшкодував, оскільки немає грошей, до суду не з`являвся, оскільки не знав як, чому нікого не повідомив про, де він перебуває, не знає, підробляв не офіційно. Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього кримінального проступку, оскільки повністю погоджується з встановленими обставинами. Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України,

Outcome: approved