Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

[PERSON] 07.03.2024 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його, [PERSON] , опікуном [PERSON] . В обгрунтування заяви зазначає, що [PERSON] має стійкий психічний розлад, внаслідок хвороби з початку 2023 року не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може забезпечувати собі нормальне життя та самообслуговування, тому потребує стороннього догляду та опіки. Він доводиться сином [PERSON] , постійно проживає з нею та здійснює необхідний догляд, інших родичів першого ступеню споріднення [PERSON] не має, тому просить визнати його опікуном, у разі визнання [PERSON] недієздатною. Ухвалою судді\~19.03.2024\~відкрито провадження у\~справі,\~призначено судове засідання\~ на 30.04.2024. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду 30.04.2024 призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено на час її проведення. Ухвалою суду 29.10.2024 поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи, та залучено заінтересованою особою [INFO] . У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - [PERSON] , не змогла висловити думку по суті справи, із урахуванням стану її психічного здоров`я. Представник [PERSON] - адвокат Глазун Т.О. не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] . Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради Ощепкова В.В. подала заяву про розгляд справи без їх участі, та підтримання заяви [PERSON] [INFO] заяв по суті справи чи з процесувальних питань не подано, представник у судове засідання не з`явився. Заслухавши учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться матір`ю заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Згідно витягу № 06.4-16/1236 про зареєстрованих у житловому приміщення осіб [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , разом із [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається з довідки, виданої лікарем-психіатром КНП «Ніжинська ЦМЛ імені Миколи Галицького», [PERSON] встановлено діагноз: атеросклероз судин головного мозку з лакунарною недоумкуватістю, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 11). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 425 від 08.10.2024 у [PERSON] , [INFO] , має місце хронічний, стійкий психічний розлад у формі атеросклеротичної деменції (F 01.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.40-43). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У зв`язку із вищенаведеним, приймаючи до уваги, що [PERSON] страждає на хронічний та стійкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про необхідність визнати її недієздатною. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 10.05.2024 № 01.1-15/768 [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] у разі визнання її недієздатною, оскільки це відповідає інтересам останньої (а.с. 27). Згідно висновку про стан здоров`я заявника, у [PERSON] ознак наркологічних захворювань чи психічних розладів не виявлено (а.с. 34). За даними з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» [PERSON] станом на 05.03.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 36). Отже, враховуючи подання органу опіки та піклування та те, що [PERSON] проживає однією сім`єю з [PERSON] , створив для неї належні житлово-побутові умови для проживання та здійснює нагляд та догляд за нею, як слідує з акта обстеження умов життя від 11.04.2024 (а.с. 38), допомагає вирішувати побутові проблеми та виявляє турботу і бажає бути призначеним опікуном, за станом здоров`я спроможний виконувати обов`язки опікуна, та відсутні відомості, що його поведінка чи інтереси суперечать інтересам [PERSON] , суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити її опікуном [PERSON] . Судово-психіатрична експертиза у справі виконана експертами Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Вартість експертизи становить 6180 грн. 36 коп. Експертною установою до суду подано лист, у якому просить при винесенні рішення у справі вирішити питання про відшкодування їй витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Ураховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, та беручи до уваги, що експертиза виконана державною установою, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про відшкодування державній установі витрат на проведення експертизи.

Outcome: approved