Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулось до суду з позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31.03.2023\~року між фізичною особою позичальником\~ [PERSON] \~та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №\~8846331, згідно з умовами якого відповідач отримав\~7000\~гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору №\~8846331\~від 31.03.2023\~р.)\~ повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. Враховуючи ці обставини та умови чинного законодавства та п. 3.2.6.\~Кредитного договору №\~8846331\~від 31.03.2023\~року позивач вказує, що позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника. Пункт 7.1. Кредитного договору №\~8846331\~від 31.03.2023\~року визначає, що цей\~Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання\~Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12\~Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором\~. 31.03.2023\~року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023\~р. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: Відповідачці було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №\~22905428/48 від 14.10.2024\~року. Позивач просить позов задоволити та стягнути з\~ [PERSON] , заборгованість за Кредитним договором №\~8846331\~від 31.03.2023\~року в сумі\~28175 грн..\~Також просить стягнути з\~ [PERSON] , судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в сумі\~2422\~гривні 40 копійок. Представник позивача надав заяву про розгляді справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач\~ [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання ,до суду не подав. За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено\~31.03.20213 року між фізичною особою позичальником [PERSON] \~(надалі - Відповідач) та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №\~8846331\~(надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав\~7000\~гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору №\~8846331\~від 31.03.2023\~р.) платіж: повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем\~14.07.2023\~року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач\~ [PERSON] , зі свого боку, не виконав\~\~умов Кредитного договору. Відповідно до умов чинного законодавства та п. 3.2.6.\~Кредитного договору №\~8846331\~від 31.03.2023\~року Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Пункт 7.1. Кредитного договору №\~8846331\~від 31.03.2023\~року визначає, що цей\~Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання\~Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір відповідач [PERSON] та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12\~Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач\~ [PERSON] підписав\~Кредитний договір, шляхом використання електронного підпису, одноразовим ідентифікатором. (Копія довідки про ідентифікацію додається). Договір про надання кредиту, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на\~адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення\~входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого\~кабінету кредитний договір між: ТОВ Мілоан\~та Відповідачем не був\~би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня\~2021\~року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09\~вересня\~2020\~року : справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня\~2021\~року у справ: № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада\~2021\~року у справ: № 243/6552/20. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Після чого, укладений кредитний договір\~було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу\~були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти\~Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача\~від ТОВ\~Мілоан.(Копія додається).\~Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем\~даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит №\~8846331\~Позичальника від 31.03.2023\~року, що заповнена відповідачем (копія анкети заяви позичальника від\~31.03.2023\~року додається). Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 31.03.2023\~року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір відступлення прав вимоги №\~101-МЛ від\~26.07.2023\~р.. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги: за Кредитним договором №\~8846331\~від 31.03.2023\~року, що укладений між: ТОВ «Мілоан» та Відповідачем . Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №\~8846331\~від 31.03.2023\~року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від\~26.07.2023\~року. Сума заборгованості\~Відповідача становить\~28175\~грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від\~26.07.2023\~року. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить -\~7000\~грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить -\~20475\~грн., прострочена заборгованість за комісією становить -\~700\~грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості Відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №\~22905428/48\~від\~14.10.2024\~р. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Ч. 3 ст. 207 ЦК України зазначає, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 3145987 від 30.05.2021\~року поширюється дія цього закону. Ч. З ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: -\~електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; -\~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги 101-МЛ від 26.07.2023\~року разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію,\~яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір №\~8846331\~від 31.03.2023 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором\~. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на\~умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох\~або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК\~України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв\~ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості. На підставі статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі\~2422, 40 гривень.

Outcome: approved