Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії 1.1. В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала вищевказана справа за позовом [PERSON] . Рішенням суду від 03.12.2024 позов було задоволено частково. 09.12.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Глущенко Олександр Сергійович, звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 27000 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 14539,78 грн., а всього 39539,78 грн. 1.2. Представниця відповідачки подала до суду письмову заяву про зменшення судових витрат, в якій вказала, що у додатковій угоді позивачка та її представник спочатку встановили фіксовану суму гонорару, а потім визначили вартість однієї роботи адвоката, що суперечить нормам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В сумі гонорару є неточності і станом на 27.10.2023 сторони ще не могли визначити точну кількість годин, які адвокат витратить на супровід справи. Представниці відповідачки не були надіслані документи щодо розподілу судових витрат. Такі послуги, як явка в суд та отримання клопотання про необхідність оплати вартості експертизи, явка в суд та подача заяви на ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення фотокопій, подача до суду позовної заяви не є видом надання правової допомоги. Відповідачка визнає лише 12000 грн. витрат на правничу допомогу, які мають бути розподілені пропорційно задоволеним вимогам, так само як і витрати на експертизу. 1.3. В судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення представник позивачки підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення. Представниця відповідачки в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення підтримала позицію, яка викладена у заяві про зменшення судових витрат. Представниця третьої особи в судовому засіданні з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення присутня не була, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. 2. Обставини справи, з приводу яких ухвалюється додаткове рішення. 2.1. Рішенням\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області від\~03.12.2024\~позов [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~виділ майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності\~в натурі\~та припинення\~спільної часткової\~власності було задоволено частково. Суд вирішив: - виділити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в натурі 1/3 частину будинку із прибудовами, надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] , а саме: виділити [PERSON] приміщення у житловому будинку: кімната «5» площею 5,3 кв.м, кімната «6» площею 19,7 кв.м., а також виділити [PERSON] наступні господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Е», 1/2 частина воріт з фірткою № 1 (у спільне користування з [PERSON] , [PERSON] ), огорожа № 3, свердловина № 7; залишити у спільній частковій власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) наступні приміщення у житловому будинку: веранда «1» площею 11,5 кв.м, комора «2» площею 2,3 кв.м, кухня «3» площею 7,4 кв.м., кімната «4» площею 7,4 кв.м., кімната «7» площею 16,1 кв.м, а також наступні господарські будівлі і споруди: сарай літ. «В», прибудова (сарай) літ. «в», літня кухня літ. «Г», прибудова (літня кухня) літ. «г», погріб літ. «Д», 1/2 частина воріт з фірткою №1 (у спільне користування з [PERSON] ), огорожа № 4, № 5, колодязь № 6. - визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на виділену частину житлового будинку із прибудовами, надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме на наступні приміщення у житловому будинку: кімната «5» площею 5,3 кв.м, кімната «6» площею 19,7 кв.м., а також на наступні господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Е», 1/2 частина воріт з фірткою № 1, огорожа № 3, свердловина № 7. - припинити право спільної часткової власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на 1/3 частину будинку [ADDRESS] . - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) компенсацію за результатами виділу частки зі спільного майна в сумі 2948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 19 коп., по 1474 грн. 10 коп. з кожного відповідача. - відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог. В порядку ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України представник позивача в судовому засіданні вказав, що докази витрат на правову допомогу та на оплату експертизи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 09.12.2024 представник позивача подав до Черкаського районного суду Черкаської області заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу та на оплату будівельно-технічної експертизи. 2.2. 02.06.2023 між позивачкою [PERSON] та адвокатом Глущенком Олександром Сергійовичем був укладений договір про надання правничої допомоги, згідно із яким надання правової допомоги клієнту за цією угодою здійснюється на оплатній основі, а розмір гонорару визначається адвокатом за погодженням із замовником. За прийняття доручення до виконання згідно цього договору, замовник виплачує суму гонорару, що зазначена у Додатковій угоді до договору. Відповідно до Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 02.06.2023, [PERSON] та адвокат Глущенко О.С. погодили розмір гонорару за договором про надання правничої допомоги в сумі 25000 грн. Форма оплати погодинна, вартість однієї години 1500 грн. Згідно з актом приймання передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 02.06.2023 та Додаткової угоди від 27.10.2023, адвокат Глущенко О.С. надав, а [PERSON] прийняла правову допомогу у цивільній справі № 707/260/24 на загальну суму 27000 грн., до якої входить написання та подання процесуальних документів (позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, заяви на ознайомлення з матеріалами справи), явка до суду та участь в трьох судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи. З довідки, виданої 06.12.2024 адвокатом Глущенком О.С., вбачається, що за Договором про надання правової допомоги від 02.06.2023 та Додаткової угоди до нього від 27.10.2023 [PERSON] адвокату Глущенку О.С. було сплачено гонорар в сумі 25000 грн. 2.3. Згідно з розрахунком № 56 від 26.03.2024 на оплату послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи СЕ-19/124/24/3553-БТ, вартість проведення вказаної експертизи в Черкаському НДЕКЦ МВС становить 14539,78 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 0.3561346908.1 від 01.04.2024, Глущенко Лідією Сергіївною було здійснено переказ коштів Черкаському НДЕКЦ МВС в сумі 14539,78 грн., фактичним платником вказано [PERSON] , в призначені платежу вказано *; 157100; 1500149; 1; 3588903206; [PERSON] . 2.4. Згідно з розрахунком суми судових витрат (втрати на правничу допомогу та інші витрати пов`язані з підготовкою та розглядом справи) від 06.12.2024, загальна сума витрат понесених позивачем по справі становить 39539,78 грн, з яких 27000 грн витрати на правничу допомогу; 14539,78 грн. витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи. 3. Релевантні джерела права та акти їх застосування 3.1. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із частинами 3, 8 статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 3.2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно зі статтею 1 вищевказаного Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частини першої статті 26\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з частиною першою статті 27 вищевказаного Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону). Статтею 30 вищевказаного закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 3.3. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63\~ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 901\~ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 903\~ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України). 3.4. Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 по справі №727/4597/19 вказав, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Судом встановлено, що 02.06.2023 між позивачкою [PERSON] та адвокатом Глущенком Олександром Сергійовичем був укладений договір про надання правничої допомоги, що підтверджується фактом видачі відповідного ордеру про надання правничої допомоги та копією самого договору. Також, вказаними особами було укладено додаткову угоду до вказаного договору від 27.10.2023, де вони погодили фіксований розмір гонорару та погодинну вартість роботи адвоката. Вказівка одночасно фіксованого розміру гонорару та погодинної вартості роботи адвоката, на думку суду, не суперечить вимогам статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зі змісту Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 06.12.2024 та розрахунку суми судових витрат від 06.12.2024, вбачається, що загальна сума витрат на правничу допомогу у справі № 707/260/24 складає 27000 грн. Довідкою, виданою 06.12.2024 адвокатом Глущенком О.С., підтверджується факт сплати позивачем на його користь гонорару за вищевказаним договором в сумі 25000 грн. На думку суду, оцінка вартості послуг адвоката позивачки у цій справі в розмірі 27000 грн. є дещо завищеним розміром витрат. Зокрема, суд вважає необґрунтованими витрати окремо 1500 грн. на написання та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та окремо 1500 грн. на саме ознайомлення з матеріалами справи. Співмірним розміром витрат за ці послуги могла бути сума в загальному розмірі 1000 грн. Крім того, необґрунтованими є витрати у розмірі 1500 грн. за явку адвоката до суду для отримання клопотання експерта, оскільки така вартість за такі прості дії є завищеною і такі дії адвоката не підтверджуються матеріалами справи. Суд не погоджується з твердженням представниці відповідачки про те, що виготовлення фотокопій, подача до суду позовної заяви не є видом надання правової допомоги. В даному випадку подача до суду позовної заяви адвокатом була складової послуги з написання позовної заяви і така послуга безсумнівно є видом правової допомоги. Виготовлення фотокопій також було складовою іншою необхідної правової послуги ознайомлення з матеріалами справи. В підсумку, суд вважає суму за оплату позивачкою правової допомоги в розмірі 23500 грн. такою, що який відповідає складності справи, складності проведених адвокатом робіт та наданих послуг, значенню справи для сторін. Такий розмір витрат є співмірним з наведеними вище судом критеріями та фактичними обставинами цієї справи Вирішуючи в порядку ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України питання про пропорцію, в якій мають розподілятися судові витрати між сторонами, суд враховує, що фактично всі позовні вимоги позивачки були задоволені. Разом з тим, позивачка та її представник не надали жодних достовірних доказів того, що вони намагалися вирішити цей спір у досудовому порядку. З іншого боку, цей судовий спір виник з вини обох сторін, оскільки під час розгляду справи з`ясувалося, що сторони мають різні погляди на те, як саме має виділятися частка позивачки з загальної частки у праві спільної часткової власності. Суд також враховує, що відповідачі хоча і є двома різними фізичними особами, проте є малолітньою дитиною та її матір`ю, які проживають разом, тобто тісно пов`язані між собою. Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи засади справедливості та розумності, які мають бути притаманні будь-якій судовій процедурі, суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки слід стягнути 50% всіх судових витрат, які понесла позивачка. Така пропорція буде справедливою та враховуватиме конкретні обставини цієї справи. Отже, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути 11750 грн. в якості судових витрат на правову допомогу. 4.2. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до платіжної інструкції від 01.04.2024 [PERSON] оплатила 14539,78 грн. від імені [PERSON] в рахунок оплати судової будівельно-технічної експертизи у цій справі згідно з рахунком, який виставлено Черкаським НДЕКЦ МВС. Враховуючи викладені вище висновки суду, слід стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивачки половину вищевказаної суми в розмірі 7269 грн. 89 коп. в якості відшкодування витрат на проведення експертизи. 4.3. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів судового збору суд враховує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка була звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю I групи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 по справі № 161/4985/17 зроблено висновок про те, що у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, положення Закону України «Про судовий збір», а також часткове задоволення позову та визначену судом пропорцію стягнення судових витрат з відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у загальній сумі 679 грн. 20 коп. в рівних частках, тобто 50% від судового збору, який мав би бути сплачений за цієї ціною позову.

Outcome: approved