Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № С-110-011603-19-980 від 02.07.2019, №С-110-013655-20-980 від 02.11.2020 в розмірі 53794,18 грн., а також судовий збір, що сплачений при подані позовної заяви. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача просить провести заочний розгляд справи. Свої вимоги мотивує тим, 02.07.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду обслуговування кредитної карти № С-110-011603-19-980 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п. 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., зі сплатою 24,00 % річних. Окрім цього, 02.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду обслуговування кредитної карти №С-110-013655-20-980 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п. 31.1, 3.2, 3.3 п. 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., зі сплатою 48,00 % річних. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Свеа Фінанс» право вимоги до боржників, зокрема, до відповідачки за кредитним договором № С-110-011603-19-980 від 02.07.2019. Однак всупереч умов кредитних договорів відповідач не виконав свої зобов`язання по договорах, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед ТзОВ «ФК «Свеа Фінанс» за кредитними договорами № С-110-011603-19-980 від 02.07.2019, №С-110-013655-20-980 від 02.11.2020 в розмірі 53794,18 грн., Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Як встановлено в судовому засіданні 02.07.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду обслуговування кредитної карти № С-110-011603-19-980 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п. 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди\~15 000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-110-011603-19-980 від 02.07.2019 станом на 25.07.2023 у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 46\~638,81 грн. з яких: 19500,00 грн. заборгованості за основним боргом та 27\~138,81 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. 02.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду обслуговування кредитної карти №С-110-013655-20-980 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п. 31.1, 3.2, 3.3 п. 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди\~6500,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-110-011603-19-980 від 02.11.2020 станом на дату подачі позову у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 7155,37 грн. з яких: 3536,88 грн. заборгованості за основним боргом та 3618,49 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Свеа Фінанс» права грошової вимоги до боржників за первинними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягів з реєстру боржників №1, №2, №3до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» було відступлено, а ТзОВ «Свеа Фінанс» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за кредитними договорами № С-110-011603-19-980 від 02.07.2019, №С-110-013655-20-980 від 02.11.2020 Згідно з нотаріально посвідченим рішенням єдиного учасника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 вирішено змінити найменування товариства, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. В ч.ч. 1, 3\~ст. 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 Цивільного кодексу України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено,що АТ«Ідея Банк» свої зобов`язання за угодою обслуговування кредитної карти № С-110-011603-19-980 від 02.07.2019, №С-110-013655-20-980 від 02.11.2020 виконало в повному обсязі надавши відповідачці кредит (встановивши кредитний ліміт), відповідно до умов угоди. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Станом на момент подання позовної заяви до суду заборгованість за спірними кредитними договорами складає в сумарному розмірі 53794,18 грн.. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладених кредитних договорів № С-110-011603-19-980 від 02.07.2019, №С-110-013655-20-980 від 02.11.2020 а зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог. Питання судових витрат суд вирішує за правилами\~ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved