Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

І. Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача. До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту Позивач) до [PERSON] (далі по тексту Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 08.08.2022 о 13:10 у с. Миколаївка Дніпропетровської області по вул. Першотравнева, 131б, відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок пригоди були пошкоджені транспортні засоби. Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 № 188/835/22 вказана пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння ДТП Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] , власник пошкодженого автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення йому виплати відшкодування шкоди. Позивачем відкрито регресну справу № 85717. Судовим експертом Пилипенко О.С. 16.09.2022 складений висновок експерта з автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , склала 33 485,79 грн. На підставі наказу № 3/11111 від 15.11.2022 та довідки № 1 від 15.11.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 33 485,80 грн. Окрім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 5 910,00 грн. Загальний розмір понесених витрат позивача становить 39 395,80 грн. Посилаючись на норми цивільного законодавства, позивач просить суд стягнути із відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 39 395,80 грн. та понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву відповідачем не поданий. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення. 03.06.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі свого представника - Лисенка Миколи Петровича, звернулося до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакової Г.В. від 04.06.2024 матеріали указаної позовної заяви передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. від 08.10.2024 матеріали указаної позовної заяви передано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю. Дана справа надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 06.11.2024. Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник Позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 91, 107). У судове засідання 06.12.2024 0 09:00 відповідач не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду, копії позовної заяви та судової повістки на зареєстроване місце проживання через поштове відділення «Укрпошта» на зареєстроване місце проживання, але конверт повернутий до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 89). 25.12.2024 відповідач повторно у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки через поштове відділення «Укрпошта» на зареєстроване місце проживання, але конверт повернутий до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 100). У судове засідання 15.01.2025 відповідач не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 106). Ураховуючи приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив проводити заочний розгляд справи. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без участі сторін, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. ІІ. Мотивувальна частина рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 188/835/22 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом постанови [PERSON] 08.08.2022 о 13:10 у с. Миколаївка по вул. Першотравнева, 131б, керуючи тз, порушив правило обгону, а саме здійснив обгін на мосту на крутому повороті в результаті чого здійснив зіткнення з опорою мосту та його транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодив транспортний засіб марки «SKODA OCTАVIA» д.н. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. Таким чином водій [PERSON] порушив вимоги п.14.6 г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП. Постанова набрала законної сили. (а.с. 15-16). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 18.12.2019 (справа № 761/29966/16-ц). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 11.08.2022 [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП, що відбулася 08.08.2022 із участю відповідача (а.с. 18-19). 16.08.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди (а.с. 17). Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 150С22 від 16.09.2022, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SKODA OCTАVIA», д.н.з. [NUMBER] , становить 33 485,79 грн., без урахування складової ПДВ (а.с. 20-21). Згідно з рахунком № 132 від 16.09.2022 вартість експертних послуг [PERSON] становить 5 910,00 грн (а.с. 22). Платіжною інструкцією № 936087 від 16.11.2022 підтверджено перерахування МТСБУ на рахунок [PERSON] 5 910,00 грн (а.с. 28). Згідно з довідкою МТСБУ № 1 від 15.11.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 85717 від 11.08.2022, сума до сплати на користь [PERSON] становить 33 485,80 грн. (а.с. 25). Наказом МТСБУ про відшкодування з фонду захисту потерпілих у справі № 85717 вирішено сплатити [PERSON] 33 485,80 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 24). Відповідно до платіжної інструкції № 936133 від 17.11.2022 МТСБУ перерахувало [PERSON] 33 485,80 грн., як виплату в справі № 85717 згідно наказу № 3/11111 від 15.11.2022, т.з. [NUMBER] (а.с. 29). Згідно з письмовим повідомленням МТСБУ № 17.11.2022 [PERSON] запропоновано в добровільному порядку компенсувати шкоду у сумі 33 395,80 грн (а.с. 26). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач, керуючи транспортним засобом, спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені ним витрати. Загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 39395,80 грн (33 485,80+5 910,00 грн). Відповідно до ст. 1187,1188, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідач має обов`язок здійснити таке відшкодування. Оцінюючи в сукупності надані до суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути із відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Згідно платіжного доручення позивачем при поданні цієї позовної заяви до суду сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень, який, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Покликаючись на положення статей 141, 206, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

Outcome: approved