Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

02.12.2024 [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема просив суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 12.12.1980 року відділом кадрів навчально-спортивної бази «Черемош» ДСО «Колос» Верховинського району Івано-Франківської області та трудової книжки, виданої 30.06.1986 року Кутським лісокомбінатом Івано-Франківської області, оскільки прізвище заявника вказано як « [PERSON] », що не відповідає його паспортним даним. Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області йому було відмовлено у призначені пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 06.12.2024 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.01.2025. 09.01.2025 від представника заявника [PERSON] надійшла заява про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки, виданої 30.06.1986 року Кутським лісокомбінатом Івано-Франківської області, судовий збір просив не повертати. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте від представника заявника надійшла письмова заява про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, заявлені вимоги з урахуванням поданої 09.01.2025 заяви останній підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв до суду не направляли. Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи заяви [PERSON] , дослідивши всі додані до заяви письмові документи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у\~статті 315 ЦПК України\~і не є вичерпним. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Під час дослідження трудової книжки (копії), виданої 12.12.1980 року відділом кадрів навчально-спортивної бази «Черемош» ДСО «Колос» Верховинського району Івано-Франківської області, судом встановлено, що вона виписана російською мовою на ім`я « [PERSON] », 1960 року народження (а.с.6). Між тим, як видно з паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданий Софіївським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 09.04.2014 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено саме як « [PERSON] », на російській мові його прізвище, ім`я та по батькові вказано як: « [PERSON] » (а.с. 3). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області, як це видно з рішення №047150028658 від 16.09.2024, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж [PERSON] при призначені йому пенсії за віком (а.с. 4 на звороті). Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що під час заповнення анкетних даних заявника у трудовій книжці не вірно вказано його прізвище, що не відповідає його паспортним даним. Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу. Встановлення такого факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії за віком. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні прізвища заявника у трудовій книжці, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявника [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вимоги заяви в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку із поданою представником заявника заявою про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки, виданої 30.06.1986 року Кутським лісокомбінатом Івано-Франківської області, суд її не розглядає та відповідно залишає без розгляду. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial