Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Представником позивача адвокатом Дронь О.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат розмірі 19 036 грн. по цивільній справі за позовом [PERSON] яка діє також в інтересах малолітнього сина [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє як опікун неповнолітнього онуки [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю із загиблим військовослужбовцем та перебування на утриманні загиблого військовослужбовця, про встановлення факту батьківства, про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька. Посилалася на те, що 17.12.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по справі яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , однак судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Зазначила, що позивачка при розгляді справи понесла наступні витрати: судовий збір в розмірі 3220 грн. 80 коп., за оплату експертизи в розмірі 15\~124 грн., комісія банку 151 грн. 20 коп., поштові витрати на загальну суму 540 грн., а в загальному 19\~036 грн. які просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] .. Крім того представником відповідача [PERSON] адвокатом Білою У.М. подано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23\~000 грн., про що надала відповідні докази. Позивачкою надано клопотання про зменшення розміру витрати на правничу допомогу, згідно якого вважає справедливим розмір витрат 3 000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Адвокат Біла У. М. в судовому засіданні заперечувала щодо поданої заяви представника позивача та вказала, що судові витрати мають бути розподілені між усіма відповідачами. Подане нею клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримала. Відповідач [PERSON] заперечувала щодо стягнення з неї судових витрат оскільки вона не заперечувала факту батьківства [PERSON] відносно [PERSON] .. Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши подані заяви та клопотання, а також частково матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: На\~професійну правничу\~допомогу; Пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; Пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; Пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Встановлено, що позивачкою було сплачено 3\~220 грн. 80 коп. судового збору відповідно до квитанцій наявних у матеріалах справи (Т.1 а.с.32-33,40-41). Крім того сплачено проведення генетичної експертизи в розмірі 15\~124 грн. згідно квитанції від 08.04.2024 року, комісії банку за проведення оплати в розмірі 151 грн. 20 коп. згідно квитанції від 08.04.2024 року, а також сплачено 180 грн. послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» за надіслання документів для проведення експертизи ТТН 59001128980798 від 03.04.2024 р. та ТТН 59001132267208 від 09.04.2024 р. за які було сплачено по 90 грн. кожна. Таким чином [PERSON] було понесено витрат на судовий збір 3\~220 грн. 80 коп. та витрат на проведення експертизи 15\~455 грн. 20 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже позивачкою було заявлено вимоги: 1. Встановлення факту батьківства та виключення відомостей з акту про народження (що є похідним від встановлення факту батьківства); 2 Встановлення факту проживання однієї сім`єю; 3 Встановлення факту перебування на утриманні. Рішенням від 17.12.2024 року позов задовольнити частково. Встановлено факт батьківства, а саме, що [PERSON] , [INFO] , який загинув (помер) [INFO] в селищі міського типу Комишуваха Попаснянського району Луганської області, був батьком дитини [PERSON] , [INFO] , матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] . Виключено з актового запису №1800 від 10.08.2023 року про реєстрацію народження [PERSON] , який народився [INFO] відомості про батька « [PERSON] ». Внесено зміни до актового запису №1800 від 10.08.2023 року про реєстрацію народження [PERSON] , який народився [INFO] , записавши батьком дитини [PERSON] , [INFO] , громадянина України, який народився у с. Біла, Кіцманського району Чернівецької області, який загинув (помер) [INFO] . В іншій частині відмовлено. Таким чином судом задоволено 33,3333 % позовних вимог, як наслідок 66,6666 % сплаченого судового збору несе позивачка, а 33,3333 % відповідачі. При цьому суд звертає увагу, що судові витрати солідарному стягненню не підлягають, а стягуються у рівних частках з кожного. 33,3333 % від 3220 грн. 80 коп. становить 1073,60 грн.. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи, що саме відповідачка [PERSON] заперечувала факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] , та враховуючи позицію інших відповідачів щодо цієї вимоги, суд вважає, що витрати пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти лише на неї. Щодо витрат пов`язаних із проведенням експертизи, суд враховує окрім позиції [PERSON] стосовно даної вимоги, також те, що клопотання про призначення судово-медичної\~молекулярно-генетичної\~експертизи було\~подане саме\~ [PERSON] \~та ухвалою\~суду оплату\~за проведення\~експертизи та\~передачу відібраного\~біологічного матеріалу\~покладено на\~ [PERSON] ,\~які були\~сплачені [PERSON] ,\~а тому\~15\~455 грн. 20 коп. слід стягнути з [PERSON] .. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 1073,60 грн. судового збору та 15\~455 грн. 20 коп. витрат пов`язаних із проведенням експертизи, а всього 16\~528 грн. 80 коп.. Щодо витрат понесених [PERSON] на правничу допомогу. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо).\~ Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі\~неподання відповідних\~доказів протягом\~встановленого строку\~така заява\~залишається без\~розгляду. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, \~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~ Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом їх розмір становить 23\~000 грн., що підтверджено копією Договору про надання правничої допомоги №5/23 від 09.01.2023 року, Договору про надання правничої допомоги №99/23 від 07.08.2023 року, копією Звіту (АКТ) про надані послуги від 23.12.2024 року та платіжними інструкціями згідно яких [PERSON] вже фактично сплачено 13\~000 грн.. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником відповідача доказами, суд приходить до висновку, що дійсно розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи. Враховуючи, що судом задоволено 1/3 (33,3333%) позовних вимог з позивачки підлягає стягненню на користь [PERSON] 66,6666 % розміру витрат на правничу допомогу, що становить 15\~333 грн. 32 коп.. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже з [PERSON] на користь [PERSON] судом стягнуто 16\~528 грн. 80 коп. судових витрат, а з [PERSON] на користь [PERSON] 15\~333 грн. 32 коп.. Виходячи з положень ч. 10 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 1195 грн. 48 коп. в порядку розподілу судових витрат по справі. На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: approved