Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

30.09.2024 Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 1951/19 від 27.11.2019 на загальну суму 24 942 грн. 27 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.11.2019 між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON] (надалі - відповідач-1), як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 1951/19. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 40 000,00 грн., строком на 48 місяців, починаючи з 27 листопада 2019 року до 26 листопада 2023 року, а відповідач-1 зобов`язалася повернути отримані нею грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач-1 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплатити проценти по договору споживчого кредиту. Кредит повинен бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 26 листопада 2023 року. Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконала умови підписаного договору, надала відповідачеві -1 кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером №474 від 27 листопада 2019 року. Проте, відповідач-1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, зокрема, несвоєчасно здійснювала платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Строк дії договору споживчого кредиту закінчився 26 листопада 2023 року, але з врахуванням п.4.2. Договору споживчого кредиту «якщо на дату закінчення строку, вказаного п п.4.1. Договору, є неповернений залишок кредиту і Кредитодавець до закінчення цього строку не звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором, строк дії цього Договору автоматично подовжується на 24 місяці, тобто до 26 листопада 2025 року з врахуванням положень п.4.3 цього Договору. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 27 листопада 2019 року між позивачем та відповідачем-1 та [PERSON] (надалі - відповідачем - 2) та [PERSON] (надалі - відповідачем - 3) було укладено договір поруки № 1951/19. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] (відповідач - 2) та [PERSON] (відповідач - 3) прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначеним договором споживчого кредиту. Таким чином, оскільки відповідач-2 та відповідач-3, згідно з договором поруки № 1951/19 від 27 листопада 2019 року, є солідарними боржниками, тому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу. Відповідно до п.2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 та відповідача-3 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором споживчого кредиту. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-2 та відповідач-3несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі. Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати. Ухвалою судді від 15 жовтня 2024 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 07.11.2024 витребувано у Царичанському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 16 січня 2025 року провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в частині позовних вимог до [PERSON] закрито. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, при цьому зазначила, що кредитні кошти були взяті [PERSON] для придбання автомобіля, до квітня 2022 року [PERSON] щомісячно сплачувала кредит. Потім кредитні кошти не сплачувалися, та позивачем було з`ясовано, що відповідач [PERSON] виїхала за межі України. 16.03.2023 відповідач [PERSON] здійснив погашення кредитних коштів у розмірі 20 600 грн. Після цього жодного погашення заборгованості відповідачами не здійснювалося. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що [PERSON] це його колишня дружина, яка уклала кредитний договір з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро». Він укладав договір поруки. На теперішній час шлюб між ним та [PERSON] розірваний. [PERSON] виїхала за межі України. Він дійсно у 2023 році здійснював погашення кредиту у розмірі 20 600 грн., але оскільки кредитні кошти для придбання автомобіля брала [PERSON] , автомобіль оформлений на [PERSON] , то і сплачувати кредит повинна [PERSON] . У нього відсутні кошти для погашення кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. Відзив на позовну заяву не надавала. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. У відповідності до ч.2 ст.76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 27.11.2019 між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем - 1 був укладений договір споживчого кредиту № 1951/19, у відповідності до якого [PERSON] отримала грошові кошти в кредит у розмірі 40 000,00 грн., строком на 48 місяців, з 27 листопада 2019 року до 26 листопада 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Договору. (а.с. 7- 9). Згідно договору поруки № 1951/19 від 27 листопада 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , які діяли як поручителі позичальника [PERSON] , з другої сторони, поручитель добровільно взяв на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов договору споживчого кредиту № 1951/19 від 27.11.2019, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.). (а.с. 10). Наданим до суду видатковим касовим ордером від 27 листопада 2019 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, зокрема, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 40 000,00 грн. (а.с. 11). Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником [PERSON] в період з 11.12.2019 по 16.03.2023 періодично здійснювалися платежі за кредитом, зокрема: 11.12.2019 на суму 2000,00 грн., 08.01.2020 на суму 2000,00 грн., 13.02.2020 на суму 2000,00 грн., 10.03.2020 на суму 2000,00 грн., 07.04.2020 на суму 2000,00 грн., 12.05.2020 на суму 1995,00 грн., 05.06.2020 на суму 2000,00 грн., 08.07.2020 на суму 2000,00 грн., 10.08.2020 на суму 1995,00 грн., 16.09.2020 на суму 1990,00 грн., 19.10.2020 на суму 1990,00 грн., 09.11.2020 на суму 1990,00 грн., 09.12.2020 на суму 2000,00 грн., 11.01.2021 на суму 2000,00 грн., 05.02.2021 на суму 2000,00 грн., 09.03.2021 на суму 2000,00 грн., 07.04.2021 на суму 2000,00 грн., 07.05.2021 на суму 2000,00 грн., 08.06.2021 на суму 2000,00 грн., 08.07.2021 на суму 1000,00 грн., 26.07.2021 на суму 1000,00 грн., 09.08.2021 на суму 2000,00 грн., 08.09.2021 на суму 1000,00 грн., 23.09.2021 на суму 1000,00 грн., 11.10.2021 на суму 1000,00 грн., 19.10.2021 на суму 1000,00 грн., 08.11.2021 на суму 2000,00 грн., 08.12.2021 на суму 2000,00 грн., 10.01.2022 на суму 1000,00 грн., 08.02.2022 на суму 1500,00 грн., 03.03.2022 на суму 1000,00 грн., 25.04.2022 на суму 1492,00 грн. та 16.03.2023 на суму 20600,00 грн. Після чого [PERSON] припинила виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту. (а.с.5-6). Таким чином, відповідачами [PERSON] та [PERSON] були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Згідно вимоги № 1231/24 від 10.09.2024, надісланої КС «Союз-Дніпро» про погашення заборгованості за кредитом встановлено, що [PERSON] було повідомлено про наявну у неї заборгованість за договором споживчого кредиту, в тому числі процентів за користування кредитом, які їй було запропоновано погасити у найближчий термін. (а.с.12). Згідно вимоги №1232/24 від 10.09.2024, надісланої КС «Союз-Дніпро» про погашення заборгованості за кредитом встановлено, що [PERSON] було повідомлено про наявну у [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту, в тому числі процентів за користування кредитом, які йому, як поручителю, солідарно з [PERSON] було запропоновано погасити у найближчий термін. (а.с.13). Позичальник [PERSON] в повному обсязі кредитні кошти не повернула, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 17 560,50 грн. - тіло кредиту, 7 381,77 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом, а всього 24 942 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.5-6). Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем [PERSON] графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту № 1951/19 від 27.11.2019 у розмірі 24 942,27 грн. Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож, на підставі вказаного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved