Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області з Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла цивільна справа № 755/12285/22 за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України, в інтересах якого діє представник адвокат Дяченко С.В., до [PERSON] ( [PERSON] ) про стягнення грошових коштів в порядку регресу, на підставі ухвали від 12.01.2023 року. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] 17.09.2019 року о 22 год. 12 хв., керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті автодороги Київ-Ковель і вул. Гостомельське шосе, в смт Гостомель, Київської області, порушив п.п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю «BMW» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, травмування водія автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] і його пасажирів: [PERSON] , [PERSON] . Позивач вказує, що ДТП сталася з вини відповідача, що вбачається з матеріалів справи № 754/5652/20 провадження № 3/754/2630/20, Деснянського районного суду міста Києва, згідно яких відповідач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно Постанови Деснянського районного суду міста Києва по справі № 754/5652/20 від 15 червня 2020 року, вина відповідача у цьому ДТП також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з розташуванням транспортних засобів на дорозі, фото до схеми ДТП, протоколом огляду місця події з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями другого учасника ДТП [PERSON] та свідків про обставини ДТП. Оскільки справа надійшла до суду 14.05.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно положень ст. 38 КУпАП. На дату скоєння ДТП автомобіль ««Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , не був забезпеченим, тобто його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, водій автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] (через уповноважену особу) 02.07.2020 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 17 вересня 2019 року. Як визначено звітом № 14/10/19 від 03.10.2019 року «Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)», вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників становить 98336,94 грн. Розмір оплати послуг аварійного комісара склав 980,00 грн., факт оплати його послуг підтверджується платіжним дорученням № 1154871 від 12 листопада 2019 року. На підставі отриманого звіту «Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)» від 03.10.2019 року, з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ «BMW 328», д.н.з. [NUMBER] , МТСБУ здійснило відповідний розрахунок вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати, оскільки в результаті аналізу документів по справі встановлено, що КТЗ «BMW 328», д.н.з. [NUMBER] , має ознаки, що дають підстави для визначення розміру відшкодування перерахуванням проценту додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ. Перерахунок здійснено відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимог п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно з яким, враховуючи показники розміру матеріального збитку, ринкової вартості КТЗ до ДТП, вартості відновлювального ремонту КТЗ, вартості КТЗ в пошкодженому стані (здійснена на підставі Інтернет аукціону AUTO on-line), розмір регламентної виплати визначений в розмірі 74770,91 грн. Позивач після звернення потерпілого в ДТП власника КТЗ «BMW 328», д.н.з. [NUMBER] , здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди в розмірі 74770,91 грн., встановленому розрахунком від 17.12.2019 року та затвердженим наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 7355 від 16.07.2020 року. Факт виплати постраждалому страхового відшкодування в розмірі 74770,91 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1480317 від 17 липня 2020 року. Позивач направляв на адресу відповідача відповідні листи про обов`язок сплатити борг за дорожньо-транспортною пригодою (ДТП), пропонувало погасити зазначений борг частинами, лист отримано відповідачем, однак, оплати винуватцем ДТП здійснено не було. З огляду на зазначені обставини позивач звернувся з позовом до відповідача. 09\~жовтня 2023\~ року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу було призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у\~судове засідання\~двічі не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чиномчерез оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved