Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» (надалі за текстом «МТСБУ») через представника адвоката Лисенко М.П. звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказав, що 25 січня 2023 року о 21 годині 06 хвилин по бул. Перова, 25 в м. Київ, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на огорожу, під час спроби розвороту, внаслідок чого обломки огорожі пошкодили транспортний засіб «VOLVO XC60» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яка Довіреністю від 17 грудня 2022 року уповноважила [PERSON] укладати правочини щодо користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року у справі №755/1851/23 (провадження №3/755/1407/23) [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Так як на дату скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 26 січня 2023 року потерпілий [PERSON] повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. За результатами звернення потерпілого МТСБУ відкрило регресну справу №90002. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (далі за текстом Висновок), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLVO CX60», номерний знак [NUMBER] , становить 129 282 гривні 20 копійок. На підставі Наказу №3/7319 від 20 квітня 2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 109 468 гривень 04 копійки. Крім цього, МТСБУ понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1450 гривень. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, представник позивача, покликаючись на норми права, які містяться у статтях 36, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтях 1166, 1187, 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у сумі 110 918 гривень 04 копійки та судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позивач МТСБУ в судове засідання представника не направив, в попередньо поданих заявах представник просив розглядати справу без участі сторони, підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує (арк.спр. 61-62, 66-67, 72-73). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] , одна з яких вручена відповідачу особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.60); судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 16 грудня 2024 року та 14 січня 2025 року повернулася до суду з відміткою «Адресат відмовився» (арк.спр.75-78). Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу. 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (арк.спр.51). 21 листопада 2024 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача. 16 грудня 2024 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 14 січня 2025 року постановив ухвалу. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке. Суд установив, що 25 січня 2023 року о 21 годині 06 хвилин по вул. Перова, 25 в м. Київ, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на огорожу, під час спроби розвороту, внаслідок чого обломки огорожі пошкодили транспортний засіб «VOLVO XC60» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яка Довіреністю від 17 грудня 2022 року уповноважила [PERSON] укладати правочини щодо користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року у справі №755/1851/23 (провадження №3/755/1407/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (арк.спр.36-38). Довіреністю від 17 грудня 2022 року [PERSON] уповноважила [PERSON] укладати правочини щодо користування та розпорядження транспортним засобом «VOLVO XC60» д.н.з. [NUMBER] (арк.спр.21). 26 січня 2023 року [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо -транспортну пригоду, що сталася 25 січня 2023 року за участі транспортних засобів «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «VOLVO XC60» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та звернувся до МТСБУ із\~заявою,\~за змістом\~якої просив\~здійснити відшкодування\~оціненої шкоди,\~заподіяної в\~результаті \~вказаної ДТП.\~Викладенепідтверджується Заявою на виплату шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2023 року, Повідомленням про дорожньо-транспортну, що сталася 25 січня 2023 року, а також Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2024 року (арк.спр.17-20). Згідно зі Звітом №43194 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу від 06 лютого 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLVO XC60», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 129 282 гривні 20 копійок (арк.спр.22-32). На підставі складеної МТСБУ довідки від 18 квітня 2023 року №1 та наказу МТСБУ, позивачем було сплачено на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 109 468 гривень 04 копійки (арк.спр.41-42). Вказані кошти перераховані МТСБУ на рахунок [PERSON] 21 квітня 2023 року, що підтверджено платіжною інструкцією від 21 квітня 2024 року №921139 (арк.спр.15). На підставі Рахунка №41227 від 21 лютого 2023 року та Акта виконаних робіт по справі МТСБУ №90002 МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] 1450 гривень за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №90002, що підтверджено платіжною інструкцією від 20 квітня 2023 року №921068 (арк.спр.16, 33-35). Зі змісту листа МТСБУ від 20 квітня 2023 року за вих. №3-01б/12968 убачається, що МТСБУ повідомило [PERSON] про необхідність компенсації у повному обсязі витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому (арк.спр.39-40). Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку регресу. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Завдана шкода не була відшкодована особисто особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] .. Відповідно до статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 зазначеного Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього\~Закону (пункт 40.3 статті 40 Закону №1961-ІV). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29\~Закону №1961-ІV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41\~Закону №1961-ІV, МТСБУ прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та здійснено виплату відшкодування у розмірі 109\~468 гривень 04 копійки на користь [PERSON] .. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~Закону №\~1961-ІV «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що після здійснення виплати відшкодування (регламентної виплати) на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який є водієм транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого на момент такої пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі. При цьому,\~судом враховуються\~аргументи позивача,\~викладені його\~представником у\~позові на\~підтвердження підстав\~для його\~задоволення,\~оскільки такі\~знайшли своє\~підтвердження в\~ході дослідження\~зібраних по\~справі доказів,\~які,\~на переконання\~суду,\~є належними,\~допустимими та\~достовірними в\~розумінністаттей 77-79 ЦПК України. Як установлено судом з досліджених доказів, пред`явлені в МТСБУ потерпілим документи надали можливість, як визнати дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, так і встановити розмір регламентної виплати, тому позивачем відповідно до положень\~статті 36\~Закону №1961-ІV у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника було прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та виплачено таку, при цьому МТСБУ правом на відмову у здійсненні регламентної виплати з підстав, які визначені\~статтею 37 Закону №1961-ІV, не скористалось. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 гривень, судом покладаються на відповідача.

Outcome: approved