Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог вказали, що 10 квітня 2013 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав кредит [PERSON] в розмірі 15 000,00 грн. згідно із заявою №001-03786-100413. За умовами договору кредит надається на 36 місяців, шляхом перерахування на поточний рахунок. Відповідач зобов`язується сплатити проценти у розмірі 9,99% річних за користування кредитом, комісію в розмірі 3,49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості. 02 червня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» був укладений договір №2253/К про відступлення прав вимоги, з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором відступлено позивачу. Станом на дату звернення до суду з цим позовом, розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить - 26 494,79 грн., який складається із: основної суми заборгованості 10 874,28 грн., заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту 5 355,24 грн., заборгованості по комісіях 9 423,00 грн., 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 564,32 грн., 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення відсотків 277,93 грн. З урахуванням викладеного, представник ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 26 494,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до [PERSON] про стягнення коштів було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» в судове засідання не з`явився, однак надіслали до суду заяву, в якій прохали розгляд справи проводити у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 10.04.2013 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та відповідачкою був укладений кредитний договір шляхом складання та підписання заяви № 001-03786-100413 з додатком - графіком платежів (а.с.6-7), анкети клієнта (а.с.9-10), інформації (довідки) про кредит № 001-03786-100412 від 10.04.2013 р. (а.с.11). Відповідно до пп. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 частини 2 заяви № 001-03786-100412, сума кредиту становить 15 000,00 грн., строк кредиту 36 місяців, розмір процентної ставки - 9.99%, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,49 %. Згідно з пунктом 3.1 частини 2 заяви № 001-03786-100413, погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів в сумі 1008,00 грн. у відповідності до графіку платежів, наведеному у додатку №1 до цієї пропозиції, який є невід`ємною частиною цієї пропозиції на відкритий рахунок, згідно п.2.7 частини 2 цієї пропозиції, відповідно до порядку і умов, визначених у п. 2.4 Глави 3 Правил. На підтвердження факту отримання відповідачкою 10.043.2013 р. кредитних коштів в сумі 15 000,00 грн. позивачем надано копію документу №001-03786-100413 від 10.04.2013 (а.с.12). Згідно з копією договору №2253/к від 02 червня 2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) тощо, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.13-15). Відповідно до копії витягу з додатку №1 до договору №2253/К, ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», прийняло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №001-03786-100413 від 10 квітня 2013 року на загальну суму 25 652,52 грн, з них: основної суми заборгованості - 10 874,28 грн., заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту 5 355,24 грн. (а.с.16). Згідно з копією платіжного доручення №48 від 26 травня 2020 року, ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», перерахувало АТ «ДЕЛЬТА БАНК» грошові кошти у розмірі 1800000 грн. за придбаний актив (а.с.18). Відповідно до копії платіжного доручення №49 від 27 травня 2020 року, ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», перерахувало АТ «Дельта Банк» грошові кошти у розмірі 688200 грн. за придбаний актив (а.с.19). З позовної заяви суд вбачає, що станом на дату звернення до суду, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить - 26 494,79 грн., з них: основної суми заборгованості - 10 874,28 грн., заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту 5 355,24 грн., заборгованості по комісіях 9 423,00 грн., 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 564,34 грн., 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення відсотків 277,93 грн. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України-за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, цивільне законодавство містить імперативну норму, яка регулює заміну кредитора в зобов`язанні, тобто норму, яка містить чітку вичерпну вказівку на склад прав та обов`язків під час вчинення такої юридичної дії. З огляду на вказану норму законодавства правові наслідки неповідомлення боржника про зміну кредитора впливають на права виключно нового кредитора, який несе ризик отримання суми грошових коштів в меншому розмірі в порядку виконання боржниками зобов`язань, право вимоги за якими було набуте новим кредитором. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора. Водночас не слід ототожнювати дійсність вимоги лише з розміром боргу за договором, відносно якого така вимога відступається, що є помилковим. Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається з копії Заяви від 10.04.2013, остання містять істотні умови кредитного договору, спосіб надання кредиту, суму кредиту, строк повернення кредиту, розмір процентної ставки, розмір комісії за обслуговування кредиту та інші істотні умови. Відповідачка погодилася з умовами кредитного договору №001-03786-100413 від 10.04.2013, про що свідчить наявність власноручного підпису (не тільки на Заяві, а й на Графіку платежів, Заяві про надання/перерахування кредитних коштів, Інформації по кредиту). Також встановлено, що кредитодавцем виконані умови договору, кредитні кошти були перераховані відповідачці, однак остання не виконала зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернула, відсотки за користування такими коштами не сплатила, заборгованість погашена не була. Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачкою та порушення нею взятих на себе зобов`язань. Відповідачка позовні вимоги визнала, тобто визнала всі обставини, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтовання позовних вимог, доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку заборгованості суду не надала, про сплив позовної давності відповідачкою також не було заявлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а обставини, викладені у позовній заяві доведеними. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved