Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Перший відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Первомайському районі\~Миколаївської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] , та після нього відкрилася спадщина, яка складається з квартири по [ADDRESS] . Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, їй стало відомо, що на підставі повідомлення Первомайського міського відділу Державної виконавчої служби №11131 від 07.10.2003, 11.07.2006 за реєстровим №3442661 реєстратором Другої Первомайської державної нотаріальної контори, було накладено обтяження у виді арешту на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний арешт було накладено згідно постанови військового місцевого суду Миколаївського гарнізону від 28 жовтня 2003 року. 29.10.2007 за №825 повідомлення судді військового місцевого суду Миколаївського гарнізону арешт відмінено. Разом з тим, питання, щодо скасування зазначеного вище обтяження вирішено не було Вона спадкоємцем після смерті її чоловіка, яка прийняла спадщину, проте наявність зазначеного вище арешту квартири, позбавляє її можливості успадкувати належне їй майно. Позивачка та її представник-адвокат Ремський Є.В. в підготовче засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області Коваль В.В. в підготовче засідання не з`явився, надав заяву до суду в якій просив розгляд справи провести за відсутності їхнього представника. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи: Перший відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Первомайському районі\~Миколаївської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса)\~Крецу Б.\~в підготовче\~засідання не\~з`явився, надав заяву до суду в якій просив розгляд справи провести за відсутності їхнього представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справи, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. За вимогами ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем нерухомого майна, а саме квартири , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належало [PERSON] . Відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] було накладено арешт, який зареєстровано 11.07.2006 Другою первомайською ДНК, на підставі повідомлення Первомайського міського відділу Державної виконавчої служби №11131 від 07.10.2003. Як було встановлено судом, на вказану квартиру арешт було накладено в межах кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426 КК України. Вироком військового міського суду Миколаївської області від 23.10.2003 справу відносно [PERSON] закрити. Арешт на майно [PERSON] відмінити. 29.10.2007 за №825 направлено повідомлення судді військового місцевого суду Миколаївського гарнізону підполковника юстиції Рудяка А. Первомайській МБТІ, що постановою суду накладений арешт на майно [PERSON] , 12.04.2002 слідчим військовим прокурором Первомайського гарнізону, а саме квартири відмінено. Постанова набрала чинності 5 листопада 2003 року, в зв`язку з чим вище перелічене майно [PERSON] не являється арештованим. Разом з тим, питання, щодо скасування зазначеного вище обтяження - арешту вирішено не було. \~ \~ \~ \~Згідно листа Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області від 04.10.2024 за вих.№109467/9, станом на 04.10.2024 відкритого виконавчого провадження відносно [PERSON] немає. Згідно інформаційної довідки із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] наявне обтяження у формі арешту рухомого майна №3442661 накладеного на підставі повідомлення №11131 виданого 07.10.2003 Первомайським міським відділом ДВС. Об`єктом обтяження визначено квартиру [ADDRESS] . Таким чином, підстав для подальшого арешту майна, що належало [PERSON] - немає. Відповідно до ст.ст.316,317,319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Враховуючи ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача стосовно здійснення її прав на нерухоме майно, на яке накладений арешт, а правові підстави для збереження арешту нерухомого майна відсутні та скасування даного обтяження в позасудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved