Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

В листопаді 2024 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй право установчих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона, [PERSON] , мала дошлюбні прізвища « [PERSON] », « [PERSON] ». Видана на її ім`я трудова книжка була вперше заповнена 08.06.1982, при цьому прізвища заявника у ній були зазначені російською мовою як « [PERSON] », « [PERSON] », замість вірного українською мовою « [PERSON] », « [PERSON] ». Також у вказаній трудовій книжці роботодавцем при виправленні її прізвища на « [PERSON] » невірно вказано дату видачі свідоцтва про шлюб [NUMBER] як «26.06.2003» замість вірного «11.12.2008». Окрім викладеного [PERSON] зазначала, що в період своєї трудової діяльності (1999-2001 роки) вона перебувала на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості, який на теперішній час ліквідовано. Проте при складанні ряду документів в центрі зайнятості її прізвище « [PERSON] » неодноразово було зазначено невірно - « [PERSON] , [PERSON] ». На теперішній час виправити зазначені описки в написанні прізвища заявниці не виявляється можливим. Проте помилки під час оформлення таких документів впливають на визначення строку страхового стажу заявника, що в подальшому впливає на призначення їй пенсії. Посилаючись на викладене, заявник просить суд встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , документів: -розпорядження Ленінського центру зайнятості населення м. Миколаєва від 19.08.1999 № 157 «Про надання статусу безробітного,встановлення, припинення і відкладення виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги, про зняття з обліку безробітного»; -розпорядження Ленінського центру зайнятості населення м. Миколаєва від 22.09.2000 № 180 «Про надання статусу безробітного, встановлення, припинення та відкладення виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги, про зняття з обліку безробітного»; -розпорядження Ленінського центру зайнятості населення м. Миколаєва від 22.09.2000 № 180 «Про надання статусу безробітного, встановлення, припинення та відкладення виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги, про зняття з обліку безробітна»; -розпорядження Ленінського центру зайнятості населення м. Миколаєва від 18.12.2000 № 241 «Про надання статусу безробітного, встановлення, припинення та відкладення виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги, про зняття з обліку безробітного»; -наказу Ленінського центру зайнятості населення м. Миколаєва від 27.03.2001 № 59 «Про надання статусу безробітного, встановлення, припинення, відкладення виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття та скорочення їх тривалості, про зняття з обліку безробітного»; -наказу Ленінського центру зайнятості населення м. Миколаєва від 03.04.2001 № 64 «Про надання статусу безробітного, встановлення, припинення, відкладення виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття та скорочення їх тривалості, про зняття з обліку безробітного»; -свідоцтва № [NUMBER] від 26.03.2001 про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій перукаря у ЦПТО № 1 м. Миколаєва; трудової книжки [NUMBER] від 08.06.1982 (на сторінці 41 дата «23.02.1994»). Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Пояснила, що в прохальній частині заяви помилково зазначено двічі про встановлення факту належності їй розпорядження Ленінського центру зайнятості населення м. Миколаєва від 22.09.2000 № 180 «Про надання статусу безробітного, встановлення, припинення та відкладення виплати допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги, про зняття з обліку безробітна», хоча фактично вона просить додатково встановити судом факт належності їй архівної довідки Миколаївського обласного центру зайнятості б/н на запит від 06.05.2024 (номер внизу довідки № 18/16/1038-24 від 21.05.2024), де її прізвище помилково зазначено як « [PERSON] ». Додатково просила долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] та витяг з Держаного реєстру актів цивільного стану щодо зміни її прізвища на « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] . Протокольно вказане клопотання задоволено. Представник заінтересованої особи Миколаївського обласного центру зайнятості в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 02.01.2025 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України). Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) cмерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Таким чином юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] 24.04.1987 уклала шлюб з [PERSON] , після чого змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 8). 25.01.1990 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 6). 26.06.2003 [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , після чого змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 7). У відповідності до трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 08.06.1982 прізвище заявниці визначено на російській мові як « [PERSON] » (а.с. 9). В подальшому це прізвище закреслено та зазначено її прізвище після укладення шлюбу - « [PERSON] », та повторно закреслено і вказано « [PERSON] ». У вказаній трудовій книжці роботодавцем при виправленні прізвища заявника на « [PERSON] » невірно вказано дату видачі свідоцтва про шлюб [NUMBER] як «26.06.2003» замість вірного « [INFO] ». З матеріалів справи вбачається, що в період 1999-2001 років заявник [PERSON] перебувала на обліку безробітних та отримувала виплати допомоги по безробіттю (а.с. 10). У відповідності до архівної довідки Миколаївського обласного центру зайнятості № 18/16/2297 від 29.08.2023 в документах з особового складу безробітних Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва за 1999-2001 роки значиться, що [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ) був наданий статус безробітного з 19 серпня 1999 року та призначено виплату допомоги по безробіттю з 10 листопада 1999 року (розпорядження від 19 серпня 1999 року № 157). Виплату допомоги по безробіттю припинено з 06 серпня 2000 року (КОПВ додаток № 5 до КПО від 12 серпня 1999 року № 31701/818). [PERSON] призначено виплату матеріальної допомоги по безробіттю з 22 вересня 2000 року (розпорядження від 22 вересня 2000 року № 180). Виплату матеріальної допомоги по безробіттю припинено та призначено виплату матеріальної допомоги в період професійного навчання з 18 грудня 2000 року (розпорядження від 18 грудня 2000 року № 241). Виплати матеріальної допомоги в період професійного навчання припинено та відновлено виплату допомоги по безробіттю з 27 березня 2001 року (наказ 27 березня 2001 року № 59). Виплату допомоги по безробіттю припинено та знято з обліку безробітних з 30 березня 2001 року (наказ від 03 квітня 2001 року № 64) (а.с. 11-14). Згідно свідоцтва № [NUMBER] від 26.03.2001 заявнику присвоєно кваліфікаційний рівень з робітничих професій перукаря у ЦПТО № 1 м. Миколаєва. Проте при цьому її прізвище помилково зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » (а.с. 15). В паспорті громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявниці визначено як « [PERSON] » (а.с. 4), в свідоцтві про шлюб її попереднє прізвище визначено як « [PERSON] » (а.с. 7). Згідно архівної довідки Миколаївського обласного центру зайнятості б/н на запит від 06.05.2024 (номер внизу довідки № 18/16/1038-24 від 21.05.2024) повідомлено, що в документах з особового складу безробітних Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва за 1992 рік значиться, що [PERSON] , [INFO] був наданий статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 16.05.1992 (КПО від 16.05.1992 № 59); Виплату допомоги по безробіттю припинено з 17.11.1992 (КОПВ, додаток № 5 до КПО від 16.05.1992 № 59; [PERSON] була знята з обліку безробітних з 17.11.1992 (КПО від 16.05.1992 № 59). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 158, яке видано російською мовою. Згідно витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану змінено прізвище заявниці « [PERSON] » на « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] [INFO] , актовий запис № 849. Враховуючи вищевикладені обставини, існують розбіжності в написанні прізвищ заявниці в її особистих документах та у трудовій книжці, свідоцтві про присвоєння кваліфікаційного рівня та документах, складених центром зайнятості. Вищезазначене впливає на визначення розміру страхового стажу заявника та відповідно на призначення їй пенсії. На теперішній час внести зміни до вказаних документів не виявляється можливим. Встановлення факту належності [PERSON] вище перелічених документів необхідно заявнику для зарахування періоду страхового стажу для призначення пенсії. Отже, судом встановлено, що на час розгляду справи відсутня можливість внесення змін або виправлень до перелічених документів, з матеріалів справи не вбачається наявність спору про право, враховуючи, що факт належності [PERSON] означених документів знайшов своє повне підтвердження, а також неможливість заявника у інший спосіб захистити свої права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved