Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Стислий виклад\~ позиції\~позивача та\~ заперечень\~ відповідачів. В листопаді 2024 року [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернуласядо суду з позовом до Рогатинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, Галицького районного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Житловий Альянс», в якому просила зняти (скасувати) заборону відчуження належного їй майна домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 7908359, зареєстровано 12 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дзерою Л.О. Позов обгрунтовано тим, що позивачці належить домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , де частину якого вона успадкувала після смерті свого батька [PERSON] . Вона звернулася в Рогатинську районну державну нотаріальну контору щодо оформлення спадкових прав, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а також відмовив у знятті заборони на відчуження вказаного нерухомого майна, що зареєстрована приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою Л.О. 12 вересня 2008 року, реєстраційний номер обтяження \~у Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження нерухомого\~майна7908359, підставою якої став договір Іпотеки нерухомого майна від 12 вересня 2008 року. Зазначає, що на даний час у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання, що підтверджується даними, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень. З цих підстав просила позов задовольнити, зняти заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі: Рогатинська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Житловий Альянс»\~ не подали\~відзив \~на позовну\~заяву. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання з викликом сторін. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Микитчин П.С. подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач Рогатинська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області в особі державного нотаріуса Андрейків Т.В. 22 листопада 2024 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із великим навантаженням на роботі. Просила при прийнятті рішення врахувати письмові пояснення, які викладені в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії №963/02-31 від 25 липня 2024 року. Відповідач Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі керівника Шеленка В.І., 14 листопада 2024 року подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Окрім цього, в заяві зазначив, що на примусовому виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження №41598458 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Житловий Альянс» 20\~690,19 грн, яке завершено 31 серпня 2015 року. Надати матеріали виконавчого провадження не вбачається можливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки. Відповідач ТОВ «Житловий Альянс» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи. 10 вересня 2008 року між ТОВ «Житловий Альянс» та [PERSON] було укладено договір позики №1292 для придбання нерухомості, де сума позики становила 23 200,00 грн ( а.с.15-16 ). Відповідно до п.2.1. Договору після придбання позичальником товару, позикодавець має право вимагати укладення з ним договору іпотеки ( а.с. 15 ). Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 374710568 від 17 квітня 2024 року, [PERSON] на праві власності належала частина домоволодіння [ADDRESS] ( а.с.14). [INFO] у зв`язку із смертю [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно ( а.с.5 ). За матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON] , як дочка спадкодавця належить до кола спадкоємців, які мають право на спадкування у першу чергу після смерті [PERSON] (а.с. 4-9). За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на домоволодіння [ADDRESS] , власниками якого є [PERSON] та [PERSON] , приватним нотаріусом Дзерою Л.О. накладено заборону відчуження ( реєстраційний номер обтяження 7908359) на підставі договору Іпотеки нерухомого майна від 12 вересня 2008 року ( а.с. 14, стор. 2 ). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 373567852 від 10 квітня 2024 року, державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворох В.П. знято арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , накладеного у виконавчому провадженні № 29486823 ( а.с. 17). Згідно довідки начальника Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеленка В.І. від 30 липня 2024 року №108, на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження, де стороною є [PERSON] (а.с.18). З копії рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області №47 від 23 січня 2024 року «Про впорядкування нумерації об`єкта нерухомого майна» встановлено, що домоволодінню в [ADDRESS] присвоєно адресу: [ADDRESS] (а.с. 11). Постановою державного нотаріуса Рогатинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Андрейків Т.В. № 963/02-31 від 25 липня 2024 року, відмовлено [PERSON] у знятті заборони відчуження нерухомого майна домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним номером 7908359 від 12 вересня 2008 року. Постанова мотивована тим, що [PERSON] не надала нотаріусу документів, на підставі яких нотаріусом могла б бути знята заборона відчуження майна. Також у постанові нотаріуса зазначено, що згідно матеріалів спадкової справи № 249/2017р. спадкоємцем померлого [PERSON] є його донька [PERSON] . До складу спадщини входить домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] ( а.с.12-13). \~ \~ \~ \~ Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи. Відповідно до положень частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 \~ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ч.1 ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Пункт 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених у пункті 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у пункті 2 статті 8 Конвенції. Таким чином, обтяження належного позивачці нерухомого майна має бути обґрунтованим, оскільки безпідставне втручання у приватну власність особи, порушує її право на мирне володіння майном. Відповідно до\~п.9\~ ч.1\~ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріуси \~накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації. Пункт 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що порушується право власності [PERSON] внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно немає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Outcome: approved