Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

09 грудня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у вказаній справі, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Питання про розподіл судових витрат вирішено в частині стягнення з неї на користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн за подачу заяви про забезпечення позову / Т. 2 а.с. 230, Т.3 а.с. 6-9/. 06 грудня 2024 року від представника відповідача, адвоката Собини П.М., надійшло клопотання про стягнення судових витрат в разі відмови у задоволенні позову, вказав, що у справі приймали участь два адвоката, які представляли інтереси відповідача, документи будуть подані після оголошення рішення, просить ухвалити додаткове рішення / Т. 2 а.с. 214/. 13 грудня 2024 року від представника відповідача, адвоката Собини П.М., надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, яку мотивує тим, що судовим рішенням у справі не вирішено питання судових витрат, а саме стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Вказує, що між ним та відповідачем була укладена угода про сплату за участь в розгляді в суді першої інстанції суми гонорару 20000,00 грн та в суді апеляційної інстанції - 10000,00 грн, є акт приймання-передачі виконаних робіт. Оскільки позивачці відмовлено у задоволенні позову, то відповідач має сплатити йому гонорар відповідно до угоди в сумі 20000,00 грн протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили. Просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн / Т. 2 а.с. 231-239/. 13 грудня 2024 року від представника відповідача, адвоката Вересюк О.В, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що в разі відмови у позові, судові витрати та, пов`язані із розглядом справи, покладаються на позивача. Так 07 вересня 2024 року відповідач [PERSON] уклав з нею договір про надання правової / правничої/ допомоги. Згідно актів виконаних робіт вартість наданої правничої допомоги склала 30000,00 грн, які відповідач сплатив у повному обсязі. Вказує, що вказана сума підлягає оподаткуванню ЄСВ / 22%/, ПДФО /1,5 %/, та військовий збір / 1,5%/. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 30000,00 грн / Т. 2 а.с. 244-250/. 16 грудня 2024 року позивачка [PERSON] подала заперечення на заяву адвоката Вересюк О.В. від 13 грудня 2024 року про винесення додаткового рішення, яку мотивує тим, що заперечує проти покладання на неї витрат відповідача на правову допомогу так як до заяви долучений акт виконаних робіт від 11 грудня 2024 року, хоча договір про надання правничої допомоги укладений у вересні 2024 року, угода передбачала ще надання правничої допомоги на стадії апеляційного провадження, яка ще не почалася, тому правнича допомога в повному обсязі не надана і не виконана. Вказаний акт означає прийняття відповідачем виконаної роботи адвокатом Вересюк О.В. після ухвалення судового рішення, а не в процесі до його ухвалення. Тобто ці витрати не є судовими і не можуть покладатися на неї. Сам акт не відповідає вимогам закону та не підтверджує надання правничої допомоги, так як не містить відомостей про вартість послуг. Заява сторони відповідача не відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Вважає, що відповідач, маючи юридичну освіту, міг самостійно представляти свої інтереси. Просить суд відмовити у задоволенні заяви / Т. 3 а.с. 1-2/. Ухвалою Охтирського районного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року заяви представників відповідача, адвокатів Собини П.М. та Вересюк О.В., було об`єднано в одне провадження / Т. 3 а.с. 10/. 20 грудня 2024 року від позивачки [PERSON] надійшли додаткові пояснення / Т. 3 а.с. 20/. В судовому засіданні заявники, адвокати Собина П.М. та Вересюк О.В., підтримали свої заяви в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяв заперечила та підтримала свої письмові заперечення. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до п.3 ч.1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Outcome: partial