Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що "Monobank" - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. При цьому, 06 серпня 2019 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Окрім того, [PERSON] зазначила в заяві наступне: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.11). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до п.5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надала, на прохання погасити заборгованість не реагувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 липня 2024 року становить 37 634,73 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 37 634,73 грн. Посилаючись на вказані обставини, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою судді від 15.11.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г., відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено в судове засідання. З метою належного повідомлення відповідачці [PERSON] було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, разом із позовною заявою та додатками, судові повістки про виклик до суду, які були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачка своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася. Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 27 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 06.08.2019 року відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 12). Отже, дану згоду відповідачка засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Згідно з п.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.08.2019 року відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Згідно підписаної Анкети-заяви б/н від 06.08.2019 року, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно довідки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 11.11.2024 року, відповідачка отримала кредитну картку (а.с. 54) та згідно довідки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 11.11.2024 року їй було встановлено кредитний ліміт з 06.08.2019 року у сумі 15 000,00 грн., який в подальшому збільшувався, зокрема 19.01.2020 в розмірі 20 000,00 грн., 06.02.2021 в розмірі 40 000,00 грн. та остаточно 08.12.2022 був встановлений в розмірі 35 700,00 грн. (а.с.55). З наданої позивачем виписки руху коштів по картковому рахунку від 11.11.2024 року вбачається, що відповідачка користувалася грошовими коштами позивача (а.с.46-53). З розрахунку банку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконує і станом на 11.07.2024 року має заборгованість за Договором б/н від 06.08.2019 року у сумі 37 634,73 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту (а.с. 7-11). Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачкою викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та надані на їх підтвердження докази, не спростовані, доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку заборгованості суду не надані. Таким чином, враховуючи, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту не виконує і має борг по договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 37 634,73 грн. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 09.09.2024 року про сплату судового збору загальною сумою 3 028,00 грн. (а.с.1). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 3 028,000грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved