Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

03.04.2023 позивач (згідно штампу на конверті) звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить: визнати дії відповідачів, пов`язані із добудовою, виготовленням технічних умов, які не відповідають ДБН, та введенням до експлуатації 11 поверху як житлового неправомірними, такими, що порушують право на володіння, користування, розпорядження майном та позбавляють права її на підключення газопостачання до будинку по [ADDRESS] ; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень з кожного із відповідача, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову зазначено, що 18.07.2017 позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав із приватним підприємством "Тенко", щодо об`єкту капітального будівництва багатоповерхового житлового будинку, за будівельною адресою у мікрорайоні в межах [ADDRESS] , запланований термін будівництва та введення в експлуатацію - ІІІ квартал 2017 року. Позивачем повністю оплачено 100% вартості майнових прав на об`єкт нерухомості: трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2022 власником зазначеної вище квартири є позивач, однак користуватися своєю власністю не можливо, через відсутність газопостачання. Крім того у гарантійному листі №05 від 03.06.2022 ПП "Тенко" зазначено, що ПП "Тенко" гарантує оплату в розмірі 15 905,54 грн. на користь позивача протягом трьох місяців з дати гарантійного листа, однак вказані кошти за невиконання умов договору, а саме не встановлення системи опалення, на час подання позовної заяви позивачу не повернуті. Протягом трьох років, у зв`язку із не введенням будинку в експлуатацію, власники квартир, в тому числі і позивач не можуть користуватися газопостачанням, оскільки добудова 11 поверху була здійснена незаконно, в зв`язку з чим газопостачання відсутнє, ліміти електроенергії у власників квартир зменшено. Згідно акту готовності об`єкту до експлуатації, який створено 02.08.2021, будівництво здійснено генеральним підрядником - приватним підприємством "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ", яким виконано земельні роботи, будівельно-монтажні роботи, внутрішні та зовнішні облицювальні роботи, покрівельні роботи, монтаж інженерних мереж, роботи з благоустрою, проектну документацію на будівництво розроблено генеральним проектувальником - підприємством "Науково-творча майстерня АРХІТРАВ" Прикарпатського центру української академії архітектури. Дії відповідачів пов`язані із переведенням малої архітектурної споруди по [ADDRESS] , в капітальну, проведення реконструкції вказаної споруди із порушенням пожежних, санітарних норм, ДБН та надання документів на таку споруду, порушує право користування земельною ділянкою та дорогою, а також унеможливлює користування прибудинковою територією, та спричинили позивачу збитки, в тому числі і моральні. Також вказані дії відповідачів призвели до неможливості громадян, які придбали житло у будинку [ADDRESS] , оформити право власності, оскільки житловий будинок не здано в експлуатацію по причині ліквідації підприємства-забудовника та порушення будівельних норм-розривів ( а.с. 1-15). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.04.2023 справу передано судді Кіндратишин Л.Р. ( а.с. 43-44). 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 25.04.2023 (згідно штампу на поштовому конверті) позивачем усунуто недоліки. Ухвалою від 28.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін ( а.с. 51 т. 1). 17.10.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті ( а.с. 196 т. 1). 15.11.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі третю\~особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~ Управління\~з питань\~ державного\~архітектурно-будівельного\~контролю \~Івано-Франківської\~міської ради (а.с. 230 т. 1). Позивач та її представник позивача адвокат Хоптій М.В. у вступному слові позов підтримали, дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позові. Проти проведення заочного розгляд справи не заперечили. Представники відповідача та представник третьої особи - АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, Лещак Н.І. відносно задоволення позову, поклалася на думку суду. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.\~223,\~280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Вислухавши вступне слово учасників розгляду справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку: Згідно з договором № Б3-109/6 купівлі-продажу майнових прав від 18.08.2017, укладеного між приватним підприємством "Тенко" та [PERSON] , сторони домовились, що об`єктом, майнові права на який передаються за даним договором є трикімнатна квартира [ADDRESS] проектною площею 89,90 кв. м. на шостому поверсі в 3-му під`їзді, що розташована в об`єкті капітального будівництва з наступними характеристиками: чорнова штукатурка стін, встановленні металеві двері, встановленні металопластикові вікна та балконні рами, монтаж стояків системи водопостачання та каналізації, підведення систем внутрішнього газопостачання, електроенергії, води до квартирних лічильників, монтаж лічильників, монтаж лічильників газу, електроенергії та води, індивідуальне опалення - котел Vaillant tirbo TEC pro VUW INT 242-5/3, батареї, рушникосушка, зовнішні мережі, благоустрій прилеглої території. Відповідно до п. 1.5. запланований термін будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва - ІІІ квартал 2017. У п.п. 2.1., 2.2., зазначено, що майнові права на об`єкт за даним договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі, який підписується сторонами не пізніше 60-ти робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% загальної вартості майнових прав; введення об`єкта капітального будівництва в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про відповідність збудованого об`єкту капітального будівництва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (або інший аналогічний документ відповідно до норм чинного законодавства на момент введення в експлуатацію). Згідно п. 3.2. сторони підтверджують, що оплата покупцем вартості майнових прав на об`єкт на момент укладення даного договору уже відбулася у відповідності до попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створене у майбутньому №Б3-83/6 від 11.08.2014, для оплати загальної вартості майнових прав покупець сплачує останній внесок в сумі 62 720,00 грн., що встановлений у розрахунку 6400,00 грн. за 1 кв. м. різниці між проектною площею та фактичною площею об`єкту ( а.с. 18-21 т. 1). З довідки №180 від 05.09.2017, виданої директором ПП "Тенко", вбачається, що станом на 05.09.2017 [PERSON] оплачено повністю 100% вартості майнових прав на об`єкт, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №Б3-109/6 від 18.08.2017, на об`єкт нерухомості - трикімнатну квартири [ADDRESS] ( а.с. 22 т. 1). Згідно гарантійного листа від 05 від 03.06.2022 виданого співвласником ПП "Тенко", ПП "Тенко" гарантує оплату в розмірі 15 905,54 грн. на користь [PERSON] на протязі трьох місяців з дати гарантійного листа, а саме до 03.09.2022 ( а.с. 23 т. 1). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, №303449244 від 23.06.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2602747026040, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності в частці 1/1 належить [PERSON] . Підставою для такої реєстрації є акт приймання передачі від 03.06.2022 між ПП"Тенко" та [PERSON] ( а.с. 24 т. 1). Згідно відповіді №76002.1-лв-5963-0523 від 02.05.2023 директора АТ "Івано-Франківськгаз", на запит [PERSON] від 24.04.2023 щодо пуску газу до багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] , розроблено та погоджено на 10 поверхів, що відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", вимоги технічних умов та проєктної документації не виконані в повному обсязі, оскільки система газопостачання багатоквартирного житлового будинку не введена в експлуатацію. Також зазначено, що замовником збудовано 11 поверхів, що суперечить вимогам зазначених ДБН, та 11 поверх є повноцінним житловим поверхом, що було встановлено під час проведення комісійного обстеження зазначеного житлового будинку ( а.с. 89 т. 1). У гарантійному листі №26 від 29.11.2021 ПП "Тенко", зазначено, що ПП "Тенко" гарантує інвесторам будинку по [ADDRESS] здійснити пуск газу в будинку за поштовою адресою: [ADDRESS] , до 31.12.2021 ( а.с. 90 т. 1). Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який 12.04.2021 зареєстровано виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю, номер вхідного документа №413/32/2-03/17 від 09.04.2021, заявник ПП "Тенко", відомості про об`єкт нове будівництво, будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за поштовою /будівельною адресою вул. П. Орлика-Бельведерська-К. Данила по генплану №3,4,5 м. Івано-Франківськ, орендар - ПП "Тенко", орендодавець Івано-Франківська міська об`єднана територіальна громада в особі Івано-Франківської міської ради, проектна документація - підприємство "Науково-творча майстерня АРХІТРАВ" Прикарпатського центру української академії архітектури, змінено відповідальних за проведення технічного нагляду ( а.с. 106-108 т. 1). Згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який 20.07.2021 зареєстровано виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю, номер вхідного документа №413/32/2-03/17 від 09.04.2021, заявник ПП "Тенко", Спільне українсько-македонське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН" - змінено особу відповідальну за ведення технічного нагляду ( а.с. 109-112 т. 1). У декларації про початок виконання будівельних робіт, зазначено, що об`єкт будівництва - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, поштова/будівельна адреса: [ADDRESS] . Данила по генплану №3,4,5 м. Івано-Франківськ, проектна документація розроблена ПТМ "Архітрав", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані: дозвіл № [NUMBER] , лист Мінрегіонбуду №7/17-14543 від 10.09.2012, №59 від 17.07.2002 видано УАМ Івано-Франківської міської ради, земельна ділянка, яка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі від 18.08.2008, зареєстрованого в Івано-Франківському ДЗК від 27.10.2008 №040829400160, кількість поверхів 10+мансарда, технічні приміщення, творчі майстерні для художників та архітекторів ( а.с. 113-114 т. 1). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позові зазначила щодо не можливості використання свого права власності на квартиру з декількох підстав. По перше, протягом вже трьох років відсутнє газопостачання, через незаконну добудову 11-го поверху у будинку (горища, що переведено у житлове творчу майстерню), введення в експлуатацію 11-го поверху як житлового, на підставі чого є відмова у газопостачанні від третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз". По друге, на дорозі при виїзді від будинку розміщена була МАФ, яку переведено у капітальну споруду відповідачами за адресою по [ADDRESS] , що спричинило перешкоди мешканцям будинку [ADDRESS] у праві користування земельною ділянкою та дорогою, унеможливило користуватися прибудинковою територією, що спричиняє позивачу збитки, зокрема моральні. По третє, дії відповідачів були спрямовані на те, щоб прийняти в експлуатацію багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , що також стало перешкодою у газопостачанні до будинку [ADDRESS] . Також, окрім цього багато робіт у будинку [ADDRESS] , є неякісними: штукатурка по будинку обвалюється, ліфти не здані в експлуатацію, не працює вентиляція, відсутні перила, протікає дах, відсутні дашки над сходами, що призводить до затікання. Відтак, зазначено, що позивачу відповідачами завдано збитки за ст.22 ЦК України. При цьому, покликаючись на такі розмір матеріальних збитків не визначено ні в позові, ні у відповідних вимогах). Згідно із рішення суду у адміністративній справі № 300/2291/23, на будинок [ADDRESS] був виданий сертифікат 11.08.2021, виконкомом Івано-Франківської міської ради Управління з питань ДАБК, що засвідчував відповідність закінченого будівництвом об`єкта за поштовою/будівельною адресою [ADDRESS] . За позовом Управління ДАБК Івано-Франківської міської ради до ПП «Тенко», ТзОВ «Авалон» про скасування сертифіката від 11.08.2021 вимоги апеляційної скарги Управління з питань ДАБК було задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду скасовано постановою Восьмого апеляційного суду від 14.05.2024 у справі №300/2291/23 та позовні вимоги задоволено, сертифікат скасовано (а.с.76-81 т.2). Разом з тим, судом у адміністративній справі №300/2291/23 встановлено те, що заявники ПП Тенко та СП ТзОВ Авалон подавши заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та видачу сертифікату зазначили про дотримання всіх робіт у відповідності до вимог ДБН, зокрема і за п.7 (який містить недостовірні дані, що встановлено судовим рішенням у адміністративній справі), а саме на об`єкті по [ADDRESS] , який має 10 поверхів та технічний поверх. Технічними умовами від 10.03.2017, виданими ВАТ Івано-Франківськгаз замовнику будівництва було визначено порядок газифікації об`єкта будівництва. Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт від 29.05.2017, який затверджений та підписаний замовниками будівництва та Івано-Франківськгаз, спеціалістами останнього здійснено первинний пуск газу в газове обладнання. В березні 2023 року з відповіді Івано-Франківськгазу на запит УДАБК зазначено, що робочий проект на газопостачання розроблено та погоджено на 10-му поверсі, натомість на час запиту вимоги техумов та проектної документації не виконані в повному обсязі, а система газопостачання не введена в експлуатацію. Після введення в експлуатацію будівлі, слід було звернутися до АТ ОГС Івано-Франківськгаз, з метою прийняття всіх об`єктів систем газопостачання цього об`єкта будівництва. Зазначеним рішенням встановлено порушення допущене замовником будівництва, а саме зазначення недостовірних даних у акті готовності, що спричинило відмову третьої особи у газопостачанні існуючої вже системи газопостачання до будинку [ADDRESS] . Такий факт став перешкодою позивачу у користуванні власною квартирою [ADDRESS] даного будинку, однак щодо наявності обмежень права володіння та розпорядження квартирою, то порушення такі взагалі не доводилось ні позивачем у позові, ні представником позивача у поясненнях, як і в чому саме полягає таке порушення зі сторони чотирьох відповідачів. А тому, суд вважає частково доведеними порушення існуючих у позивача прав в частині користування своєю власністю. Зокрема те, що для проживання в своїй квартирі позивач немала відповідних умов через відсутність газопостачання, а відповідно і дотримання температурного режиму у різні пори року та використання газових приладів для проживання та побутового використання. Разом з тим, щодо твердження про неможливість використання позивачем своєї приватної власності як житлової квартиру протягом тривалого часу, то стороною позивача не конкретно не доведено такий період. Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача повідомив, що пуск газу в подальшому відбувся. Крім цього, право власності на вказану квартири позивач зареєструвала 23.06.2022, з позовом звернулась 05.04.2023. Відтак вказаний період порушення прав позивача на забезпечення газопостачанням, як не дотримання права повноцінного користування такою власністю, є доведеним. При цьому, суд не вважає доведеними, що такі неправомірні дії відповідачів пов`язані, як зазначено у вимозі, з добудовою, виготовленням техумов та введенням в експлуатацію 11-го поверху як житлового, оскільки чи є такий поверх житловим чи не житловим представник позивача доказів не надав, іншого матеріали справи не містять. Згідно статтей 527, 530 ЦК України на які посилалася сторона позивача, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За умовами укладеного договору купівлі-продажу майнових прав характеристика квартири містить: підведення системи внутрішнього газопостачання з монтажем лічильника газу, а також зовнішні мережі. Отже, продавець майнових прав гарантував таке підведення та функціонування, що не дотримано замовниками будівництва в частині функціонування та забезпечення отримання такої послуги в подальшому власником житла [PERSON] . При цьому, слід зауважити, що позивач просить визнати дії 4-х відповідачів, що пов`язані з добудовою, виготовленням техумов та введенням в експлуатацію 11-го поверху як житлового неправомірними та такими що порушують право позивача на володіння, користування та розпорядження майном та позбавляють права на підключення газопостачання. Такі доводи не є повністю доведеними, оскільки відповідач ПП "Тенко" виступало замовником будівництва та стороною правочину з позивачем, а відповідач Спільне українсько-македонське підприємства ТзОВ "Авалон" є також замовником будівництва за даними при завершенні будівництва багатоквартирного будинку. Враховуючи те, що саме замовники об`єкта будівництва подали недостовірні дані стосовно акту введення в експлуатацію, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили (хоча й є предметом оскарження в суді касаційної інстанції, однак у разі зміни такого, вказане бути підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами), суд дійшов до переконання, що дії саме вказаних відповідачів (1 та2) є такими, що порушують право позивача на користування своєю власністю і завдають моральної шкоди їй такими неправомірними діями, які є наслідком відмови третьої особи у пуску та експлуатацію газопостачання будинку в цілому, іншого матеріали справи не містять. Разом з тим, посилання сторони позивача на ст.22 ЦК України щодо завдання матеріальної шкоди у змісті позову не виражені у позовних вимогах щодо завдання такої та стягнення позивачу та в якому саме розмірі. Щодо відповідача - Підприємство "Науково-творча майстерня "Архітрав" Прикарпатського центру української академії архітектури, яке виступало у відносинах із замовниками як генеральний проектувальник, а також відповідача - ПП "Металоспецмонтаж" як генерального підрядника, то позивачем не доведено спричинення такими відповідачами їй шкоди, як і не доведено, що їхні дії і які саме, слід визнати протиправними. Зокрема, не підтверджено і те, що генеральний підрядник діяв наприклад з власної ініціативи щодо будівництва 11-го поверху, а не на замовлення замовників будівництва об`єкта. При цьому, не передбачення такого технічного (не житлового) поверху на багатоквартирному житловому будинку за проектною документацією не доводилося стороною позивача. Щодо інших обставин позову, то як зазначив представник позивача під будівництво об`єкту (будинку [ADDRESS] ) було виділено дві земельні ділянки, а по факту замовники будівництва використали три ділянки, змінивши і конфігурацію і підробивши технічну документацію, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023091010000291 та інших судових спорів. Щодо неможливості використання дороги чи прибудинкової території, то жодного належного доказу місцезнаходження споруди на проїзді до будинку саме [ADDRESS] (кому належить зареєстроване право власності також не вказано позивачем, однак ймовірно особі, яка не є стороною справи що розглядається), якою площею дана споруда чи ділянка під нею може накладатися чи накладається на територію будинку [ADDRESS] в конкретному місці, відсутні і докази в справі щодо земельних ділянок, які знаходяться під будинком [ADDRESS] чи інших документів на підтвердження відведення земель для спільного користування жителями і кому така могла б бути чи є відведена. Відтак, доводи в цій частині як свідчать матеріали справи, взагалі не доведені перед судом, а містять формальне твердження про порушене таке право позивача і всіх мешканців будинку ( останні не є учасниками справи). Щодо доводів сторони позивача у позові про те, що багато робіт у будинку [ADDRESS] є неякісними, то такі обставини взагалі не доводились стороною позивача, жодних доказів на обґрунтування вказаного не надано. Окрім того, за умовами договору мав підписуватися між позивачем та продавцем Акт приймання-передачі майнових прав на квартиру позивача, у якому сторони мали змогу висловитися з приводу претензій. Так, згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Також, за ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. За ч.1 ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. А за ч.3 ст.386 ЦК України, які слід також застосувати у даних спірних правовідносинах, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Вищенаведені норми цивільного законодавства України дають підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права в т.ч. користування приватним майном - квартирою, власник має право вимагати відшкодування шкоди, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Виходячи з вимог диспозитивності свого процесуального права та вимог які сама обрала позивач у даній справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, приниженні честі, гідності та ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Слід зазначити, позивачем жодним чином не обґрунтовано визначений розмір моральної шкоди до кожного з відповідачів ( наявність чи відсутність іншого житла, тривалість порушеного права). При цьому, суд приймає до уваги покликання сторони позивача на те, що вона понесла моральні страждання, які були заподіяні їй внаслідок відсутності газопостачання до квартири в момент набуття права власності, а саме на те, що вона була позбавлена можливості повноцінно використовувати житло, вести нормальний усталений спосіб життя. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, те, що стороною позивача доведено, що мав місце факт відсутності газопостачання до її квартири, внаслідок неправомірних дій саме двох відповідачів замовників будівництва та недотримання ними умов договору щодо газопостачання до придбаного нею житла, суд дійшов висновку, що позивачу завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню солідарно в сумі 10 000 гривень з Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон», що відповідає характеру встановленого судом правопорушення. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За вимогами ст.133,141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує в т.ч. дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Outcome: dismissed