Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

21.08.2024 року (згідно інформації про поштове відправлення) представник позивача, адвокат Волчек Н.М. в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.07.2022 року о 07:35 год. в м. Києві по вул. Закревського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля ТОВ «Авік»), внаслідок чого пошкоджено автомобіль «Renault», д.н.з. [NUMBER] та власнику вказаного транспортного засобу завдано шкоди. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) власник транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 33502,91 грн, яке було сплачено потерпілому згідно платіжного доручення № 936978 від 12.12.2022 року. Також позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 1820,00 грн. Відповідач добровільно не компенсував МТСБУ понесені витрати, загальний розмір яких з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 35322,91 грн. Відтак, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати пов`язані з регламентною виплатою у 35322,91 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. 17 жовтня 2024 року ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті. Відповідачем [PERSON] в порядку ст. 178 ЦПК України відзив не поданий. В судове \~засідання учасники\~справи не\~з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Представник позивача Волчек Н.М. направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками за адресою його останнього відомого місця проживання (реєстрації), які повернулись до суду зі поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Заяв про відкладення розгляду справи відповідач до суду не направив, відзиву на позовну заяву не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 23.07.2022 року о 07:35 год. в м. Києві по вул. Закревського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля ТОВ «АВІК»), внаслідок чого пошкоджено автомобіль «Renault», д.н.з. [NUMBER] та власнику вказаного транспортного засобу завдано матеріальних збитків. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог п. 10.2 ПДР України, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн. Постанова набрала законної сили 23.08.2022 року (а.с. 7 інформація від НПУ, а.с. 8 копія постанови). На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 31). З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) власник транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] ТОВ «Авік» (код ЄДРПОУ 32373280) звернулося до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 26.07.2022 року, а також із заявою на виплату страхового відшкодування від 26.07.2022 року (а.с. 9-10, 11 копії повідомлення та заяви, а.с. 12 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER] , після його аварійного пошкодження станом на 23 липня 2022 року, без урахування ПДВ, але без врахування ВТВ, дорівнює 33502,91 грн (а.с. 15-30 копія Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу). Витрати МТСБУ на залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру матеріального збитку та підготовки документів склали 1820,00 грн (а.с. 34). Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 17.11.2022 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 33502,91 грн. 17.11.2022 року МТСБУ було прийнято наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» та ТОВ «Авік» виплачено відшкодування в розмірі 33502,91 грн, згідно платіжної інструкції № 936978 від 12.12.2022 року (а.с. 32, 33). МТСТБУ направляло [PERSON] претензію про регресні вимоги від 18.05.2024 року, з пропозицією протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії добровільно компенсувати МТСБУ понесені витрати, загальний розмір яких з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 35322,91 грн. (а.с. 35). В добровільному порядку витрати відповідачем [PERSON] не компенсовані МТСБУ. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Регрес це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно ст. 38 Закону України "Про страхування", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст.1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Відтак, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. З огляду на платність послуг експерта, суд вважає правомірним включення вартості таких послуг до витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Судом встановлено, що [PERSON] є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок його дій заподіяно майнову шкоду особі, яка є власником транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , з огляду на те, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, заподіяна шкода була відшкодована потерпілому МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь МТСБУ витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 33502,91 грн, які складається з регламентної виплати в розмірі 33502,91 грн та витрат на залучення експерта в розмірі 1820,00 грн. В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного. За подання до суду позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн (а.с. 6). На підставі ст.141ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved