Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Позивач звернулася із указаним позовом та просить суд стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом недоотримані за життя чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , нараховані за рішенням суду кошти відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 245 077,61 грн. Позов обґрунтовує тим, що Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2021\~року по справі № 240/3008/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 28 серпня\~2020\~року нарахування та виплату підвищення до пенсії [PERSON] , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991\~року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). [INFO] [PERSON] помер. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на спадкове майно, яке належало померлому на момент його смерті та спадкоємцем його майна відповідно до закону стала позивач. Позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з метою виплати їй як спадкоємцю спадкового майна [PERSON] нарахованих та невиплачених коштів відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2021\~року по справі № 240/3008/21. Листом Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу у виплаті відповідної заборгованості як спадкоємцю спадкового майна [PERSON] .. В судовому засіданні сторони не з`явились. Позивач в позовній заяві також просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.10.2023\~року. (а.с.6) Також встановлено, що [PERSON] , як дружина померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, (а.с. 7) є єдиним спадкоємцем за законом на його майнові права та майнові зобов`язання, що підтверджується довідкою Народицької державної нотаріальної контори від 23.08.2024 р. № 376/01-16, свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі. (а.с. 8-10) Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 р. у справі № 240/3008/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 28 серпня 2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії [PERSON] як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Рішення суду від 02.04.2021 року по справі № 240/3008/21 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 245 077,61\~грн, виплату яких до даного часу не провів. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Статтею 1218\~Цивільного\~кодексу\~України (далі-ЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227\~ЦК\~України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз статей 1218, 1219, 1227\~ЦК\~України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплати до пенсії). На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що на день смерті [PERSON] , доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином [PERSON] , як спадкоємець за законом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії її чоловіка. У своїх рішеннях ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», заява №\~63134/00). Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №284/252/17 від 26 червня 2019 року та у справі №286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved