Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2023 року [PERSON] придбала у ТОВ «Розетка.УА» робот-пилосос марки Dreame D9, серійний номер R2312A37WEU0167401, вартістю 9\~999 грн. 00 коп., який отримала 26.11 2023 року у точці видачі магазину відповідача разом з видатковою накладною № РО 3329591145 від 24.11.2023 року та гарантійним талоном № 20231126162631, згідно з яким Продавець зобов`язався здійснювати гарантійне обслуговування товару, яке полягає у його безоплатному ремонті. 24.01.2024 року робот-пилосос перестав працювати, у зв`язку з чим Видюк А.В. 28.01.2024 року надала його на гарантійне обслуговування відповідачу, який в свою чергу передав товар Сервісному Центру Smart Group. Після проведення діагностики представниками Smart Group було надано висновок про механічне пошкодження товару, у зв`язку з чим в подальшому гарантійному обслуговуванні було відмовлено, та запропоновано позивачці виконати платний ремонт орієнтовною вартістю 5\~000 грн. Не погодившись з висновком сервісного центру Smart Group, [PERSON] звернулась до іншого сервісного центру - Сервісного центру № 1, де після діагностики вартістю 100 грн. було здійснено ремонт робота-пилососа на суму 2\~030 грн. 00 коп. В подальшому під час листування з представником цього сервісного центру було встановлено, що поломка товару сталася, імовірно, через його виробничі дефекти. Неправомірні, на думку позивачки, дії відповідача викликали у неї істотні емоційні страждання та переживання, які спричинили зміну звичного ритму її життя, хвилювання, порушення сну та втрату додаткового часу на вирішення питань, пов`язаних зі зверненням до відповідача та самостійним усуненням недоліків товару. Тому представник позивачки звернувся до суду та просив стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на користь [PERSON] витрати на усунення недоліків робота-пилососа Dreame D9 Max Black, серійний номер R2312A37WEU0167401 в сумі 2 130 грн., кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 4\~000 грн., судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, звернули увагу суду на ту обставину, що чинним законодавством обов`язок доказування належної якості товару покладено на відповідача, в той час як останнім з метою з`ясування причин виходу пилососа з ладу не було прийнято мір для проведення експертизи і спричинено позивачці моральну шкоду, яка полягала в душевних переживаннях, моральних стражданнях, необхідності їх лікувати та звертатись за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в наданому суду відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що діагностикою товару, проведеною працівниками Сервісного Центру Smart Group встановлено механічне пошкодження пилососа; що після відмови в гарантійному обслуговуванні позивачка не повідомила відповідача про незгоду з рішенням сервісного центру та не ініціювала проведення експертизи; що вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення внаслідок виконання продавцем своїх зобов`язань належним чином; а витрати на правову допомогу є неспівмірними із складністю справи, об`ємом виконаних адвокатом робіт на ціною позову. Представник третьої особи у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З паспорта, картки (а.с. 8, 35-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З паспорта, графіку, видаткової накладної, фіскального чеку, гарантійного талону (а.с. 9-14, 37), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.11.2023 року [PERSON] оформила замовлення у ТОВ «РОЗЕТКА. УА», код ЄДРПОУ 37193071 на придбання робота-пилососа Dreame D9 МАХ Вlack, серійний номер R2312A37WEU0167401, вартістю 9 999,00 грн. Замовлення оформлене з використанням електронного кабінету на вебсайті Відповідача за адресою https://rozetka.com.ua/ua. З метою оплати товару [PERSON] за допомогою інтернет-банкінгу «ПРИВАТ24» уклала із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570) договір про споживчий кредит від 24 листопада 2023 року № 23112435366069, розмір кредиту 9 999,00 грн. з оплатою частинами: десятьма платежами. Товар оплачено повністю згідно фіскального чеку № DyLmXLz7zVY від 25 листопада 2023 року. [PERSON] отримала товар у точці видачі магазину відповідача. Разом із товаром продавець надав видаткову накладну № РОЗ329591145 від 24 листопада 2023 року та гарантійний талон № 20231126162631, згідно із яким продавець зобов`язався здійснювати гарантійне обслуговування товару, яке полягає в у його безоплатному ремонті. Відповідно до гарантійного талону №20231126162631 термін гарантійного обслуговування становить 12 місяці. З актів, інструкції, акту, світлин, листа (а.с. 13-14, 56-76), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] 28 січня 2024 року надала робот-пилосос Dreame D9 МАХ Вlack, серійний номер [NUMBER] на гарантійне обслуговування відповідачу, що підтверджується актом прийому товару на діагностику № РОЗ40026106 від 28 січня 2024 року. Відповідач передав товар Сервісному Центру Smart Group. У подальшому відповідач надав позивачці акт видачі товару від 07.02.2024 № 53192 в якому Smart Group зазначив наступне: «Механічне пошкодження. В процесі діагностики виявлено потрапляння рідини до внутрішніх компонентів пристрою. Контакт з водою вакуумного двигуна. Присутні окиси на коннекторі шлейфу вакуумного двигуна, сліди рідини на силіконовій направляючі потоку повітря, внутрішньому фільтрі. В результаті контакту з водою вийшли з ладу компоненти: вакуумний двигун, системна плата (ланцюг живлення вакуумного двигуна). Пристрій знято з гарантії в подальшому гарантійному обслуговувані відмовлено». Зі знімку екрана (а.с. 15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що представниками Smart Group був запропонований Видюк А.В. платний ремонт, який включав заміну двигуна, системної плати та внутрішню чистку пристрою, орієнтовна вартість ремонтних робіт становила 5000 (п`ять тисяч гривень). Зі знімків екрана, чеків, акту, листа (а.с. 16-17, 32-33, 37, 97, 143), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28 лютого 2024 року, Видюк А.В.\~ звернулася до ФОП [PERSON] , з метою здійснення діагностики та ремонту робота-пилососа. Відповідно до Акту дефектації від 29 лютого 2024 року №67780 в ході діагностики було виявлено, що вийшов з ладу модуль турбіни, який потребує заміни. Вартість діагности Товару становить 100,00 (сто) гривень. З метою відновлення функціональності Товару ФОП [PERSON] здійснено ремонтні роботи робота-пилососа загальною вартістю 2030,00. Оплата вартості діагностики та ремонту була здійснена позивачкою в повному обсязі. З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 7, 20, 28, 95, 154), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Задорожного Б.Ю., який діє в інтересах [PERSON] до ТОВ «Розетка. УА» 06.03.2024 року між адвокатом Задорожним Б.Ю. та позивачкою [PERSON] було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість професійної правничої допомоги. З консультативного висновку (а.с. 96), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно консультативного висновку лікаря-невропатолога [PERSON] , складеного 18.05.2024 року, [PERSON] був поставлений діагноз розлад вегетативної нервової системи, гіпотонічний тип; церебральна артеріо-венозна дисциркуляція, вестибулярний синдром, інша дорсалгія, шийно-грудний відділ, функціональна нестабільність шийного відділу хребта, епізодичний головний біль, пов`язаний з перенапруженням. З опису, акту, рахунку-фактури (а.с. 153, 155-156), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 29.11.2024 року позивачка [PERSON] отримала від адвоката Задорожного Б.Ю. послуги у виді правової допомоги на суму 12 035 грн. 22 коп. та оплатила їх в повному обсязі. Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, пов`язані з виконанням зобов`язань, які виникли за договором купівлі-продажу і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.11.2023 року [PERSON] придбала у ТОВ «Розетка.УА» робот-пилосос марки Dreame D9, серійний номер R2312A37WEU0167401, вартістю 9\~999 грн. 00 коп., який отримала 26.11 2023 року у точці видачі магазину відповідача разом з видатковою накладною № РО 3329591145 від 24.11.2023 року та гарантійним талоном № 20231126162631, згідно з яким Продавець зобов`язався здійснювати гарантійне обслуговування товару, яке полягає у його безоплатному ремонті. 24.01.2024 року робот-пилосос перестав працювати, у зв`язку з чим Видюк А.В. 28.01.2024 року надала його на гарантійне обслуговування відповідачу, який в свою чергу передав товар Сервісному Центру Smart Group. Після проведення діагностики представниками Smart Group було надано висновок про механічне пошкодження товару, у зв`язку з чим в подальшому гарантійному обслуговуванні було відмовлено, та запропоновано позивачці виконати платний ремонт орієнтовною вартістю 5\~000 грн. Не погодившись з висновком сервісного центру Smart Group, [PERSON] звернулась до іншого сервісного центру - Сервісного центру № 1, де після діагностики вартістю 100 грн. було здійснено ремонт робота-пилососа на суму 2\~030 грн. 00 коп. В подальшому під час листування з представником цього сервісного центру було встановлено, що поломка товару сталася, імовірно, через його виробничі дефекти. Неправомірні, на думку позивачки, дії відповідача викликали у неї необхідність звертатися за захистом своїх прав, оплату правничої допомоги адвоката і судового збору та істотні емоційні страждання та переживання, які спричинили зміну звичного ритму її життя, хвилювання, порушення сну та втрату додаткового часу на вирішення питань, пов`язаних зі зверненням до відповідача та самостійним усуненням недоліків товару. Вказані обставини були встановлені з пояснень позивачки, її представника та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно ч. 2 ст.і 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Згідно ч.1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Згідно ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно п.п. 3, 4, 9 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31.03.1995\~року №4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Згідно п. 15 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Згідно висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) «виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (п. 49-50 Постанови)». Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ (рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселецький проти України» (Novoseletskiy v. Ukraine, заява № 47148/99). Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачкою та\~її представником\~було доведено,\~щоміж сторонами було укладено договір купівлі-продажу робота - пилососа; що відповідач (продавець) своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав не забезпечив його гарантійного обслуговування і внаслідок неправомірних дій відповідача щодо виконання договору купівлі-продажу позивачка понесла матеріальні збитки та перенесла моральні страждання і переживання, була вимушена звертатись за правовою допомогою і до суду. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 9-17, 32-33, 37, 56-76, 143)). При цьому, суд враховує правову позицію\~Верховного Суду\~від 01\~липня 2020\~року у\~справі №751/7892/17\~про те,\~що згідно\~статті 17\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~за умови\~виникнення необхідності\~у визначенні\~причин втрати\~якості товару\~під час\~гарантійного строку\~продавець зобов`язаний\~провести експертизу\~продукції,\~тягар доказування\~причин виникнення\~недоліку товару\~покладений на\~продавця. В той же час, на думку суду, відповідачем не було наведено в судовому засіданні обставин, які виключають необхідність відшкодування завданої позивачці матеріальної та моральної шкоди, так як його доводи в тій частині, що не можуть бути прийнятими судом до уваги, так як не спростовують ні факту укладення сторонами 24.11.2023 року договору купівлі-продажу пилососа, ні факту його з ладу, ні факту його ремонту, ні факту перенесення позивачкою моральних страждань і переживань. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено порушення відповідачем норм ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України та правомірність вимог позивачки, обґрунтованих нормами ст.ст. 678 680, ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 17 Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~. Що стосується розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки, то суд зазначає наступне. Як передбачено ч. 3 ст. 23\~ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правовідношення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Тому, визначаючи розмір моральної шкоди слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням вказаних позивачем і встановлених судом обставин справи та характеру спірних правовідносин, тривалості моральних страждань у зв`язку з необхідністю докладання додаткових зусиль для доведення своїх вимог щодо відновлення порушених прав, глибини та ступеню моральних страждань, яких зазнала позивачка, враховуючи ступінь вини відповідачки. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про наявність підстав для стягнення заявленого розміру моральної шкоди в сумі 4 000 гривень, що є достатнім та співмірним із тривалістю порушених прав та характером завданої позивачці немайнової шкоди і буде відповідною, достатньою та справедливою грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду. Стягнення у такому розмірі не є надто мізерним та надто надмірним, враховує інтереси сторін, не призведе до порушення балансу прав та інтересів конкретного громадянина і суспільства. Щодо стягнення коштів на відшкодування правової допомоги суд враховує нгаступне: Згідно ч. 1, п.п. 1,4 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч. 1-4 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно ч.\~8\~ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 1 ст. 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Суд враховує, що питання розподілу\~судових витрат,\~у тому\~числі і\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката,\~вирішується за\~наслідками розгляду\~справи і\~враховує доводи\~представника позивачки\~щодо необхідності\~стягнення коштів\~на оплату\~правничої допомоги,\~так як\~останнім на\~обґрунтування своїх\~вимог до\~суду поданодоговір про надання правової допомоги від 06.03.2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката, опис та акт наданих послуг, рахунок фактуру, з яких вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 12 035, 22 грн. Доказів про надання позивачу професійної правничої допомоги на іншу суму суду не надано. При цьому\~з матеріалів\~справи вбачається,\~що представником\~позивачки під\~час розгляду\~спору було\~поданопозовну заяву, відповідь на відзив, адвокатські запити та заяви, він витрачав свій час на ознайомлення з матеріалами судового провадження. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Разом з тим, суд враховує доводи представника відповідача в тій частині, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи і вважає необхідним за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами в частині оплати вартості складення позовної заяви та відповіді на відзив відповідача. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 10\~035 грн. 22 коп., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Згідно вимог ч. 1 ст. 141\~ЦПК України суд вважає необхідним відшкодувати позивачці сплачений нею судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved