Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 10 червня 2020 року АТ «ПУМБ» на підставі кредитного договору № 2001609285801 було надано кредит в сумі 26500,00 гривень відповідачу та 20 січня 2021 року між сторонами укладено кредитний договір № 1001796766901 на підставі якого відповідачем отримано кредит в сумі 11267,00 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання довготривалий строк, в результаті чого заборгованість по кредитному договору № 2001609285801 від 10.06.2020 року становить 37970,52 гривень та яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 24889,16 гривень та заборгованість за процентами в розмірі 13081,36 гривень. Також заборгованість по кредитному договору № 1001796766901 від 20.01.2021 року складає 12616,29 гривень та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7474,40 гривень, заборгованість за процентами в розмірі 1,81 гривень та заборгованість за комісією в розмірі 5140,08 гривень. Тобто загальний розмір заборгованості становить 50586,81 гривень. Просить суд стягнути заборгованість в сумі 50586,81 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року справу було прийнято до розгляду та вирішено здійснювати судовий розгляд в змішаній (паперовій та електронній) формі,\~та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено на 16 січня 2025 року о 10.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 10 червня 2020 року та 20 січня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою на отримання кредиту та приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб уклавши кредитні договори № 2001609285801 та № 1001796766901. Згідно платіжної інструкції № TR.46890581.55594.8810 від 20 січня 2021 року відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 11267.00 гривень та збільшено кредитний ліміт до 26500,00 гривень. Згідно Паспорту споживчого кредиту відповідач погодив умови отримання кредиту та графік повернення грошових коштів. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання довготривалий строк, в результаті чого позивачем направлялася письмова претензія з вимогою про погашення боргу. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1001796766901 від 20.01.2021р. станом на 09.09.2024р. (включно) складає 12616,29 гривень та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7474,40 гривень, заборгованість за процентами в розмірі 1,81 гривень та заборгованість за комісією в розмірі 5140,08 гривень. Також розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 2001609285801 від 10.06.2020 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 09.09.2024 р. (включно) становить 37970,52 гривень та яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 24889,16 гривень та заборгованість за процентами в розмірі 13081,36 гривень. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідають вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 гривень. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved