Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 815, 50 грн., а також понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами. 25.01.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 2824270124. Відповідно до п. 1 Договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.1.3., п.1.4. та/або 1.5. цього Договору, його додатків. Тип позики - кредит; мета отримання кредиту - для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльності, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; строк позики (строк дії договору) - 28 днів; дисконтна (знижена) процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми Лояльності ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" - 1% на день (365 % річних); процентна ставка Позаакційна (базова) - в день 2,5% на день (912,5% річних) фіксована; дата надання позики - 25.01.2024; дата повернення позики - 22.02.2024. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000,00 гривень. У той же час відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 Цивільного Кодексу України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим проценти нараховувалися до 23.10.2024 та сума заборгованості склала 43 875, 00 грн., з яких 5 000 ,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 38 875, 00 гривень - заборгованість за процентами (5 000 х 2,5% х 271). Враховуючи, що відповідачем 15.03.2024 здійснено частково оплату у розмірі 8 059, 50 грн., позивач просить стягнути залишок заборгованості 35 815, 50 грн. Ухвалою суду від 05.11.2024 справу прийнято до провадження суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, відзиву не надав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» з таких підстав. Відповідно до договору надання грошових коштів у позику № 2824270214, який в розумінні ст.ст. 641, 642 ЦК України є офертою, сторонами якого є ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», ЄДРПОУ 44127243, та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику у розмірі 5 000, 00 грн. шляхом її безготівкового перерахунку на рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк. Пунктами 1.3.1., 1.3.2 визначено дату надання позики - 25.01.2024, строк повернення - 22.02.2024. Відповідно до договору № 160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», за цим договором клієнт доручає фінансовій компанії за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням Реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісу Visa Direct/ Mastercard MoneySend Платіж - кошти, що в безготівковій формі переказуються Клієнтом за посередництвом ФК на користь Отримувача, з використанням Реєстру виплат, із зарахуванням суми переказу на поточний рахунок Отримувача, що відкритий у будь-якому банку України/поточний рахунок Отримувача, що відкритий у будь-якому банку України, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки (переказ з використанням реквізитів Платіжної картки Отримувача). Призначення Платежу: надання кредиту згідно договору № ____від__.__.___р. Реєстр виплат - узгоджений Сторонами у цьому Договорі електронний документ, що використовується Клієнтом на періодичній або разовій основі з метою здійснення переказів Платежів на користь Отримувачів, відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send. Форма Реєстру виплат повинна відповідати вимогам внутрішньодержавної платіжної системи «Фінансовий світ». Перекази на користь Отримувачів здійснюється ФК за умови перерахування Забезпечувального платежу на рахунок ФК, в межах якого клієнт отримує право направляти Реєстри виплат ФК з метою подальшого переказу Платежів. Суми Забезпечувального платежу перераховуються окремими платежами. Розмір Забезпечувального платежу самостійно визначаються Клієнтом, з розрахунку сум всіх очікуваних платежів в звітному місяці. Факт надання послуг ФК підтверджується підписаним сторонами Актом про надані послуги, який формується у двох автентичних примірниках. Таким чином, факт перерахування коштів ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на рахунок позичальника має бути підтверджений Реєстром виплат та Актом про надані послуги. Додана до позовної заяви квитанція ВПС «Фінансовий світ» містить вказівку на те, що вона додається до платіжної інструкції № 19747-1354-83915627, яка до матеріалів справи не долучена. Зміст призначення платежу - не відповідає вимогам, визначеним змістом договору № 160523/1, що позбавляє можливості суд однозначно ідентифікувати особу позичальника та встановити факт перерахування коштів саме за договором позики №№ 2824270214. Реєстр виплат, яким ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в межах договору № 160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», доручає здійснити переказ коштів за договором надання грошових коштів у позику № 2824270214 від 25.01.2024 , як і акт про надані послуги відсутні. Відповідно до п. 5.4. вищевказаного договору про надання послуг з приймання та переказу платежів, факт надання послуг підтверджується актом, який в обов`язковому порядку має бути у розпорядженні позивача та відповідно до п. 4.3.3. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» має право отримувати від ФК документи, що підтверджують здійснення переказу коштів на користь отримувача, а пунктом 3.2.8 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» зобов`язано надавати клієнту на його запит документ, що підтверджує здійснення переказу коштів отримувачу. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаним положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. В той же час, матеріали справи не містять доказів підписання кредитного договору та банківських документів, на підтвердження обставин видачі кредитних коштів відповідачу, а наданий позивачем розрахунок не є первинним банківським документом, а отже і належним доказом надання банківських послуг. Саме позивач звернувся до суду з позовом, а тому повинен був надати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував заявлені позовні вимоги, а саме обставин укладання кредитного договору, надання кредиту та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, проте цей процесуальний обов`язок не виконаний позивачем. Будь-яких доказів отримання і використання кредиту, видачі кредитних коштів до матеріалів справи позивачем надано не було. Матеріали справи не містять доказів того, що саме позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме відповідачем цього одноразового ідентифікатора. Таким чином, при зверненні до суду з цим позовом позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів на підставі договору надання грошових коштів у позику № 2824270214 від 25.01.2024 на належний відповідачеві рахунок. Крім того, позивачем не надано детального розрахунку заборгованості, а зміст позовних в цій частині є неконкретизованим, у зв`язку з чим суд взагалі позбавлений можливості перевірити з чого складається заборгованість у розмірі 35 815, 50 грн. При зверненні до суду з цим позовом, позивач зазначив, що відповідач 15.03.2024 здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 8 059, 50 грн., що також не підтверджено жодним доказом, що могло б свідчити про визнання відповідачем наявності невиконаного зобов`язання. При цьому, виходячи з умов договору та доданої до матеріалів справи таблиці обчислення загальної вартості позики вбачається, що у разі належного виконання умов зобов`язань за користування коштами строком 28 днів відповідач 22.02.2024 мав сплатити 6 400 грн., з яких : 5 000, 00 грн. - позика, 1400, 00 грн. - нараховані проценти. За умовами п. 1.6 договори позики, у випадку користування позикою, понад строк, встановлений п. 1.2. (тобто понад 28 днів) процентна ставка встановлюється у розмірі 2,5 % на день. Таким чином, здійснюючи оплату 15.03.2024, відповідач у період з 23.02.2024 по 15.03.2024, тобто 22 дні користувався позикою понад строк, у зв`язку з чим мав сплатити проценти у розмірі 2,5% на день. Отже, станом на 15.03.2024 відповідач мав сплатити додатково 5000, 00 грн. х 2, 5% х 22 дні = 2750, 00 грн. - за користування позикою понад строк тривалістю 22 дні. Як зазначає позивач, відповідач 15.03.2024 сплатив 8 059, 50 грн. Таким чином, станом на 15.03.2024 (за умови доведеності надання коштів у позику) сплаті підлягали 6400, 00 грн. ( загальна вартість позики за 28 днів) + 2750, 00 грн. (користування позикою понад строк) = 9 150, 00 грн. Враховуючи, що позивачем не надано детального розрахунку та за відсутності доказів надання коштів у позику, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

Outcome: dismissed