Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (надалі за текстом позивач або ТОВ «ФК «Фінпром маркет») звернулося з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі за текстом ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») і відповідачем було укладено кредитний договір. 3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. 4. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу відступило таке право позивачу, який набув право вимоги. 5. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 7. Ухвалою суду від 19.12.2024 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб. 8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзиву на позов не подав, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. 10.\~Відповідно до укладеного між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договору позики № 1851651 від 11 березня 2021року відповідач отримав кредит в розмірі 5 000 грн 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 1,99 % за один день користування кредитними коштами, строком на 30 днів. Грошові кошти у сумі 5\~000 грн 00 було перераховано на рахунок відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» (надалі за текстом ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес») на виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2028 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». 11.\~Витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності за надання фінансових послуг підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків. 12. Платіжною інструкцією № 731d2a5d-36b3-413d-a9f4-ad4dfc87ba29 від 11 березня 2021 року підтверджується переказ кредитних коштів відповідачу у розмірі 5\~000 грн 00 коп. 13.\~Укладений договір складається з договору позики № 1851651 від 11 березня 2021 року та Правил надання коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. 14.\~Відповідачем він підписаний електронним підписом 11 березня 2021 року одноразовим ідентифікатором RkhcKCuo87. 15.\~26 жовтня2021року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги № 2 від 26.10.2021. Передача такого права підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 26.10.2021. 16.\~Актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами прийняло від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Реєстр заборгованостей від 26 жовтня 2021 року. 17.\~Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 26 жовтня 2021 року до Договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, заборгованість [PERSON] становить 16 940 грн 00 коп. та складається із заборгованості по основною сумою боргу\~5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам\~11 940 грн 00 коп. 18. \~03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало ТОВ «Фінпром маркет» право вимоги до боржників згідно Реєстру заборгованості від 03.04.2023. Передача такого права підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 03.04.2023. 19.\~Актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, підтверджується, що позивач прийняв від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Реєстр заборгованостей від 03 квітня 2023 року. 20.\~Відповідно до Реєстру заборгованості від 03 квітня 2023 року до Договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, заборгованість [PERSON] становить 16 940 грн 00 коп. та складається із заборгованості по основною сумою боргу\~5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам\~11 940 грн 00 коп. 21. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за договором позики № 1851651 від 11 березня 2021 року станом на 17.12.2024 року становить 16 940 грн 00 коп. та складається із заборгованості по основною сумою боргу\~5 000 грн 00 коп., заборгованості по відсоткам\~11 940 грн 00 коп. V. Оцінка суду 22.\~Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України). 23.\~Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України. 24. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 25.\~Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України. 26.\~Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України. 27.\~В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 28.\~В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. 29.\~Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. 30.\~Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 31.\~В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 32.\~Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. \~ \~ \~ \~ VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 33. За змістом статті 133\~ЦПК України судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи.\~Розмір судового\~збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. 34. Згідно вимог статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 35. Частиною 8 статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: approved