Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Представник ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого вказала, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 13.07.2024 року укладено Кредитний договір (оферти) № 13.07.2024-100001758, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 13.07.2024 року строком на 98 днів. За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит на умовах строковості, платності та поворотності, а позичальник зобов`язався забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів, комісії та неустойки, яка може бути нарахована за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором. [PERSON] 13.07.2024 року електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок коштів у розмірі 4000,00 гривень, а отже акцептовано умови Договору. [PERSON] під час укладення кредитного договору № 13.07.2024-100001758 пройшла ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 18.10.2024 року, утворилась заборгованість у розмірі 11892 гривень, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000,00 гривень, по процентам в розмірі 5292 грн. комісії 600 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 13.07.2024-100001758 в розмірі 11892 грн. 00 копійок грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.12.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без представника банку, у позові зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, які повернуто відправнику з відміткою Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Згідно із ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: partial