overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом, що лишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме: на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS] та земельних ділянок: площею 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства, площею 1,04 га для ведення особистого селянського господарства та 0,34 га для ведення особистого селянського господарства. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що [INFO] померла\~її з\~відповідачкою мама\~ [PERSON] .\~Після її\~смерті відкрилась\~спадщина,\~до складу\~якої входить\~ 1/2\~частина будинковолодіння\~ [ADDRESS] \~та земельні\~ділянки:\~площею 0,23\~га для\~ведення особистого\~підсобного господарства,\~площею 1,04\~га для\~ведення особистого\~селянського господарства\~та площею\~0,34\~га для\~ведення особистого\~селянського господарства. Вказує, що після смерті матері вона вчасно прийняла спадщину, оскільки звернулася до нотаріальної контори. Проте, оформити спадщину на належне спадкодавцю майно не може в зв`язку з тим, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які стверджують власність спадкодавця на спадкове майно. Зазначає, що після смерті [PERSON] ніхто не вступив у спадкові права крім неї. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовільнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Позивач, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № 3745/11/2015/0278 від 02.12.2015 у розмірі 891 401,51 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання даного позову. При зверненні до суду із позовом, ним, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI) сплачено судовий збір у розмірі 10 696,81 грн. Відповідно до заяви від 21.12.2023 /а.с. 136/, позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON] підтримав у частині, непогашеній відповідачами у процесу судового розгляду справи, тобто у розмірі 388 651,51 грн. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 3745/11/2015/0278 від 02.12.2015 у розмірі 388 651,51 грн., а також судовий збір у рівних частках у розмірі 4 663,90 грн. Таким чином, при ухваленні рішення судом не в повній мірі вирішено питання розподілу судових витрат. 02.12.2024 представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив стягнути на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» суму судового збору у розмірі 6 033,00 грн., сплачену при поданні позову. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України). Виходячи з наведеного, заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає задоволенню шляхом постановлення у даній справі додаткового судового рішення, а сплачена ним сума судового збору у розмірі 6 033,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2015 по 31.03.2018 у сумі 20 188,53 грн.; стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 87 611,04 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг КП «ХТМ», що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 50348 грн. 45 коп., з якої: 42049 грн. 96 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2017 по 31.03.2024, 646 грн. 80 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024, 4247 грн. 40 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.05.2017 по 31.03.2024, 374 грн. 88 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024, 503 грн. 37 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 31.03.2024 року, 163 грн. 59 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2024, інфляційні втрати в сумі 1703 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 659 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 80109 грн. 31 коп., з якої: 62226 грн. 24 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2015 по 31.08.2024, 793 грн. 80 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2024, 11305 грн. 50 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.05.2015 по 31.08.2024, 460 грн. 08 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2024, 694 грн. 20 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2024, 225 грн. 68 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2024, інфляційні втрати в сумі 3185 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 1218 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 80410 грн. 29 коп., з якої: 71707 грн. 41 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 по 31.05.2024, 588 грн. 00 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 31.05.2024, 1165 грн. 23 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2017 по 31.05.2024, 323 грн. 76 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 31.05.2024, 1273 грн. 74 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2024, 414 грн. 23 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2024, інфляційні втрати в сумі 3550 грн. 98 коп., 3% річних в сумі 1386 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] , на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 52579грн. 16 коп., з якої: 44454 грн. 73 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2017 по 31.08.2024, 793 грн. 80 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2024, 3143 грн. 77 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2017 по 31.08.2024, 204 грн. 48 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2024, 638 грн. 04 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2024, 95 грн. 76 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2024, інфляційні втрати в сумі 2353 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 895 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2023 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0276 про надання кредиту у сумі 19000 грн. 00 коп. із строком дії договору 18 місяців. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх\~ зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника про стягнення з неї боргу, що утворився в сумі 21611 грн. 91 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовому клопотанні просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2023 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту №См-0276 про надання кредиту у сумі 19000 грн. 00 коп. із строком дії договору 18 місяців. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинна була повертати згідно додатків до договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання вона не виконувала. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №См-0276 становить 21611 грн. 91 коп. (яка складається з: 15335 грн. 51 коп. заборгованості по тілу кредита, 6276 грн. 40 коп. - процентів), яка і підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 січня 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, наявні різні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 2013 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім`я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Отже, позов підлягає задоволенню. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України,\~суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 70489 грн. 81 коп., з якої: 60966 грн. 36 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2012 по 31.03.2024, 646 грн. 80 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2024, 4549 грн. 75 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2012 по 31.03.2024, 374 грн. 88 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2024, 669 грн. 90 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.03.2024, 217 грн. 77 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.03.2024, інфляційні втрати в сумі 2219 грн. 56 коп., 3% річних в сумі 844 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Позивачка в особі представника [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 23 листопада 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 517. В обґрунтування позову представник посилається на те, що протягом сімейного життя між сторонами поступово погіршувалися стосунки. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти суті проблем, які виникають в сім`ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, як передбачено вимогами ст. 55 Сімейного кодексу України. На теперішній час сімейні відносини фактично припинені, з 28 квітня 2022 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні стосунки, у тому числі вести побут, спільне господарство. Ухвалою суду від 21.10.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, розгляд справи просить проводити без його участі. Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що 23\~листопада 2013\~року між\~сторонами по\~справі було\~укладено шлюб,\~про що Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено актовий запис №517, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , наданою до суду представником позивача. В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч. 2\~ст.\~112\~ Сімейного\~кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст. 112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка [PERSON] не виявила.

Outcome: approved