Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА», в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 29 407,14 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № bm55355Га2к5, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Toyota Auris», державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». На підставі договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 07.02.2022 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Peugeot 405», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3813/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, на підставі якої та доданих документів до заяви було складено страховий акт ARX3755548 від 26.07.2023. На підставі страхового акту АТ «СК «АРСК» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 77285,13 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 2068299 від 09.12.2022, АТ «СК «АРСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 47\~877, 99 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 29\~407,14 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві просив суд справу розглядати за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином. Крім того, відповідач повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті суду. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що судове засідання неодноразово відкладалось, відповідач не виявила наміру скористатись своїми процесуальними правами, в судові засідання не з`являлася, відзив на позовну заяву не надала, беручи до уваги, що судом вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи, а також те, що судом явка відповідача обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд за наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 18.08.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № bm55355Га2к5 (далі - договір страхування), відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Toyota Auris», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », від викрадення, збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), збитки внаслідок інших подій, в строк дії вказаного договору в період з 18.08.2022 до 17.08.2023. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 у справі №646/3813/23 [PERSON] визнано винним в тому, що 14.07.2023 о 18-30 год. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Peugeot 405, державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Героїв Харкова, буд. 54А, не вибрав безпечної дистанції швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п 12.1., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Зазначена постанова суду набула законної сили 16.10.2023. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. 17.07.2023 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX3755548 від 26.07.2023. Відповідно до рахунку-фактури №0000001713 від 20.07.2023 вартість відновлювального ремонту автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак [NUMBER] складає 77285,13 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ПрАТ «СК «АРКС» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.07.2023 о 18-30 год по вул. Героїв Харкова, буд. 54А у м. Харкові за участю автомобіля автомобіля Peugeot 405, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Toyota Auris, державний номерний знак [NUMBER] - страховим випадком та сплатити страхове відшкодування в загальній сумі 77825,13 грн. На виконання вказаного рішення ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 77 285,13 грн, що підтверджується платіжним дорученням №988824 від 27.07.2023. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завданої шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). З матеріалів справи вбачається, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ 2068299 від 09.12.2022, то позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА». ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 43\~090,19 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням від 11.09.2023 року №45393. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 29\~407,14 грн. Частиною 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 25.3.10. договору визначено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги про відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу). Таким чином, судом встановлено, що до ПрАТ «СК «АРКС» в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка відбулась 14.07.2023 о 18-30 год по вул. Героїв Харкова, буд. 54А, у м. Харкові. 17.10.2023 ПрАТ «СК «АРКС» направило відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, суму страхового відшкодування в розмірі 29 407,14 грн. в добровільному порядку ПрАТ «СК «АРКС» не сплатив. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved