Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі. \~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.05.2017 року позивач був прийнятий в адміністративно-управлінський персонал до ТОВ «Цветмет ЛТД»\~головним механіком на підставі наказу № 12-05/2017-к від 12.05.2017. 22.08.2024 він був звільнений з ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ за угодою сторін на підставі наказу № 21-08/2024-48к від 21.08.2024. ТОВ «Цветмет ЛТД» мало виплати [PERSON] в день його звільнення заробітну плату за грудень 2023 року серпень 2024 року, яка не була виплачена йому своєчасно.\~ Відповідно до розрахункових листів за грудень 2023 року серпень 2024 року [PERSON] була нарахована та підлягала виплаті заробітна плата в сумі 188568,81 грн. Проте цей обов`язок ТОВ «Цветмет ЛТД» не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. На день звернення з цією позовною заявою до суду залишається не виплачена заробітна плата за грудень 2023 року серпень 2024 року на загальну суму 188 568,81 грн. (126 274,12 грн. + 62 294,69 грн. (аліменти на дитину)). Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Тому просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 188 568,81 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. \~ \~ \~ \~ \~ Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Витребувані документи не надані. В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін\~у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~та\~без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] був прийнятий на роботу з 16.05.2017 року в адміністративно-управлінський персонал ТОВ «Цветмет ЛТД»\~головним механіком на підставі наказу № 12-05/2017-к від 12.05.2017 і звільнений 22.08.2024 згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін на підставі наказу № 21-08/2024-48к від 21.08.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с. 6). Відповідно до копій розрахункових листів за грудень 2023 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2024 року позивачу була нарахована заробітна плата та підлягало до виплати 126 274,12 грн. також з його заробітної плати відраховані аліменти на суму 62 294,69 грн. (а.с. 7, 8). Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами\~ч.\~10\~ст.\~84\~ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2\~ ст.\~116\~КЗпП\~України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнився 22.08.2024 року, отримував заробітну плату, тому суд приймає до уваги розрахунок заробітної плати відповідно до копій розрахункових листів в сумі 126 274,12 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів. І в цій частині позов підлягає до задоволення. Щодо стягнення з відповідача аліментів. В даному випадку слід врахувати положення ч. 7 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно яких після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини. Виходячи з цього, враховуючи, що позивач по справі є боржником з якого відраховані аліменти, тому підстав для задоволення його вимоги про стягнення цих сумм на його користь не підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в сумі 126 274,12 грн., з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 811,07 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної суми позовних вимог. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 04/11/24 від 04.11.2024, акт приймання-передачі наданих послуг, в якому вказана вартість послуг адвоката гонорар, який становить 1 500,00 грн., та ордер на надання правничої допомоги (а.с. 12-15). \~ \~ \~ \~Оскільки позов задоволено в частково, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1004,47 грн. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] заробітної плати в межах місячного платежу.

Outcome: partial