Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

16.09.2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 6052,00 грн, моральну шкоду у розмірі 50\~000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.10.2023 року в районі с. Бабурка Запорізького району по вул. Дружній позивач йшла зі своєю собакою на прізвисько [PERSON] на дачу. У цей час попереду, біля будинку [ADDRESS] вона побачила велику собаку породи алабай без повідка та намордника, на шиї якої висів кусок цепу. Собака поводила себе агресивно, кидалася на перехожих. Позивач взяла свою собаку на руки та пройшла повз вказаного будинку. Пройшовши метрів 30 позивач вирішила, що вже перебуває у безпеці, тому поставила свою собаку на землю та продовжувала утримувати повідок. Несподівано зі спини алабай накинувся на її собаку, схватив за спину, почав терзати, після чого накинувся на неї, покусав обидві руки, прокусив ногу. На її крик збіглися сусіди відповідача, допомогли відігнати алабая. Позивач зателефонувала знайомим, які терміново приїхали та забрали її. У першу чергу вони поїхали до ветеринарної клініки «Свій лікар», де її собаці була надана необхідна допомога. У собаки був шоковий стан, рвані рани спини, переломи попереку , кісток тазу, вона була прооперована, але того ж дня вона померла. Після відвідування ветеринарної лікарні, позивач звернулася до травмпункту КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», де їй була надана медична допомога: хірургічна допомога, оброблено рани шкіри обох рук, ноги, видалено нігтьові пластини пальців рук, діагностовано перелом фаланги 2 пальця лівої кисті та накладено гіпс. У подальшому позивач була вимушено проходити курс тривалого лікування, що призвело витрат на медичні препарати. Загалом позивачем було витрачено на ветеринарну допомогу 5125,00 грн, на власне лікування 927,00 грн. Після вказаних подій позивач подала заяву до Запорізького районного УП ВП №6. За результатами перевірки її заяви відносно відповідача, як власника собаки породи алабай на прізвисько [PERSON] , [INFO] було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ№444174. Долинська сільська рада 12.12.2023 року розглянула протокол про адміністративне правопорушення та встановила, що відповідач порушив правила утримання свої собаки, допустив її вигул без повідку та намордника у місці загального користування, наслідок чого його собака здійснила напад на позивача, спричинивши їй тілесні ушкодження, а також спричинила тілесні ушкодження собаки на прізвисько [PERSON] , від яких остання померла. На відповідача накладено адімністравтине стягнення у виді штрафу. Окрім майнової шкоди, позивачу діями відповідача була заподіяна моральна шкода. Внаслідок нападу собаки бійцівської породи, позивач перенесла сильний душевний стрес, страх та фізичний біль. Позивач дуже перелякалася, оскільки на алабаї не було ні повідка, ні намордника, поряд був відсутній власник собаки. Напад на собаку позивача також є психотравмуючим для позивача. Вона проживає сама, собака є її улюбленицею, мешкала з нею більше семи років, заповнюючи самотність позивача, яка сприймала її як члена сім`ї. До теперішнього часу позивач відчуває провину та душевний біль, що не змогла захистити свою собаку від нападу. Крім того, позивач відчуває фізичний біль у руці, тривалий час не могла себе обслуговувати і потребувала допомоги. У позивачки загострилася гіпертонічна хвороба, порушився сон, часто мучать кошмари, з`явився страх перед великими собаками. До теперішнього часу позивач змушена звертатися до лікарів, нести матеріальні витрати та моральні страждання. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.11.2023 року [PERSON] звернулася Запорізького районного управління поліції, відділ поліції №6 ГУНП в Запорізькій області з заявою про агресивне поводження собаки відповідача. Згідно копії відповіді Запорізького районного управління поліції, відділ поліції №6 ГУНП в Запорізькій області №6475/44/01/8-2023 від 12.12.2023 року, за результатами перевірки ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України не виявлено, відносно власника собаки був складений протокол про адміністративне правопорушення ВАВ№444174, який направлено для подальшого розгляду та прийняття рішення до адміністративної комісії Долинської сільської ради. Згідно копії постанови №23 про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2023 року, прийнятої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, встановлено, що 07.10.2023 року о 09 год. 40 хв. за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] порушив ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: порушив утримання своєї собаки породи алабай на прізвисько « [PERSON] », допустив її вигулювання без повідку та намордника у місці загального користування людьми, в наслідок чого собака «Бетті» здійснила напад на [PERSON] , [INFO] , спричинивши їй тілесні ушкодження, а також покусала її собаку (безпорідну) на прізвисько « [PERSON] », після чого остання отримала тілесні ушкодження і померла. Завдано матеріальні збитки. На [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Постанова набрала законної сили 22.12.2023 року. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії виписки з медичної карти тварини ТОВ «Клініка сучасної ветеринарної медицини «Свій лікар» 07.10.2023 року о 14 год. 30 хв. до лікаря звернулася [PERSON] з собакою на прізвисько « [PERSON] », при огляді встановлено: собака поступила у шоковому стані, окровавлена, з рваними ранами спини, емфіземою в ділянці попереку, вибите нижнє ікло. Була проведена операція: лапаротомія, ревізія ран, ушивання. Далі переведан в ОРІТ для стабілізації стану, але від втрати крові та тяжкості травм тварина померла [INFO] . Згідно копії рахунку №87525 від 07.10.2023 року ТОВ «Клініка сучасної ветеринарної медицини «Свій лікар» вартість наданих послуг становила 2562,00 грн. Згідно копії рахунку №87527 від 07.10.2023 року ТОВ «Клініка сучасної ветеринарної медицини «Свій лікар» вартість наданих послуг становила 2563,00 грн. Відповідно до висновку цілодобового травматологічного пункту КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 07.10.2023 року о 13 год. 05 хв. за медичною допомогою звернулася [PERSON] , яка повідомила що її покусав собака породи алабай, оглядом встановлено наявність укушених ран обох кистей рук, перелом нігтьової фаланги ІІ п. лів. кисті; здійснено обробку ран, видалено нігтьову пластину. Згідно медичного висновку від 09.10.2023 року встановлено основний діагноз перелом дистальної фаланги, супутні діагнози відкрита рана пальця кисті з ушкодження нігтя. На підтвердження придбання медичних препаратів, позивачем надано копії чеків №464 від 09.10.2023 року, ПН425175013030, №ПН238790108285, ПН232856308278. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Переліку небезпечних поряд собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1164 від 10.11.2021 року, до небезпечних поряд собак відноситься вівчарка середньоазіатська (алабай, вовкодав середньоазіатський). Враховуючи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду завдану її здоров`ю та майну. Відповідно до частини першої та другої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У позовній заяві позивач вказує, що нападом собаки відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю та стражданнях, пов`язаних з отриманням тілесних ушкоджень від укусів собаки, зміною звичного способу життя, потребою у сторонній допомозі. Крім того, позивач зазнала моральних страждань, адже внаслідок нападу собаки відповідача її собака отримала численні рани, від яких згодом померла у ветеринарній лікарні. Позивач є самотнію людиною, відносилася до своєї собаки як до члена родини, була емоційно прив`язана до неї, тому важко переживає її втрату. Позивач вказує, що в неї погіршилося самопочуття, сон, виникло почуття провини що вона не змогла врятувати свою собаку, з`явився страх перед великими собаками. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума моральної шкоди у розмірі 50\~000,00 грн у повній мірі відповідає спричиненій позивачу моральній шкоді. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені.

Outcome: approved