Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, яке видано виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 27 листопада 2002 року. Зазначають, що у березні 2024 року на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у цивільній справі №725/4747/22 від 01 листопада 2023 року [PERSON] та [PERSON] демонтували самовільно встановлений навіс на стіні житлового будинку [ADDRESS] під квартирою [ADDRESS] . Однак, 03 жовтня 2024 року дочка відповідача [PERSON] та її співмешканець [PERSON] установили металеву конструкцію розміром 8х2, схожу на піддашок (навіс), яка охопила входи у квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , власником яких, є [PERSON] . Дана конструкція була розміщена самовільно, без надання дозволу співвласників будинку. Позивачі зазначають, що їм створено перешкоди у користуванні квартирою і будинком в цілому як об`єктом спільної власності. У відповідача немає дозвільних документів на встановлення навісу та не отримано згоди співвласників багатоквартирного будинку щодо його встановлення. Позивачами до звернення до суду було запропоновано варіанти врегулювання спору, однак відповідачем було відмолено у досудовому врегулюванні спору. У зв`язку із вищевикладеним, позивачі просять усунути перешкоди в користуванні власністю, що належить [PERSON] та [PERSON] , шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати самовільно встановлений навіс на стіні житлового будинку [ADDRESS] під квартирою [ADDRESS] . Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 09.10.2024 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 29.10.2024 року від відповідача надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що встановлення навісу є вкрай важливою необхідністю, а саме для захисту від атмосферного впливу будинку та безпечної експлуатації будівлі. Відповідачем було адресовано звернення Приватному підприємству «Порядок в домі» щодо проведення ремонтних робіт, проте нею було отримано відповідь про відсутність коштів. У подальшому відповідач звернулася до Чернівецької філії інституту «НДІпроектреконструкція» сертифікованої ліцензійної фірми, для виготовлення проекту ремонтних робіт, який у подальшому був погоджений з ПП «Порядок в домі», та зі слів відповідача пройшов перевірку в Департаменті урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради. Що в подальшому призвело до виконання робіт по відновленню відмостки з торцевих боків за власні кошти відповідача. У зв`язку із вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 01.11.2024 року від позивачів надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що відповідачем не було подано жодних прохань або звернень до співвласників будинку щодо встановлення навісу, а також вказують, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. Проте жодних зборів у період до 03 жовтня 2024 року, яка є датою встановлення навісу, співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] не проводилось. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.11.2024 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Приватне підприємство «Порядок в домі». 18.11.2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримала свій відзив, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. До початку судового засідання від ПП «Порядок в домі» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, просять прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Так, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, яке видано виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 27 листопада 2002 року. (а.с. 22). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 23-26). Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у цивільній справі №725/4747/22 від 01 листопада 2023 року встановлено, що 30.05.2022 року мешканці квартири [ADDRESS] самовільно встановили навіс. Рішенням суду зобов`язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом демонтування самовільно встановленого навісу (а. с. 28-29). Актом державного виконавця від 12.03.2024 року встановлено, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці виконано, самовільно встановлений навіс демонтовано (а. с. 31) 03.10.2024 року [PERSON] та [PERSON] установили металеву конструкцію розміром 8х2, схожу на піддашок (навіс), яка охопила входи у квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , власником яких, є [PERSON] , зазначені обставини не оспорюються сторонами. Позивач [PERSON] 03.10.2024 року звернулась із заявою до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо фіксації факту самовільного встановлення навісу (а. с. 18). Так, частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно вимогам ч. 3 ст. 319 вказаного кодексу, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч. 3 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того позивачі, як співвласники майна, в силу ст. 391 ЦК України, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду із вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав, зазначено в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16 Верховний Суд України. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про здійснення права, власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до частин 1-3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] жодних зборів співвласників багатоквартирного будинку не ініціювала, дозволу від співвласників на встановлення конструкції піддашка (навісу) не отримала, своїми діями, самовільно незаконно встановила навіс на стіні житлового будинку [ADDRESS] під квартирою [ADDRESS] , який створює позивачам, як власникам майна, перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, то це порушене право підлягає захисту, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають солідарному стягненню витрати по зверненню до суду в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved