Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Позивач- Полтавська обласна рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи: Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо», [PERSON] . В обґрунтування позову зазначає, що 09.06.2020 року між ТОВ «Євробіт» та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 890 000 грн. строком на 1 місяць. У зазначений строк кошти не були повернуті та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 року затверджено угоду між даними сторонами та відповідно до якої ПОКВКП «Полтавапаливо» зобов`язалось погасити заборгованість або передати у власність ТОВ «Євробіт» нерухоме майно, яке перебуває на балансі на праві господарського віддання у ПОКВКП «Полтавапаливо». У результаті виконання мирової угоди у власність ТОВ «Євробіт» передано шість об`єктів нерухомого майна, у тому числі за адресою: [ADDRESS] , що належать територіальним громадам сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжніми) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] (далі Лубенський паливний склад) за ТОВ «Євробіт» зареєстровано 29.10.2020 Державним реєстратором Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовою Ольгою Олександрівною. Підставою для державної реєстрації визначено: мирова угода, затверджена ухвалою суду, серія та номер: 917/1150/20, видана 21.08.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Евробіт»; технічний паспорт, серія та номер: 127, виданий 28.09.2020, видавник: КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; ухвала суду, серія та номер: 917/1150/20, видана 25.08.2020, видавник: Господарський суд Полтавської області; відомість інвентаризації основних засобів, серія та номер: б/н, виданий 28.10.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо». Крім того, фактично, [PERSON] внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривши при цьому новий розділ і зазначивши адресу замість будинку [ADDRESS] , оскільки в реєстрі за адресою [ADDRESS] \~вже,\~на той\~момент,\~був зареєстрований\~інший об`єкт\~нерухомого майна. Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 року. Ухвалою апеляційної інстанції ухвала скасована. Проте,\~ТОВ «Євробіт» встигло відчужити п`ять з шести об`єктів нерухомого майна третім особам, в тому числі і спірний - виробничий будинок з господарськими (допоміжніми) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 16.11.2021 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Євробіт», серія та номер: 2/21 виданий 10.11.2021, видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М.; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: № 9812, 9813, виданий 10.11.2021, видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., державним реєстратором Диканської селищної ради Полтавської області Бондаренком Олександром Романовичем прийнято рішення № 61641371 від 17.11.2021 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжніми) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Залізниця Полтавщини». 09.12.2021 на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 10498, 10499, виданий 09.12.2021 та 10500, 10501 виданий 09.12.2021 видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу; протокол № 2/21 загальних зборів учасників ТОВ «Залізниця Полтавщини», серія та номер: 10492, 10493, виданий 09.12.2021, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтином Вікторовичем прийнято рішення № 62246539 від 13.12.2021 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжніми) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. 18.01.2022 на підставі договору дарування серія та номер: 13, виданий 18.01.2022 видавник: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Стромко І.В., приватним нотаріусом Стромко І.В Лубенського районного нотаріального округу, Полтавської області прийнято рішення № 62917940 від 18.01.2022 про державну реєстрацію права спільної часткової власності в розмірі 1/2 на виробничий будинок з господарськими (допоміжніми) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Також, 18.01.2022 на підставі договору дарування серія та номер: 12, виданий 18.01.2022 видавник: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Стромко І.В., приватним нотаріусом Стромко І.В Лубенського районного нотаріального округу, Полтавської області прийнято рішення № 62917252 від 18.01.2022 про державну реєстрацію права спільної часткової власності в розмірі 1/2 на виробничий будинок з господарськими (допоміжніми) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Наразі, вищезазначений об`єкт нерухомого майна, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 у кожного. На даний момент, виходячи з відомостей, що містяться в Державному реєстрі Іпотек, в зв`язку з укладеним договором позики № 472 від 28.06.2022 на суму 2\~925\~000 грн. та договором іпотеки № 473 від 28.06.2022, іпотекодержателем вищезазначеного об`єкта нерухомого майна є [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Отже, підсумовуючи вищевикладені обставини, цілком очевидним постає факт вибуття об`єкту нерухомого майна - Лубенського паливного\~складузі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області без відома та поза волею його власника. Просив задовольнити позов, витребувати у відповідачів майно. Ухвалою суду від 11 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 27.08.2024 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Коряк А.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що майно було на балансі у підприємство "Полтавапаливо". Є ухвала іменем України суду в якій зазначено ця мирова угода затверджена, набрала чинності в подальшому була виконана. В подальшому ці рішення були скасовані. Полтавська обласна рада знала про порушення їх прав протягом 2020-2021 року, ще тоді як його клієнти не були власниками цього майна. Він почав аналізувати судову практику яку подав позивач. Представник прийшов до висновку, що там основному рішення верховного суду 2017, 2018 і взяв і реєстрі судових рішень ввід просто три слова ЄСПЛ і добросовісний набувач за листопад і за жовтень знайшов три постанови верховного суду, які органам державної влади і прокурорам відмовляв в поверненні майна саме через те що ЄСПЛ суди зобов`язані перевіри статус добросовісний чи не добросовісний набувач. Просить суд не зважати на рішення які надані стороною позивача та які стосуються інших об`єктів. Крім того, його клієнти є добросовісними, придбавали це майно через тривали період часу після того як обласна рада, зрозуміла про порушення своїх прав. Окрім того, в свою чергу є практика ЄСПЛ і Верховного суду про те що особа в стосунках державою, а Полтавська обласна рада є органом держави, то такі особи не можуть самостійно нести надмірний тягар. Оскільки його клієнти позбавляються права власності без жодних компенсацій, а через те що судом було відмовлено в залученні 3-тіх осіб, то навіть в порядку регреса тепер немає можливості будь-які кошти з будь-яких інших осіб. Треті особи: Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо», [PERSON] в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Фурманова О.В., представника відповідачів Коряка А.В., дослідивши докази по справі дійшов до наступного висновку. Згідно із частиною першою\~статті 4 ЦПК України, частини першої\~статті 16\~ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою\~статті 15\~ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом установлено, що\~09 червня 2020 року між ТОВ «\~Євробіт» та ПОКВКП «Полтавапаливо» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якого надавач надає отримувачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 890 000 ,00 грн., яку отримувач зобов`язується повернути, терміном на 1 місяць. (Т.1 а.с.35-36) В обумовлений сторонами договору строк кошти повернуті не були. Згідно зі Статутом Полтавське обласне комунальне виробничо-комерційне підприємство «Полтавапаливо» засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, засновником підприємства є Полтавська обласна рада, власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області, в особі Полтавської обласної ради, а майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Відповідно до Статуту (розділ 1) ПОКВКП «Полтавапаливо»\~є підприємством, заснованим на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області\~і передане в управління Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації. Засновник підприємства Полтавська обласна рада; власник територіальні громади сіл, селищ та міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Згідно розділу\~3\~Статуту («Структура\~підприємства»)\~до складу\~Підприємства на\~правах структурних\~підрозділів входять\~паливні склади-магазини,\~які знаходяться\~на території\~області,\~проводять розрахункові\~операції за\~відпущене паливо\~із споживачами\~районів,\~мають просту\~круглу печатку\~із найменуванням\~паливного складу.\~Склади-магазини\~діють на\~підставі положень,\~які розробляються\~та затверджуються\~Підприємством.\~До\~переліку складів-магазинів\~включений,\~серед інших,\~Лубенський паливний\~склад,\~що розташований\~за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вулиця Індустріальна, будинок 7. П.6.2 Статуту визначено, що майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищі і міст Полтавської області і закріплюється заним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту. Відчуження засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплених за Підприємством, здійснюється з дозволу Засновника за погодженням з Департаментом економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації у порядку, що встановлений законодавством. (Т.1 з.б. а.с.36-43) Відповідно до ч.1\~ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, підприємства, установи та організації, …рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч.4\~ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», За положеннями ч.5\~ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, … продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (ч.6\~ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). В ч.8\~ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~визначено, що об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Згідно п.п.19,20 ч.1\~ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються такі питання: вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж об`єктів комунальної власності …, що забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку; вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; … За положеннями ч.5\~ст.3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відчуження майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього\~Закону. Відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 17.11.1998 "Про заходи по забезпеченню управління майном спільної власності територіальних громад Полтавської області", відповідно до якого Полтавська державна виробничо - комерційна фірма "Полтавапаливо", правонаступником якої є третя особа, належала до спільної власності сіл, селищ і міст Полтавської області, а тому відповідне майно, що обліковується на балансі третьої особи знаходиться в комунальній власності. (Т.1 з.б. а.с.32-34) Таким чином, враховуючи положення\~ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення про відчуження нерухомого майна та основних засобів, що закріплені за ПОКВКП «Полтавапаливо» на праві господарського відання, могло бути прийнято лише з дозволу власника - Полтавської обласної ради. Зазначені обставини також встановлені і рішенням суду, у рамках розгляду справи № 917/1058/22, у тому числі і постановою Верховного Суду від 25.07.2023 року. (Т.1 а.с.58-73) Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі № 917/1150/20 затверджено мирову угоду між ТОВ «Євробіт» та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством «Полтавапаливо». Закрито провадження у справі № 917/1150/20. (Т.1 з.б.а.с.43-46) Згідно з умовами мирової угоди відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5 від 09.06.2020 року на момент укладення цієї Мирової угоди становить 1 890 000,00 (один мільйон дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. та зобов`язується та гарантує в строк до 01.10.2020 року погасити перед Позивачем свою заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 5 від 09.06.2020 року в сумі 1 890 000,00 (один мільйон дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. шляхом сплати вказаної суми коштів на банківський рахунок позивача або передачі у його власність нерухомого майна, яке перебуває на балансі, оперативному управліннї ПОКВКП «Полтавапаливо» та має відповідну оціночну вартість. При цьому, сторони погодили, що погашення заборгованості за рахунок нерухомого майна відповідача можливе виключно після отримання відповідного попереднього погодження від позивача. В іншому випадку, заборгованість має бути погашено виключно шляхом перерахування встановленої суми коштів на банківський рахунок позивача. Конкретний перелік об`єктів нерухомого майна, які мали бути передані в рахунок погашення грошових зобов`язань, ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Євробіт» узгодили шляхом листування від 15.09.2020 № 01-1/312; лист-відповідь ТОВ «Євробіт» від 16.09.2020 № 4 (Т.1 з.б. а.с.46-48). На виконання мирової угоди, у власність ТОВ «Євробіт» передано об`єкти нерухомого майна, що належать територіальним громадам сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради зокрема: нежитлові будівлі та споруди Лубенського паливного складу (Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, буд.\~№ 7). Право власності на об`єкти за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Євробіт» зареєстровано 29.10.2020 Державним реєстратором Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовою Ольгою Олександрівною. Підставою для державної реєстрації визначено: мирова угода, затверджена ухвалою суду, серія та номер: 917/1150/20, видана 21.08.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо» та ТОВ «Евробіт»; технічний паспорт, серія та номер: 127, виданий 28.09.2020, видавник: КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; ухвала суду, серія та номер: 917/1150/20, видана 25.08.2020, видавник: Господарський суд Полтавської області; відомість інвентаризації основних засобів, серія та номер: б/н, виданий 28.10.2020, видавник: ПОКВКП «Полтавапаливо». (Т.1 а.с.179-187). Як зазначено в позові, [PERSON] фактично внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривши при цьому новий розділ і зазначивши адресу замість будинку [ADDRESS] вже, на той момент, був зареєстрований інший об`єкт нерухомого майна. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 травня 2021 р. апеляційну скаргу Полтавської обласної ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі № 917/1150/20 скасовано. (Т.1 з.б. а.с.48-52). У постанові вказано, що мирова угода містила положення про задоволення вимог кредитора шляхом відчуження на його користь нерухомого майна територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області та фактично вирішувала питання про права й обов`язки Полтавської обласної ради, яка відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~уповноважена розпоряджатися майном комунальної форми власності. Судом встановлено, що мирова угода сторін від 21.08.2020 суперечить вимогам ст.43, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,\~ст.№ Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», порушує права територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на ефективне розпорядження належним їй комунальним майном, у зв`язку з чим не підлягає затвердженню. Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вищезазначені судові рішення мають преюдиційне значення для даної справи в частині незаконного передання у власність ТОВ\~«Євробіт» майна комунальної власності, до якого відноситься і нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , що предметом спору у даній справі. 18.01.2022 на підставі договору дарування серія та номер: 13, виданий 18.01.2022 видавник: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Стромко І.В., приватним нотаріусом Стромко І.В Лубенського районного нотаріального округу, Полтавської області прийнято рішення № 62917940 від 18.01.2022 про державну реєстрацію права спільної часткової власності в розмірі 1/2 на виробничий будинок з господарськими (допоміжніми) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Також, 18.01.2022 на підставі договору дарування серія та номер: 12, виданий 18.01.2022 видавник: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Стромко І.В., приватним нотаріусом Стромко І.В Лубенського районного нотаріального округу, Полтавської області прийнято рішення № 62917252 від 18.01.2022 про державну реєстрацію права спільної часткової власності в розмірі 1/2 на виробничий будинок з господарськими (допоміжніми) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . До складу нерухомості за вказаною адресою входило: службова-битова кімната з підвалом, А-1 загальною площею 214,6 кв.м.; гараж, Б загальною площею 239,4 кв.м.; вагова, В загальною площею - 15,2 кв.м.; огорожа, 1; огорожа, 2; площадка з твердим покриттям, 3; під`їздний путь, 4; виставочний путь, 5; авто ваги, 6; пожежний резервуар, 7; пожежний резервуар, 8; естакада, 9; телефонна лінія, 10, всього вартістю 348 118,00 грн (висновок про ринкову вартість станом на 12.06.2020. (Т.1 а.с.54). Тобто, вищезазначений об`єкт нерухомого майна, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 у кожного. (Т.1 а.с.179-187). На даний момент, виходячи з відомостей, що містяться в Державному реєстрі Іпотек, в зв`язку з укладеним договором позики № 472 від 28.06.2022 на суму 2\~925\~000 грн. та договором іпотеки № 473 від 28.06.2022, іпотекодержателем вищезазначеного об`єкта нерухомого майна є [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Частиною 1\~ст. 316 Цивільного кодексу України\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1\~ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2\~ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Частиною 1\~ст. 321 Цивільного кодексу України\~встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За правилами\~ст. 387 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. В цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою\~статті 388 ЦК України. Власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями\~387\~та\~388 ЦК України. Право власника згідно з частиною першою\~статті 388 ЦК України\~на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388). Право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18) вказано, що за змістом\~статті 388 ЦК України\~майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (провадження № 6-251цс15). Цей висновок також був неодноразово підтриманий Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 05 грудня 2018 року (провадження № 14-247цс18 та№ 14-179цс18), та Верховним Судом у постановах від 15 березня 2023 року у справі № 203/4579/17, від 01 березня 2023 року у справі № 367/3799/17. Відповідно до частини четвертої\~статті 334 ЦК України\~права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.12.2022 року по справі 917/1058/22 за позовом Полтавської обласної ради до ТОВ «Євробіт» про витребування майна з чужого не законного володіння позовні вимоги задоволено. Встановлено\~факт безпідставного (незаконного) володіння ТОВ «Євробіт» об`єктами обласної комунальної власності. (Т.1 а.с.58-63). На час розгляду справи встановлено, що відповідачі є власниками спірного майна та воно не вибуло з їх володіння. Постановою Великої Палати Верховного Суду України від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц визначено, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. У постанові Верховного Суду від 11 травня 2022 року по справі № 305/1967/16-ц (провадження № 61-12805св21) зазначено, що віндикація майна, його витребування в особи, яка незаконно порушила чуже володіння, має легітимну мету, яка полягає в забезпеченні права інших осіб мирно володіти своїм майном. Така мета у цьому разі відповідає загальним інтересам суспільства. Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку. Отже,\~факт незаконного\~вибуття спірного\~майна комунальної\~власності поза\~волею власника\~до ТОВ\~«Євробіт» є\~доведеним,\~і не\~спростований доводами\~представника відповідачів,\~а тому\~незалежно від\~того,\~що воно\~у подальшому\~було відчужене\~за договорами дарування та поділене, воно може бути витребувано у відповідачів, як в останніх власників (добросовісних набувачів), на підставі\~пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України. Та обставина, що ухвалу суду про затвердження мирової угоди було скасовано вже після того, як відповідачі зареєстрували за собою право власності, не спростовує висновку про наявність підстав для витребування у них такого майна. Не заслуговують на увагу суду доводи представника відповідачів про відсутність реєстрації права власності на спірне майно в державному реєстрі, оскільки\~державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності. Вказаний висновок узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18). Набуття спірного майна у комунальну власність підтверджується рішення\~Полтавської обласної ради від 17.11.1998. Судом установлено, що спірне майно вибуло з володіння Полтавської обласної ради з порушенням вимог, встановлених законами України, а також наступні власники спірного приміщення, не набули права власності на це майно, а відтак доводи представника відповідачів, щодо неправомірності втручання у право на мирне володіння майном та покладення на них\~надмірного майнового тягара є безпідставними. Крім того, суду зауважує, що відповідачі отримали право власності на спірний об`єкт підставі договорів дарування, які належать до безоплатних правочинів, за умовами якого обдаровуваний не має перед дарувальником будь-якого зобов`язання матеріального характеру, що не було продемонстровано під час розгляду даного позову відповідачами. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що оскільки спірне нерухоме майно вибуло із законного\~володіння власника - територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради - поза його волею, позовні вимоги про витребування з незаконного володіння відповідачів на користь власника цього майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом. Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а саме по 2 610 ( дві тисячі шістсот десять) грн. 89 коп.

Outcome: approved