Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 121982,30 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту\~17148,58 грн, заборгованості за відсотками\~12583,43 грн, заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 42483,24 грн (на підставі Договору № Z40.695.70207 від 01.07.2016) та заборгованості за основним боргом\~18744,57 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~13055,9 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями\~17966,58 грн (на підставі Договору № Z40.11758.004337027 від 14.09.2018). Окрім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту № Z40.695.70207, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 38551,00 грн, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами згідно з умовами цього договору. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 38551,00 грн строком до 01.07.2021 року. Також, 14.09.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту Z40.11758.004337027, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 25850,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами і платою за кредитне обслуговування згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 25850,00 грн строком до 14.09.2021. Натомість, позичальник своїх зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.12.2023 становить: за Договором № Z40.695.70207 від 01.07.2016 - 72215,25 грн, а за Договором № Z40.11758.004337027 від 14.09.2018 - 49767,05 грн. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та їх оплату, зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2-23, на виконання умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11776112,00 грн та, відповідно була здійснена передача реєстру боржників, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 перейшло право вимоги за кредитними договорами № Z40.695.70207 від 01.07.2016, № Z40.11758.004337027 від 14.09.2018. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року, ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у даній цивільній справ та призначено підготовче засідання. Ухвалою Борщівського\~районного суду\~Тернопільської області\~від 11\~листопада 2024\~року,закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] \~у судове засідання не з`явилася повторно, не повідомивши суду про причини своєї неявки, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом надіслання на поштову адресу за її зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду, однак рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду із відміткою: «адресат відмовився». Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z40.695.70207, який відповідачка власноруч підписала. Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 38551.00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно умов цього Договору. Згідно з п. 1.2, Договору, Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника. За змістом п. 1.4 Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 12,94 % річних . За обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (п. 1.12 Договору). Відповідно до п.п. 5.1 Договору, відповідач\~\~гарантувала, що уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даному Договорі та кредитній справі Позичальника у Банку), які повідомлені та надані нею Банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; кредит одержується нею на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю. Підтвердила, що Банк перед укладенням кредитного договору повідомив їй в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України. Зазначена інформація їй відома та зрозуміла, вона ознайомилась з тарифами банку і згодна з ними; належний їй примірник оригіналу даного Договору їй вручено Банком при підписанні даного Договору, умови даного Договору вона вважає справедливими і такими, що відповідають її інтересам. У пункті 6 Договору, сторони погоди графік щомісячних платежів за кредитом, а саме, що щомісячні внески сплачуються на транзитний рахунок № [NUMBER] у сумі 2182,50 грн, яка складається з: тіла, процентів та комісії у період з 01.08.2016 по 01.07.2021. 01.07.2016 [PERSON] власноручно підписала заяву про акцепт публічної оферти ПАТ«Ідея Банк» про використання факсимільного відтворення аналогу підпису та відбитку печатки банку при укладенні договору страхування життя позичальника ПАТ «Ідея Банк» згідно Договору доручення №20140306 від 06.03.2014 та договір страхування життя Z40.695.70207. Згідно з ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту, 07.07.2016 ПАТ«Ідея Банк» видав [PERSON] кредит в сумі 38551 грн, підстава: договір № Z40.695.70207 від 01.07.2016. Згідно з довідкою-розрахунком за кредитним договором № Z40.695.70207 від 01.07.2016, розрахунок боргу, станом на 19 грудня 2023 року включає заборгованість за основним боргом\~17148,58 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~12583,43 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями\~42483,24 грн, загальна заборгованість\~72215,25 грн. Крім цього, 14.09.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] укладено кредитний договір Z40.11758.004337027, за умовами якого банк надав кредит на поточні потреби в сумі 25850,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), згідно з умовами цього договору. Кредит надається на 36 місяців (п.1.2 Договору). Згідно з п.1.3 договору, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49 %. Згідно з п. 5.2. кредитного договору, договір діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 14.09.2018 року [PERSON] власноручно підписала Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Додаток до Паспорта споживчого кредиту Графік щомісячних платежів за кредитним договором, заяву-анкету, заяву про акцепт публічної оферти ПАТ«Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; та договір добровільного страхування життя Z40.11758.004337027. Як вбачається з ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту, 14.09.2018 ПАТ«Ідея Банк» видав [PERSON] кредит в сумі 25850 грн, підстава: договір № Z40.11758.004337027 від 14.09.2018. Згідно з довідкою-розрахунком за кредитним договором № Z40.11758.004337027 від 14.09.2018, розрахунок боргу, станом на 19 грудня 2023 року включає заборгованість за основним боргом\~18744,57 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~13055,9 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями\~17966,58 грн, загальна заборгованість\~49767,05 грн. [PERSON] не скористалася своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, не подала відзиву на позов, не надала будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача, не навела обставин, які мають значення для справи і на які вона б послалася як на підставу своїх заперечень, не надала контррозрахунку заборгованості. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору. Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував обумовлену суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передатні грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. До матеріалів справи також долучено платіжні інструкції від 26 грудня 2023 року № 376, відповідно до якої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатило кошти на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» згідно договору факторингу № 22/12-2023. За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За п.1-1 ч.1\~ст.1\~Закону України «Про споживче\~кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; Відповідно до\~ст.11\~Закону України «Про споживче\~кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі, якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. За ч.5\~ст.12 цього ж Закону\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами № Z40.695.70207\~від 01.07.2016 та № Z40.11758.004337027 від 14.09.2018 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд дійшов такого висновку. Тлумачення ч. 1ст.\~512\~ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України). За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516\~ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11. У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК«Профіт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до відповідачки [PERSON] , суд доходить висновку, що позивачем належним чином набуто право вимоги за вказаними кредитними договорами і є підстави стягувати кредитну заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «ФК«Профіт Капітал». Позивачем доведено, що у відповідачки виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за тілом кредиту\~17148,58 грн, заборгованості за відсотками\~12583,24 грн (на підставі Договору № Z40.695.70207 від 01.07.2016) та заборгованості за основним боргом\~18744,57 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками\~13055,9 грн (на підставі Договору № Z40.11758.004337027 від 14.09.2018), загальна сума заборгованості\~ 61532,48 грн. Судом встановлено, що відповідачем умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом за його користування. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася та доказів на спростування доводів позивача не надала. Щодо позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по кредитному договору № Z40.695.70207 від 01.07.2016 та кредитному договору № Z40.11758.004337027 від 14.09.2018, в частині стягнення з відповідачки заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, суд прийшов до таких висновків. Суд звертає увагу, що у підписаних позичальником кредитних договорах № Z40.695.70207\~від 01.07.2016, № Z40.11758.004337027 від 14.09.2018, у розділі 6 графіку щомісячних внесків за кредитним договором, встановлено щомісячну комісію за надання кредиту. Тобто первісний стягувачем\~ПАТ «ІдеяБанк» фактично встановлено сплату комісії, проте не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення ПАТ «Ідея Банк» будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять. Відповідно до абзацу третього частини\~четвертої\~статті\~11 Закону України "Про захист прав споживачів"\~(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності\~Законом України "Про споживче кредитування") кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із частиною п`ятою статті\~11 Закону України "Про захист прав споживачів"\~(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності\~Законом України "Про споживче кредитування") до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. 10 червня 2017 року набув чинності\~Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку з чим у\~Законі України "Про захист прав споживачів"\~текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить\~Закону України "Про споживче кредитування". Положення частин першої, другої, п`ятої статті\~18 Закону України "Про захист прав споживачів"\~з набуттям чинності\~Закону України "Про споживче кредитування"\~залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії\~Закону України "Про захист прав споживачів", визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень\~Закону України "Про споживче кредитування". Частиною першою\~статті 11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, суд вважає, що оскільки [PERSON] було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування разової комісії при видачі кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення. Позивач просив стягнути з відповідача в його користь витрати на правничу допомогу в сумі 14000 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, виходячи з такого розрахунку. Сума задоволених вимог позивача складає 61532,48 грн, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1527,44 грн (61532,48 грн х 3028,00 грн : 121982,3 = грн). Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2статті 137 ЦПК України). Частина 4ст.\~137\~ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача суду надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531; копію довіреності; копію договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28 вересня 2021 року, укладений між ТОВ «ФК«Профіт Капітал`та Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог», відповідно до умов якого об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов цього договору; копії додаткової угоди № 11 від 23 травня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28 вересня 2021 року; копію Акта №19 від 23 травня 2024 року прийому-передачі реєстру боржників ТОВ «ФК«Профіт Капітал», відповідно до якого доручило АО «Правовий діалог» здійснити підготовку документів щодо боржника [PERSON] ; Акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12 червня 2024 року; копію платіжної інструкції в національній валюті №760 від 13 червня 2024 року, відповідно ТОВ «ФК«Профіт Капітал» сплатило АО «Правовий діалог» 182000,00 грн на виконання договору №28092021-1 від 28 вересня 2021 року. При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial