Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19.06.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С-303-004568-18-980, згідно якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 5000.00 грн., строком до 19.06.2024 року, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 48% річних. Також 22.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R01.00303.005984014 від 22.11.2019 року, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 28299.70 грн., за користування яким позичальник сплачує проценти у розмірі 35.85% річних від залишкової суми кредиту. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином, надавши відповідачеві кредит. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконала, в зв`язку з чим за договором №С-303-004568-18-980 від 19.06.2018 року станом на 19.12.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 12601.64 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 4962.05 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 7639.59 грн; та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. Також виникла заборгованість за договором №R01.00303.005984014 від 22.11.2019 року станом на 19.12.2023 року у розмірі 61343.70 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 27994.77 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 33348.93 грн; та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами №С-303-004568-18-980 від 19.06.2018 року та №R01.00303.005984014 від 22.11.2019 року відступлено ТОВ «Оптіма Факторинг». Також, 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» був укладений договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК Профіт Капітал» прийняв права вимоги за вищевказаними кредитними договорами, укладеними між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №С-303-004568-18-980 та №R01.00303.005984014 на загальну суму 73945.34 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн. Ухвалою суду від 07.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору. Ухвалою суду від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу\~відповіді на відзив. Представник позивача в судові засідання 10.12.2024 року та 27.12.2024 року не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.4,а.с.90-91). Відповідач відзив або заперечення на позов ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до суду не надавала; в судові засідання 10.12.2024 року та 27.12.2024 року не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, так на її адресу направлялась судові повістки про виклик до суду, про що свідчить список рекомендованих відправлень (а.с.100,102,104), також повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.103), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судові засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в позовній заяві, ігнорування викику до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 19.06.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори №С-303-004568-18-980 та №R01.00303.005984014 (а.с.5-7,15). Згідно договору №С-303-004568-18-980 від 19.06.2018 року банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 5000.00 грн., але своїх зобов`язань відповідач не виконала, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12601.64 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом 4962.05 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 7639.59 грн; та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. Згідно договору №R01.00303.005984014 від 22.11.2019 року банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 28299.70 грн., але своїх зобов`язань відповідач не виконала, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року за нею виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 61343.70 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом 27994.77 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 33348.93 грн; та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023 (а.с.47-53). 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» був укладений знову договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК Профіт Капітал» прийняв права вимоги за вищевказаними кредитними договорами (а.с.60-64). За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними договорами №С-303-004568-18-980 та №R01.00303.005984014року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Згідно із\~ст.1054\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК УКраїни),\~за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст.1049 ЦК України,\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України,\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає, що вимоги представника позивача до відповідача цілком обґрунтовані, оскільки остання не виконала умов договорів і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитними договорами. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за дві вимоги сплачено судового збору 3028 грн. +3028 грн=6056 грн. 00 коп, які підлягають стягнення з відповідача. Частинами першою-п`ятою статті 137\~ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавало Адвокатське Об`єднання «ПРАВНИЧИЙ КУРС» на підставі договору №02-24 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року (а.с.70-73). Так, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 14\~000.00 грн. Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 р з Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧИЙ КУРС». Відповідно до Акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.07.2024 року, Адвокатське об`єднання «ПРАВОВИЙ КУРС» надав клієнтові ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» послуги, а саме, провів консультацію з клієнтом, здійснював вивчення документів та підготував проект позовної заяви для направлення до суду за кредитними договорами №С-303-004568-18-980 та №R01.00303.005984014, де боржником значиться [PERSON] , розмір винагороди по 7 000 грн. за кожен договір, що в сумі становить 14000.00 грн. Проте, враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 14000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

Outcome: partial