Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-30 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кузнєцов А.С. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача по справі понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2590грн. Заяву обґрунтовує тим, що 09 грудня 2024 року Ковпаківським районним судом м.Суми по справі №592/10874/24 було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, однак не вирішено питання щодо стягнення понесених судових витрат відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відзиві на позовну заяву зазначалося, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 7000грн., та те, що докази будуть надані пізніше, такі як договір про правничу допомогу, квитанція про сплату послуг та Акт виконаних робіт та довідка про розмір витрат. В позовній заяві позивач просив суд стягнути 44053,91грн. + 10000грн.+9000грн.= 63053,91грн., а судом було задоволено: 33469,45грн. + 6000грн. = 39469грн., тобто рішення задоволено на 63%, за таких обставин стягненню з позивача підлягає 37% судових витрат відповідача, тобто 2590грн. Просить суд ухвалити додаткове рішення суду по справі №592/10874/24, яким стягнути з позивача по справі понесені відповідачем судові витрати у розмірі 2590грн. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків. В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №592/10874/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем [PERSON] були заявлені вимоги до відповідача [PERSON] щодо стягнення величини втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 44053,91грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн., витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 9000грн.. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 грудня 2024 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] величину втрати товарної вартості автомобіля, що становить 33469грн.45коп.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 6000грн. в відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1646грн.91коп. в відшкодування судового збору. Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві на позовну заяву представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кузнєцовим А.С. зазначалося, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 7000грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача наданий договір №2024-05/09-д про надання правової допомоги від 05.09.2024 року, ордер №109837 про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] , акт виконаних робіт №2024-05/09-д від 16.12.2024 року вартості послуг на суму 7000грн, платіжну інструкцію №4909915838 від 10.09.2024 року про сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 7000грн., квитанцію №0145 від 08.09.2024 року. Згідно з\~ст.133\~ЦПК України\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу відносяться\~до судових\~витрат,\~а саме,\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~Згідно з\~ст.137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). У відзиві на позовну заяву представником відповідача [PERSON] - адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем зазначалося, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 7000грн. Адвокатом Кузнєцовим А.С., в межах виконання договору про надання правничої допомоги подані до суду відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, заперечення на відповідь на відзив позивача, додаткові письмові пояснення. Адвокат Кузнєцов Артем Сергійович приймав участь в чотирьох судових засіданнях. Розмір витрат відповідача на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000рн. є обгрунтованим. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які понесла відповідачка, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справу судом віднесено до категорії малозначних (незначної складності), обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часткове задоволення позовних вимог, попередньо заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000грн.

Outcome: approved