Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що\~ державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюховою Вікторією Анатолівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68619505 щодо примусового виконання виконавчого напису №18349, виданого 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення заборгованості у розмірі 7\~760, 51 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». \~ \~ \~ \~Позивач звертає увагу суду, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року по справі №\~953/2302/24 позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18349, виданий 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення заборгованості у розмірі 7\~760,51 грн. з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач стверджує, що згодом йому стало відомо про те, що 20 травня 2024 року державний виконавець списав з банківського рахунку боржника [PERSON] 8\~805, 56 грн. на виконання виконавчого документу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що виконавцем перераховано ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 7\~760,51 грн. та у зв`язку з цим, винесено постанову про завершення виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, вважає, що відповідач наразі є таким, що безпідставно володіє грошовими коштами, та повинен повернути їх йому, а отже 7\~760, 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~04 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просив відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Представник відповідача зазначає, що підставою виникнення прав та обов`язків у даній справі є укладення кредитного договору № SAMDN52000099450989 від 26 липня 2013 року між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк». Таким чином, вважає, що між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення, у зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позову. 05 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що у виконавчому провадженні не виконувалось судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000099450989 від 26 липня 2013 року, а виконувався виконавчий напис, і саме на його виконання стягувались грошові кошти. Позивач наголошує, що судового рішення про стягнення заборгованості з нього за кредитним договором № SAMDN52000099450989 від 26 липня 2013 року не існує. \~ \~ \~ \~ Крім того, вказує, що ним обрано правильний спосіб захисту, оскільки підстава стягнення з нього грошових коштів згодом відпала, так як судом у справі № 953/2302/24 було визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис № 18349, яким пропонувалося стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 7 760 гривень 51 копійка. \~ \~ \~ \~ 14.02.2022 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Конюховою Вікторією Анатоліївною на підставі виконавчого напису № 18349 від 20.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 68619505. 22 травня 2024 року заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лівенцевим Іллею Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68619505 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. 22 травня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2302/24 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18349, виданий 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення заборгованості у розмірі 7760,51 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Між сторонами виник спір стосовно безпідставності набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих з позивача відповідно до виконавчого провадження № 68619505, у розмірі 7\~760 гривень 51 копійка. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. \~ \~ \~ \~Оскільки, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року по справі № 953/2302/24 виконавчий напис, вчинений 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. за реєстровим 18349, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7\~760 гривень 51 копійка визнано таким, що не підлягає виконанню, то отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти в 7 760 гривень 51 копійка підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Подібна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №\~910/16664/18 та Постанові\~Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 у справі №\~539/3403/17. Д Доводи представника відповідача про те, що кредитний договір, на виконання якого було вчинено виконавчий напис, є дійсним, та посилання\~на договірний характер правовідносин між позивачем та відповідачем,\~не спростовують факту визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для повернення таких коштів. При цьому питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Оскільки виконавчий напис,\~вчинений 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~ Солонець Т.М.\~за реєстровим номером 18359, про стягнення з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7 760 гривень 51 копійка\~визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача\~ 7 760 гривень 51 копійка\~відсутня, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України судовий\~збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved