Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 17.11.2020 [PERSON] звернулася до АБ «УКРГАЗБАНК» із Заявою-Договором №2020/1_С/391-001815 про приєднання до Правил про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи та надання послуг за платіжними картками ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК», а також нею отримано платіжну картку та укладено кредитний договір №2020/ОВР/391-000840. На підставі договору відповідачу встановлено ліміт овердрафту сумою 32700,00 грн, максимальна дозволена сума - до 300000,00 грн, строком на 12 місяців, із сплатою 39% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом). У той же час, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови, внаслідок чого, станом на 10.05.2024 має заборгованість 48179,80 грн, що складається з: 31161,05 грн - заборгованості за кредитом (прострочена); 17018,75 грн - заборгованості по нарахованим, але несплачених процентам за користування кредитом. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] в розмірі 48179,80 грн за кредитним договором №2020/ОВР/391-000840 від 17.11.2020 та судові витрати в розмірі 3028,00 грн; розглянути справу без участі представника позивача. У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, суд встановив, що 17.11.2020 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2020/ОВР/391-000840. Указаний договір укладено шляхом звернення відповідача до банку із Заявою-Договором №2020/1_С/391-001815 про приєднання до Правил про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи та надання послуг за платіжними картками ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК» від 17.11.2020. Згідно із зазначеною Заявою-Договором, яку [PERSON] підписала власноручно, остання погодилася з тим, що ця Заява-Договір разом Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що всі розміщені на сайті банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між нею та банком. За умовами вказаного договору, відповідачу відкрито картковий рахунок та видано картку із встановленням максимального суми ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 300000,00 грн, строком на 12 місяців, із сплатою 39% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом). На підтвердження укладення кредитного договору позивач надав копію Заяви- Договору та копію Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК». За розрахунком, наданим банком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором, станом на 10.05.2024 має заборгованість 48179,80 грн, що складається з: 31161,05 грн - заборгованості за кредитом (прострочена); 17018,75 грн - заборгованості по нарахованим, але несплачених процентам за користування кредитом. Отже між сторонами виникли кредитні правовідносини, тому при вирішенні вказаного спору суд керувався нормами Цивільного кодексу України. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, ураховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, не надала суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 48179,80 грн (сорок вісім тисяч сто сімдесят дев`ять гривень 80 копійок) за кредитним договором №2020/ОВР/391-000840 від 17.11.2020 підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №14791-157 від 08.05.2024 позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України,

Outcome: approved