Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана справа. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року із врахуванням ухвали суду від 09 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 10040,00 грн, а також судовий збір в розмірі 1211,20 грн та 4000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 06 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Чернілевської Р. В. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи в розмірі 3634,94 грн. В обґрунтування цієї заяви представник зазначає, що за заявою сторони позивача Вінницьким відділенням КНДІСЕ було виготовлено висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 127/15471/22 від 02 жовтня 2024 року № 2687/24-21. Даний висновок експерта був прийнятий судом та врахований під час ухвалення заочного судового рішення від 01 листопада 2024 року. Відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта № 2687/24-21 було здійснено оплату проведення експертного дослідження в розмірі 3634,94 грн. При цьому зазначає, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. З огляду на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведеної експертизи, що становить 3634, 94 грн. У судове засідання сторони у справі не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Судом установлено, що за заявою представника позивача адвоката Чернілевської Р. В. в межах цивільної справи №127/15471/22 Вінницьким відділенням КНДІСЕ було проведено транспортно-товарознавчу експертизу, про що свідчить висновок вказаної експертної установи №2687/24-21 від 02 жовтня 2024 року. Згідно з рахунком Вінницького відділення КНДІСЕ №3936 від 05 вересня 2024 року вартість проведеної експертизи становить 3634,94 грн. Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 102 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23). Як слідує із матеріалів справи та рішення суду від 01 листопада 2024 року, висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №2687/24-21 від 02 жовтня 2024 року був взятий судом до уваги та врахований як доказ, зокрема під час вирішення питання про визначення суми, яку належить стягнути в рахунок відшкодування завданої позивачу шкоди. Так суд, взявши до уваги вартість відновлюваного ремонту, визначеного експертним шляхом, при визначені розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, виходив із заявлених вимог та реальних витрат позивача, які не перевищують вартість, визначену експертним шляхом. Оскільки висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2687/24-21 від 02 жовтня 2024 року був врахований судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведення транспортно-товарознавчої експертизи, є витратами пов`язаними із розглядом справи. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача. Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що понесені позивачем витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3634,94 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved