Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 77283355 від 17 жовтня 2021 року у розмірі: 60\~124 (шістдесят тисяч сто двадцять чотири) гривні 04 копійки, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3\~028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) 00 копійок. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 17 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі Кредитодавець та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] (надалі позичальник та/або відповідач) укладено Договір позики № 77283355, відповідно до якого, банк зобов`язався надати [PERSON] позику у сумі 18\~000 (вісімнадцять тисяч) гривень строком на 30 днів з процентною ставкою (базовою) на день 1,99 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору позики, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір, що підлягає стягненню станом на 19.08.2024 року (день формування позовної заяви), відповідно до розрахунку заборгованості, становить 60\~124 (шістдесят тисяч сто двадцять чотири) гривні 04 копійки, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18\~000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 42\~121 (сорок дві тисячі сто двадцять одна) гривня 09 копійок; нараховані 3% річних 2 (дві) гривні 95 копійок. Позивач зазначає, що 22.02.2022 року укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 77283355 від 17.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77283355 від 17.10.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77283355. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками. У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Судом встановлено,\~що 17\~жовтня 2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 77283355, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати [PERSON] позику у сумі 18\~000 (вісімнадцять тисяч) гривень строком на 30 днів з процентною ставкою (базовою) на день 1,99 %. Договір позики\~№ 77283355\~підписаний [PERSON] ,\~власноручним підписом.\~Також своїм\~особистим підписом\~ [PERSON] підтвердила, що вона ознайомилася з інформацією, необхідною для укладення договору, а також отримала детальний розпис складових загальної вартості кредиту. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами даного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 22 лютого 2024 року було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики у тому числі за Договором позики № 77283355 від 17 жовтня 2021 року, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та боржником, яким є [PERSON] . 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу права вимог за кредитними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», у тому числі за Договором позики № 77283355 від 17 жовтня 2021 року, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та боржником, яким є [PERSON] . Перехід права\~вимоги від\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Капітал» підтверджується\~платіжними дорученнями\~від 23\~лютого 2021\~року,\~актом приймання-передачі\~Реєстру Боржників\~за Договором\~Факторингу №\~22/02/2022\~від 22\~лютого 2022\~року,\~реєстром боржників\~№1\~до договору\~факторингу №\~№ 22/02/2022\~від 22\~лютого 2022\~року,\~в тому\~числі за\~кредитним договором\~№ 77283355,\~укладеним 17\~жовтня 2021\~року з\~ [PERSON] на суму 60\~121 (шістдесят тисяч сто двадцять одна) гривня 09 копійок. 10 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01, в тому числі і за кредитним договором № 77283355 від 17 жовтня 2021 року, укладеним із [PERSON] . Відповідно до\~Акту приймання-передачі\~Реєстру боржників\~за договором\~№ 10-03/2023/01\~про відступлення\~(купівлі-продажу)\~прав вимоги\~від \~10.03.2023\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Коллект\~Центр» набуло\~права грошової\~вимоги до\~ [PERSON] за\~кредитним договором\~№ 77283355,\~укладеним 17\~жовтня 2021\~року з\~ [PERSON] на суму 60\~124 (шістдесят тисяч сто двадцять чотири) гривні 04 копійки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 \~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1\~ст.626 ЦК України). В силу ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1\~ст. 1048 цього ж Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України\~визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч.1\~ст.598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 612\~ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи факт підписання відповідачем [PERSON] кредитного договору шляхом накладення особистого електронного підпису, суд вважає, що укладення кредитного договору № 77283355 від 17 жовтня 2021 року відбулось і відповідачу надано позику в розмірі 18\~000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідачем даний договір не оспорювався. Користування кредитними коштами підтверджується випискою по особовим рахункам. Отже, досліджені судом докази свідчать про укладання вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань. За приписами п. 1 ч.1\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1\~ст.513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою\~ст.1077\~ЦК\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1\~ст.1078\~ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Надані позивачем договори факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 березня 2023 року, акти приймання передачі, Реєстри боржників, які є додатками до цих договорів, а також платіжні документи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 77283355 від 17 жовтня 2021 року в сумі 60\~124 (шістдесят тисяч сто двадцять чотири) гривні 04 копійки, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18\~000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 42\~121 (сорок дві тисячі сто двадцять одна) гривня 09 копійок; нараховані 3% річних 2 (дві) гривні 95 копійок. Отже, відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. Відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті\~12,\~13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша\~статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач. Відповідач не заперечував факт отримання кредиту, користування кредитними коштами та заявлений позивачем борг по тілу кредиту та відсотках в сумі 60\~124 (шістдесят тисяч сто двадцять чотири) гривні 04 копійки, не спростовував надані позивачем докази, жодних заперечень проти доводів позивача не надходило. Судом також не встановлено неправильність цього розрахунку, а отже, наявні підстави для стягнення суми боргу з відповідача. Таким чином, у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 60\~124 (шістдесят тисяч сто двадцять чотири) гривні 04 копійки, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 18\~000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 42\~121 (сорок дві тисячі сто двадцять одна) гривня 09 копійок; нараховані 3% річних 2 (дві) гривні 95 копійок. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою\~статті 137ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 частини другої\~статті 141\~ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою\~статті 141\~ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Відповідно до прайс-листа Адвокатського об`єднанням «Лігал Ассістанс», доданого до вказаного договору передбачено або фіксована вартість складання позовної заяви в 3000 грн., або вартість погодинної оплати 1500 грн. за годину, однак до стягнення заявлено вартість складання позовної заяви, визначеної добутком не погодинної роботи, а фіксованої суми. Оскільки справа\~є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, тому суд вважає, що вартість складання позовної заяви має бути визначено фіксованою сумою 3000 грн, а не 12 000 грн. Крім того, такий вид послуг, як підготовка пропозиції, відсутній в прайс-листі, доданому до договору про надання правової допомоги, а п.3.13, на який міститься вказівка в акті про надання юридичної допомоги стосується подання касаційної скарги на рішення суду, що не відповідає дійсним обставинам справи. Відтак вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved