Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , через представника [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить суд: 1) порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ; 2) в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ; 3) в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ; 4) в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Перебуваючи у шлюбі, сторони за спільні кошти придбали двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , про що завідуючою другої Сумської державної нотаріальної контори Вольвач А.В. 06.12.1999 року було посвідчено Договір купівлі-продажу серія АВЕ № 838533, зареєстрований в Сумському бюро технічної інвентаризації за номером 1-602 від 07.12.1999. Право власності на зазначену вище квартиру зареєстровано ім`я відповідача. Також під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя придбало однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , про що приватним нотаріусом Ровенською А.О. було посвідчено договір купівлі-продажу від 6.06.2020 року ВРС/758490, зареєстрований в реєстрі за номером 2847. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано на ім`я позивачки. Позивачка звернулась до відповідача з проханням укласти та нотаріально посвідчити договір про поділ майна, але відповідач проігнорував звернення та в телефонній розмові висловив категоричну незгоду з приводу розподілу спільного сумісного майна, заперечуючи при цьому право позивачки на володіння та користування квартирою. Відповідач не надає позивачці документів, що підтверджують право власності на щодо кв. [ADDRESS] . Не зважаючи на те, що позивачка витратила багато фізичних та матеріальних зусиль на належний догляд та ремонт житлового будинку, відповідач не впускає її до квартири, позивачка не може реалізовувати право власності на квартиру. Тому вже понад рік вона вимушена проживати у квартирі за адресою: [ADDRESS] , яка погано пристосована до життя. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовну заяву підтримали та просили задовольнити. Враховуючи погодження відповідача з витратами на правову допомогу в розмірі 1000 грн, вони також просили стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Крім того, [PERSON] надав суду заяву, в якій він позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також зазначив, що погоджується з витратами на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Ухвалою від 25.09.2024 суд відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання. 07.11.2024 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин. 28.02.199 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, запис № 208 (а.с. 5). У 1999 році [PERSON] придбав двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу серія АВЕ № 838533, зареєстрований в Сумському бюро технічної інвентаризації за номером 1-602 від 07.12.1999 (а.с. 10). За Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 395619782 відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо кв. [ADDRESS] відсутні (а.с. 6). Квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, ВРС 758490, 06.06.2012, приватний нотаріус Ровенська А.О. р № 2847 (а.с. 8-9, 11, 23). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2023 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 20). Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 60\~СК України\~встановлено,\~що майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~68\~СК України,\~розірвання шлюбу\~не припиняє\~права спільної\~сумісної власності\~на майно,\~набуте за\~час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Частинами 1,\~2\~статті 69\~СК України\~передбачено,\~що дружина\~і чоловік\~мають право\~на поділ\~майна,\~що належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності,\~незалежно від\~розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України). Зважаючи на викладені приписи законодавства, спірні квартири є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , оскільки придбані ними за час шлюбу, та належать сторонам в рівних частках. Підстав для відступлення від принципу рівності часток подружжя в спільному майні суд не встановив. Отже, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Представник позивача підтвердила здійснення витрат на проведення незалежної оцінки майна в розмірі 1200 грн 00 коп., надавши суду такі докази: звіти з незалежної оцінки майна та платіжну інструкцію № P24AP24A2871463090D9090 від 16.06.2024. Крім того, при зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 9244,30 грн. Також, разом з позовною заявою позивач надала Договір про надання правової допомоги № 7/2024 від 23.02.2024, з якого вбачається, що адвокат Руденко Л.Д. надавала [PERSON] правову допомогу, а тому, враховуючи визнання відповідачем витрат позивача на правову допомогу в розмірі 1000 грн, та погодження позивача з цим розміром, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу саме в розмірі 1000 грн. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі задоволення позову покладаються на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 9244 грн 30 коп., витрати на проведення незалежної оцінки майна в розмірі 1200 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн 00 коп.

Outcome: approved