Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

15.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов представника позивача [PERSON] адвоката Савченко Я.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, \~в якому просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 29 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 25158, таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. [PERSON] із автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича знаходиться виконавче провадження № 66429633, відкрите на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення із позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» грошових коштів в розмірі 26\~634,00 гривень. Однак, вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, а тому не підлягає виконанню з огляду на наступне. У зв`язку із виключенням з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, положень про стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин, приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. А також через невизнання позивачем факту наявності у нього обов`язку щодо сплати на користь відповідача грошових коштів, відсутній факт безспірності розміру заборгованості боржника. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю\~Голуба О.Є. Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2024 у справі заяву [PERSON] про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову, повернуто заявнику. Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.08.2024 у справі задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчиненого 29 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 25158, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66429633, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «Джобер» в розмірі 26634,00 грн за кредитним договором № 365298 від 29.07.2019. Ухвалою суду від 14.11.2024 підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак, його представник [PERSON] у позовній заяві та в клопотанні від 16.10.2024 просить справу розглядати без участі позивача та його представника. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» повторно у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, на адресу суду повернулися поштові конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи пункт 4 частини 8 статті\~128\~ЦПК\~України відповідач\~вважається повідомленим\~належним чином\~у день\~проставлення у\~поштовому повідомленні\~відмітки про\~відсутність особи\~за адресою\~місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~що зареєстровані\~у встановленому\~законом порядку,\~якщо ця\~особа не\~повідомила суду\~іншої адреси. Клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду від учасників справи не надходили. Відзив на позов та пояснення у встановлений судом строк не подано. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті\~211\~ЦПК\~України). Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті\~128\~ЦПК\~України). З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку. Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Відповідно до пункту 36 Положення після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених). При цьому, в контексті наведеного, суд вчинив передбачені процесуальним законом дії, які є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторін належним, оскільки отримання рекомендованого листа адресатом чи електронного документа користувачем електронного кабінету перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони повинні надати суду докази у строк, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 25158 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 365298 від 29.07.2019, укладеним з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 1-31/08-Д від 31.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», за період з 30.08.2020 по 28.04.2021 на загальну суму 26 634 грн 00 коп., яка складається з: 3600 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 2462 грн 40 коп. заборгованість за процентами; 19641 грн 60 коп. заборгованість за нарахованою пенею; 930 грн 00 коп. за вчинення виконавчого напису. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Українські фінансові операції» про примусове виконання виконавчого напису № 25158, виданого 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості в розмірі 26634 грн 00 коп. та постановлено стягнути з боржника винагороду приватного виконавця у розмірі 2663 грн 40 коп. (ВП №66429633). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №\~282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визначено незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалю Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №\~826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №\~826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням. Суду не надано доказів укладання кредитного договору в нотаріальній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, факт безспірності заборгованості позивачем не визнається, а відповідачем не доведений належними та допустимими доказами, то суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Держави підлягає судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 485 грн 00 коп., сплата якого документально підтверджується квитанцією АТ «А-БАНК» від 19.08.2024 Щодо заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі відповідно до ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.08.2024, то суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що учасниками справи не заявлено вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то такі заходи забезпечення позову продовжують діяти відповідно до положень ст. 158 ЦПК України. На підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів», підп. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172,

Outcome: approved