Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

10 вересня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від від 18.03.2024 шлюб розірвано. 26.04.2024 рішенням Деснянського районного суду м.Києва у цивільній справі №754/598/22, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2022 в частині розміру аліментів, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено та вирішено: "Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття".04.10.2022 року головним державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінським Б.А. відкрито виконавче провадження №6995347 на підставі виконавчого листа №754/598/22, виданого Деснянським районним судом м.Києва 08.09.2022 року. 27.07.2023 року головним державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника. Як вбачається з повідомлення про внесення відомостей про божника до Єдиного реєстру боржників від 27.07.2023 № 69955347/1 станом на 27.07.2023 у [PERSON] наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 27.07.2023 за період з 04.10.2022 по 27.07.2023 становить 47 735,60 грн. Слід зауважити, що Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 27.07.2023 № 69955347/1 є підтвердження того, що у [PERSON] станом на 27.07.2023 була відсутня заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON] у розмірі 266 439,47 грн. Окремо слід звернути увагу суду на те, що накладення арешту головним державний виконавцем Полінським Б.А. на грошові кошти, що містились на рахунках та належали [PERSON] , а саме: на кредитних рахунках та рахунку на якому знаходилась/зараховувалась належна [PERSON] заробітна плата, позбавило його можливості самостійно сплачувати на користь [PERSON] аліменти, у межах виконавчого провадження 69955347. 27.10.2023 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/2190/23 (щодо незаконного звільнення) наказом ДП «АМПУ» від 27.10.2023 № 415-к «Про поновлення [PERSON] » поновлено [PERSON] на посаді заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління ДП «АМПТУ» з 30.12.2022. 08.12.2023 головним державним виконавцем Полінським Б.А. виносено чергову постанову про арешт коштів боржника, у межах виконавчого провадження 69955347, згідно з якою повторно накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 148 386,41 грн. На підставі постанови про арешт коштів боржника від 08.12.2023 банківськими установами були повторно заблоковані всі рахунки [PERSON] , як ті, на які зараховувалась належна йому заробітна плата, так і ті, на яких перебували кредитні кошти. [INFO] старша донька - [PERSON] досягла повноліття, у зв`язку з чим правові підстави для нарахування та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, у межах виконавчого провадження 69955347, припинились. Однак, незважаючи на те, що правові підстави для нарахування та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, у межах виконавчого провадження 69955347, припинились головний державний виконавець Полінський Б.А. в порушення Закону України «Про виконавче провадження» продовжив нараховувати та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти. Тільки, за один місяць - січень 2024 року головний державний виконавець Полінський Б.А., у межах виконавчого провадження 69955347, нарахував [PERSON] аліменти в сумі 129 372,17 грн, застосувавши ставку 16,7 %, які на його думку мають бути стягнуті на користь [PERSON] . Окремо слід звернути увагу суду, що головний державний виконавець Полінський Б.А., не зважаючи на інформацію викладену в адвокатському запиті від 15.01.2024 № 04/01, адвокатом Мамонтовим Д.О., в порушення норм Конституції України, Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про виконавче провадження» почав вчиняти дії для списання з рахунку [NUMBER] належної [PERSON] заробітної плати. Хоча, ст.ст 68 - 70 Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентують порядок погашення боржником заборгованості за рахунок звернення стягнення на його заробітну плату. 19.01.2024 головним державним виконавцем Полінським Б.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника згідно з якою звернуто стягнення на доходи [PERSON] у розмірі 50 % щомісячно до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 25.12.2023 (повноліття старшої дитини), на його думку, становить 174 505,60 грн, після відрахування податків у відповідності до чинного законодавства. Крім звернення стягнення на заробітну плату у розмірі 50%, яку мало утримувати та перераховувати ДП «АМПУ» Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Полінський Б.Д. продовжив списувати належну [PERSON] заробітну плату з рахунку [NUMBER] , відкритому в АТ «Акцент-Банк». 19.01.2024, 24.01.2024, 06.02.2024, 20.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024, 08.05.2024 головним державним виконавцем Полінським Б.А. сформовано та направлено до Акціонерного товариства «Акцент-Банку» платіжну інструкцію № 22970 для списання з рахунку [NUMBER] належної [PERSON] заробітної плати у розмірі 148 386,41 грн. 29.04.2024 ДП «АМПУ» листом від 22.04.2024 № 1332/10-04-01/Вих. надало головному держаному виконавцю Полінському Б.А. Звіт про здійснення відрахування та виплат щодо [PERSON] за постановою від 19.01.2024 ВП № 69955347 за період з 01 січня 2024 по 31 березня 2024 року згідно з яким ДП «АМПТУ» утримало 50% коштів із заробітної плати [PERSON] - 80 848,30 грн, які перераховані на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Загальна сума кошів у вигляді належної [PERSON] заробітної плати, яка була перерахована на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за січень-липень 2024 року склала - 281 908,39 грн. 13.02.2024 Відповідачка звернулася до суду із позовом про зміну (збільшення) розміру алментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] до 1/4 частини від всіх видів заробітку Позивача. Станом на дату подання позову рішення у справі №754/2118/24 не ухвалено. 15.02.2024 Відповідачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання. За результатом справи позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/8 частини із його заробітку з 15.02.2024 на період навчання , але не більше нід до досягнення нею 23-річного віку. Під час розгляду цивільної справи № 754/2349/24 Деснянським районним судом м. Києва [PERSON] було мобілізовано для проходження військової служби за призовом по посаді - «стрілець», у зв`язку з чим він не мав можливості скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву з відповідними обгрунтуваннями та запереченнями щодо позовних вимог [PERSON] . 02.07.2024 [PERSON] направлено Деснянському районному суду м. Киева, Подільському відділу державного виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Зуровій Ользі Олегівні та адвокату, який діє в інтересах [PERSON] [PERSON] повідомлення щодо неможливості виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з неправомірними діями головного державного виконавця Полінського Б.А., у межах виконавчого провадження 69955347, пов`язаних з арештом коштів рахунку на який зараховується належна [PERSON] заробітна плата. 08.07.2024 [PERSON] подано до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 01.07.2024 про примусове виконання рішення суду, з якої вбачається, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2024, яке набрало законної сили 21.05.2024, відповідно до якого судом вирішено стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] , в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.02.2024 на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. 22.07.2024 державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Луценко Аліна Сергіївна за заявою [PERSON] від 08.07.2024, на підставі виконавчого листа № 754/2349/24, виданого Деснянським районним судом м. Києва 04.06.2024, постановою від 22.07.2024 відкрито виконавче провадження 75478561 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 лютого 2024 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23- річного віку. 29.07.2024 адвокатом Левченко Ольгою Олегівною, яка діяла в інтересах [PERSON] , направлено Подільському вілділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 29.07.2024 № 29/07-2024 якою, зокрема, повторно повідомлено про те, що [PERSON] не має можливості самостійно виконувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у цивільній справі № 754/2349/24, оскільки головним державним виконавцем Полінським Б.А. неправомірно, у межах виконавчого провадження 69955347, арештовано кошти на рахунку на який зараховується заробітна плата, яка належить [PERSON] . 01.08.2024 державним виконавцем Луценко А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плат, пенсію, стипендії та інші доходи боржника, у межах виконавчого провадження 75478561. 3 урахуванням вищевикладених обставин: 1. [PERSON] не мав можливості виконувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2024 у цивільній справі № 754/2349/24 з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.02.2024 на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у межах виконавчого провадження 75478561. 2. Заборгованість виникла, у зв`язку з безпідставним накладенням арешту, за ініціативою [PERSON] , на підставі постанов головного державного виконавця Полінського А.Б. про арешт коштів боржника від 27.07.2023 та від 08.12.2023, у межах виконавчого провадження 69955347, на кошти, які знаходились/зараховуються на рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «Акцент-банк», для зараховання належної [PERSON] заробітної плати - єдине джерело його доходу. Крім того, слід врахувати, що у зв`язку з неправомірними діями головного державного виконавця Полінського А.Б., у межах виконавчого провадження 69955347, пов`язані з арештом коштів, виникли боргові зобов`язання перед третіми особами, що призвело до погіршення його матеріального становища. Також, слід врахувати, що [PERSON] потребує постійного лікування у зв`язку з наявністю в нього хронічних хвороб, а саме: Сечокам' яна хвороба; Хронічна хвороба нирок; Хронічний пієлонефрит; Гіпертонічна хвороба II ст., зокрема, підтверджується консультаційним висновком спеціаліста № 01-KBC/24 від 02.01.2024 та довідкою № 08/23/137 від 11.01.2024 військово-лікарської комісії, у зв`язку з чим, несе додаткові витрати на придбання ліків та проходження курсів лікування для недопущення загострення стану здоров`я. Так, в період з січня по липень 2024 року [PERSON] протягом 74 (сімдесяти чотирьох) днів перебував на лікарняному, що підтверджується Витягом з Електронного реєстру листків непрацездатності від 16.08.2024 13:28:39, індексний номер 7508 5555 1585 8524. При цьому, слід врахувати, що [PERSON] має обов`язок щодо утримання свого батька - [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом II групи - довічно, що підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON] , Довідкою [NUMBER] від 05.02.2020 та Пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 10.03.2020 серія [NUMBER] , та потребує постійного лікування. Крім того, [PERSON] ніколи не відмовлявся та не відмовляється від утримання своїх дітей, які останнім часом взагалі припинили спілкування з ним і його батьками (дідусем і бабусе) з невідомих причин. Ймовірно, [PERSON] від того, що діти перестали спілкуватися з батьком, дідусем та бабусею отримує надреальне задоволення. У зв`язку із усім вищевикладеним, звертається до суду із цим позовом та просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за виконавчим листом №754/2349/, виданим 04.06.2024 Деснянським районним судом міста Києва, на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19.04.2024, яка виникла з 15.02.2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 головуючим- суддею обрано Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.10.2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.10.2024 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали від 10.10.2024 року. 04.11.2024 року від представника відповідача через "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з жодним наведеним у позовній заяві доводом та/або аргументом [PERSON] , виходячи з наступного, а саме: Щодо предмету спору: Так, Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги наголошує на тому, що однією з підстав неможливості виконання покладеного на нього рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі №754/2349/19 обов`зку, є дії державного виконавця Відділу ВДВС з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.04.2022, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2022 у справі №754/598/22 обов`язку утримання [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та малолітньої [PERSON] [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку і до досягнення старшою дитиною повноліття, у виконавчому провадженні №69955347. При цьому Позивачем не додано будь яких належних та допустимих доказів того, що дії або бездіяльність державного виконавця в порядку судового контролю були визнані таким, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». При цьому матеріали виконавчих проваджень № 69955347 та №75478561 не містять жодних заяв [PERSON] , поданих на виконання частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», що своєю чергою зумовлювали б якнайшвидше виконання судового рішення. Натомість Позивач з метою збереження свого майнового становища почав вчиняти дії, що суперечать частині 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок чого і утворилась заборгованість, яка стягувалась у примусовому порядку. Щодо доказів, якими [PERSON] обґрунтовує передані на розгляд суду позовні вимоги до [PERSON] . Стосовно Консультаційного висновку спеціаліста № 01-КВС/24 від 02.01.2024 на підставі якого ВЛК [INFO] видана довідка № 08/23/137 від 11.01.2024 про підтвердження його обмежено придатним до військової служби - вважають повідомити наступне. Позивач замовчує той факт, що у січні 2023 року він проходив курс лікування сечокам`яної хвороби, що підтверджено випискою епікриз № [NUMBER] з медичної картки стаціонарного хворого від 20.01.2023. У виписці епікріз зазначено, що «Сечовипускання вільне, безболісне до 1.7 л сечі. Хворий виписується з відділення під спостереження лікаря загальної практики за місцем проживання» в розділі «Лікування та трудові рекомендації» [PERSON] призначено консервативне лікування, яке завершене, ще в березні 2023 року. Наявний рецидив після хірургічного втручання свідчить про зневажливе ставлення до свого здоров`я. А отже не може бути підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментними платежами у виконавчому провадженні №75478561. Щодо догляду [PERSON] за своїм батьком. Відповідно до положень Сімейного Кодексу України, аліменти на утримання батьків можуть виплачуватись як в добровільному порядку (стаття 9 СК України, договірні відносини), так і в судовому (примусово) (глава 17 СК України). При цьому матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що батько Позивача перебуває на його утриманні. Відповідно копія пенсійного посвідчення № [NUMBER] від 10.03.2020, копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 13605 та копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] не можуть бути належними доказами того, що батько [PERSON] перебуває на його утриманні. Крім того, відповідно до матеріалів справи, [PERSON] просить звільнити його від сплати заборгованості з аліментних платежів на утримання [PERSON] та не просить зменшити розмір аліментних платежів на утримання свого батька - [PERSON] , що фактично порушує права дитини на її повноцінне утримання та розвиток по відношенню до їх дідуся. Щодо втрати працездатності в період з 01.01.2024 по 31.07.2024 р. Втрата працездатності не є істотною підставою для звільнення [PERSON] від сплати заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання платником аліментів рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/2349/19. При цьому варто звернути увагу на наступне, а саме: Відповідно до звітів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про здійснення відрахування та виплати за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 та за період від 01.04.2024 по 30.06.2024 наданих на виконання постанови Відділу ДВС від 19.01.2024 № 69955347, [PERSON] перебуваючи на лікарняному отримував дохід, В той же час, був призваний на військову службу (довідка ВЧ [NUMBER] від 25.04.2024 №612), де також отримував дохід. Отже, означена Позивачем хвороба дозволяла повноцінно працювати та отримувати дохід, з якого Державним виконавцем нараховані аліменти на утримання [PERSON] у розмірі визначеному рішенням суду. Інші докази, що додані до позовної заяви є недопустимими, оскільки вони за своєю природою відображають хід примусового виконання рішення суду в межах виконавчих проваджень № 69955347 та №75478561. Підсумовуючи вищевикладене, беручи до уваги тільки ті обставини, що наведені в позовній заяві та безпосередньо стосуються предмету спору, вважає, що [PERSON] не наведено жодного доказу того, що обставини та події, які відбулись в його житті після досягнення [PERSON] повноліття вплинули на його обов`язки утримання дитини, яка продовжує навчатись. Виходячи із наведеного вище, вважє, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки спрямовані на ухилення від виконання покладеного на нього статтею 180 СК України обов`язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття та забезпечувати її всебічний розвиток, виховання, освіту, повагу до її людської гідності. Враховуючи усе вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 12.11.2024 на електронну адресу суду від Позивача по справі - [PERSON] надійшла заява про зменшення позовних вимог, задовольнивши позовні вимоги, а саме: - "звільнити [PERSON] від сплати заборгованості по аліментам за виконавчим листом №754/2349/24, виданим 04.06.2024 Деснянським районним судом м.Києва, на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 квітня 2024 року, яка виникла з 15 лютого 2024 року по 17 жовтня 2024 року". Ухвалою суду від 13.11.2024 року, що занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання в якому зазначає, що відповідно до наданих доводів Позивача стосовно накладеного арешту на його майно, просить приєднати до матеріалів справи 754/15278/24, відкритої за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості по аліментам витяг ухвали від 04.11.2024 у справі №754/598/22 щодо зобов`язання уповноважену особу Подільського ВДВС у місті києві ЦМУ МЮ (м.Київ) скасувати арешт з усього майна належного [PERSON] відповідно до виконавчого провадження. Просить суд, звернути увагу на необгрунтовність та недостовірність доводів Позивача. Розгляд справи просить проводити без участі представника Відповідача, всі доводи та аргументи наведені у Відзиві на позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2005 року по 18.03.2021, який був розірваний на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.03.2021 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей, повнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] та неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26.04.2022, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2022 в частині розміру аліментів, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено та вирішено: "Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття". Постановою Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінським Б.А. відкрито виконавче провадження №69955347 відносно [PERSON] на підставі виконавчого листа №754/598/22 від 08.09.2022 року. Згідно наказу ДП "Адміністрація морських портів України" №490-к від 29.12.2022 року [PERSON] звільнено з посади заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29.06.2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.2 наказу ДП "Адміністрація морських портів України" від 30.08.2022 №219-к "Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з [PERSON] " Стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.08.2022 р. по 29.12.2022 р. у розмірі 883 113 грн; судовий збір у розмірі 992,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. Постановою Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінського Б.А. від 27.07.2023 в межах ВП №69955347 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] . Постановою Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінського Б.А. від 27.07.2023 в межах ВП №69955347 накладено арешт на майно боржника [PERSON] . З повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 27.07.2023 року вбачається, що станом на 27.07.2023 року у [PERSON] наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 27.07.2023 року за період з 04.10.2022 по 27.07.2023 становить 47 735,6 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Наказом №415-к ДП "Адміністрація морських портів України" від 27.10.2023 року скасовано наказ ДП "АМПУ" від 29.12.2022 №490-к "Про звільнення", поновлено [PERSON] на посаді заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління ДП "АМПУ" з 30.12.2022. Наказано Дапартаменту бухгалтерського обліку апарату виплатити [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць. Постановою Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінського Б.А. від 08.12.2023 в межах ВП №69955347 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] , у межах суми звернення стягнення 148 386,41 грн. Постановою Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінського Б.А. від 19.01.2024 в межах ВП №69955347 про звернення стягненя на заробітну плату, пенсію, стипендію та анші доходи боржника [PERSON] 16.01.2024, 19.01.2024, 24.01.2024, 06.02.2024, 20.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024, 08.05.2024 головним державним виконавцем Полінським Б.А. сформовано та направлено до Акціонерного товариства «Акцент-Банку» платіжну інструкцію № 22970 для списання з рахунку [NUMBER] належної [PERSON] заробітної плати у розмірі 148 386,41 грн. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19.04.2024 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а також додаткових витрат на цю дитину задоволено частково. Постановлено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.02.2024 на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. 02.07.2024 [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із скаргою на пнеправомірні дії Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полінського Б.А. Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Луценко А.С. 22.07.2024 року відкрито ВП №75478561 на підставі виконавчого документу №754/2349/24 від 04.06.2024 року. Постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Луценко А.С. 01.08.2024 року у межах ВП №75478561 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Згідно Довідки №682 від 25.04.2024 року виданої солдату [PERSON] , пр те, що він дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів ,(військова частина [NUMBER] Національної гвардії України) з 22.03.2024 до цього часу. Згідно Довідки №08/23/137 від 11.01.2024 військово-лікарської комісії солдат запасу [PERSON] обмежено придатнеий до військової служби. Згідно Довідки від 23.08.2024 №1121 КП "Тепловодосервіс" Миргородської міської ради, видана [PERSON] , 1983 р.н., в тому що він дійно був прийнятий на роботу в КП "Теплосервіс" на посаду начальника юридичного відділу з 10 липня 2023 року (наказ про прийняття на роботу від 07.07.2023 року №4). Згідно відповіді на запит суду від 11.11.2024 №70-2434, Начальник Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів полковник [PERSON] повідомив, що [PERSON] проходив базову військову підготовку у Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів ( [NUMBER] Національної гардії України) військову службу за мобілізацією відповідно до Указу Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів у період з 22.03.2024 року по 29.04.2024 року та 29.04.2024 року останнього було переміщено для подальшого проходження служби до військової частини [NUMBER] ( [ADDRESS] ). [PERSON] , за період проходження військової служби у Міжнародному центрі не залучався до виконання бойових завдань та не приймав безпосердню участь у бойових діях для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 04.11.2024 за скаргою [PERSON] на бездіяльність Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), встановлено, що на даний час рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.04.2022 року у справі №754/598/22 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] підлягає виконанню до досягнення дитиною 18 річного віку, при цьому заборгованості у боржника немає. Таким чином, скаргу [PERSON] задоволено, визнано бездіяльність начальника Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Коваля Юрія неправомірною та зобов`язано головного державного виконавця Подільського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт з майна боржника. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи. Також згідно з ст. 8 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно з положеннями ст.51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Одним з основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виходячи з приписів ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право пред`явити позов з вимогою зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом. Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментах, якщо вона виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Вказана правова норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом. За наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК України умов повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості. Отже, платник аліментів може бути звільнений за рішенням суду від сплати заборгованості за аліментами у разі, якщо доведе суду наявність тяжкої хвороби або інших обставин, що мають істотне значення та можуть бути безумовною підставою для звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У своєму позові позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що заборгованість зі сплати аліментів виникла не з його вини, а в силу непереборних обставин, що мають істотне значення. Проте, нааведене судом вище дає підстави вважати, що позивач, маючи можливість утримувати дитину та сплачувати аліменти, фактично ухиляється від обов`язку, визначного приписами ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 197 СК України для звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментах у даній справі не вбачається. Позивач, працездатний, отримував доходи у період утворення заборгованості, ним не спростовано розмір нарахованої заборгованості по аліментах і не доведено наявності обставин, які є суттєвими та могли б бути підставою для звільнення його від сплати існуючої заборгованості по аліментах, які стягнуті з нього за рішенням суду. Отже, зазначені позивачем у позовній заяві доводи є необгрунтованими та недостовірними, не можуть розцінюватись судом як обставини, що мають істотне значення, тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed