Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Моторне транспортне ( страхове) бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просила суд стягнути з [PERSON] , ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) грошові кошти за завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 64 511, 67 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen Jetta, днз. [NUMBER] . 20.09.2021 року близько 13 години 35 хвилин, у Київській області, Петропавлівська Борщагівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Jetta, днз. [NUMBER] під керуванням чоловіка позивача - [PERSON] та транспортного засобу Renault Megane, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Volkswagen Jetta, днз. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Патрульна поліція до оформлення дорожньо-транспортної пригоди не залучалася, і між учасниками дорожньо-транспортної пригоди було досягнуто домовленість про укладення - Європротоколу від 20.09.2021 року, у якому відповідач - [PERSON] визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді. Згодом, [PERSON] як власниця пошкодженого транспортного засобу, у встановлений законом строк, звернулась до страхової відповідача - Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» з метою виплати йому страхового відшкодування. Так, Позивачу була здійснена виплата страховою компанією у розмірі 19117 грн. 38 коп., однак, даної суми недостатньо для покриття матеріальної шкоди, нанесеної транспортному засобу. Варто зазначити, що Позивачка зверталась з позовною заявою щодо стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП зі страхової компанії «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА- ГАРАНТ», а також з [PERSON] . Предметом вказаного було стягнення: з АТ «СК «МЕЕА-ЕАРАНТ» на користь [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 41 470 грн. 95 коп. та 407 грн судового збору, а також стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за завдану матеріальну шкоду у розмірі 59 868 грн 66 коп. та судовий збір в сумі 585 грн 40 коп. Підставою позову було те, що станом на дату подання цієї позовної заяви, позивачці не було в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2021. Зі звіту № 49/00.10.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 03 жовтня 2022 року зробленого на замовлення позивача, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Volkswagen Jetta, днз. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 60 588 грн 33 ко. Натомість вартість відновлювального ремонту становить 120 456 грн 99 коп. Позивачка не погоджувалась з розрахунком суми страхового відшкодування, який проведено АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», вважала, що він суперечить нормам Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з цим просила стягнути з страхової компанії 41 470 грн 95 коп., з особи - винуватця ДТП [PERSON] грошові кошти у розмірі 59 868 грн 66 коп., що становило різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Так, постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , ухвалено у позові [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди відмовити. Суд керувався тим, що матеріали справи не містять документів на підтвердження суми фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивачки, які перевищують суму отриманого нею страхового відшкодування. При цьому, позивачка просила суд звернути увагу на те, що вона взагалі не погоджувалась з сумою виплати, яка була нарахована страховою, кошти у сумі 19117 грн. 38 коп., які були перераховані на рахунок Позивачки страховою компанією без відома та погодження самої Позивачки. Оскільки реквізити її рахунку були у страхової компанії, так як зазначення банківських реквізитів є обов`язковим пунктом в заяві про страхове відшкодування до страхової, яка подавалась позивачкою, страховою було перераховані кошти на рахунок позивачки. А в наступному позивачка дізналась, що страхова перебуває в процесі припинення. Крім цього, вона неодноразово зверталась до страхової компанії з метою з`ясування на якій підставі було здійснено саме таку виплату, однак, страхова не відповіла на жодне з звернень, в тому числі на адвокатські запити та на ухвалу суду. Всі листи направлені на адресу страхової були повернуті, у зв`язку з цим отримання відповіді від страхової і з огляду на те, що остання перебуває в процесі припинення є не можливим. Також, у зв`язку з тим, що майнова шкода на ремонт транспортного засобу не була відшкодована страховою в повному обсязі позивачка не мала достатніх коштів для ремонту транспортного засобу, і тому ремонтні роботи були виконані лише в липні 2024 року. Також у своєму позові зазначила, що в наступному, 02 липня 2024 року між Позивачкою та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРТ ПЕРФОРМАНС» було укладеного Договір № ГР20240702 на ремонт транспортного засобу. Як вбачається з п.1.1 даного Договору, відповідно до цього Договору, Виконавець зобов`язується виконувати ремонт наданого Замовником автомобіля VOLKSWAGEN JETTА, [NUMBER] , [NUMBER] . Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору, калькуляція вартості ремонту автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, [NUMBER] , [NUMBER] , до Договору № ГР20240702 від 02.07.2024 р. становить наступне: Ремонт задньої лівої двері 10 200,00 грн. Ремонт передньої лівої двері 10 600,00 грн. Розбір / збір салону 6 500,00 грн. Виготовлення ремвставки порогу та стійкі 10 200,00 грн. Стапельні роботи 20 000,00 грн. Зварювальні роботи 8 500,00 грн. Фарбування передньої двері з обох сторін 9 300,00 грн. Фарбування задньої лівої двері з обох сторін 9 300,00 грн. Фарбування порогу лівого 6 700,00 грн. Фарбування пройому передніх лівих дверей 6 500,00 грн. Фарбування пройому задніх лівих дверей 6 500,00 грн. Арматурні роботи 8 000,00 грн. Оброблення лівого порогу 3 000,00 грн. Оброблення центральної лівої стійки 1 500,00 грн. Піскоструйна обробка порогу 3 000,00 грн. Витратні матеріали 5 300,00 грн. Вартість з ПДВ 125 100,00 грн. Зазначені роботи повністю відповідають тим пошкодженням, які були зазначені в Європротоколі та фото до нього, а також звіті про оцінку майна, виконаного ФОП « [PERSON] ». Як вбачається з акту виконаних робіт № 17 за Договором № ГР20240702 від 02.07.2024р. були виконані роботи на суму 125 100 грн. Згідно рахунку на оплату замовлення № 240722 від 22 липня 2024 року, ремонт автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, [NUMBER] , [NUMBER] становить 125 100 грн. Так, 26 липня 2024 року Позивачкою було сплачено кошти в сумі 125 100 грн. на ремонт автомобіля, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією. У результаті ДТП, що відбулось 20.09.2021 р., автомобіль Volkswagen Jetta, днз. [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності, було пошкоджено, відновлювальний ремонт становив 125 100 грн., які було сплачено позивачем. Варто зазначити, що страхована компанія АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» перебуває в стані припинення. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ «СК «МЕГА- ГАРАНТ» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР/203790220. Після настання ДТП позивачем було подано Повідомлення про вищезазначену порожньо-транспортну пригоду до Товариства з додатковою відповідальністю AT «СК МЕГА-ГАРАНТ». Страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 19 117 грн. 38 коп. При цьому, на разі страхова перебуває у стані припинення. Так, вартість ремонту транспортного засобу склала 125 100 грн. Враховуючи виплату страхової у сумі 19117 грн. 38 коп., а також грошові кошти у розмірі 41 470 грн 95 коп., які підлягають стягненню з страхової на користь позивачки за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року, але які не виплачені у зв`язку з припиненням юридичної особи - страхової компанії, сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить - 64 511, 67 грн. 13.09.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17.10. 2024 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення з тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. 20.11. 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якому просила суд позов задовольнити у повному обсязі, оскільки предмет позову з огляду на стягувану суму не є тотожним до предмету позову у справі за №369/10523/22, у якій вже ухвалено рішення. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи Моторно транспортного ( страхового) бюро України у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направили заяву у якій просили суд розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2023 року по справі № 369/10523/22 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2021 року, позовні вимоги було задоволено частково та ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА- ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ: 30035289, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, м. Харків, 61057, Харківська область, Україна на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 41 470 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 95 копійок та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви (майнова вимога) у розмірі 407 (чотириста сім) гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за завдану матеріальну шкоду у розмірі 59 868 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 66 копійок та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви (майнова вимога) у розмірі 585 (п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено. Не погодившись із висновками суду першої інстанції, Відповідачем подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої винесено постанову від 06 листопада 2023 року, яка набрала законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягала. Згідно із резолютивною частиною вищевказаної постанови, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2023 р. в частині вимог про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди та судових витрат скасовано та відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Предметом розгляду судовими органами по справі № 369/10523/22 було спричинення матеріальної шкоди Відповідачем Позивачу, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 20.09.2021 року. Що стосується надання позивачем нових розрахунків матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.09.2021 року, слід зазначити наступне. Під час розгляду судової справи № 369/10523/22 основним доказом, що підтверджував суму завданої шкоди, на думку Позивача, був звіт № 49/00.10.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 03.10.2022 року зроблений на замовлення Позивача, відповідно до якого, матеріальний збиток завданий Volkswagen Jetta, днз. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, складає 60588,33 грн., а натомість вартість відновлювального ремонту становить 120456,99 грн. Зазначений звіт складено через 12 місяців після події та без участі будь- кого з Відповідачів або їх представників, оскільки останні для технічного огляду взагалі не викликались всупереч п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та умовам п. 3.1 договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 28.09.2022 р., укладеного між Позивачем та суб`єктом оціночної діяльності. Однак, відповідно до наявного в матеріалах справи документу - листа Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» від 28.12.2021 р. № 2812/49, адресованого Позивачу, «...на підставі наданих документів прийняте рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, яким встановлена сума матеріального збитку в розмірі 22 940, 86 грн...». З урахуванням цього рішення та відповідно із положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, 28.12.2021 р. на банківський картковий рахунок Позивача надійшла сума відшкодування - 19117,38 грн. Враховуючи, що предметом доказування по справі були наслідки події, що відбулась 20.09.2021 р., суд апеляційної інстанції оцінив звіт № 49/00.10.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 03.10.2022 року критично, виходячи з того, що він складений після спливу значного проміжку часу, а саме більше 12 місяців з моменту ДТП, що у свою чергу вплинуло на його об`єктивність та обґрунтованість. Так і з описової та підсумкової частини вбачається, що вартість матеріального збитку розраховано на дату проведення огляду автомобіля, а саме на 03.10.2022 року. Огляд автомобіля через значний проміжок часу після події відображатиме його властивості на час нового огляду. Чи буде цей новий огляд дотичним до справи, залежить від умов збереження предмета огляду. У будь-якому разі такий новий огляд буде іншим доказом, а не безпосереднім дослідженням стану автомобіля одразу після події або через незначний час після. Таким чином, договір № ГР20240702 від 02.07.2024 р. з додатками, акт виконаних робіт № 17 від 25.07.2024 р., рахунок на оплату замовлення № 240722 від 22.07.2024 та платіжна інструкція від 26.07.2024 р., на думку Відповідача, не є доказами розміру матеріальної шкоди, спричиненої Позивачу за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2021 року, тобто через 34 місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Згідно з ч.1 п. 1 ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено, що 20.09.2021 року близько 13 години 35 хвилин, у Київській області, Петропавлівська Борщагівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Jetta, днз. [NUMBER] під керуванням чоловіка позивача - [PERSON] та транспортного засобу Renault Megane, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Volkswagen Jetta, днз. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Патрульна поліція до оформлення дорожньо-транспортної пригоди не залучалася, і між учасниками дорожньо-транспортної пригоди було досягнуто домовленість про укладення - Європротоколу від 20.09.2021 року, у якому відповідач - [PERSON] визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді. Згодом, [PERSON] як власниця пошкодженого транспортного засобу, у встановлений законом строк, звернулась до страхової відповідача - Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» з метою виплати йому страхового відшкодування. Згідно листа АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» від 28.12.2021 за №2812/49, адресованого позивачу, де вказано, що на підставі наданих документів прийняте рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження сума матеріального збитку складає 22 940 грн 86 коп. та відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була зменшена на суму ПДВ й склала 19 117 грн 38 коп. Як убачається зі справи, АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на підставі заяви [PERSON] та доданих документів відносно страхового випадку, що стався 20.09.2021 за участю автомобіля позивачки та автомобіля Renault Megane, днз [NUMBER] під керуванням відповідача, прийнято рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження за виключенням суми ПДВ, в розмірі 19117 грн. 38 коп., яку на користь позивачки [PERSON] було сплачено 28.12.2021 року. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження незгоди позивачки з установленою страховою компанією сумою страхового відшкодування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64 511 грн. 67 коп. слід відмовити. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed