Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Адвокат Фалєєва Л.Л. ,яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , зареєстрованій та мешкаючій за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження №10283471 за постановою державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без номеру від 23.09.2010 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 10283471 від 23.09.2010 Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позову зазначила, що 05.09.2024 [PERSON] звернулась до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Саврасової І.О. з приводу укладення договору дарування квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності. Під час вчинення нотаріальної дії Приватним нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об?єктів нерухомого майна щодо зазначеної квартири. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить лише [PERSON] на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. за реєстраційним номером 1807. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на зазначену квартиру постановою без номеру Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.09.2010 у зв?язку із невиконанням [PERSON] рішення суду та наявності боргу зі сплати аліментів накладено арешт. Рішення про накладення арешту на дану квартиру зареєстровано 23.09.2010 в 17:57:22 за номером 10283471 реєстратором Харківською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Зазначені дії Відділу ДВС Іванова Л.І. вважає незаконними та такими, що порушують її право власності. Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14 листопада 2024 року представником третьої особи ДП «Національні Інформаційні системи» Намєткіним О.В. надано письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що державне підприємство «Національні інформаційні системи» не є реєстратором Державного реєстру прав і не уповноважене на внесення/вилучення будь-яких записів до цього реєстру і що реєстрація обтяження та його припинення здійснюється державним реєстратором, визначеним частиною першої статті 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав н нерухоме майно та їх обтяжень», тобто 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Також зазначає, що ДП «Національні інформаційні системи» є новоствореним державним підприємством та не є правонаступником ДП «Інформаційний центр», яким було зареєстровано рішення про накладення арешту на вищевказану квартиру. Предстаник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи третьої особи ДП «Національні Інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 14.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. за № 1807, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3698660 від 27.05.2004, та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.09.2024 року. Крім того з вищевказаної Інформації вбачається, що на вищевказану квартиру накладено обтяження у вигляді арешту на підставі постанови б/н від 23.09.2010, винесеної Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, власником об`єкта обтяження зазначено [PERSON] , відомості щодо права власності останнього на вищевказаний об`єкт обтяження відсутні. Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було реорганізовано на підставі рішення про реорганізацію від 03.07.2017 на Основ`янсько - Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до листа Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 142723 від 11.10.2024, [PERSON] не є стороною будь - якого виконавчого провадження, а отже відсутня можливість надання будь - якої інформації стосовно виконавчих проваджень. Зі змісту листа Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 146432 від 18.10.2024 вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилось виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 2-3098 виданого 27.04.2005 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.04.2005 р. і до його повноліття. 11.07.2006 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 22.07.2010 до Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява стягувача про повернення без виконання стягувачу виконавчого листа № 2-3098 виданого 27.04.2005 Ленінським районним судом м. Харкова. 22.07.2010 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження

Outcome: approved