Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні\~2024\~року позивачі\~- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , через свого представника - адвоката Кострикіна О.І., звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1260 від 23.06.2000 року, укладений на Універсальній Біржі "Південь", право власності на підставі якого зареєстровано Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 29.06.2000 року за реєстровим № 4951, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] купили квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~свого позову\~позивачі зазначили\~що 23.06.2000 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір № 1260 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] , яка діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , 1984 року народження, [PERSON] продали, а [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , 1988 року народження, [PERSON] , 1985 року народження, купили квартиру [ADDRESS] . Даний договір було зареєстровано на Універсальній Біржі "Південь", право власності зареєстровано Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 29.06.2000 року за реєстровим № 4951. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачі просять позов задовольнити. Ухвалою судді від 30.09.2024 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 23.06.2000 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір №1260 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] , яка діяла від свого імені, а також від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , 1984 року народження, [PERSON] продали, а [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені, а також від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , 1988 року народження, [PERSON] , 1985 року народження, купили квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Універсальній Біржі "Південь" в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1260 від 23.06.2000 року та Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 29.06.2000 року за реєстровим № 4951. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved