Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

14 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Примаков Костянтин Олексійович, діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду із позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного регіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту зі спадкового майна. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [INFO] помер відчим позивача - [PERSON] . Після його смерті спадщину прийняв тільки позивач. [PERSON] , який помер [INFO] за життя був власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] . [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кульбіди Є.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину було те, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявлений наявний запис про арешт нерухомого майна, а саме: обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер № 4459477, дата державної реєстрації 06.02.2007 року, державний реєстратор Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження видана Державною виконавчою службою Жовтневого району м. Кривого Рогу, об`єкт відчуження квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] . Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі повідомив позивачу у відповідь на його звернення, що документи щодо підстав арешту вже знищені, отже ніякої інформації вони не можуть надати. Позивач звернувся також до Другої криворізької державна нотаріальної контори Дніпропетровської області, де з архіву отримав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ 908068, у якій зазначено, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 12-235 від 12.07.1999 року виданого Саксаганським райсудом на стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини. Тому державний виконавець постановив накласти арешт на все майно, шо належить [PERSON] , [INFO] . Однак державний виконавець наклав арешт на майно не боржника, а особи, яка ніколи не була стороною по справі, оскільки власником квартири за адресою: [ADDRESS] був за життя [PERSON] , [INFO] , а не [PERSON] , [INFO] , який є боржником у виконавчому провадженні. Виконавче провадження давно знищене, позивач вважає, що підставою для знищення виконавчого провадження могло бути лише виконання боржником своїх зобов`язань, а тому при закритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був скасувати арешт. Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт створює [PERSON] перешкоди у реалізації прав, як власника майна. Тобто відбувається обмеження майнових прав спадкодавця, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України, а також регулюються положеннями ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані обставини дають підстави зробити висновок про подальшу відсутність правових підстав для арешту нерухомого майна, яке за життя належало [PERSON] . Тому, ці права підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна зпід арешту. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання. Представник позивач адвокат Примаков К.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення на позовну заяву, відповідно до яких відносно [PERSON] , [INFO] обліковується запис про обтяження № 4459477, об`єкт обтяження квартира за адресою: [ADDRESS] . Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] не є можливим, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.15.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з [PERSON] , [INFO] який мешкає за адресою: [ADDRESS] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 12.07.1999 року. Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ908068 затвердженої 29.01.2007 року, зазначено, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 12-235 від 12.07.1999 року виданого Саксаганським райсудом на стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини. Рішення суду не виконується, [PERSON] [INFO] має на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] та постановлено накласти арешт на вказану квартиру. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] 11 вересня 1987 року уклав шлюб з [PERSON] . Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.09.2024 року довідка № 395477093, наявний запис про арешт нерухомого майна, а саме: обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер № 4459477, дата державної реєстрації 06.02.2007 року, державний реєстратор Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 908068, 29.01.2007 рік, видана Державною виконавчою службою Жовтневого району м. Кривого Рогу, об`єкт відчуження квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , дата народження [INFO] . Згідно з копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.09.202024 року вчиненою приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кульбідою Є.М. підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину було те, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявлений наявний запис про арешт нерухомого майна. З пояснень на позовну заяву представника відповідача вбачається, щовідносно [PERSON] , [INFO] обліковується запис про обтяження № 4459477, об`єкт обтяження квартира за адресою: [ADDRESS] . Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] не є можливим, оскільки відповідно до наказу № 2274/5 від 25.15.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно зі\~ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою\~ст.\~321\~ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Разом з тим стаття 16\~ЦК України визначає способи захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, серед яких відсутній такий спосіб захисту, як скасування постановлених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження постанов. Положенням ст.\~4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст.ст.1218,1268 ч.5 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження » у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктами 10,\~15\~частини першої\~статті 34\~цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Суд дійшов висновку, що у справі відсутні будь-які докази про наявність відкритого виконавчого провадження, у якому померлий власник [PERSON] , [INFO] є боржником. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Підстав для продовження обтяження на майно та суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, суд дійшов до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved