Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

покликаючись на те, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, представник позивача Діана Пєлєшенко у поданій до суду 09 вересня 2024 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 7 638 грн. 73 коп. Вказаний представник позивача у поданій до суду позовній заяві позов підтримує. Відповідач відзив на позов не подав. Всі учасники справи відповідно до ст.128-130\~ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з"явилися. Вказаний представник позивача у поданій до суду позовній заяві не заперечує проти винесення заочного рішення, просить справу слухати у їх відсутність. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, зважаючи на те, що їх з"явлення не визнане обов`язковим, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку заочного розгляду у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд встановив такі обставини. Згідно з фабулою кримінального проступку, встановленого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року, [PERSON] 08 березня 2024 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи на вулиці Наддніпрянське шосе (заїзд на «Південний міст» через річку Дніпро) у м.Києві, підійшов до працівників УПП у м.Києві, а саме [PERSON] та [PERSON] , які в цей час на службовому автомобілі марки «Toyota» модель «Prius» д.н.з. [NUMBER] на синьому фоні в складі екіпажу «Рубін-808» несли службу по охороні публічного порядку та почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх сторону. Того ж дня близько 23 год. 55 хв. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не дотримуючись правил поведінки, який виразились в пошкодженні майна, яке перебуває на балансі УПП у м.Києві ДПП, знаходячись перед службовим автомобілем марки «Toyota» модель «Prius» д.н.з. [NUMBER] на синьому фоні, попередньо піднявши із узбіччя камінь, умисно, цілеспрямовано жбурнув його у лобове скло вказаного вище автомобіля, внаслідок чого розбив його, після чого кримінально-протиправні дії відповідача були припинені та останній був затриманий працівниками поліції на місці скоєння кримінального проступку. Протиправними діями відповідача власності Департаменту патрульної поліції було завданої майнової шкоди на суму 7 638 грн 73 коп., що підтверджується актом наданих послуг №2024008495 та актом приймання-передачі №2024008495 ТОВ «Українська автомобільна корпорація» від 17.04.2024. До спірних правовідносин суд застосовує такі норми права. Згідно п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування /ч.1 ст.22 ЦК України/. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1177 ЦК шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно з ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд прийшов до таких висновків,\~визначивши юридичну\~природу спірних\~правовідносин і\~закон,\~який їх\~регулює,\~дослідивши подані\~письмові докази,\~оцінивши їх\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~навсебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Позивач скористалаася правовою допомогою. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України однією з підстав звільнення від доказування у випадку розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені обставини, є встановлення таких обставин судовим рішенням у цивільній, кримінальній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням обставин, встановлених вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року суд вважає доведеним факт завдання шкоди внаслідок вчиненого відповідачем відносно позивача кримінального правопорушення. Ст.128 КПК України передбачає право пред`явлення цивільного позову, у тому числі і до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. При цьому ч.7 цієї статті надає право особі, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Факт завдання шкоди, якщо ця особа не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Диспозиція ст.1206 ЦК України передбачає цивільно-правову відповідальність особи, яка вчинила злочин. Для застосування такої відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Як роз`яснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що в наявності є порушене право позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду. Суд вважає, що позивач належними доказами довів заподіяння відповідачем шкоди, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування доказів, наданих позивачем і у суду немає підстав вважати обставини, викладені у них, такими, що не відповідають дійсності. Наявні у справі докази є належними, допустимими і достатніми для висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної відповідачем майнової шкоди, яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує її документальну підтвердженість. Таким чином, відповідач [PERSON] своїми протиправними діями здійснив пошкодження лобового скла службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), чим завдав Департаменту патрульної поліції майнову шкоду, в розмірі 7 638 грн. 73 коп., що є підставою для задоволення позову. Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п.6 ст.3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved