Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] , через адвоката Крючкову О.В. (ордер, свідоцтво а.с.9,10), звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТзДВ) «Страхова група «ОБЕРІГ», [PERSON] про недоплаченої стягнення суми страхового відшкодування. Позивач просить суд стягнути з ТзДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 69 735,65 грн, стягнути [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 38 044,14 грн та стягнути солідарно з відповідачів витрати за проведення транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 5 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 листопада 2023 року в с. Софіївська Борщагівка Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Honda Civiс», державний номерний знак (далі - д.н.з.) [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «BMW» Х1, д.н.з [NUMBER] , яким керувала [PERSON] на підставі довіреності. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі № 369/20581/23 у даній ДТП визнано винним водія [PERSON] . Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Honda Civіс», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП було забезпечено ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ». Внаслідок ДТП автомобіль «BMW» Х1, д.н.з [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Відповідачем ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» 17 листопада 2023 року складено акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано механічні пошкодження, завдані автомобілю «BMW» Х1, д.н.з [NUMBER] . Позивачка вказує, що звіт про оцінку транспортного засобу із зазначення відновлювального ремонту автомобілю «BMW» Х1, д.н.з [NUMBER] , складений ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», не було надано відповідачу. На замовлення [PERSON] 23 січня 2024 року судовим експертом Булейко О.А. було складено висновок з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 18/12, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля «BMW» Х1, д.н.з [NUMBER] , склала 104 115,08 грн. За складання висновку складено акт, згідно з яким вартість робіт становить 5 000,00 грн. Відповідач ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» прийняв рішення про виплату страхового відшкодування (з вирахуванням франшизи 1 500,00 грн) у розмірі 34 429,43 грн, які було перераховано позивачці. Позивачка вказує, що страховик не доплатив страхове відшкодування у розмірі 69 735,65 грн. Сторона позивачки, посилаючи на судову практику Верховного Суду, вказує, що з винної особи на користь позивача відлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. Зазначається, що відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту складає 142 159,22 грн, вартість матеріального збитку - 104 115,08 грн, відповідно з відповідача [PERSON] має бути на користь позивачки стягнуто 38 044,14 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.80,81). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.176,178). Відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , відомості з Єдиного державного демографічного реєстру № 724889 від 06 серпня 2024 року (а.с.78). Судом 12 серпня 2024 року на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі інтернет http://gl.ki.cour.gov/ua. розміщено оголошення про розгляд справи (а.с.84). Відповідач ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» (представник Алєксєєв В.В. (а.с.101,102) через систему «Електронний суд» 10 вересня 2024 подав відзив на позовну заяву, в якому просить, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відмовити у заявлених вимогах до ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», вказуючи наступне (а.с. 88-99). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] , станом на дату настання ДТП забезпечено в ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ТЗ) № ЕР-214961094. Водія автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] , було визнано винним у ДТП, водночас у даному ДТП водія [PERSON] автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] , також було визнано винною. При визначенні страхової суми відшкодування ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» було замовлено проведення технічного огляду та оцінку пошкодженого автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту оцінки № 149709 від 22 грудня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу та з вирахуванням податку на додатну вартість (ПДВ) складає 71 858,87 грн. Вказується, що за постановами суду у даній ДТП було визнано винними як водія автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , так і водія автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до положення п.36.3.ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України про ОСЦПВВНТЗ № 1961-1V), ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» розмір матеріального збитку, який було завдано позивачеві, розділено навпіл з урахуванням цивільно-правої відповідальності двох учасників події. Відповідач ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» вказує, що наданий стороною позивача висновок судового експерта № 18/12 від 23 січня 2024 року є неналежним доказом, оскільки складено з порушенням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав№, затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 року. Зазначається, що власноручний підпис експерта про те, що йому відомі статті КК про відповідальність, або його права та обов`язки не є попередженням належних офіційних осіб про суть відповідальності та її наслідки. Повідомляє, що умовою щодо визначення ринкової вартості з виключенням суми ПДВ зазначається у договорі на проведення оцінки майна, тоді як договір із експертом не містить застережень, обмежень для складання висновку про виключення чи врахування ПДВ під час розрахунку ринкової вартості ТЗ. Водночас, оскільки висновок, складений на замовлення позивача містить інформацію про оплату вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, а позивач не надав належних доказів проведення відновлювального ремонту, тому рішення щодо відшкодування шкоди з вирахуванням ПДВ було регламентовано положенням Закону № 1961-IV. Дослідження оцінювання матеріального збитку було проведено не на дату ДТП - 14 листопада 2023 року, а станом на дату дослідження - 23 січня 2024 року, що є порушення вимог Стандарту. Вказується, що в порушення п.5.2 Розділу 5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки ТЗ, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, не було викликано відповідача ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» для проведення спільного технічного огляду пошкодженого ТЗ. Вказується, що водій «BMW», д.н.з. [NUMBER] , направив електронний лист від 10 січня 2024 року з проханням на дати звіт. ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» у відповідь направило лист за вих. № 1101-08 від 11 січня 2024 року із запрошення до офісу для ознайомлення із звітом за попереднім записом. Станом на підписання даного відзиву на позовну заяву зі сторони позивача для ознайомлення із звітом ніхто не з`явився. Представник ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження була направлення в електронному виді 09 серпня 2024 року, паперовий примірник позовної заяви та додатків до нього отриманий лише 26 серпня 2024 року, отже відзив на позовну заяву подано вчасно (а.с.88-175). 11 жовтня 2024 року представником позивачки адвокатом Крючковою О.В. подано відповідь на відзив. Суд визнає поважними причини пропуску строку подачі стороною позивача відповіді на відзив, оскільки і позивачка, і її представник знаходяться в м. Запоріжжі, яке регулярно піддається російським обстрілам, що спричиняє труднощі у доступі до робочої документації та підготовки відповідної заяви по суті. У відповіді на відзив вказується, що звіт про оцінку КТЗ № 149709 від 22 грудня 2023 року, наданий ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», складено без участі власника пошкодженого транспортного засобу чи його довіреної особи, отже такий звіт є неналежним доказом. Вказується, що шкода потерпілій особі була завдана сукупними діями декількох осіб, внаслідок чого настає солідарна відповідальність винних осіб. Потерпіла особа має право вимагати відшкодування шкоди за рахунок однієї з винної особа, яка після відшкодування шкоди може заяви претензії у відповідної частці до іншої винної особи. Зазначається, що звіт, складений на замовлення сторони позивачки судовий експертом, є правомірним: останнім у звіті відображено застереження щодо обізнаності про кримінальну відповідальність, що відповідає пункту 4.14 розділу 1V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Вказується, що також правомірною є вимога позивача щодо стягнення витрат за проведення експертизи (а.с.183-187). У запереченнях на відповідь сторони позивача на відзив на позовну заяву, відповідачем ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» наведено доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.191-201). На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності з ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом досліджено у форматі повного доступу до Єдиного держаного реєстру судових рішень постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року по справі № 369/20581/23 (а.с. 28-29, 151-159). У постанові суду по справі № 369/20581/23 від 15 січня 2024 року судом було встановлено, що 14 листопада 2023 року о 17 год 00 хв в с. Софіївська Борщагівка по вул. Сагайдачного, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda Сivic», д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] , [INFO] , визнано виним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. У постанові суду по справі № 369/20581/23 від 15 січня 2024 року судом було встановлено, що 14 листопада 2023 року о 17 год 00 хв в с. Софіївська Борщагівка по вул. Сагайдачного, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила рух заднім ходом на пішохідному переході, чим спричинила аварійну обставину, а саме: примусила транспортний засіб «Honda civіc», д.н.з. [NUMBER] , різко змінити рух та швидкість. Своїми діями [PERSON] порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 445, 00 грн. Як вбачається з відповіді від Національної поліції України про ДТП, ідентифікатор картки в системі НПУ № 3023319416251474, учасниками ДТП, яке сталося 14 листопада 2023 року в Київській області в с. Софіївська Борщагівка по вул. Сагайдачного, є водій ТЗ «Honda Сivic», д.н.з. [NUMBER] , - Альошин О.О.; водій ТЗ «BMW», д.н.з. [NUMBER] , - Рижкова Ю.В.; водій «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] (а.с.146-150). У відповіді НПУ також міститься посилання на номер страхового полісу - 214961094, наявний у водія [PERSON] на момент ДТП. Крім того, відповідачем ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» зазначалось (а.с.89), що цивільно-правова відповідальність водія (водій [PERSON] ) транспортного засобу «Honda Сivic», д.н.з. [NUMBER] , на дату ДТП була забезпечена у ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214961094. Власником ТЗ «BMW», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , є [PERSON] , дата реєстрації -30 серпня 2023 року (а.с.14,15). 17 листопада 2023 року було складено Акт огляду (дефектна відомість) транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , у тому числі за участю [PERSON] , яка є уповноваженою особою власника транспортного засобу відповідно до довіреності від 12 листопада 2022 року, зареєстрованої за № 1883 (а.с. 30-31, 16). Відповідно до листа № 46560/1 від 04 липня 2024 року ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» повідомляло [PERSON] про рішення виплатити страхове відшкодування за страховою подією від 14 листопада 2023 року у розмірі 34 429,43 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 1 500,00 грн, виплата якого 04 липня 2024 року підтверджується з виписки по картці/рахунку [PERSON] (а.с.71,72). Відповідно до звіту № 149709 про оцінку колісного транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , звіт складено 22 грудня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який має відповідні повноваження оцінювача (а.с.145). Звітом встановлено вартість відновлювального ремонту КТЗ з ПДВ на запасні частини у розмірі 125 953,47 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу з ПДВ на запасні частини - 79 849,55 грн та без урахування ПДВ на запасні частини - 71 858,87 грн (а.с.115-145). За змістом ст.ст.1, 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.981 Цивільного Кодексу України, договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва - поліса. За змістом ст.ст.12, 22 Закону України 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим-юридичним особам страховик відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно ст.ст.28, 29 Закону України № 1961-ІV, різновидом шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, є шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За матеріалами справи, відповідно до вищенаведених постанов суду, винними у вчинення ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивачки [PERSON] , визнано дві особи: водія [PERSON] і водія [PERSON] , яка спричинила аварійну обставину. У відповідності до п.36.3 ст.36 Закону України № 1961-ІV, у разi якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осiб визначається шляхом поділу розміру заподiяної шкоди на кількість таких осiб. Відповідач ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» зазначав, що за результатами проведення страхового розслідування дійшов висновку про наявність вини двох з трьох учасників події, а саме: водія ТЗ «Honda», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , водія ТЗ «Honda», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» виплатило розмір матеріального збитку, який завдано позивачці, розподіливши його навпіл, з урахуванням цивільно-правової відповідальності двох учасників події. Стороною позивачки на підтвердження визначення вартості матеріального збитку, надано висновок експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 18/12, складений 23 січня 2024 року. Згідно даного висновку судового експерта Булейко О.А. вартість матеріального збитку власнику КТЗ «BMW», д.н.з. [NUMBER] , в наслідок ДТП станом на час завершення виконання висновку експерта, становить 104 115,08 грн. (а.с.34-48,49-63). Як вбачається з наданого стороною позивачки висновку експерта, оцінку судовим експертом здійснено 23 січня 2024 року (а.с.40). У висновку вказується, що при зовнішньому візуальному огляді ТЗ «BMW», д.н.з. [NUMBER] , показання одометра, км - 25 150 (а.с.42 висновку). Тоді як, відповідно до звіту № 149709 про оцінку транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , наданого відповідачем ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», щодо вихідних даних за проведеними дослідженнями ТЗ «BMW» д.н.з. [NUMBER] , показання одометра, км - 23 489 (а.с.118 висновку). За даним звітом, датою оцінки є 17 листопада 2023 року, дата складання звіту - 22 грудня 2023 року (а.с.128 звіту). Суд не приймає до уваги наданий стороною позивачки висновок судового експерта, оскільки на дату оцінки ТЗ «BMW», д.н.з. [NUMBER] , (23 січня 2024 року) даним транспортним засобом активно користувались, про що свідчить значена розбіжність між показаннями одометра, які зафіксовані у звіті № 149709 від 22 грудня 2023 року та у висновку № 18/12 від 23 січня 2024 року. Тобто, розраховуючи розмір матеріального збитку експерт виходив з характеристики транспортного засобу не на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку, а на дату проведення оцінки, відтак такі висновки не можуть бути враховані для розрахунку виплати страхового відшкодування. Враховуючи наведене, судом, визнаючи розмір страхового відшкодування, приймається до уваги звіт, складений на замовлення ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», за результатами дослідження якого встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу у розмірі 71 858,55 грн без урахування ПДВ. ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», у відповідності до п. 12.1. ст. 12 та п.36.3 ст.36 Закону України № 1961-ІV, було сплачено страхове відшкодування у розмірі 34 429,43 грн за одного з двох винних у ДТП осіб шляхом поділу навпіл розміру заподіяної шкоди, та зменшене на розмір франшизи: 71 858,55 грн / 2 - 1 500,00 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відповідача ТзДВ «СГ«ОБЕРІГ», оскільки останнє здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 34 429,43 грн, виходячи із заподiяння неподiльної шкоди взаємопов`язаними, сукупними дiями декiлькох осiб, розмiр страхового вiдшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осiб визначається шляхом подiлу розмiру заподiяної шкоди на кiлькiсть таких осiб. Як вбачається з листа ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» № 1101-08 від 11 січня 2024 року [PERSON] , яка на момент ДТП керувала належним позивачці транспортним засобом, повідомлялась про можливість ознайомитись з матеріалами страхової справи, попередньо погодивши візит. Повідомлення направлена на електрону адресу (а.с.160,161). Отже, є безпідставними посилання сторони позивачки про ненадання звіту про оцінку ТЗ. Крім того, позивачкою не надано даних, що вона самостійно зверталась до ТзВД «СГ«ОБЕРІГ» з метою ознайомлення зі звітом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ч. 2 ст. 1188 ЦК України). У відповідності із ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Ці приписи застосовні тоді, коли декілька осіб саме спільними неправомірними діями чи бездіяльністю завдали шкоди. Тоді не має значення вина кожного з них у завданні шкоди. Останню вони зобов`язані відшкодувати незалежно від вини. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За положенням ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Слід зазначити, що страхове відшкодування ТзВД «СГ«ОБЕРІГ» було сплачено із вирахуванням фізичного зносу та франшизи, тому суд вважає необхідним стягнути з винного водія різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу (125 953, 47 грн) та страховим відшкодуванням, яке підлягало виплаті у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу деталей (79 849,55 грн), та яка повинна становити 46 103,92 грн. Разом з тим, виходячи із принципу диспозитивної цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог, суд доходить висновку про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у заявленому позивачем розмірі - 38 044,14 грн. Окрім того, питання щодо стягнення франшизи з винної особи за позовними вимогами не ставилось. На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2, 3ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають істотне значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов про часткове задоволення позову. При зверненні до суду сплачено судовий в сумі 1 211,20 грн, що документально підтверджено (а.с.77). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки суд дійшов про часткове задоволення позовних вимог (35,3%), суд присуджує стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачка судовий збір в сумі 427,55 грн. (1211,2 х 35,3 : 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial