Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу. За ініціативою оператора ГРМ у зв`язку з підозрою на позаштатну роботу лічильника, лічильник газу Elster BK G4T заводський №10227869 був направлений на експертизу в АТ "Полтавагаз". За результатами проведення експертизи відповідно до висновків членів комісії встановлено несанкціоноване втручанння в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики та лічильник не відповідають вимогам ДСТУ 9032/2020. При цьому експертизою встановлено, що пломба заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника пошкоджена, на їх місце встановлено предмет невідомого походження схожий на пломбу та виявлено механічне пошкодження кришки відлікового механізму (суматора) лічильника біля пломби, пошкодження захисної стрічки газового господарства. Крім того, ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікацїі" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13-Т4По/136 від 04.04.2024, згідно якої похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020. На підставі акту-розрахунку споживачу [PERSON] листом надіслано для сплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 1902, 49 грн. Просив стягнути з відповідача 1902, 49 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, витрат, пов`язаних з експертизою ЗВТ у розмірі 1106, 17 грн. та 3028 грн судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судові засідання 19.11.2024 та 24.12.2024 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідач повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою її реєстрації. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захистце юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується карткою споживача в інформаційній базі АТ "Полтавагаз" (система BAF 8/3/18/1627), заявою приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутоовго споживача) від 12.03.2024 (а. с. 30-32). Відповідно до акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 02.04.2024 за результатами огляду встановлено візуальні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, підозру на позаштатну роботу лічильника (а. с. 36). За ініціативою оператора ГРМ лічильник газу Elster BK G4T заводський №10227869 був направлений на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 02.04.2024 (а. с. 37). Згідно з Актом експертизи лічильника газу №136 від 04.04.2024, комісією АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника Elster BK G4T заводський №10227869 та встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі (суматорі) лічильника. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 (а. с. 38). Відповідно до довідки ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 04.04.2024 №13-Т4По/136 лічильник газу мембранний Elster BK G4T № 10227869 не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020 з підстави: похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 (а.с.39). На підставі акту експертизи лічильника газу № 136 від 04.04.2024 та довідки про непридатніст39Л/24 від 01.05.2024 позивачем складений акт про порушення №39Л/24 від 01.05.2024, згідно якого комісія оператор ГРМ буде проводити засідання 28.05.2024 о 10:00 год за адресою м. Полтава, вул.В. Козака, 2а (а.с.42). Як вбачається з витягу з протоколу №24/24 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 28.05.2024, вирішено акт про порушення №39Л/24 від 01.05.2024 побутового споживача [PERSON] , [ADDRESS] задоволшьнити, скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості згідно пункту абзацу 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ та направити споживачу бухгалтерією АТ "Полтавагаз" у встановленому порядку рахунок на підставі акту-розрахунку та рахунгок для відшкодування витрат на експертизу ЗВТ (а. с. 45). Згідно акту-розрахунку №24/24/2 від 28.05.2024 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 1902,49грн. АТ "Полтавагаз" було направлено на адресу споживача супровідний лист щодо розгляду актів про порушення з додатками: рахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ (а.с. 47). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка має бути компенсована Оператору ГРМ складає 1902, 49 грн. згідно рахунку №У0000000196 від 28.05.2024 (а. с. 48). Також вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ складає 1106, 17 грн. згідно рахунку №У0000000200 від 28.05.2024 (а. с. 49). Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно дост. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 1статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до\~ч.1\~глави 3\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 20) цього Кодексу. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Так, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22. Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, його наслідків, тобто витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Зазначені висновки відсутні як в Акті експертизи лічильника газу №136 від 4.04.2024 року так і в довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техники№13-Т4По/136 від 4.04.2024 року. Інші належні та допустимі докази на підтвердження встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) внаслідок несанкціоноване втручання в роботу вузла обліку суду з боку позивача не надано. Посилання позивача, що показники газового лічильника споживача змінювалися по наростаючому принципу і станом на 29.06.2021 становили 2442 м3, а через рік 09.07.2022 вже становили 1648 м3, тобто суттєве зменшення показників газового лічильника, що свідчить про несанкціоноване втручання в газовий лічильник та суттєве викривлення показників лічильника в меншу сторону, з урахуванням чинного законодавства, не є підставою для висновків про застосування чи незастосування імперативної норми абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а також витрат на проведення експертизи є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Оскільки позивачем належними та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу не доведено, то підстави для стягнення з відповідача 1902, 49 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та витрат, пов`язаних з експертизою ЗВТ у розмірі 1106, 17 грн відсутні. За таких обставин, суд визнає заявлені позовні вимоги про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed