Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

[PERSON] \~в особі\~представника \~адвоката Пєтухова\~А.Ю.\~звернувся до\~суду з\~зазначеним позовом\~до [PERSON] ,\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що 09 лютого 2022 року за позивачем було зареєстровано право власності на автомобіль марки MAZDA, моделі 6, тип: загальний легковий хетчбек, випуску 2002 року, чорного кольору, VIN-код: [NUMBER] (далі - автомобіль), ввезений в Україну із за кордону. 09 лютого 2022 року позивач оформив на ім`я відповідача, а також [PERSON] довіреність від 09 лютого 2022 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мазною Г.І. та зареєстрована в реєстрі за №122, якою позивач уповноважив відповідача експлуатувати (керувати) зазначений вище автомобіль, та розпоряджатися (продати чи/або обміняти) належним йому вищезазначеним автомобілем. Після цього позивач одразу передав відповідачу оригінал свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля серії [NUMBER] , виданого ТСЦ МВС № 5946 09 лютого 2022 року. У кінці 2023 року позивач випадково дізнався про те, що відповідачем було продано (реалізовано) вищезазначений автомобіль позивача без попереднього повідомлення про це позивача, однак відповідач відмовився повідомляти позивачу суму, за яку було продано (реалізовано) вищезазначений автомобіль і відповідно передати позивачу в добровільному порядку кошти, отримані відповідачем за реалізацію автомобіля. У відповідь на адвокатські запити, представником позивача було отримано документи, які підтверджують факт того, що позивач був власником вищезазначеного автомобіля, а також той факт, що відповідач 08 жовтня 2022 року на підставі довіреності від 09 лютого 2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мазною Г.І. та зареєстрованої в реєстрі за №122, оформленої позивачем на ім`я відповідача, продав (реалізував) вищезазначений автомобіль [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 жовтня 2022 року №5946/2022/3450119, що оформлений та підписаний сторонами в ТСЦ МВС № 5946. Оскільки при продажу (реалізації) автомобіля відповідач діяв в інтересах позивача на підставі довіреності, оформленої позивачем на ім`я відповідача, із моменту продажу цього автомобіля, а саме з 08 жовтня 2022 року у відповідача, як повіреної особи, виник обов`язок перед позивачем негайно передати позивачу, як довірителю, усе одержане у зв`язку з виконанням доручення, тобто грошові кошти, отримані відповідачем в результаті продажу (реалізації) вищезазначеного автомобіля в розмірі 120 000,00 грн., чого відповідач не зробив. Отже, відповідач не має правових підстав утримувати в себе грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн., які були отримані ним в результаті продажу (реалізації) від імені позивача та в інтересах позивача вищезазначеного автомобіля, та які належать на праві приватної власності позивачу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, отримані за реалізацію автомобіля марки MAZDA, моделі 6, тип: загальний легковий хетчбек, випуску 2002 року, чорного кольору, VIN-код: [NUMBER] в розмірі 120000 грн. 00 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору та по оплаті правничої допомоги. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2024 року позов залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 25 січня 2024 року представником позивача надано суду квитанцію про доплату судового збору. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням підготовчого засідання на 29 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2024 року забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 120 000,00 грн., які знаходяться на рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом, до розгляду справи по суті. 29 лютого 2024 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 08 квітня 2024 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю відомостей про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи, вирішено повідомити відповідача шляхом публікації оголошення на веб сайті суду. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 27 червня 2024 року з викликом сторін у справі. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2024 року вказана справа прийнята в провадження суддею Сидоренко А.П. та призначена до судового розгляду на 09 жовтня 2024 року, о 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 грудня 2024 року 09 год.30 хв. у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю відомостей про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи. В зазначене судове засідання позивач не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що 09 лютого 2022 року [PERSON] оформив на ім`я [PERSON] та [PERSON] довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мазною Г.І. та зареєстрована в реєстрі за №122, якою позивач уповноважив, в тому числі відповідача, експлуатувати (керувати) зазначений вище автомобіль, та розпоряджатися (продати чи/або обміняти) належним йому вищезазначеним автомобілем. Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 09 лютого 2025 року з правом передоручення (а.с. 21-22). Згідно відповіді Регіонального сервісного Центру ГСЦ МВС в Сумській області (філії ГСЦ МВС) від 09 січня 2024 року № 31/18/5946-1-Паз вбачається, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 09 лютого 2022 року автомобіль MAZDA 6, 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN: [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] (а.с.18). З копії договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2022 року №5946/2022/3450119 вбачається, що [PERSON] , діючи на підставі вищевказаної довіреності в інтересах [PERSON] продав [PERSON] автомобіль MAZDA, моделі 6, тип: загальний легковий хетчбек, випуску 2002 року, чорного кольору, VIN-код: [NUMBER] (а.с.16-17). Відповідно до\~статті 244 ЦК України\~представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя (стаття 1000 ЦК України). Відповідно до положень статей\~1003,\~1004 ЦК України\~у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.\~Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Згідно\~статті 1006 ЦК України\~повірений зобов`язаний: повідомляти довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Представник може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 240 ЦК України). Відповідно до положень\~статті 248 ЦК України\~представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала. З обставин вказаної справи вбачається, що 08 жовтня 2022 року відповідач, діючи від імені позивача на підставі довіреності від 09 лютого 2022 року, продав спірний автомобіль Руднєвій А.О. за 120000 грн. 00 коп., проте не передав позивачу грошові кошти, одержані від його продажу. Відповідачем відзив на позов не подано і доказів на спростування тверджень позивачу суду не надано. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] отриманих від продажу автомобіля коштів підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1211 грн. 20 коп. та по оплаті правничої допомоги в розмірі 30000 грн. 00 коп.

Outcome: approved