Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Атаманюк Р.І., звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовними вимогами до АТ «Сенс Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №15907 таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 30.04.2020\~року \~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталія\~Станіславівна вчинила\~виконавчий напис\~за №\~15907\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~АТ «Альфа-Банк»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№630918890\~від 14.05.2018\~року в\~сумі 20223,87\~грн.,\~в тому\~числі:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту 4330,52\~грн.,\~строкової заборгованості\~за сумою\~кредиту 15687,35\~грн.,\~строкової заборгованості\~за комісією\~та процентами\~206,000\~грн.\~За вчинення\~цього виконавчого\~напису нотаріусом\~стягнуто плати\~650\~грн.\~Загальна сума,\~що підлягає\~стягненню 20873,87\~грн.\~Про виконавчий\~напис нотаріуса\~Ватаманюк О.В.\~дізналася після\~отримання постанови\~приватного виконавця\~Кушніра О.М.\~від 30.07.2024\~року про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника.\~Через мобільний\~застосунок «Дія»\~позивачем отримано\~копію постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 02.12.2020\~року,\~яка винесена\~у межах\~виконавчого провадження\~№63801074\~та копію\~постанови про\~зміну назви\~сторони виконавчого\~провадження від\~14.12.2022\~року,\~з якої\~вбачається,\~що назву\~стягувача за\~виконавчим провадження\~змінено з\~АТ «Альфа-Банк»\~на АТ\~«Сенс-Банк»,\~за зверненням\~якого вживаються\~заходи щодо\~стягнення з\~позивача грошових\~коштів на\~підставі виконавчого\~напису №\~15907\~від 30.04.2020\~року.\~Про існуючу\~прострочену чи\~строкову заборгованість\~за кредитним\~договором №630918890\~від 14.05.2018\~року їй\~нічого не\~повідомляли і\~взагалі цей\~договір нотаріально\~не посвідчувався.\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С.\~не повідомляла\~позивача про\~те,\~що до\~неї звернувся\~кредитор із\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису відносно\~неї,\~як боржника,\~що створило\~ситуацію при\~якій позивач\~не могла\~ніяким чином\~заперечувати проти\~безпідставно нарахованих\~сум,\~оскільки була\~позбавлена можливості\~бути вчасно\~поінформованою про\~наявність заборгованості\~за кредитом\~та можливості\~оспорити вимоги\~кредитора,\~що не\~може свідчити\~про безспірність\~суми,\~пред`явленої\~до стягнення,\~а тому,\~відповідно в\~нотаріуса були\~відсутні правові\~підстави для\~вчинення даного\~виконавчого напису. Незважаючи на це, нотаріус Хара Н.С. вчинила оспорюваний виконавчий напис по кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, не переконалась належним чином у безспірності розміру заборгованості позивача перед кредитором, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що свідчить про незаконність вчиненого виконавчого напису. Ухвалою суду від 15.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни ( [ADDRESS] ) належним чином завірені копії виконавчого напису №15907, виданого 30.04.2020 року, та документів, на підставі яких цей виконавчий напис видано. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича ( вул. Чорновола, буд.4 офіс 2 м. Івано-Франківськ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №63801074 з примусового виконання виконавчого напису від 30.04.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №15907. Ухвалою суду від 15.08.2024 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 30.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №15907. Ухвалою суду від 12.09.2024 року повторно витребувано вищевказані документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. Крім того, витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про вчинення нею виконавчого напису від 30.04.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №15907, відповідно до якого задоволено вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630918890 від 14.05.2018 року, а у випадку її наявності у цьому територіальному відділенні органу юстиції витребувано належно завірені копії усіх наявних у ній документів. Витребувано у Київського державного нотаріального архіву та у Київського обласного державного нотаріального архіву інформацію, чи передано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. до зазначеного архіву на зберігання справу про вчинення виконавчого напису від 30.04.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №15907, відповідно до якого задоволено вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630918890 від 14.05.2018 року, а у випадку її наявності у цьому архіві витребувано належно завірені копії усіх наявних у ній документів. Від відповідача АТ «Сенс Банк» до суду поступив відзив на позовну заяву (а.с. 55-60), в якому він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає позовну заяву необгрунтованою, оскільки твердження позивача, що заборгованість не є безспірною помилкові, адже від дати надіслання вимоги про погашення заборгованості пройшло 30 днів, заборгованість погашена боржником не була, а тому вимоги заявника на вчинення виконавчого напису були безспірними, на основі чого і нотаріусом був вчинений виконавчий напис. В позовній заяві позивач не вказує, в чому саме полягає спірність заборгованості, не надає власного контррозрахунку заборгованості або будь-яких інших доказів на спростування суми боргу за кредитом чи порушення процедури вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Щодо строку вчинення виконавчого напису, то такий був вчинений для стягнення простроченої заборгованості в межах 3-х річного строку, суми боргу які виникли більш як три роки до дати вчинення напису до розрахунку не включались. Оскільки, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус діяв згідно наданих йому повноважень та в межах процедур визначених законами та підзаконними нормативно-правовими актами, то за відсутності відповідних доказів неправомірності дій нотаріуса немає підстав вважати, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства. Від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича 27.09.2024 року за вх №ЕП-1234/24 поступили витребувані документи (а.с. 62-70). Ухвалою суду від 09.10.2024 року продовжено строк підготовчого провадження, повторно витребувано необхідні документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Київського державного нотаріального архіву та Київського обласного державного нотаріального архіву. Від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 23.10.2024 року за вх.№ ЕП-1362/24 (а.с. 88. 96-97,122) до суду поступила інформація про те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) від 15.03.2021 року №280/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] » припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. з 15.03.2021 року, крім того, відповідно до акта приймання передавання документів до державного нотаріального архіву від 27.05.2024 року №31, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. за період 2008-2021 роки передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Від Київського державного нотаріального архіву 29.10.2024 року за вх.№ 5323/24 (а.с.90, 99) до суду поступило повідомлення про те, що відповідно до протоколу №466/14-23 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.12.2023 року погоджено акт №1 від 05.12.2023 року про вилучення для знищення (документів) не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., серед справ внесених в акт є 455 томів «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» за період з 16 по 28 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 07.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с.137 зворот), представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримання позовних вимог та просив задоволити позов (а.с. 39). Відповідач АТ «Сенс Банк» явку свого представника до суду не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином (а.с. 120, 137), відзив подав, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника (а.с. 57 зворот). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 136), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с. 133, 139). Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. У ст.ст.15, 16\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений\~постановою КМУ\~від 29\~червня 1999\~р.\~N\~1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21. У ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.\~Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року в справі № 6-887цс17. Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2018 року [PERSON] підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії у ПАТ «Альфа Банк» (а.с. 63 зворот). Крім того, судом встановлено, що 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №15907, про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №630918890 від 14.05.2018 року, укладеного між нею та АТ «Альфа-Банк», за період 15.07.2019 року по 11.12.2019 року у сумі 20223,87 гривень, з яких 4330,52 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15687,35 гривень строкова заборгованість за сумою кредиту, 206 гривень строкова заборгованість за комісією та відсотками, 605 гривень виконавча плата, загальна сума 20873,87 гривень (а.с. 64, зворот), який нотаріально не посвідчений (а.с. 64). Постановою приватного виконавця Кушнір О.В. від 02.12.2020 року (а.с. 65 зворот - 66) відкрито виконавче провадження №63801074 на підставі виконавчого напису №15907 від 30.04.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення за кредитним договором від 14.05.2018 року №630918890 за період з 15.07.2019 року по 11.12.2019 року року в загальній сумі 20873,87 гривень. Також у виконавчому провадженні №63801074 постановою приватного виконавця Кушнір О.В. 02.12.2020 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основої винагороди (а.с. 67, 68). Постановою приватного виконавця Кушнір О.В. від 19.08.2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63801074 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №15907 від 30.04.2020 року, по якому стягувачем є АТ «Сенс Банк» , боржником - [PERSON] (а.с. 69 зворот 70). Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису №15907 від 30.04.2020 року порушив норми чинного законодавства, оскільки вчинив його щодо договору, який нотаріально не посвідчений, та не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а тому цей виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до переконання про задовлення позових вимог [PERSON] та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчиненого 30.04.2020 року за №15907 таким, що не підлягає виконанню. У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначається про розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України. Так, згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат,\~пов`язаних із розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ч.ч.1-6 \~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач та його представник, просять стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5016,80 гривень. Представник відповідача у відзиві вказував про неспівмірінсть витрат на правову допомогу адвоката зі складністю справи, вказуючи, що вартість правничої допомоги в сумі 3200 гривень є явно завищеною порівняно із складністю справи та обсягом наданих послуг, тому явно не є співмірною до суми боргу. Із матеріалів справи вбачається, що до позовної зави долучено квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 гривень та 605,60 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову (всього 1816,80 грнивень) (а.с.19, 30), а також квитанцію №6457-2630-2710-8594 від 13.08.2024 року (а.с. 22) про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 3200 гривень та акт (опис) робіт (наданих послуг) та витрат робочого часу адвокатом Атаманюком Р.І. при наданні правової допомоги [PERSON] згідно з договором про надання правової допомоги №52/24 від 13.08.20223 року (а.с. 23), де вказано про гонорар по даній справі в розмірі 3200 гривень, які включають вивчення матеріалів справи, аналіз діючого законодавства, підготовку позовної заяви та заяви про забезпечення позову, підготовка додатків, у тому числі 1100 гривень за участь у судових засіданнях по цивільній справію Таким чином, розмір витрат на правову допомогу адвоката в дані справі становить 3200 гривень, що підтверджується акт (опис) робіт (наданих послуг) та витрат робочого часу та квитанцією про оплату витрат на правову допомогу адвоката. З урахуванням наведеного та того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 1211,20 гривень судового збору за подання позовної заяви, та 605,60 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а витрати на правничу допомогу на підставі ст. 137 ЦПК України підлягають зменшенню в частині відмови щодо стягнення 1100 гривень заявлених позивачем за участь його представника у судових засіданнях.

Outcome: approved