Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

У квітні 2024 року адвокат Голуб Н.О. в інтересах [PERSON] звернулася до Обухівського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал» про стягнення матеріальної і морально шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 33076,20 грн. суму франшизи у розмірі 3200,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 09.01.2024 м. Київ, проспекті Повітрофлотському, 78 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак [NUMBER] під керувнням водія [PERSON] (відповідач) автомобіля Volkswagen Etta державний номерний знак [NUMBER] , автомобіля «КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (позивач).В результаті вказаної ДТП автомобіль «КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача зазнав механічних пошкоджень. 09.02.2024 постановою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/1971/24 винним у спричиненні вказаної ДТП визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Volkswagen Golf державний номерний знак [NUMBER] яким керував відповідач була застрахована у ПрАТ СК "Арсенал Страхування", згідно із договором страхування (полісом) №217591829 зі строком дії до 37.10.2024, розмір франшизи- 3200 грн. Позивач повідомила вказану Страхову компанію щодо факту пошкодження автомобіля на надала відповідні докази. За результатами розгляду зазначеного звернення Страховою компанією ДТП, що мало місце 09.01.2024 визнано страховим випадком. 28.02.2024 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 63723,80 грн., що підтверджується листом страхової компанії № 130032-0782/к/у від 13.03.2024 та не заперечується позивачем. В основу проведеного розрахунку страховою компанією було покладено звіт № 109.00052124/01/24 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного СОД [PERSON] , на замовдення страхової компанії, згідно яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача «КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 99903,96 грн. у урахуванням ПДВ. Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику по ушкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 66923,78 грн. Із вирахуванням франшизи в розмірі 3200 грн. Позивачу виплаченого страхове відшкодування в розмірі 63723,80 грн. Із зазначеним розміром страхового відшкодування позивач погодився, розмір виплаченого йому страхового відшкодування не оспорював, так само як і підстави для розрахунку страхового відкодування. Позивачем за власні кошти проведено ремонт автомобіля «КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] у ФОП [PERSON] . Вартість ремонту становить 96800 грн., що підтверджується Актом на виконані роботи № 1253 від 30.01.2024 та калькуляцією до акту 1253 від 30.01.2024.На думку позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 33076,20 ( 96800-63723,80) грн. повинен відшкодувати позивачу відповідач, з вини якого такі збитки були понесені позивачем. Разом з тим позивач вважає, шо з відповідача також слід стягнути франшизу у розмірі 3200 грн. Крім цього прикриваними діями відповідач позивачу було нанесено моральну шкоду, яку остання оцінює в 10000 грн. Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами проводити за правилами загального позовного провадження. 03.07.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній повідомляє, що позивач хибно вважає, що саме він повинен компенсувати їй решту вартості ремонту автомобіля 33076,20. Звертає увагу на, те що цивільно-правова відповідальність його як водія на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» з лімітом відповідальності 160000 грн. та франшизою 3200 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217591829 від 27.10.2023ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» взяло на себе обов`язок відповідальності у межах страхових сум, що за цим полісом складає 160000 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілої особи. Лише якщо сума збитків більша- він як винуватець ДТП може набути обов`язку відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Страховиком було виплачено позивачеві суму страхового відшкодування в розмірі 63723,80 за мінусом франшизи у сумі 3200 грн. В свою чергу оцінювачем [PERSON] у присутності позивача було проведено огляд його автомобіля та складено протокол технічного огляду КТЗ. З цим протоколом позивач погодилася та підписала його. На підставі протоколу технічного огляду КТЗ за замовленням ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» склав звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] . згідного якого вартість матеріального збитку становить 66923,78 грн. Отже позивач погодилася з вказаним розміром страхового відшкодування, заперечень щодо звіту та вимог про проведення експертизи не заявляв. Відтак страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому повну суму страхового відкодування у порядку та в спосіб, передбачений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правових відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив суд в задоволені позову відмовити. 15.07.2024 представником позивача адвокатом Голуб Н.О. подано відповідь на відзив, згідно якого зазначає, що сторона позивач не погоджується з твердженням відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими що не відповідають нормам чинного законодавства. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Отже розмір відшкодування страховою компанією постраждалій стороні не є абсолютним, розмір страхових виплат обмежується в залежності від коефіцієнту фізичного зносу складових постраждалого автомобіля. Посилається на правовову позицію Верховного Суду, висловленої 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, 12 грудня 2018 року у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Отже твердження Відповідача про те, що матеріальну шкоду у розмірі 33 076,20 грн. повинна відшкодовувати страхова компанія є необґрунтованими. Вказує, що позивачем надано разом із позовом акт на виконані роботи № 1253 від 30.01.2024 р., калькуляцію до вказаного акту, а також платіжну інструкцією № 535685269 від 15.01.2024 р. та фіскальний чек від 30.01.2024 р. Вказані документи підтверджують факт проведення ремонту автомобіля Позивачем та розмір понесених на такий ремонт витрат. Вказані докази подані в порядку передбаченому ЦПК України, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також дійти висновку про розмір завданої шкоди Відповідачем Позивачу. Відтак вказані докази, на думку Позивача, є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Реальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля Позивача становить 96 800,00 грн. Зазначена сума повністю відповідає розміру вартості ремонту встановленого у Звіті про оцінку страхової компанії (99 903,96 грн.). Законність та правильність зазначеного звіту Відповідачем, як вбачається із відзиву, визнається. Отже, твердження Відповідача щодо відсутності доказів понесених витрат на ремонт автомобіля є необґрунтованими та такими, що націлені на ухилення від виконання останнім своїх обов`язків. Ухвалою суду від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. 15.08.2024 від третьої особи ПАТ « Страхова компанія « Арсенал Страхування» надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви. Згідно яких зазначено, що до ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту № 109.00052124/01/24 від 16.01.2024 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було визначено, що коефіціснт фізичного зносу транспортного засобу «КІА Sportage», реестраційний номер [NUMBER] становить 0,51, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Sportage›, реестраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 66923,78 грн. Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217591829, розмір франшизи становить 3200,00 грн. Таким чином, за результатами проведеного розслідування, на підставі наявних документів, ПpAT «СК « Арсенал Страхування» було визначено, що власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА Sportage», ресстраційний номер [NUMBER] підлягас до виплати стракове відшкодування у розмірі 63723,78 rpн.ПpAT «СК ««Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА Sportage», реестраційний номер [NUMBER] в розмірі 63723,78 грн., що Позивачем не заперечується. Отже, Страховик виконав свої обов`язки перед Позивачем у повному обсязі. Ухвалою суду від 24.10.2024 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися ,однак від представника позивача адвоката Голуб Н.О. надійшло клопотання, згідно якого просить розглянути справу без участі позивача та її представника, позов задовольнити в повному обсязі. Також, зазначає що докази витрат на правову допомогу будуть надані на протязі п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі та його представника. Відзив підтримує повністю, у позові просив відмовити. Третя особа ПpAT «СК « Арсенал Страхування» в судове засідання свого представника не направили в письмових пояснення просили суд проводити розгляд справи без участі представника ПpAT «СК « Арсенал Страхування». Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позицію сторін щодо суті спору, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, давши оцінку представленим доказам, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2статті 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81ЦПК України). Судом встановлено, що відповідно до постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 09.02.2024 р. по справі № 760/1971/24, 09.01.2024 о 17 годині 15 хвилин м. Київ, пр..Повітрофлотський, 78 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, безпечної дистанції, тим самим допустив зіткнення із автомобілем попереду Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу зіткнувся із автомобілем КІА державний номерний знак [NUMBER] . В наслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. [PERSON] було визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення в межах санкції даної статті (а.с.12-13) Відповідно до листа ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування» №130324-0782/к/у від 13.03.2024, який адресований [PERSON] , повідомлено, що за результатами розгляду наданих ним матеріалів щодо заявленого факту пошкодження транспортного засобу«КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка трапилась 09.01.2024 в м. Київ за участю транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак [NUMBER] (забезпеченого ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» за Договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № 2177591829). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] відповідно до Звіту № 109.00052124/01/24 про оцінку колісного транспортного засобу СОД [PERSON] з урахуванням що коефіціснту фізичного зносу становить 66923,78 грн. Розмір франшизи згідного договором ОСЦПВ власників транспортних засобів на території України №217591829 складає 3200 грн. Таким чином ПрАТ « СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування за вищевказаним випадком в сумі 63723,80 грн. Зазначену суму було сплачено 28.02.2024 за допомогою системи «Швидка копійка», що було зазначено ним в заяві на виплату страхового відшкодування (а.с.16). Відповідно до квитанції №1521379243311 [PERSON] було перераховано 63723, 80грн. (.а.с43). Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу марки «КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] дата реєстрації 20.10.2020, є [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.25-26). Відповідно до акту на виконані роботи ФОП [PERSON] № 1253 від 30 січня 2024 року зазначено наступне: Покупець: [PERSON] , автомобіль: «КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] . Послуги: ремонтні роботи автомобіля на загальну суму 96800 грн. (а.с.29). Судом встановлено, що саме власник автомобіля «КІА Sportege» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» щодо факту пошкодження автомобіля, а не позивач [PERSON] як зазначено у позовній заяві. Саме [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 63723,80 грн. [PERSON] згідно акту на виконані роботи є покупцем за послуги ремонту автомобіля на суму 96800 грн. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Це є самостійною підставою для відмови в позові. Вказані правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). У пункті 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити». З огляду на викладене, беручи до уваги встановлені в результаті розгляду фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність ініціатором позову порушення його прав та інтересів щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, а тому приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача.

Outcome: dismissed