Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені за заборгованість зі сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 квітня 2021 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесене рішення по цивільній справі №208/8217/20, яким задоволені позовні вимоги частково: стягнуто аліменти з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), до закінчення донькою навчання в Київському університеті культури відокремленому підрозділі «Дніпровський факультет менеджменту і бізнесу КУК», денної форми навчання, термін навчання до 30.06.2024 р., але не більше ніж як до досягнення донькою двадцяти трьох років. 09 квітня 2021 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по справі №208/8217/20, на підставі якого відкрите виконавче провадження №66132072 постанова про відкриття ВП від 27.07.2021 року. [PERSON] , не сплачує аліменти, ухиляється від виконання судового рішення, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам, яка згідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.06.2024 року, виданого державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Матюхіною Іриною Сергіївною, складає сукупний розмір заборгованості з несплати аліментів за період з вересня 2021 року по 30 червня 2024 року 79\~149,86 грн.. [PERSON] навчалась на умовах договору з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2024 року. Сума пені за період з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2024 року складає 24\~063,80 грн.. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання, за період з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2024 року у розмірі 24\~063,80 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Тютюнник О.В. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на підставі зазначені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив. Зазначив, що він не ухиляється від сплати аліментів без поважних причин. 19 травня 2000 року він був звільнений з останнього місця роботи у зв`язку зі скороченням штату. З того часу постійних доходів він не мав, перебивався випадковими, нерегулярними та сезонними заробітками. З 14 вересня 2020 року він перебував на обліку як безробітній в Кам`янському міському центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю, 08 вересня 2021 року його знято з обліку як безробітнього у зв`язку з закінченням виплат по безробіттю. По теперішній час, він ніде не працює, доходів не має. В судове засідання представник третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , запис №434, батьком зазначений [PERSON] , матір`ю зазначена [PERSON] (а.с.9). Згідно рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/8217/20 від 09 квітня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, задоволені частково. Стягнуто аліменти з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), до закінчення донькою навчання в Київському університеті культури відокремленому підрозділі «Дніпровський факультет менеджменту і бізнесу КУК», денної форми навчання, термін навчання до 30.06.2024 р., але не більше ніж як до досягнення донькою двадцяти трьох років. Стягнення аліментів проводити щомісячно починаючи з 01 грудня 2020 року. (а.с.5-6). Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мостовою Лілею Степанівною від 21 липня 2021р. відкрито виконавче провадження ВП №66132072 за виконавчим листом №208/8217/20, виданим 10 травня 2021 року (а.с.7-8). Згідно довідки, виданої [PERSON] за №16-56/1375 від 05 лютого 2024 року відділом кадрів Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» Міністерства освіти і науки України, вбачається, що вона навчається на умовах договору з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2024 року (а.с.11). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП №66132072, наданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), загальний розмір заборгованості [PERSON] станом на 30.06.2024р. становить 79\~149,86 грн. (а.с.17). В матеріалах справи міститься копія трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , відповідно до якої вбачається, що він був звільнений 19.05.2020 р.. З 14.09.2020 року по 08.09.2021 року перебував на обліку як безробітній в Кам`янському міському центрі зайнятості. Згідно інформації №406212535 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.12.2024 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Морозовою О.В., за реєстровим №72 від 18.01.2011 року належить квартира [ADDRESS] . Згідно ч.3\~ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Згідно з ч.1\~ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Пеня за заборгованість по сплаті аліментів нараховується на всю суму несплачених аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Оскільки зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення, на підставі частини першої\~статті 196 СК України, пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Такий правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 572/1762/15-ц від 25 квітня 2018 року та у справі № 333/6020/16-ц від 03 квітня 2019 року. Встановлено, що у відповідача виникла непогашена заборгованість зі сплати аліментів, які стягуються за рішенням суду в межах виконавчого провадження № 66132072, яке перебуває на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), розмір заборгованості по аліментах станом на 30.06.2024 року становить 79\~149,86 грн.. Позивачкою заявлені позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у період з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2024 року, враховуючи ч.1 ст. 196 СК України, у розмірі 24\~063,80 грн.. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст.\~77,\~79,\~80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року по справі № 661/905/19 Положення\~ЦК України\~субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої\~статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У\~СК України\~не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів. Відповідач не довів відсутність його вини в несплаті аліментів належними і допустимими доказами. Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, враховуючи що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по сплаті аліментів, відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано зворотне, беручи до уваги тривалий час ухилення відповідача [PERSON] від виконання рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved