Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

У червні 2024 р. Бутенко М.О. , яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого потерпілій особі страхового відшкодування за договором добровільного страхування у розмірі 27093,06 грн. В обґрунтування вказаних вимог, зазначає, що внаслідок скоєного 15.11.2022 р. ДТП, яке відбулось з вини відповідача, позивач здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 27093,06 грн. отримало право вимоги до [PERSON] як до винної у ДТП особи. Таку вимогу обґрунтовує також відсутністю на момент ДТП у відповідача полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів. Таким чином, позивач просить стягнути шкоду безпосередньо з винної у ДТП особи - [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2024 р. відкрито провадження у справі та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 15.11.2022 р. о 17:00 год. в м. Києві по вул. Перемоги, 125 у підземному паркингу керував автомобілем "Mitsubishi I-MIEV" д.н.з. [NUMBER] , та здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Hyundai Accent" д.н.з. [NUMBER] , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2022 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, що транспортний засіб "Hyundai Accent" д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування наземного транспорту №АМ.10773959, укладеного 19.05.2022 р. між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Зенітова Україна». 17.11.2022 р. водій транспортного засобу "Hyundai Accent" д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно страхового акту №23413/2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Hyundai Accent" д.н.з. [NUMBER] складає 27093,06 грн. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією №0094646 від 11.05.2023 р. у розмірі 14850,00 грн. та платіжною інструкцією №00086051 від 30.11.2022 р. у розмірі 12243,06 грн. Встановлено, що у власника транспортного засобу "Mitsubishi I-MIEV" д.н.з. [NUMBER] відсутній поліс обов`язкового страхування. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тлумачення частини другої статті 1187 ЦК України свідчить про те, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, враховуючи встановлений факт завдання майнової шкоди, обов`язок відповідача у компенсації такої шкоди, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved