Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

02 грудня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з відповідним позовом до відповідача, у якому зазначило, що 05.09.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою було укладено договір №77546669 та надано кредит у сумі 9840 грн на умовах строковості, зворотності, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% на кожен день користування позикою. 27.01.22 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №77546669, боржником за яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило позивачу право вимоги за договором факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 77546669, боржником за яким є [PERSON] . Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Зобов`язання по сплаті кредиту [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, загальний розмір якої, на день підготовки позову, становить 32520 грн, з яких 9840 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22499 грн 92 коп. - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, інфляційні витрати - 157,44 грн та 22,64 грн - нараховані 3% річних. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 32520 грн, 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 9000 грн. витрат на правову допомогу. Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково, не погоджувалась з розміром нарахованих позивачем відсотків. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного. З матеріалів справи убачається, що 05 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77546669, за яким вона отримала у позику 9840 грн. строком на 30 днів, яку зобов`язалася повернути до 05 жовтня 2021 року та сплатити відсотки за користування коштами, які за зниженою ставкою складали 0,70% за день, а за понадстрокове користування позикою -2,70% в день. При цьому орієнтовна загальна вартість позики за умовами укладеного договору складала 11896 грн. 07 коп. (а.с.24). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.20 Договору позики, «Юридичні адреси та реквізити сторін». Підписанням вказаного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомився на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.5.1-5.3 Договору позики). Відповідно до пункту 12 Договору, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Того ж дня, сторони підписали Додаток № 1 до Договору позики №77546669 від 05 вересня 2021 року, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, за яким відповідачка зобов`язана була повернути позикодавцеві отриману суму позики у розмірі 9840 грн.та сплатити відсотки за користування позикою в сумі 2056 грн. 07 коп. Позикодавець визначив, що загальна вартість позики отриманої відповідачкою складатиме 11896 грн. 07 коп. (а.с.25). Того ж дня, кошти в сумі 9840 грн. було перераховано на картку відповідачки № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 08.10.2024 року ( а.с.38). 27 січня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором укладеним 05 вересня 2021 року з відповідачем, що підтверджується копією Договору факторингу № 27/01/2022, актом приймання-передавання реєстру боржників до Договору факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року, реєстром боржників № 1 до договору факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року (а.с.50-59) 10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги, у тому числі за кредитним договором укладеним з відповідачкою 05 вересня 2021 року, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023, актом приймання-передачі реєстру боржників за Договором №10-03/2023/01та реєстрами боржників до Договору № 10-03/2023/01 (а.с.60-73). В позовній заяві позивач зазначив, що заборгованість відповідача за вказаним договором позики станом на 02 грудня 2024 року складає 32520 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 9840 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 22499 грн. 92 коп., нарахованих 3% річних в сумі 22,64 грн. та інфляційних збитків 157 грн. 44 коп. За приписами ч.1, 2ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст. 626 ЦК України). В силу ч.1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч.1ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Згідно з ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає укладеним договір позики між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» . Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачкою отриманих в позику коштів, в межах визначеного сторонами строку кредитування. З огляду на викладене, оскільки відповідачка не виконала зобов`язання за договором позики № 77546669 укладеним 05 вересня 2021 року, а тому з неї на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість нараховану за тілом кредиту у повному обсязі. Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. За встановленого вище, позивач має право вимагати від відповідачки сплати 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання та інфляційних втрат, які нараховані на суму заборгованості за тілом кредиту, а тому позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню. Разом з тим, судом встановлено, що розмір одержання процентів встановлений договором наступним чином: за зниженою ставкою - 0,70% за день, а за понадстрокове користування позикою -2,70% в день. За даними Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідачка зобов`язана була сплатити кредиторові відсотки за користування позикою в сумі 2056 грн. 07 коп. Отже, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути проценти за 30 днів користування кредитом, які відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту становлять суму у розмірі 2056 грн.07 коп. Оскільки позивач просив стягнути з відповідача проценти за користування кредитом у сумі 22499 грн 92 коп, однак належного розрахунку такої заборгованості не надав, тому вказана вимога судом задовольняється частково. З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за договором позики, суд доходить висновку про необхідність стягнення з неї на користь позивача заборгованості за договором позики №77546669 від 05.09.2021 року в загальному розмірі 12076 грн. 15 коп. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а також підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в розмірі 9000 грн.

Outcome: partial