Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Заявник [PERSON] 02.12.2024 звернулася до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. У заяві [PERSON] вказано, що заявник звернулась до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про розгляд документів з метою обрахунку загального трудового стажу, необхідного для призначення пенсії. У відповідь на заяву та додані до неї документи, 22.11.2024 ГУ ПФУ в Сумській області заявнику було надано розрахунок стажу, необхідного для призначення пенсії за віком, згідно з яким загальний трудовий стаж [PERSON] склав 22 роки, 10 місяців і 29 днів. Також, 22.11.2024 було винесене Рішення про відмову у призначенні пенсії № 1644850012900. Таке рішення ГУ ПФУ в Сумській області було мотивоване тим, що до загального трудового стажу заявника не можливо зарахувати період трудової діяльності з 1988 по 1998 року у зв`язку з відмінністю написання прізвища в паспорті заявника « [PERSON] » та у трудовій книжці № 778 від 25.08.1984 (Колгоспний бланк, форма № 76) « [PERSON] ». Заявник зазначає, що крім того до її трудового стажу не змогли зарахувати період її перебування в декретній відпустці у зв`язку з доглядом за сином [PERSON] через відсутність штампу про видачу паспорта. У заяві заявник вказує, що в 1984 році вона розпочала свою трудову діяльність в колгоспі імені Чкалова Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, про що свідчить трудова книжка № [NUMBER] від 25.08.1984 року (Колгоспний бланк, форма № 76). На початку роботи дану трудову книжку спочатку було видано на її дівоче прізвище « [PERSON] », а після 1985 року, коли заявник вступила до офіційного шлюбу, її прізвище в трудовій книжці було змінено на « [PERSON] ». Крім того, 11.09.2015 заявнику було видано ще одну трудову книжку Серія [NUMBER] , коли вона почала працювати підсобним працівником в Староіржавецькій сільській раді. В даній трудові книжці прізвище заявника також було вказано, як « [PERSON] ». [PERSON] стверджує, що під час написання в жіночому роді та відмінюванні прізвища « [PERSON] » у її документах допускались неточності та помилки. Посилаючись на вищевикладені обставини заявник [PERSON] просила суд встановити факт належності їй трудової книжки № [NUMBER] , виданої 25.08.1984 колгоспом імені Чкалова, Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області на ім`я [PERSON] , 1964 року народження. В судовому засіданні заявник та представник заявника подану заяву підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях представник заявника посилався на обставини, що викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги заяви. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 07.11.2024, орган, що видав 5330, заявник [PERSON] народилася [INFO] в с. Прихідьки Пирятинського району Полтавської області (а.с. 6). У картці платників податків, виданої Лубенською ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області, дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 15.12.1996, заявник записана як [PERSON] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 лютого 1985 року. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с. 9). У свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] їх батьками у відповідних графах вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10-11). У Трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , виданій 25.08.1984 колгоспом імені Чкалова, Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, прізвище власника трудової книжки вказане як « [PERSON] », та як « [PERSON] » , ім`я та по батькові - « [PERSON] », рік народження - «1984». У цій трудовій книжці вказані записи про роботу за період з 1984 по 2016 рік (а.с. 16-19). Трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . У цій трудовій книжці вказані записи про роботу за період з 2015 по 2018 рік (а.с. 20-25). 13.08.2024 Трудовим архівом Оржицької селищної ради була видана архівна довідка № 106/01-11, в якій вказані дані про кількість відпрацьованих вихододнів та заробітну плату « [PERSON] », які містяться у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу ім. Ілліча - правонаступник ПСП «Агрофірма «Хлібороб», за період з 1988 року по 2000 рік (а.с. 26). 14.08.2024 Трудовим архівом Пирятинської міської ради була видана архівна довідка № 01-13/330, в якій вказані відомості про відпрацьовані дні та заробітну плату « [PERSON] », які містяться у книгах нарахування зарплати по колгоспу ім. Чкалова Пирятинського району Полтавської області за 1984 рік (а.с. 27). Згідно з розрахунком стажу (номер ПС: 164850012900, дата звернення 15.11.2024) загальний трудовий стаж [PERSON] складає 22 роки 10 місяців 29 дні (а.с. 28). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було відмовлено заявнику в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. У рішенні про відмову у призначенні пенсії №164850012900 від 22.11.2024 вказано, крім іншого, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 1988 по 1998 роботи в колгоспі, оскільки в уточненій довідці № 106/01-11 від 13.08.2024 зазначено прізвище « [PERSON] », не відповідає даним паспорта « [PERSON] » (а.с. 29). У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона тривалий час працювала на одній роботі з [PERSON] . Свідок [PERSON] показав, що він є чоловіком [PERSON] та підтвердив, що трудова книжка, щодо якої розглядається справа, дійсно належить його дружині [PERSON] . Суд, проаналізувавши всю сукупність письмових доказів у справі, враховуючи те, що представник заінтересованої особи у справі не направив заперечення проти задоволення вимог заявника, суд приходить до висновку, що заявник довела суду, що у належній їй трудовій книжці невірно вказані дані її прізвища. З огляду на наведене, суд вважає, що заява про встановлення факту належності трудової книжки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved