Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

10 березня 2022 року [PERSON] звернувся з позовом до ФОП [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вказуючи, що 19.08.2020 близько 21 год. [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем «VOLVO FN», державний номерний знак [NUMBER] з причепом державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи під час виконання трудових обов`язків (водій ФОП [PERSON] ) та рухаючись автодорогою Мукачево-Рогатин в с. Залужжя по вул. Пушкіна Мукачівського району, в порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух, безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по зустрічній смузі, після чого відбулося перекидання транспортного засобу «VOLVO FN». У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Гошанського районного суду Рівненської області від 29.01.2021 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому [PERSON] керував вантажним автомобілем «VOLVO FN», державний номерний знак [NUMBER] з причепом державний номерний знак [NUMBER] під час виконання трудових обов`язків у ФОП [PERSON] . Зазначена обставина встановлена постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 29.01.2021. Право власності ФОП [PERSON] на автомобіль «VOLVO FN», державний номерний знак [NUMBER] встановлено ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2021 року про накладення арешту на автомобілі. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 31.08.2020, наданого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, тому вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes- Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] становить 438 716,76 грн. Має місце повне знищення автомобіля, який до теперішнього часу пошкоджений і перебуває на штрафмайданчику Мукачівського відділу поліції. Позивач на залишки автомобіля не претендує, тому стягненню підлягає вартість шкоди у повному обсязі без врахування вартості залишків. Відповідно до реєстру МТСБУ, станом на день ДТП транспортний засіб «VOLVO FN», державний номерний знак [NUMBER] забезпечений страховим полісом (ОСЦПВ) №А02823422, виданим страховиком - ТДВ СК «Альфа-Гарант», (ліміт матеріальної шкоди - 130 000 грн, франшиза - 2000 грн), натомість рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року у виплаті страхового відшкодування відмовлено з мотивів порушення річного строку подачі заяви до страховика, у зв`язку з чим шкода може бути стягнута з власника автомобіля в межах строку позовної давності. Оскільки шкоду було завдано водієм, який перебував у трудових відносинах та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, то він не відповідає за завдану шкоду. Шкоду повинен відшкодувати володілець майна, який є роботодавцем [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які він пережив у зв`язку дорожньо-транспортною пригодою, а також зазнав моральних та психологічних переживань, пов`язаних з пошкодженням автомобіля, так як він був позбавлений можливості користуватися ним протягом більше півтора року та вимушений був прикладати додаткових зусиль по відновленню порушених прав. Належний йому транспортний засіб не відремонтовано до теперішнього часу і він перебуває на штрафмайданчику. Вважав, що враховуючи глибину спричинених моральних страждань, а також виходячи із загальних засад розумності та справедливості, з відповідача слід стягнути грошове відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. Просив стягнути з ФОП [PERSON] на його користь 468 716,76 грн у відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 438 716,76 грн у відшкодування матеріальної шкоди, та 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-грант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2022 позовні вимоги [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-грант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 308 716 грн 76 коп. у відшкодування шкоди та 3087 грн 18 коп. судового збору. 20 лютого 2023 року ФОП [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-грант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року скасовано. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 закрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] ,, треті особи [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2023 ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 скасовано, справу за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024 по цивільній справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою зупинено провадження до перегляду Верховним Судом постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року по даній справі. Постановою Верховного Суду України від 17.04.2024 постанову Закарпатського апеляційного суду від 21.11.2023 залишено без змін. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2024 поновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] , треті особи [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ФОП [PERSON] про закриття провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] , треті особи [PERSON] , ТОВ СК «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року [PERSON] о 21 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Мукачево-Рогатин на вул. Пушкіна у с. Залужжя Мукачівського району, керуючи транспортним засобом «VOLVO FN», державний номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом «SCHMITZ», державний номерний знак [NUMBER] , в порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по зустрічній смузі, після чого відбулося перекидання транспортного засобу «VOLVO FN». У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області у справі №557/62/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070120000830 від 20.08.2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] та [PERSON] , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до реєстру МТСБУ станом на день ДТП транспортний засіб VOLVO FN, номерний знак [NUMBER] забезпечений полісом № АО2823422, виданим ТОВ Страхова компанія «Альфа-гарант». Згідно звіту про оцінку вартості транспортного засобу від 31.08.2020 року вартість шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] становить 438 716,76 гривень. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач звернувся з позовом до ФОП [PERSON] , оскільки йому на праві власності належить транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП з вини водія [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , тому за ч.1 ст.1172 ЦК України ФОП [PERSON] повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним трудових обов`язків. Дійсно ч.1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Водночас позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують, що під час спричинення шкоди майну позивача [PERSON] перебував у трудових (службових) відносинах з ФОП [PERSON] та виконуючи їх керував джерелом підвищеної небезпеки на момент вчинення ДТП. Також позивач не заявив клопотання про витребування доказів судом або їх забезпечення в порядку ст. 84, 116-118 ЦПК України. Позивач у позовній заяві посилається на те, що факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ФОП [PERSON] встановлено постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 29.01.2021, але суд не може погодитися з цим твердженням виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. З копії вищезазначеної постанови вбачається, що дійсно вона містить відомості про те, що [PERSON] працює водієм ФОП [PERSON] , проте вказана інформація відображена у відомостях про особу, стосовно якої розглядається справа, а не при описі обставин, установлених під час розгляду справи, тому відсутні підстави вважати, що Гощанським районним судом у постанові від 29.01.2021 встановлено факт того, що [PERSON] під час виконання трудових (службових) обов`язків завдав шкоди майну позивача. Крім того, зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення про те, що [PERSON] працює водієм у ФОП [PERSON] не звільняє позивача від доказування факту, що під час завдання шкоди його майну винна особа [PERSON] виконував трудові (службові) обов`язки у ФОП [PERSON] , оскільки ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, у даній справі постанова Гощанського районного суду від 29.01.2021, на яку посилається позивач є обов`язковою лише в питанні, чи мали місце такі дії (бездіяльність) та чи вчинені вони [PERSON] . Крім того, згідно з ч.7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду при розгляді іншої справи. Таким чином, позивач звертаючись з позовом до ФОП [PERSON] повинен надати докази на підтвердження перебування [PERSON] у трудових відносинах з ФОП [PERSON] та виконання ним свої трудових обов`язків під час вчинення ДТП, однак матеріали справи не містять таких доказів. Слід також зазначити, що факт належності на праві власності ФОП [PERSON] транспортного засобу «VOLVO FN», державний номерний знак [NUMBER] , який встановлено ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду жодним чином не свідчить про трудові відносини [PERSON] та ФОП [PERSON] . За таких обставин відсутні підстави вважати, що ФОП [PERSON] є належним відповідачем по справі. Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, але позивач не заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 10.05.2023 у справі №204/8118/14-ц. Таким чином, судом встановлено, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТОВ СК «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відсутні. Відповідач подав до суду заяву в якій просив здійснити поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року по справі № 303/1847/22 за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТДВ СК «Альфа-грант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошові кошти в сумі 342 984 ( триста сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 33 копійок, з яких: 308 716 (триста вісім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 76 копійок - сума, яка підлягає стягненню за судовим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року; 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень 18 копійок - сума судового збору, яка підлягає стягненню за судовим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року; 31 180 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень 39 копійок - сума основної винагороди приватного виконавця Романа Р.М., у порядку повороту виконання судового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року по справі № 303/1847/22. Стаття 444 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Статтею 444 ЦПК України не врегульовано питання про поворот виконання заочного рішення суду, яке після його виконання скасовано судом першої інстанції у порядку ст. 287, 288 ЦПК України та подальшої відмови в задоволенні позову повністю за наслідками його нового розгляду, тому суд вважає можливим до правовідносин по цій справі застосувати положення ч.2 ст.444 ЦПК України, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні відносини не врегульовані діючим законом. Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.11.2022 позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 308 716 грн 76 коп. На виконання зазначеного рішення 10.01.2023 видано виконавчий лист №303/1847/22, на підставі якого приватним виконавцем Романом Р.М. відкрито виконавче провадження №70867297. За наслідками виконання рішення суду від 24.11.2022 приватним виконавцем Романом Р.М. 26.01.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70867297, оскільки судове рішення від 24 листопада 2022 року повністю виконано та з боржника з ФОП [PERSON] стягнуто та перераховано на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 308 716 гривень 76 копійок з відшкодування шкоди та 3087 грн 18 коп. судового збору. Суду надано платіжну інструкцію від 20.03.2023 на підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2022 перераховано боржником ФОП [PERSON] за призначенням платежу сплата боргу по виконавчому провадженню №70867297 на рахунок приватного виконавця Романа Р.М. Крім того, відповідно до постанови приватного виконавця Романа Р.М. від 26.01.2023 з боржника ФОП [PERSON] стягнуто основну винагороду приватного виконавця у сумі 31 180,39 гривень. У подальшому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2023 зазначене рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.11.2022 скасовано і призначено справу до судового розгляду. При новому розгляді справи після скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.11.2022 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] до ФОП [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Суд вважає, що заява ФОП [PERSON] про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.11.2022 не може бути задоволена в частині стягнення з [PERSON] 31 180 грн 39 коп. основної винагороди приватного виконавця Романа Р.М. виходячи з наступного. Так, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду. За ч.2 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Таким чином, стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. За викладених обставин заява ФОП [PERSON] про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.11.2022 по цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою підлягає частковому задоволенню на суму 311 803,94 грн, оскільки судом встановлено, що [PERSON] одержав від відповідача в порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2022 грошові кошти, які були присудженні йому цим рішенням, але в подальшому зазначене заочне рішення скасовано ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2023 і при новому розгляді справи судом прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] до ФОП [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Outcome: partial