Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. 08.08.2024 року представник позивача звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідачем та ТзОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 28.06.2021 року був укладений договір позики № 75872137. В подальшому 19.11.2021 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» був укладений договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, зокрема, до відповідача у сумі 23\~716 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 716 сума заборгованості за відсотками. Однак, позивачем перераховано нараховані первісним кредитором відсотки за користування кредитом в межах строку дії договору №75872137, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в загальній сумі 11179 грн, з яких: 7000 грн заборгованість за тілом кредиту, 4179 грн - заборгованість за відсотками та судовий збір. ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи. Представник позивача в у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі за правилами спрощеного провадження. Відповідачу [PERSON] була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками. Правом на подання відзиву не скористався. ІІІ.\~ Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Старосамбірського районного\~суду Львівської\~областівід 21.10.2024 року постановлено цивільну справу за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Управління активами»\~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~договором позикипередати для розгляду за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. 04.11.2024 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики надійшла до Тисменицького районного суду. Ухвалою від 11.11.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. ІV. Фактичні обставини справи. Судом встановлено,\~що 28.06.2021 між\~ [PERSON] \~та ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики № 75872137, зокрема підписаний відповідачем\~електронним підписом одноразовим ідентифікатором uK1NCS3ezu. За даним договором відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 7 000 грн, на строк 30 днів, з виплатою відсотків за базовою процентною ставкою в розмірі 1,99% на добу, тип процентної ставки фіксована та зниженою процентною ставкою 0,80%, яка застосовується у відповідності до умов програми лояльності, строк повернення позики 28.07.2021 рік (а.с. 11). Згідно п. 1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. В додатку 1 до договору позики №75872137 наведена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.12). Розрахунок заборгованості, долучений до матеріалів справи, містить інформацію щодо сум заборгованості за період з 28.06.2021 року по 30.07.2024 року за договором позики № 75872137 від 28.06.2021 року, боржником за яким є [PERSON] , у відповідності до якого проценти за надання кредиту в розмірі 1,99%, що становить 139,30 грн в день, нараховувались у період з 29.06.2021 по 28.07.2021 року, водночас проценти за надання кредиту відповідачем не були сплачені (а.с.13-15). Згідно інформації, наданої ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» від 01.08.2024 року №01/08/24-12 ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» в рамках договору від 23.01.2018 року № 23-01-18/5 про переказ коштів, 28.06.2021 року [PERSON] на платіжну карту [NUMBER] за договором №75872137 було здійснено переказ коштів в сумі 7000 грн, номер операції 6376049622025553275028625 (а.с.36-38). 19.11.2021 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» був укладений договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 17-25). Згідно п.1.1. Договору факторингу, фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток 1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованостей. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №3 від 19.11.2021 року до договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23 716 грн, що складається з: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 716 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 33-35). V.\~Мотиви з яких виходить суд та норми права. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно положень\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статті\~6\~та\~627 ЦК України\~визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 2\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~ЦК України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі\~205,\~207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В п. 1\~ст. 629 ЦК України\~вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В п. 1\~ст. 612 ЦК України\~зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України\~встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. У відповідності із\~ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Щодо відступлення прав вимоги новому кредитору Відповідно до\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями\~статті 516 ЦК України\~визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). VІ. Висновки суду. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2021 року між кредитором ТзОВ «1\~безпечне агентство\~необхідних кредитів»та відповідачем було укладено кредитний договір № 75872137, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти, користувався кредитними коштами, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про його існування, усвідомлював наявність заборгованості за вище вказаним договором позики. Також договір містить інформацію про умови позики, зокрема: сума кредиту\~7 000 грн; термін дії кредиту\~30 днів; процентна ставка базова \~1,99% фіксована. Відповідач [PERSON] була ознайомлена з фінансовими умовами надання кредиту, про що свідчить його електронний підпис у відповідній графі договору. Таким чином в даному випадку між позикодавцем та позичальником погоджено всі умови договору позики, в тому числі щодо сплати процентів за користування позикою, тощо. Факти ознайомлення відповідача з умовами кредитування та отримання ним кредитних коштів відповідачем не оспорювалися. Виходячи з умов договору, сума відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 75872137, яка підлягає сплаті становить 4179 грн (7000/100/1,99*30), тіло кредиту - 7000 грн, що узгоджується із сумою, зазначеною в позовних вимогах, тому з огляду на перехід права\~грошової вимогидо позивача на підставі укладеного 19.11.2021\~року між\~ТзОВ «1\~безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та ТзОВ\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~договору факторингу\~№ 1911,суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. VІІ. Судові витрати. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 2422,40 гривень судового збору на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved