Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Представник позивача\~звернувся до\~Вишгородського районного\~суду Київської\~області із\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу,\~в обґрунтування\~якого вказав,\~що 19.09.2022\~року о\~15:30\~год.\~в м.\~Київ,\~по вул.\~Богатирська,\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу марки\~«Renault»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~відповідача та\~транспортного засобу\~«Peugeot\~607»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~На момент\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність транспортного\~засобу потерпілого\~була застрахованау ТДВ «СК\~«Альфа-Гарант»,\~що підтверджується\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобівсерії ЕР\~№ 207421485.\~Строк дії\~договору страхування\~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди діяв.\~Проте,\~на момент\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.Своїми діями\~відповідач порушив\~вимоги п.\~13.1\~Правил дорожнього\~руху України,\~що призвело\~до настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Постановою Оболонського\~районного суду\~м.\~Києва від\~19.10.2022\~року відповідача\~було визнано\~винним у\~скоєні дорожньо-транспортної\~пригоди.20.09.2022\~року потерпілий\~звернувся до\~позивача із\~відповідною заявою\~про настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~заявою про\~страхове відшкодування.11.10.2022 року оцінювачем [PERSON] було складено звіт № 200 про оцінку автомобіля «Peugeot 607», державний номерний знак [NUMBER] , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, склала 304 968,00 грн. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки № 1 від 02.12.2022 року та наказу № 3/12207 від 05.12.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 160 000,00 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1700,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 161 700,00 грн. Представник позивача зазначив, що враховуючи те, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 161\~700 грн. 00 коп. На підставі викладеного звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок та вартість послуг експерта у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, а всього 161 700 (сто шістдесят одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у поновному обсязі з підстав викладених у позові. Представник відповідача\~у судовому\~засіданні щодо\~задоволення позовних\~вимог заперечувала\~та просила\~відмовити у\~їх задоволенні.\~Крім того,\~подала до\~суду письмові\~пояснення в\~яких зазначила,\~що позивачем\~порушено строк\~залучення оцінювача\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розміру\~збитків,\~а також\~вказала,\~що сума\~у розмірі\~304\~968,00\~грн.\~не відповідає\~фактичному розміру\~завданих збитків,\~спричинених внаслідок\~ДТП,\~а звіт\~№ 200\~про оцінку\~автомобіля PEUGEOT\~607,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~складений оцінювачем\~ [PERSON] -\~не відповідає\~вимогам нормативно-правових\~актів з\~оцінки майна,\~є неякісним\~і не\~може бути\~використаний як\~доказ у\~даній справі.Позивачем до позовної заяви, яка надана стороні відповідача не долучено копій відповідних документів, що б підтверджували повноваження оцінювача [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача), а лише формально зазначено про їх наявність. Також зазначила, що всупереч національним стандартам оцінки майна та іншим нормативно-правовим актам з оцінки майна під час проведення, у поданому звіті № 200 відсутній вичерпний опис об`єкта оцінки, методів, використаних для визначення вартості відновлювального ремонту та обґрунтування застосування цих методів. Відсутня належна оцінка технічного стану транспортного засобу до та після ДТП, оцінювач не проаналізував всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки, не зазначено час та місце проведення огляду автомобіля PEUGEOT 607, номерний знак [NUMBER] . Наголосила, що у звіті навіть не зазначено виявлені під час огляду дефекти, пошкодження транспортного засобу, а також не обґрунтовано засоби і обсяг відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів. Відповідач жодним чином повідомлений не був про дату та час проведення огляду транспортного засобу, відтак про складання звіту № 200 нічого не знав, на підставі викладеного просила суду залишити позов без задоволення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 19.09.2022 року, о 15:30 год. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак [NUMBER] в м. Києві по вул. Богатирська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 607», державний номерний знак [NUMBER] , який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Tesla» державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказані обставини встановлені постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Транспортний засіб марки «Peugeot 607», державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», згідно полісу ЕР № 207421485, зі строком дії з 25.12.2021 року по 24.12.2022 року. Судом встановлено, що на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що і не заперечувалося відповідачем та його представником під час розгляду справи в суді. 20.09.2022 року з метою отримання відшкодування, [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою на виплату страхового відшкодування, які 22.09.2022 року зареєстровані МТСБУ та заведена справа № 86623. 11.10.2022 року оцінювачем [PERSON] на підставі укладеного з МТСБУ від 01.01.2020 року договору та доручення № 86623, було складено звіт № 200 про оцінку автомобіля «Peugeot 607», державний номерний знак [NUMBER] , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, склала 304 968,00 грн. З вказаного звіту встановлено, що оцінювачем огляд КТЗ здійснено 07.10.2022 року. 02.12.2022 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160\~000, 00 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 02.12.2022 року. 05.12.2022 року МТСБУ було прийнято наказ № 3/12207 від 05.12.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», згідно якого [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди виплачено кошти в розмірі 160\~000, 00 грн. МТСБУ перерахувало, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 160\~000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 936730 від 07.12.2022 року. Вартість звіту складеного оцінювачем [PERSON] становить 1700,00 грн., що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 12.10.2022 року, платіжним дорученням № 936148 від 17.11.2022 року, з якого встановлено, що грошові кошти в зазначеній сумі перераховані МТСБУ на користь ФОП [PERSON] . Позивачем було направлено відповідачу 06.12.2022 року лист попередження № 3-01б/28711 про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 161\~700, 00 грн., однак згідно доводів позивача, попередження з вимогою залишилась без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Положеннями ч. 4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Згідно з п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи те, що на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право вимоги до відповідача, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). Разом з\~тим,\~доводи представника\~відповідача викладені\~у письмових\~поясненнях,\~щодо того,\~що долучений\~до справи\~звіт про\~оцінку автомобіля\~складений з\~порушенням нормативно-правових\~актів,\~суд оцінює\~критично,\~оскільки такі\~доводи спростовується\~дослідженим повним\~звітом №\~200про оцінку автомобіля «Peugeot 607», державний номерний знак [NUMBER] складений 11.10.2022 року оцінювачем [PERSON] , який був наданий представником відповідача у судовому засіданні. В той час, посилання представника відповідача на складання звіту з порушенням десятиденного строку встановленого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для відмови у задоволенні позову, не є слушними, враховуючи, що такі строки є не значними, а саме заява потерпілого була зареєстрована позивачем 22.09.2022 року, а оцінювачем огляд КТЗ здійснено було 07.10.2022 року. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою завданою потерпілому є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого майнового відшкодування у розмірі 160 000 грн. 00 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 1 700 грн. 00 коп., а всього 161\~700 грн. 00 коп., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved