Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.09.2021 о 08 год. 05 хв., [PERSON] під час керування автомобілем «Mazda 3», державний реєстраційний номер [NUMBER] , скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої застрахований страховою компанією AT «СК «ІНГО» автомобіль марки «Skoda Spaceback», державний реєстраційний номер [NUMBER] (п/п №23 у бордеро №64_21 до генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007), що належить ТОВ «Перша Лізингова компанія», під керуванням [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки НПУ про ДТП (форма №2) та постанови Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/2257/21, пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] . Відповідно до звіту №22411 від 13.10.2021 вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку власника автомобіля «Skoda Spaceback», державний реєстраційний номер [NUMBER] , склала 209840 грн. 38 коп. (з урахуванням ПДВ на запасні частини) і 181063 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ на запасні частини). Страхова сума за договором страхування складає 358087,08 грн., а погоджена страховиком та страхувальником, ринкова вартість залишків складає: 125 000,00 грн. (без ПДВ) і 150 000 грн (з ПДВ). На підставі звіту №22411 від 13.10.2021 відповідно до страхового акту № 4415946 від 08.11.2021 позивачем сплачено страхове відшкодування в розмірі 228647,94 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», поліс АР/4271563. Ліміт відповідальності за полісом за шкоду, завдану майну потерпілого - 130000 гривень, франшиза\~2600 гривень. У зв`язку із цим, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» здійснила на користь АТ\~СК\~«ІНГО» виплату страхового відшкодування на умовах договору страхування у розмірі 127400 грн. Тобто у повному страховому ліміті за полісом. Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом АР/4271563, на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 101247,94 грн. Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 101247,94 грн. та сплачений судовий збір. 1.2. Представник відповідача надав до суду відзив, в якому вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дійсний розмір страхового відшкодування та визначали порядок його розрахунку. Зокрема, у матеріалах справи відсутня заява страхувальника ТОВ «Перша лізингова компанія» на страхування першого року відносно транспортного засобу Subaru, що унеможливлює встановити страхову суму на момент ДТП. Правильним було би брати за основу ринкову вартість транспортного засобу, що відповідно до звіту складає 259264 грн. 69 коп., і таким чином страховий платіж в сумі 259264 грн. 69 коп. з відрахуванням залишкової вартості транспортного засобу в сумі 150000 грн., експлуатаційного зносу в сумі 8522 грн. 47 коп. та додаткових затрат в сумі 4083 грн. 33 коп. мав би скласти 104825 грн. 55 коп. Однак, ТДВ «СК Ю.Ес.Ай» сплатило на користь позивача 130000 грн. в порядку суброгації, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. Також відповідач вважає, що позивач не довів розмір страхового відшкодування, оскільки у справі необхідно було провести судову автотоварознавчу експертизу, а звіт складений на основі ремонтної калькуляції з ціною запчастин станом на 26.08.2021 і курсом НБУ станом на 15.09.2021, в той час як ДТП мало місце 03.09.2021. Також в ремонтній калькуляції відсутня інформація щодо особи, яка виконувала розрахунки. Протоколи огляду транспортного засобу та фототаблиця не містять підпису оцінювача. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт та квитанції про сплату вартості ремонту транспортного засобу. Також відповідач вважає за необхідне застосувати строки позовної давності у спірних правовідносинах та вирішити питання про передачу йому пошкоджених деталей після проведення ремонту транспортного засобу. 1.3. Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій вказав, що у відзиві помилково вказано про марку транспортного засобу Subaru замість правильної Skoda. Представник відповідача підтвердив факт необхідності визнання вказаного автомобіля конструктивно загиблим, що покладає на відповідача обовязок відшкодувати саме вказану у позовній заяві суму. Позивач враховує виплату в розмірі 127400 грн., яку має здійснити на користь позивача страхова компанія відповідача, а також враховує суму в розмірі 150000 грн., за яку було продано залишки транспортного засобу. Ремонт транспортного засобу не проводився, а строки позовної давності у даній справі не закінчилися та застосовані бути не можуть. 1.4. Ухвалою суду від 12.12.2024, яка відображена у протоколі судового засідання, було відмовлено у залученні ТОВ «Перша лізингова компанія» (колишня назва ТОВ «Ейвенс Україна») до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 12.12.2024, яка відображена у протоколі судового засідання, було витребувано від позивача докази за клопотанням представника відповідача, а саме було витребувано копію зобов`язуючої пропозиції щодо продажу залишків пошкодженого транспортного засобу, копію підтверджуючого документу щодо продажу вказаних залишків, копію заяви на страхування вказаного транспортного засобу. 1.5. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, які викладені у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, які викладені у відзиві. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , ТОВ «Перша Лізингова компанія» є власником автомобіля марки «Skoda Spaceback», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску. Відповідно до генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007, укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Перша лізингова компанія», та відповідно до бордеро №64_21, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу та добровільне страхування наземного транспорту (автокаско) для автомобіля «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з боку власника ТОВ «Перша лізингова компанія» були застраховані АТ «СК «Інго» за договором №250536527.21, строк дії якого триває з 19.06.2021 до 30.10.2021. Страхова сума по КАСКО складає 358087,08 грн., базова франшиза 0 грн. Відповідно п. 21.3 генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007 та п. 21 додатку №14 до генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007, при повній конструктивній загибелі або фактичній втраті ТЗ страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми з урахуванням зносу за період дії договору страхування (із розрахунку 10% річних), з урахуванням франшизи та з урахуванням дійсної вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Дійсна вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається та письмово погоджується Страховиком та Страхувальником (чи його представником). Під повною загибеллю розуміють випадки: для ТЗ, які вперше страхуються після 01.01.2014, - якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, включаючи вартість транспортування до місця ремонту, складає більше ніж 75% від страхової суми для ТЗ строком експлуатації до 1-го року; більше ніж 67% страхової суми для ТЗ строком експлуатації до 2-х років, більше ніж 60% страхової суми для ТЗ строком експлуатації до 3-х років; більше ніж 55% страхової тої для ТЗ строком експлуатації до 4-х років; більше ніж 50% страхової суми для ТЗ строком експлуатації до 5-ти років. Згідно з п. 27.6 генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007 з урахуванням додатку №14 до генерального договору страхування, розмір страхової суми, дійсної вартості ТЗ, дійсної вартості залишків пошкодженого ТЗ, страхової премії, страхового відшкодування та інші розрахунки визначаються без урахування ПДВ. Згідно з\~копією витягу\~з полісу\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів серії\~АР №\~004271563\~від 20.08.2022,\~цивільно-правова\~відповідальність водія\~транспортного засобу\~марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер [NUMBER] , застраховано станом на 13.09.2021 в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай»\~ зі страховою сумою шкоди, заподіяної майну, в розмірі 130000 грн., франшиза 2600 грн. 2.2. Відповідно до копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3021256625252841, виданої Відділом поліції діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, дорожньо-транспортна пригода 13.09.2021 сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.5.\~Правил дорожнього руху. За фактом порушень, які призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, складено адміністративний протокол серії ДПР18 №248253 за\~статтею 124 КУпАП. Відповідно до копії постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 22.10.2021 по справі № 707/2257/21,\~\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП\~та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. З постанови суду вбачається, що\~ [PERSON] 13.09.2021 о 08 год. 05 хв. на а/д Н16 Золотоноша\~Черкаси - Сміла-Умань 41 км в напрямку м. Черкаси, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , на перехресті а/д Н-16, Р-10 виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Spaceback», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в напрямку м. Сміла, чим порушив\~п. 10.5 Правил дорожнього руху\~України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 02.11.2021. Згідно з рахунком-актом виконаних робіт № 3611 від 22.09.2021 ТОВ «СОС Сервіс Україна» організувало на користь ТОВ «Перша лізингова компанія» послуги евакуатора т/з Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , 13.09.2021 по місту Черкаси. Загальна вартість послуг з ПДВ склала 900 грн. Згідно з рахунком-актом виконаних робіт № 4036 від 25.10.2021 ТОВ «СОС Сервіс Україна» організувало на користь ТОВ «Перша лізингова компанія» послуги евакуатора т/з Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , 18.10.2021 з міста Черкаси до міста Київ. Загальна вартість послуг з ПДВ склала 4000 грн. Відповідно до платіжних доручень № 17730 від 27.09.2024 та № 10035 від 28.10.2021 ТОВ «Перша лізингова компанія» сплатило на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» суми в розмірі 900 грн. та 4000 грн. згідно з рахунками № 3611 та № 4036. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 22411 від 13.10.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , а також згідно з копіями протоколів огляду колісного транспортного засобу від 15.09.2021 та 13.10.2021, ремонтної калькуляції № 22411 від 13.10.2021, транспортний засіб «Skoda Spaceback», державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні ушкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 13.09.2021, і вартість матеріального збитку (без урахування втрати товарної вартості та з урахуванням ПДВ на запасні частини) склала 209840 грн. 38 коп., а без урахування ПДВ на запасні частини 181063 грн. 15 коп. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу за порівняльним підходом може складати 259264,69 грн. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна, найвища пропозиція за транспортний засіб Skoda Rapid з номером шасі VIN (останні 5 цифр) 50175 у пошкодженому стані склала 148980 грн. Згідно з заявою [PERSON] на ім`я Голови Правління АТ «СК «ІНГО» від 02.11.2021 за автомобіль Skoda Rapid було запропоновано 150000 грн. Відповідно до страхового акту конструктивної загибелі № 4415946 від 08.11.2021 та платіжного доручення від 16.11.2021, АТ «СК «Інго» сплачено страхове відшкодування на користь ТОВ «Перша лізингова компанія» в розмірі 228647,94 грн., яке складається зі страхової суми в розмірі 358087,08 грн., додаткових витрат на буксирування в сумі 4083,33 грн. з відрахуванням експлуатаційного зносу в сумі 8522,47 грн. та з відрахуванням вартості залишків транспортного засобу після ушкоджень в сумі 125000 грн. 2.3. Згідно з претензією № 4228425/1 від 14.12.2021 АТ «СК «Інго» звернулося до [PERSON] з пропозицією добровільно компенсувати АТ «СК «Інго» понесені витрати в розмірі 101247 грн. 94 коп. 3. Релевантні джерела права 3.1.\~Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 3.2.\~Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка була чинною станом на час виплати страхової виплати 16.11.2021) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом першим частини першої\~статті 1188 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3.3. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У пунктах 9.4, 12.1 вищевказаного Закону вказано, що страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.\~ Відповідно до статей 29, 30 вищевказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 36.2 статті 36 вищевказаного Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. 3.4. Відповідно до пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. 3.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц вказано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Верховний Суд у постанові вказав, що відшкодування завданої позивачу шкоди мало відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV (коли транспортний засіб вважається фізично знищеним прим. суду першої інстанції), і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Постановою суду, яка набрала законної сили, підтверджено, що\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~внаслідок якої\~транспортний засіб\~потерпілого «Skoda\~Spaceback»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~отримав механічні\~пошкодження,\~сталася з\~винивідповідача [PERSON] . Тобто,\~майнова шкода\~власнику іншого транспортного засобу була завдана саме з вини відповідача [PERSON] . При цьому, позивач (страховик) на підставі ст. 27 Закону України\~«Про страхування» (в редакції, яка була чинною станом на час виплати страхової виплати 16.11.2021), статті 993 ЦК України та статей 9, 12, 29, 30, 36 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» отримав право вимоги до [PERSON] на суму, що перевищує максимальний розмір страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням франшизи, тобто на суму, що перевищує 127400 грн. (130000 грн. в межах ліміту страхової суми за полісом ОСЦПВ 2600 грн. франшизи). Суд звертає увагу на те, що у генеральному договорі страхування, бордеро до нього, зобов`язуючій пропозиції та рахунку-акті щодо евакуації назва пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу вказана як «Skoda Rapid». Разом з тим, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, постанові суду, звіті про визначення вартості матеріального збитку назва пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу вказана як «Skoda Spaceback». На думку суду, така неузгодженість у назві транспортного засобу не впливає на суть спірних правовідносин, оскільки по-перше, номерний знак та власник транспортного засобу у всіх документах є однаковим, а по-друге, на загальнодоступному офіційному українському веб-сайті компанії Skoda за посиланням https://www.skoda-auto.ua/apps/manuals/Models після введення VIN-коду вказаного транспортного засобу та отримання інструкції з його експлуатації видно, що повною назвою моделі є «Skoda Rapid Spaceback». Тобто, повна назва моделі пошкодженого автомобіля містить як слово «Rapid», так і слово «Spaceback». 4.2. Вирішуючи питання про те, який розмір вимог АТ «СК «ІНГО» до [PERSON] є обґрунтованим, суд звертає увагу на те, що і стаття 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка була чинною станом на час виплати страхової виплати 16.11.2021), і стаття 993 ЦК України обмежують право зворотної вимоги страховика до винуватця завдання шкоди двома критеріями, які мають бути дотримані одночасно: 1) межами фактичних витрат на виплату відшкодування; 2) межами права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала виплату, має до винної особи. Тобто, якщо фактичні витрати на виплату страхового відшкодування в силу умов договору страхування перевищують розмір права вимоги потерпілого до винної особи (дійсний розмір завданої шкоди), то до страховика переходить право зворотної вимоги до винної особи лише в межах розміру завданої шкоди. Іншими словами, умови договору страхування можуть передбачати будь-який розмір страхового відшкодування (наприклад, один мільйон гривень за розбиту фару автомобіля), проте це не означає, що винуватець завдання шкоди має в порядку суброгації виплачувати страховій компанії саме цей розмір відшкодування. Обсяг суброгаційних зобов`язань винуватця завдання шкоди обмежений лише розміром дійсних збитків потерпілого у розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України. В даному випадку згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності власнику транспортного засобу «Skoda Spaceback» було завдано матеріальний збиток з урахуванням ПДВ на запасні частини у розмірі 209840 грн. 38 коп., а без урахування ПДВ на запасні частини 181063 грн. 15 коп. При цьому, ринкова вартість вказаного транспортного засобу згідно зі звітом може складати 259264,69 грн., а вартість матеріального збитку визначалася за методом калькуляції вартості відновлювального ремонту. Суд вважає\~правильним виходити\~саме з\~суми матеріального\~збитку без\~урахування ПДВ,\~оскільки в\~даному випадку\~ремонт транспортного\~засобу не\~проводився,\~в той\~час як\~згідно з\~п.\~36.2Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а доплата в розмірі суми податку здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що у справі необхідно було провести судову автотоварознавчу експертизу, а звіт оцінювача є недостовірним. Представник відповідача не заявив клопотання про призначення у справі вищевказаної експертизи, в той час як звіт оцінювача є належним, допустимим та єдиним достовірним у цій справі доказом розміру матеріального збитку. Відсутність у додатках до звіту підписів особи, яка склала звіт, а також визначення у ремонтній калькуляції ціни запчастин станом на 26.08.2021 і курсу НБУ станом на 15.09.2021 не впливають на достовірність вказаних у звіті сум, оскільки до суду не було надано більш достовірних доказів розміру матеріального збитку. З іншого боку, суд також вважає необґрунтованою позицію представника позивача стосовно того, що транспортний засіб «Skoda Spaceback» у суброгаційних правовідносинах між страховиком та винуватцем слід вважати повністю загиблим. «Повна загибель» вказаного транспортного засобу дійсно настала відповідно до п. 21.3 генерального договору страхування, укладеного між страховиком та власником транспортного засобу. Однак, суброгаційні правовідносини між страховиком та винуватцем завдання шкоди регулюються не договором страхування, на умови якого винуватець завдання шкоди не погоджувався, а Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стаття 30 якого вказує, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу не перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на попердній абзац цього рішення, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час визначення розміру шкоди, який в порядку суброгації має бути відшкодований відповідачем, не має братися до уваги факт продажу за певну суму транспортного засобу після ДТП без проведення ремонту. Незалежно від того чи відбувся такий продаж, відповідач не має права на врахування в рахунок відшкодування завданої ним шкоди суми, отриманої під час продажу, оскільки в розумінні вищевказаного Закону продано було не «залишки транспортного засобу», а пошкоджений транспортний засіб, який належав потерпілому і яким потерпілий міг розпоряджатися на власний розсуд. Окрема оцінка пошкоджених деталей траснпортного засобу не проводилась і їх вартість суду невідома. Крім того, не підлягає врахуванню в рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди сума експлуатаційного зносу в розмірі 8522,47 грн., оскільки врахування цієї суми передбачено лише договором страхування та має силу лише у відносинах між страховиком і страхувальником. Стосовно розміру витрат на евакуацію транспортного засобу, то суд вважає обґрунтованою сумою цих витрат 4083,33 грн., оскільки ця сума підтверджується платіжними дорученнями та рахунками-актами виконаних робіт щодо перевезення автомобіля по місту Черкаси та з міста Черкаси до міста Києва (за місцем розташування Товариства власника автомобіля). 4.3.\~Таким чином,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що з\~ [PERSON] \~на користь Акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Інго»\~слід стягнути суму в розмірі 57746 грн. 48 коп. (181063\~грн.\~15\~коп.матеріального збитку + 4083 грн. 33 коп. витрат на евакуацію 127400 грн. страхової суми за полісом ОСЦПВ). У зв`язку із цим, позов підлягає частковому задоволенню саме на таку суму. Позовна давність у спірних правовідносинах застосуванню не підлягає відповідно до пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки протягом всього часу існування спірних правовідносин з 2021 по 2024 роки на всій території України діяв або карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), або воєнний стан. Тобто, строк позовної давності є таким, що спочатку продовжився у зв`язку із карантином, а потім зупинився у зв`язку із воєнним станом. Стосовно передачі відповідачу пошкоджених складових частин автомобіля Skoda суд зазначає, що в даному випадку власник не проводив ремонтні роботи щодо автомобіля, автомобіль не вважається знищеним відповідно до Закону, а тому у суду немає підстав передавати відповідачу будь-які пошкоджені складові транспортного засобу. Суд повторює, що потерпілий (власник транспортного засобу) мав повне право розпорядитися пошкодженим транспортним засобом на власний розсуд, зокрема продати його без проведення ремонту. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 03.10.2024 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено 57,03 % вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1726 грн. 87 коп. (3028 грн. х 0,5695) пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial