Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 45157,14 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 червня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018160/4615/0000048 згідно з яким було прийнято на страхування автомобіль «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Договором страхування передбачено застосування безумовної франшизи. 04 листопада 2021 року в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «AUDI A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п.п.2.3.6,10.4,10.1 Правил дорожного руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Відповідно Рахунку-фактури №2577 від 08 листопада 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма відновлювального застрахованого транспортного засобу «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 45157,14 грн. Відповідно Ремонтної калькуляції системи AUDATEX № 00471787 від 11 листопада 2021 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 45157,14 грн.. Ухвалою від 08 листопада 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У заяві від 01 грудня 2024 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» просить провести судове засідання за відсутності представника позивача за наявними в судовій справі доказами та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018160/4615/0000048 від 23.06.2021 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Peugeot 2008», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ). 04 листопада 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 2008» д.н.з. [NUMBER] під керуванням\~ [PERSON] та автомобіля\~«AUDI A4» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року року у справі № 569/23303/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року скасовано, а провадження у справі відносно [PERSON] закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року встановлено, що [PERSON] , керуючи автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Кавказька у м. Рівне, яка мала одну смугу руху у попутному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, будучи завчасно на безпечній дистанції не дотримався її, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] , який, увімкнувши покажчик повороту, здійснював з?їзд на паркомісце. Водій [PERSON] у вказаній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3Б, 12.3, 13.1 ПДР України. Проте, [PERSON] вказаних вище пунктів правил не дотримався, що на переконання апеляційного суду, й спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, розміщення автомобілів після зіткнення, письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] , дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , дії якого перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з її виникненням. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Peugeot 2008», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] був застрахований ПАТ «СК» Уніка» відповідно до договору добровільного страхування транспорту поліс 018160/4615/0000048 від 23 червня 2021 року. Відповідач керував транспортним засобом AUDІ A4, реєстраційний номер [NUMBER] , не забезпеченим страховим полісом відповідно до інформації з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо перевірки чинності полісу транспортного засобу від 04 листопада 2021 року. 04 листопада 2021 року власник автомобіля\~«Peugeot 2008» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00471787 про подію, що має ознаки страхового випадку. ПрАТ «СК «Уніка» 04 листопада 2021 року проведено огляд та складено протокол огляду транспортного засобу «Peugeot 2008» д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 2008», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 45157,14 грн., що підтверджує рахунок-фактура №2577 від 08 листопада 2021 року та ремонтна калькуляція системи Audetex №00471787 від. 11.11.2021 року. На підставі страхового акту № 00471787 від 12 листопада 2021 року позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] в розмірі 45157,14 грн. шляхом перерахування на рахунок ТОВ-фірми «МТВ», що підтверджується платіжною інструкцією № 258960 від 12 листопада 2021 року. 16 червня 2023 року позивач ПрАТ «Уніка» направив досудову вимогу №32681 для відповідача про відшкодування збитків у розмірі 45\~157, 14 грн. в порядку суброгації на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування». Проте досудова вимога не була виконана [PERSON] , у зв1язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За нормами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.108 Закону України "Про страхування", страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна,має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше,до страховика,який здійсни в страхову виплату,в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальника бо інша особа,визначена договором страхування або законом,що одержала страхову виплату,має до особи,відповідальної за заподіяні збитки. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований в ПрАТ "СК"Уніка" транспортний засіб, сталася з вини відповідача, який відповідальний за відшкодування заподіяних збитків, останній зобов`язаний відшкодувати позивачу, який здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 45157,14 грн. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а отже, позов належить задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved