Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що співвідповідачі в період з 01.03.2018 до 31.10.2024 року користувалися послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак своєчасно за надані послуги не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 36\~200,21 грн, яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів у судовому порядку. Крім того, позивач просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 гривень. Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. В подальшому від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковим погашенням боргу відповідачами. У вказаній заяві позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті у період з 01.03.2018 до 31.12.2024 послуги у розмірі 24\~253,88 гривень. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Крім того, до початку розгляду справи по суті відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі, та просили стягнути лише 50 відсотків сплаченого судового збору. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідачі визнали позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині стягнення судового збору судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2\~422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 13440 від 19 листопада 2024 року. Відповідно до п. 6 ч.\~1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами. Згідно з ч.\~1\~ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення передбачено ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що підлягає поверненню з державного бюджету позивачу 50\~% відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що становить 1\~211,20 гривень. Залишок сплаченого судового збору (1\~211,20 грн)\~ підлягає стягненню з відповідачів рівних частках, по 605,60 грн з кожного.

Outcome: approved