Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Представник ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.11.2016 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С03.040.79677 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Пунктом 3 угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000.00грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 5000,00грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. 16.11.2023р. між АТ "Ідея Банк " та ТОВ "ФК "Сонаті" укладено договір факторингу №16/11-23. 29.12.2023р. між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, згідно якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинним договором, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №С03.040.79677 від 15.11.2016. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та не повернув грошові кошти позивачу, у зв`язку з чим станом на 16.11.2023 його заборгованість становить: заборгованість за основним боргом в сумі 8400,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 12691,78 грн., інфляційні втрати в сумі 4132,64 грн., три проценти річних в сумі 1546,35 грн., що разом становить 26770,77 грн. А тому, просить позов задоволити, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив на позов не подав, в судові засідання неодноразово не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 15.11.2016 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С03.040.79677 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Пунктом 3 угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000.00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 5000,00грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 16.11.2023р. між АТ "Ідея Банк " та ТОВ "ФК "Сонаті" укладено договір факторингу №16/11-23. 29.12.2023р. між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, згідно якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинним договором, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №С03.040.79677 від 15.11.2016. Згідно представленої банком довідки-розрахунку, заборгованість [PERSON] станом на 16.11.2023р. становить: заборгованість за основним боргом в сумі 8400,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 12691,78 грн., інфляційні втрати в сумі 4132,64 грн., три проценти річних в сумі 1546,35 грн., що разом становить 26770,77 грн. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України). Частиною 1ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність кредитного договору чи договорів факторингу, відповідач не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного договору №С03.040.79677 від 15.11.2016, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість за основним боргом в сумі 8400,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 12691,78 грн., інфляційні втрати в сумі 4132,64 грн., три проценти річних в сумі 1546,35 грн., що разом становить 26770,77 грн. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не надав доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку. Суд вважає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є достовірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Суд вирішує питання розподілу судових витрат в порядкуст. 141 ЦПК України. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5200,00 грн. суд вважає законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такі вимоги підлягають до задоволення. Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, копією свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №2 від 10.05.2024. На підставі викладеного,

Outcome: approved