Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 103836332, згідно якого відповідач отримав 15\~000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 29.08.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 104-МЛ/Т у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало належні йому права вимоги, вказаними у Реєстрі боржників, позивачу. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 29.08.2023 року № 104-МЛ/Т позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в розмірі 60\~375 грн., з яких: -15 000 грн. -\~заборгованість за основним боргом; -43 875 грн -\~заборгованість за відсотками; -1 500 грн.-\~заборгованість за комісією. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, сторона позивача просить стягнути з нього зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, однак 07.01.2025 року подала до суду клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи належно повідомлявся, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності та не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст. 280\~ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачем як позичальником укладено кредитний договір № 103836332 (а. с. 12-22). Згідно п. 1 вказаного договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у визначеній сумі, а саме 15\~000 грн., на строк 105 днів з 07.05.2023 року; пільговий період 15 днів, що завершується 22.05.2023 року; поточний період 90 днів, що завершується 20.08.2023 року; загальні витрати позичальника за кредитом складають 45\~375 грн. або 12\~556 відсотків річних; орієнтовна вартість кредиту складає 60\~375 грн. Згідно платіжного доручення від 05.07.2023 року № 64288431, ТОВ «Мілоан» того дня перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 15\~000 грн. на його особистий банківський рахунок (а. с. 29). Окрім того, 29.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 104-МЛ/Т (а. с. 33-41). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 104-МЛ/Т від 29.08.2023 року, відомостями про щоденні нарахування та погашення та випискою з особового рахунка за вказаним кредитним, ТОВ «Мілоан» передало позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором від 07.05.2023 року № 103836332 в розмірі 60\~375 грн., з яких: 15 000 грн. -\~заборгованість за основним боргом; 43 875 грн -\~заборгованість за відсотками; 1 500 грн.-\~заборгованість за комісією (а. с. 30-32, 44) Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 07.05.2023 року № 103836332 в розмірі 60\~375 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526\~Цивільного кодексу\~України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~530\~вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст.\~610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з положеннями ч. 2\~ст.\~1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054\~цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, за правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаними кредитним договором відповідачем добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2\~422 грн. 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією № 6543 від 21.10.2024 року (а.с. 9). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст.141\~ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі статей 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077\~ЦК України та,

Outcome: approved