Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Адвокат Кожуховський О.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS] , реєстраційний номер 30079119, та [PERSON] на 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS] , реєстраційний номер 30079119, у зв`язку зі знищенням майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до договорів дарування 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки від 19.03.2012 позивачу належала 1/2 частка зазначеного житлового будинку [ADDRESS] , та земельної ділянки, кадастровий номер 3211000000:01:061:0086, площею 0,0600 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Іншим співвласником будинку був [PERSON] , якому також належала 1/2 частка цього нерухомого майна, після смерті останнього оформленням спадкових прав та прийняттям спадщини займається спадкоємець [PERSON] 27.04.2012 рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 244-06 надано дозвіл на знесення 1/2 частини житлового будинку, що не виконано у зв`язку із неможливістю досягнення згоди з іншим співвласником. На даний час житловий будинок зруйнований. Ухвалою суду від 16.08.2024 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 11.09.2024. 09.09.2024 представник позивача Кожуховський О.В. подав клопотання про проведення підготовчого провадження без його участі. 11.09.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 31.10.2024. 31.10.2024 судове засідання відкладено до 09.12.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. 09.12.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Представник позивача Кожуховський О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України. Представник третьої особи Виконавчого комітету Переяславської міської ради Лебідь Н.Ф. не заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, установив таке. Згідно з договором дарування 1/2 частки житлового будинку від 19.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О., зареєстровано в реєстрі за № 294, вбачається, що [PERSON] подарувала [PERSON] 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 371587250, 1/2 частка спірного домоволодіння зареєстрована за [PERSON] , інша 1/2 частка домоволодіння - за [PERSON] . Із договору дарування земельної ділянки від 19.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О., зареєстровано в реєстрі за № 296, вбачається, що [PERSON] подарувала [PERSON] , земельну ділянкукадастровий номер 3211000000:01:061:0086, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3200235412023 від 14.02.2023 означена земельна ділянка зареєстрована за [PERSON] . 27.04.2012 рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 244-06 позивачу [PERSON] надано дозвіл на знесення 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS] . 25.07.2024 рішенням державного реєстратора № 74267910 позивачу відмовлено в проведенні реєстраційних дій. Відповідно до висновку про знищення/знесення майна від 21.02.2024 № 4 означений будинок «зруйновано за рахунок того, що усі елементи будівлі прийшли в негодність за рахунок атмосферного впливу і не підлягали експлуатації від 12.09.2012». Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника, визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема, залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 17.01.2019 (справа № 708/254/18) умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статті 349 ЦК Украйни є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вказане вище нерухоме майно знищено, що підтверджується належними та допустимими доказами. Чинним законодавством не встановлено обмежень для припинення за заявою власника права власності на об`єкт нерухомості, який знищено. При цьому, реєстрація припинення права власності на нерухоме майно в такому випадку можлива на підставі рішення суду. За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved