Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 371/829/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022118841, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами кредитного договору Акціонерне товариство «ОТП БАНК» надало відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 26000,00 гривень. Згідно з Розділом 2 Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надав картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк», нараховує проценти у розмірі 5 % в місяць. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерне товариство «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 09.04.2024 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на 26.03.2024 року загальна заборгованість за кредитним договором № 2022118841 від 27.12.2018 року становить 47618,97 гривень, яка складається з 26000,00 гривень - заборгованість по тілу, 21618,97 гривень - заборгованість по відсотках. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2022118841 від 27.12.2018року у розмірі 47618,97 гривень та понесенні судові витрати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2024 року було відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2024 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача. 15.10.2024 року представник відповідача через канцелярію суду зареєстрував відзив на позовну заяву, у якому вказав, що відповідач частково визнає позовні вимоги банку, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. В частині стягнення відсотків відповідач заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що не був належним чином ознайомлений з умовами нарахування відсотків за користування кредитними коштами, просив суд у цій частині позову відмовити. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved