Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Хустської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на майно колишнього колгоспного двору, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з належними до нього господарським будівлями та спорудами, в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] \~ від 21.04.2022 року. За життя\~ [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 27.10.2020 року керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Стеблівської сільської ради Хустського району, згідно якого заповіла все своє майно, що належатиме їй на день смерті, [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно. До складу спадщини у відповідності до ст. 1218 Цивільного кодексу України ввійшли всі права та обов`язки, що належали бабусі позивача на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті. \~\~\~\~\~ При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І., 08.10.2024 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] . \~\~\~\~\~ Однак, нотаріус роз`яснив, що прийняти у спадщину будинок, розташований на вказаній земельній ділянці неможливо, оскільки свідоцтво на право власності колгоспного двору не є свідоцтвом про право власності на майно, оскільки житловий будинок зареєстровано як власність колгоспного двору, головою якого є спадкодавець. Свідоцтво на право власності на жилий будинок колгоспного двору мало бути переоформлене на фізичних осіб - членів колгоспного двору, так як колгоспні двори припинили своє існування у зв`язку із прийняттям Закону Української РСР «Про власність» від 7 лютого 1991 року. \~\~\~\~\~\~\~ Отже, у зв`язку з відсутністю актуалізованого правовстановлюючого документа на нерухоме майно процесуально оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом. Оскільки спадкодавець був членом колгоспу, виконкомом Хустської районної ради народних депутатів було видано свідоцтво на право власності колгоспного двору на житловий будинок, яким посвідчено, що в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Будинок зареєстровано в Хустському ДПТІ на праві власності за колгоспним двором та записаний в реєстрову книгу №3, реєстровий №392 від 22.03.1989 року. У зв`язку з тим, що право власності на житловий будинок в\~ [ADDRESS] було зареєстровано у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства за колгоспним двором, головою якого на момент припинення існування колгоспних дворів була бабуся позивача, відтак на підставі закону вона була власником цього будинку. У зв`язку з відсутністю належного правовстановлюючого документу на нерухоме майно, оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом, тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просить ухвалити рішення про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за померлою бабусею [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву представником за довіреністю А. Калин про розгляд справи у відсутності представника Хустської міської ради, не заперечує щодо задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання повернення судового збору позивачка у позові не ставить.

Outcome: approved