Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

20.11.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 20.09.2018 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір (далі - кредитний договір) № Z41.21625.004355893. 25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу, у порядку та строки встановлені Договором факторингу. Відповідно до реєстру боржників заборгованість відповідача за кредитним договором № Z41.21625.004355893 від 20.09.2018 (станом на дату відступлення права вимоги) становить 20089,00 грн., яка складається з: 1586,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,57 - заборгованість по відсотках; 18502,47 - заборгованість за іншими процентними платежами. Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідач свої зобов`язання не виконала. Після відступлення прав вимоги за цими договорами відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеними договорами у загальному розмірі 20089,93 грн. та судові витрати. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням, проте конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 02.12.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання у день проставлення вказаної відмітки у поштовому повідомленні 02.12.2024. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надала. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 20.09.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z41.21625.004355893, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12744,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладеного кредитного договорув, позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Разом із тим, відповідач умови кредитних договорів належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за кредитним договором № Z41.21625.004355893 від 20.09.2018 у загальному розмірі 20089,00 грн., яка складається з: 1586,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,57 - заборгованість по відсотках; 18502,47 - заборгованість за іншими процентними платежами. 28.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z41.21625.004355893 від 20.09.2018 у загальному розмірі 20089,00 грн., яка складається з: 1586,89 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,57 - заборгованість по відсотках; 18502,47 - заборгованість за іншими процентними платежами. Згідно з п. 2.1 Договору факторингу, клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором від 20.09.2018, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме у розмірі заборгованості за договором від 20.09.2018 на загальну суму 20089,00 грн. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved