Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), звернулася до суду із позовом до Макарівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Бучанському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)(далі - відповідач, Макарівський ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просила: скасувати арешт з усього нерухомого майна, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 32787862, від 28.05.2012. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05.07.2012 за № 12700165 про арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 32787862, від 28.05.2012, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник [PERSON] , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та земельних ділянок: кадастровий номер 3222785800:05:030:0075, площа 1.0739 га, кадастровий номер 3222785800:04:003:0094, площа 0.1824 га. При спробі відчужити земельну ділянку позивачці стало відомо про арешт на все її майно, який накладений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. у межах виконавчого провадження № 32787862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-136 від 15.11.2011 виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 936 269,91 грн. Згідно, сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що відносно майна позивачки, як власника, накладено арешт нерухомого майна: -тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12700165; зареєстровано: 05.07.2012 за № 12700165 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32787862, 28.05.2012, [PERSON] , заступник начальника ВДВС Макарівського РУЮ; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції. 04 листопада 2024 року позивачка звернулася до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з письмовою заявою про зняття арешту з двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та земельних ділянок: кадастровий номер 3222785800:05:030:0075, площа 1.0739 га, кадастровий номер 3222785800:04:003:0094, площа 0.1824 га, у зв`язку з фактичним погашенням заборгованості у виконавчому провадженні № 32787862. На звернення отримала відповідь, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав зняття арешту, у Відділі відсутні правові підстави зняття арешту у ВП № 32787862. При цьому, роз`яснено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак незважаючи на те, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує її законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого вона є, у досудовому порядку зняти арешт неможливо, тому позивач звернулася до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 11.12.2024 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.12.2024 року та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав 17.12.2024 року, що підтверджується відомостями з розносної книги для місцевої кореспонденції. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.11.2024 року, встановлено, що позивач [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та земельних ділянок: кадастровий номер 3222785800:05:030:0075, площа 1.0739 га, кадастровий номер 3222785800:04:003:0094, площа 0.1824 га (а.с. 9-10 зворот). Також з інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта від\~04.11.2024\~року,\~встановлено,\~щовідносно майна позивачки, як власника, накладено арешт нерухомого майна: -тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12700165; зареєстровано: 05.07.2012 за № 12700165 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32787862, 28.05.2012, [PERSON] , заступник начальника ВДВС Макарівського РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції. Як вказала позивач, 04.11.2024 року вона звернулася до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з письмовою заявою про зняття арешту з двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та земельних ділянок: кадастровий номер 3222785800:05:030:0075, площа 1.0739 га, кадастровий номер 3222785800:04:003:0094, площа 0.1824 га, у зв`язку з фактичним погашенням заборгованості у виконавчому провадженні № 32787862. У відповідь на заяву отримала лист від 08.11.2024 року № 28929, з якого вбачається, що «Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що на виконанні у Відділі з 28.05.2012 року по 25.12.2015 рік перебувало виконавче провадження № 32787862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-136 вид 15.11.2011 року виданого Макарівським районним судом Київської області про: стягнути, солідарно, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 936 269, 91 грн. 28.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам боржнику для виконання, стягувачу для відома. 28.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 25.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі з 11.10.2016 року по 30.12.2020 рік перебувало провадження № 52596330 з примусового виконання виконавчого листа № 2-136 від 15.11.2011 року виданого Макарівським судом Київської області про: стягнути, солідарно, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 936 269, 91 грн. 11.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам боржнику для виконання, стягувачу для відома. 30.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 закону України «Про виконавче провадження», повне фактичне виконання. Водночас, стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік зняття арешту, відповідно до якої у Відділі відсутні правові підстави зняття арешту у ВП № 32787862. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду» (а.с. 10-12). Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту виконавцем у усього майна (котів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»). Судом встановлено, що у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-136 від 15.11.2011 року виданого Макарівським районним судом Київської області, в рамках якого накладався арешт на нерухоме майно позивача, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 закону України «Про виконавче провадження» - повне фактичне виконання, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого вона є, у досудовому порядку зняти арешт неможливо. Тож, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач обмежений у здійсненні права власності на належне їй нерухоме майно, відповідачне має можливості та підстав для зняття арешту нерухомого майна у даному випадку у відповідності із положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», та за встановлених обставин такий арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду. Згідно ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved