Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 27.10.2014 КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, 02.06.2020 остаточно збільшивши позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 39228,12 грн, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 1281,08 грн та витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн (т. 1, а.с. 2, т. 2 а.с. 1). Свої вимоги мотивує тим, що КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» забезпечує послугами з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення будинок [ADDRESS] , в якому знаходиться квартира [ADDRESS] [PERSON] . Проте відповідач в порушення Закону України про житлово-комунальні послуги, Закону України «Про теплопостачання» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правила) належним чином не проводить оплату за спожиті послуги, в результаті чого станом на 01.06.2020 обліковується заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 39228,12 грн, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 1281,08 грн. 20.04.2015\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~зустрічним позовом\~до КП\~«ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»\~про зобов`язання\~вчинити певні\~дії та\~просить зобов`язати\~КП «ТМ\~Ізмаїлтеплокомуненерго» припинити\~будь-які\~нарахування на\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~виключити його\~зі списків\~абонентів,\~визнати недійсними\~суми заборгованості\~перед ІТКЕ,\~зобов`язати ІТКЕ\~провести перерахунок\~з урахуванням\~пільги 50%\~та поверненням\~переплаченої суми\~(т.\~1\~а.с.\~29-31).\~18.09.2017\~ [PERSON] \~доповнив зустрічний\~позов та\~просить зобов`язати\~КП «ТМ\~Ізмаїлтеплокомуненерго» перерахувати\~таблицю нарахувань,\~усунути помилки\~при розрахунках\~та зобов`язати\~ІТКЕ перерахувати\~рахунки з\~2005\~року,\~визначити переплачені\~ [PERSON] \~суми коштів,\~виходячи із\~загальної площі\~квартири 50,2\~кв.\~м (т.\~1\~а.с.\~152-154).\~01.09.2020 [PERSON] уточнив зустрічний позов та просить зобов`язати КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» припинити будь-які нарахування на квартиру за адресою: [ADDRESS] ; виключити зі списку абонентів [PERSON] ; зафіксувати КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» в законному порядку факт відключення; судові витрати компенсувати за рахунок КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»; визнати недійсними суми заборгованості [PERSON] перед КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» (т. 2 ст. 28-31). Свої вимоги мотивує тим, що з 2007 року оплата значно підвищилась не менше ніж у два рази. Нова схема нарахування за опалення є непрозорою та абстрактною, що має бути неможливим при нарахуванні грошей. В квартирі [ADDRESS] ніколи не проводилися роботи по обслуговуванню приладів опалення або їх ремонту працівниками КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго». Діючого на теперішній час договору між ним та КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» не має, скласти такий договір він відмовився. Відповідно до всіх технічних вимог у присутності свідків у квартирі [ADDRESS] були зрізані всі теплові прилади (батареї), вирівняні стояки з обробкою місць зварювання та повністю теплоізольовані стояки. Останній платіж був здійсненний 15.03.2012 в розмірі 3370,38 грн. Звільнений від сплати судового збору як пенсіонер МВС, має право на 50 % оплату комунальних послуг, яка при нарахуванні заборгованості не врахована КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»". Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швеця В.М. від 30.01.2015 відкрито підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 13). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 справу призначено до розгляду по суті (т. 1 а.с. 89). Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 18.03.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання (т. 1 ст. 231). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 57). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2021 у задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження по справі відмовлено (т. 2 а.с. 81, 82). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2022 витребувано докази по справі (т. 2 а.с. 96). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2022 у прийнятті доповнення до зустрічного позову [PERSON] від 13.10.2021 відмовлено (т. 2 а.с. 97). Аргументи учасників справи В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» забезпечує послугами з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в якій зареєстрований та проживає відповідач [PERSON] , просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.06.2020 за послуги з централізованого опалення в сумі 39228,12 грн, за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в сумі 1281,08 грн та судові витрати. Відсутність договору між сторонами та самовільне відключення відповідача від мереж централізованого опалення не звільняє відповідача від обов`язку зі сплати фактично отриманих послуг. Обставини самовільного відключення встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, та додаткового доказування не підлягають. Інформацію про площу квартири відповідача отримана від КП «Житсервіс», відповідач з приводу помилки в нарахуванні за вказаною площею до ІТКЕ не звертався, як і не звертався із заявою про застосування 50% пільги, своє право на пільгу у встановленому законом порядку не реалізував. Строки позовної давності було перервано поданням заяви про видачу судового наказу. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просить відмовити. В судовому засіданні [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічному позові. Додатково пояснив, що у 2009 році самовільно від?єднав квартиру від мереж централізованого опалення, послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення фактично не отримує, а до цього отримував послуги неналежної якості, договір між сторонами не укладено, тому правових підстав для оплати нарахованої заборгованості він не має, крім того, заборгованість за послуги йому нараховано, виходячи з більшої площі, ніж зазначено у технічній документації, при цьому пільги у розмірі 50% при обчисленні не застосовано, хоча про наявність пільги представнику ІТКЕ стало відомо під час слухання справи. Просить застосувати строки позовної давності. У задоволенні первісних позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Фактичні обставини справи, встановлені судом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» забезпечує послугами з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення квартиру [ADDRESS] . Згідно з довідкою Ізмаїльського РВ ДМС України в Одеській області від 1912.2014, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 12). На підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 15.11.2004, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (т. 2 а.с. 93). Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , загальна площа квартири складає 50,2 кв. м (т. 1 а.с. 93). Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 23.07.2013 № 93/1196, [PERSON] та члени його сім`ї мають право відповідно до ст. 22 ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ на 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива (т. 1 а.с 37). Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2011 № 2-1062/11 з [PERSON] стягнуто на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3183,25 грн, за послуги за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в сумі 157,08 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн (т. 1 а.с. 43-47). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2011 апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2011 залишено без змін (т. 1 а.с. 48-49). Згідно із квитанцією відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 15.05.2012 [PERSON] сплачено заборгованість у розмірі 3370,33 грн (т. 1 а.с. 36). 23.06.2014 КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу (т. 1 а.с. 5). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2014 у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено (т. 1 а.с. 4). Відповідно до листа УПтаСЗН Ізмаїльської міської ради від 27.04.2017 № 2531/02, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] перебував на обліку в УПтаСЗН Ізмаїльської ради як одержувач субсидії по оплаті за житлово-комунальні послуги з 2015 року. Надання субсидії припинено з 01.02.2016 (т. 1 а.с. 135). Згідно із особовим рахунком відповідача № [NUMBER] заборгованість станом на 01.06.2010 з централізованого опалення становить 37919, 01 грн, обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення 1242,79 грн (т. 2 а.с. 118-121). Відповідно до наданих КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» письмових пояснень від 09.01.2025, з урахуванням фактичної площі квартири відповідача 50,20 кв.м та строків позовної давності заборгованість з централізованого опалення складає 36613,40 (37919,01 (борг станом на 01.06.2020) 1305,61 (нарахування з 01.10.2010 (дата, на яку стягнуто борг за попереднім рішенням суду) по 01.06.2011) грн, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 1225,51 (1242,79 (борг станом на 01.06.2020) 17,28 (нарахування з 01.10.2010 (дата, на яку стягнуто борг за попереднім рішенням суду) по 01.06.2011) грн. Позиція суду Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Пунктом 1, 5 частини 3 статті 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-І\\/ від 24.06.2004, який втратив чинність 01.05.2019, передбачений обов`язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~5,\~п.\~1,\~5\~ч.\~2\~ст.\~7,\~ч.\~1\~ст.\~9\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» \~№ 2189-І\\/\~від 09.11.2017, комунальні\~послуги -\~послуги з\~постачання та\~розподілу природного\~газу,\~постачання та\~розподілу електричної\~енергії,\~постачання теплової\~енергії,\~постачання гарячої\~води,\~централізованого водопостачання,\~централізованого водовідведення,\~поводження з\~побутовими відходами;\~укладати договори\~про надання\~житлово-комунальних\~послуг у\~порядку і\~випадках,\~визначених законом;\~споживач зобов`язаний\~оплачувати надані\~житлово-комунальні\~послуги за\~цінами/тарифами,\~встановленими відповідно\~до законодавства,\~у строки,\~встановлені відповідними\~договорами. Споживач\~здійснює оплату\~за спожиті\~житлово-комунальні\~послуги щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до п. п. 18, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (які діяли станом на час виникнення спірних правовідносин, втрата чинності з 01.05.2022) (далі-Правила), оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до п. 22 Правил, у разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником. У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу. Згідно із п. 24, 25, 26 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до\~Закону України\~"Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від послуг централізованого опалення та постачання гарячої води визначає чинний на час виникнення спірних правовідносин Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 (втратив чинність 17.09.2019). Судом встановлено, що КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» забезпечує послугами з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення квартиру [ADDRESS] . Таким чином, між сторонами виникли фактичні договірні відносини, відповідно до яких КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» взяло на себе зобов`язання надавати послуги з централізованого опалення та технічного обслуговування системи опалення, а відповідач [PERSON] своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії за діючими тарифами. Відсутність між сторонами договору на надання послуг не звільняє відповідача від обов`язку оплати послуг, які фактично надаються позивачем. Обставини самовільного відключення [PERSON] від мережі централізованого опалення встановлено рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2011, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2011, та додаткового доказування не підлягають відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України. Докази відключення квартири відповідача від системи централізованого опалення у встановленому законом порядку станом на день розгляду справи суду не надано. Самочинне відключення від мереж теплопостачання не припиняє зобов`язання по оплаті послуг з централізованого опалення та технічного обслуговування системи опалення. Оскільки відповідач належним чином оплату наданих позивачем послуг не здійснював, станом на 01.06.2020 виникла заборгованість за послугу з централізованого опалення у розмірі 39228,12 грн та за послуги з технічного обслуговування системи опалення 1281,08 грн, що підтверджено особовим рахунком № [NUMBER] (т. 2 а.с. 118-121). Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.\~2\~ст.\~264\~ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Приймаючи до уваги звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу 23.06.2014, виходячи з фактичної площі квартири відповідача 50,20 кв.м, заборгованість з централізованого опалення складає 36613,40 (37919,01 (борг станом на 01.06.2020) 1305,61 (нарахування з 01.10.2010 (дата, на яку стягнуто борг за попереднім рішенням суду) по 01.06.2011) грн, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 1225,51 (1242,79 (борг станом на 01.06.2020) 17,28 (нарахування з 01.10.2010 (дата, на яку стягнуто борг за попереднім рішенням суду) по 01.06.2011) грн. З огляду на відсутність доказів звернення [PERSON] до КП «ТМ ІТКЕ» із письмовою заявою та документом на підтвердження наявності пільги з оплати послуг суд не вбачає підстав для здійснення перерахунку заборгованості. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані суду докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 36613,40 грн та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 1225,51 грн. З огляду на те, що доводи зустрічного позову враховано в якості заперечень при розгляді первісного позову, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні. Судові витрати Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплату позивачем судового збору підтверджено платіжним дорученнями № 7951 від 30.07.2014 в сумі 121,80 грн (т. 1 а.с. 1) та платіжним дорученням № 7660 від 18.06.2014 в сумі 121,80 грн (т. 1 а.с. 6), сума за пересилання процесуальних документів відповідачу у розмірі 50 грн підтверджено фіскальним чеком від 27.12.2024, доданим до письмових пояснень від 09.01.2025. Приймаючи до\~уваги той\~факт,\~що первісні\~позовні вимоги\~задоволено частково,\~з відповідача\~на користь\~позивача пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог\~(93%)\~підлягає стягненню\~судовий збір\~в сумі\~226,55\~(243,60х93/100) грн та витрати, пов`язані з пересиланням процесуальних документів відповідачу, в розмірі 46,50 (50х93/100) грн, а всього 273,05 грн.

Outcome: partial