overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 30.08.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 265. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2003, мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 27.11.2024 за клопотання відповідача сторонам було надано строк на примирення терміном 1 місяць. Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились. Від позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого просить провести розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання про надання строку на примирення, проти розірвання шлюбу заперечує. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30.08.2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області складено відповідний актовий запис за № 265. Подружжя мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав, тому клопотання відповідача про надання ще одного строку на примирення до задоволення не підлягає. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

22.11.2023р. АТ Універсал Банк звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом, в якому представник позивача зазначив, що банком запущено новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови обслуговування рахунків опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення. Вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2017р. відповідачем підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.12.2017р. Згідно із цим договором відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, а саме надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Проте позичальник допустив порушення у строках здійснення платежів, у зв`язку із чим банк відповідно до умов договору визнав кредит за формою "на вимогу". Вказує, що станом на 22.08.2023р. заборгованість відповідача становить 124 343грн 62коп (тіло кредиту), просить стягнути цю заборгованість та вирішити питання судових витрат. В подальшому позовні вимоги зменшив через внесення відповідачем на рахунок 32 100грн в період з 23.08.2023 по 29.08.2024р. (т.2, а.с.51-55), просить стягнути заборгованість в розмірі 94 927 грн 62коп (тіло кредиту) та судові витрати. Представник відповідача адвокат Дрозд Р.Ю. - подав відзив (т.1, а.с.53-74), яким позов не визнав, зазначивши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення відповідачем кредитного договору на тих умовах про які він стверджує у позові, не надано доказів погодження саме тих Умов та правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK/ Universal Bank", що надано позивачем до позову, та Тарифів (навіть не наданих до суду), що у сукупності з сумнівами у встановленні особи та ідентифікації відповідача перед укладенням договору, відмінністю підписів у наданих позивачем до позову документах та паспорті відповідача, поряд з імітованим факсиміле підписом у анкеті заяві та відсутності обов`язкових умов індивідуальної частини договору, вказують на відсутність волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору. Також вказує, що належних та допустимих доказів наявності заборгованості відповідача позивач суду не надав. Поданий розрахунок є містить математичні похибки, є неточним та не може відображати реальну суму заборгованості. Представник позивача 23.04.2024р. подав заяву (т.1, а.с.77-82), вказавши, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

17.07.2024 адвокат Вялова Ірина Михайлівна звернулась з позовом в інтересах [PERSON] про визнання батьківства. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач з травня 2016 року по березень 2017 року зустрічались, в зв`язку з чим [INFO] [PERSON] народила доньку [PERSON] , батьком якої є позивач. Однак, у свідоцтві про народження він батьком не зазначений, а запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, оскільки позивач на той час перебував в іншому зареєстрованому шлюбі. Позивач є батьком вищевказаної дитини, однак відповідач відмовляється подати в органи ДРАЦСу заяву про реєстрацію батьківства. В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, але остання надала заяву з проханням розглядати справу без участі її та позивача, а позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 200 ч.3 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі викладеного, враховуючи відсутність обґрунтованого сумніву у визнанні обставин справи, суд знаходить доведеними позовні вимоги та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 21 листопада 1987 року в Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 41. В обґрунтування позову зазначає, що 21 листопада 1987 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них є діти, однак, на даний час вони повнолітні. Неповнолітніх дітей немає. Їхнє сімейне життя складалося добре, проте, протягом останнього часу шлюбні відносини між ними поступово погіршились, що в кінцевому результаті призвело до постійних сварок та як наслідок до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування, вони втрати почуття любові та поваги один до одного. Продовжувати такі шлюбні відносини він не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте, подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнає у повному обсязі. Розгляд справи просить проводити у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1987 року в Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 41, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 21 листопада 1987 року Яблунівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини не підтримують, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 21 листопада 1987 року в Яблунівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 41, слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Комунальна організація "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 17 жовтня 2016 року між Комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №1-31-4 на купівлю житлового будинку (квартири). Відповідно до п.1.1. Договору Фонд надає Позичальнику кредит на купівлю житлового будинку (квартири) за адресою: [ADDRESS] , терміном на 7 років, на суму 170 000,00 грн. Свої зобов`язання по Договору, Позивачем було виконано шляхом перерахування відповідно до платіжних доручень №18 від 19.10.2016 р. на суму 4 916,00. грн., №19 від 03.11.2016 р. на суму 69 009,00 грн. та №22 від 11.11.2016 р. на суму 96 075, грн. що відповідає умовам кредитного договору. В свою чергу, Відповідач виконав свої зобов`язання перед Фондом частково, сплативши лише 23 300,00 грн. Станом на 08.06.2023 року за Відповідачем рахується кредитна заборгованість у розмірі 128 774,00 грн. суми основного боргу, 14 580,00 грн. 3% за користування кредитом та 2\~085,00 грн. витрат по оформленню та супроводженню договору. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що в даному випадку становить 20 069,29 грн. інфляційних витрат та 7\~664,29 - 3% річних. Таким чином загальна сума позову, з урахуванням основної заборгованості, витрат по оформленню та супроводженню договору, 3% за користування кредитом, 3% річних, інфляційних - становить 128774,00+2085,00 +14580,00 +7664,29 + 20069,29 = 173172,58 грн. Окрім того, внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

До суду надійшов зазначений вище позов, в обґрунтування якого позивач зазначив, що 24 червня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, за яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31303 від 18.03.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості. З метою стягнення безпідставно набутих коштів відповідачем за виконавчим написом позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.06.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №185/422/22, за яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31303 від 18.03.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 29900,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 15.07.2022 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В матеріалах справи міститься довідка приватного виконавця Сидорук Л.В., з якої вбачається, що за виконавчим провадженням №65587006 з примусового виконання виконавчого напису №31303 від 18.03.2021 року з позивача на користь відповідача було стягнуто 13829,21 грн. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що правова підстава для стягнення з позивача коштів за виконавчим написом відпала у зв`язку з визнанням останнього таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача коштів в розмірі 13829,21 грн було безпідставним, а тому вказані кошти підлягають поверненню позивачу. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі всього вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

21.02.2022р ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про стягнення безпідставно збережених коштів. Представник Одеської міської ради звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , за участі третьої особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів, в якій просить стягнути з [PERSON] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , на користь Одеської міської ради, адреса місцезнаходження: пл. Думська,1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ04056919, на рахунок Казначейства України (ЕАП), який відкритий для виконання бюджету міста Одеси за кодом бюджетної класифікації 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», код ЄДРПОУ 37607526, МФО 899998 на р/р [NUMBER] заборгованість у розмірі 269104 грн., а також судові витрати у розмірі 4036,56 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 31.01.2018 року гр. [PERSON] набула за договором дарування нежитлове приміщення, загальною площею 323,6 кв. м за адресою: [ADDRESS] 2020 року [PERSON] здійснено реконструкцію нежитлового приміщення під адміністративно-офісну будівлю без змін геометричних розмірів фундаментів у плані. В подальшому, [PERSON] отримано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «реконструкція нежитлових приміщень під адміністративно-офісну будівлю без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] », яка зареєстрована в Реєстрі будівельної діяльності 10.11.2020р за №ОД101201110972, замовник будівництва [PERSON] загальна площа об`єкту після реконструкції склада 483,3 кв.м. Одеська міська рада вказує, що [PERSON] не зверталась до органу місцевого самоврядування з питання визначення розміру пайової участі при реконструкції будівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] , та, відповідно, пайову участь не сплатила. 07.07.2021р та 16.08.2021р Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради направлялися листи на адресу [PERSON] щодо необхідності надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують кошторисну вартість реконструкції об`єкту. У подальшому, управлінням капітального будівництва Одеської міської ради у листі від 09.12.2021р за вих №02-05/1489-07 визначено розмір пайової участі [PERSON] при реконструкції нежитлових приміщень під адміністративно-офісну будівлю без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: [ADDRESS] , яка була розрахована із застосуванням опосередкованої вартості 1 кв.м спорудження житла, яка згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.09.2021р №230 для Одеської області складає 13920 грн, на підставі чого розмір пайової участі складатиме 269\~104 грн. У зв`язку із зазначеним Одеська міська рада,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 07 липня 2009 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного: Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 07 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 177, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище на « [PERSON] ». /а.с.3/ Сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . /а.с.7,8/ Судом встановлено, що на даний час подружні відносини між сторонами припинені,\~ спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно\~ ч. 2 ст. 112\~ СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти шлюб, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та\~ принципу\~ добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України\~ праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а тому шлюб між сторонами підлягає припиненню шляхом його розірвання. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

30 вересня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог в своїй позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» зазначає, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5609к від 18.01.2013 року, за умовами якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в сумі 10 000 грн. на строк до 24 місяці з 18.01.2013 р. по 18.01.2015 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених договором коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується копією платіжного доручення № 7713 від 18.01.2013 року з відмітками банку про проведення платежу. Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладений договір добровільного страхування кредитів № 2 від 01.02.2013 року. Відповідно до укладеного договору страхування позивачем здійснено страхування кредитних ризиків, в тому числі за договорами, укладеними з відповідачем, на загальну суму 26450 грн. 00 коп. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені договорами щомісячні платежі не сплачував, що підтверджується випискою по рахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved