Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

АТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що між сторонами укладено 17.04.2019 року Кредитний договір №63-005-850-2-19-Г, відповідно до якого відповідач отримала кредит. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом, штрафні нарахування станом на 05.03.2020 року в загальній сумі 70348,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року, матеріали цивільної справи 23.02.2024 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю. 18.05.2024 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року прийнято справу до провадження. Представник позивача в судовому засіданні вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала, судові відправлення повернулись із відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача. дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Між сторонами укладено 17.04.2019 року Кредитний договір №63-005-850-2-19-Г, відповідно до якого відповідач отримала кредит. Позивач свої зобов`язання за договором виконано, а відповідач тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та станом на 05.03.2020 року має заборгованість в загальній сумі 70348,77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 46087,42 грн., заборгованості за відсотками в сумі 15,66 грн., суми штрафу в розмірі 24245,69 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved