Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

20.05.2024 року [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, який зареєстрований 01.11.2012 року, актовий запис №\~237. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року дана цивільна справа передана судді Позарецькій С.М. В обґрунтування позову вказано, що від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей синів: [PERSON] , 2012 року народження та [PERSON] , 2017 року народження. Також позивачка вказує, що протягом останніх семи років сімейне життя між нею та відповідачем погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю і на цьому ґрунті у них постійно виникають сварки, свідками яких стають їх діти, що негативно впливає на їх психічний стан. Крім того, вказує, що відповідач часто приходить додому в стані алкогольного сп`яніння, а також здає їх сімейну побутову техніку у ломбард. Вважає, що зберегти їх сім`ю не можливо, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18.07.2024 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача [PERSON] проти позову про розірвання шлюбу із [PERSON] , в яких відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він заперечує проти розлучення, так як, у них є двоє спільних дітей, яким потрібне належне виховання. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 року задоволено клопотання відповідача, сторонам наданий строк для примирення \~ один місяць, провадження у справі зупинено. 13.08.2024 до суду надійшли заяви відповідача [PERSON] про відвід судді Позарецькій С.М. та передачу цієї справи на розгляд іншому судді. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2024 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2024 року заяви [PERSON] від 08.08.2024 року та 08.08.2024 року (аналогічного змісту), які надійшли до суду 13.08.2024 року, задоволені, відведено суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи №711/4027/24 (провадження №\~2/711/1609/24) за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, справу передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року дана цивільна справа передана судді Скляренко В.М. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 19.08.2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. До початку судового засідання, а саме 29.08.2024 року до суду надійшла заява відповідача від 23.08.2024 року про надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2024 року клопотання [PERSON] про надання строку для примирення задоволено частково, надано сторонам по справі строк для примирення два місяці. У зв`язку з наданням сторонам строку для примирення провадження у справі зупинено. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2024 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні 25.12.2024 року позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. При цьому, пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2024 року і з цього часу вона разом з дітьми проживає за іншою адресою. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Тому, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток-повідомлень за зареєстрованим місцем проживання засобами поштового зв`язку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошень про виклик в судове засідання на веб-сайті суду, а також шляхом направлення смс-повідомлень на номер мобільного телефону відповідача ( [NUMBER] ), вказаний останнім в заяві про надання строку на примирення (повідомлення доставлено абоненту 13.11.2024 року о 16год. 25хв., 27.11.2024 о 17год. 33хв., 11.12.2024 о 13год. 36хв.), що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням відповідача про розгляд даної справи. Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно частиною третьою статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-якої обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК\~України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.1986 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 237. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З червня 2024 року подружні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Наданий судом сторонам строк для примирення позитивних результатів не дав. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки її перебування у шлюбі з відповідачем не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, слід зазначити, що судові витрати по справі складаються з витрат позивачки з оплати судового збору, сплаченого за подання позову про розірвання шлюбу в розмірі 1 211 грн. 20коп. (а.с. 1). Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивачка не просила стягувати із відповідача на її користь такі витрати, а тому на підставі ст. 13 ЦПК суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про розподіл судових витрат.

Outcome: approved