Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором, № С-501-018589-22-980 від 26.09.2022 року в розмірі 53774, 46 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26.09.2022, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2022-10/dkbofo_04092022_fin_41.pdf, між банком та [PERSON] було укладено угоду № С-501-018589-22-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Також, укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка\~за користування\~кредитом становить\~72\~%\~річних (протягом\~пільгового періоду\~0,01\~%\~річних на\~заборгованість,\~що виникла\~внаслідок здійснення\~безготівкової оплати\~за допомогою\~БПК в\~торговельно-сервісній\~мережі і\~Інтернеті,\~зняття готівки,\~безготівковогопереказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000, 00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 20000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Останній платіж/зарахування здійснено 30.10.2023 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 13.11.2024 року становить у сумі 53774, 46 грн., з яких: 29941, 39 прострочений борг; 23833,07 прострочені проценти. Отже, позивач в повні мірі виконав свої зобов`язання за договором надавши відповідачці грошові кошти в кредит на правах та умовах встановлені договором, а відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув кредитні кошти, якими користувався. У зв`язку\~із невиконанням\~умов кредитного\~договору,\~на адресу\~відповідачки банком\~направлено вимогу\~про усунення\~порушення кредитних\~зобов`язань від\~04\~вересня 2024\~року.\~Згідно даної\~вимоги АТ\~«Ідея Банк»\~вимагало терміново,\~протягом 30\~(тридцяти)\~календарних днів\~з дня\~направлення вище\~вказаної вимоги\~виконати зобов`язання\~по кредитному\~договору,\~а саме\~достроково повернути\~кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитними коштами,\~тобто до\~дня фактичного\~погашення всієї\~заборгованості за\~кредитом,\~а також\~суму пені,\~нараховану по\~день повного\~погашення заборгованості\~та інші\~платежі за\~кредитним договором.\~Також відповідачубуло повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги AT «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власній вибір банку. Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився про місце дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не в`явилася. Про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не подавала та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснюється. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений протоколом засідання Правління № 08/03-14 від 03.08.2022 року розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний, а саме публічною пропозицією АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб /а.с. 4-14/. 26.09.2022, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С-501-018589-22-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та узгоджений сторонами про що, свідчить підписаний паспорт споживчого кредиту «GB WHITE + INS» /а.с. 15-18/. Станом на 13.11.2024 року [PERSON] має заборгованість перед АТ «Ідея Банк», що підтверджується випискою по рахунку (Поточному рахунку) № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.11.2024 /а.с. 19-23/. Також у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу [PERSON] . Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/С-501-018589-22-980 від 04 вересня 2024 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами /а.с. 24-25/. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов`язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу. Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають\~повному задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved