Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

[PERSON] , звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» ( далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі. \~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.08.2017 року позивач був прийнятий в адміністративно-управлінський персонал до ТОВ «Цветмет ЛТД»\~головним механіком на підставі наказу № 16-08/2017-37к від 16.08.2017. 29.10.2024 він був звільнений з ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ за угодою сторін на підставі наказу № 29-10/2024-63к від 29.10.2024. ТОВ «Цветмет\~ЛТД»\~мало\~виплати йому\~в день\~його звільнення заробітну\~плату за\~січень 2024 жовтень 2024\~року,\~яка не\~була виплачена\~позивачу своєчасно.\~ Відповідно до\~розрахункових листів\~за січень 2024\~року -\~вересень 2024\~року йому була\~нарахована та\~підлягала виплаті\~заробітна плата\~в цей період в наступних\~розмірах:\~- в січні 2024 року було нараховано 9 945,00 грн. та підлягало виплаті 8 005,72 грн.; - в лютому 2024 року було нараховано 9 945,00 грн. та підлягало виплаті 8 005,72 грн.; - в березні 2024 року було нараховано 9 945,00 грн. та підлягало виплаті 8 005,72 грн.; - в квітні 2024 року було нараховано 8 910,00 грн. та підлягало виплаті 7 172,56 грн.; - в травні 2024 року було нараховано 8 910,00 грн. та підлягало виплаті 7 172,56 грн.; - в червні 2024 року було нараховано 8 910,00 грн. та підлягало виплаті 7 172,56 грн.; - в липні 2024 року було нараховано 8 910,00 грн. та підлягало виплаті 7 172,56 грн.; - в серпні 2024 року було нараховано 8 223,64 грн. та підлягало виплаті 6 620,03 грн.; - в вересні 2024 року було нараховано 5 665,91 грн. та підлягало виплаті 4 561,06 грн. Враховуючи, що відповідач з цих сум не виплатив позивачу нічого (остання виплата заробітної плати була 26.07.2024 - за другу половину грудня 2023 року), то в день звільнення відповідач мав виплатити позивачу суму заробітної плати за січень 2024 року вересень 2024 року на загальну суму 63 889,30 грн. (8 005,72 + 8 005,72 + 8 005,72 + 7 172,56 + 7 172,56 + 7 172,56 + 7 172,56 + 7 172,56 + 6 620,03 + 4 561,06 = 63 889,30). Проте цей обов`язок ТОВ «Цветмет ЛТД» не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. 23.12.2024 року представником позивача до суду надано заяву про збільшення позовних вимог у зв`язку з тим, що на день звернення до суду з позовною заявою «Цветмет ЛТД» не видало позивачу розрахунковий лист за жовтень, а також письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні, то він був позбавлений можливості включити в суму позовних вимог (суму, яку мав виплатити відповідач при звільненні позивачу) суму заробітної плати за жовтень 2024 року, що включає в себе і виплату суми компенсації за невикористані дні відпустки. Враховуючи викладене, виникла необхідність у збільшенні позовних вимог, оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» мало виплати [PERSON] в день його звільнення заробітну плату за січень 2024 року жовтень 2024 року, яка не була виплачена йому, а в позові була зазначена сума лише за січень 2024 року вересень 2024 року відповідно до наявних до розрахункових листів. В жовтні 2024 року [PERSON] було нараховано 50 814,37 грн. та підлягало виплаті 40 905,56 грн., а отже в день звільнення відповідач мав виплатити позивачу суму заробітної плати за січень 2024 року жовтень 2024 року на загальну суму 104 794,86 грн. (8 005,72 + 8 005,72 + 8 005,72 + 7 172,56 + 7 172,56 + 7 172,56 + 7 172,56 + 7 172,56 + 6 620,03 + 4 561,06 + 40 905,56 = 104 794,86). Проте цей обов`язок ТОВ Цветмет ЛТД не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Тому просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 104 794,86 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. \~ \~ \~ \~ \~ Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Витребувані документи не надані. В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін\~у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~та\~без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] був прийнятий на роботу з 17.08.2017 року в транспортний цех ТОВ «Цветмет ЛТД»\~водієм автотранспортного засобу (УАЗ) на підставі наказу № 16-08/2017-37к від 16.08.2017 і звільнений 29.10.2024 за власним бажанням на підставі наказу № 29-10/2024-63к від 29.10.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с. 6, 7). Відповідно до копій розрахункових листів за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2024 року позивачу була нарахована заробітна плата та підлягало до виплати 104 794,86 грн. (а.с. 8, 9, 33). Відповідно до копії виписки по банківській карткі позивача, остання виплата заробітної плати позивачу була здійснена відповідачем 26.07.2024 року в розмірі 3 918,34 грн. (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами\~ч.\~10\~ст.\~84\~ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2\~ ст.\~116\~КЗпП\~України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи вищезазначене,\~оцінивши докази\~у їх\~сукупності та\~взаємозв`язку,\~суд доходить\~висновку про\~задоволення позовних вимог. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнився 29.10.2024 року, отримував заробітну плату, тому суд приймає до уваги розрахунок заробітної плати відповідно до копій розрахункових листів. Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків (ст. 43 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату в межах заявлених позовних вимог у розмірі 104 794,86 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 01/11/24 від 01.11.2024, акт приймання-передачі наданих послуг, в якому вказана вартість послуг адвоката гонорар, який становить 1 500,00 грн., та ордер на надання правничої допомоги (а.с. 12, 14-16). \~ \~ \~ \~Оскільки позов задоволено в повному обсязі, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] заробітної плати в межах місячного платежу.

Outcome: approved