Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Адвокат Киричук Галина Миколаївна в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 16.02.2021 укладено кредитний договір №2001816129601, за яким видано кредит у сумі 30 000,00 грн, який у подальшому було збільшено до 35 986,34 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 65 006,21 грн, з яких: 35 986,34 грн заборгованість за кредитом; 29 019,87 грн заборгованість за процентами. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, зазначену в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. З урахування викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 65 006,21 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2024 передано справу за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 20.09.2024 судом постановлена ухвала про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримала відповідач адресовану їй кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Своїм правом на подання відзиву на позовну заву відповідач не скористалася. Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 16.02.2021 укладено кредитний договір №2001816129601, за яким видано кредит у сумі 30 000,00 грн шляхом підписання заяви про приєднання до цього Договору та паспорту споживчого кредиту. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 35 986,34 грн. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України). Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» встановлено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). Встановлено, що відповідач не дотримувалася умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на 04.06.2024 у неї наявна заборгованість, яка складає 65 006,21 грн, у тому числі: 35 986,34 грн - заборгованість за кредитом; 29 019,87 грн - заборгованість за процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 16.02.2021 №2001816129601, однак добровільно заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, згідно з наданими суду документами вбачається, що після укладення кредитного договору відповідач отримала кредитні кошти, проте допустила прострочення погашення заборгованості в строк визначений Графіком платежів внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а отже відповідач повністю зобов`язання з погашення боргу не виконала, у зв`язку з чим позивач відповідно до ст. ст.. 1048, 1049, 1050 ЦК України має право вимагати стягнення заборгованості за договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 526, ст. 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). За приписами ст. 549, ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач істотно порушила умови кредитного договору, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 16.02.2021 №2001816129601 у загальному розмірі 65 006,21 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved