Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 10 лютого 2022 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклало з відповідачкою Договір про надання споживчого кредиту №818817. Відповідно до договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язалося надати та надало [PERSON] кредит у розмірі 43 750 грн зі строком користування коштами протягом 1096 днів, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в повному обсязі не пізніше 10 лютого 2025 року, а також сплачувати проценти за користування ним: за перший день користування кредитом - 25 % від суми заборгованості за кредитом; в подальшому - 100 % річних від суми заборгованості за кредитом. 03 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №0308-23, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №818817 від 10 лютого 2023 року. Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 95 501,64 грн, в тому числі: - заборгованість за кредитом - 35 000 грн; - заборгованість за процентами - 60 501,64 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі. В судове засідання представник позивача Романенко М.Е. не з`явився, проте згідно наявної в матеріалах справи заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, суд встановив, що 10 лютого 2022 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклало з відповідачкою в письмовій формі Договір про надання споживчого кредиту №818817. Відповідно до договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 43 750 грн зі строком користування коштами протягом 1096 днів, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в повному обсязі не пізніше 10 лютого 2025 року, а також сплачувати проценти за користування ним: за перший день користування кредитом - 25 % від суми заборгованості за кредитом; в подальшому - 100 % річних від суми заборгованості за кредитом. 03 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №0308-23, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №818817 від 10 лютого 2023 року. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (у редакції Закону, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений з дотриманням передбаченої законом письмової форми, у якому сторони правочину узгодили усі істотні умови, позичальниця погодилася з ними та підписала правочин. Таким чином, на підставі вказаного договору у [PERSON] виникли відповідні права та обов`язки позичальниці. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики (за вимогою кредитора - достроково) разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). Матеріалами справи (а.с. 27) підтверджено успішне зарахування кредиту за договором у розмірі 35 000 грн на банківський рахунок позичальниці. У той же час матеріали справи не містять доказів, що позичальниця виконала свої зобов`язання за кредитним договором на користь первісного кредитора або його правонаступника. У зв`язку з порушенням позичальницею умов кредитного договору 15 листопада 2023 року представниця ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Міньковська А.В. в порядку ст. 1050 ЦК України надіслала на адресу [PERSON] досудову вимогу про дострокове виконання кредитних зобов`язань до 30 грудня 2023 року у загальному розмірі 95 501,64 грн, однак вказана вимога залишилася невиконаною. Тому позивач набув право на дострокове стягнення кредитної заборгованості. Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду (16 серпня 2024 року) заборгованість за кредитним договором становить 95 501,64 грн, в тому числі: - заборгованість за кредитом - 35 000 грн; - заборгованість за процентами - 60 501,64 грн (що підтверджується відповідним розрахунком). За встановленого, вказана заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню 2 422,40 грн судового збору. Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, то в цій частині суд виходить з наступного. Дійсно, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію Договору про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року №42649746, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та АБ «Анастасії Міньковської» з додатковою угодою та додатками у вигляді копії Детального опису наданих послуг від 27 червня 2024 року, копії Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 27 червня 2024 року, що містять перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, витрачений час адвоката, зокрема: правовий аналіз обставин спору - 1,5 год, вартість послуги - 2 250 грн; складання позовної заяви, попередній розрахунок вартості судових витрат - 3 год, вартість послуги - 3 000 грн; формування додатків до позову - 1 год, вартість послуги - 750 грн. Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved