Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

19.11.2024 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/87/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Вказаним рішенням задоволені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у повному обсязі. Представниця позивача адвокат Чміль Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачів понесені витрати на професійну правову допомогу на користь позивача у розмірі 26\~000,00 грн.. Представниця позивача Чміль Ю.В. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечила проти заяви [PERSON] та заявила клопотання про зменшення розміру судових витрат, так як вважає заявлені адвокатом витрати не співмірними з обсягом виконаних робіт, часом витраченим представницею позивача та складністю справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, заперечень проти заяви представниці позивача не надала. Третя особа приватний нотаріус Тютькіна А.І. в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо ухвалення додаткового рішення не надала. Вислухавши відповідачку [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи №952/87/24, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.11.2024 задоволено в повному обсязі позов ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіна Алла Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішувалося питання про розподіл судових витрат. 26.11.2024 представниця позивача Чміль Ю.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила приєднати до матеріалів справи Договір № 02/01-24 від 02.01.2024, Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 02.01.2024, Акт про надання правової допомоги № 21/11-24 від 21.11.2024 та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з\~\~відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в розмірі 26 000,00 грн. Відповідно до вищевказаного Акту про надання правової допомоги № 21/11-24 від 21.11.2024 обсяг наданої адвокатом Чміль Ю.В. правничої допомоги позивачу ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у цивільній справі № 952/87/24 є наступним: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 години), що становить 3 000,00 грн.; складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4 000,00 грн.; складання заяви про участь в режимі відеоконференції 1 500,00 грн.; участь у судових засіданнях, які відбулись 14.03.2024, 01.10.2024, 19.11.2024 7 500,00 грн.; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 10 000 грн., а всього загальна сума наданої правової допомоги становить 26 000,00 грн. Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що участь адвоката Чміль Ю.В. у судових засіданнях по справі, які проходили в режимі відеоконференції, становить: 14.03.2024 14 хвилин; 01.10.2024 46 хвилин; 19.11.2024 2 години 18 хвилин; а всього 3 години 18 хвилин. З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн. з урахуванням конкретних обставин справи не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки перевіряючи детальний опис виконаних робіт, наданий представницею позивача, з матеріалами справи, вбачається відсутність співмірності з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи та участю адвоката в судових засіданнях. Таким чином суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. відповідатимуть критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи, що є співмірним зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг, а тому заява представниці позивача ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адвоката Чміль Ю.В. підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial