Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

05 грудня 2024 року представник позивача Балашов В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі №758/6729/24 додаткового судового рішення. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року у справі №758/6729/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №764164/3949731 від 16.08.2021 в сумі 38 549,51 грн., хоча товариством подавались відповідні докази та надавались пояснення щодо кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно із заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року, ухваленим у цивільній справі №758/6729/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором №1/3949731 від 16 серпня 2021 року в розмірі 101 359,92 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №764164/3949731 від 16 серпня 2021 року в розмірі 38 549,51 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що 16 серпня 2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг №764164/3949731, шляхом підписання заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка». Відповідно до п. 1 Договору банківська послуга - всі та/або будь-яка з послуг/дій банку, яка замовлена клієнтом та наддається банком клієнту, на підставі договору та заяви, відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, до яких, зокрема належить але не виключно: 1) відкриття та обслуговування поточного (карткового) рахунку у національній та іноземних валютах. Випуск платіжних карток та обслуговування операцій з платіжними картками; та/або 2) відкриття та обслуговування поточних та вкладних рахунків у національній та іноземних валютах; та/або 3) надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей в банку; та/або 4) обслуговування клієнтів через систему «i-Bank»; та/або 5) надання послуги дистанційного обслуговування за допомогою засобів телефонного банкінгу; якщо інше прямо не вказано в договорі. Згідно з п. 3.1. Договору відповідно до умов вказаного договору, правил та заяви про надання банківської послуги, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківської послуги відповідає стандартам банку та законодавству. Розмір грошових вимог банку визначається на підставі договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановлювати розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії договору. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді. Зі змісту заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 16 серпня 2021 року відповідач звернулася до банку з проханням відкрити на підставі договору та цієї заяви поточний (картковий) рахунок та видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: валюта рахунка - гривня; розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) - 24 000,00 гривень; строк - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%; процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії, % річних - 68,00% річних; максимальний розмір кредитного ліміту - 50 000,00 грн.; орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) - 43,37% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 86 515,03 грн. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 15 вересня 2023 року у неї виникла заборгованості в загальному розмірі 38 549,51 грн., з яких 29 381,00 грн. - прострочена заборгованість, 437,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 8730,61 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується долученим до справи розрахунком заборгованості АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». 29 серпня 2023 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №4-2023, відповідно до умов якого останнє передає (відступає) ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуває права вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитними договорами та сплачує за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили в дату його підписання уповноваженими представниками сторін, зазначену на його початку. Сплата вартості прав вимоги первісному кредитору відповідно до вказаного додатку підтверджується платіжними інструкціями. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 15 вересня 2023 року, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про надання банківських послуг №764164/3949731 від 16 серпня 2021 року в загальному розмірі 38 549,51 грн. З матеріалів справи вбачається, що нарахування відсотків новим кредитором не здійснювалося. Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд визнає доведеним той факт, що право вимоги за Договором про надання банківських послуг №764164/3949731 від 16 серпня 2021 року у встановленому законом порядку перейшло до позивача. 15 вересня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу відповідача було направлено повідомлення про те, що відбулося відступлення прав вимоги до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно Договором про надання банківських послуг №764164/3949731 від 16 серпня 2021 року. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позовну вимогу в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №764164/3949731 від 16 серпня 2021 року такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved