Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась в суд з позовом до Благовіщенської міської ради, в якому просить: - встановити юридичний факт про початок трудової діяльності та членства [PERSON] в КСП ім.Шевченка Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області з 25.08.1996 року; \~ \~ \~ \~- визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай) в розмірі 2,56 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована в землях запасу на території с.Грушка, поза межами населеного пункту (Грушківської сільської ради) Голованівського району Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 25.08.1996 року вона була прийнята в члени КСП ім.Шевченка Ульяновського району Кіровоградської області, де працювала до 20.02.2000 року, та була звільнена з роботи в зв`язку з реформуванням КСП ім. Шевченка. У її трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] у записі №3 вказано дату прийняття в члени КСП 25.08.1997, та в графі «підстава прийняття» з виправленням у році цифри «6» на цифру «7». \~ \~ \~ \~Архівною довідкою №432 від 14.12.2018 року підтверджується факт отримання Позивачкою заробітної плати: у вересні, жовтні, листопаді 1996 року; у січні, з квітня по вересень 1997 року; та у листопаді 1998 року. Так як Позивачка у 1996 році працювала в КСП ім.Шевченка та була його членом, вона право на земельну ділянку(пай). На підставі рішення Грушківської сільської ради від 23.02.1995 року №15, КСП ім.Шевченка, згідно державного акту на право колективної власності на землю, серії КР-12 від 24.01.1997 року, було передано у колективну власність 2779,2 га землі, в межах згідно плану, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою подальшого її паювання, та з доданим списком громадян - членів КСП. Однак [PERSON] не була включена до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай). Наявні виправлення у трудовій книжці не дають позивачці можливості довести своє право на пай. 8 червня 2021 року позивачка змінила свої вимоги та просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 2,56 умовних кадастрових гектарів. У судовому засіданні Позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Благовіщенської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав пропуску строків позовної давності \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. [PERSON] 23.08.2019 року звернулась в суд із позовом до Грушківської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай). Ухвалою суду від 23.04.2021 року, у зв`язку з децентралізацією, відповідача Грушківську сільську раду було замінено на її правонаступника - Благовіщенську міську раду. Окрім того, у зв`язку з передачею земель державної власності в комунальну власність відповідних територіальних громад, відповідно до указу Президента України № 449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» та постанови КМУ 1113 від 16.11.2020 року «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», третю особу - Головне управління Держгеокадастру було виключено з учасників справи. У відзиві на позов відповідач - Благовіщенська міська рада просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачкою [PERSON] пропущено строк позовної давності для звернення до суду, який сплив 24 роки тому, та Позивачкою не наведено обгрунтованих причин поважності пропуску строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] з 25.08.1996 року була прийнята в члени КСП ім.Шевченка Ульяновського району Кіровоградської області, де працювала до 20.02.2000 року, та була звільнена з роботи в зв`язку з реформуванням КСП ім. Шевченка, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9-10). У трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] існує виправлення у записі №3, де у значенні року виправлена цифра «6» на цифру «7», з чого випливає, що [PERSON] не працювала в КСП ім.Шевченка в період з 15.08.1996 р. по 25.08.1997 р. Хоча згідно архівної довідки (а.с.15) в період з вересня 1996 р. по вересень 1997 року їй нараховувалась заробітна плата. \~ \~ \~ \~На підставі рішення Грушківської сільської ради від 23.02.1995 року №15, КСП ім.Шевченка, згідно державного акту на право колективної власності на землю, серії КР-12 від 24.01.1997 року, було передано у колективну власність 2779,2 га землі, в межах згідно плану, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою подальшого її паювання, та з доданим списком громадян - членів КСП (а.с.11-12). Однак [PERSON] не була включена до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08.08.1995 року, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 23, 24 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~16.04.2004\~року №7\~"Про\~практику застосування\~судами земельного\~законодавства при\~розгляді цивільних\~справ" член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. \~ \~ \~ \~Створення КСП, першочергово, було обумовлено необхідністю «роздержавлення» землі та передачу її спочатку у колективну, а потім - у приватну власність. Зокрема, законодавець передбачив, що кожен член КСП, у результаті розпаювання майна, міг отримати для власних потреб земельну ділянку пай. \~ \~ \~ \~Зокрема, проаналізувавши законодавство, що діяло на момент виникнення відносин та зазначив, що громадянин, якого помилково (безпідставно) не внесено до списку чи виключено з нього - додатка до державного акта на право колективної власності на землю, має до проведення розпаювання і видачі сертифікатів звернутися до загальних зборів членів КСП з питанням щодо внесення його до списку. Якщо землі вже розпайовані, то за згодою всіх власників сертифікатів має бути проведено перепаювання; у разі ж недосягнення згоди спір розглядається в судовому порядку. Ця позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №617/537/19 від 04.08.2021. \~ \~ \~ \~Щодо встановлення факту трудової діяльності та членства [PERSON] в КСП ім. Шевченка з 25.08.1996 року .Встановлено , що [PERSON] дійсно працювала дояркою в даному господарстві , що підтверджується копією труждової книжки (а.с.9-10). Однак згідно архівної довідки встановлено , що вона перебувала в трудових відносинах з господарством з вересня 1996 року. Особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: 1) перебування в числі членів колективного сільськогосподарського підприємства на час паювання; 2) включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю; 3) одержання колективним сільськогосподарським підприємством цього акта. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 274/3394/20. При цьому встановити факт членства в КСП ім. Шевченка в інший спосіб не можливо оскільки архівні статутні документи не збереглися (а.с.139,151). Суд не погоджується з позицією відповідача щодо пропущення строку давності, оскільки Виходячи із системних положень ст.23ЗК України(в редакції від 22.06.1993) та Указу Президента України від 08.08.1995 № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям`слід зробитивисновокпро те, щоособа набуває право на земельний пай за наявності таких умов: перебування у членах КСП на час паювання; включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю; одержання КСП цього акта. В постанові Пленуму Верховного Суду Українивід 16.04.2004№ 7«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що член колективного сільськогосподарськогопідприємства, включений до списку,що додається до державног оакту направо колективної власності на землю,набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акту. Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. Окрім цього сторона не могла захистити свої порушені права через неможливість довести дане право за відсутності доказів членства, що стало предметом розгляду в даній цивільній справі. При неможливості надати такій особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 р. N 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність. Тож головним критерієм для одержання права на земельну частку (пай) є факт членства громадянина в колективному сільськогосподарському підприємстві на момент реєстрації державного акта на право колективної власності на землю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved