Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

09.05.2023 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна, у якому просить визнати недійсними електронні торги проведені ДП «СЕТАМ» 02.03.2020 року з реалізації квартири [ADDRESS] , оформлені протоколом №471074 від 24.03.2020 року та витребувати з володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартири [ADDRESS] . Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 08.10.2007 року між позивачкою та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11230631000 на суму 25590,00 дол. США. 20.04.2012 року банк за договором факторингу відступив своє право вимоги за вказаним договором кредиту - ТОВ «Кредекс Фінанс». В свою чергу ТОВ «Кредекс Фінанс» 20.04.2012 року за договором факторингу відступило право вимоги по договору споживчого кредиту - ТОВ «Вердикт Фінанс». Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, вартістю 143600,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до позивачки та [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості залишено без розгляду. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 08.10.2007 року в сумі 144328,92 грн. За вказаним судом рішення 12.10.2018 року був виданий виконавчий лист і постановою ПВ ВО м. Києва Кошарського О.В. від 17.07.2019 року відкрите виконавче провадження №59564332 з виконання виконавчого листа №75515333/17. 20.12.2019 року приватним виконавцем накладено арешт на квартиру позивачки [ADDRESS] , яка належала останній на підставі договору дарування від 08.12.1996 року. Постановою приватного виконавця від 24.12.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності і 09.01.2020 року складено звіт про оцінку майна, яким визначено вартість квартири для її реалізації на публічних торгах в сумі 508040,00 грн. 05.03.2020 року приватним нотаріусом Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис №57, яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за період з 06.03.2017 року по 27.02.2020 року в сумі 328373,97 грн. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до виконання ПВ ВО м. Києва Кошарському, який 30.03.2020 року виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №61677076. 02.03.2020 року відбулись електронні торги з продажу спірної квартири і їх переможцем став [PERSON] , який сплатив приватному виконавцю кошти в сумі 482638,00 грн. 07.04.2020 року приватний виконавець склав акт про проведення електронних торгів. 16.06.2020 року [PERSON] відчужив квартиру [PERSON] за договором купівлі-продажу. [INFO] [PERSON] помер у зв`язку із чим відкрилась спадщина, в тому числі на спірну квартиру. Спадкоємцями померлого є відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] . У квітні 2020 року позивачка не змогла потрапити до своєї квартири через зміну замків та перебування у ній сторонніх осіб, а тому було викликано поліцію. За результатами прибуття поліції було з`ясовано, що за результатами проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження квартира була реалізована і належить іншому власнику. Дізнавшись про наявність виконавчого провадження позивачка звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року у справі №755/6747/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 07.04.2021 року, виконавчий напис вчинений ПН [PERSON] 05.03.2020 року за №57 визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року у справі №755/15333/13 скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року та відмовлено у задоволенні позовну про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором. Позивачка вважає, що оскільки електронні торги проведені на підстави виконавчого напису нотаріуса, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню та на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, яке було скасоване, електронні торги підлягають визнанню недійсними та такими, що проведені з порушенням процедури реалізації належної позивачці квартири. Крім того, вартість визначена у звіті про оцінку майна не відповідає ринковим цінам на таке майно станом на дату передачі квартири на реалізацію. Позивачка вказує, що вся кореспонденція направлялась їй за невірною адресою, тому вона не була ознайомлена зі звітом про вартість майна і була позбавлена можливості оскаржити оцінку квартири та її передачу на реалізацію. До фактичного виселення позивачки з квартири вона не знала про наявність виконавчих документів та наявність виконавчого провадження. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду сторона позивача вказує, що оскільки виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а рішення суду про стягнення заборгованості було скасоване судом апеляційної інстанції, є підстави вважати недійсними проведені електронні торги. Як вбачається зі звіту про оцінку майна від 09.01.2020 року, в порушення вимог законодавства суб`єкт оціночної діяльності не здійснював фактичного обстеження нерухомого майна і до звіту про оцінку майна додано лише фотографії зовнішнього та внутрішнього вигляду будівлі, без зазначення про склад, технічні та інші характеристики об`єкту. Разом з цим, підготовці та проведенню незалежної експертної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. У висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду об`єкта оцінки. Крім того, в інформаційному повідомленні про електронні торги була подана неповна та неправдива інформація щодо ринкової вартості об`єкта. Інформація про лот №406907, розміщена на сайті ДП «СЕТАМ», не відповідає вимогам законодавства, оскільки було зазначено не достовірну ринкову вартість квартири, тому стартова ціна продажу не відповідала його ринковій ціні, а також було відсутнє повне фотографічне зображення майна. Зазначене вплинуло на результати торгів. Спірна квартира була реалізована на електронних торгах на підставі виконавчого напису нотаріуса, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню та на підставі рішення суду про стягнення заборгованості, яке було скасоване судом апеляційної інстанції, а тому в розумінні положень ст. 388 ЦК України нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею. Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, свідчить про відсутність волевиявлення на вибуття належного майна з володіння власника. Ухвалою суду від 15.05.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 21.08.2023 року за клопотанням представника позивача призначено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 24.11.2023 року задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду 24.11.2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою суду від 18.04.2024 року залишено без задоволення заяву адвоката Шутого Д.С. про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 18.04.2024 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 23.06.2023 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у яких представник просить прийняти рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини та згідно вимог чинного законодавства. 26.06.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідачки [PERSON] зі змісту якого вбачається, що відповідачка не визнає заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що обґрунтовуючи недотримання вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підставу для визнання результатів електронних торгів недійсними, позивач не вказала конкретних фактичних обставин чи інших доказів, які б могли підтвердити порушення вказаних норм для чинності правочинів. Аргументи позивача є недостатніми, оскільки не дотримано стандартів змагальності та диспозитивності. Відсутні підстави для розгляду та надання правової оцінки судом вказаним позивачем аргументам стосовно порушення проведенням електронних торгів положень ст.ст. 203, 205 ЦК України. Відповідачка зазначає, що у даному випадку має бути застосовано наслідки спливу строку позовної давності. Позовна заява подана до суду 01.05.2023 року, а електронні торги були проведені 02.03.2020 року. Навіть формальних причин пропущення строку позовної давності у позовній заяві не наведено. Відповідачка звертає увагу, що рішення суду першої інстанції у справі №755/15333/17 було скасоване у зв`язку з пропуском строку позовної даності. Відповідачка зазначає, що у Звіті про оцінку від 09.01.2020 року вказано, що оцінка квартири була проведена лише на основі порівняльного методу оцінки, що свідчить про викривлення фактичних даних позивачем. У Звіті про оцінку також вказано, що огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, огляд проведено лише ззовні, відсутній доступ. Всупереч твердженням позивача у Звіті про оцінку зазначено: подальші розрахунки проведено виходячи з припущення, що технічний стан внутрішнього оздоблення - задовільний, будинок підключено до всіх необхідних комунікацій, у випадку відмінності технічного стану від прийнятого, розрахована в подальшому ринкова вартість підлягає перерахунку. З аналізу норм чинного законодавства, які регулюють порядок застосування порівняльного методу для проведення оцінки майна, неможливо дійти висновку, що при застосуванні порівняльного методу для проведення оцінки майна особистий огляд відповідного майна є обов`язковим. Наведену позивачем практику Верховного Суду відповідачка вважає нерелевантною до обставин цієї справи. Звіт про оцінку майна містить опис квартири, а саме: квартира знаходиться на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з двох кімнат, житлова площа - 29,10 кв.м., у тому числі: 1 кімната - 18,6 кв.м., 2 кімната - 10,5 кв.м., кухні - 6 кв.м., ванна кімната - 2,9 кв.м., коридор - 4,3 кв.м., загальна площа квартири 44,5 кв.м. Ринкова вартість квартири була визначена Звітом про оцінку майна і очевидно така ж вартість лоту була зазначена на сайті ДП «СЕТАМ». Будь-яких доказів про те, що визначена ринкова ціна майна не відповідає достовірній ринковій вартості, позивачем не надано. Безпідставними є твердження позивача про те, що на сайті ДП «СЕТАМ» було зазначено недостовірну ринкову вартість об`єкта нерухомості. Фотографічне зображення майна та повне фотографічне зображення майна не є ідентичними поняттями. Позивачем не надано копії інформаційного повідомлення про електронні торги, а тому не доведено порушення порядку реалізації майна щодо зазначення у повідомленні фотографічного зображення майна. Відповідачка вважає, що у даному випадку не може бути застосовано положення ст. 388 ЦК України, оскільки переможець електронних торів [PERSON] надалі відчужив спірну квартиру за договором купівлі-продажу і станом на час укладення такого договору не існувало жодних правових підстав, які б забороняли [PERSON] відчужувати належну йому на праві власності квартиру. Положення ст. 388 ЦК України імперативно вказують, що в будь-якому разі майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, у спірній квартирі на теперішній час проживає малолітня донька відповідачки - [PERSON] , 2015 р.н., і виселення її з квартири порушить складову верховенства права - найкраще забезпечення інтересів дитини. 26.06.2023 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі ТОВ «Кредит-Фінанс» зі змісту яких вбачається, що третя особа просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що рішення суду про стягнення з позивачки заборгованості набрало законної сили 19.09.2018 року і 12.10.2018 року за судовим рішенням був виданий виконавчий лист та 17.07.2019 року відкрите ВП №59564332. 05.03.2020 року був вчинений виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2007 року в сумі 328373,97 грн. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до виконання та відкрите ВП №61662148. 30.03.2020 року приватний виконавець об`єднав ВП №59564332 та ВП №61662148 у зведене виконавче провадження. Станом на дату проведення оскаржуваних електронних торгів рішення суду про стягнення заборгованості було чинним і скасоване постановою апеляційного суду лише 24.03.2021 року, тобто більш ніж через рік після проведення електронних торгів. Виконавчий напис нотаріуса на дату проведення електронних торгів також був чинним і визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням суду, яке набрало законної сили 07.04.2021 року, тобто більш ніж через рік після проведення спірних електронних торгів. Рішення суду про стягнення заборгованості та виконавчий напис нотаріуса станом на дату проведення електронних торгів - 02.03.2020 року, підлягали обов`язковому виконанню. В межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було вчинено усі дії, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, які передують та є необхідними для передачі на реалізацію квартири боржниці. Зважаючи на фактичну наявність усіх законодавчо передбачених передумов для реалізації нерухомого майна боржника та існування об`єктивної необхідності такої реалізації для забезпечення примусового виконання рішення суду і виконавчого напису нотаріуса, приватний виконавець вчинив передбачені законом дії спрямовані на його реалізацію. Визначаючи наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів суд повинен врахувати, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватись судом на момент його укладання, тобто наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів має встановлюватись станом на дату їх проведення 02.03.2020 року. Разом з цим, на момент проведення спірних електронних торгів, рішення суду про стягнення боргу та виконавчий напис нотаріуса були чинними, і приватним виконавцем були дотримані правила проведення електронних торгів, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними. Крім того, представник третьої особи зазначає, що позовну заяву подано поза межами строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. 11.07.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ПВ ВО м. Києва Кошарського О.В. зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 10.08.2028 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з позивачки заборгованості за договором кредиту в сумі 144328,92 грн., а 05.03.2020 року був вчинений виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором в сумі 328373,97 грн. 30.03.2020 року приватний виконавець об`єднав у зведене виконавче провадження виконавчі провадження щодо виконання рішення суду та виконавчого напису нотаріуса. Переможцем торгів з реалізації квартири боржниці став [PERSON] і 07.04.2020 року був складений акт про проведені електронні торги, які відбулись 02.03.2020 року. Відповідач зазначає, що повідомлення про оцінку майна в межах виконавчого провадження було направлено ним на адресу боржниці 24.01.2020 року (трек номер 0405344866422). На виконання вимог закону відповідачем рекомендованими листами направлялись постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про опис та арешт майна, повідомлення про оцінку, проте будь-якої відповіді, інформації або інших даних від сторін виконавчого провадження чи інших учасників не надходило. В межах зведеного виконавчого провадження відповідачем вжиті всі передбачені законом дії, які мають передувати підготовці до продажу та мають бути вжиті для передачі майна на реалізацію. Передача майна на реалізацію є не правом, а обов`язком виконавця. Вартість майна вказана у звіті про оцінку є початковою і оцінка майна не оскаржувалась. Торги є відкритими і кількість учасників не обмежена, тому кінцева вартість будь-якого майна може зрости та не залежить від початкової вартості. Відповідач вказує, що на його адресу рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про скасування рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості не надходили. Відповідач вважає, що стороною позивача пропущений строк позовної давності, а тому він просить застосувати наслідки спливу строку позовної даності. 17.07.2023 року до суду надійшли письмові заперечення сторони позивача на пояснення третьої особи у справі ТОВ «Кредит-Фінанс», у яких вказано, що аргументи третьої особи не спростовують позовних вимог, оскільки рішення суду про стягнення боргу було скасоване, а виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому слід дійти висновку про порушення майнових прав позивачки та наявність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними. Оскаржувані електронні торги порушують права позивача, оскільки позивачка є власником майна, яке було реалізоване під час примусового виконання судового рішення, яке згодом було скасоване, а грошові кошти отримані кредитором фактично по борговому зобов`язанню, якого у позивачки немає. Зазначені обставини справи обмежили права власника квартири та створили для неї надмірний тягар.

Outcome: dismissed