Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів. В обґрунтування поданого позову зазначає, що 07.06.2019 року між [PERSON] та ТДВ СК «Гардіан» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (програма «50/50») № НТ-19-2745-ЛВЗ- 0502, згідно якого страхова сума складає 945 000,00 грн., строк дії договору - з 00:00 год. 08.06.2019 року до 00:00 год. 07.06.2020 року. За умовами договору застраховано автомобіль Тoyota Land Cruiser 150, 2018 р.в., д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , вигодонабувач за даним договором - [PERSON] , дія договору поширюється на водіїв - будь-яку фізичну особу, яка керує транспортним засобом на законних підставах. 13.02.2020 року по вул. Шевченка, 186А у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який, будучи неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. В результаті даної ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Про вказану дорожньо-транспортну пригоду страховика повідомлено 13.02.2020 року та 14.02.2020 року страхувальником подано заяву про подію, що має ознаки страхової, яку ТДВ СК «Гардіан» зареєстровано за вхідним номером №273/2, та відповідно до вимог п.20 Договору додано необхідні документи. Крім того, [PERSON] 20.02.2020 року сплачено відповідно до п.10 та п.11.1 умов Договору обов`язковий страховий платіж у сумі 17 010,00 грн. 03.03.2020 року ТДВ СК «Гардіан» листом за вих.№03/03/20/2 повідомило [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором №НТ-19-2745- ЛВ3-0502 від 07.06.2019 року. Рішення страхової компанії мотивоване посиланням на п.19.4 Договору, а саме, нібито вчинено страхувальником порушення умов Договору, зокрема п.19.1.2-19.1.3, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. У вказаному листі відповідач вказує, що «відповідно до п.п19.1.2-19.1.3 Договору при настанні події, що має ознаки страхової, Страхувальник повинен негайно повідомити Страховика за номером телефону, вказаним у договорі, та повідомити про подію компетентні органи». Однак, у Договорі, укладеному між позивачем та відповідачем, нема чіткого зазначення, які саме часові рамки страховик має на увазі під терміном «негайно». Лише у примітці до п.19.1.3 Договору зазначено: «під терміном «негайно» визначається мінімально короткий строк, як тільки в особи з`явиться можливість здійснити передбачені п.п19.1.2-19.1.3 Договору дії». Така відмова, на переконання позивача, є безпідставною, оскільки на момент ДТП за кермом автомобіля перебував не страхувальник, а інша особа, що достеменно відомо страховику. Тому, як тільки позивачу стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, він одразу повідомив відповідача. Доданими до позовної заяви доказами підтверджується (а саме зазначено страховиком у листі від 03.03.2020 року №03/03/20/2), що [PERSON] здійснив повідомлення (телефонний дзвінок) ТДВ СК «Гардіан» 13.02.2020 року о 19:06 год. Заяву про виплату страхового відшкодування [PERSON] особисто надано страховику 14.02.2020 року (вх.№273/2), тобто на наступний день після настання страхового випадку. Крім того, до заяви позивачем було надано усі необхідні документи, передбачені Договором, для виплати страхового відшкодування. Незважаючи на це, страховиком, як зазначає позивач, безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (програма «50/50») №НТ-19-2745-ЛВ3-0502 від 07.06.2019 року. Відтак, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 125 068,73 грн., пеню відповідно до п.18.4.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту (програма «50/50») №НТ-19-2745-ЛВ3-0502 від 07.06.2019 року, 11 256,18 грн. - інфляційні втрати відповідно до ст.625 ЦК України, 4086,00 грн. - витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, а всього - 146 664,35 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 21 775 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 05.07.2023 року від представника відповідача на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що 14.02.2020 року до ТДВ «СК «Гардіан» від [PERSON] надійшла заява про подію, що має ознаки страхової. До заяви в копіях було додано: договір, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, паспорт, довідку. Згідно наданих пояснень, отриманих від страхувальника та водія, який перебував за кермом ТЗ на момент ДТП, пригода сталася 13.02.2020 року о 00:35 год. Повідомлення (дзвінок) до страховика надійшло 13.02.2020 року о 19:06 год., тобто, через 19 годин після ДТП. При цьому, особа, яка перебувала за кермом ТЗ, не здійснила виклик компетентних органів на місце ДТП, залишила місце події, була розшукана Національною поліцією, а протокол про адмінправопорушення та схему ДТП було оформлено в приміщенні Управління патрульної поліції у Львівській області близько 17:00 год. 13.02.2020 року. У зв`язку з зазначеним ТДВ «СК «Гардіан» 03.03.2020 року прийняло рішення відмовити у виплаті страхового відшкодування [PERSON] . Заявлений [PERSON] позов представник відповідача вважає безпідставним, необгрунтованим, а тому, у задоволенні такого просить відмовити. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2023 року підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів закрито і призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила такі задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 07.06.2019 року між [PERSON] та ТДВ СК «Гардіан» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (програма «50/50») № НТ-19-2745-ЛВЗ- 0502, згідно якого страхова сума складає - 945 000,00 грн., строк дії договору визначено з 00:00 год. 08.06.2019 року до 00:00 год. 07.06.2020 року. За умовами договору застраховано автомобіль Тoyota Land Cruiser 150, 2018 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] . Як вбачається із постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2020 року у справі № 465/1016/20, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420703, 13.02.2020 року о 00 год. 35 хв. у м.Львові на вул. Шевченка, 186А водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював рух через залізничний переїзд, коли шлагбаум був опущений та увімкнено заборонений сигнал світлофора і звуковий сигнал. Внаслідок цього здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3б, 20.5 (б,в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420704, 13.02.2020 року о 00 год.35 хв. у м. Львові на вул. Шевченка,186А водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.10.А,Д ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 14.02.2020 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою № 273/2 про подію, що має ознаки страхової, відповідно до якої просив виплатити страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування № НТ-19-2745-ЛВЗ- 0502 від 07.06.2019 року. Листом від 03.03.2020 року № 03/03/20/2 ТДВ «СК «Гардіан» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із невиконанням страхувальником/водієм умов договору. Із висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3341 від 08.07.2020 року, слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень у ДТП 13.02.2020 року становить 97 048 грн. 50 коп. Відповідно до ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст.980 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування визначені в ст.26 вказаного Закону від 07.03.1996 року, при цьому, у ній зазначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що відповідно до п. 19.1.2 Договору № НТ-19-2745-ЛВЗ- 0502 від 07.06.2019 року при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник повинен негайно з місця події повідомити «Асістанс» за телефоном 0-800-503-114 та/або Страховика електронною поштою на адресу: lost@grdn.com.ua про настання події, що має ознаки страхового випадку. У випадку, коли вчинення таких дій було неможливим, Страхувальник повинен довести це документально. Окрім того, відповідно до п. 19.1.3. Страхувальник повинен негайно повідомити про настання події, що має ознаки страхового випадку, відповідні компетентні органи. Разом із тим, відповідно до примітки до п. 19 Договору під терміном «негайно» визначається мінімально короткий строк, як тільки в особи з`явиться можливість здійснити передбачені пп. 19.1.2-19.1.3 Договору дії. Відтак, пунктами Договору чітко встановлений обов`язок страхувальника з місця події, у мінімально короткий строк повідомити страховика та компетентні органи. Відповідно до п. 19.4 Договору невиконання страхувальником/водіями умов, зазначених в пп. 19.1-19.2 цього Договору, є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Разом із тим, як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів та не заперечувалося представником позивача, про ДТП за участю автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , було повідомлено страховика через 19 годин після події, а саме 13.02.2020 року о 19.06 год. Доказів, які засвідчили б неможливість звернення до ТДВ «СК «Гардіан» одразу після настання ДТП суду не надано. Більш того, як вбачається із постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2020 року у справі № 465/1016/20, [PERSON] , керуючи 13.02.2020 року о 00.35 год. транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України. Вказана обставина визнана [PERSON] в судовому засіданні, що також підтверджується вищезазначеною постановою. Крім цього, представник позивача пояснила, що водій [PERSON] , який керував транспортним засобом на момент ДТП, не залишився на місці, оскільки хотів, щоб про ДТП не довідався його батько - позивач [PERSON] , і в подальшому мав намір самостійно відремонтувати автомобіль. Відтак, суд доходить переконання про відсутність перешкод об`єктивного, непереборного характеру для негайного повідомлення страховика про ДТП. Водночас судом достовірно встановлено, що зволікання із таким повідомленням було зумовлене виключно суб`єктивними чинниками, а саме бажанням водія скрити факт ДТП, визначенням в сім`ї страхувальника подальших шляхів ремонту автомобіля. Наведене зумовило повідомлення страховика про подію через 19 годин з моменту ДТП. А тому, суд вважає, що зі сторони страхувальника дійсно відбулося порушення вимог п. 19.1.2, 19.1.3 Договору № НТ-19-2745-ЛВЗ- 0502 від 07.06.2019 року. При цьому, суд вважає недоведеним позивачем той факт, що він та водій самостійно, за власною ініціативою звернулися в органи поліції для надання пояснень у справі про адміністративне правопорушення, адже будь-яких належних доказів цього стороною позивача не надано. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді від НПУ, наданої страховиком, адміністративні матеріали оформлялися працівниками поліції як розшукове ДТП та за наслідками вжитих заходів транспортний засіб учасника ДТП був розшуканий в термін до однієї доби. Те, що поліцією проводилися заходи з пошуку автомобіля і його водія, причетного до ДТП, підтверджується також схемою ДТП від 13.02.2020 року, наданою стороною позивача та з якої слідує, що первинне документування події проводилося лише за участі шляхового монтера залізниці [PERSON] . Відповідно, надання водієм [PERSON] письмових пояснень працівникам патрульної поліції відбулося вже в межах здійснення розшукових заходів. Аналогічно не можуть вважатися спроможними доводи позивача про те, що він здійснив повідомлення страховику про подію ДТП невідкладно після того, як довідався про неї від водія, адже доказів цього суду не представлено. Суд також звертає увагу на п. 21.3.8 Договору, відповідно до якого підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є залишення водієм місця події, що має ознаки страхового випадку, до прибуття представника страховика або експерта, якщо такі були відправлені на місце події. У даному випадку наведені вище обставини вказують на те, що з урахуванням залишення водієм [PERSON] місця ДТП у страховика виникло право відповідно до п. 21.3.8 Договору відмовити у здійсненні страхового відшкодування. Крім цього, відповідно до п.21.4 Договору передбачено, що не підлягають відшкодуванню збитки, завдані внаслідок порушення страхувальником/водієм правил проїзду залізничних переїздів. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2020 року у справі № 465/1016/20 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював рух через залізничний переїзд, коли шлагбаум був опущений та увімкнено заборонений сигнал світлофора і звуковий сигнал, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, в результаті чого було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій [PERSON] порушив правила проїзду залізничного переїзду, що і спричинило завдання збитків. А тому, згідно п.21.4 договору № НТ-19-2745-ЛВЗ- 0502 від 07.06.2019 року наведене є належною підставою для відмови ТДВ «СК «Гардіан» у виплаті позивачу страхового відшкодування. Зважаючи на викладене, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування та захист прав споживачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed