Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

09.09.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява [PERSON] , подана його представником (адвокатом) Охмаком В.І., до ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, а саме: про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Заява обґрунтована тим, що 17.11.2021 [PERSON] придбав у ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» телевізор марки «BRAVIS LED 32G5000+T2» через офіційний веб-сайт «Foxtrot.com.ua». Умови договору визначалися згідно договору публічної оферти купівлі-продажу товарів, розміщеного на сайті інтернет-магазину. Доставка товару здійснювалася через ТОВ «Нова Пошта», оплата за товар - через ТОВ «Нова Пей» накладеним платежем. Відповідно до квитанції від 17.11.2021 [PERSON] сплачено за товар кошти у розмірі 4247,00 грн. Як зазначає позивач, [PERSON] - це його нік-нейм у додатку «Нова Пошта», прив`язаному до мобільного номеру телефону, а також прізвище його матері [PERSON] . 17.11.2021 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» у м Кременчуці, 61/17 позивачем, як він зазначав під своїм "нікнеймом" - [PERSON] , отримано запакований товар (телевізор «BRAVIS LED 32G5000+T2»). Останньому не пропонували здійснити огляд товару, крім того, у вказаному відділенні ТОВ «Нова Пошта» відсутні умови для здійснення належної перевірки товару, а тому на думку позивача, він був позбавлений можливості оглянути товар на місці його отримання. Під час розпакування товару за місцем свого проживання позивачем виявлено істотні недоліки у роботі телевізора, а саме: несправність екрана, що стверджується фотографіями, доданими до позову. Після чого, позивач вимагав від ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» здійснити заміну товару на такий же або аналогічний із числа наявних у продавця. Його матір`ю [PERSON] , яка дала кошти на придбання вказаного телевізора, надано згоду на проведення перевірки та діагностики несправного товару. Однак, позивачу відмовлено у заміні товару неналежної якості, а також його експертизі. Зазначений телевізор станом на момент звернення до суду знаходиться у приміщенні магазину «Фокстрот» на [ADDRESS] , що стверджується, на думку позивача, актом надходження безхазяйної речі від 21.12.2021. Зазначає про порушення його законних прав як споживача, повідомляє, що вдповідач ігнорує виконання його законних вимог, як споживача. Дії відповідача носять суперечливий характер, оскільки позивач не розуміє чи відмовив відповідач у заміні, ремонті товару неналежної якості чи все ж таки зобов`язався провести діагностику товару та можливості гарантійного ремонту, а тому позивач дійшов висновку, що відповідач шляхом досудового врегулювання спору не бажає відновити його порушені права споживача та вчинити для цього всі необхідні дії. Позивач зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та строки, встановлені законодавством, на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же або аналогічний товар із числа наявних у продавця (виробника). Частиною 2 ст. 678 ЦК України зазначено, що у разі істотного порушення вимог якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Стосовно обґрунтування моральної шкоди, позивач вказав, що такими діями відповідача, йому спричинено моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн, що виразилася у моральних стражданнях при отриманні товару із істотними недоліками. Являється інвалідом ІІ групи, перебуває на соціальному забезпеченні, його мати є пенсіонером із мінімальною пенсією. Він разом із матір`ю тривалий час збирали кошти на зазначений товар. Отримавши телевізор у пошкодженому стані, позивач втратив сон, погано себе почував, відчуваючи себе приниженим. У нього порушилися нормальні життєві зв`язки. При цьому, посилається на пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якої під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Зазначає, що згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі, гідності, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків із оточуючими людьми, настанні інших негативних наслідків. 14.09.2024 ухвалою судді позов залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків. 23.09.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява про захист прав споживачів. Пунктами 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії та інші процесуальні обов`язки у встановлені законом або судом строки. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета й підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 по справі № 405/3360/17. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданого позову та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (справи № 234/11607/20, № 369/10789/14-ц). Разом з тим, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд. Особа, яка звертається до суду із позовом, самостійно визначає, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З урахуванням зазначеного, того, що уточнений позов аналогічний за змістом первісної позовної заяви, на думку позивача, він усунув недоліки позову, а тому ухвалою судді від 27.09.2024 відкрите провадження по справі у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 04.11.2024 та встановленням строку для подання сторонами заяв по суті справи. 27.09.2024 ухвалою судді відкрите провадження по справі із призначенням розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.11.2024. 16.10.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Згідно якого відповідач вважає вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 17.11.2021, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» щодо телевізора «BRAVIS», модель LED-32G5000+T2, стягнення коштів у розмірі 4247 грн 00 коп та моральної шкоди у розмірі 40000 грн 00 коп необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. 25.10.2024 ухвалою залишено без задоволення клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у зв`язку із не надісланням такої заяви іншим учасникам справи. 29.10.2024 до суду надійшло клопотання та заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів по справі (договору публічної оферти купівлі-продажу товарів) та застосування строку позовної давності до вимог позивача. Пропущення строку позовної давності відповідачем обгрунтоване тим, що згідно заяви [PERSON] від 21.12.2023, який наразі представляється як [PERSON] , про існування недоліків товару він дізнався за місцем свого проживання після відкриття товару, тобто за період з 18.11.2021 по 21.12.2021, тобто після минування 14 днів для пред`явлення вимог, встановлених для звернення із відповідною заявою про усунення недоліків товару. Посилається на те, що позов подано 06.09.2024, тобто з пропуском строку позовної давності, передбачено ст. 681 ЦК України, згідно якої до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених ст. 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). 30.10.2024 ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. 04.11.2024 у підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, визначені ст. 198 ЦПК України. Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі. 04.11.2024 ухвалою суду закрите підготовче судове засідання, призначений судовий розгляд на 10.12.2024 із задоволенням клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: витребування у ТОВ «Нова Пошта» інформації про наявність можливості Товариства у своїй діяльності використовувати нікнейми користувачів послуг ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням мобільних номерів телефонів, зокрема відповідача по справі, а також чи зареєстровані у мобільному додатку ТОВ «Нова Пошта» позивач [PERSON] або як зазначає позивач за його нікнеймом - [PERSON] за мобільним телефоном (097) 254 00 45. 10.12.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із заявою представника позивача про відкладення розгляду справи по причині зайнятості у невідкладних слідчих діях. 24.12.2024 на виконання ухвали суду від 04.11.2024 представником ТОВ «Нова Пошта» надійшов лист за вх № ЕП 14858/24 про те, що послуги з організації перевезень відправлень, здійснюються на підставі експрес-накладних та мобільних телефонів користувачів, щодо яких немає визначеного законом спеціального режиму зберігання та оброблення електронними інформаційними системами суб`єктів господарювання, у зв`язку із чим відомості про експедирування відправлень видаляються програмою з електронної бази даних у автоматичному режимі зі строком зберігання не більше трьох місяців. Згідно Політики конфіденційності, розміщеної на сайті ТОВ «Нова Пошта», пошук контрагентів останнього здійснюється за номерами експрес-нкаладних або за номерами мобільного зв`язку. Просили конкретизувати перелік необхідних даних для надання відповідної інформації. 27.12.2024 у судовому засіданні заслухані позивач, його представник, представник відповідача, досліджені матеріали справи. Будь-яких заяв, клопотань, зокрема щодо уточнення даних у ТОВ «Нова Пошта» під час судового засіданні після оголошення зазначеної вище відповіді ТОВ «Нова Пошта», суду від учасників процесу не надходило. 27.12.2024 судом постановлено без виходу до нарадчої кімнати закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, оголошено перерву у судовому засіданні на 03.01.2025 для переходу до судових дебатів. 03.01.2025 у судовому засіданні надано учасникам справи скористатись правом на судові дебати, під час яких останні виступили з промовами (заключним словом). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є зокрема, його визнання. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 17.11.2022 між [PERSON] та відповідачем укладено договір купівлі - продажу телевізора марки «BRAVIS», модель LED-32G5000+T2 (далі - товар), що стверджується наступними документами: розрахунковим документом про сплату грошових коштів у розмірі 4247 грн, отриманих від [PERSON] ; накладною ТОВ «Нова Пошта» № 20450470449626, згідно якої отримувачем, а відповідно і замовником товару, являється [PERSON] ; зверненням [PERSON] від 21.12.2021 щодо механічного пошкодження товару до сервісного центру. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані. Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів. Відповідно до зазначених статей Закону України «Про захист прав споживачів» укладення договору на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв`язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв`язку, зокрема, інтернет. Оформлення замовлення через сайт є отриманням оферти, а прийняття товару через пошту є акцептом після якого договір купівлі-продажу товару на відстані вважається укладеним. Згідно з частинами 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Саме такий публічний договір розміщено на сайті інтернет-магазину «Foxtrot.com.ua». За змістом ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами 5 - 9 ст. 12 цього Закону, відповідно до яких договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Відносини між споживачем і продавцем товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями на підставі договору купівлі-продажу, а також вимоги в дотриманні прав споживачів щодо належної якості, безпеки і належного торгівельного обслуговування регулюються Правилами продажу товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями, затверджені Наказом Міністерства економіки України № 103 від 19.04.2007 (далі - Правила № 103). За змістом пунктів 1.1, 1.7 Правил № 103, предметом їх регулювання є насамперед дистанційний продаж продукції чи товарів не за місцем їх виробництва чи знаходження за договорами купівлі-продажу. Споживач має право розірвати договір, укладений поза торгівельними чи офісними приміщеннями, за умови повідомлення про це продавця протягом 14 днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торгівельними або офісними приміщеннями чи прийняття товару або першої такої поставки, за умови, що такий товар є річчю, а прийняття чи доставка товару відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. [PERSON] у відділенні ТОВ «Нова Пошта» отримано товар без жодних претензій щодо його вигляду, отриманням відправлення у належному стані, що стверджується відсутністю фіксації будь-яких пошкоджень, нестачі тощо, оскільки зазначене не зафіксоване у відповідному акті. [PERSON] не мав зауважень щодо якості та комплектації придбаного ним товару у відділенні ТОВ «Нова пошта». Посилання позивача [PERSON] про відсутність змоги оглянути придбаний товар у відділенні пошти, судом не приймаються, оскільки це є правом покупця, який він може реалізувати за наявності у останнього зазначеного волевиявлення і працівники поштового відділення повинні йому сприяти у зазначеному, однак покупець не скористався зазначеною можливістю. Слід також відмітити, що придбаний товар знаходився у користуванні [PERSON] біля одного місяця. У відповідь на звернення [PERSON] , подане зі спливом строків, передбачених ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачем надіслано 23.12.2021 [PERSON] відповідь про розгляд його заяви від 21.12.2024 щодо обміну належного йому товару на новий. Роз`яснено [PERSON] про відсутність у нього будь-яких підстав стверджувати про передачу йому товару неналежної якості або пошкодженого товару, оскільки ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено умови та строки розірвання укладеного договору на відстані. Зазначено, що згідно поданої [PERSON] заяви, товар містить механічні ушкодження, з приводу чого сервісним цетром останньому відмовлено у гарантійному обслуговуванні товару. Повідомлено про недотримання [PERSON] строку звернення, встановленого Законом України «Про захист прав споживачів», а також про те, що у момент отримання товару ним не заявлялось про наявність пошкоджень або невідповідності товару тощо, як наслідок, акт про отримання товару неналежної якості не складався. При передачі та отриманні товару перевізник та покупець зобов`язані перевірити відповідність найменування та кількості товарів, зазначеним у замовленні покупця, після чого претензії щодо зовнішнього вигляду, сорту та комплектності товару після його прийняття товару продавцем не приймаються. Жодних претензій щодо товару після отримання відповіді від [PERSON] до відповідача не надходило. У подальшому щодо цього товару зверталась [PERSON] , якій неодноразово роз`яснено, що вона не є споживачем у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». До обов`язків продавця товару не входить встановлення на чиї кошти придбано покупцем товар, походження таких коштів, встановлення родинних зв`язків покупця товару з іншими особами, наявність однакових прізвищ у покупця і його родичів. Згідно наявних у відповідача документів покупцем товару, а отже і споживачем, являється [PERSON] , звернення якого і було адресовано відповідачу з приводу товару. Жодних документів на уповноваження позивача [PERSON] звертатись від імені [PERSON] , а також будь-яких підтверджень щодо «нікнеймів» позивача, відповідачу не надано та не підтверджено. Розрахунковий документ ТОВ «Нова Пей», згідно якого отримані грошові кошти за товар, свідчать, що покупцем товару та платником є [PERSON] . Накладна ТОВ «Нова Пошта» № 20450470449626 про отримання товару, свідчить, що отримувачем, а відповідно і замовником товару, є [PERSON] . Відповідно до звернення від 21.12.2021 покупцем (споживачем) товару є [PERSON] , який як споживач товару не заявляв вимоги про розірвання укладеного на відстані договору купівлі-продажу товару шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом 14 днів з моменту моменту одержання товару. Відповідач зазначає, що [PERSON] не придбавав у відповідача зазначений товар, як і [PERSON] . Про використання при придбанні товару «нікнейму» споживачем [PERSON] відповідача не повідомлялось. При цьому, саме [PERSON] сплачено кошти за придбаний товар у відділенні ТОВ «Нова Пошта» від імені [PERSON] без будь-яких застережень щодо того, що він [PERSON] , а також без надання підтверджуючих документів зазначеного. Відзив на позов містить відомості згідно яких відповідач не заперечує обставину, яка з`ясувалась у ході розгляду справи, що саме позивач [PERSON] є покупцем товару [PERSON] , який використовував при придбанні товару «нікнейм», про що не повідомив відповідача. Зазначене не підтверджене жодними доказами позивача по справі. Стосовно вимог [PERSON] в частині обміну товару, суд зазначає, що згідно позоних вимог, товар містить механічні пошкодження. При зверненні [PERSON] до сервісного центру ТОВ «НАШ СЕРВІС», останньому відмовлено у гарантійному обслуговуванні на підставі частини 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Пунтоктом 7 ст. 12 Закону «Про захист прав споживачів» уточнено, що для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати отриманий товар у незміненому стані. Строк звернення з приводу зазначеного становить 14 днів, який закінчився 02.12.2021 із урахуванням частини 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.253 ЦК України. Перше звернення від споживача [PERSON] , датоване та отримане відповідачем 21.12.2021, тобто після завершення строків, визначених законодавством, а тому у відповідача відсутні правові підстави для задоволення вимог [PERSON] . Відповідач звертає увагу, що у момент прийняття товару не зазначалось про будь-які пошкодження та/або невідповідності товару умовам договору тощо. Згідно умов публічного договору ТОВ «Нова Пошта», який у цьому випадку є перевізником, залученим для отримання покупцем товару, у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо), слід зафіксувати його стан у відповідному акті за формою, затвердженою експедитором, з обов`язковою участю представників замовника/ одержувача та експедитора. Жодних актів у момент прийняття товару [PERSON] не складено. Зазначене свідчить про отримання товару у належному стані, без пошкоджень, з пломбами виробника. Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 4.1, 4.3, 4.5 - 4.7, пунктів 5, 6 договору публічної оферти купівлі-продажу товару в інтернет-магазині « [INFO] », розміщеного на офіційному веб-сайті магазину, зазначено наступне: замовлення покупців на придбання товарів направляються продавцю шляхом заповнення відповідної форми на сайті www.foxtrot.com.ua або шляхом здійснення дзвінка до колл-центру, номери телефонів якого розміщені на сайті www.foxtrot.com.ua; під час оформлення замовлення покупець самостійно зазначає спосіб отримання товарів, а також повідомляє номер мобільного телефону та іншу контактну інформацію стосовно себе; покупець самостійно обирає спосіб отримання замовлених товарів; продавець здійснює доставку покупцю товарів придбаних в інтернет-магазині «Foxtrot.com.ua» по Україні. Продавець залучає для здійснення доставки третіх осіб (в т.ч. спеціалізовані служби доставки) без додаткового погодження із Покупцем. Можливість доставки товару в населений пункт, обраний Покупцем погоджується сторонами додатково; вимоги (претензії) споживачів щодо розірвання договору, якості, безпеки, гарантійного ремонту та обміну товарів придбаних покупцем на умовах цього договору на умовах доставки, розглядаються за місцезнаходженням продавця; право власності на товари, ризик випадкового знищення та пошкодження (псування) замовлених товарів переходять від продавця до покупця з моменту фактичної передачі товарів покупцю, що засвідчується підписанням покупцем товарно-транспортної накладної, або іншого документу, що до неї прирівнюється; покупець повинен власними силами забезпечити умови безперешкодного проходження товару, який доставляється за цим договором, крізь двері, коридори та будьякі проєми приміщення (будинку); при передачі замовлених товарів покупцеві обидві сторони зобов`язані перевірити відповідність найменування та кількості товарів зазначеним у замовленні покупця; претензії щодо зовнішнього вигляду, сорту та комплектності товару після його прийняття на умовах п.5.1 цього договору продавцем не приймаються; покупець має право відмовитися приймати товар при виявленні його невідповідності; вимоги (претензії) споживачів щодо обміну, розірвання договору, якості, безпеки, гарантійного ремонту та обміну товарів придбаних покупцем в інтернет-магазині «Foxtrot.com.ua» на умовах цього договору, задовольняються продавцем відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, свідоме невиконання обов`язку покупця щодо перевірки товару в момент його прийняття призвело до зазначеної ситуації. Відповідач наголошує, що споживач [PERSON] не звертався до відповідача з приводу усунення недоліків придбаного товару. Крім того, усунення недоліків товару потребує понад чотирнадцять календарних днів. Проте, для встановлення такого строку, [PERSON] , як споживач, повинен звернутися до відповідача з відповідною заявою про усунення недоліків, однак такий споживач із вказаним зверненням не звертався до ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». Виходячи із поняття істотного недоліку на підставі пункту 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», слід звернувати увагу, що недолік вважається істотним при обов`язковій наявності сукупності таких ознак: недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, недолік виник із вини виробника (продавця, виконавця), після усунення недоліку, останній проявляється знову із незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією ознакою, як такий, що взагалі не може бути усунутий або його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Разом з тим, споживач [PERSON] зазначив у заяві від 21.12.2021, що товар має механічне пошкодження, як наслідок не відноситься до категорії істотного недоліку товару у розімінні зазначених вище норм, а тому представник виробника відмовив йому у гарантійному обслуговуванні. Відповідно до частини 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або правил його зберігання. Пунтком 18 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» №506 від 11.04.2002, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона, споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Для визначення наявності істотного недоліку товару, який проявляється знову із незалежних причин, необхідно в будь-якому випадку здійснити усунення несправності, і тільки за умови появи цієї несправності знову, можна дійти висновку про наявність істотного недоліку товару. Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» чітко встановлено, що передумовою визначення істотного недоліку товару є його попереднє усунення і після цього проявлення знову, а отже законодавством встановлено обов`язкову сукупність ознак при наявності якої можна стверджувати про наявність істотного недоліку товару, яка в цьому конкретному випадку не підтверджена позивачем. Відповідно до пункту 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України договір може бути розірваний у випадку, якщо не закінчився строк його дії і він (договір) не виконаний сторонами повністю або частково. Укладений між [PERSON] та відповідачем договір є виконаним, а таким чином вимога [PERSON] про його розірвання не може бути задоволена. Крім того, представником відповідача повідомлено у судовому засіданні, що товар перебував у [PERSON] біля одного місяця, після завершення якого останній звернувся із зверненням з приводу неналежної якості товару. Таким чином, невідомо чи вказаний товар експлуатувався [PERSON] . Про те, що товар на момент придбання був справний свідчить відсутність заявлення відповідних претензій [PERSON] під час його отримання у відділенні ТОВ «Нова Пошта», відсутність складеного акта про виявлені недоліки. З урахуванням наведеного, а також того, що товар можливо перебував у користанні [PERSON] біля місяця, а також те, що товар не збережено у незміненому стані, відсутні підстави для повернення коштів за товар. Відповідно до ст. ст. 668, 679 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Крім того, сам факт наявності недоліку товару не свідчить про те, що цей недолік є істотним і тягне за собою розірвання договору купівлі-продажу. Постановою від 01.02.2018 по справі № 661/67/16-ц Верховний Суд прийшов до висновку, що відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Так, право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, що виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), а також виключно у випадку наявності істотного недоліку товару або фальсифікації товару, підтверджених висновком експертизи. Як зазначає Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 по справі № 559/388/17, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладається на продавця. Причини виникнення недоліків відповідачем (продавцем товару) не оспорюються, оскільки є підтвердженими листом сервісного обслуговування № 1266405 від 07.04.2021, складеного авторизованим виробником сервісним центром ТОВ «Наш Сервіс», а також актом виконаних робіт №1266405 від 15.04.2021, наданого ТОВ «Наш Сервіс». Однак, істотність недоліків позивачем у товарі, придбаному [PERSON] не доведена. Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав вважати, що товар, придбаний [PERSON] містить істотний недолік, у випадку задоволення відповідачем вимог позивача [PERSON] , виробник не матиме жодних правових підстав для відшкодування збитків, що понесені відповідачем. Стосовно вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару від 17.11.2021, укладеного між [PERSON] та відповідачем, стягнення із відповідача на користь позивача сплачених коштів у розмірі 4247 грн та стягнення моральної шкоди, суд звертає увагу, що виходячи з положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», законодавцем визначено різні наслідки для випадків: придбання споживачами товару, що містить недоліки; придбання споживачами товару, що містить істотний недолік. Згідно абзацу 2 пункту 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміну товару споживач має виключно у випадку, коли протягом встановленого гарантійного строку виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотним недоліком відповідно до пунтку 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. Таким чином, позивачем не доведено його правовий зв`язок із придбанням зазначеного товару та не доведено, що істотні недоліки товару виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, а тому у продавця відсутній обов`язок відповідати за недоліки товару. Згідно положень пункту 5 частини 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до законодавства. Відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту продукції, введеної в обіг в Україні, регулюються Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», пунктом 6 ст. 1 якого визначено, що шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Ст.ст. 5, 6 цього Закону передбачено, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень, іншої інформації про таку продукцію. Саме на потерпілого покладається обов`язок двоести наявність шкоди, дефекту в продукції, ь причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Таким чином, законодавством визначені обставини, за наявності яких споживач має право вимагати відшкодування завданої йому моральної шкоди. У цьому конкретному випадку вимога позивача про відшкодування йому моральної шкоди пред`явлена за відсутності обставин, визначених законодавством та за недоведеності обставин справи, а тому вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями, бездіяльністю цю шкоду заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, обгруновуючи розмір шкоди, якими доказами це підтверджується. Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» встановлено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст.137 ЦПК щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер). У позові позивач наведено формально в чому саме, на його думку, полягає моральна шкода, заподіяна йому із зазначенням загальних фраз без відповідної конкретизації та підтвердження доказами, чому вона оцінюється ним саме на заявлену суму, не навів доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та ймовірною шкодою, заподіяною йому, без зазначення доказів, що моральна шкода взагалі була заподіяна. Ст. 711 ЦК України, пункт 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією. З огляду на викладене, відсутні та не доведені підстави вважати, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю, порушив права позивача, у задоволенні законних вимог не відмовляв, будь яких матеріальних чи моральних збитків не заподіював, а тому вимога позивача про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню. Інші доводи позовної заяви та поданого відзиву, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006). Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed