Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.01.2022 року у розмірі 18 085, 88 грн. станом на 18.06.2024 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на такі обставини. 09.01.2022 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 09.01.2022 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, у межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, всупереч умовам кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Оскільки станом на 18.06.2024 року у [PERSON] прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором становило понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27.02.2023 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте [PERSON] не здійснює у встановлені строки обумовлених платежів за кредитом, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед АТ «Універсал Банк», розмір якої станом на 18.06.2024 року становить 18 085, 88 грн. Ухвалою від 01.10.2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, при подачі позову до суду, в позовній заяві, представник позивача просив суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, просить суд, їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання та на мобільний номер телефона, що зазначені у позовній заяві. Проте відповідна поштова кореспонденція поверталася оператором поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання. Інші адреси представнику позивача і суду невідомі. За таких обставин суд вжив усіх передбачених законом необхідних заходів для сповіщення [PERSON] про розгляд справи і процесуальні можливості для цього вичерпані. З огляду на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (набрала чинності для України 11.09.1997 року), відповідно до яких здійснення судового розгляду упродовж розумного строку є одним із елементів права людини на справедливий суд,

Outcome: approved