Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

07 листопада 2024 року АТ «ПУМБ» в особі представника за довіреністю Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість у сумі 88844,26 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено про те, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитні договори: №200902199101 від 30.10.2017, на підставі якого [PERSON] видано кредит у сумі 31066,12 грн., та №1001519662701 від 10.01.2020, на підставі якого видано 41\~952,17 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 09.09.2024 року в загальному розмірі 88844,26 гривень. Позивач зазначив, що ним було направлено письмову вимогу (повідомлення) відповідачеві, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Вважаючи свої права порушеними, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальній сумі 88844,26 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 27 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився в позовній заяві просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] 24 грудня 2024 року надав заяву, в якій позовні вимоги\~визнає в\~повному обсязі,\~у зв`язку\~з чим\~суму судового\~збору просить\~стягнути в\~розмірі 50%. Справу просить розглянути за його відсутності. За вказаних обставин відповідно до ст. 247, ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, 30 жовтня 2017 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписана заява №200902199101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. [PERSON] надано кредит з лімітом у сумі 11900,00 грн., строком кредитування на 12 місяців з можливістю пролонгації, зі стандартною процентною ставкою у розмірі 49,0%, реальною річною процентною ставкою у розмірі 59,59 %. Крім того, 10 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] підписана заява №1001519662701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. [PERSON] надано кредит з лімітом у сумі 41952,17 грн., строком кредитування на 24 місяці з можливістю пролонгації, з комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 %, з процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договорів, банком на адресу [PERSON] 01.02.2024 року направлялась письмова вимога (повідомлення) вих. № КНО-44.2.2/555 щодо сплати заборгованості у загальному розмірі 88844,26 грн. Відповідач [PERSON] \~взяті на\~себе зобов`язання\~виконував неналежним\~чином,\~у зв`язку\~з чим\~станом на\~09.09.2024року загальна сума заборгованості за двома договорами складає 88844,26 грн. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові і що визнано відповідачем, банк, надавши обумовлені договорами кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання порушив, у зв`язку з чим станом на 09 вересня 2024 року за вказаними договорами утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить: по кредитному договору №200902199101 від 30.10.2017 року у розмірі 45\~057,60 грн, з яких: 29965,08 грн.- заборгованість за кредитом; 15092,52 грн.-заборгованість за процентами та по кредитному договору №1001519662701 від 10.01.2020 року у розмірі 43\~786,66 грн., з яких: 26717,31 грн. заборгованість за кредитом; 9.96 грн. забогованість за процентами; 17059,39 грн. заборгованість за комісією. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитними договорами позичальник [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитами та відсотками ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2422,40 гривні судового збору, відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають наступному розподіленню: 50 відсотків судового збору, що становить 1211,20 гривень, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, решта (1211,20 гривень) стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved