Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» з розгляду актів про порушення №2257аб від 28.12.2021 року про задоволення акту про порушення №2579 від 12.11.2021 року, що був складений відносно [PERSON] , а також рішення АТ «Одесагаз» про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу [PERSON] в сумі 47705,16 грн., оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму №02579 від 28.12.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є споживачем послуг АТ «Одесагаз» з отримання газопостачання. 12.11.2021 року представниками АТ «Одесагаз» проводилась перевірка, в результаті якої був складений акт про порушення №02579 від 12.11.2021 року, та встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до акту експертизи ЗВТ №290 від 19.11.2021 року встановлено порушення цілісності заводського тавра на звт, оскільки пломба та суматор знаходяться не на своєму посадочному місці. Висновком комісії позивачку визнано винною у порушенні, що вказані у акті, а також прийнято рішення про донарахування суми за не облікований газ у сумі 47705,16 грн. Разом з тим, на думку позивачки зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки у вказаному висновку було встановлено відсутність непрацездатності засобу обліку, а також не зазначено про встановлення викривлених даних обліку в силу порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ та знаходження суматора на не своєму посадочному місці, що також вбачається з коментаря інженера з метрології, який виступив проти прийнятого рішення, оскільки повірка підтверджує відповідність стандартів засобу обліку, а також через відсутність інформації про викривлення даних обліку природного газу. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, а також позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу за о/р [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . Позивачці встановлений лічильник газу типу Gallus G4 р.в. заводський №002683098. 12.11.2021 року представниками АТ «Одесагаз» проводилась перевірка дотримання [PERSON] вимог Кодексу газорозподільних систем, в результаті якої був складений акт про порушення №02579 від 12.11.2021 року, згідно вказаного акту виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника) втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). На підставі акту було вилучено лічильник представником AT «Одесагаз» для проведення експертизи. 28.12.2021 року відбулось засідання комісії AT «Одесагаз», та згідно із актом-розрахунком №02579 від 28.12.2021 року комісією AT «Одесагаз» зроблено висновок про виявлене позивачкою порушення, як побутовим споживачем, у виді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , та розрахована сума нарахувань за дане порушення заграничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартістю закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку витрати та нарахувань 1298,68 куб.м. в сумі 47705,16 гривень. Разом з тим, з висновку комісії вбачається, що інженер з метрології, виступив проти прийнятого рішення, та зазначив, що повірка підтверджує відповідність стандартів засобу обліку, інформація про викривлення даних обліку природного газу відсутня. В доданих документах також відсутнє встановлення будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму лічильника газу. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1, 2 та 4 ст. 10 ЦПК). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 (надалі Кодекс ГРС). Відповідно до п.1 р.2 гл. ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. За змістом р. 5 гл. ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п. 5 гл. ХІ Кодексу ГРС, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручання у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акту експертизи ЗВТ. Відповідно до п. 4 гл. І Р. І Кодексу ГРС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно- наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію. ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс 15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16 та від 24.10.2018 р. у справі №914/2384/17. Як зазначалось вище сам факт виявлених пошкоджень без з`ясування впливу пошкоджень на втручання в роботу лічильника та обліку спожитого газу цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди, до якої відноситься нарахована сума вартості не облікованого об`єму природного газу, не настає. Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Таким чином під час судового розгляду встановлено про недоведеність наявності підстав нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу, що є підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалене рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved