Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТОВ Фінансова\~компанія управління\~активами,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М.,\~Перший відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Вінниці\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ),\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~який мотивовано тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №76706225, яке відкрито на підставі виконавчого напису №64864, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021, про стягнення з нього на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору №75858167 від 27.06.2021, укладеного між ним та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №2112 від 21.12.2021 є ТОВ Фінансова компанія управління активами, заборгованість стягується за період з 20.12.2021 по 22.12.2021. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №64864, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021, оскільки: - заборгованість за виконавчим написом, яка стягується, не є безспірною; - при вчиненні виконавчого напису №64864 приватний нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але цей пункт постанови визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). (а.с. 1-8) В судове засідання позивач [PERSON] , його представник адвокат Хейніс\~О.Г. не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. (а.с. 10) Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія управління активами - Кожем`яченко Ю.М. в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, у якій визнає позов, але заперечує щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. (а.с. 39) Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 37, 39-40, 41) \~ \~ \~ \~Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис №64864 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору №75858167 від 27.06.2021, укладеного між [PERSON] та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, правонаступником всіх прав та обов`язків за договором факторингу №2112 від 21.12.2021 є ТОВ Фінансова компанія управління активами, за період з 20.12.2021 по 22.12.2021 в розмірі 16990,30 грн (5000,00\~грн - заборгованість за тілом кредиту, 11940,30 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №64864). (а.с. 12) 06.12.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пращуком В.В. відкрито виконавче провадження №76706225 з примусового виконання виконавчого напису №64864 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. (а.с. 13) Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пращука В.В. від 06.12.2024 (виконавче провадження №76706225) накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках /електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18989,33 грн. (а.с. 14) На а.с. 15 відповідь на запит до Державної податкової служби України №243473669 від 06.12.2024 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників-фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником-фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником-фізичною особою-підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця. З виписки з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №75858167 від 27.06.2021 за період з 21.12.2021 по 22.12.2021 вбачається, що загальний розмір заборгованості за кредитом становить 16940,30 грн, з яких 5000,00\~грн - заборгованість за тілом кредиту, 11940,30 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією. Станом на 22.12.2021 заборгованість боржника [PERSON] за кредитним договором №75858167 від 27.06.2021 не погашена, відсотки та/або штрафні санкції не нараховуються. (а.с. 20) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч.\~1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. \~ \~ \~ \~При вчиненні виконавчого напису №64864 від 22.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, але нею не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (22.12.2021) цей пункт Переліку визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., вчиненого 22.12.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору №75858167 від 27.06.2021 за період з 20.12.2021 по 22.12.2021 в розмірі 16990,30 грн (5000,00\~грн - заборгованість за тілом кредиту, 11940,30 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №64864. 10.12.2024\~між адвокатом\~Хейнісом О.Г.,\~адвокатом Стягайлом\~О.П.\~та [PERSON] \~укладено договір\~про надання\~правничої допомоги,\~згідно п.\~1.1\~якого предметом\~цього договору\~є надання\~адвокатом правничої\~допомоги клієнту\~у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. (а.с. 16-17) Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 10.12.2024 сторони домовились, що адвокат на виконання умов основного договору про надання правничої допомоги від 10.12.2024 зобов`язується надати клієнту наступні послуги: підготувати до Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву клієнта до ТОВ Фінансова компанія управління активами про визнання виконавчого напису №64864 таким, що не підлягає виконанню; представляти інтереси клієнта у Вінницькому міському суді Вінницької області за позовною заявою клієнта до ТОВ Фінансова компанія управління активами про визнання виконавчого напису №64864 таким, що не підлягає виконанню. Сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за надання послуг правничої допомоги є фіксованим і становить 15000,00 грн. (а.с. 18) На а.с. 19 копія квитанції до прибуткового касового ордеру №10/12/2024 від 10.12.2024, згідно якої адвокат Хейніс О.Г. прийняв від [PERSON] 15000,00 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 10.12.2024, додаткової угоди №1 від 10.12.2024. Згідно опису робіт (наданих послуг), розміщеного в позовній заяві, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу становить 15000,00 грн, з яких: вивчення документів, поданих для написання позовної заяви, - 1000,00 грн; підготовка та написання позовної заяви, підготовка додатків 10000,00 грн; підготовка та написання заяви про забезпечення позову 3000,00 грн; участь у судовому засіданні та подання процесуальних заяв та клопотань 1000,00 грн. (а.с.\~6) Копія ордеру на надання правничої допомоги [PERSON] на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.12.2024 адвокатом Хейнісом О.Г. серії АВ №1154913 від 10.12.2024 на а.с. 11. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved