Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін та третьої особи: 21 лютого 2019 року [PERSON] звернулася до Болехівського міського суду з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с. 1-11). 15 червня 2020 року позивачка уточнила позовні вимоги, заявививши їх і до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради (т. 2 а.с. 39-63), які додатково уточнила у своєму клопотанні від 16.11.2022 (т. 3 а.с. 46-80), просить: - визнати її заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1948,00 грн, вказану у попередженні АТ "Прикарпаттяобленерго" № 3/3571 від 05.02.2019, незаконною, необгрунтованою та недоведеною у встановленому законом порядку; - визнати дії АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні розрахунків за користування електроенергією домоволодінням [PERSON] по [ADDRESS] у період з 04.12.2015 до 01.02.2019 по виключенню в оспорюваних розрахунках за спожиту електроенергію у вказаний період з членів сім`ї пільговика [PERSON] її сина [PERSON] та по направленню їй попередження від 05.02.2019 про відключення електропостачання з 01.03.2019 її будинковолодіння по [ADDRESS] незаконними: - визнати дії АТ "Прикарпаттяобленерго" такими, що порушують вимоги пунктів 10, 11 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 №535 "Про затвердження Форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення" щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику [PERSON] (та іншим пільговикам) у минулих місяцях, згідно з Формою "2-пільга", за період з 23.05.2003 до 01.02.2019; - стягнути з АТ "Прикарпаттяобленерго" на її користь 750\~000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди; - стягнути з Болехівського управління праці та соціального захисту населення на її користь 750 000 (сімсот п`ятдесять тисяч) грн моральної шкоди; - винести окрему ухвалу стосовно порушення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради та АТ "Прикарпаттяобленерго" п. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 2\~ст. 366 Кримінального кодексу України \~щодо нецільового використання бюджетних коштів та безпідставного заволодіння бюджетними коштами АТ "Прикарпаттяобленерго" за період з 23 травня 2003 року до 01 жовтня 2019 року, яку надіслати прокурору для вжиття заходів передбачених\~ Кримінально процесуальним кодексом України. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що АТ\~"Прикарпаттяобленерго"\~направило їй\~попередження №\~3/3571\~про припинення\~постачання електричної\~енергії у\~зв`язку\~з виникненням\~у неї\~за період\~з 04.12.2015\~до 01.01.2019\~заборгованості за\~використану електроенергію\~в сумі\~1948\~грн.\~Уважає,\~що нарахування\~такої заборгованості\~є незаконним\~та пов`язане\~з тим,\~що АТ\~"Прикарпаттяобленерго"\~виключило при\~проведенні розрахунків\~за спожиту\~електроенергію із\~членів її\~сім`ї\~-\~її сина\~ [PERSON] ,\~який проживає\~разом з\~нею та\~є особою\~з інвалідністю\~ІІ групи,\~та [PERSON] ,\~який є\~інвалідом війни (Афганістана), фактично зменшивши передбачені чинним законодавством щомісячні соціальні нормативи користування послугами з електропостачання. Твердження про те, що пільгову знижку за використану електроенергію, відповідно до ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, має тільки вона як основний пільговик, а не її син [PERSON] , не відповідають чинному законодавству. Більше того, вказана норма не є тим Законом, яким установлюється склад сім`ї громадян України, яким надаються пільги на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", оскільки вона (позивачка) не була ні працівником бюджетної установи, ні військовослужбовцем рядового чи начальницького складу, ні пенсіонером з числа військовослужбовців. В її випадку необхідно застосовувати вказівки абз. 5 п.п 6 п. 3 постанови КМУ № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" щодо застосування пільгової норми як до членів її сім`ї, так і до членів її домогосподарства. З 01.07.2008 вона проводила щомісячну плату з урахуванням нарахованої знижки з оплати за спожиту електроенергію, заборгованості в неї не було. І тільки з 31.05.2017 АТ "Прикарпаттяобленерго" вирішило провести розрахунок спожитої електроенергії за спірний період із застосуванням заниженої норми пільгової знижки, мотивуючи це тим, що з 01.12.2013 по 31.05.2017 вони нібито не проводили їй жодних нарахувань за спожиту електроенергію, оскільки вона протягом 3,5 років відмовляла в доступі представників електропостачальника до засобу обліку для зняття ними показників лічильника електроенергії. Однак, в АТ "Прикарпаттяобленерго" не було підстав для проведення такого перерахунку, оскільки їй з 01.12.2012 по 30.06.2017 не було пред`явлено жодної претензії щодо недоплати за надані послуги або щодо недопуску контролера до зняття показників лічильника електроенергії. Відсутні й докази відмови побутового споживача в доступі до об`єкта споживання для проведення щомісячного зняття показів засобів обліку споживання електроенергії за період з червня 2014 року по червень 2017 року чи надсилання побутовому споживачу попередження про відключення електричної енергії за несплату чи неповну оплату за спожиту електроенергію на 30 день після встановленого щомісячного строку оплати, а також неотримання енергопостачальником за період з червня 2014 року по червень 2017 року щомісячних квитанцій (34 шт.) споживача з посиланням у них на покази лічильника електроенергії за кожен місяць. Крім того зазначила, що АТ "Прикарпаттяобленерго" не подавало до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячні розрахунки щодо вартості послуг, наданих їй як пільговику, що суперечить вимогам п.п. 10, 11 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги,\~наказу Міністерства праці та соціальної політики України 04.10.2007 № 535 "Про затвердження форми для розрахунку видатків та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2 пільга" та Інструкції про порядок її заповнення. Також уважає, що керівник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Печененко М.М., починаючи з 2003 року, без отримання від постачальника послуг щомісячних звітів та розрахунків щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги та без підготовки інформації про фактично нараховані суми та актів звіряння розрахунків з підприємствами за надані послуги особам, які мають право на відповідні пільги, не мала права вирішувати питання про фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету. Тобто, посадова особа вчинила дії, за які настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ст. 364, ст. 366 КК України, у зв`язку з чим просить винести окрему ухвалу. Вищеописані дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради та АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо неї та членів її сім`ї призвели до душевних страждань та приниження її честі, гідності, оскільки протягом довгого часу вона змушена доводити в судах, що не вона є порушником законів, а є жертвою ситуації, яка склалася по вині відповідачів. З огляду на те, що всі незаконні дії щодо спроби стягнути з неї фіктивну заборгованість вчинені відповідачами спільно за взаємною домовленістю, тому відповідати за них вони повинні спільно. Представник відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" подала відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що чинним законодавством України визначений перелік категорій громадян, яким надано пільги під час розрахунків за комунальні послуги, в т.ч. за електроенергію. Пільга надається на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на пільгу, крім випадків коли це не передбачено чинним законодавством. На ім`я [PERSON] до 07.12.2015 було зареєстровано пільгу за соціальною ознакою "учасник бойових дій". Відповідно до заяви від 07.12.2015, яка подана [PERSON] , та нового пакета документів, категорію пільги "учасника бойових дій" змінено на пільгу "інвалід війни ІІІ групи". Пільгову знижку оформлено на [PERSON] , який не є родичем власника житлового будинку. Згідно із п. 31 Правил користування електричною енергією для населення, у разі коли декілька членів сім`ї, які проживають разом, мають право на пільги з оплати спожитої електроенергії, пільга надається тільки одному з членів сім`ї. Оскільки [PERSON] став основним пільговиком, його соціальний норматив використання електричної енергії склав 90 кВт*год. Також, ураховуючи роз`яснення Мінпаливенерго, якщо в будинку проживає окрім основного пільговика особа, яка не належить до членів сім`ї пільговика, але має державну пільгу згідно із законодавством України, то їй надається додаткових 30 кВт*год. Тому з 07.12.2015 по 01.05.2016 надавалась 100 % знижка по нормі 90+30=120 кВт*год на 2 особи. З 01.05.2006 по 01.06.2016 пільгова знижка на електроенергію не застосовувалась, у зв`язку з призначенням субсидії. З 01.06.2016 по 01.01.2018 користування пільговою знижкою у розмірі 120 кВт*год відновлено, у зв`язку з припиненням призначення субсидії. З 01.01.2018 соціальний норматив змінено на підставі постанови КМУ № 409 та становить 100кВт*год (70 кВт*год+30кВт*год на іншого пільговика). [PERSON] грубо порушує умови Договору користування електричною енергією № 11-2991 від 01.07.2008, оскільки не допускає контролера до лічильника для зняття реальних показників, а передає дані по телефону в кол-центр, а також не оплачує за спожиту електричну енергію в повному обсязі по виставлених рахунках. При цьому щомісячно здійснює оплату рівними сумами, що дорівнює 0,10 грн, які не відповідають поданими нею в кол-центр даним кількості спожитої електроенергії. Станом на 01.01.2019 сума до сплати становила 1948,95 грн. Пунктом 7 перехідних положень Бюджетного кодексу, визначено, що Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують відповідно до законодавства України надання пільг окремим категоріям громадян шляхом запровадження соціальних карток та проведення видатків відповідно до цього Кодексу виключно із застосуванням Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Постанови КМУ від 04.06.2015 № 389 "Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї", структурний підрозділ з питань соціального захисту населення подає щомісяця до 25 числа житлово-експлуатаційним організаціям, житлово-будівельним (житловим) кооперативам, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, операторам (провайдерам) телекомунікацій, газо- та електропостачальникам, постачальникам твердого палива списки пільговиків, які мають право на отримання пільг, надає в установленому порядку пільги готівкою для придбання твердого палива і скрапленого газу, а також видає пільговикам довідки для отримання інших видів пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо), відповідно до законодавства. Згідно із положенням про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженим постановою КМУ від 29.01.2003 № 117, Управління праці та соціального захисту населення, яке веде облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки, звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, й у разі розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків, або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводять розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації. Тобто без списків пільговиків, що подаються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення, у Товариства відсутні правові підстави надавати пільги споживачам. Отже, АТ "Прикарпаттяобленерго" не є надавачем пільг, а лише фіксує встановлене чинним законодавством право громадян на пільгову знижку, у взаємовідносинах з позивачем керується виключно чинними нормами законодавства України, а розрахунок боргу за спожиту електричну енергію та направлення попередження про відключення електричної енергії проведено із чітким дотриманням Правил користування електричною енергією для населення. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона є похідною від вимоги про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії. Натомість дії АТ "Прикарпаттяобленерго" є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують прав позивачки. Суду не представлено доказів наявності причинного зв`язку між будь-якими діями АТ "Прикарпаттяобленерго" та заподіянням моральної шкоди позивачці. В судовому\~засіданні позивачка\~ [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, з підстав, викладених в її заявах по суті спору. Також зазначила, що в Постанові КМУ № 879 від 01.08.1996, яка була чинна до 06.08.2014, було визначено кількість кіловат і норма, яка надавалась пільговикам. У таблиці, яку вона долучила до матеріалів справи як наочнне пояснення розміру пільг, наявного за її домогосподарством (т. 4 а.с. 109-110), систематизовано, якими нормативними актами визначалися пільги, їх норми як для основного, так і додаткового пільговика. Вона мала пільгу на 75 кВт*год + 15 кВт*год на члена сім`ї, разом 90 кВт*год. З жовтня 2014 року Постановою КМУ № 409 від 06.08.2014 збільшено кількість кіловат, тому вона мала з цього часу пільгу на 120 кВт*год + 30 кВт*год на члена сім`ї, разом 150 кВт*год. З грудня 2015 року в її будинку був приписаний ще однин пільговик [PERSON] . Його пільгова норма 120 кВт*год. На неї і на [PERSON] були заведені окремі форми, хоча вони і проживають разом. Вона не виходила за межі 150 кВт*год, тому не могла мати заборгованість. З 01.01.2018 постановою КМУ № 409 від 06.08.2014 внесено зміни та визначено, що на пільговика передбачено 100 кВт*год, а на члена сім`ї 30 кВт*год, разом 130 кВт*год. [PERSON] як окремий пільговик також має 100 кВт*год. Тобто разом у них є 230 кВт*год. Вони ж споживають тільки 120 кВт*год, що також не виходить за межі наданої пільги та є свідченням відсутності у неї заборгованості за електроенергію. При цьому наявність у неї пільг не регулюється Бюджетним кодексом України, на який посилаються відповідачі, а визначається Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Ні міська рада, ні управління соціального захисту не мають права знімати пільги, які встановлені законом. Жодного порушення вона не вчиняла, користувалася наданими їй пільгами. Твердження ж про те, що вона використовує понад 150 кВт*год щомісячно є надуманими. До грудня 2019 року пільгу надавало АТ "Прикарпаттяобленерго", а оплачувало УПтСЗН, з січня 2020 року пільгу надає та оплачує УПтСЗН. Той факт, що її син є членом її сім`ї та на нього також повинна поширюватися пільга на споживання електроенергії встановлено рішеннями Болехівського міського суду від 13.03.2009 та Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020, які набрали законної сили, та є обов`язковими в частині встановлених у них обставин для учасників даної справи та суду. Підставою для відшкодування моральної шкоди вважає те, що вона вже більше 10 років доводить свою правоту в різних провадженнях, вислуховує насміхання з приводу "програної" нею справи в суді. Крім того, слід урахувати скільки сил у неї пішло для оформлення письмових заяв, клопотань при розгляді вже цієї справи. В судовому\~засіданні представник\~позивачки -\~адвокат Свинтицький\~І.К. - підтримав позицію своєї довірительки, просив позовні вимоги задовольнити. Також указав, що з урахуванням рішення Конституційного Суду, яким визначено хто є членами сім`ї ветеранів війни (учасників бойових дій), пільги поширюються на всіх членів сім`ї, в тому числі і на сина [PERSON] , який з нею проживає однією сім`єю та є особою з інвалідністю ІІ групи. Неправильне розуміння постанов КМУ, якими врегульовано порядок надання пільг та їх розмір, призвело до тих подій, які послужили підставою для звернення до суду з даним позовом. Позовні вимоги підтверджуються розрахунками, які навела його довірителька з посиланнями на відповдні норми. Своїми неправомірними діями відповідачі заподіяли позивачці моральну шкоду, яку вони просять стягнути в розмірі по 200000 грн з кожного із відповідачів. Представник відповідача АТ "Прикарпаттяоблнерго" - адвокат Тураш А.В. - в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково зазначила, що в попередженні про припинення постачання електричної енергії № 3/3571 від 05.02.2019, яке занходиться в матеріалах справи, борг в сумі 1948,95 грн визначено за період з 04.12.2015 по 01.01.2019. Позивачка не погоджується з розрахунком та не здійснює в повній мірі оплати, сплачуючи щомісяця лише по 10 коп, оскільки вважає, що АТ "Прикарпаттяобленерго" неправильно у згаданий період установило соціальний норматив користування електричною енергією. Чинним законодавством України визначений перелік категорій громадян, яким надано пільги під час розрахунків за комунальні послуги, в т.ч. за електроенергію. Пільга надається на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні(будинку) і має право на пільгу, крім випадків коли це не передбачено чинним законодавством. Пільгова знижка в оплаті за електроенергію надається споживачам відповідно до ч. 3 ст. 102 Бюджетного кодексу України. Пільга надається тільки тим категоріям населення, які будуть відшкодовуватися з державного бюджету в конкретному році. Законодавчими актами України передбачено пільговикам різні відсоткові знижки від норми споживання (соціального нормативу). Частиною 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України чітко прописано, хто відноситься до членів сім`ї пільговика при наданні пільг, а отже, має право на додаткові кВт. За адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а 01.07.2008 між споживачем [PERSON] та філією АТ "Прикарпаттяобленєрго" "Долинський РЕМ" укладено Договір на користування електричною енергією. За даним особовим рахунком на ім`я [PERSON] до 07.12.2015 було зареєстровано пільгу за соціальною ознакою "учасник бойових дій". Учасникам бойових дій надаються пільги: 75% знижка плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання (ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"). Постановою КМУ № 879 від 01.08.1996 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 01.08.1996 надається норма споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби у сільських і міських населених пунктах (крім будинків, які обладнані електричними плитами і електроопалювальними установками) у розмірі 75 кВт/год на сім`ю з однієї-двох осіб на місяць, у тому числі якщо обидва члени сім`ї мають право на знижку, і додатково 15 кВт/год на кожного іншого члена сім`ї, а також осіб, які не належать до членів сім`ї пільговика, але зареєстровані і проживають у зазначеному приміщенні (будинку) і мають право на знижку плати, але не більше як 150 кВт/год на місяць. З 01.10.2014 втратила чинність постанова КМУ № 879 від 01.08.1996 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" і вступила в дію постанова КМУ № 409 від 06.08.2014 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування", згідно з якою [PERSON] було встановлено соціальний норматив використання електроенергії 120 кВт/год (у будинках, не обладнаних стаціонарними електроприладами за відсутності централізованого постачання гарячої води та газових водонагрівальних приладів). Тому з 01.10.2014 до 03.11.2015 позивачка користувалася пільговою знижкою 75 % по нормі 120 кВт/год на 1 особу. Якщо фактичне місячне споживання менше соціального нормативу, то в розрахунок компенсації береться обсяг фактично спожитої електроенергії. 28 жовтня 2015 року прийнята постанова КМУ № 842, згідно з якою були внесені зміни до постанови КМУ № 409 від 06.08.2014, а саме пільгових 120 кВт/год надається при наявності централізованого постачання гарячої та холодної води, чого у позивачки не було, а тому з 03.11.2015 соціальний норматив змінено на 90 кВт/год на 1 особу. Відповідно до заяви від 07.12.2015, яка подана споживачкою [PERSON] , та нового пакету документів, категорію пільги "учасника бойових дій" по даному особовому рахунку було змінено на пільгу - "інвалід війни 3 групи". Пільгову знижку згідно поданих документів оформлено на [PERSON] . Інвалідам війни та прирівняним до них особам надається 100% знижка плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", пільги плати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені п. 4-6 цієї статті, надаються інвалідам війни та членам їх сімей, які проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього. Як зазначено в ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, до членів сім`ї пільговика при наданні пільг належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства І та II групи або інвалідами І групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни І групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки (особи, що досягли пенсійного віку); особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним. [PERSON] , згідно з поданими споживачкою [PERSON] документами, не є її родичем. Тому пільгову 100% знижку плати за використану електроенергію у даній ситуації має тільки основний пільговик - [PERSON] . Згідно з Правилами про користування електричною енергією для населення, які діяли в спірному періоді, у разі коли декілька членів сім`ї, які проживають разом, мають право на пільги з оплати спожитої електричної енергії, пільга надається тільки одному з членів сім`ї. При цьому, відповідно до п. 31 ПКЕЕ, споживач має право обрати більшу за розміром пільгу. Оскільки за адресою [ADDRESS] на [PERSON] зареєстрована пільга за соціальною ознакою "інвалід війни 3 групи", який не є членом сім`ї споживачки [PERSON] у розумінні Бюджетного кодексу України, то згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговуванни", його соціальний норматив склав 90 кВт*год. Також, ураховуючи листи-роз`яснення Мінпаливенерго, якщо в будинку проживає, крім основного пільговика, особа, яка не належить до членів сім`ї основного пільговика, але має державну пільгу згідно із законодавством України, в нашому випадку це позивачка, то їй надається додаткових 30 кВт*год. Тому, з 07.12.2015 по 01.05.2016 позивачка користувалася 100% знижкою по нормі 90+30=120 кВт*год на 2 особи. З 01.05.2016 по 01.06.2016 пільгова знижка плати за електроенергію не застосовувалась, у зв`язку із призначенням субсидії, згідно з постановою КМУ № 319 від 27.04.2016. З 01.06.2016 по 01.01.2018 користування пільговою знижкою в розмірі 120 кВт*год відновлено у зв`язку з припиненням призначення субсидії. З 01.01.2018 соціальний норматив змінено на підставі постанови КМУ від 06.08.2017 № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" для житлових приміщень (будинків) 70 кВт*год на місяць на сім`ю з однієї особи та додатково 30 кВт*год на місяць на кожного іншого члена сім`ї, але не більш як 190 кВт*год на місяць. Тому із січня 2018 року соціальний норматив становив 100 кВт*год (70 кВт*год на основного пільговика [PERSON] + 30 кВт*год на іншого пільговика [PERSON] ). Щодо заявленої [PERSON] вимоги щодо встановлення факту наявності права на пільгу у її сина, то така була неодноразово предметом розгляду у цивільних справах, зокрема у справах № 339/456/17, № 339/284/18 за позовами Гайнацької до АТ про визнання дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, під час розгляду яких суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій винесли рішення, які мають преюдиційне значення для сторін у даному спорі, та встановили, що син позивачки не може бути включений до членів сімї пільговика, так як не належить до категорії осіб, перерахованих в пункті 5 статті 51 Бюджетного кодексу України, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, в той час як до членів сім`ї пільговика при наданні пільг включені, зокрема неодружені повнолітні діти, визнані особами з інвалідністю з дитинства 1 та 2 групи або особами з інвалідністю 1 групи, і тому пільги, передбачені ст. 12, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", на нього не поширюються. Щодо порядку надання та відшкодування пільг, то постановою КМУ № 117 від 29.01.2003 затверджено Положення про Єдиний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги. Згідно з п. 2, 3 цього Положення, уповноважений орган, в нашому випадку це Болехівське управління праці соціального захисту населення, веде облік пільговиків, організовує збирання, систематизацію і зберігання інформації про пільговика, про перелік пільг, на які він має право та якими реально користується. Постановою КМУ від 04.06.2015 № 389 прописано Порядок надання пільг. Згідно з п. 10 абз. 2 цього Порядку, структурний підрозділ з питань соцзахисту населення щомісяця до 25 числа в житлово-експлуатаційні організації, підприємства ... подає списки пільговиків, які мають право на отримання пільги. АТ "Прикарпаттяобленерго" як надавач послуг, а не надавач пільг, встановлене законодавством право громадян на пільгову знижку фіксує згідно списків пільговиків отриманих від уповноваженого органу, який веде облік та реєстр пільговиків. Без списків пільговиків, отриманих від управління праці соціального захисту, у Товариства відсутні правові підстави надавати пільги споживачам. Згідно з п. 10, 11 Положення про ЄДАРО, які мають право на пільги, підприємства та організації, що надають послуги, подають уповноваженому органу (управлінню праці та соціального захисту) розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою-2, а уповноважений орган (соцзахист) звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків, або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводять розрахунків, що стосується виявлених розбіжностей до уточнення інформації. АТ "Прикарпаттяобленерго" щомісяця надавало до 25 числа розрахунки щодо вартості послуг наданих всім пільговикам, на підставі яких проводився перерахунок коштів не індивідуально, а загальним списком (сумарно) згідно форми 2 пільга. Індивідуальну інформацію про величину кВт*год спожитої електроенергії, яка розраховувалася за пільговим тарифом, АТ надавало споживачам-пільговикам у рахунках, зокрема такі рахунки щомісячно направлялися на адресу проживання [PERSON] . З підстав передбачених ст. 23 Закону України "Про інформацію", а також враховуючи, що розрахунки та звірки вартості послуг між АТ "Прикарпаттяобленерго" та Болехівським управлінням праці та соціального захисту населення по всіх категоріях пільговиків проводяться згідно форми №2 пільга-загальним списком (сумарно), АТ не може надати форму № 2-пільга окремо по [PERSON] чи окремо по [PERSON] . Щодо порядку розрахунків та виникнення боргу зазначила, що оскільки до приладу обліку, який знаходиться в житловому будинку [PERSON] , з грудня 2015 представникам АТ "Прикарпаттяобленерго" не було надано доступу, що є порушенням вимог п. 42 ПКЕЕ, то 15.03.2016 та 31.05.2017 на адресу [PERSON] енергопостачальник направляв рекомендованими листами попередження про припинення постачання електроенергії за не допуск. Позивачка тривалий час не допускала контролера до засобу обліку. Лише 31.05.2017 повідомила енергопостачальника по телефону фактичний показник електролічильника - 1205 кВт*год. Оскільки, у згаданому періоді дані оплати не відповідали фактичним обсягам кількості спожитої енергії, тому по даному особовому рахунку було проведено перерахунок спожитої електроенергії у період з 4 грудня 2015 року (показник 8505) по 31 травня 2017 року (показник 1205). Середньомісячний обсяг електроспоживання становив 2700кВт*год, з них 1381,81 грн складала компенсація по пільзі. [PERSON] , грубо порушуючи умови Договору користування електричною енергією за №11-2991, укладеного 01.07.2008, не допускає контролера до лічильника, що знаходиться в будинку, для зняття реальних показників, а передає дані по телефону в кол- центр, не оплачує за спожиту електричну енергію в повному обсязі по виставлених рахунках. Щомісячно здійснює оплату рівними сумами, що дорівнює 0,10 грн, які не відповідають поданими нею в кол-центр даним кількості спожитої електроенергії. Станом 01.01.2019 сума заборгованості, згідно долученої довідки про заборгованість, становила 1948,95 грн. На підтвердження того, що АТ "Прикарпаттяобленерго" не порушувало права [PERSON] і [PERSON] на отримання встановлених пільг та на підтвердження законності направленого попередження про припинення постачання електричної енергії №3/3571 від 05.02.2019 за борг в сумі 1948,95 грн, що виник з 04.12.2015 по 01.01.2019, АТ "Прикарпаттяобленерго" надало Суду детальну інформацію у формі таблиці. Інформація вибрана з бази побутових споживачів по особовому рахунку [PERSON] . В даній таблиці чітко та детально відображено, як в спірному періоді за адресою [ADDRESS] виникав борг, коли був знятий контролером показник, проведено нарахування спожитих кВт, розбито помісячне споживання, оплати та дати їх здійснення, відображена помісячна компенсація нарахованих пільгових кВт по формі №2 пільга, а також к-сть осіб, на яких розповсюджувалася пільга, та кількість пільгових кіловат. [PERSON] , пред`являючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, посилається на те, що АТ "Прикарпаттяобленерго" своїми діями завдало їй моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та у приниженні її честі та гідності, яку вона оцінює в розмірі 75000,00 грн. Зважаючи на те, що вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, а дії АТ "Прикарпаттяобленерго" є законними та жодним чином не порушують прав позивача по даній справі - [PERSON] , підстав для відшкодування такої шкоди нема. Представниці відповідача\~Управління праці\~та соціального\~захисту населення\~виконавчого комітету\~Болехівської міської\~ради Івано\~-\~Франківської області\~позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Так, [PERSON] зазначила, що Управління при нарахуванні пільг позивачці діяло у межах чинного законодавства, виходячи з тих даних, які внесені в Єдиному автоматизованому реєстрі пільговиків. Відповідну базу даних вони надавали підприємствам, а ті у свою чергу надавали дані про пільги. З грудня 2015 року пільги нараховувалися на [PERSON] , оскільки розрахунок суми здійснювався на того пільговика, у якого більша пільга. Соціальний норматив складав 90 кВт*год. Згодом він був збільшений до 120 кВт* год. На час надання субсидії пільга не нараховувалась і відновилося таке нарахування після припинення надання субсидії. З січня 2018 року пільга складала 100 кВт*год, з яких 75 кВт*год на основного пільговика, 30 кВт*год на іншого. Щодо ведення "Форми 2", то така була предметом спору в інших судах, за результатами розгляду яких, у тому числі Верховний Суд, дійшли висновку про те, що в діях Управління немає жодних порушень. Додатково [PERSON] вказала, що ст. 51 Бюджетного кодексу України чітко визначає, хто відноситься до членів сім`ї пільговика при наданні пільг. При визначенні членів сім`ї та наданні пільг Управління керується саме вимогами Бюджетного кодексу Украни, а не Сімейного кодексу, оскільки кошти на компенсацію пільг виділяються з державного бюджету. В даному випадку основним пільговиком є [PERSON] , а відтак син [PERSON] не є членом його сім`ї. Третя особа\~ [PERSON] у судове засідання не з`явився. Спір між сторонами не вирішено. ІІ. Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі: 21 лютого 2019 року позивачка звернулася до Болехівського міського суду з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Також подала заяву про забезпечення позову. На підставі ухвал від 22.02.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також задоволив заяву про вжиття заходів забезпечення позову. 25 лютого 2019 року позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи. 14 березня 2019 року відповідач АТ "Прикарпаттяобленерго" подав відзив на позов. Суд на підставі ухвали від 15.03.2019 відклав підготовче судове засідання. 29 березня 2019 року представник відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" подав клопотання про відкладення розгляду справи. 02 квітня 2019 року позивачка подала заяву про відвід судді Головенко О.С., яку суд на підставі ухвали від 02.04.2019 задоволив, цивільну справу передав на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України. 22 травня 2019 року представник відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" подав клопотання про відкладення розгляду справи. 10 червня 2019 року позивачка подала клопотання про залучення третьої особи Болехівського міського управління праці та соціального захисту та про витребування доказів, які задоволені на підставі ухвали суду від 11.06.2019. 04 липня 2019 року на адресу суду від третьої особи надійшли витребовувані судом докази. 11 липня 2019 року позивачка подала клопотання про визнання участі третьої особи у даній справі обов`язковою та про витребування доказів. Протокольною ухвалою від 06.09.2019 суд частково задоволив клопотання про витребування доказів та відклав підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача. На підставі ухвали від 11.12.2019 суд задоволив клопотання позивачки про витребування доказів. 14 січня 2020 року на адресу суду надійшли від третьої особи витребовувані судом докази. 20 березня 2019 року представник позивачки та представниця відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" подали клопотання про відкладення розгляду справи. Суд на підставі ухвали від 24.03.2020 відклав підготовче судове засідання. 24 квітня та 12 червня 2020 року позивачка подавала клопотання про відкладення судових засідань. 15 червня 2020 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій серед іншого просила залучити до участі у розгляді справи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради як співвідповідача. 26 червня 2020 року на підставі розпорядження голови суду Болехівський міський суду Івано-Франківської області направив дану цивільну справу до Долинського районного суду Івано-Франківської області. 30 червня 2020 року дана справа поступила до Долинського районного суду Івано-Франківської області та передана на розгляд судді Лицура І.М. 15 липня 2020 року позивачка подала клопотання про відкладення судового засідання. 15 липня 2020 року представниця третьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності. 17 вересня та 29 жовтня 2020 року позивачка подавала клопотання про відкладення судових засідань. 30 жовтня 2020 року суд постановив ухвалу, на підставі якої залучив Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради до участі у справі вже як співвідповідача, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. 13 листопада 2020 року позивачка долучила додаткові матеріали. 26 листопада 2020 року представниця відповідача Управління праці та соціального захисту населення подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. 01 грудня 2020 року представник позивачки подав заяву про перенесення розгляду справи. 18 грудня 2020 року позивачка долучила додаткові матеріали. Згідно з ухвалою від 18 грудня 2020 року, суд визнав обов`язковою явку предстаника відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради. 11 січня 2021 року суд задоволив заяву представника позивачки про відвід судді Лицура І.М. На підставі ухвали від 13.01.2021 суддя Монташевич С.М. прийняла цивільну справу до свого провадження та повторно розпочала розгляд справи по суті. При цьому, зважаючи на те, що попереднім складом суду залучено до участі у справі співвідповідачача та одночасно закрито підготовче провадження, суд надав сторонам можливість до початку розгляду справи по суті висловлювати свою позицію щодо спору, заявляти клопотання, подавати додаткові докази. Так, 05 лютого 2021 року представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради подав додаткові матеріали, а 24 березня 2021 року - клопотання про відкладення розгляду справи. 15 квітня 2021 року позивачка скерувала клопотання про відкладення розгляду справи. 19 травня 2021 року позивачка подала клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого суд на підставі ухвали від 19.05.2021 відмовив. 10 червня 2021 року [PERSON] подав заяву про залучення його до участі у справі як третьої особи. 14 червня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представників відповідачів для ознайомлення з вказаною вище заявою. 13 липня 2021 року представниця відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" подала клопотання про відкладення розгляду справи. 13 вересня та 18 жовтня 2021 року представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради подавав клопотання про відкладення розгляду справи. 16 листопада та 13 грудня 2021 року за клопотаннями позивачки суд відклав судове засідання. 25 січня, 24 лютого та 03 травня 2022 року представниця відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" подавала клопотання про відкладення розгляду справи, а 18 березня 2022 року позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи, які суд задовольнив. На підставі ухвали від 02.06.2022 суд до участі у справі залучив як третю особу [PERSON] 20 червня 2022 року представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради скерував на адресу суду додаткові матеріали. 21 липня 2022 року позивачка та представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради подали клопотання про відкладення розгляду справи. 26 липня 2022 року представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради подав клопотання про відкладення розгляду справи. 16 листопада 2022 року позивачка подала клопотання про витребування доказів та уточнення позовної заяви. 09 грудня 2022 року представниця відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" подала клопотання про відкладення розгляду справи. 17 січня 2023 року в приміщенні суду була відсутня електроенергія. В судовому засіданні 16.02.2023 суд оголосив перерву у зв`язку з неявкою позивачки та її представниці. 09 березня 2024 року в судовому засіданні суд оголосив перерву у зв`язку з неявкою представниці позивачки. 15 березня 2023 року позивачка подала клопотання про залучення співвідповідача та про виребування доказів. 04 та 05 квітня 2023 року представники відповідачів подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. На підставі ухвали від 06.04.2023, суд задоволив частково вказані вище клопотання позивачки про витребування доказів, відмовив у клопотанні про залучення співвідповідача. 19 квітня 2023 року представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради надав відповідь на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2023. 11 травня 2023 року позивачка подала заперечення на ухвалу суду від 06.04.2023, а також клопотання про поновлення процесуального строку та про повернення до стадії підготовчого провадження. 22 травня 2023 року представниця відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго" подала заперечення на подані позивачкою клопотання. 30 травня 2023 року від відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради поступило клопотання про відкладення розгляду справи. 30 травня 2023 року позивачка подала заперечення на заперечення відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго", а також клопотання про відкладення розгляду справи. 31 липня та 01 серпня 2023 року відповідно від відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради та позивачки надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. 22 вересня 2023 року позивачка подала заяву про відвід судді, у задоволенні якої суд на підставі ухвали від 22.09.2023 відмовив та за клопотанням позивачки оголосив перерву. 10 жовтня 2023 року позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи. 20 листопада 2023 року у судовому засіданні суд оголосив перерву у зв`язку з неявкою представниці позивачки, постановив окрему ухвалу, якою довів до відома Кваліфікаційної комісії Адвокатури Івано-Франківської області щодо зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи адвокаткою Тодарчук Т.В. На підставі ухвали від 27.11.2023 суд у задоволенні клопотань позивачки про поновлення процесуального строку та повернення справи до стадії підготовчого провадження відмовив. 18 грудня 2023 року та 26 січня 2024 року відповідно позивачка та її представниця подавали клопотання про відкладення розгляду справи. 13 лютого 2024 року в судовому засіданні суд оголосив перерву у зв`язку з неявкою представниці позивачки. 19 лютого 2024 року суд виправив описку в окремій ухвалі від 20.11.2023. 07 березня 2024 року надійшло рішення Кваліфікаційної комісії Адвокатури Івано-Франківської області про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатки Тодарчук Т.В 15 березня 2024 року в судовому засіданні суд оголосив перерву для надання можливості позивачці звернутися за отриманням безоплатної правничої допомоги. Також з метою забезпечення безперервності надання безоплатної вторинної правничої допомоги суд направив відповідне повідомлення до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. 28 березня 2024 року з Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшло повідомлення та доручення для надання безоплатної правничої вторинної допомоги позивачці адвокатом Свинтицьким І.К. 03 квітня 2024 року в судовому засіданні суд оголосив перерву у зв`язку з неявкою представника позивачки та представника відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради. 11 квітня 2024 року в судовому засіданні суд допитав свідка [PERSON] 09 травня 2024 року позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи. 07 червня 2024 року суд розпочав дослідження письмових доказів, після чого за клопотанням представника позивачки в судовому засіданні оголосив перерву. 12 липня 2024 року представниця відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради подала клопотання про відкладення судового засідання. 12 липня 2024 року в приміщенні суду була відсутня електроенергія. 31 липня 2024 року представник позивачки подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд у судовому засіданні 01.08.2024 оголосив перерву. 21 жовтня 2024 року представниця відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні 21.10.2024 суд провдовжив дослідження письмових доказів, після чого оголосив перерву для виклику представника відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради для дачі особистих пояснень відповідно до ухвали, яка описана вище. 19 листопада 2024 року позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи. 16 грудня 2024 року представник позивачки подав клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 17.12.2024 суд оголосив перерву перед судовими дебатами. 18 грудня 2024 року суд направив Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги повідомлення про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення участі адвоката Свинтицького І.К. у судовому засіданні. 03 січня 2025 року позивачка подала клопотання, які суд на підставі протокольної ухвали від 03.01.2025 залишив без розгляду. ІІІ. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: [PERSON] є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії [NUMBER] від 23.05.1996 (т. 1 а.с. 15). Згідно із довідкою МСЕК серії МСЕ № 253300, їй встановлено І групу інвалідності та вона потребує постійного стороннього догляду (т. 1 а.с. 15, 123). Згідно із довідками від 09.01.2019, від 17.01.2022, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований: [PERSON] , 1973 р.н., та [PERSON] , 1965 р.н. (т. 1 а.с. 121, т. 3 а.с. 93). [PERSON] , 1973 р.н., є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, [PERSON] , 1965 р.н., є особою з інвалідністю ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, на що вказують відповідні посвідчення (т. 1 а.с. 14). Як підтвердити в судовому засіданні сторони та вбачається із листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, [PERSON] є споживачем електроенергії за вищевказаною адресою на підставі договору про користування електричною енергією № 11-2991 від 01.07.2008 (т. 1 а.с. 36). 23 травня 2003 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про прийняття її на облік як особу, яка має право на пільги згідно з чинним законодавством (т. 1 а.с. 118). В судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює в Управлінні праців та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, показала, що для отримання пільг особа подає до їхнього Управління відповідну заяву та пакет документів. Форма "1 пільга" заповнюється пільговиком. У неї заносяться дані про основного пільговика і членів його сім`ї. Таку форму [PERSON] заповнила у 2003 році. У формі «1 пільга» було вказано також її сина. Пільга може надаватись пільговику як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання. При цьому при наданні пільг Управління не перевіряє, де фактично проживає отримувач пільг. Як установлено із персональної облікової картки форма "1-пільга" (справа № 532), [PERSON] , жителька [ADDRESS] , взята на облік РУСЗН в м. Болехів 23.05.2003. Категорія пільговика - учасник бойових дій. В п. 9 "Склад сім`ї (на кого поширюється пільга)" зазначеної форми вказано [PERSON] , у п. 10 "Перелік пільг, на які має право пільговик" вказано у тому числі вид пільги - електропостачання, кількість пільговиків у сім`ї - 1, розмір пільги - 75 % (т. 1 а.с. 119, т. 3 а.с. 24). Як убачається із персональної облікової картки пільговика форма "1-пільга" (справа № 532), яка сформована вже в ЄДАРПі, [PERSON] , жителька [ADDRESS] , взята на облік РУСЗН в м. Болехів 23.05.2003. Категрорія пільговика - учасник бойових дій. В п. 9 "Склад сім`ї" зазначеної форми вказано [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , сина. У п. 11 "Перелік пільг, на які має право пільговик" вказано у тому числі вид пільги - електропостачання, розмір пільги - 75 % (т. 1 а.с. 175, т. 2 а.с. 125). Тобто [PERSON] як пільговик знаходиться на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, з 23.05.2003. При цьому суд звертає увагу на те, що на час постановлення на облік [PERSON] 23.05.2003 її сину [PERSON] , [INFO] , уже було 29 років, повноліття він досяг [INFO] (ще до постановлення позивачки на облік). Рішень Болехівської міської ради щодо надання чи зняття пільг з електропостачання щодо [PERSON] не приймалось (т. 2 а.с. 98). Крім того, як указала представниця відповідача АТ "Прикарпаттяобленерго", у вказаній вище формі син позивачки вказаний як член її сім`ї, а не як окремий пільговик. Згідно із повідомленням директора філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 20.10.2017, з 01.10.2014 вступила в дію постанова КМУ № 409 від 06.08.2014 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування", згідно з якою [PERSON] було встановлено соціальний норматив використання електричної енергії для будинків не обладнаних стаціонарними електроприладами за відсутності централізованого постачання гарячої води та газових водонагрівальних приладів у розмірі 120 кВт*год на одну особу. У зв`язку зі внесеннями змін до постанови КМУ № 409 від 06.08.2014 постановою КМУ № 842 від 28.10.2015, соціальний норматив змінено з 03.11.2015 на 90 кВт*год на 1 особу (т. 2 а.с. 128 звор.). 04 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради із заявою, в якій просив прийняти його на облік як особу, яка має право на пільги згідно з чинним законодавством (т. 2 а.с. 126, т. 3 а.с. 95). Як зазначено в персональній обліковій картці форма "пільга 1", [PERSON] , який зареєстрований у [ADDRESS] , взятий на облік міським УПСЗН в м. Болехів 04.12.2015. Категрорія пільговика - особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни. В п. 9 "Склад сім`ї (на кого поширюється пільга)" вказано [PERSON] , у п. 11 "Перелік житлово-комунальних послуг, якими користується пільговик" зазначено у тому числі вид послуги - електропостачання, розмір - 100 % (т. 2 а.с. 214, т. 3 а.с. 25). Згідно з відповідними повідомленнями, рахунки за електроенергію по особовому рахунку проводились із урахуванням знижки 75% (т. 3 а.с. 152-161), з січня 2018 року - 100 % (т. 3 а.с. 162-169). Як вказали представники відповідачів, а також підтверджується вищеописаним повідомленням директора філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" від 20.10.2017, відповідно до поданої заяви [PERSON] по особовому рахунку позивачки [NUMBER] з 07.12.2015 змінено категорію пільги з "учасник бойових дій" на категорію "інвалід війни 3 групи". Оскільки за однією адресою крім основного пільговика проживає особа, яка не належить до членів сім`ї пільговика, але має право на пільгу, соціальний норматив користування електричною енергією становить 120 кВт*год на 2 особи зі знижкою плати 100%. З 01.05.2016 по 01.06.2016 пільгова знижка плати за електроенергію не застосовувалась у зв`язку з призначенням субсидії. З 01.06.2016 користування пільговою знижкою в розмірі 120 кВт*год відновлено у зв`язку з припиненням призначення субсидії (т. 2 а.с. 128 звор.). Додатком до вказаного повідомлення слугувала інформація про обсяг спожитої, оплаченої електроенергії за період з серпня 2014 року по вересень 2017 року (т. 2 а.с. 129), в якому також зазначено вищевказані соціальні нормативи кВт*год. На підтвердження факту отримання позивачкою згаданої вище житлової субсидії, у тому числі на електроенергію, до матеріалів справи долучено відповідні докази (рішення, довідки, заяву) (т. 2 а.с. 164-173). На підтвердження надання АТ "Прикарпаттобленерго" щомісячно Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області розрахунків щодо варстості послуг, наданих усім пільговикам, на підставі яких проводився перерахунок коштів за надані послуги пільговим категоріям громадян, до матеріалів справи стороною відповідача долучено акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги за період з лютого 2013 року по червень 2018 року (т. 1 а.с. 176-238). Представник "Прикарпаттяобленерго" направляв [PERSON] роз`яснення Міністерства соціальної політики України та протокол АТ "Прикарпаттяобленерго", в яких зазначено, що для проведення нарахування пільгової знижки по особовому рахунку споживача та подання щомісячної форми "пільга-2" на відшкодування до Управління соціального захисту населення енергопостачальнику необхідно щомісяця отримувати показник електролічильника (а.с. 45-49). Незаважаючи на це, позивачка не допускала представників філії "Долинський РЕМ" до приладу обліку електроенергії за місцем свого проживання для зняття показників лічильника, у зв`язку з чим їй надсилалися попередження про припинення постачання електроенергії, а також не надавала можливість замінити лічильник обліку електроенергії, про що складені відповідні попередження та акти (т. 1 а.с. 39-41). За таких обставин у електропостачальника була відсутня інформація щодо кількості спожитої електроенергії в її помешканні. Також надавач послуг з електропостачання був позбавлений можливості провести звірку показників, які подавала [PERSON] по телефону в кол-центр, із реальними показниками лічильника та їх відповідності проведеним сплатам щомісячно по 0,10 коп. При цьому, як зазначила позивачка, вона сплачувала по 0,10 коп щомісячно для того, щоб у квитанціях про оплату був зафіксований показник лічильника. Після зняття представникими постачальника електроенергії показників лічильника, встановленого в будинку [PERSON] , а в подальшому його заміни, проведення перерахунку з урахуваням виявленого фактичного показника спожитої електроенергії, було встановлено, що позивачка сплачувала послуги за використання електроенергії не в повному обсязі, хоча їй направлялися відповідні рахунки на оплату електроенергії (т. 3 а.с. 152-169), їй було направлено попередження № 3/3571 про припинення постачання електричної енергії, яке є предметом оскарження в даній справі, та вказує на те, що [PERSON] повідомлено, що заборгованість за спожиту електроеренгію по особовому рахунку [NUMBER] за період з 04.12.2015 по 01.01.2019 розмір якої становить 1948,95 грн (т. 1 а.с. 13). У довідці\~про виникнення\~заборгованості за\~електроенергію по особовому рахунку [NUMBER] за адресою [ADDRESS] відображено нарахування заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.12.2015 по 01.01.2019 (т. 4 а.с. 31). Позивачка у свою чергу заперечує наявність заборгованості по сплаті послуг за електроенергію, вказуючи, що нарахування такої зумовлено тим, що АТ «Прикарпаттяобленерго» виключило при проведенні розрахунків за спожиту електроенергію із членів її сім`ї її сина [PERSON] , який проживає разом з нею та є особою з інвалідністю ІІ групи, та не враховує наявну за місцем її проживання пільгу, якою користується [PERSON] , який є інвалідом війни, чим фактично зменшило соціальні нормативи користування послугами з електропостачання. Сторона відповідача на обгрунтування правильності своєї позицієї щодо порядку нарахування пільг, долучила постанову Верховного Суду від 06.03.2023 у справі № 339/284/18 (т. 3 а.с. 177-185), з якої встановлено, що [PERSON] зверталася до АТ "Прикарпаттяобленерго", Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області із позовом про визнання дій незконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, у якому також ставила питання про: - визнання дій АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо проведення розрахунків за спожиту електроенергію домоволодінням [PERSON] по [ADDRESS] по виключенню із оспорюваних розрахунків за спожиту електроенергію із членів сім`ї пільговика [PERSON] членів її домогосподарства [PERSON] й [PERSON] та щодо направлення їй попередження про відключення електропостачання незаконними; та - про визнання дій АТ "Прикарпаттяобленерго" такими, що порушують вимоги пунктів 10, 11 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 №535 "Про затвердження Форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення" щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику [PERSON] (та іншим пільговикам) у минулих місяцях, згідно з Формою "2-пільга", де відмінними позовні вимоги із заявленими вимогами в цій справі є тільки спірні періоди вчинення оскаржуваних дій та періоди нарахування й розмір заборгованості за спожиту електроенергію у відповідних попередженнях АТ "Прикарпаттяобленерго". Суд касаційної інстанції залишив без змін рішення Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 14.05.2021 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31.08.2021, якими у задоволенні вказаного вище позову [PERSON] відмовлено. Суди дійшли висновку, [PERSON] став основним пільговиком у домовлодінні за адресою [ADDRESS] . З січня 2018 року соціальний норматив становив 100 кВт/год (70 кВт/год+30 кВт/год на іншого пільговика). При цьому син [PERSON] не може бути включений до членів сім`ї пільговика, оскільки не належить до категорії осіб, перерахованих в п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, так як є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, у той час як до членів сім`ї пільговика при наданні пільг включені, зокрема, неодружені повнолітні діти, визнані особами з інвалідністю з дитинства І та ІІ групи або особами з інвалідністю І групи. На спростування вказаного та обгрунтування своєї позиції позивачка долучила до матеріалів справи документи щодо правовідносин у сфері надання послуг з газопостачання, які суд не бере до уваги, оскільки такі не є предметом дослідження у даній справі (т. 1 а.с. 240-242, т. 2 а.с. 99-102, 117-122, 157-163, т. 3 а.с. 81-82, 88-90, 100-103). Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності проведення розрахунку заборгованості [PERSON] за спожиту електроенергію за період з 04.12.2015 до 01.02.2019, правомірності дій АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо направлення попередження, а також дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області щодо виключення сина позивачки з членів її сім`ї, як особи, яка має право на пільги, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", завдання діями відповідачів моральної шкоди позивачці. ІV. Оцінка суду суд, вислухавши позивачку та представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з такого. Як установлено вище, [PERSON] , яка є учасником бойових дій та особою з інвалідністю І групи, проживає в [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровані [PERSON] , 1973 р.н., та [PERSON] , 1965 р.н. Позивачка [PERSON] є споживачем електроенергії за вказаною вище адресою на підставі договору про користування електричною енергією № 11-2991 від 01.07.2008 по особовому рахунку [NUMBER] . Згідно із ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» визначено, що учасникам бойових дій надаються пільги, у тому числі 75 % знижка плати за користування комунальними послугаи в межах середніх норм споживання. [PERSON] , будучи учасником бойових дій, 23 травня 2003 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення із заявою про прийняття її на облік як особу, яка має право на пільги згідно з чинним законодавством. На підставі поданої заяви за особовим рахунком [PERSON] було зареєстровано пільгу за соціальною ознакою "учасник бойових дій". На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" встановлювалось, що пільга щодо оплати житлово-комунальних послуг визначалася в межах норми споживання електричної енергії у розмірі 75 кВт/год на сім`ю з однієї-двох осіб на місяць, в тому числі якщо обидва члени сім`ї мають право на знижку, і додатково 15 кВт/год на кожного іншого члена сім`ї, а також осіб, які не належать до членів сім`ї пільговика, але зареєстровані і проживають у зазначеному приміщенні (будинку) і мають право на знижку плати, але не більше як 150 кВт/год на місяць. З урахуванням вказаних норм по особовому рахунку [NUMBER] була зареєстрована пільга «учасника бойових дій» та діяла знижка 75 % по соціальній нормі 75 кВт/год на 1 особу - [PERSON] . З 01.10.2014 постанова Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" втратила чинність у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування", згідно з якою [PERSON] було встановлено соціальний норматив використання електроенергії 120 кВт/год (у будинках, не обладнаних стаціонарними електроприладами за відсутності централізованого постачання гарячої води та газових водонагрівальних приладів). Тому з 01.10.2014 до 03.11.2015 позивачка користувалася пільговою знижкою 75 % по нормі 120 кВт/год на 1 особу. На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 842 від 28.10.2015 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014, згідно з якими пільгових 120 кВт/год надається при наявності централізованого постачання гарячої та холодної води. У зв`язку з цим [PERSON] , у будинку якої відсутнє централізоване постачання води, з 03.11.2015 змінено соціальний норматив на 90 кВт/год на 1 особу. Вказане свідчить про те, що по особовому рахунку споживачки [PERSON] була зареєстрована пільга учасника бойових дій у розмірі 75 %, соціальний ж норматив, на яку така пільга поширювалася, змінювався в силу внесення відповідних змін до нормативних актів. Відповідно до заяви [PERSON] від 07.12.2015 та поданого нового пакета документів, категорію пільги "учасник бойових дій" по особовому рахунку [NUMBER] було змінено на пільгу "інвалід війни 3 групи". Пільгову знижку оформлено на [PERSON] , який не є родичем власника житлового будинку. В силу\~вимог ст.\~13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особам з інвалідністю внаслідок війни надаються пільги, серед яких 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами, в тому числі електроенергією в межах середніх норм споживання. З урахуванням зазначеного по особовому рахунку [NUMBER] з 07.12.2015 зареєстрована пільга "інвалід війни 3 групи" та діє 100 % знижка по сплаті за користування електроенергією. При цьому соціальна норма складала 90 кВт/год на 1 особу. Згідно із роз`ясненнями Міністерства соціальної політики (т. 1, а.с. 45, 46), затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 409 від 06.08.2014 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" соціальний норматив споживання електричної енергії у розмірі додаткових 30 кВт/год на місяць застосовується для осіб, які не належать до членів сім`ї пільговика, але зареєстроані та проживають у житловому приміщенні та мають право на знижку плати за електроенергією, але не більше встановленої величини. Оскільки [PERSON] став основним пільговиком, його соціальний норматив використання електричної енергії склав 90 кВт*год. Зважаючи на те, що в будинку за місцем його реєстрації також зареєстрована [PERSON] , яка не належить до членів його сім`ї, але має державну пільгу, у зв`язку з чим їй надається додаткових 30 кВт/год, тому з 07.12.2015 по особовому\~рахунку [NUMBER] надавалась\~100%\~знижка плати за електроенергією на соціальний норматив споживання електроенергії у розмірі 120 кВт/год (90+30) на 2 особи. З 01.05.2016 по 01.06.2016 пільгова знижка плати за електроенергію не застосовувалась, оскільки була призначена субсидія. З 01.06.2016 по 01.01.2018 користування пільговою знижкою в розмірі 120 кВт/год відновлено у зв`язку з припиненням призначення субсидії З 01.01.2018 соціальний норматив на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2017 № 409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово - комунального обслуговування" для житлових приміщень (будинків) змінено на 70 кВт/год на місяць на сім`ю з однієї особи. Тому із 01.01.2018 соціальний норматив споживання електричної енергії по особовому рахунку [NUMBER] становив 100 кВт/год (70 + 30 на іншого пільговика). Вищеописана процедура\~розрахунку обсягу\~пільгової оплати\~за адресою [ADDRESS] відповідає вимогам описаних вище норм законодавства. До такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 06.03.2023 у справі № 339/284/18. Натомість дані з таблиці, яку позивачка долучила до матеріалів справи на обгрунтування свої позовних вимог (4 а.с. 109-110), як і посилання на них не заслуговують на увагу, оскільки такі грунтуються на власному розумінні та трактуванні норм останньою. Більше того, позивачка домоволодіння за вказаною вище адресою розбиває на два домогосподарства, хоча доказів цьому не надає, та безпідставно плюсує пільги за ними як основного пільговика [PERSON] , так і свої. Як установлено під час розгляду справи, позивачка користувалася електроенергією у період з 04.12.2015 по 01.01.2019, проте сплати за використану електроенергію вносила, виходячи з власного трактування розміру пільги, яка рахувалася за її будинколоводінням, та розміру соціального нормативу споживання електричної енергії. Згідно із п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки. Всупереч наведеному, [PERSON] з грудня 2015 року не надавала допуску представникам АТ "Прикарпаттяобленерго" до приладу обліку, який знаходиться в житловому будинку в [ADDRESS] , що є порушенням вимог п. 42 вищезазначених Правил. У зв`язку з цим 15.03.2016 та 31.05.2017 на адресу позивачки енергопостачальник направляв рекомендованими листами попередження про припинення постачання електроенергії за не допуск до приладу. Крім того, всупереч п. 17 Правил користування електричною енергією для населення, якою визначено, що встановлені засоби обліку підлягають періодичній повірці, обслуговуванню та ремонту відповідно до визначеного законодавством порядку, [PERSON] 30.06.2017 відмовила представникам філії "Долинський РЕМ" у проведені планових робіт по заміні лічильника, що підтверджується даними акта № 1670 від 30.06.2017 та акта про не допуск від 30.17.2017. Тільки 27.09.2017 вдалося провести планову заміну приладу обліку по [ADDRESS] та зняти контрольний показник - 1800 кВТ/год, про що свідчить акт № 0-1/2262. Долучені до матеріалів справи щомісячні повідомлення-рахунки за електроенергію (т. 3, а.с. 152-169) спростовують твердження позивачки про те, що постачальником електроенергії такі рахунки не формувались. Як підтверджується довідкою про виникнення заборгованості за електроенергією по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] (т. 4 а.с. 31), заборгованість станом на 01.01.2019 становила 5755 (кВт/год) на суму 5549,85 грн. З них [PERSON] сплатила 17,68 грн, надано субсидії на суму - 269,23 грн, компенсовано по формі "пільга 2" - 3327,01 грн. До сплати нараховано 1948,95 грн. Тобто заборгованість [PERSON] за спожиту електроенергію в розмірі 1948,00 грн є обґрунтованою та доведеною у встановленому законом порядку, а відтак підстав для задовлення вимоги про визнання такої незаконною, необгрунтованою та недоведеною не встановлено. Не підлягає до задоволення і вимога позивачки про визнання дій АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні розрахунків за користування електроенергією домоволодінням [PERSON] по [ADDRESS] , починаючи у період з 04.12.2015 до 01.02.2019, по виключенню в оспорюваних розрахунках за спожиту електроенергію за вказаний період із членів сім`ї пільговика [PERSON] її сина [PERSON] .\~\~ Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені пунктами 4-6 цієї статті, надаються інвалідам війни та членам їх сімей, які проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього. Як визначено ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України, при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім`ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані особами з інвалідністю з дитинства I та II групи або особами з інвалідністю I групи; особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю внаслідок війни I групи та доглядає за ним, за умови що особа з інвалідністю внаслідок війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним. Зважаючи на те, що основним пільговиком за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , про що вказано вище, членом сім`ї якого не є позивачка, а відтак таким йому не є і її син [PERSON] . Не може бути останній включений до членів сім`ї й [PERSON] , так як він не належить до категорії осіб, перерахованих в пункті 5 статті 51 Бюджетного кодексу України, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, в той час як до членів сім`ї пільговика при наданні пільг включені, зокрема, неодружені повнолітні діти, визнані особами з інвалідністю з дитинства I та II групи або особами з інвалідністю I групи. При цьому суд відхиляє доводи позивачки про те, що ст. 51 Бюджетного кодексу України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки застосування терміну для трактування норм, що стосуються права на пільгу, не суперечить Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", який є спеціальним у даному випадку, та не порушує прав позивачки. На переконання суду, вказана норма конкретизує поняття члена сім`ї, розкриває його зміст і є спеціальною, оскільки більш повно описує визначення ознак члена сім`ї у правовідносинах, які стосуються соціальних пільг, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім цього, встановлення факту, що повнолітній син [PERSON] [PERSON] не відноситься згідно з п. 5\~ст. 51 Бюджетного кодексу України до членів сім`ї пільговика за адресою [ADDRESS] , підтверджується і встановленими у справі № 339/284/18 обставинами, на що вказує постанова Верховного Суду від 06.03.2023 (т. 3 а.с. 177-185), що в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню при розгляді даної справи не підлягає. Також суд звертає увагу і на те, що заявляючи дану вимогу до АТ "Прикарпаттяобленерго", позивачка не враховує, що останнє в даному випадку не є надавачем пільг, а тільки фіксує встановлене чинним законодавством право громадян на пільгову знижку, про наявність якої йому повідомляє Управління праці та соціального захисту населення. Пунктом 20 Правил користування електричною енергією для населення, визначено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно із п. 27 вказаних Правил, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. Зважаючи на те, що до сплати [PERSON] обгрунтовано нараховано 1948,95 грн заборгованості за спожиту електроенергію, така заборгованість виникла за період з 04.12.2015 по 01.01.2019, що, згідно з даними з розрахунку заборгованості, свідчить про відсутність щомісячних повних сплат за спожиту електроенергію, а відтак направлене їй попередження № 3/3571 про припинення постачання електричної енергії від 05.02.2019 (т. 1 а.с. 13) є обґрунтованим, законним та відповідає вимогам п. 27 Правил користування електричною енергією для населення. Щодо позовної вимоги про визнання дії АТ «Прикарпаттяобленерго» такими, що порушують вимоги п. 10, 11 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги",\~наказу Міністерства праці та соціальної політики України 04.10.2007 № 535 "Про затвердження форми для розрахунку видатків та відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2 пільга" та Інструкції про порядок її заповнення" дії АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику [PERSON] (та іншим пільговикам) у минулих місяцях, згідно з Формою "2-пільга" за період з 23.05.2003 до 01.02.2019, то така також не підлягає задоволенню з таких підстав. Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують відповідно до законодавства України надання пільг окремим категоріям громадян шляхом запровадження соціальних карток та проведення видатків відповідно до цього Кодексу виключно із застосуванням Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. В абзаці 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389 "Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї" визначено, що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення подає щомісяця до 25 числа житлово-експлуатаційним організаціям, житлово-будівельним (житловим) кооперативам, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, операторам (провайдерам) телекомунікацій, газо- та електропостачальникам, постачальникам твердого палива списки пільговиків, які мають право на отримання пільг, надає в установленому порядку пільги готівкою для придбання твердого палива і скрапленого газу, а також видає пільговикам довідки для отримання інших видів пільг, які надаються з урахуванням доходу (безоплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів, виробів медичного призначення, зубопротезування тощо), відповідно до законодавства. Відповідно до абз. 2 п. 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 177, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків. Форма "1 - пільга затверджується Мінсоцполітики. З огляду на вказане вище, АТ "Прикарпаттяобленерго" в даному випадку не є надавачем пільг, а тільки фіксує встановлене чинним законодавством право громадян на пільгову знижку. Як установлено під час розгляду прави, АТ "Прикарпаттяобленерго" надавало щомісяця Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано - Франківської області розрахунки щодо вартості послуг наданих всім пільговикам, на підставі яких проводився перерахунок коштів за надані послуги пільговим категоріям громадян, а тому права позивачки на отримання встановлених пільг не були порушені. Вказане підтверджується актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, між філією АТ "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" та головним розпорядником коштів місцевого бюджету за період з лютого 2013 по червень 2018 року (т. 1 а.с. 176-238), які долучив до матеріалів справи представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області. При цьому суд звертає увагу, що вимога щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих іншим пільговикам у минулих місяцях, згідно з формою "2-пільга" за період з 23.05.2003 до 01.02.2019, не є предметом розгляду даної справи і суд не вправі вирішувати питання про права сторін, які не є сторонами по даній справі. Більше того, в даному випадку спір між сторонами виник з приводу заборгованості [PERSON] за спожиту електроенергію за період 04.12.2015 по 01.01.2019. Таким чином, [PERSON] не довела порушення своїх прав акціонерним товаристом "Прикарпаттяобленерго" у зв`язку з поданням Управлінню праці та соціального захисту населення узагальненої інформації щодо споживання електроенергії по всіх пільговиках з розрахунками вартості наданих послуг, а не по кожному окремо, так як це не вплинуло на перерахунок коштів за надані послуги їй, як громадянину, який має право на такі пільги. Стосовно позовних вимог про стягнення на користь позивачки з АТ "Прикарпаттяобленерго" та Болехівського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради моральної шкоди, то суд зазначає таке. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)\~\~у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Як визначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995, в позовній заяві\~про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В п. 9 вказаної Постанови\~зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування\~\~інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Для відшкодування моральної шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження вчинення АТ "Прикарпаттяобленерго" й Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради відносно позивачки незаконних дій. Не підтверджено належними та допустими доказами і причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та моральною шкодою, яку зазначала позивачка за її твердженнями. Останньою також не обґрунтовано належними засобами доказування і розмір заявленої до стягнення моральної шкоди, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Що вимоги позивачки про винесення окремої ухвали, то суд зазначає, що вимогами ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Тобто для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору. Однак, під час розгляду даної справи не було встановлено жодних порушень, які б давали підстави для постановлення окремої\~ухвали. Щодо інших тверджень позивачки, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 8 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21.01.1999), зокрема, зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому, за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не вбачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені позивачкою, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у даній справі. Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позову, тому заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Болехівського міського суду Івано - Франківської області від 22.02.2019 (т. 1 а.с. 26-27), після набрання рішенням законної сили, слід скасувати. V. Розподіл судових витрат. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та враховує, що позивачка [PERSON] є особою з інвалідністю 1 групи, тому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вона звільнена від сплати судового збору. Щодо інших понесених витрат відповідачі не заявляли. На підставі викладеного, ст. 23, 714, 1167, 1172 ЦК України, ст. 51 Бюджетного кодексу України, ст. 12, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 20, 27, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 177, постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389 "Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї", постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 409\~від 06.08.2014\~"Про\~встановлення державних\~соціальних стандартів\~у сфері\~житлово-комунального\~обслуговування"\~з відповідними\~змінами,\~

Outcome: dismissed