Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

02.12.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Бігусяк М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку п.8 ч.141 ЦПК України. Заява мотивована тим, що 25 листопада 2024 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволені частково. Зазначає, що оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи. А на підтвердження того, що [PERSON] поніс судові витрати подав документи, зокрема: Договір про надання правової допомоги від 20.05.2024р., Додаток 1 до Договору про надання правової допомоги від 20.05.2024р., Акт приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2024р.. Враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що з позивача ТзОВ «Коллект Центр» на користь [PERSON] слід стягнути понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 гривень. Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Кіцманським районним судом Чернівецької області від 25.11.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково, а саме ухвалено: «Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133, м.Київ вул.Мечнікова,3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926), заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0682364221/2 від 05.10.2020 року в сумі 5718 (п`ять тисяч сімсот вісімнадцять ) гривень 75 копійок, з них: 3750 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1968,75 грн. - заборгованість за відсотками за період з 07.11.2020 по 07.12.2020 (в межах строку кредитування). Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.». Тобто позовні вимоги ТзОВ «Коллект Центр» задоволені на 10%, а в іншій частині відмовлено. Представник відповідача адвокат Бігусяк М.В. у відзиві просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу, зазначивши орієнтовну суму витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.. Однак, заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. надає відповідні докази, які відповідач [PERSON] фактично поніс при розгляді даної цивільної справи. 12.12.2024 представник позивача адвокат Ткаченко М.М. надала заперечення, в якому просила залишити без задоволення заяву представника відповідача по справі №718/1481/24 щодо стягнення з ТзОВ «Коллект Центр» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що зазначив представник відповідача є непропорційним та таким, що не відповідає складності розглянутої справи, оскільки підготовка відзиву на позов не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи. А також надані представником послуги (їх обсяг) та витрачений час на надання таких послуг ( представництво Куцюруби М.О. у судових засіданнях двічі) по розглянутій справі не відповідають критерію співрозмірності. 07.01.2025 представник відповідача адвокат Бігусяк М.В. скерував до суду заяву про підтримання заяви повністю та просить стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь [PERSON] понесені ним витрати. Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування якої додано: копію Договіру про надання правової допомоги від 20.05.2024р., копію Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 20.05.2024р., копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 26.11.2024р., відповідно до якого зазначено, що [PERSON] були надані юридичні послуги адвокатом Бігусяком М.В., вартість яких складає 14000,00 грн. з детальним описом наданих послуг. Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Беручи до уваги, що позовні вимоги ТзОВ «Коллект Центр» задововолені частково, а саме на 10% від обсягу позовних вимог, а тому з позивача на користь відповідача [PERSON] слід стягнути 90% від понесених витрат на правничу допомогу в сумі 12 600 грн., що становить (14000х90%/100=12600 грн.) Враховуючи часткове задоволення позову, недоведення представником позивача неспівмірності витрат, суд вважає за необхідне заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000, 00 грн. задовольнити частково пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 12 600,00 грн., що складає 90 % від розміру у задоволенні вимог яких відмовлено.

Outcome: partial