Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

24.09.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором оренди майна з правом викупу № 1144211211048 від 11.12.2021 в сумі 41119,26 грн. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування пред`явлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144211211048, у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору, орендодавець надав відповідачу в строкове платне володіння та користування майно, а саме: Смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 10S 6/64 GB Ocean Blue, із наступним переходом права власності на зазначене майно до відповідача. Вартість майна при його викупі за 24 місяці складатиме 31896,00 грн., строк оренди 24 місяці, щомісячний платіж за договором 1329,00грн. Сплата орендної плати здійснюється орендарем 11-го числа кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом усього строку оренди, днем внесення останнього платежу є 11.12.2023. Позивач вказував, що орендодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав у користування майно, натомість відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконує, та не вносить орендні платежі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви становить 41119,26 грн., і складається із: заборгованості за простроченими орендними платежами 30567,00 грн., заборгованості за пенею 10552,26 грн. 03 липня 2023 року між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») укладено договір факторингу №01.02-28/23, за умовами якого ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» передало ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за вказаним договором оренди, зокрема і до [PERSON] в сумі 41119,26 грн. Позивач стверджує, що заборгованість у добровільному порядку відповідачем не погашена. Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором оренди від 11.12.2021, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 41119,26 грн. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Позовна заява містить клопотання представника позивача, в якому він просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 11.12.2021 між ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" та [PERSON] укладено електронний договір оренди майна з правом викупу №1144211211048, за умовами якого сторонами погоджено предмет оренди Смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 10S 6/64 GB Ocean Blue, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною договору та на момент укладення договору та розміщені на веб-сайті орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Сторонами відповідно до умов договору оренди, погоджено строк оренди майна на 24 місяці та щомісячним платежем у розмірі 1329,00 гривень, а також вартість об`єкту оренди, яка у разі викупу за 24 місяці складатиме 31896,00 гривень. Сплата орендної плати у розмірі 1329,00 грн (в тому числі ПДВ 221,50 грн) здійснюється орендарем до 11-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 11.12.2023. Пунктом 3 договору встановлено, що передача об`єкта оренди орендодавцем та прийняття його орендарем у користування здійснюється протягом 10 робочих днів з дати укладення договору за товарно-транспортною накладною, у тому числі за паперовою або електронною ТТН оператора поштового зв`язку "Нова пошта", підтверджує факт передачі орендодавцем та отримання об`єкту оренди орендарем. Як вбачається з експрес-накладної №20450484710964 "Нової Пошти", оформленої 13.12.2021, ТОВ "Будинок Комфорту" було відправлено " Смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 10S 6/64 GB Ocean Blue", оголошеною вартістю 6720,12 грн. Одержувачем зазначено [PERSON] та адресу одержувача: відділення № 18, просп. Гагаріна, 181. 03.07.2023 між ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (після перейменування ТОВ "СВЕА ФІНАНС"), було укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за договорами та сплачує клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. З наданого позивачем витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 №01.02-28/23 [PERSON] значиться у вказаному реєстрі під номером 13670. Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість [PERSON] за договором оренди майна №1144211211048 від 11.12.2021 становить 41119,26 грн, з яких: 30567,00 грн заборгованість за простроченими орендними платежами, 10552,26 грн заборгованість за пенею. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст.705 ЦК України, за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором. Укладений сторонами договір відноситься до параграфу 2 ЦК України "роздрібна купівля-продаж". Відповідно до частини 1 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його Згідно з частинами 1 та 2 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Частиною 1 статті 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору оренди майна з правом викупу №1144211211048 від 11.12.2021, укладеного між відповідачем [PERSON] і первісним орендодавцем ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ", правонаступником якого є позивач ТОВ "СВЕА ФІНАНС". Зазначеним договором були визначені його предмет, вартість, строк оренди майна, розмір щомісячних платежів, право дострокового викупу та інші умови правовідношення. Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості зі сплати орендної плати та пені за прострочення сплати орендних платежів. За умовами договору оренди з правом викупу, укладеним між відповідачем [PERSON] і ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ", останній мав передати відповідачу в оренду з правом викупу " Смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 10S 6/64 GB Ocean Blue ", вартістю 31896,00 грн, а відповідач в свою чергу мав прийняти та виплатити вартість предмету договору. На підтвердження виконання зазначеного обов`язку ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" позивачем надано копію експрес-накладної № 20450484710964 "Нової Пошти", оформленої 13.12.2021. Проте вказана експрес-накладна не може свідчити про отримання орендарем [PERSON] вказаного предмету договору, оскільки на накладній відсутні жодні відмітки щодо отримання ним предмету договору, зокрема, дата видачі, підпис, тощо. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що за договором оренди з правом викупу вартість предмету договору «Смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 10S 6/64 GB Ocean Blue» становить 3189,00 грн, тоді як у експрес-накладній №20450484710964 вартість відправлення вказана у розмірі 6720,12 грн, що вочевидь не відповідає вартості, вказаній у договорі. Відтак з наданих позивачем доказів неможливо встановити, що [PERSON] отримав предмет оренди, отже і виникнення обов`язку щодо сплати орендної плати за користування цим предметом. Враховуючи недоведеність позивачем обставин, викладених ним у позовній заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю, судовий збір, сплачений позивачем при подані позову, розподілу не підлягає та повністю покладається на позивача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed