Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

27 вересня 2024 року представник Комунального підприємтсва «Білгород-Дністровськтеплоенерго» - в особі директора Михайло ВОЛКАНОВ звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом (вхід. №27662/24) до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за теплопостачання у розмірі 37 227 грн. 26 коп., а також судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» є суб`єктом, який надає централізоване теплопостачання мешканцям міста Білгород-Дністровського, зокрема і відповідачу за адресою: [ADDRESS] . Відповідач за надані послуги з теплопостачання належним чином не сплачує, квартира відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого теплопостачання, тому вона є споживачем житлово-комунальних послуг. Між КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та відповідачем встановленні фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Враховуючи фактичні договірні відносини між позивачем, з однієї сторони, яким виконуються свої зобов`язання вчасно, якісно та відповідачем, з другої сторони, яким свої зобов`язання виконуються недобросовісно, з порушення вимог чинного законодавства, у відповідача перед позивачем за надані послуги виникла заборгованість в період з травня 2018 року по вересень 2024 у розмірі 37 227,26 грн. За період надання послуг від абонента скарг та заяв не надходило. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 30 вересня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання; відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву. Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на дату вирішення даної справи відзиву на позовну заяву чи обґрунтованого клопотання про продовження строку для його подання до суду не надано. Інші процесуальні дії не вчинялися. Позиції сторін в судовому засіданні Представник КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» - Чебан К.С. /діє на підставі доручення від 01.12.2023/ у судове засідання не з`явилася, 15.10.2024 надала заяву (вхід. №29408/24) про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в позові, просила задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У призначене судове засідання 02.01.2025 відповідачка [PERSON] не з`явилася без поважних на те причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату від 13.12.2024, 24.12.2024 з відміткою АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається такою,, що повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За змістом пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Згідност.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом п`ятим частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг. Водночас відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 цього Закону такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Стаття 24 розділ 2 Закону України «Про теплопостачання» передбачає, що основні права та обов`язки споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Приписами частини першої статті 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.68 ЖК України, плата за опалення вноситься щомісячно. Відповідно до ст.25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку. Як установлено судом, КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» є суб`єктом, який надає централізоване теплопостачання мешканцям міста Білгород-Дністровського, зокрема і відповідачу за адресою: [ADDRESS] . Договір на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення між КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та відповідачкою не укладався, але квартира відповідачки знаходиться у багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого теплопостачання, теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, заяву про відключення від теплопостачання відповідачка не надавала, таким чином, між КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та відповідачкою встановленні фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. Разом з тим, відповідач за надані послуги з теплопостачання належним чином не сплачує, Згідно наданого суду розрахунку у відповідача перед позивачем за надані послуги виникла заборгованість в період з травня 2018 року по вересень 2024 року в розмірі 37 227,26 грн. Розрахунки помісячної вартості послуг проводились згідно з положеннями, передбаченими Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-IV від 09.11.2017 року, Закону України «Про теплопостачання» №2633- IV від 02.06.2005 року, Закону України «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановами Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року. Нарахування плати за послуги з теплопостачання проведені на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №461 від 06.11.2018 "Про перегляд (коригування) двоставкових тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та послуги з централізованого оплення по КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго", №354 від 30.09.2022 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії комунальному підприємству "Білгород-Дністровськтеплоенерго" для катгорії споживачів: населення, релігійні організації, бюджетні установи та інші споживачі", №447 від 27.09.2023 "Про встановлення скорегованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії комунальному підприємству "Білгород-Дністровськтеплоенерго". Враховуючи фактичні договірні відносини між позивачем, з однієї сторони, яким виконуються свої зобов`язання вчасно, якісно та відповідачем, з другої сторони, яким свої зобов`язання виконуються недобросовісно, з порушення вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 37 227,26 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved