Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Колєсніка І.А. звернулась до суду з позовом до Богодухівської міської ради Харківської області, у якому просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини [PERSON] разом з матір`ю, [PERSON] , яка померла [INFO] . В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивачка є єдиною спадкоємицею своїх батьків. ЇЇ батько [PERSON] помер [INFO] , мати [PERSON] померла [INFO] . Після батьків позивачки залишилося спадкове майно. Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області заведено спадкові справи на майно батьків позивачки. Спадкова справа [PERSON] була заведена за заявою [PERSON] про відмову від прийняття спадщини. Спадкова справа [PERSON] заведена 30.04.2024 на підставі заяви позивачки (справа № 190/2024). З серпня 2020 року по дату смерті батьки позивачки постійно проживали разом з нею за її зареєстрованим місцем проживання, проте на момент смерті були зареєстровані за іншою адресою. Позивачка прийняла спадщину батька. Спадщина матері вважається неприйнятою. Постановою державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори від 13.04.2024 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно матері, оскільки надані до спадкової справи документи не доводять факт проживання позивачки разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини; позивачка пропустила строк для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що прийняла спадщину матері за фактом спільного з нею проживання на час відкриття спадщини. Богодухівська міська рада на прохання позивачки не надала підтвердження про визнання та не заперечення нею факту проживання позивачки разом з матір`ю на час відкриття спадщини, відсутності спору про право позивачки на це спадкове майно. За таких обставин наявний спір щодо визнання факту прийняття позивачкою спадщини матері. Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 07 червня 2024 року за клопотанням представника позивача витребувано з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірені копії спадкових справ на майно [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 24 червня 2024 року за клопотанням представника позивача задоволено клопотання про виклик свідків, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Колєснік І.А. в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи по суті покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши і оцінивши докази у справі, доходить таких висновків. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с.6/. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . Постановою державного нотаріуса позивачці було відмовлено у зв`язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини /а.с.8/. З матеріалів спадкової справи № 337/2021 вбачається, що вона заведена на підставі заяви [PERSON] , у якій остання зазначила, що спадщину після смерті матері вона не прийняла у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, видана адміністратором відділу адміністративних Управління "ЦНАП", з якої вбачається, що за даними Реєстру теритріальної громади [PERSON] , яка померла [INFO] на день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] за цією адресою зареєстрованих осіб не значиться. /а.с.47-49/. Позивач вважає, що вона прийняла спадщину матері за фактом спільного проживання на час відкриття спадщини. На підтвердження даного факту позивачкою долучено до позовної заяви копію довідки, виданої відділом "Центр адміністративних послуг Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, у якій зазначено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею фактично проживала без реєстрації [PERSON] з 07 вересня 2020 року по день смерті - [INFO] /а.с.12/. Той факт, що позивач [PERSON] та померла [PERSON] дійсно проживали разом за однією адресою на час відкриття спадщини, підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] \~у судовому\~засіданні пояснила,\~що з\~позивачкою вона\~знайома,\~вони навчалися\~в одному\~класі.\~Свідок також\~знає її\~батьків,\~неодноразово була\~у них\~вдома.\~Батьки позивачки\~проживали у\~м.\~Богодухові.\~Ще до\~початку війни\~в Україні\~позивач забрала\~батьків до\~себе у\~Дніпропетровську область\~через їхній\~стан здоров`я. Батьки позивачки померли. Також свідок зазначила, що їй відомо, що на момент смерті [PERSON] , позивач проживала разом з матір`ю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач є її невісткою, крім того вони навчалися в одному класі. Свідок також добре знає батьків позивачки. Приблизно 20 років позивач проживає у Дніпропетровській області. Її батьки проживали у м. Богодухові. Позивач та її чоловік забрали батьків проживати до себе у зв`язку із їхнім станом здоров`я. Після чого вони постійно проживали разом. На момент смерті [PERSON] позивач проживала разом з матір`ю. Верховний суд у Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зробив висновок про те, що відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за останнім місцем проживання спадкодавця не є доказом того, що він не проживав із спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо передбачені частиною третьою\~статті 1268 ЦК України\~обставини підтверджуються іншими належними і допустимими доказами. Отже, враховуючи відомості, які містяться в досліджених судом письмових доказах та показання свідків, а також те, що в іншому порядку встановити факт постійного проживання з померлими на час відкриття спадщини неможливо, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved