Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна. Просить суд звільнити з під арешту належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS] , який накладено Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції із знаяттям заборони на її відчуження. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Соснівським райвиконкомом м Черкаси 12.12.2001 року, вона [PERSON] є власником 1\\3 частки квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] . Іншим співвласником квартири є її мати [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Соснівським райвиконкомом м Черкаси 12.12.2001 року, та договору дарування частки у праві власності на квартиру. У вересні 2023 року вона з [PERSON] вирішили розпорядитись належною їм квартирою, оджнак при збиранні документів, необхідних для укладання договору купівлі-продажу, з`ясувалось, що на належну їй частку квартири накладений арешт, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, № 15142023 від 05.10.2011, реєстраційний номер обтяження 11685376. Видавник Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Позивач зазначила, що вона ніколи не була боржником у виконавчих провадженнях та щодо неї не велись судові справи та не відкривались виконавчі провадження. В подальшому було з`ясовано, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Рантьє» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (справа № 2-1626\\09). На підставі прийнятого рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на її майно - 1\\3 частку квартири розташованої за адресою - [ADDRESS] . Водночас, Позивач зазначає, що фактично у рішенні суду вказана зовсім інша особа, з якою у неї співпадають ім`я, прізвище та по батькові. При накладенні арешту державний виконавець помилково арештував її майно, при цьому не з`ясувавши, що у неї інший РНОКПП та інша адреса. Відповідно до інформації за результатами пошуку фізичних осіб в базі реєстру боржників. За прізвищем, ім`ям, по батькові « [PERSON] » є боржники з датою народження [INFO] , [INFO] , [INFO] , хоча її датою народження є [INFO] . Відповідно до інформації за результатами пошуку фізичних осіб в базі реєстру боржників за її РНОКПП [NUMBER] - інформація про боржника відсутня. Таким чином, накладений арешт на майно порушує її права, оскільки вона не може вільно розпоряджатись своїм майном, а тому для вирішення даного питання змушена звернутись до суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 21 травня 2024 року виключено з кола відповідачів Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Залучено до участі у справі в якості відповідачів кредитну спілку «Рантьє», код ЄДРПОУ 34257891, та ТОВ «ДебтФорс», код ЄДРПОУ 43577608. Залучено до учсті у справі Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) в якості третьої особи. Відповідачі у встановлений судом строк не надіслали відзивів на позов. В судове засідання позивач не з`явилася, від її представника адвоката Антонюк І.А. надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі та участі позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки сууд не відомі. Третя особа в судове засідання не з`явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без участі державної виконавчої служби. У вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Соснівським райвиконкомом м Черкаси 12.12.2001 року, [PERSON] є власником 1\\3 частки квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] . Іншим співвласником квартири є мати Позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Соснівським райвиконкомом м Черкаси 12.12.2001 року, та договору дарування частки у праві власності на квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лукяновою Т.І. від 30.06.2023. Відповідно до Інформаційної довідки № 343365597 від 18.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , власником якої являється [PERSON] . Номер запису про обтяження 50838261; дата, час державної реєстрації: 05.10.2011 10:08:58; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68264302 від 30.06.2023 15:34:28, приватний нотаріус Лук`янова Тетяна Іванівна, Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область. Обтяжувач: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Реєстраційний номер обтяження: 11685376. Встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Рантьє» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (справа № 2-1626\\09). На підставі прийнятого рішення, судом видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно [PERSON] - 1\\3 частку квартири розташованої за адресою - [ADDRESS] . Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що накладаючи арешт на майно боржника [PERSON] , державним виконавцем з достовірністю не встановлено всі анкетні дані боржника по справі № 2-1626\\09 [PERSON] , її РНОКПП, що в подальшому вплинуло на помилкове накладення арешту на майно Позивача по справі, в якої співпали ім`я, прізвище та по батькові з боржником по справі № 2-1626\\09, що стало підставою для звернення Позивача з указаним позовом до суду. Так, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що накладення арешту на майно порушує право позивача як власника майна, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися ним, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved