Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.12.2024 року, було задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості; стягнуто з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 у розмірі 35750,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25250,00 грн. - заборгованості за відсотками; стягнуто з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 25.12.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЕЙС» - Полякова О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, відповідно до змісту якого останній просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] понесені позивачем витрати на правничу допомогу. Стверджує, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку із розглядом вищевказаної цивільної справи становлять 5000,00 грн. На підставі викладеного представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Поляков О.В. просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Поляков О.В. в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву по зазначеній справі у його відсутність. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Шоломіцький І.В. в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану справу у їх відсутність. Згідно спрямованих до суду представником відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та письмових заперечень на заяву останній вказує, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу є не співмірними зі складністю справи. Вказує, що позивачем не надано суду доказів оплати останнім послуг з правової допомоги. Стверджує, що всупереч вимог закону матеріали даної цивільної справи не містять доказів направлення відповідачці доказів нібито понесених позивачем вищевказаних витрат на правничу допомогу. На основі викладеного, представник відповідачки [PERSON] - адвокат Шоломіцький І.В. просить суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у повному обсязі. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного. Так, згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (відповідачів). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial