Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 328, 329 та 330, мотивуючи заяву тим, що в даний час ним готуються документи для призначення пенсії та при подачі документів до Пенсійного фонду сумніву піддаються : архівні довідки № 328, 329 та 330 від 28.11.2024 видані Комунальною установою ''Трудовий архів'' Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, де у документах КСП ''Прогрес'' с.Куренівка Чечельницького району району Вінницької області у книгах обліку трудового стажу колгоспників його прізвище значиться як '' [PERSON] '' замість вірного '' [PERSON] '', а у архівних довідках № 329 та 330 у документах колгоспу ''Прогрес'' с.Куренівка Чечельницького району району Вінницької області у книгах по нарахуванню заробітної плати значиться [PERSON] (так у документах) замість вірного '' [PERSON] ''. На даний час організації яка допустила помилки не існує, а, оскільки іншим шляхом внести відповідні відомості неможливо, змушений звернутись до суду та просить встановити факт належності йому даних архівних довідок. Ухвалою від 12 грудня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Заявник у судове засідання не з`явився, зазначивши у заяві про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гора О.М. у судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що, відповідно до паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11 травня 1998 року заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] .(а.с. 3) Згідно трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , вона видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць та рік народження повністю співпадають із записами у паспорті. (а.с.11-18) Згідно архівної довідки виданої Комунальною установою "Трудовий архів" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області №328 від 28.11.2024 у документах КСП ''Прогрес'' с.Куренівка Чечельницького району Вінницької області у книгах обліку трудового стажу колгоспників значиться [PERSON] (так у документах) (а.с.5). Записи стосовно трудової діяльності 1982-1996 років повністю співпадають із записами у трудовій книжці заявника. Згідно архівних довідок виданих Комунальною установою "Трудовий архів" Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області №329 та №330 від 28.11.2024 у документах колгоспу ''Прогрес'' с.Куренівка Чечельницького району Вінницької області у книгах по нарахуванню заробітної плати значиться [PERSON] (так у документах). (а.с.6,7) Записи стосовно трудової діяльності 1997-2000 років повністю співпадають із записами у трудовій книжці заявника. Відповідно до архівної довідки №499 від 27.11.2024 виданої архівним відділом Гайсинської районної державної адміністрації згідно розпорядження Представника Президента України №68 від 19.03.93 колгосп ''Прогрес'' с.Куренівка Чечельницького району Вінницької області реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство ''Прогрес'' с.Куренівка Чечельницького району Вінницької області. На підставі розпорядження голови районної державної адміністрації №44 від 23.02.2000 проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма'' Куренівка с.Куренівка Чечельницького району Вінницької області, як правонаступника КСП ''Прогрес'' с.Куренівка Чечельницького району Вінницької області. (а.с.8) Як вбачається із виписки ЄРДР юридичних осіб КСП ''Прогрес'' припинило свою діяльність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що знайшли своє підтвердження факти, що вказані архівні довідки у яких допущено неточності у написанні прізвища заявника та по батькові, стосуються та належать заявнику [PERSON] , [INFO] . Оскільки, установа, яка допустила помилки припинила свою діяльність, а іншим шляхом внести виправлення у вказаних документах неможливо, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати понесені заявником не відшкодовуються.

Outcome: approved