Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Україна" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 56347 грн. 20 коп. та судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування\~позову посилається\~на те, що 13 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено електронний договір №7063847 про надання споживчого кредиту. 13 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №7063847 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту (загальний розмір) складає 14000 грн., строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 14000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки № [NUMBER] . 27\~травня 2024\~року між\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія Фінтраст\~Україна"укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Україна" згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором в тому числі і до відповідача. \~ \~ \~ \~ Відповідачка свої зобов`язання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого має прострочену заборгованість 56347 грн. 20 коп. (14000 грн. - тіло кредиту, 42347 грн. 20 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ Наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка не скористалася своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~всебічно та\~повно з`ясувавши\~фактичні обставини\~справи,\~на яких\~ґрунтується позовна\~заява,\~об`єктивно\~оцінивши докази,\~що мають\~істотне значення\~для її\~розгляду і\~вирішення по\~суті,\~вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. За змістом позовних вимог слідує, що 13 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено електронний договір №7063847 про надання споживчого кредиту. 13 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №7063847 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту (загальний розмір) складає 14000 грн., строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. 27\~травня 2024\~року між\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія Фінтраст\~Україна"укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Україна" згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором в тому числі і до відповідача. \~ \~ \~ \~ Відповідачка свої зобов`язання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого має прострочену заборгованість 56347 грн. 20 коп. (14000 грн. - тіло кредиту, 42347 грн. 20 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ На підтвердження факту укладання кредитного договору позивач надав суду заяву (оферту) №200502340 від 11.02.2016 року Публічного Акціонерного Товариства Банку Михайлівський, який укладалася з [PERSON] 13.04.2016 року, анкету заяву №262124, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту, яка підписана [PERSON] 13.04.2016 року, тарифи по продукту « МКредит» з яким ознайомлений [PERSON] , розписку про отримання платіжної картки, згоду [PERSON] на обробку його персональних даних, реєстр боржників ПАТ « Банк Михайлівський до договору №7 про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року [PERSON] є боржником за кредитним договором «200502340 від 13.04.2016 сума кредиту 10000 грн., споживчий, загальний залишок заборгованості 30539,02 грн. Всі документи надані на [PERSON] , а не на відповідчку по справі [PERSON] . За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України). Частиною 2\~статті 639\~ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів\~України може мати електронну форму. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" від 03 вересня 2015 року визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Разом з тим, доказів про надіслання відповідачу [PERSON] пропозиції (оферти) про намір укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії позивач не надав, отже відсутні підстави вважати підтвердженою обставину укладення вище вказаної Угоди. \~ \~ \~ \~Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 81 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Матеріали справи не містять відомостей та позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та [PERSON] укладено елетроний договір №7063847 про надання споживчого кредиту. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні позову Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія Фінтраст\~Україна"до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовні вимоги не підтвердженні жодними належними та допустими доказами. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed