Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29\~272 грн 33 коп. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2023 у м. Дніпрі на Кайдацькому мосту, в районі електроопори № 192, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач) та автомобілем Skoda державний номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Порше Лізінг Україна». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Skoda державний номерний знак [NUMBER] був застрахований позивачем за Генеральним Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 20.07.2009. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 199/6818/23, відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до умов Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 20.07.2009 позивач виплатив на користь ТОВ «Порше Лізінг Україна» cтрахове відшкодування у розмірі 127\~193,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 74192 від 11.09.2023. Сума страхового відшкодування розраховувалась виходячи з Акту огляду транспортного засобу № 0000084229, рахунку-фактури № АДС-011063 від 23.08.2023, Страхового акту № ДККА-84229 від 11.09.2023, розрахунку суми страхового відшкодування від 11.09.2023. На момент вчинення ДТП цивільно-правовва відповідальність [PERSON] була застрахована у ПРАТ «Українська Страхова Компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 211551563. Страхова компанія відповідача виплатила позивачу 97\~921,01 грн страхового відшкодування за полісом 211551563, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР101292_00000/08с60712-е77а-43eb-aa3d-4e0b800ea19 від 17.11.2023. Різниця між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-0157 та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом 211551563 складає: 127\~193,334 грн 97\~921,01 грн = 29\~272,33 грн. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 19.12.2024 через канцелярію суду відповідачем було подано відзив на позов. В цьому відзиві відповідач не заперечує, що 12.08.2024 сталося ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням та автомобілем «Skoda Kamiq», державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Проте вказує, що відновлювальний ремонт автомобіля «Skoda Kamiq», державний номерний знак [NUMBER] , який був проведений ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» міг бути проведений іншим підприємством за більш низькою ціною. Також вказує, що у разі стягнення з нього суми 29\~272,33 грн на нього буде покладено надмірний тягар. У зв`язку з викладеним просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином, надав суду заяву якою просив розглядати справу у його відсутність. В судове засідання з`явився відповідач. Надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.08.2023 у м. Дніпрі на Кайдацькому мосту, в районі електроопори № 192, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач) та автомобілем Skoda державний номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Skoda державний номерний знак [NUMBER] був застрахований позивачем за Генеральним Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 20.07.2009. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП Автомобіль Skoda державний номерний знак [NUMBER] був застрахований позивачем за Генеральним Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 20.07.2009. Відповідно до умов цього Договору позивач виплатив на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхове відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПРАТ «Українська Страхова Компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 211551563. Приватним акціонерним товариством «СК«УСГ» подія ДТП, що мала місце 12.08.2023 за участю транспортних засобів марки Skoda державний номерний знак [NUMBER] , та марки Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] , була визнана страховим випадком. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 11.09.2023 ПАТ «СК «УСГ» вартість робіт, витратних матеріалів та запасних частин становила 127\~193,34 грн. Згідно платіжної інструкції № ЗР101292_00000/08с60712-e77a-43eb-aa3d-4e05b800ea19 від 17.11.2023 страхова компанія винуватця ДТП ПРАТ «Українська Страхова Компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила позивачу 97\~921,01 грн страхового відшкодування в порядку регресної вимоги. Як встановлено судом, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 199/6818/23. Потерпілому було сплачено страхове відшкодування за завдану шкоду, у зв`язку зі сплатою страхових виплат потерпілому до позивача перейшло право вимоги. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно п.2.2.Правил дорожнього руху України особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не було надано суду контррозрахунок страхового відшкодування, яке, на його думку, мало бути виплачено потерпілій особі, також відповідачем не надано будь-яких доказів того, що відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу можливо було здійснити за іншу вартість. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 272,33 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved