Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] , через систему «Електронний суд», звернулася\~з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 07 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб відділом ДРАЦС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що зроблений актовий запис № 76. Від шлюбу в них дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породили в сім`ї непорозуміння та конфлікти, які негативно вплинули на взаємовідносини. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2018 році та спільно як сім`я не проживають, шлюб існує формально. Розірвати шлюб у досудовому порядку через органи РАЦС позивач не має змоги, оскільки потрібна особиста явка обох із подружжя, а зв`язок із відповідачкою втрачено, що унеможливлює розірвати шлюб в органах РАЦС. За таких обставин подальше збереження сім`ї з відповідачем вважає неможливим, тому позивач змушений звертатись з даним позовом до суду. Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області 18 жовтня 2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про слухання справи у його та позивача відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб відділом ДРАЦС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що зроблений актовий запис № 76. Від шлюбу в них дітей немає. Сімейне життя у сторін не склалось через різні погляди життя та сімейні цінності. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття, що єднали їх сім`єю. Шлюб існує формально. Відповідно до ст.ст. 110,\~112 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і суд має підстави для розірвання шлюбу між сторонами. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується\~статтею 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності, визначеним ч. 1 ст.\~13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача не вбачається.

Outcome: approved