Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

До Ірпінського міського\~суду Київської\~області звернулося Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за заявою про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1030/82/0515232 від 29.03.2018 року у сумі 88690,84 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 15.03.2016 року відповідач звернулася до позивача та підписала Заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду № PDV2-1415647 від 15.03.2016. Відповідно до цієї угоди відповідач прийняла/акцептувала публічну пропозицію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua. висловила повну та безумовну згоду з її умовами. 29 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та [PERSON] було укладено заяву про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1030/82/0515232, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту 20000,00 грн. та максимального ліміту 300000,00 грн. строком на 48 місяців під 45,0 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні заявою-договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Проте, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював сплату банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 01.12.2022 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1030/82/0515232 від 29.03.2018 року становить 88690,84 грн., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 82461,00 грн, в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 12881,85 грн.; заборгованість за недозволеним овердрафтом - 6229,84 грн. Також, з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, однак у визначені кредитором строки не виконана, а заборгованість повернуто не була. 14 квітня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 24 листопада 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну правонаступника позивача у справі № 367/1896/23 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 010/1030/82/0515232. У зв`язку з цим, 08 січня 2024 року ухвалою суду було вирішено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання по справі. Також, ухвалою суду від 12 червня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія» Кредит Капітал» про заміну сторони у судовому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, вирішено замінити позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія» Кредит Капітал» у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через відсутність від відповідача клопотань та відзиву на позов, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 15 березня 2016 року відповідач [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чиим підписала Заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду № PDV2-1415647 від 15.03.2016 року, відповідно до умов якої, відповідач прийняла/акцептувала публічну пропозицію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку (www.aval.ua.), а також висловила повну та безумовну згоду з її умовами, що підтверджується копією угоди. В подальшому, 29 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого, як вбачається з копії витягу з Державного реєстру банків, копії статуту АТ «Райффайзен Банк» та виписки з ЄДР, є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1030/82/0515232, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту 20000,00 грн. (п. 1.3.) та максимального ліміту 300000,00 грн. (п. 1.2.), строком на 48 місяців (п. 1.4.) під 45,0 % річних (п. 1.5.), а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні заявою-договором, що підтверджується копією відповідної заяви та копією паспорту споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.3. ст. 2 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», після проходження клієнтом процедури ідентифікації за допомогою картки ідентифікації, клієнт може, серед іншого, змінювати встановлені банком та/або платіжними системами ліміти на здійснення клієнтом видаткових операцій. Як вбачається із розрахунку заборгованості від 01.12.2022 року, суму поточного ліміту відповідача за Кредитним договором було збільшено із 20000,00 грн до 82461,00 грн. Відповідно до п. 4.1 Заяви, сторони погодили, що проценти за договором будуть нараховуватися в порядку, визначеному п.п. 2.5.2, 2.5.3 п. 2.5. ст. 2 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до п. 4.2. Заяви, клієнт зобов`язаний до 20 числа включно кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5 (п`ять) відсотків від власної заборгованості перед банком, але не менше тридцяти гривень або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму. Заборгованість за недозволеним овердрафтом та сума прострочених грошових зобов`язань клієнта за договором мають бути сплачені клієнтом в повному обсязі негайно. Відповідно до п. 4.3. Заяви, сторони домовились, що у визначений п. 4.2. заяви строк клієнт має забезпечити наявність коштів на рахунку, визначеному в п. 1.6 договору. У відповідності до п. 11 Заяви, позичальник підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил. Клієнт визнав та підтвердив, що на взаємовідносини сторін за цією заявою-договором поширюється положення договору, правил, в тому числі Розділів 2, 6 правил. Клієнт зобов`язався дотримуватись умов договору, правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання банком кредитів. АТ «Райффайзен Банк» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача [PERSON] та копією розписки про отримання кредитної картки від 29.03.2018 року. Відповідач, в свою чергу, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за умовами договору, у зв`язку з чим, з метою досудового врегулювання спору, АТ «Райффайзен Банк» на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується копією вимоги та квитанцією про поштове відправлення з описом вкладення до неї. В подальшому, 20 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-64, що підтверджується копією договору. У відповідності до умов даного договору, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 010/1030/82/0515232 від 20.10.2023, укладеним між первинним кредитором та позичальником, що підтверджується витягом з реєстру боржників № 114/2-64 від 20.10.2023 до договору відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023. Згідно платіжної інструкції № 73076 від 20 жовтня 2023 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало АТ «Райффайзен Банк» плату за відступлення права вимоги згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023 в розмірі 7637714,28 грн. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору, відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконала. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором станом на 01.12.2022 року заборгованість відповідача за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1030/82/0515232 від 29.03.2018 року становить 88690,84 грн., з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 82461,00 грн, в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 12881,85 грн.; заборгованість за недозволеним овердрафтом - 6229,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по картковому рахунку відповідача [PERSON] від 01.12.2022 року. Наразі вказана заборгованість відповідачем не погашена. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами. При цьому суд також враховує, що відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за заявою про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/1030/82/0515232 від 29.03.2018 року в добровільному порядку, а також про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved