Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Адвокат Нечитайло Маргарита Олегівна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна», в якій просить визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни №1 від 16.08.2024 року та №1 від 30.08.2024 року, зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Енвіжн-Україна» розглянути вищезазначені адвокатські запити адвоката та надати на них відповідь, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 16.08.2024 року на підставі ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Нечитайло Маргарита Олегівна з метою надання правничої допомоги [PERSON] здійснюючи збір необхідних документів та інформації для належного представництва її інтересів в Дзержинському районному суді м.Харкова у справі №638/15968/24 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, звернулась до Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» з адвокатським запитом №1, в якому просила повідомити чи проводилось нарахування заробітної плати [PERSON] з 10 листопада 2015 року і по теперішній час, якщо нарахування не проводились, повідомити на якій підставі, також повідомити, яка загальна сума невиплаченої але нарахованої [PERSON] заробітної плати з 10 листопада 2015 року та по теперішній час. До адвокатського запиту було надано роздруківку електронного ордеру з OR-кодом адвоката та завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатський запит та додатки до нього було підписано «живим» підписом та надіслано на офіційну поштову адресу відповідача. Після спливу 5 денного терміну, наданого ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і до цього часу відповіді адвокат так і не отримала. 30.08.2024 року адвокатом повторно надіслано адвокатський запит №1 відповідачу з вимогою про надання належним чином засвідченої довідки про заборгованість по заробітній платі [PERSON] за період з 15.11.2015 р. по 24.07.2024 р., який також залишився без реагування. Як зазначено представником позивача, затребувана в адвокатських запитах інформація необхідна для надання правничої допомоги [PERSON] в цивільній справі №638/15968/24 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. В зв`язку з чим просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, також стягнути з відповідача сплачений позивачем при звернення до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн., щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначає, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані нею суду додатково у встановлений законом строк, оскільки робота адвоката на стадії подання позовної заяви не закінчилась. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, вважає, що дії відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатські запити є протиправними, порушують права позивача на отримання інформації та перешкоджають здійсненню нею адвокатської діяльності, просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» щодо ненадання відповіді на її адвокатські запити №1 від 16.08.2024 року та №1 від 30.08.2024 року, зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Енвіжн-Україна» розглянути її адвокатські запити №1 від 16.08.2024 року та №1 від 30.08.2024 року та надати на них відповідь. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 18\~листопада 2024\~року проведено\~заочний розгляд\~даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до абз.1, 2 ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Правовідносини, що виникли між сторонами, а також правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Конституцією України та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VІ із наступними змінами та доповненнями. Підпунктами 1, 2 пункту 1 статті 1 Закону №5076-VІ визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Статтею 2 Закону №5076-VІ закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. Статтею 20 Закону №5076-VІ визначені професійні права адвоката, згідно яких під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Згідно ч.1 ст.24 Закону №5076-VІ адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Абзацом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Частиною 3 ст.24 Закону №5076-VІ встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Із матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Нечитайло Маргаритою Олегівною, як адвокатом, та [PERSON] , як клієнтом, було укладено договір про надання правничої допомоги №24/10/23 від 24 жовтня 2023 року, предметом якого є за дорученням клієнта зобов`язання адвоката захищати права та інтереси клієнта, зокрема, в усіх без винятку судових установах з правом вчиняти від імені клієнта усі процесуальні дії без обмежень, що їх має право вчиняти ця особа. Адвокатський запит адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни №1 від 16.08.2024 року та адвокатський запит №1 від 30.08.2024 року направлені на офіційну юридичну адресу відповідача Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна», якою є адреса: 61145, м.Харків. вулиця Космічна, буд. 21-А, за допомогою засобів поштового зв`язку оператора поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом, що підтверджується копіями конвертів, копіями фіскальних чеків від 16.08.2024 р., від 30.08.2021 р. Відповідно до відповідей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2024 р., від 18.11.2024 р. за №909809, адресою місцезнаходження юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» є наступна юридична адреса: 61145, м.Харків, вулиця Космічна, буд. 21-А. Відповіді на вказані адвокатські запити у встановлений законом строк відповідачем адвокату надано не було, в тому числі не повідомлено про неможливість надання відповіді чи відсутність запитуваної інформації, отже суд приходить до висновку про вчинення відповідачем бездіяльності щодо ненадання відповіді (інформації та копій документів) на адвокатський запит №1 від 16.08.2024 року та адвокатський запит №1 від 30.08.2024 року. Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що подання адвокатом адвокатських запитів, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги, є професійним правом адвоката, достатніми документами для підтвердження повноважень адвоката у разі направлення адвокатського запиту, зокрема, до юридичної особи, про надання інформації, необхідної адвокату для надання правової допомоги клієнту, є копії ордера та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат звертається із запитом до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату виключно для надання правової допомоги клієнту. Тобто, не належним чином розглянутий запит адвоката безпосередньо порушує право його клієнта на отримання інформації. Судом встановлено, що адвокатський запит №1 від 16.08.2024 року та адвокатський запит №1 від 30.08.2024 року адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни відповідав вимогам статті 24 Закону №5076-VI, направлявся в інтересах позивача, та відповідно до цього, мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку та строк але відповідачем цього зроблено не було. Належних та допустимих доказів в спростування викладених представником позивача обставин та наданих на їх підтвердження доказів, відповідачем суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій та вчасності надання відповіді на адвокатські запити, відомості про направлення адвокату відповіді на його адвокатські запити у матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд приходить до переконання, що права позивача в даному випадку порушені відповідачем в частині ненадання інформації на адвокатські запити у встановлений законом строк. Враховуючи факт ненадання відповідачем відповіді на адвокатські запити адвоката у встановлений законом строк, а відтак невиконання ним своїх обов`язків передбачених ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник позивача як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, у відповідності до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved