Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» - адвокат Топчий Д.А. 11.11.2024 через «Електронний суд» подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ ««ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики в розмірі 57 740,00 грн. та сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.03.2024 між ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №3257680324. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі: 10 000,00 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на банківський рахунок на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п.2.6.2 та/або 2.6.3. цього Договору, його додатків. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти. Внаслідок не виконання належним чином умов договору [PERSON] допустила заборгованість, яка станом на 05.11.2024 становить 57 740,00 грн, з яких 10 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 47 740,00 грн заборгованість за процентами. Відтак відповідач перед позивачем має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 11.11.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 12.11.2024 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я. 16.12.2024 на адресу суду поданий відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» з наступних підстав. Так, зазначає, що кредитний договір відповідач укладав на веб-сайті, проте [PERSON] не був ознайомлений із умовами кредитного договору, що додані позивачем до позовної заяви, оскільки при укладанні кредитного договору на веб-сайті позивача для огляду відкрилася лише перша сторінка договору, де істотних умов договору зазначено не було. Також заперечує той факт, що після підписання кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора, в автоматичному режимі на його електронну адресу направлено копію кредитного договору, що долучена до матеріалів позовної заяви, оскільки договір про відкриття кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту та правила відкриття кредитної лінії не містять його підпису. Вважає, що позивачем не доведено, що при підписанні договору про відкриття кредитної лінії, сторони договору погодили умови надання всіх послуг, зокрема: предмет договору, порядок та умови надання кредиту, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідальність. Вказує на те, що позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по відсотках, і така вимога не ґрунтується на умовах договору і наданому позивачем розрахунку. Надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом підготовлені працівниками організації, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Стверджує, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Разом з тим заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співмірною сумі кредиту, оскільки розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочення є несправедливим у розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника. Представником ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС»- Топчий Д.А. 16.12.2024 на адресу суду подана відводь на відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач [PERSON] не навів обставин, які б спростували докази надані позивачем, заперечувало суть позовних вимог, а також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для справи, відтак просила суд задоволити позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача. Представник ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в поданому позові представник просив суд розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я. на адресу суду подана заява, в якій просила суд розгляд справи проводити без участі відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 03.03.2023 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику № 3257680324. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1 Договору позики, товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплати проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір ) складає 10000,00грн., тип кредиту - кредит, строк кредиту (строк дії договору) 360 днів, Згідно умов вище вказаного договору тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти та стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується в межах строку кредиту вказаного в п. 2.5 Договору. Згідно п. 3.1 Договору кошти кредиту надаються ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: [NUMBER] . п. 3.2 Договору сума кредиту перераховується ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» протягом двох календарних днів з моменту укладення Договору, дата надання кредиту 03.03.2024 року або наступний за ним календарний день. Згідно 5.4.1 Договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Пунктом 6.5.1 Договору передбачено, що у разі допущення прострочення платежів, вказаних у Графіку платежів для позичальника може мати наступні наслідки: необхідність сплатити штраф/пеню у розмірі та порядку, що визначені в п. 7.3 та 7.4 Договору; вплинути на кредитну історію та ускладнити отримання споживчого кредиту надалі; якщо позичальник учасник Програми лояльності витрата права на отримання зниженої процентної ставки. п. 7.3 У разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань, з наступного календарного дня позичальник повинен виплатити штраф позичальнику у розмірі 28% від суми простроченого платежу за кожен факт такого прострочення. п. 7.4 Договору передбачає, що у разі порушення строків повернення позики позикодавець має право стягнути проценти за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми прострочення платежу /а.с. 8-20/.. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору Позики не виконав, позаяк Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень. ТОВ «ФК «Контрактовий дім» квитанцією до платіжної інструкції № 19785-1354-91441660 підтвердило факт перерахування ТОВ «Іннова Фінанс» 03.03.2024 грошових коштів у сумі 10 000,00 грн. на картковий рахунок відповідача [NUMBER] /а.с. 26/. Транзакцію здійснено ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» на підставі укладеного з ТОВ «Іннова Фінанс» договору №160523/1 від 16.05.2023 /а.с. 21-25/. Згідно довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 3257680324 від 03.03.2024, станом на 05.11.2024 заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 57\~740,00 гривень: 10 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 47740,00 гривень - заборгованість за процентами (10 000 х 2,2% х 247 днів); Разом: 57 740,00 гривень, проценти нараховувалися по 05.11.2024 включно. Позивач звертаючись до суду вказує, що ТОВ «Іннова Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість, що становить 57 740,00 грн, яка підлягає стягнення в судовому порядку. Розглядаючи даний спір, суд виходить із наступних норм та мотивів. Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. В ході розгляду судом встановлено, що 03.03.2024 відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «Іннова Фінанс» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення, було укладено договір про надання грошових коштів у позику №3257680324 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Судом відзначається, що наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що договір про надання кредиту, паспорт споживчого кредиту не містять його підпису, оскільки вказані документи підписані електронним підписом відповідача. Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відзиву на позов, в яких відповідачем заперечується факт ознайомлення з умовами кредитування. Після укладення договору про надання грошових коштів у позику №3257680324 у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, в товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. Зокрема на підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачу надано грошові кошти, що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції № 19785-1354-91441660, зокрема суд вважає, що позивачем належними доказами підтверджено факт перерахування позичальнику [PERSON] на вказаний ним рахунок кредитних коштів. Відтак, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» суд вважає доведеним та враховуючи, що перерахування коштів на платіжну картку відповідача за укладеним ним кредитним договором було здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а у випадку переказу коштів у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються, то доводи на відсутність «первинний бухгалтерських документів», які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів, також до уваги прийматися не можуть. Взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 57 740,00 грн.. Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15 (рішення у ЄДРСР № 75498350), доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Відтак, доводи відзиву, які ставлять під сумнів правильність розрахунків заборгованості відповідача, також до уваги прийматися не можуть. Доводи відповідача зазначені в поданому відзиві про те, що встановлений позивачем розмір відсотків є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить встановленим обмеженням ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» та порушує принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, суд вважає безпідставними, оскільки вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін у відповідному договорі. З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаним договором не виконав. За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Одночасно,

Outcome: approved