Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування повідомлення про примусове стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Позов обґрунтовує тим, що позивач отримує повідомлення від ТОВ «Закарпатгаз Збут» з вимогою оплатити заборгованість, яка на його думку відсутня. Рішенням Тячівського райсуду від 13.03.2018 р. у справі N? 307\\1322\\17 ТОВ «Закарпатгаз Збут» відмовлено в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за спожитий газ в сумі 13107,71грн. Судове рішення набуло законної сили. Позивач зазначає, що згідно зазначеного рішення у позивача відсутня заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з чим просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача - ТОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» визнати незаконними та скасувати дії відповідача про примусове стягнення з позивача - [PERSON] , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 18696,96 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. Вирішуючи цивільний спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Спосіб захисту - це матеріально-правовий засіб примусового характеру, за допомогою якого відбувається відновлення/визнання порушеного/оспорюваного права чи законного інтересу особи. Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 та постанові від 15 березня 2023 року по справі №725/1824/20, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову. Надсилання повідомлень про примусове стягнення заборгованості за надані послуги це право сторони. Якщо інша сторона зобов`язання не погоджується з остаточним розрахунком заборгованості, спір вирішується в судовому порядку. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та враховуючи норми законодавства, що регулюють наявні між сторонами спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права. Враховуючи встановлені при розгляді справи обставини, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про визнання незаконним та скасування повідомлення про примусове стягнення заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити. Згідно ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed