Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

19.02.2024 [PERSON] в порядку окремого провадження звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання недієздатною її матері [PERSON] , [INFO] , та встановлення над нею опіки і призначення її опікуном, посилаючись на те, що її мати перебуває у безпомічному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати свої потреби, забезпечувати захист своїх прав. Зазначила, що в останні роки стан [PERSON] значно погіршився, вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, потребує піклування, на здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Одночасно заявником заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану [PERSON] та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 34-35). Ухвалою від 29 березня 2024 року залучено до участі у справі адвоката для представництва інтересів [PERSON] (а.с. 45-46). Ухвалою від 26 квітня 2024 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (а. с. 84-86). Ухвалою від 03 вересня 2024 року провадження у справі поновлено (а.с. 95). У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Хлівний Я.М. підтримали подану заяву та просили задовольнити. Представник органу опіки та піклування Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, направив до суду висновок органу опіки та піклування. Залучена для представництва інтересів [PERSON] адвокат Динник О.В. проти призначення судової психіатричної експертизи не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що був період, коли вона вживала алкоголь, зараз їй стало важко ходить, виконувати будь-яку роботу по дому, придбанням продуктів, приготуванням їжі займається її донька, заявник по справі. Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідною донькою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями її свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, даними їх паспортів та Актом фактичного проживання №02-14-244 від 05.02.2024 (а.с.4-5,9,10,17-19,21). Згідно з наданими результатами томограми головного мозку від 09.04.2024 у [PERSON] виявлено церебральна мікроангіопатія; наслідки перенесених лакунарних інфарктів в басейні обох СМА, обох ЗМА, ВББ; множинних дрібнокаліберних мікрововиливів обох півкуль мозку, стовбурі мозку та мозочку (як прояви гіпертензивної енцефалопатії); атрофічні зміни головного мозку(а.с.72). Відповідно до медичного висновку невролога від 09.04.2024 встановлено діагноз [PERSON] зокрема: «змішана енцефалопатія (гіпертонічна, метаболічна (а/с) з тетрапорезом легким в руках, вираженим в ногах…»; «наслідки ГПМК по типу лакунарних інсультів в басейні обох СМА, обох ЗМА, ВББ; множинних дрібнокаліберних мікровиливів обох півкуль мозку, стовбурі мозку та мозочку; атрофічні зміни г/м по даним МРТ» (а.с.73-74). Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 292-ц від 10.07.2024 року (а.с. 93-94) [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~39\~Цивільного кодексу\~України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно із висновком органу опіки та піклування при Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області щодо можливості [PERSON] виконувати обов`язки опікуна , затвердженим рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради від 19.12.2024 за №446 (а.с.125,126), враховуючи пропозицію опікунської ради при Пристоличній сільській раді Бориспільського району Київської області, вважають, що [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , протипоказань виконувати опікунські обов`язки немає. Також зазначено, що відповідно до наданих документів, [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] . [PERSON] на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з довідкою про стан здоров`я протипоказань бути опікуном немає. Також згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи Міністерства внутрішніх справ України «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судимості» ВР-001259682 [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Та обставина, що [PERSON] , 1966 року народження, з 2023 року фактично проживає в [ADDRESS] , з дочкою [PERSON] , зятем [PERSON] та онукою [PERSON] , підтверджуються Актом фактичного проживання, складеного депутатом Пристоличної сільської ради за участі сусідів [PERSON] , [PERSON] від 05 лютого 2024 року (а.с. 21). Відповідно до ст.\~60\~Цивільного\~кодексу\~України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Обставин, за яких заявник не може бути призначений опікуном згідно зі ст. 64 Цивільного кодексу України, судом не встановлено. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] , а також необхідність встановлення опіки та призначення її опікуном заявника [PERSON] . З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення. На підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок держави. Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64 ЦК України,\~

Outcome: approved