Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

24.10.2024\~року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник ПАТ «СГ «ТАС» - адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності № ГО-23/450 від 19.12.2023, з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17\~384,10 грн. та судового збору в розмірі \~3028\~грн. Позов обґрунтований тим, що 23.11.2022\~року о 16 год. 58 хв. у м.Харкові, по проспеку Гагаріна, 35 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП між його учасниками було складено Повідомлення про ДТП (Європротокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , - [PERSON] , який здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER] . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-208050087. Власник пошкодженого автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування від 30.12.2022\~року. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «Nissan X-Trail», державний номерний знак [NUMBER] , визнано страховим випадком, у зв?язку з чим було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі Звіту № 83-D/11/94 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.01.2023\~року; страхового акту №00995/42/923 від 18.01.2023\~року та розрахунку суми страхового відшкодування. ПАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 34\~768, 19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 313144\~від 20.01.2023\~року. Оскільки цивільно-правова відповідальність пов?язана з експлуатацією автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована на пільгових умовах (Пенсійне посвідчення ААЛ-745683\~видане 17.11.2021\~року, яке видане на ім?я [PERSON] - страхувальник), а на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , знаходився громадянин [PERSON] - Відповідач, чим порушено п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то Відповідач порушив умови Полісу обов`язкового страхування, тому зобов`язаний компенсувати Позивачу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, що становить: 34\~768, 19 грн. - 50 % = 17\~384, 10 грн. У зв`язку з чим Позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.10.2024\~вищевказану цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження\~\~з викликом сторін (а.с.28). Представник позивача - адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності № ГО-23/450 від 19.12.2023, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 36-37, 46-47). Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог\~п.4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, відповідач [PERSON] в судові засідання двічі не з`являвся, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, хоча йому достеменно відомо про перебування на розгляді вищевказаної цивільної справи. До суду двічі надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, але в порушення\~ст.131 ЦПК України, не надав жодних належних доказів відкладення розгляду справи, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву (а.с.38-39, 48). Відповідно до ч. 2 ст.\~43\~ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст.131\~ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки або не надання належних доказів неявки, вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Суд також зауважує, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви), що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Аналіз норм цивільно-процесуального законодавства вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Крім того, розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно до положень ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше\~шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно частини першою\~статті 1 Цивільного кодексу України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено\~статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Таким чином, враховуючи, що відповідач безпідставно затягує розгляд справи, не надав суду відзив на позовну заяву чи будь-які заперечення з приводу позовних вимог ПАТ «СК «ТАС», суд,

Outcome: approved