Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Зубрич Д.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 10234,71 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», яке до 14.05.2019 року мало назву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» у період з 01.07.2015 по 01.08.2023 здійснювало функції Оператора газорозподільної системи, що на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, виданої АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на підставі постанови НКРЕКП від 29.06.2017 року № 842 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 07.06.2019 року № 999), здійснює діяльність з розподілу природного газу. 26.05.2021 між [PERSON] та АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 19/525д. Відповідно до умов укладеного договору, відповідачка визнала наявну заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 15284,01 грн. та зобов`язалася сплатити її в повному обсязі до 31.05.2023 року. Пунктом 4 договору передбачено, що оплата повинна бути здійснюватися щомісячно по 573,09 грн. За час дії договору відповідачка погасила заборгованість частково. Станом на 01.09.2023 [PERSON] сплачено 5049,30 грн. Таким чином, залишок суми невиконаних відповідачкою зобов`язань за договором становить 10234,71 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 21 грудня 2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості № 19/525д від 26.05.2021 укладеного між [PERSON] та АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», відповідачка визнала наявну заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 15284,01 грн. та зобов`язалася сплатити її в повному обсязі до 31.05.2023 року. Пунктом 4 договору передбачено, що оплата повинна бути здійснюватися щомісячно по 573,09 грн. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Після укладення договору про реструктуризацію заборгованості відповідач погасила заборгованість частково. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 01.09.2023 залишок суми невиконаних відповідачем зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості 19/525д від 26.05.2021 становить 10234,71 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Стаття 629 ЦК України\~регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Приймаючи до уваги, що відповідачка, будучи зобов`язаною своєчасно здійснювати оплату за договором в односторонньому порядку припинила виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 10234,71 грн. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст.141\~ЦПК України та стягує з відповідачки в на користь позивача витрати зі сплати судового збору, які підтверджені відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved