Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Представник позивача Усенко М.І. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102757619 від 27.12.2023 станом на 07.08.2024 в розмірі 17775,00 грн та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102757619, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн, строком на 105 днів (до 11.01.2024), зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, кошти відповідачу надано в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідач умови кредитного договору не виконала. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 107-МЛ/Т, згідно з яким до нового кредитора перейшло право вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] . Станом на 07.08.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 17775,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за «тілом» кредиту, 11925,00 грн - заборгованість по відсотках, 850,00 грн - заборгованість за комісією. 24.07.2024 відповідачу було направлено досудову вимогу, згідно з якою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомив про заміну кредитора, наявність заборгованості, її розмір та необхідність погашення. Проте по даний час заборгованість не погашена, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України. Ухвалою суду від 08.11.2024 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 11.12.2024. 11.12.2024 справу знято з розгляду на 14.01.2025. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 06.12.2024 представник позивача-адвокат Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України, зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву. Відповідно до вимогст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке. 27.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102757619, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії, що передбачені кредитним договором. Відповідно до пунктів 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Договору кредит надається загальним строком на 105 днів, з 27.12.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 11.01.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 10.04.2024 (дата остаточного погашення заборгованості). Пунктом 1.5.1 Договору встановлено, що комісія за надання кредиту становить 850,00 грн, яка нараховується за ставкою 17,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з пунктами 1.5.2, 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 1575,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,10 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду - 10350,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Пунктом 4.1 Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, позичальник починаючи з дня наступного за останнім днем строку кредитування (датою остаточного погашення заборгованості) з урахуванням пролонгацій, за наявності вимоги кредитодавця зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону та умов договору. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За матеріалами справи ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кошти на умовах, передбачених договором. Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням 79438858 від 27.12.2023, згідно якого відповідачу було перераховано кошти в розмірі 5000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору № 102757619. Із копії довідки ТОВ «Мілоан» № б/н від 31.07.2024 вбачається, що відповідач [PERSON] підписала договір про споживчий кредит № 102757619 від 27.12.2023 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором - 774240, номер якого був відправлений на її номер мобільного телефону [NUMBER] . Суд, ураховуючи зміст означених доказів, уважає доведеними обставини перерахування відповідачу [PERSON] грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 107-МЛ/Т, згідно з яким до нового кредитора перейшло право вимоги по відношенню до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] . Пунктом 7.1 Договору відступлення права вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024 передбачено, що в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 робочих днів від дати підписання цього договору, сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання складає 1 944 279,09 грн. Копія платіжної інструкції № 1402 від 26.04.2024 свідчить про перерахування ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів в сумі 1 944 279,09 грн на рахунок ТОВ «Мілоан», призначення платежу: оплата згідно договору відступлення права вимоги № 107-МЛ/Т від 26.04.2024. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 107-МЛ/Т від 26.04.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 102757619 від 27.12.2023 на загальну суму 17775,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11925,00 грн - заборгованість по відсотках та 850,00 грн - заборгованість за комісією. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач [PERSON] добровільно повернула вказаний борг. Відсутність в неї грошових коштів не звільняє її від обов`язку погасити борг за укладеним договором. Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідач жодних пояснень чи письмових доказів, у зв`язку з неможливістю виконання нею умов договору, суду не подала. Також не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду подано письмові документи: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; витяг із замовлення № 4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024, де вартість послуг зазначено 5000,00 грн, а боржником зазначено: [PERSON] , згідно кредитного договору № 102757619 від 27.12.2023; детальний опис наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2024; рахунок на оплату № 12 від 06.08.2024, в якому згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2024 та замовлення № 4 на комплексний супровід справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами загальна вартість за товари (роботи, послуги) склала 100 000,00 грн; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29.09.2012 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адвокатське об`єднання «Апологет». При зверненні до суду з позовом позивач оплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 4353 від 02.08.2024. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved