Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Представник заявниці адвокат Шостак Ю.В. звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 414696 від 05 березня 2009 року та серії ЯЖ № 414580 від 05 березня 2009 року, виданих на підставі розпорядження Таращанської районної державної адміністрації від 30 вересня 2005 року № 399. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у вказаних державних актах помилково зазначено прізвище власника як « [PERSON] », коли вірно « [PERSON] ». У даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці для подальшого вільного розпорядження своїм майном. Зазначає, що отримати новий Державний акт з виправленим прізвищем неможливо, оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права та їх обтяження на земельні ділянки реєструються у Державному реєстрі прав (ч. 1 ст. 5 Закону). Підтвердженням права власності на земельні ділянки буде витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно, іншого порядку реєстрації права власності на земельну ділянку (в тому числі видачу державних актів) чинне законодавство не передбачає. В судове засідання заявниця не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Представник заявниці адвокат Шостак Ю.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Згідно поданої заяви просить розглядати справи у відсутність сторони заявниці, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Таращанської міської ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив. За положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з державних актів на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 414696, серії ЯЖ № 414580 на підставі розпорядження Таращанської райдержадміністрації від 30.09.2005 № 399, власником земельних ділянок: площею 2,1384 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3224481700:03:005:0007, та площею 0,3296 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3224481700:03:002:0050, які розташовані, на даний час, на території Таращанської міської ради, зазначено [PERSON] . Проте, у вказаних державних актах на право власності на земельну ділянку помилково зазначено прізвище власника, як « [PERSON] » коли вірно « [PERSON] ». Факт того, що [PERSON] та [PERSON] , як зазначено в державних актах на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 414696, серії ЯЖ № 414580, є однією і тією ж особою, підтверджується: паспортом громадянина України [NUMBER] , виданого 20.03.1996 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області; карткою платника податків (РНОКПП [NUMBER] ), в яких прізвище заявниці зазначено вірно та повністю збігаються ім`я, по батькові та інші дані про особу. Згідно відомостей, викладених в трудовій книжці [NUMBER] , вбачається, що заявниця [PERSON] , з 1978 року по 2005 рік був членом колгоспу ім.Шевченка та працювала на різних посадах у вказаному колгоспі, який в послідуючому реорганізовувася в КСП ім.ІІІевченка і ПОСП ім. Шевченка. Таким чином, перебуваючи в трудових відносинах із вказаними підприємствами у відомостях про заявника, як працівника, міститься прізвище « [PERSON] ». Згідно архівного витягу № 09-04-03/339 від 21.11.2024, наданого архівним відділом Білоцерківської районної військової державної адміністрації вбачається, що 30 вересня 2005 року розпорядженням Таращанської районної державної адміністрації № 339, зокрема згідно Списку громадян, власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Кислівській сільській раді Таращанського району Київської області, на виготовлення Державних актів на право приватної власності на земельні частки (паї), надано земельні ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, де прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] ». Згідно інформацій Державного земельного кадастру про право власності та речові права земельну ділянку від 18.11.2024 щодо відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами: 3224481700:03:005:0007 та 3224481700:03:002:0050, у відомостях про суб`єктів права власності на земельну ділянку прізвище заявниці з невідомих, на те причин було зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, з аналізу вищезазначених документів та даних, які в них містяться випливає, що при складанні (видачі) правовстановлюючих документів державних атків на право власності на земельну серії ЯЖ № 414696 від 05 березня 2009 року та серії ЯЖ № 414580 від 05 березня 2009 року, органом, який його складав, була допущена помилка при записі прізвища « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявниці з метою подальшого вільного розпорядження своїм майном. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, беручи до уваги подані докази на підтвердження факту належності державних актів на право власності на земельну ділянку [PERSON] і враховуючи, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, вимога про встановлення факту належності державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 414696 від 05 березня 2009 року та серії ЯЖ № 414580 від 05 березня 2009 року, є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved