Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

У вересні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , уточнивши який, просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100055760 від 16.06.2021 у розмірі 37\~449,97 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» Короткова Людмила Володимирівна подала заявку на отримання кредиту № 100055760. ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, введенням якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору № 100055760 від 16.06.2021. Кредитний договір № 100055760\~від 16.06.2021 підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами даного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Таким чином, між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 16.06.2021 укладено договір про споживчий кредит № 100055760, за умовами якого ТОВ «Мілоан» на підставі платіжного доручення № 28816256 відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 10000,00 гривень, а вона зобов`язалась повернути їх. Складовими кредитного договору є : загальний розмір кредиту -10\~000,00 грн; який надається строком на 15 днів з 16.06.2021. Термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів 01.07.2021. Проценти за кредитом 1\~875- грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту- 1\~000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту. Відповідно до частини другої\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином,\~Законом України «Про споживче кредитування»\~безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідач не\~виконала належним\~чином кредитні\~зобов`язання,\~внаслідок чого\~виникла кредитна\~заборгованість.\~30 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги № 09 Т, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100055760 від 16.06.2021. Згідно з договором відступлення прав вимоги сума боргу перед новим кредитором є обгрунтованою, документально підтвердженою та складає 37\~449,97 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8\~589,00 грн, заборгованість за відсотками - 27\~860,97 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1\~000,00 грн. Позивач, який набув право грошової вимоги, на адресу відповідача направляв повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 100055760\~від 16.06.2021.\~Не зважаючи\~на це,\~позичальник не\~виконав свій\~обов`язок та\~припинив \~повертати наданий\~йому кредит.\~ У зв`язку із зверненням до суду з вказаним позовом позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн та судовий збір в сумі 2\~422,40 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою судді від 17 жовтня 2024\~року після\~виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків. Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 листопада 2024 року, за клопотанням позивача витребувано докази в АТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» виконати вимоги ухвали судді в частині витребування доказів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2024 року згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 198 ЦПК України. Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 26 грудня 2024 року. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату,\~час\~і\~місце\~якого\~повідомлений\~належним\~чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у поданій до суду заяві представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] \~у призначене\~судове засідання\~не прибула,\~про дату,\~час і\~місце якого\~повідомлялась належним\~чином в\~порядку,\~передбаченому статтями\~128-130\~ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідач не подала, причини неявки не повідомила. Третя особа\~свого\~представника\~у призначене\~судове засідання\~не направила,\~про дату,\~час і\~місце якого\~повідомлена\~\~належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 26 грудня 2024 року, суд ухвалив заочне рішення у справі. Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено з матеріалів справи, що 16 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено електронний договір про споживчий кредит №100055760 ( індивідуальна частина), паперова копія якого додана до позовної заяви, шляхом підписання сторонами електронними підписами, зокрема, відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. 20-25; 112-117), на нижченаведених умовах. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній пунктом 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит ( пункт 1.1.). Сума кредиту (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 у валюті: Українська гривня ( пункт 1.2.). Кредит надається строком на 15 днів з 16 червня 2021 року (строк кредитування) ( пункт 1.3). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 01 липня 2021 року (пункт 1.4.). Комісія за надання кредиту: 1 000 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово ( пункт 1.5.1.). Проценти за користування кредитом 1\~875,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2.). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( пункт 1.6.). Тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього договору ( пункт 1.7.). Позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в пунктах 1.5.1.-1.5.2. договору в термін (дату), вказаний у пункті 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в пункті 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною в пункті 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною в пункті 1.6. договору, в сумі та на умовах, визначених в пункті 2.3. договору (пункт 2.2.1.). Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування ( з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 2.2.3. договору ( пункт 2.2.2.). Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена пунктом 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в пункті 1.5.2. процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначена в пункті 1.3., запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну(базову) встановлену пунктом 1.6 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої що прирівнюється до письмової) згоди позичальника ( пункт 2.2.3.). Пролонгація строку кредитування визначена пунктом 2.3. кредитного договору. Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів ( послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства tengo.com.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною пунктом 1.5.2. договору (пункт 2.3.1.1.). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого пунктом 1.4. договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (пункт 2.4.1.). У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою пунктом 1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини другої статті 625 Цивільного кодексу України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця ( пункт 4.2.). Відповідно до додатків №1 та №2 до договору про споживчий кредит №100055760 від 16 червня 2021 року (графік платежі за договором, паспорт споживчого кредиту) встановлено дату видачі кредиту (дату) платежу 16 червня 2021 року, до сплати: кредит в сумі 10 000,00 грн, комісія за надання кредиту в сумі 1 000,00 грн, проценти в сумі 1\~875,00 грн, разом 12 875,00 грн (а.с. 24-25). Додаток № 2 до договору про споживчий кредит №100055760 від 16 червня 2021 року паспорт споживчого кредиту №100055760 підписано сторонами електронними підписами, зокрема, відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 24 зв. сторона -25). На підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язання за договором про споживчий кредит №100055760 від 16 червня 2021 року позивач надав копію платіжного доручення №28816256 від 16 червня 2021 року про перерахування на рахунок відповідача [PERSON] ( [NUMBER] ) коштів в сумі 10 000,00 грн ( а.с.26; 110). З інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-241114/51327-БТ від 20.11.2024, яка надійшла на адресу суду на виконання ухвали суду від 04 листопада 2024 року, вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] за період з 16.06.2021 по 21.06.2021 та який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] . Згідно з випискою по рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період з 16.06.2021 по 21.06.2021 наявне надходження грошових коштів: 16.06.2021 в сумі 10 000,00 грн (а. с. 193-194). З відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №100055760 [PERSON] , що долучені до матеріалів справи, вбачається, що заборгованість за договором про споживчий кредит №100055760 від 16 червня 2021 року станом на 14.09.2021 становить 37\~449,97 грн, яка складається із : заборгованості по тілу кредиту 8\~589,00 грн, по процентам 27\~860,97 грн, по комісії 1000,00 грн ( а.с. 27-29; 127-128). 30 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу № 09Т, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором ( а.с. 31-37; 99-105)). Відповідно до пункту 4.1 договору факторингу № 09Т від 30 вересня 2021 року право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання договору. Згідно з актом прийому передачі Реєстру прав вимоги від 30 вересня 2021 року до договору факторингу № 09Т від 30 вересня 2021 року ТОВ Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали акт про наступне: згідно з вимогами договору факторингу № 09Т від 30 вересня 2021 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр прав вимоги від 30 вересня 2021 року, складений за формою згідно з додатком № 1 до договору, кількість боржників - 3422. Загальна сума заборгованості 82526298,43 грн ( а.с. 37). На підтвердження виконання умов договору факторингу № 09Т від 30 вересня 2021 року, позивач додав до позовної заяви копії платіжних інструкцій про перерахування коштів ТОВ «Мілоан» : № 9 від 09.11.2021 на суму 260\~429,51 грн; № 3 від 03.12.2021 на суму 218\~250,99 грн; № 9 від 10.01.2022 на суму 251\~803,26 грн; № 1939 від 03.02.2022 на суму 125\~366,13 грн; № 4 від 29.06.2022 на суму 127\~485,40 грн; № 2683 від 03.11.2022 на суму 153\~035,60 грн; №2684 від 03.11.2022 на суму 78\~720,00 грн; № 2832 від 02.12.2022 на суму 168\~187,60 грн; № 2831 від 02.12.2022 на суму 63\~568,00 грн; № 3016 від 03.01.2023 на суму 105\~742,50 грн; № 3015від 03.01.2023 на суму 126 013,10 грн; № 3169 від 02.02.2023 на суму 85\~015,60 грн; № 3170 від 02.02.2023 на суму 146\~740,00 грн; № 3340 від 02.03.2023 на суму 164185,60 грн; № 3339 від 02.03.2023 на суму 67\~570,00 грн; №3599 від 04.04.2023 на суму 158\~252,00 грн; №3600 від 04.04.2023 на суму 73\~503,60 грн; № 3801 від 04.05.2023 на суму 118701,60 грн; № 3800 від 04.05.2023 на суму 113054,00 грн; №4015 від 04.06.2023 на суму 146\~108,00 грн; № 4017 від 04.06.2023 на суму 85\~647,60 грн; № 4215від 04.07.2023 на суму 103150,60 грн; № 4214 від 04.07.2023 на суму 128\~605,00 грн; № 4420 від 03.08.2023 на суму 103\~246,60 грн; №4419 від 03.08.2023 на суму 128\~509,00 грн; № 4595 від 05.09.2023 на суму 136\~082,60 грн; №4594 від 05.09.2023 на суму 95\~673,00 грн; № 4793 від 03.10.2023 на суму 90\~591,78 грн; № 4792 від 03.10.2023 на суму 69\~668,00 грн; № 4793 від 03.10.2023 на суму 90\~591,78 грн.; № 4792 від 03.10.2023 на суму 69668,00 грн. ( а.с. 39-54; 119-126). Із витягу з додатку до договору факторингу № 09Т від 30.09.2021 вбачається, що ТОВ «Мілоан» відступило позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100055760 від 16 червня 2021 року на загальну суму 37\~449,97 грн, з яких: сума заборгованості за тілом 8\~589,00 грн, сума заборгованості за комісією 1\~000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 27\~860,97 грн ( а.с. 38,97 ). 27 вересня 2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» адвокат Міньковська А.В. направляла на поштову адресу відповідача досудову вимогу про сплату заборгованості в сумі 37\~449,97 грн до 15 листопада 2023 року, в якій також повідомила про набуття ТОВ «Діджи Фінанс» прав вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №09Т ( а.с. 30;111). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді ( статті 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина перша статті 1054 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним ( стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про споживчий кредит №100055760 від 16 червня 2021 року був укладений в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України « Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3\~Закону\~України\~«Про\~електронну\~комерцію»\~№675-VIII\~(\~далі\~Закон\~№675-VIII)\~ електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3\~Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір ( пункт 12 частини першої статті 3 Закону 675-VIII ). Відповідно до частини третьої статті 11\~цього\~Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина\~четверта статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону № 675-VIII). За правилом частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладенням на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа ( частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII). Стаття 12 Закону №675-VIII визначає яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання електронного підпису усіма сторонами правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. На підтвердження укладення між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору позивач надав роздруківку встановленого порядку проходження ідентифікації на сайті для отримання кредиту у Miloan за допомогою BanciD та ідентифікації за допомогою фото, також Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» в редакції від 13.05.2021 ( а.с. 137-151). Відповідно до встановленого порядку ідентифікації заявник повинен через особистий кабінет на веб-сайті ТОВ «Мілоан» подати заявку на отримання кредиту за умовами, які вважає зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надсилає відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефона одноразовий ідентифікатор, який заявник використовує для підтвердження підписання договору. Без здійснення вказаних дій кредитний договір не був би укладений, тому зазначений у позовній заяві правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Мілоан» виконало в повному обсязі умови кредитного договору №100055760 від 16 червня 2021 року, укладеного з [PERSON] , надавши останній обумовлену суму кредиту, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, обов`язкові платежі в рахунок погашення кредиту, процентів та комісії своєчасно не вносила, внаслідок чого ТОВ «Мілоан» нарахувало відповідачу заборгованість на загальну суму 37\~449,97 грн, з яких: заборгованість за сумою (тілом) кредиту - 8\~589,00 грн; заборгованість за процентами -27\~860,97 грн; заборгованість за комісією 1\~000,00 грн, яку за договором факторингу № 09 Т від 30.09.2021 передало позивачу ТОВ «Діджи Фінанс», в результаті чого останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №100055760 від 16 червня 2021 року. З відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №100055760 [PERSON] вбачається, що 16.06.2021 року вона отримала кредит 10\~000,00 грн. Сплату тіла кредиту було здійснено : 01.07. 2021 300 грн; 04.07.2021 291,00 грн ; 07.07.2021 282,00 грн; 10.07.2021 273,00 грн; 13.07.2021 265,00 грн, тобто всього 1\~411,00 грн ( 300+291+282+273+265 = 1\~411) ( а.с. 27-29). Враховуючи, що [PERSON] сплату за договором про споживчий кредит №100055760 від 16 червня 2021 року здійснювала не у повному обсязі, заборгованість за тілом кредиту становить 8\~589,00 грн. (10\~000 грн 1\~411 грн. = 8\~589 грн), яка підлягає стягненню з відповідача. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за процентами в сумі 27\~860,97 грн, суд виходить з такого. Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК\~України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до частини другої статті 1054\~ЦК\~України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі. З відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №100055760 [PERSON] вбачається, що за період з 17.06.2021 по 01.07.2021 (15 днів) нарахування процентів здійснювалося відповідно до пункту 1.5.2. кредитного договору №100055760 від 16.06.2021 за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування - по 125,00 грн ( 10\~000,00 грн х 1,25% = 125 грн. ) 15 днів х 125,00 грн = 1\~875,00 грн. Виходячи з пункту 2.3.1.1. у зв`язку зі сплатою 01.07.2021 частково суми кредиту 300 грн, відбулася пролонгація, тобто продовжено строк кредитування на три дні з 05.07.2021 по 07.07.2021 з нарахуванням процентів за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування - по 117,61 грн ( 9\~700,00 грн х 1,25% = 121,25 грн ) 3 дні х121,25 грн= 363,75 грн. Виходячи з пункту 2.3.1.1., у зв`язку зі сплатою 04.07.2021 частково суми кредиту 291 грн, відбулася пролонгація, тобто продовжено строк кредитування на три дні з 02.07.2021 по 04.07.2021 з нарахуванням процентів за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування - по 117,61 грн ( 9\~409,00 грн х 1,25% = 117,61 грн. ) 3 дні х 117,61 грн = 352,83 грн. Виходячи з пункту 2.3.1.1., у зв`язку зі сплатою 07.07.2021 частково суми кредиту 282 грн, відбулася пролонгація, тобто продовжено строк кредитування на три дні з 08.07.2021 по 10.07.2021 з нарахуванням процентів за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування - по 114,09 грн ( 9\~127,00 грн х 1,25% = 114,09 грн. ) 3 дні х 114,09 грн. = 342,27 грн. Виходячи з п. 2.3.1.1. у зв`язку зі сплатою 10.07.2021 частково суми кредиту 273 грн., відбулася пролонгація, тобто продовжено строк кредитування на три дні з 11.07.2021 по 13.07.2021 з нарахуванням процентів за ставкою\~1,25\~%\~від фактичного\~залишку кредиту\~за кожен\~день строку\~кредитування -\~по 110,68\~грн (\~8\~854,00\~грн х\~1,25%\~=\~110,68\~грн.\~)\~3\~дні х\~110,68\~грн =\~332,04\~грн. Виходячи з п. 2.3.1.1. у зв`язку зі сплатою 13.07.2021 частково суми кредиту 265 грн., відбулася пролонгація, тобто продовжено строк кредитування на три дні з 14.07.2021 по 16.07.2021 з нарахуванням процентів за ставкою\~1,25\~%\~від фактичного\~залишку кредиту\~за кожен\~день строку\~кредитування -\~по 107,36\~грн \~(8\~589,00\~грн х\~1,25%\~=\~107,36\~грн.\~)\~3\~дні х\~107,36\~грн =\~322,08\~грн. Починаючи з\~17.07.2021\~по 14.09.2021,\~тобто за 60 днів відповідно до пункту 2.3.1.2, у зв`язку із пролонгацією договору та користуванням кредитними коштами, тобто в межах продовженого строку кредитування, проценти нараховувалися за стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункту 1.6) - по 429,45 грн (8\~589,00 грн х 5% = 429,45 грн) 60 днів х 429,45 грн = 25\~767 грн. Загальний розмір нарахованих за умовами укладеного кредитного договору №100055760 від 16.06.2021, з урахуванням термінів пролонгації, за період з 17.06.2021 по 14.09.2021, процентів складає 29\~354,97 грн ( 1\~875,00 грн +363,75 грн +352,83 грн +342,27 грн +332,04 грн +322,08 грн +25\~767,00 грн = 29 354,97 грн). З урахуванням часткової оплати відсотків: 01.07.2021 287,00 грн.; 04.07.2021 295,00 грн; 07.07.2021 300,00 грн, 10.07.2021 305,00 грн; 13.07.2021 307,00 грн, всього 1\~494,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками становить 27\~860,97 грн (29 354,97 грн - 1\~494,00 грн = 27\~860,97 грн.) За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також заборгованість за процентами в сумі 27\~860,97 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісією суд виходить з такого. Як видно з розрахунку заборгованості, заборгованість за комісією складає 1\~000,00 грн. Пунктом 1.5.1. договору про споживчий кредит №100055760 від 16.06.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , передбачена комісія за надання кредиту в розмірі 1000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово. Договір про споживчий кредит №100055760 від 16.06.2021 відповідає вимогам чинного на час його укладення законодавства та вільному волевиявленню сторін. Під час укладення кредитного договору відповідач була ознайомлена з його умовами, висловила своє волевиявлення шляхом підписання договору, проти положень договору про споживчий кредит №100055760 від 16.06.2021, умовами якого передбачено сплату комісії за надання кредиту у розмірі 10 % одноразово, не заперечувала, дійсність договору не оспорювала. Відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування регулює Закон України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року (далі- Закон України № 1734-VIII), що діяв на момент укладення між ТОВ «Мілоан» та відповідачем кредитного договору №100055760 від 16.06.2021. Умови договору про споживчий кредит визначені у статті 12 Закону України № 1734-VIII, частиною другою якого передбачено, що у договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін. Договір про споживчий кредит №100055760 від 16.06.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , у встановленому законодавством порядку недійсним не визнавався, а тому з огляду на норми статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Виходячи з викладених обставин, суд доходить висновку, що передбачена умовами договору одноразова комісія у сумі 1000,00 грн підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №100055760 від 16 червня 2021 року в розмірі 37\~449,97 грн, з яких: 8\~589,00 грн - заборгованість за кредитом (тілом) кредиту; 27\~860,97 грн -заборгованість за процентами; 1\~000,00 грн заборгованість за комісією. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено\~у\~пункті\~1\~частини\~другої\~статті\~141\~ЦПК\~України,\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом\~справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою\~статті\~141\~ЦПК\~України\~визначено,\~що\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на\~підставі поданих\~сторонами\~доказів\~(договорів,\~рахунків\~тощо). Такі\~докази\~подаються\~до\~закінчення судових\~дебатів\~у справі\~або\~протягом\~п`яти\~днів\~після\~ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що\~до закінчення\~судових\~дебатів\~у\~справі сторона\~зробила\~про\~це\~відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що у вересні 2024 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн ( а.с. 3-10). На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано: копію договору № 42649746 від 01 квітня 2024 року про надання правової допомоги; копію додаткової угоди №100055760 від 16 вересня 2024 року до договору №42649746 від 01 квітня 2024 року про надання правничої допомоги; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 16 вересня 2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних, адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правової (правничої) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ( а.с. 55-61; 98;106-109;129). Згідно з пунктом 1.1. договору № 42649746 від 01 квітня 2024 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» (клієнт) та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором ( а.с. 56-58)). Як вбачається з пункту 2.1., підпункту 2.1.3. договору №42649746 від 01 квітня 2024 року про надання правової допомоги, адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з наступної юридичної допомоги, зокрема, представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів; підписувати та подавати до суду від імені клієнта позовні заяви, відзиви, заперечення. Відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди № 100055760 від 16.09.2024 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року Адвокат зобов`язався здійснювати представництво та захист інтересів клієнта ТОВ «Діджи Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] ( а.с. 59). Пунктом 4.9 додаткової угоди № 100055760 від 16.09.2024 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року передбачено, що за здійснення представництва та захист інтересів клієнта у суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та інших видів правничої (правової) допомоги, пов`язаної з розглядом даної справи, відповідно до умов договору, клієнт виплачує адвокату гонорар, у порядку та у строки, за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування ) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі детального опису робіт ( надання послуг) виконаних адвокатом. Як вбачається із детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. необхідних для надання правової (правничої) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 16 вересня 2024 року та акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом ( виконання робіт, надання послуг) від 16 вересня 2024 року, сторонами підтверджено, що адвокат надав клієнту правничу допомогу загальною вартістю 6\~000,00 грн ( а.с. 60-61). Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України»\~(Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 6 000 грн є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Вказані витрати є фактичними і неминучими, оскільки позивачу необхідна була правова допомога для звернення до суду з позовною заявою для захисту свого порушеного права. За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( частина перша статті 141 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі в сумі 2\~422,40 грн., які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 1, 2). З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved