Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис № 22806, вчинений 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в розмірі 29941 гривні 24 копійок таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 22806 від 23.10.2020, про стягнення з [PERSON] на користь AT «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 29941,24 грн. 11.11.2024 р. між AT «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОССВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23 згідно якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Згідно з додатком № 1 до договору факторингу в якому зазначено реєстр боржників № 2 від 25.07.2023 клієнт передав а фактор прийняв на умовах визначених договором право вимоги до [PERSON] , що виникло на підставі кредитного договору № Р25.00503.004343962 від 17.09.2018 р. Таким чином по кредитному договору № Р25.00503.004343962 від 17.09.2018 р. відбулась заміна кредитора з AT «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «РОССВЕН ІНВЕСТ Україна». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців назву ТОВ «РОССВЕН ІНВЕСТ Україна» змінено на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Вважає, що виконавчий напис № 22806 від 23.10.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач впевнений, що нотаріус, в порушення вимог закону, не отримував від відповідача первинних документів, що підтверджують безспірність вимоги про стягнення заборгованості. Окрім цього, позивач не був належним чином повідомлений про наявність до нього письмової вимоги про усунення порушень фінансового характеру. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. 11.11.2024 від представника АТ «Ідея банк» надійшов Відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також зазначили, що АТ «Ідея банк» не є належним відповідачем по справі, оскільки 25.07.2023 між Банком та ТОВ «Россвен Інвест Україна» укладено Договір відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №01.02-31/23, за яким вимоги боргового зобов`язання за кредитним договором до боржника [PERSON] відступлено на користь ТОВ «Россвен Інвест Україна». 20.11.2024 від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме відповідача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Ухвалою від 03.12.2024 замінено у цивільній справі відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на належного відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Представник відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 22806 від 23.10.2020, про стягнення з [PERSON] на користь AT «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 29941,24 грн. 02.12.2020 на підставі постанови приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №22806, що вчинено 23.10.2020 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП [NUMBER]). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Враховуючи, що дослідити документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, та встановити безспірність заборгованості станом на час вчинення останнього суду не вдалося за можливе, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на викладене, з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved