Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

Представник позивача\~Дочірнього підприємства\~"Екотепло"\~ТОВ "Група\~Актив"\~Хоружий В.М.\~подав до\~суду заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~в частині\~вирішення питання\~про стягнення\~з відповідачки\~судових витрат,\~сплачених за\~надання правничої\~допомоги у\~розмірі 15000,00\~грн.\~Заява мотивована\~тим,\~що заочним\~рішенням Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~від 05.12.2024\~позов Дочірнього\~підприємства "Екотепло"\~ТОВ "Група\~Актив"\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості -\~задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на користь Дочірнього підприємства "ЕКОТЕПЛО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" 138 069,11 грн основного боргу за договором про спільну експлуатацію Торгового комплексу № 161 від 19.03.2019, стягнуто з [PERSON] на користь Дочірнього підприємства "ЕКОТЕПЛО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" 3028,00 грн судового збору. Відповідно до п. 3.1. договору №05-08/24 про надання правової допомоги від 05.08.2024, вартість правової допомоги за цим договором розраховується виходячи із усередненої вартості людино/години в розмірі 1 000.00 грн. Загальний розмір винагороди визначається виходячи із обсягу фактично витраченого на надання правової допомоги часу. Згідно з п. 1 акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2024 року до договору № 05-08/24 про надання правової допомоги від 05.08.2024 року, загальний розмір витрат на правничу допомогу в даній справі, які будуть понесені позивачем, складає 15000.00 грн, які позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. Представник заявника в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 457/2018/24, провадження № 2/457/367/24, суд приходить до наступного висновку. Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Судом встановлено,\~що заочним\~рішенням Трускавецького\~міського суду\~Львівської області\~від 05.12.2024\~позов Дочірнього\~підприємства "Екотепло"\~ТОВ "Група\~Актив"\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості -\~задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на користь Дочірнього підприємства "ЕКОТЕПЛО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" 138 069,11 грн основного боргу за договором про спільну експлуатацію Торгового комплексу № 161 від 19.03.2019, стягнуто з [PERSON] на користь Дочірнього підприємства "ЕКОТЕПЛО" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" 3028,00 грн судового збору. Позивач 12.12.2024 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідачки судових витрат, сплачених за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн. На підтвердження понесених ним витрат за надання правової допомоги надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2024 № 05-08/24, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2024, які є нечитабельними. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial