Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 13.03.2024 між КС «Кредит Союз» та [PERSON] був укладений договір кредиту № Че-0028, за яким останній надано грошові кошти у сумі 12300 грн. строком на 12 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 13.03.2024 було укладено договори поруки: № Че-0028-П, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. Відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, тому зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 25.11.2024 має заборгованість у загальній сумі 13285,23 грн., яка складається з наступного: 10925,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2359,48 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг, що утворився в сумі 13285,23 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 грн. 1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачів також не надходило. 1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 13.03.2024 [PERSON] надала до кредитної спілки «Кредит-Союз» заяву-анкету на отримання кредиту, в якій просила надати кредит в сумі 12300 грн. строком на 12 місяців на погашення заборгованості. 13.03.2024 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладений договір кредиту № Че-0028 про надання грошових коштів у кредит у розмірі 12300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов договору. Згідно з п. 7.1 Договору, строк дії договору становить 12 місяців з моменту укладення. Це є строком в межах якого позичальник повинен повернути кредит відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 4.1 Договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 45,1 %. Згідно з п. 6.3 Договору, позичальник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України. 2.2. 13.03.2024 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором було укладено договір поруки № Че-0028-П, відповідно до умов якого останній набув обов`язок поручителя за зобов`язаннями боржника [PERSON] та погодився нести цивільно-правову відповідальність як солідарний боржник у випадку порушення боржником [PERSON] своїх боргових зобов`язань за договором кредиту № Че-0028 від 13.03.2024. 2.3. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 13.03.2024 Кредитна спілка «Кредит-Союз» видала [PERSON] кредит за договором № Че-0028 від 13.03.2024 в розмірі 12300 грн., про що свідчать їх особисті підписи на ордерах. Згідно з особовою карткою позичальника за [PERSON] станом на 22.11.2024 рахується заборгованість по кредиту 10925,75 грн., відсотки за користування кредитом 2395,37 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 3.2. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Позивачем було надано докази того, що відповідач [PERSON] отримала суму кредиту в розмірі 12300 грн., в той час як відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту та поручительства. Крім того, позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача. Доказів на користь того, що відповідачами було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договори кредиту та поруки у встановленому законом порядку відповідачами не оспорювалися та не визнавалися недійсними. Отже, існують підстави для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту у розмірі 13285,23 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 2359,48 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає задоволенню у загальній сумі 13285,23 грн. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 25.11.2024 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, та з огляду на те, що судовий збір не підлягає солідарному стягненню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат в загальному розмірі 3028 грн., в рівних частках по 1514 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved