Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" звернулося в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14229, 31 грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування поданого позову зазначає, що 05.10.2020 в м.Києві по бульвару Дружби Народів трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "КІА" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки "Мерседес" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 02.02.2021 по справі №757/48063/20-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. \~ \~ \~ \~Згідно з умовами договору, на підставі рахунку СТО та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 31 056,04 грн, що підтверджується платіжним дорученням. \~ \~ \~ \~Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. \~ \~ \~ \~Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі полісу № ЕР/201219276, страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - [PERSON] та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 16 826,73 грн. \~ \~ \~ \~Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодовувалася страховою компанією відповідача становить 14229,31 грн = (31 056,04 (розмір завданої шкоди)- 16826 грн. (сума відшкодування ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"). \~ \~ \~ \~Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~Представник, ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", Ситник О.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач, [PERSON] , також в судове засідання не з`явився, від його представника, адвоката Янчука О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, просять в задоволенні позові відмовити. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір № 3000/290/010385 від 08.07.2020 добровільного страхування наземного транспорту «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 MATIC» державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно з постанови Печерського районного суду м.Києва від 02.02.2021 у справі №757/48063/20-п , суд прийшов до висновку визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків. визначених ст. 38 КУпАП справу закрити. \~ \~ \~ \~05.10.2020, [PERSON] як власник автомобіля «Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 MATIC» державний номерний знак [NUMBER] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПРАТ «Страхова компанія «Універсальна». \~ \~ \~ \~ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» сплатило [PERSON] , суму страхового відшкодування в розмірі 31 056,04 грн, що підтверджується страховим актом № 64093/1 та платіжними дорученнями № 208440 від 20.10.2020 року. \~ \~ \~ \~На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , внаслідок експлуатації транспортного засобу "KIA SOUL" була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «ПЗУ Україна» згідно полісу № ЕР.201219276. \~ \~ \~ \~Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 14229,31 грн. = (31056,04 (розмір завданої шкоди) - 16826,73 грн. (сума відшкодування ПрАТ СК "ПЗУ Україна"). \~ \~ \~ \~Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. \~ \~ \~ \~Стороною позивача доведено, та судом встановлено, що різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 14229,31 грн. = (31056,04 (розмір завданої шкоди) - 16826,73 грн. (сума відшкодування ПрАТ СК "ПЗУ Україна"). \~ \~ \~ \~Варто вказати, що відповідачем розмір завданих збитків будь-якими доказами спростовано не було, як і не було надано доказів належного відшкодування в добровільному порядку завданих збитків. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, а відтак суд вважає, що наявні законні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що складає суму в розмірі 14229,31 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією № 23918 від 18.01.2024 року, слід стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Універсальна». Разом з тим, при зверненні до суду відповідно до платіжної інструкції сплачено 3028,00 грн судового збору, при цьому ставка судового збору за позовну вимогу, станом на момент звернення до суду з позовом, становила 2848 грн., у зв"язку з чим надмірно сплачені 380 грн підлягають поверненню позивачу. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved