Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 23 279, 84 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.07.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду\~про параметри кредитування № R01.978.76908, відповідно до якої остання отримала кредит в розмірі 29 730 грн. строком до 26.06.2021 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Згідно п.п. 1.6 Угоди про параметри кредитування за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 25,49% річних від залишкової суми кредиту. 19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023 про відступлення прав вимог. 22.12.2023 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» та ТзОВ «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Оптіма Факторинг» відступив, а ТзОВ «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за договором № R01.978.76908 від 26.07.2017 року. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови договору, в результаті чого допустила заборгованість за Договором № R01.978.76908 від 26.07.2017 року у розмірі 23 279,84 грн., з яких 12 889,24 грн. заборгованість за основним боргом, 10 390,60 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. За таких обставин, до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за угодою про параметри кредитування № R01.978.76908 від 26.07.2017 року, що укладена між AT Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. При цьому позивач клопотав розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без участі його представника. Крім того, позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Від відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року постановлено провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 26.07.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду\~про параметри кредитування № R01.978.76908, відповідно до якої остання отримала кредит в розмірі 29 730 грн. строком до 26.06.2021 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит в розмірі 29\~730,00 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням №1 від 26.07.2017 р. (а.с.10). 19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023 про відступлення прав вимог. 22.12.2023 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» та ТзОВ «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТзОВ «Оптіма Факторинг» відступив, а ТзОВ «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за договором № R01.978.76908 від 26.07.2017 року. За таких обставин, до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за угодою про параметри кредитування № R01.978.76908 від 26.07.2017 року, що укладена між AT Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови договору, в результаті чого допустила заборгованість за Договором № R01.978.76908 від 26.07.2017 року у розмірі 23 279,84 грн., з яких 12 889,24 грн. заборгованість за основним боргом, 10 390,60 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Статтею\~629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. Відтак,\~оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141\~ЦПК України, з відповідача слід\~стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133\~та ч.ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані Довіреність від 10.11.2023 року та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531, Акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2024 року, платіжну інструкцію в національній валюті від 13.06.2024 року №760, договір про надання правничої допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року та додаткову угоду № 11 до вищевказаного договору. Відтак, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved