Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] ,\~ [PERSON] від імені якого діє Дах Н. В., до [PERSON] , треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кульєщов Я. О., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Нор Н. М., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про витребування майна з чужого володіння. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням від 18 грудня 2024 року в справі № 465/4893/21 відмовлено в позові [PERSON] та [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кулєшов Яків Опанасович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради до [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння. В судових дебатах позивач [PERSON] та його представник, згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заявили про те, що вартість професійної правничої допомоги становить 10 000 грн. та докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просить заяву задоволити та ухвалити у справі додаткове рішення, яким розподілити судові витрати. Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цьогоКодексу. Ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання сторони не з`явились. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. За положеннями ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з положень\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просить розподілити судові витрати. Однак, суд зауважує, що ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~вказує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Кулєшов Яків Опанасович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради до [PERSON] про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння відмовлено. Таким чином, враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви представника позивача відсутні.

Outcome: dismissed