Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У \~серпні 2024\~року Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося\~до суду\~з даною\~позовною заявою,\~в якій\~просило стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України завдану\~шкоду в\~порядку регресу\~в розмірі\~41114,89\~грн.\~та сплачений\~судовий збір.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказав\~на те,\~що 29\~грудня 2022\~року о\~22:53\~в м.Дніпро\~по вул.\~С.Бандери,\~12,\~ [PERSON] \~керуючи транспортним\~засобом «Lexus»,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~під час\~зміни напрямку\~руху не\~переконався,\~що це\~буде безпечним,\~внаслідок чого\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~«Nissan»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~Постановою Красногвардійського\~районного суду\~м.Дніпропетровська\~від 27.02.2023\~року відповідача\~було визнано\~винним у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП.\~При цьому\~вказаним судовим\~рішенням було\~встановлено факт\~порушення відповідачем,\~як водієм\~транспортного засобу\~«Lexus»,\~д.н.з. [NUMBER] ,\~вимог п.10.1\~Правил дорожнього\~руху України,\~що призвело\~до ДТП.\~Згідно з\~відомостями Централізованої\~бази даних\~МТСБУ,\~даними повідомлення\~про ДТП\~та довідки\~НПУ про\~обставини ДТП\~вбачається,\~що винуватець\~ДТП,\~а саме:\~Відповідач керував\~автомобілем «Lexus»,\~д.н.з. [NUMBER] \~без полісу\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів та\~страхового сертифікату\~«Зелена картка».\~Однак,\~всупереч зазначеним\~вимогам закону\~цивільно-правова\~відповідальність Відповідача\~на момент\~настання ДТП\~застрахована не\~була.\~Тому,\~10.01.2023\~року власник\~пошкодженого транспортного\~засобу «Nissan»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~з метою\~отримання відшкодування\~збитків,\~на виконання\~вимог ст.35\~Закону №\~1961-IV,\~звернувся до\~МТСБУ з\~відповідною заявою,\~а також\~надав копії\~документів,\~що підтверджували\~його право\~власності на\~автомобіль.\~Крім того,\~до заяви\~було долучено\~копію полісу\~ОСЦПВ з\~терміном дії\~15.05.2022-14.05.2023\~щодо пошкодженого\~автомобіля (тобто\~чинного на\~момент ДТП).\~Після звернення\~потерпілої особи\~(власника\~пошкодженого автомобіля)\~МТСБУ було\~відкрито регресну\~справу №\~88553. Згідно з Висновком експертного дослідження № 37С23-1 від 24.04.2023 року експертом було виявлено приховані пошкодження та визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , з врахування зносу, з врахуванням таких прихованих пошкоджень, становила 35 792,49 грн. Вартість такого додаткового дослідження, щодо розміру збитків становила 1 450,00 грн., що підтверджується доданими копіями рахунку № 27-1 від 24.04.2023 року, акту виконаних робіт та платіжної інструкції № 922479. У зв`язку з наведеним вище МТСБУ 10.05.2023 р. здійснило доплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 572,20 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, з врахуванням зносу. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/8404 від 09.05.2023 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування № 1 від 09.05.2023 року та платіжної інструкції № 922035. Тобто загальний розмір регламентної виплати становив 35 792,49 грн., і дорівнював розміру шкоди, визначеному експертом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги позивача і просив задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 29 грудня 2022 року о 22 год. 53 хв. в м.Дніпро по вул. С.Бандери, 12, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Lexus», д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно висновку судового експерта №37С23 від 04 березня 2023 року, вартість матеріального збитків, заподіяної власнику автомобіля "Nissan Almera 1/4i" з державним номерним знаком [NUMBER] , в результаті його пошкодження, складає 15220,29 грн. Відповідно до висновку судового експерта №37С23-1 від 04 березня 2023 року, вартість матеріального збитків, заподіяної власнику автомобіля "Nissan Almera 1/4i" з державним номерним знаком [NUMBER] , з урахуванням прихованих дефектів, які були виявлені після розбирання ТЗ, складає 35792,49 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на судового експерта для складання вищевказаного висновку щодо заподіяної шкоди, які склали в загальному розмірі 2900,00 грн., які було сплачено відповідно до платіжного доручення (а.с. 26, 49). Відповідно до\~ст.\~41\~п.\~41.1\~пп.\~«а» Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідач, станом на дату ДТП, не виконав умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно же зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України, здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля в загальному розмірі 35792,49 грн., в межах обов`язкового ліміту відповідальності МТСБУ, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.28, 50). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 35792,49 грн. та витрати за послуги судового експерта в розмірі 2900 грн. 00 коп. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved