Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Бізнес позика» (далі - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», позивач) через систему «Електронний суд» звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором Договором № 385085-КС-001 від 28.08.2021, що становить 138192 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27787,57 грн; суми прострочених платежів по процентах - 108 004,43 грн; суми прострочених платежів за комісією - 2 400 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2 147,20 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2021 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 385085-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 28.08.202 направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 385085-КС-001 про надання кредиту. 28.08.2021 [PERSON] , прийняла пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 385085-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «БІЗНЕМ ПОЗИКА» направлено [PERSON]., через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-6654, на номер телефону [NUMBER] , котрий відповідачем було введено/відправлено. 28.08.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір №385085-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0.867325% за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 20 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою про видачу коштів. Також, 03.12.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 385085-КС-001 про надання кредиту , шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 16 000 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 2 400 грн.. 21.02.2022 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 385085-КС-001 про надання кредиту , шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 20.02.2023.» Також сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 542 днів.» До теперішнього часу Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором №385085- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 385085-КС-001 Позичальника [PERSON] , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 385085-КС-001 Позичальника [PERSON] , остання на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 385085-КС-001 на загальну суму 26 276,63 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Враховуючи, те що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у останьої станом на 02.11.2023 утворилась заборгованість за Договором №385085-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 138 192 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27 787,57 грн; суми прострочених платежів по процентах - 108 004,43 грн; суми прострочених платежів за комісією - 2 400 грн.. Зазначена цивільна справа знаходилася в провадженні судді Власової Б. В . Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.84). У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді Власової Б. В. та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 22.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Деревенському І. І.. Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті (а.с.105). Представник позивача - Цьопа О.В. у судове засідання не з`явилася направила через «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи, щодо винесення заочного рішення не заперечує (а.с.94). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення на адресу відповідача судової кореспонденції, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.113-114), що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.107, 111,117). Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.08.2021 сторонами в електронній формі укладено договір №385085-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит.Електронна форма), який підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 20000 грн. на строк 24 тижні до 12.02.2022 із стандартною фіксованою процентною ставкою 0,86732500% в день, з комісією за надання кредиту - 3000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним і комісію за надання кредиту (а.с.27-28). 03.12.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 385085-КС-001 про надання кредиту, який підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами якої кредит збільшується на 16000 грн. та продовжено строк кредиту на 97 днів (а.с.35-36). Також, 21.02.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 385085-КС-001 про надання кредиту, який підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. З якого вбачається, що [PERSON] підтверджує, що в неї існує заборгованість за договором станом на 21.02.2022 складає 50464,36 грн.. Також сторони домовилися встановити процентну ставку за крристування кредитом в наступному розмірі: з 21.02.2022 до 07.03.2022 - 0.867325% в день; з 08.03.2022 - 0,867325 %в день. Також сторони домовилися внести зміни в строк та термін дії кредиту, згідно якого строк кредиту - 542 днів. Також було встановлено графік платежів (а.с.45-46). З копії платіжного доручення №31196 від 28.08.2021 вбачається, позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 грн, перерахувавши 28.08.2021 кошти на картку [NUMBER] , яка належить відповідачу (а.с.57). З копії платіжного доручення №467579318 від 03.12.2021 вбачається, позивач надав відповідачу кредит в сумі 16000 грн, перерахувавши 03.12.2021 кошти на картку [NUMBER] , яка належить відповідачу (а.с.58). Згідно розрахунку позивача станом на 03.11.2023 заборгованість відповідача за договором №385085-КС-001 від 28.08.2021 становить 138192 грн. та складається з: 27787,57 грн. заборгованість за кредитом; 108004,43 грн. заборгованість за відсотками; 2400 грн. заборгованість з комісії. За змістом ст.ст.626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу Україн ивизначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 135792 грн., яка складається з: 27787,57 грн. тіло кредиту, 108004,43 грн. відсотки, підлягають задоволенню. З приводу стягнення з відповідачки комісії в сумі 2400 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Умовами договору про споживчий кредит №385085-КС-001 від 28.08.2021 встановлено зобов`язання [PERSON] TOB «БІЗНЕС ПОЗИКА» комісію за надання кредиту. Однак, у зазначеному кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням кредиту, за які встановлена комісія. Відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними. Відтак, умови кредитного договору №385085-КС-001 від 28.08.2021 про сплату відповідачем комісії на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є нікчемними, а тому заборгованість за комісією стягненню не підлягає. Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 98,26%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2107,87 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial