Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Представник МТСБУ звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2023 року в м. Дніпрі по пр. Слобожанському відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « Opel», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки « Nissan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль « Nissan» отримав механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~07\~червня 2023\~року винним\~у вищевказаній\~ДТП визнано\~відповідача.\~На дату\~вчинення цієї\~події транспортний\~засіб відповідача\~не був\~забезпечений полісом\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності. 19 травня 2023 року потерпіла [PERSON] повідомила МТСБУ про подію та в подальшому власник [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди. Відповідно до звіту визначена вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Nissan», потерпілій складає 15\~855,07 грн. Вартість послуг за встановлення розміру заподіяної шкоди складає у розмірі 1 150 грн., що на загальну суму 17\~005,07 грн. Отже, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 17\~005,07 грн. та судові витрати у справі в розмірі 3 028 грн. 20 листопада 2024 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без розгляду вищевказану позовну заяву та надано строк для усунення недоліків, які були усунуті 25 листопада 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Гермаш С.М. сформував у системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти заочного порядку вирішення справи. Відповідач [PERSON] надав суду заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити, розглянувши без його участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, і враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що\~15 травня 2023 року приблизно о 14 годині 45 хвилин у м. Дніпрі по пр. Слобожанському,2, біля електроопори, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль « Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка здійснила зупинку попереду з правої сторони. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. (а. с. 8-9). Згідно із ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року набрала законної сили 20 червня 2023 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Таким чином, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину [PERSON] у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки « Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер [NUMBER] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки « Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу [NUMBER] (а. с. 29). 19 травня 2023 року потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до неї усі необхідні документи (а. с. 10-12). За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до Звіту № 1505231 про вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в дорожньо-транспортній пригоді встановлено, що вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 15\~855,06 грн. без ПДВ (а. с. 14). Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілій особі не відшкодована. Пунктом 41.1.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~проведення оцінки\~майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Згідно з\~ ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення\~пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену\~шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що 29 червня 2023 року МТСБУ було винесено наказ про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих у справі № 92751 у розмірі 15\~855,07 грн. (а.с.13). 29 червня 2023 року МТСБУ сплатило [PERSON] суму коштів у розмірі 15\~855,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 972724 від 29 червня 2023 року (а. с. 15). Також 15 червня 2023 року МТСБУ сплатило суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] суму коштів у розмірі 1 150 грн. за послуги аваркома (експерта) у справі № 92751, згідно рах. №92751 від 14 червня 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 972137 від 15 червня 2023 року (а. с. 16). Згідно із п. 36.2 ст. 36 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав, а лише погодився з позовними вимогами та не заперечував щодо задоволення позовної заяви. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач є винним у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в загальному розмірі 17\~005,07 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 028 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 7).

Outcome: approved