Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] ; адреса для листування: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУДПЛЮС» (18018, м. Черкаси, пров. Пашкевича Анатолія, 2, ЄДРПОУ 33363766) про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2023 року о 10:30 год. в м. Черкаси по вул. Праведниці Шулежко, 31/2 на належний їй транспортний засіб CITROEN BERLINGO, д.н.з. [NUMBER] , впала захисна споруда. Для належного фіксування дорожньо-транспортної пригоди на місце події були викликані працівники поліції. Вказана обставина підтверджується Довідкою про результати звернення (ЄО № 58435 від 27 грудня 2023 року) від 12 січня 2024 року, наданої ЧРУП ГУНП в Черкаській області. 16.01.2024 року нею був направлений запит до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради щодо надання інформації про особу, власника об`єкту незавершеного будівництва та особи, головного забудовника об`єкту незавершеного будівництва. На даний запит була отримана відповідь №649-2 від 24.01.2024 року, в якій вказано, що інформація щодо об`єкта будівництва по [ADDRESS] з 29.11.2014 по теперішній час в Управлінні відсутня. В той же час повідомлено, що Замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробудплюс», а генеральним підрядником виступало ТОВ «Група будівельних компаній «Добробуд». 16.01.2024 року нею був направлений запит до УПП в Черкаській області щодо надання інформації про наявність або відсутність складеного протоколу про адміністративного правопорушення та передання матеріалів справи адміністративного провадження для розгляду до суду та просила надати матеріали даного адміністративного провадження. На даний запит була отримана відповідь, що матеріали справи по факту пошкодження автомобіля CITROEN BERLINGO, д.н.з. [NUMBER] , що сталося 27.12.2023 року у м. Черкаси по вул.Пушкіна,31/1 знаходяться на перевірці в Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області. 06.02.2024 року позивачкою був направлений запит до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з тих самих питань. Листом № 46/С-6зі від 14.02.2024 року було повідомлено про відсутність складу кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому прийнято рішення в порядку Закону України» «Про звернення громадян», але яке саме рішення з листа було незрозуміло. Тому 11.03.2024 року був направлений повторний запит і на нього була отримана відповідь лист №46/С-15зі від 22.03.2024 року, з якої слідує, що за фактом пошкодження автомобіля CITROEN BERLINGO, д.н.з. [NUMBER] , що сталося 27.12.2023 року у м. Черкаси по вул.Пушкіна,31/1 протоколи про адміністративне правопорушення не складались, матеріали адміністративного провадження не складались та до суду не направлялись. Разом з відповіддю була направлена довідка про результати розгляду звернення гр. [PERSON] (ЄО №58435 від 27.12.2023 року), в якій вказано, що «для відшкодування збитків в повному обсязі, [PERSON] необхідно звернутися з досудовою претензією до відповідальної організації, на балансі якої обліковується захисна споруда будівництва за вище вказаним адресом». Після отримання такої відповіді, нею 03.04.2024 року був направлений повторний запит до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в якому вона просила надати інформацію хто являється балансоутримувачем захисної споруди, в результаті падіння якої відбувся контакт із належним позивачці автомобілем CITROEN BERLINGO, д.н.з. [NUMBER] та нанесення їй матеріального збитку. На цей запит була отримана відповідь №С-3038-2 від 11.04.2024 року, що інформація щодо балансоутримувача запитуваної захисної споруди в Управлінні відсутня. Відповідно до Висновку експерта № 03 від 09 січня 2024 року, складеного судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем, вартість відновлюваного ремонту без врахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. [NUMBER] , складає 85 013 грн. 59 коп. Відповідно до Довідки про результати розгляду звернення гр. [PERSON] (ЄО № 58435 від 27.12.2023 року), позивачеві роз`яснено про необхідність звернення майнових претензій до власника (балансоутримувача) захисної споруди будівництва. Відповідно до листів за вих. № 649-2 від 24 січня 2024 року та № С-3038-2 від 11 квітня 2024 року, наданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР, Замовником будівництва 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Добробудплюс» (код ЄДРПОУ 33363766). Враховуючи належність недобудованого приміщення ТОВ «Добробудплюс», вважає, що матеріальний збиток, в розмірі 85 013 грн. 59 коп. (підлягає сплаті за рахунок Відповідача. Також, зазначає, що внаслідок протиправних винних дій ТОВ «Добробудплюс», їй, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу CITROEN BERLINGO, д.н.з. [NUMBER] ; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які вона була поставлена неправомірними діями ТОВ «Добробудплюс», та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для її самопочуття і здоров`я. Так як, в результаті вказаної пригоди нею було понесено душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля CITROEN BERLINGO, д.н.з. [NUMBER] , вважає за необхідне відшкодувати за рахунок винуватця моральну шкоду. Просить суд стягнути з ТОВ «Добробудплюс» на свою користь матеріальний збиток, в розмірі 85 013 грн. 59 коп., моральну шкоду, в розмірі 25 000 грн. 00 коп., документально підтверджені судові витрати, а саме вартість проведення судової експертизи 3000,00 грн та судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. 28\~травня 2024\~року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін. 18 червня 2024 року через канцелярію суду директор ТОВ «БК «Добробуд-Плюс» Єремєєва І.Є. надала Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, відповідно до довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології за № 9923-03/08/321 від 29.12.2023, 27.12.2023 в м. Черкаси відбулося шквалисте посилення вітру до небезпечних 15-20 м/с(небезпечне метрологічне явище 1 рівня небезпечності). Окрім того, актом від 08.01.2024 обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по вул. Пушкіна 31/2 м. Черкаси, проведеного комісійно в складі Директора ТОВ «Будівельна компанія Добробуд Плюс» Єремєєва І.Є., Головного архітектора проекту А.В. Колосова, Інженера-проектувальника Безуглого М.Я. та директора ТОВ «Центральна будівельна лабораторія», провідного експерта з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] встановлено наступне: -Конструкцію тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по [ADDRESS] встановлено у відповідності до висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.04-1293.10 від 23.03.2008 року виконаним ДП «Черкаський експертно-технічний центр» сертифікат ДСТУ ISO 9001 2009 № UA 2.008.04076-09 відповідальний виконавець Ткаченко Ж.В. посвідчення № 18-05-20 від 23.02.2008 року та п. 9 Порядку розроблення, погодження, оприлюднення схеми розміщення тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, її складу та змісту, вимог до тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, їх зведення, перенесення та демонтажу, затвердженого Постановою КМУ від 04.08.2023 № 904; -Згідно з Листом Черкаського обласного центру з гідрометеорології (Черкаський ЦГМ) ДСНС України № 9923-03/08/321 від 29.12.2023 (на лист б/н від 27.12.2023 ТОВ «Черкасизалізобетонстрой») погодні умови 27.12.2023 спричинили шквалисте посилення вітру до небезпечних 15-20 м/с, що відповідає небезпечному метрологічному явищу 1 рівня і відповідає навантаженню понад 50,8 кг/кв.м., що перевищує характеристичне (граничне значення) вітрового тиску (для типу місцевості ІV - міські площі, на яких принаймні 15% поверхні зайняті будинками, що мають середню висоту, що перенвищує 15м.). Таким чином, вказують, що внаслідок шквалистого посилення вітру до небезпечних 15- 20 м/с, що відповідає небезпечному метрологічному явищу 1 рівня і відповідає навантаженню понад 50,8 кг/кв.м., що перевищує характеристичне (граничне значення) вітрового тиску 27.12.2023 спричинено часткове порушення конструкції тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по [ADDRESS] . Отже, встановлення відповідачем тимчасового пішохідного переходу виконано відповідно до ДБН В.1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», ДБН В.1.2-6:2021 «Механічний опір та стійкість», а порушення конструкції тимчасового пішохідного переходу відбулося внаслідок шквалистого посилення вітру, що відповідач передбачити не міг. Тобто, в діях відповідача відсутні будь-які порушення діючого законодавства України в сфері будівництва. \~ \~ \~ \~До того ж, подія, що сталася 27.12.2023 має характер страхового ризику (певна подія, на випадок якої здійснюють страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання (ст. 8 ЗУ «Про страхування»). Просить відмовити позивачу в задоволенні позову. 22 липня 2024 року [PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] , надав Відповідь на відзив, в якій зазначено, що сторона відповідача не надала достовірних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність у останнього необхідності компенсувати понесений позивачем матеріальний та моральний збиток. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник позивача за дорученням Блізнєцов Євгеній Анатолійович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Адвокат Заплотинський\~Юрій Іванович,\~який діє\~в інтересах\~відповідача ТОВ\~«БК «Добробуд-Плюс»,\~в судовому\~засіданні заперечував\~проти задоволення\~позову в\~повному обсязі. Зазначив, що є рішення, що споруда була встановлена законно і в результаті шквалистого посилення вітру сталася дана пригода. Представник відповідача ТОВ «БК «Добробуд-Плюс» за дорученням Вороной Олег Григорович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначив, що дійсно 27 грудня 2023 року сталася така подія, є експертний висновок, на підставі якого просив суд відмовити в задоволенні позову. На машину полетіла конструкція, яка називається «Тимчасова захисна охоронна огорожа». Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] , автомобіль марки Citroen Berlingo, д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] . Відповідно до Довідки про результати розгляду звернення [PERSON] (ЄО № 58435 від 27.12.2023 року). 27.12.2023 року до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали перевірки по зверненню [PERSON] з приводу пошкодження автомобіля «Сітроєн Берлінго» н.з. [NUMBER] внаслідок падіння захисної споруди будівництва під час пориву вітра за адресою: [ADDRESS] . Будучи опитаною [PERSON] показала, що 27.12.2023 рухаючись на автомобілі разом із своїм чоловіком [PERSON] , 1960 р.н., за адресою: [ADDRESS] 0 10:30 год. підїзжаючи до будівництва багатоповерхівки на автомобіль заявниці впала захисна споруда будівництва в результаті чого було пошкоджено дах, передню ліву та праву стійку, бампер, скло та ліве крило. Як вбачається з Листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 649-2 від 24.01.2024, інформація щодо об`єкта будівництва по [ADDRESS] , з 29.11.2014 по теперішній час в Управлінні відсутня. Замовником будівництва 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами за адресою: [ADDRESS] (ІІІ-тя черга, 2-га блок-секція) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Доброплюс» (код ЄДРПОУ 33363766), а генеральним підрядником виступало ТОВ «Група будівельних компаній «Добробуд» (код ЄДРПОУ 33937437). Відповідно до Листа Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області № 46/с-6 зі від 14.02.2024, за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність складу кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому прийнято рішення в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Також, відповідно до Листа Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області № 46/С-15 зі від 22.03.2024, 27.12.2023 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали звернення [PERSON] , [INFO] , про те, що 27.12.2023 року за адресою: [ADDRESS] внаслідок падіння захисної споруди будівництва було пошкоджено автомобіль заявниці. Дане повідомлення відповідно до вимог Наказу МВС № 100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та інші події» зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за « 58435 від 27.12.2023 року. По даному зверненню відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» проведено перевірку та прийнято рішення про списання матеріалів до справи довідкою № 11702 від 12.01.2024. Також зазначено, що за вказаним фактом протоколи про адміністративне правопорушення поліцейськими Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не складались. Матеріали адміністративного провадження не складались та до суду не направлялись. 11.04.2024 року Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради С-3082-2 повідомлено [PERSON] повторно про те, що інформація щодо об`єкта будівництва по [ADDRESS] з 29.11.2014 по теперішній час в Управління відсутня. Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до п. 7.1.23 Правил благоустрою міста Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 № 47-14, підприємства, установи та організації, а також громадяни зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності чи користуванні, а також визначену прилеглу до цих об`єктів територію; допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Як зазначено в Довідці про результати розгляду звернення [PERSON] (ЄО № 58435 від 27.12.2023 року), для відшкодування збитків у повному обсязі, [PERSON] необхідно звернутися з досудовою претензією до відповідальної організації, на балансі якої обліковуються захисна споруда будівництва за вище вказаним адресом. У претензії запропонувати добровільно компенсувати збитки, яких вона зазнала, як власник автомобіля. У разі отриманні відмови у відшкодуванні заподіяної шкоди від відповідальної організації, на балансі якої обліковується захисна споруда, яка впала на авто, потерпіла особа має право звернутися з позовною заявою до суду за місцем події.Як вбачається з Листів за вих. № 649-2 від 24 січня 2024 року та № С-3038-2 від 11 квітня 2024 року, наданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР , замовником будівництва 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Добробудплюс». А тому, оскільки, недобудоване приміщення за адресою: [ADDRESS] належить ТОВ «Добробудплюс» матеріальний збиток підлягає сплаті за рахунок відповідача. Відповідач у Відзиві на позовну заяву посилається на Довідку Черкаського обласного центру з гідрометеорології за № 9923-03/08/321 від 29.12.2023 року, зі змісту якої вбачається, що «27 грудня 2023 року на фоні аномально теплої погоди з температурним фоном 6-7 градусів тепла, що на 8-9 градусів по цельсію кліматичної норми, Черкащину перетинав холодний атмосферний фронт, який проявив себе короткочасними зливами кількістю 0,0-2,2 мм. та шквалистим посиленням вітру до небезпечних 15-20 м/с. За даними метеорологічних спостережень у м. Черкаси 27 грудня 2023 року: середня добова температура повітря становила 6,9 градусів тепла (норма 2 градуса морозу); посилення західного вітру до небезпечного метеорологічного явища 1 рівня небезпечності спостерігалося у два періоди: 11-00\~год.\~з максимальною\~швидкістю 16\~м/с,\~13-00-16-00\~год.\~з максимальною\~швидкістю 15-16\~м/с. У період 11-00 11-10 год. спостерігалися зливовий дощ, льодяна та снігова крупа, з погіршенням видимості до 3000 метрів. За 10 хвилин температура повітря знизилася на 4 градуси по цельсію (від 8,4 градусів до 4,4 градусів тепла). Кількість опадів за вказану добу, за даними спостережень метеорологічної станції Золотоноша, яка найближче розташована та є репрезентативною для м. Черкаси становить 0,00 мм.». Відповідачем до Відзиву на позовну заяву надано Акт обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по [ADDRESS] (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року, відповідно до якого комісія в складі Директора ТОВ «Будівельна компанія Добробуд Плюс» [PERSON] , Головного архітектора проекту А.В. Колосова, Інженера-проектувальника [PERSON] та директора ТОВ «Центральна будівельна лабораторія», провідного експерта з технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] провели обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по [ADDRESS] станом на 08 січня 2024 року. Вищевказаним Актом встановлено наступне: «Згідно листа Черкаського обласного центру з гідрометереології (Черкаський ЦГМ) ДСНС України № 9923-03/08/321 від 29.12.2023 року (відповідь на лист б/н від 27.12.2023 ТОВ «Черкасизалізобетонстрой») внаслідок аномально теплої погоди з температурним фоном 6-7 градусів по цельсію та перетинанням з холодним атмосферним фронтом з короткочасними зливами (0,0-0,2 мм) та шквалистим посиленням вітру до небезпечних 15-20 м/с, що відповідає небезпечному метрологічному явищу І рівня на ділянці «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по [ADDRESS] »: швидкість вітру\~(м/с)\~ 20,8\~до 24,4;\~тиск вітру\~(кг/кв.м.)\~ 52\~до 72.\~При швидкості\~вітру 20\~метрів за\~секунду тиск\~становить понад\~50\~кілограмів на\~квадратний метр.\~Характеристичне значення\~вітрового тиску\~згідно розрахунків\~складає 0,046\~т/кв.м.\~(46кгс/кв.м.).». Суд зазначає,\~що як\~вбачається з\~матеріалів справи,\~захисна споруда\~будівництва впала\~на автомобіль\~позивача о\~10\~год.\~30\~хв.\~Відповідно до\~Акту,\~позивачем з\~незрозумілих причин,\~зазначено швидкість\~вітру \~20,8\~до 24,4\~м/с,\~проте, відповідно до Листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923-03/08/321 від 29.12.2023, 27 грудня 2023 року спостерігалось шквалисте посилення вітру до небезпечних 15-20 м/с та посилення західного вітру до небезпечного метеорологічного явища 1 рівня небезпечності спостерігалося о 11-00 год. з максимальною швидкістю 16 м/с. Відповідно до Акту обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по [ADDRESS] (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року, він не містить в собі розрахунку тиску вітру при максимальній швидкості вітру 16 м/с. Тобто, на думку суду, в Акті обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по [ADDRESS] (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року підрахунок швидкості вітру є невірним та суд оцінює його критично. Так, згідно Постанови КМУ від 4 серпня 2023 р. № 904 «Про затвердження Порядку розроблення, погодження, оприлюднення схеми розміщення тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, її складу та змісту, вимог до тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, їх зведення, перенесення та демонтажу», тимчасові споруди (комплекси тимчасових споруд) повинні відповідати мінімально необхідним вимогам для життєзабезпечення населення, що з урахуванням їх функціонального призначення необхідні для підтримання мінімально необхідних вимог для життєзабезпечення населення та забезпечення господарсько-побутових потреб, а саме щодо механічного опору та стійкості, пожежної безпеки, гігієни та здоров`я, безпеки і доступності (інклюзивності) під час експлуатації. Мінімально необхідні вимоги для життєзабезпечення населення слід застосовувати під час розроблення рішень щодо просторово-планувальної організації території, архітектурно-планувальних та конструктивних рішень споруд та їх інженерного забезпечення. В Акті обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по [ADDRESS] (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року встановлено, що: «тимчасовий пішохідний перехід об`єкту «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по [ADDRESS] » являє собою каркасну споруду. Каркас навісу виконаний з профільної труби 40Х40Х2, підлога навісу виконана з обрізної дошки товщ. 30 мм по метало каркасу. Основа навісу становить бетоне вимощення подвір`я товщиною до 50 мм. Основою якого є супісок гумусований зі щебенем. Що відповідає нормативній глибині сезонного промерзання грунтів, яке становить 108 см. Згідно ДБН В.2.1-10:2018 Основи і фундаменти будівель та споруд. Основні положення, ДБН В.1.1-12:2014 Будівництво в сейсмічних районах України, ДСТУ Б А.1.1-25-94 Грунти. Терміни та визначення, ДБН В 1.1-12-2006, ДСТУ БД.2.2-1:2012… Покрівля пішохідного переходу односкатна, виконана по металопрофілю 40Х40Х2, покриття покрівлі-металевий профлист, водовідведення з покрівлі вільне направлене в бік будівельного майданчика з ухилом 70 градусів. Стінове огородження зісторони будівельного майданчика виконано з профільного листа висотою 2 м. Враховуючи вищевикладене, відповідно до Постанови КМУ № 7 від 07.06.2017 № 406 даний навіс ознак капітальності немає. Згідно п. 9 малюнок 9.1 ДБН В.1.2-2:2006 Навантаження і впливи, м. Черкаси відносяться до 2 району з характеристичним значенням вітрового тиску 450 Па, що відповідає 45,87 кг/кв.м.Згідно Додатку Е (довідкового) С.49 ДБН В.1.2-2:2006 Навантаження і впливи, м. Черкаси відносяться до району з характеристичним значенням вітрового тиску 420 Па, що відповідає 42,81 кв/кв.м.». В судовому засіданні представник відповідача за дорученням Вороний Олег Григорович на запитання позивача за дорученням Блізнєцова Євгенія Анталойовича, зазначив, що тимчасова споруда обов`язково повинна бути заземлена. Проте, відповідно до наданої Схеми зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по [ADDRESS] », заземлення споруди відсутнє. Крім того, В Акті обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по [ADDRESS] (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року зазначено, що «згідно висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.01.04-1293.10 від 23.03.2008 року виконаним Державним підприємством «Черкаський експертно-технічний центр» сертифікат ДСТУ ISO 9001 2009 № UA 2.008.04076-09 відповідальний виконавець Ткаченко Ж.В. посвідчення № 18-05-20 від 23.02.2008 року, згідно якого пропонувалося встановити пішохідні переходи». Відповідно до висновку Акту обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по [ADDRESS] (проектно-технічна документація ПВР № 2209-13, розроблено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 08 січня 2024 року, «конструкцію тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по [ADDRESS] встановлено у відповідності до висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.01.04-1293.10 від 23.03.2008 року виконаним ДП «Черкаський експертно-технічний центр». Відповідачем надано суду копію Висновку експертизи з питань охорони праці (щодо проектної документації) № 71.01.04-1293.10 ДП Черкаського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України, затвердженого 30.12.2010 року, який на думку суду, не стосується тимчасового пішохідного переходу об`єкту «16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземними гаражами по [ADDRESS] », а призначена для внутрішнього користування співробітниками ТОВ «Черкасизалізобетонстрой». 28 грудня 2023 року директор ТОВ «БК «Добробудплюс» Єремеєва І.Є. звернулась до ТОВ «Черкасизалізобетонтрой» з Листом № 56, в якому просить визначити відповідальних осіб зі складу фахівців у будівництві для проведення комісійного обстеження вказаної тимчасової споруди. Також, в матеріалах справи є Лист директора ТОВ «БК «Добробудплюс» від 02.01.2024 № 1, адресований ТОВ «Центральна будівельна лабораторія», 27.12.2023 на будівельному майданчику по вул. Праведниці Шулежко, 31/2 (вул. Пушкіна) у м. Черкаси внаслідок несприятливих погодних умов сталося часткове порушення конструкції тимчасового пішохідного переходу. Просить виділити експерта з технічного обстеження будівель та споруд для прийняття участі у комісійному обстеженні вказаної тимчасової споруди. В Листі директора ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» від 29.12.2023 № 82 зазначено, що на лист від 28.12.2023 року за № 56 керівництвом товариства визначено коло осіб, які будуть приймати участь у проведенні комісійного обстеження вказаної тимчасової споруди (тимчасового пішохідного переходу) на будівельному майданчику по вул. Праведниці Шулежко, 31/2 (вул. Пушкіна) у м. Черкаси. Відповідачем надано копію Наказу № 15 директора ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» Чепурного О.А. про призначення посадових осіб для участі у комісії, який датований 29.02.2024 року та копію Наказу № 1 директора ТОВ «БК «ДобробудПлюс» про створення комісії та проведення комісійного обстеження тимчасової споруди (тимчасового пішохідного переходу) на будівельному майданчику по вул. Праведниці Шулежко, 31/2 (вул. Пушкіна) у м. Черкаси, який датований 04.02.2024 року. В судовому засіданні встановлено, що дати вищевказаних наказів є невірними, на думку суду, вони повинні були датовані до 08 січня 2024 року (дата погодження Акту обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцяти поверхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по вул. Пушкіна 31/2 м. Черкаси). Факт допущення помилки в даті та місяці винесення Наказів було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до\~ст.\~80\~ЦПК України,\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На думку суду, відповідач не надав достовірних та достатніх доказів про відсутність необхідності компенсування понесеного позивачем матеріального збитку. Відповідно до Висновку експерта № 03 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля фургона Citroen Berlingo, номерний знак [NUMBER] пошкодженого при ДТП 27.12.2023 року, складеного 09 січня 2024 року судовим експертом Березовським Андрієм Андрійовичем, вартість матеріального збитку заподіяну власнику автомобіля Citroen Berlingo, номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 27.12.2023 року складає 60255 грн. 76 коп. Проте, відповідно до змісту вищезазначеного Висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля (Свр) складає 85013 грн. 59 коп. Відповідачем не надано заперечень щодо даного Висновку експерта. Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків експерта [PERSON] , оскільки, складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу. Суд вважає за доцільне взяти за основу, визначений вказаним Висновком розмір матеріальної шкоди в сумі 85013 грн. 59 коп. Згідно з ч.ч.1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільне законодавство в делікатних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен дозволити сам заподіював шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (Постанова Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року по справі № 6-183цс14). Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (стаття 1188 ЦК України). А тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] в частині стягнення з ТОВ «Добробудплюс» матеріального збитку в розмірі 85013 грн. 59 коп. підлягає до задоволення. Відносно позовної вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне. В обґрунтування своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що їй було спричинено спричинено глибокі психолого-душевні страждання з приводу пошкодження транспортного засобу, тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд погоджується, що внаслідок дій ТОВ «Добробудплюс», в результаті яких було пошкоджено автомобіль позивачки, призвело до душевних страждань позивача, вимушених змін у її житті та необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. З урахування обставин справи, виходячи із тривалості правопорушення та глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 25000 грн. 00 коп. є неспівмірним із розміром заявленої матеріальної шкоди, та вважає, що розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 3000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до матеріалів справи, позивач [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 2422 грн. 00 коп. А тому, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОБРОБУДПЛЮС» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. Також, позивачем надано Квитанцію до прибуткового касового ордера № 03 від 09 січня 2024 року, відповідно до якої ФОП [PERSON] прийнято від [PERSON] 3000 грн. 00 коп. Підставою зазначено: Виновок експерта № 03 від 09.01.2024 року, визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який отримав пошкодження внаслідок ДтП, що сталася 27.12.2023 року. А тому, суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «БК «Добробудплюс» на користь [PERSON] витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3-00 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 11, 22, 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved