Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 12.01.2022 відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачем ініційовано встановленню кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної карти, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, наслідком чого станом на 13.08.2024 виникла заборгованість в розмірі 29 715,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 24 999, 91 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 4 715,37 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача 29 715,28 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Калинівського районного суду від 06 листопада 2024 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно встановлено учасникам строки подання заяв по суті справи. Сторони у справі в судові засідання призначені на 29.11.2024, 30.12.2024 та 02.01.2025 не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином. Представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенком О.В. разом і позовною заявою подав клопотання розглянути цивільну справу за цим позовом без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Судові повістки про виклик відповідача [PERSON] надсилались судом за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] . Судова повістка про виклик до суду на 29.11.2024, з копією матеріалів вказаної позовної заяви та ухвалою суду про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, однак конверт із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» повернувся на адресу суду 04.12.2024. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. Тому судове засідання було відкладено на іншу дату та судом було вжито заходів щодо повідомлення відповідача про місце, дату і час судового засідання, призначеного на 30.12.2024, поряд із направленням судової повістки поштою, також шляхом публікації 06.12.2024 оголошення про виклик відповідача [PERSON] на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. Судове засідання повторно було відкладено на 02.01.2025, та судом було вжито заходів щодо повідомлення [PERSON] про місце, дату і час судового засідання шляхом публікації 30.12.2024 оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. За наявності існуючих умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.01.2022 відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачем ініційовано встановленню кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної карти, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у Акцент-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, в той час, як відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.08.2024 року становить 29 715,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 24 999,91 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 4 715,37 грн., що підтверджується наявним у справі банківським розрахунком заборгованості за договором б/н від 12.01.2022, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом [PERSON] та не оспорюються відповідачем. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Але на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушення законних прав АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, а п.2 цієї же статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа, який регулює окремий вид зобов`язань - Позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Так, як вбачається із позову відповідачем умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти за його користування, що відповідачем не спростовано. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними, відповідачем жодним чином не спростовані, тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3028,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved