Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Доводи позивача викладені у позові. 11.10.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено електронний договір №6006511 про надання споживчого кредиту. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит в сумі 10050 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 29.05.2023ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» уклали договір факторингу №29.05/23-Ф за умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором 6006511. Станом на дату відступлення вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становила 28049,55 грн. Позивачем також нараховані проценти за 80 календарних днів 29.05.2023 16.08.2023в межах строку договору, що становить 15999,6 грн. Таким чином загальна заборгованість становить 44049,15 грн. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. 11 жовтня 2022 року між ТОВ "Авентус України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6006511, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" надав позичальнику кредит у сумі 10050 грн. ТОВ "Авентус Україна" виконав умови договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 10050 грн., шляхом зарахування на кредитних коштів на платіжну картку відповідача, в свою чергу позичальник не виконав умови договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно п.2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Згідно п. 1.5.1 Договору стандартна процентна ставка становить 1,99% вдень. Орієнтовна реальна річна процентна ставка визначена п.1.7 Договору та становить 29653,85%. Загальна вартість кредиту складе 82048,20 грн. Згідно листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №20230606-9 від 06.06.2023 відповідачу на платіжну картку [NUMBER] перераховано 10050 грн. 11.10.2022 о 15:51 год. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №6006511 не виконав, обумовлену договором суму позивачу не повернув. 29 травня 2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу №29.05/23-Ф, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 11.10.2022 року №6006511. Згідно наданого розрахунку загальна заборгованість [PERSON] становить 44049,15 грн. з яких: 10050 грн. тіло кредиту, 33999,15 грн. нараховані відсотки. Норми права застосовані судом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Висновки суду. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам\~ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши позивачу 44049,15 грн. Внаслідок відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором № 6006511 від 11.10.2022. У відповідності до\~ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами\~ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 2422,20 грн. судового збору. Що стосується понесених витрат на правову допомогу слід зазначити таке. Відповідно до договору про надання правової допомоги №28/03-2024 ТОВ «ФК ФІНТРАСТ Україна» звернулося до адвоката Городніщевої Є.О. для захисту своїх порушених прав. Звітом про надання правової допомоги від 20.05.2024 згідно договору №28/03-2024 від 28.03.2024, сторонами договору погоджено вартість послуг адвоката 10\~000 грн. Сплата погодженої суми підтверджується платіжною інструкцією №5173 від 23.05.2024. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. А отже суд вважає безпідставним визначення десять годин витраченого часу на збір та аналіз документів, складання позовної заяви та подання її до суду враховуючи що позовні заяви є типовими в даних правовідносинах. Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності та обґрунтованості зазначена адвокатом сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, складання позову та клопотань є типовими, безпосередньої участі у судових засіданнях у цій справі представник позивача не приймав. За таких обставин суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 4\~000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved