Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. \~ \~ \~ \~В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з\~ [PERSON] \~\~на користь товариства заборгованість у розмірі 21\~092,72 грн., у тому числі: основна сума заборгованості 8\~665,84 грн.; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 4\~418,82 грн.; заборгованість по комісіях -7\~329,00 грн.; сума 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 449,74 грн.; сума 3 % річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 229,32 грн. В обґрунтування позову покликаються на те, що 18.09.2012 Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» надав кредит [PERSON] в розмірі 15\~000,00 грн, згідно з заявою №003-09865-180912. [PERSON] надано кредитні кошти на 36 місяців, шляхом перерахування на рахунок реквізити якого вказані у заяві до банку, що підтверджується платіжним документом від 21.09.2012. 02.06.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» був укладений договір №2253/К про відступлення прав вимог, з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором відступлено позивачу. Станом на дату звернення до суду з цим позовом, розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 21\~092,72 грн., в тому числі: основна сума заборгованості 8\~665,84 грн.; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 4\~418,82 грн.; заборгованість по комісіях 7\~329,00 грн; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 449,74 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 229,32 грн., у зв`язку з чим просив позов задовольнити, та стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 21\~092,72 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~зобов`язується надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялися відповідачу за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулися на адресу суду з відміткою\~«за закінченням терміну зберігання». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмових відзивів на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5статті 279 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. За таких обставин у відповідності до\~ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч.\~2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що згідно з заявою №003-09865-180912 від 18.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у сумі 15\~000,00 грн. строком на 36 місяців. Розмір процентної ставки становить 9,99% річних, процентна ставка є фіксованою. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,49% в місяць. Заявку підписала [PERSON] (а.с.6). Відповідно до графіку платежів (додаток №1 до заяви №003-09865-180912 від 18.09.2012) встановлено строк кредитування з 18.09.2012-18.09.2015, суму платежів, проценти за користування кредитом (а.с.7). Згідно з заявою про надання/перерахування кредитних коштів від 18.09.2012 [PERSON] просила здійснити надання кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору №003-09865-180912 від 18.09.2012 у сумі 15\~000,00 грн шляхом їх зарахування на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в ПАТ «КБ «НАДРА» з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок № [NUMBER] ________, який відкритий в ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с.9). Відповідно до документу №б/н від 21.09.2012, відповідачці\~надано кредит у сумі 15\~000,00 грн (а.с.13). Згідно з копією договору №2253/к про відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»,\~банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) тощо, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а.с.14-16). Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору 2253/К про відступлення права вимоги від 02.06.2020,\~датою отримання кредиту [PERSON] є 18.009.2012, дата погашення кредиту 17.09.2015, основна заборгованість за тілом кредиту 8665,84 грн, заборгованість за нарахованими процентами за кредитом 4\~418,82 грн, заборгованість по комісіях 7\~329,00 грн, загальна сума заборгованості 20\~413,66 грн. (а.с.17-18). Норми права, які застосував суд. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч.1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно ч.1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~1049,\~1054 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Відповідно до ч.1,3\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з нормами\~ст.1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту та, в подальшому, вчиняючи дії, а саме: користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості), фактично висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Суд визнає, що невиконанням умов договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення позичальником основного боргу за тілом кредиту 8665,84 грн, заборгованість за нарахованими процентами за кредитом 4\~418,82 грн, заборгованість по комісіях 7\~329,00 грн, загальна сума заборгованості 20\~413,66 грн. Відповідно до акту прийому передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу за Згідно з договору №2253/к про відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»,\~банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) тощо, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору 2253/К про відступлення права вимоги від 02.06.2020, датою отримання кредиту [PERSON] є 18.009.2012, дата погашення кредиту 17.09.2015, основна заборгованість за тілом кредиту 8665,84 грн, заборгованість за нарахованими процентами за кредитом 4\~418,82 грн, заборгованість по комісіях 7\~329,00 грн, загальна сума заборгованості 20\~413,66 грн. Водночас, позивач просить суд стягнути 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту\~449,74 грн.; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків\~229,32 грн., проте позивачем не долучено до матеріалів справи відомостей про те, що відповідач [PERSON] , як боржник, згідно п. 3 Договору №2253/К «Про відступлення прав вимоги» повідомлена про відступлення прав вимоги, оскільки згідно з\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, в силу\~ст. 516 ЦК України, у задоволенні позову в частині стягнення 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 449,74 грн.; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків\~229,32 грн, які нараховані ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» слід відмовити. Крім того, суд звертає увагу, що заявлена сума заборгованості за відсотками нарахована первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить витяг з реєстру боржників №1 до Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2020. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заборгованість у сумі 20\~413,66\~грн. Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає, що представником у позовній заяві вказано про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на професійну правову допомогу, проте проведення остаточних розрахунків відбудеться за результатами розгляду справи протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, що складає 2930,52 грн. .

Outcome: partial