Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

ТОВ\~«ФК «Ейс»\~звернулося до\~Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через\~систему «Електронний\~суд» з\~позовом \~до відповідача\~про \~стягнення заборгованості\~ за\~кредитним \~договором \~від 15.05.2023\~ за\~№ 00-7968192\~ у розмірі 19875,00 грн. В обгрунтування позову зазначив, що 15.05.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-7968192 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 28.11.2023 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19875,00 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 190875,00 грн., з яких: 5 250,00 грн. заборгованість за тілом, 14625,00 грн. - заборгованість відсоткам. Ухвалою Ордонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.204 справу направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувані докази у справі. 14 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини , оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 15.05.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-7968192 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Кредитного договору, дата надання/видачі Кредиту - дата перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів Кредиту в сумі 5250,00 грн. на карту Позичальника № [NUMBER] , яка зазначається у форматі [NUMBER] , емітовану банком України (далі - платіжна картка). 15.05.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-7968192 від 15.05.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ". На виконання ухвали суду від 11.10.2024 року АТ «ПриватБанк» надано інформацію, згідно якої на ім?я відповідача в АТ «ПриватБанк» емітовано картку № [NUMBER] , та в період з 15.05.2023 по 20.05.2023 зараховано суму у розмірі 5000 грн. 28.11.2023 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19875,00 грн. Всупереч умов договору №00-7968192 від 15.05.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі -19875,00 грн яка складається з наступного: 5250,00 грн. - заборгованість по кредиту; 14625,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким ,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., що підтверджується: договором про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024 року, додаткової угодою до договору про надання правничої допомоги від 17.06.2024 року, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги . Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 6000 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 8422,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved