Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 липня 2024 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання права власності та зняття арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.06.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничокомерційним підприємством «Югавтотехніка» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач ТОВ ВКП «Югавтотехніка» продав, а позивач/покупець купив в жилому будинку літ А-9, на першому поверсі нежитлове приміщення № 34, в буд. [ADDRESS] , наразі м. Дніпро. Станом на день укладання договору купівлі продажу нерухомого майна, такий правочин підлягав реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, функції яких виконувалися органами Бюро технічної інвентаризації. В 2022 році позивач мав на меті отримати кредит під заставу вказаної вище нерухомості, однак було останньому відмолено у нотаріальному посвідчені угоди з підстав відсутності реєстрації права власності на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно/реєстрі прав власності на нерухоме майно. 03.02.2022 Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради на запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоти Т.О було отримано відповідь вих. № 1338, відповідно до якої вбачається, що за даними БТІ нежитлове приміщення №34 в житловому будинку А-9, розташоване за адресою [ADDRESS] на першому поверсі позиції 9-16) зареєстровані за ТОВ ВКП «Югавтотехніка» на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1997. Крім того, даним листом було повідомлено що 31.05.2002 ТОВ ВКП «Югавтотехніка» надавалася довідка характеристика для продажу майна, та в матеріалах справи міститься ксерокопія договору купівлі-продажу майна, укладеного з [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М., однак відсутні відомості щодо реєстрації права власності на майно. Також повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи міститься Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002, відповідно до якої накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, нежитлове приміщення № 34, поз.9-16, загальною площею 65,1кв.м., у загальному користуванні поз.3-8., площею 57,8 кв.м., що належить ТОВ ВКП «Югавтотехніка». Відтак, з наведеного вбачається, що відомості про арешт майна відповідача були внесені після укладення договору купівлі-продажу, та створюють перешкоди для реєстрації права власності на спірне майно за позивачем. У зв`язку з викладеним позивач просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 34 розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. А-9., за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.06.2002 з ТОВ ВКП «Югавтотехніка» код 24988758 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М, реєстровий № 5135. Зняти арешт з нерухомого майна а саме нежитлове приміщення № 34, розташованого на першому поверсі в житловому будинку літ. А-9., за адресою [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови АА 032120 державного виконавця Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Таран І.А про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002 номер обтяження 3675940. Представник позивача надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Відповідач клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Як встановлено судом, 01.06.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничокомерційним підприємством «Югавтотехніка» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач ТОВ ВКП «Югавтотехніка» продав, а позивач/покупець купив в жилому будинку літ А-9, на першому поверсі нежитлове приміщення № 34, в буд. [ADDRESS] , наразі м. Дніпро. Станом на день укладання договору купівлі продажу нерухомого майна, такий правочин підлягав реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, функції яких виконувалися органами Бюро технічної інвентаризації. В 2022 році позивач мав на меті отримати кредит під заставу вказаної вище нерухомості, однак було останньому відмолено у нотаріальному посвідчені угоди з підстав відсутності реєстрації права власності на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно/реєстрі прав власності на нерухоме майно. 03.02.2022 Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради на запит приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Красоти Т.О було отримано відповідь вих. № 1338, відповідно до якої вбачається, що за даними БТІ нежитлове приміщення №34 в житловому будинку А-9, розташоване за адресою [ADDRESS] на першому поверсі позиції 9-16) зареєстровані за ТОВ ВКП «Югавтотехніка» на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1997. Крім того, даним листом було повідомлено що 31.05.2002 ТОВ ВКП «Югавтотехніка» надавалася довідка характеристика для продажу майна, та в матеріалах справи міститься ксерокопія договору купівлі-продажу майна, укладеного з [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М., однак відсутні відомості щодо реєстрації права власності на майно. Також повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2002, відповідно до якої накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, нежитлове приміщення № 34, поз.9-16, загальною площею 65,1кв.м., у загальному користуванні поз.3-8., площею 57,8 кв.м., що належить ТОВ ВКП «Югавтотехніка». Відтак, з наведеного вбачається, що відомості про арешт майна відповідача були внесені після укладення договору купівлі-продажу, та створюють перешкоди для реєстрації права власності на спірне майно за позивачем. Позивач в порядку вирішення досудового спору звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), з заявою про скасування запису про арешт нерухомого майна ТОВ ВКП «Югавтотехніка» код 249088758 , не нежитлове приміщення № 34 літ. А-9, за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3675940, зареєстрований на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська Таран І.А. 22.02.2022 державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Х. Петрова надала відповідь за вих. № 86358, відповідно до якої було повідомлено заявника, що зняття арешту № 3675940 від 01.09.2006, зареєстрованого згідно Постанови АА 032120 від 14.08.2002 є неможливим з технічних причин. Даною позовною заявою позивач хоче визнати право власності на вказане приміщення та скасувати накладений арешт, тому вказані правовідносини щодо визначення права власності на майно є такими, що вказують на спір про право і підлягають вирішенню в порядку позовного провадження. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Разом з цим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 75)). З огляду на те, що ТОВ ВКП «Югавтотехніка» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, у позові до нього слід відмовити саме із цієї підстави. Згідно ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed