Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ГБК «Буревісник-1» на його користь заборговану заробітну плату, а саме компенсацію втрати частини вартості заробітної плати у зв`язку з затримкою її виплати, і інфляційним знеціненням коштів, за термін часу з листопада 2009 року по вересень 2010 року, на час фактичного розрахунку отримання заробітної плати у липні 2024 року, в загальній сумі приблизно 41\~340, 35 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на його користь частини заробітної плати за один місяць в сумі 900,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він працював\~виконробом з\~10\~липня 2008\~року по\~30\~вересня 2010\~року в\~Гаражно-будівельному\~кооперативі «Буревісник-1».\~Відповідно до\~Постанови про\~закінчення виконавчого\~провадження ВП\~№ 75088959\~від 05.07.2024\~року,\~за Виконавчим\~листом №\~643/16448/19\~виданого 20.05.2024\~Московським районним\~судом м.\~Харкова:\~про «Стягнення\~з Гаражно-будівельного\~кооперативу «Буревісник-1»\~на користь\~ [PERSON] \~заборгованості по\~заробітній платі\~у сумі\~8\~920,00\~грн.\~у примусовому\~порядку.\~З матеріалів\~попередньої справи\~№ 643/16448/19\~і відповідно\~до рішення\~Харківського Апеляційного\~суду від\~24.04.2024,\~по вказаній\~справі було\~розраховано і\~призначено суми\~заробітної плати\~за терміни\~часу по\~місяцям:\~заборгованість по\~зарплаті за\~листопад 2009\~року та\~грудень 2009\~року склала\~загальну суму\~-\~(900,00\~+\~900,00)\~=\~1800,00\~грн.;\~заборгованість по\~зарплаті з\~січня 2010\~року по\~вересень 2010\~року склала\~загальну суму\~-\~(890,00\~+\~890,00\~+\~890,00\~+\~890,00\~+\~890,00\~+\~890,00\~+\~890,00\~+-----+\~890,00)\~=\~7120,00\~грн.,\~що в\~загальній сумі\~дорівнює 8\~920,00\~грн.\~(виключено\~серпень 2010\~року).\~Увесь вказаний\~час з\~2009\~року до\~сьогодні,\~відповідач постійно\~порушував чинне\~законодавство і\~здійснював незаконні\~дії,\~так незаконно\~була затримана\~виплата заробітної\~плати і\~незаконно зменшена\~сума її\~виплати.\~Також,\~відповідач незаконно\~затримав виплату,\~неправильно нарахованої,\~зарплати,\~більше ніж\~на 14\~років,\~що призвело\~до втрати\~частини вартості\~грошових засобів\~-\~інфляційному знеціненню\~коштів.\~За це\~передбачена виплата\~компенсації частини\~зарплати у\~зв`язку з\~затримкою її\~виплати,\~роботодавець не\~нарахував і\~не сплатив\~обов`язкові виплати\~і збори\~з заробітної\~плати,\~не нарахував\~і сплатив\~податки державі,\~чим погіршив\~соціальний захист\~громадянина \~працівника і\~фінансове забезпечення\~родини працівника\~ позивача.\~Теперішній стан\~і діяльність\~керівництва Гаражно-будівельного\~кооперативу «Буревісник-1»\~доводить можливість\~розрахунку по\~зарплаті і\~свідчить про\~небажання зробити\~виплати зарплати.\~Трудові відносини\~з 01.11.\~2009\~по 30.09.2010\~не можуть\~бути змінені\~у бік\~погіршення умов\~праці робітника,\~тобто позбавляти\~грошового утримання\~працівника,\~а тим\~більше заробітної\~плати за\~відпрацьований час,\~роботодавець не\~має права.\~Тому,\~грошове утримання\~-\~зарплата працівника,\~повинна бути\~нарахована і\~сплачена йому\~за весь\~відпрацьований час,\~в тому\~числі включно\~за одинадцять\~місяців з\~01.11.2009\~по 30.09.2010,\~з відповідними\~відрахуваннями обов`язкових\~податків і\~зборів,\~виходячи з\~середнього заробітку\~за попередні\~місяці.\~Відповідач не\~надавав позивачу\~розрахункових листів\~про суми\~зарплати по\~місяцям,\~приховував дійсні\~виплати і\~утримані відрахування,\~при цьому\~відповідач увесь\~час ухилявся\~від \~виконання своїх\~обов`язків роботодавцю\~і вчасно\~не виплачував\~належну звільненому\~працівнику заробітну\~плату у\~повному обсязі.\~Виходячи з\~вище наведеного,\~використовуючи данні\~з довідок,\~позивач самостійно\~зробив необхідні\~розрахунки для\~суду,\~за якими\~відповідач зобов`язаний\~сплатити позивачу\~заробіток за\~період з\~01\~листопада 2009\~року по\~30\~вересня 2010\~року,\~приблизно в\~сумі 41\~340,35\~грн. Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 31.10.2024 ухвалою суду клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» довідку про нарахування [PERSON] , [INFO] , заробітної плати за період: листопад 2009 року грудень 2009 року; січень 2010 року вересень 2010 року. Зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив «Буревісник-1» здійснити попередній розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 включно за кожний місяць, використавши дані з попередніх розрахунків, визначити суму заборгованості по заробітній платі (компенсації) по місяцям. Від представника відповідача до суду відзив на позовну заяву не надходив, ухвала суду про витребування доказів не виконана. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в період з 10.07.2008 по 30.09.2010 [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем Гаражно-будівельним кооперативом «Буревісник-1». Із копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що 10.07.2008 [PERSON] прийнятий на посаду виконроба до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1», Наказ № 9/к від 10.07.2008. Також,\~із копії\~трудової книжки\~серії [NUMBER] \~вбачається,\~що 30.09.2010\~ [PERSON] \~звільнений за\~угодою сторін,\~згідно з\~п.1\~ст.\~36 Кодексу законів про працю України, Наказ № 13/к від 30.09.2010. Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2024 стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 8\~920,00 грн. Згідно з Постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2024 (ВП № 75088959), вимоги виконавчого документу виконано фактично у повному обсязі. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн. Частиною 6\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3\~ст.12\~ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1\~ст.\~76 ЦПК України,\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України, \~передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Надані позивачем відомості не можуть бути використані в якості належного доказу, оскільки не мають даних, які б давали суду можливість встановити розмір компенсації втрати частини вартості заробітної плати у зв`язку з затримкою її виплати, і інфляційним знеціненням коштів за період з листопада 2009 року по вересень 2010 року. Крім того, у своїй позовній заяві позивач вказує загальну суму компенсації, як «приблизно 41\~340 грн. 35 коп.» та наводить власні розрахунки. Суд не може погодитися з наведеними розрахунками позивача, оскільки незрозуміло з яких саме сум виходив позивач при здійсненні таких розрахунків, документів та доказів, які б підтверджували саме такі суми суду не надано, а зазначення загальної суми компенсації, як «приблизно 41\~340 грн. 35 коп.» є неприпустимим. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог з боку позивача суду не надано. Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» про стягнення компенсації втрати частини вартості заробітної плати у зв`язку з затримкою її виплати, і інфляційним знеціненням коштів суд не знаходить і в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі за його необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed