Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

18 грудня 2024 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області. В обґрунтування заяви?? [PERSON] посилається на те, що Роксоланівською сільською радою народних депутатів, було видано державний акт про право власності на землю серії ІІІ-ОД №047967 від 01.04.1999 року, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,4130 га, цільове призначення для обслуговування жилого будинку та для ведення особистого підсобного господарства, за адресою: [ADDRESS] , в якому були допущені дві помилки у прізвищі, а саме: замість « [PERSON] », зазначено: « [PERSON] ». Вказаний державний акт на землю був виданий на підставі рішення виконкому Роксоланівської сільської Ради народних депутатів за №46 від 22 червня 1997 року. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року, було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання. Представник Дальницької сільської ради надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що просить задовольнити заяву [PERSON] . 09.01.2025 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про розгляд справи за її відсутності. З огляду на викладене судом встановлено, що учасники про час та місце слухання справи повідомлені, звернулись на адресу суду з заявами про слухання справи за їх відсутності. Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.?Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі?ст. 4 ЦПК України ?кожна особа має право в порядку, встановленому?ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч.1 ст. 293 ЦПК України ?окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2?ст. 293 ЦПК України?суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно роз`яснень?Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Судом встановлено, що : 01.04.1999 року, Роксоланівською сільською радою народних депутатів, було видано державний акт про право власності на землю серії ІІІ-ОД №047967 , а саме на земельну ділянку загальною площею 0,4130 га, цільове призначення для обслуговування жилого будинку та для ведення особистого підсобного господарства, за адресою: [ADDRESS] . В даному державному акті в графі (прізвище, ім`я, по батькові) зазначено [PERSON] . 22.06.1997 року рішенням виконкому Роксоланівської сільської ради народних депутатів за №46 було передано [PERSON] в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинка, господарських споруд земельну ділянку площею 0,4130 га по [ADDRESS] . Відповідно до паспорту громадянина України прізвище ім`я по батькові заявниці вказано українською мовою - [PERSON] , та російською мовою [PERSON] 08.11.2024 року заявниця зверталась до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області щодо виправлення допущеної у державному акті про право власності на землю серії ІІІ-ОД №047967 від 01.04.1999 року помилки в написанні її прізвища. Відповідно до листа Дальницької сільської ради Одеського районного Одеської області від 14.11.2024 року за №1927 [PERSON] відмовлено у задоволенні її заяви, та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З наданих заявником доказів вбачається, що під час виготовлення та оформлення державного акту про право власності на землю серії ІІІ-ОД №047967 від 01.04.1999 року відбулась зміна в написанні прізвища заявниці внаслідок транслітерації під час перекладу з російської мови на українську. У результаті прізвище, заявниці зазначене у рішенні виконкому Роксоланівської сільської ради народних депутатів за №46 від 22.06.1997 року було невірно перекладено, та записано українською мовою [PERSON] , замість вірного написання [PERSON] у державному акті на право приватної власності на землю серія ІІІ-ОД №047967. Через наявність даної помилки в державному акті заявниця не може повною мірою реалізувати своє право власності на вказану земельну ділянку, а тому вимушена звернутись до суду для встановлення зазначеного факту. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved