Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

15.09.2023 року ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1891849-А від 16.11.2022 року. В обґрунтування позову зазначає, що 16.11.2022 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір № 1891849-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №1511-1 від 15.11.2022 року. ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед відповідачем виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів на суму 12 000,00 грн на платіжну картку позичальника, маска картки № [NUMBER] . Встановлено строк користування кредитними коштами з 16.11.2022 року по 14.01.2023 року. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, у зв`язку з чим, у неї виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 30 687,50 грн, з яких: 12 275,00 грн - тіло кредиту та 18 412,50 грн - нараховані проценти. 17.01.2023 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-146, згідно з умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором № 1891849-А від 16.11.2022 року на загальну суму 30 687,50 грн. Про відступлення права грошової вимоги ТОВ «ФІНФОРС» за кредитним договором, ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідача шляхом направлення 17.01.2023 року на її електронну адресу електронного листа. Станом на день звернення із цією позовною заявою заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не виконана і складає 30 687,50 грн, з яких: 12 275,00грн - тіло кредиту та 18 412,50 грн - нараховані проценти. ТОВ «ФІНФОРС» не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитним договором стосовно позичальника. Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалою суду від 05.10.2023 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, витребувано докази. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла клопотання про витребування обґрунтованого розрахунку розміру заборгованості. Також представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання без його участі та участі відповідача, при цьому, зазначив, що клопотання про витребування обґрунтованого розрахунку розміру заборгованості підтримує та просить його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, 16.11.2022 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН», було укладено електронний Кредитний договір № 1891849-А. Згідно п. 2.6.1. Договору загальна сума кредиту: 12 275,00 грн, з яких сума виданого кредиту 12 000,00 грн, сума страхового платежу 275,00 грн. Відповідно до п. 2.6.2 Договору строк (термін) кредиту з 16.11.2022 по 14.01.2023 включно. Згідно п.2.6.5. Договору Перший Базовий період діє з дати надання кредиту і до 15.12.2022 (включно). За користування кредитом в перший Базовий період Позичальнику надається можливість сплачувати Кредитодавцю проценти за Акційною процентною ставкою у розмірі 0,5750 % в день, за умови, що Позичальник не пізніше четвертого дня терміну дії другого Базового періоду у повному обсязі сплачує Кредитодавцю нараховані протягом першого Базового періоду проценти за користування Кредитом. Якщо вказаний у цьому пункті Договору розмір процентної ставки дорівнює 2,50 %, зазначене означає, що можливість сплати процентів за користуванням Кредитом за Акційною процентною ставкою за цим Договором не передбачена (не була надана Позичальнику). Відповідно до п.2.6.6. Договору у разі, якщо Позичальник не пізніше четвертого дня терміну дії другого Базового періоду не сплатить Кредитодавцю у повному обсязі нараховані протягом першого Базового періоду проценти за користування Кредитом за Акційною процентною ставкою, вважається, що Позичальник відмовився від сплати процентів за користування кредитом за Акційною процентною ставкою та нарахування процентів за користування Кредитом протягом всього терміну дії першого Базового періоду здійснюється за Стандартною процентною ставкою. Згідно п.2.6.7. Другий базовий період діє з 16.12.2022 по 14.01.2023 (включно). В другий Базовий період Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти за Стандартною процентною ставкою у розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Застерження: Скасування умови про нарахування процентів за Акційною процентною ставкою та застосування натомість Стандартної процентної ставки в порядку та в розмірі, що передбачені цим Договром, не є зміною істотних умов цього Договору в односторонньому порядку Кредитодавцем без згоди Позичальника. Крім того, 16.11.2022 року [PERSON] було підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про споживчий кредит, а також угоду/доручення до кредитного договору від 16.11.2022 року №1891849-А про перерахування коштів на картковий/розрахунковий рахунок, яка містить реквізити рахунку на який перераховується сума страхового платежу -275,00 грн. Судом встановлено, що Кредитний договір, Паспорт споживчого кредиту та угоду/доручення до кредитного договору підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором f41234. Укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «СС ЛОУН» свої зобов`язання перед відповідачем виконало належним чином, шляхом зарахування коштів в суму 12 275,00 грн на кредитну картку відповідача, номер якої нею було зазначено в Кредитному договорі від 16.11.2022 року №1891849-А, що підтверджується витягом з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу АТ «ПУМБ» згідно Договору №106/11 від 14.12.2021 року. У встановлений строк відповідач не виконала свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість, яка згідно довідки ТОВ «СС ЛОУН» від 17.01.2023 року №17/01-С та картки рахунку №376 за період з 16.11.2022 по 17.01.2023 року становить 30 687,50 грн, з яких: 12 275,00 грн - тіло кредиту та 18 412,50 грн - нараховані проценти. 17.01.2023 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено Договір факторингу № 40071779-146, згідно з умовами якого право грошової вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав грошових вимог( що складається та підписується сторонами відповідно до форми, наведеної у Додатку №1 до цього Договору). Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №40071779-146 від 17.01.2023 року ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1891849-А від 16.11.2022 року в загальному розмірі 30 687,50 грн, з яких: 12 275,00 грн - тіло кредиту та 18 412,50 грн - нараховані проценти. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «ФІНФОРС» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «СС ЛОУН» втратило такі права. Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило відповідача шляхом направлення 17.01.2023 на її електронну адресу електронного листа. Представник відповідача до розгляду справи подав клопотання про витребування обґрунтованого розрахунку розміру заборгованості, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви такого розрахунку не додано, що перешкоджає з`ясуванню фактичних обставин справи, зокрема, періоду нарахування процентів, правильності нарахування як суми основного зобов`язання так і процентів, дотримання позивачем строків позовної давності, а також унеможливлює надання відповідачем обґрунтованого контррозрахунку. Разом з тим, згідно довідки ТОВ «СС ЛОУН» від 17.01.2023 року №17/01-С, яка була подана позивачем як додаток до позовної заяви вбачається, що у зв`язку з порушенням відповідачкою грошових зобов`язань у неї станом на 17.01.2023 року утворилась заборгованість в сумі 30 687,50грн, з яких: 12 275,00грн - тіло кредиту та 18 412,50 грн - нараховані проценти. При цьому, розрахунок заборгованості зроблену виходячи з наступного. Загальна сума кредиту 12 275,00 грн, з яких сума виданого кредиту 12 000,00 грн, сума страхового платежу 275,00 грн. Термін користування кредитом з 16.11.2022 по 14.01.2023, що складає 60 днів. Перший базовий період діє з дати надання кредиту і до 15.12.2022 (включно), з процентною ставкою у розмірі 0,5750%. Другий базовий період діє з 16.12.2022 по 14.01.2023. Розрахунок нарахування процентів: перший базовий період - 12 275,00 х0,575% = 70,58 грн в день - акційний відсоток; 70,58 х 30 днів = 2 117,40 грн - в період з 16.11.2022 до 15.12.2022, що складає 30 днів. Одноразове донарахування 7 088,70 грн відповідно до п.2.6.6. кредитного договору. Другий базовий період: 12 275,00 х 2,50% = 306,88 грн в день стандартний %; 306,88 х 30 днів = 9 206,40 грн - в період 16.12.2022-14.01.2023, що складає 30 днів. Копію позовної заяви та доданих до неї документи відповідачем було отримано 03.11.2023 року, що підтверджується заявою представника відповідача від 08.11.2023 року про відкладення судового засідання та надання можливості належно підготуватись до розгляду справи. При цьому, в подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача, зокрема, судові засідання призначенні на 08.11.2023, 12.12.2023, 14.03.2024, 03.05.2024, 17.06.2024, 14.10.2024, 19.12.2024. Крім того, до судового засідання представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи та зробив їх фотокопії, що засвідчив своїм особистим підписом. Однак станом на час розгляду справи, тобто на 15.01.2025 року відповідач та її представник контррозрахунку суми заборгованості не подали, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходив. З наданої АТ КБ «ПриватБанк» в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів інформації від 11.10.2023 №20.1.0.0.0/7 - 231009/61844, вбачається, що картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] не обслуговується в АТ КБ «ПриватБанк» При цьому, в анкетних даних [PERSON] наявних в АТ КБ «ПриватБанк» є відомості про номер телефону останньої, який був фінансовим в період з 06.09.2021 по 11.09.2022 та з 29.09.2022 і по дату надання інформації, а саме [NUMBER] . Як вбачається з копії кредитного договору №1891849-А від 16.11.2022 року, укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , остання під час укладення вказаного договору вказала номер телефону [NUMBER] , саме як номер її телефону. Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За приписами ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Спірний кредитний договір укладений в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему ТОВ «СС ЛОУН». З огляду на викладене, на підставі ст. 626, 627, 638, 639, 1054 ЦК України, положень Закону України "Про електронну комерцію", суд дійшов висновку, що між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем в електронному вигляді укладений кредитний договір, та на підставі ст. 512, 514 ЦК України права вимоги за кредитним договором перейшли до позивача ТОВ «ФІНФОРС». З вимог позивача вбачається, що ТОВ «ФІНФОРС» не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитним договором відносно позичальника, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ «ФІНФОРС» права вимоги за договором споживчого кредитування. Суд вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету позову, логічно пов`язані з обставинами щодо наявності права вимоги до відповідача та підстав для стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно ордеру серії АН № 1243422 вбачається, що інтереси ТОВ «ФІНФОРС» представляє адвокат Гурський Герман Юрійович, адвокатське бюро «Герман Гурський та партнери». До позову надано копію Додатку до договору про надання правової допомоги від 20.02.2023, в якому зазначено детальний опис робіт, виконаних адвокатом, розрахунок гонорару за договором про надання правничої допомоги загальна вартість наданих послуг склала 7000 грн. Згідно платіжної інструкції № 3499 від 25.08.2023, позивачем сплачено кошти в сумі 7000 грн, отримувач АБ «Герман Гурський та партнери». Проте суд враховуючи малозначність справи, та розгляд її в спрощеному позовному провадженні без участі сторін у судовому засіданні, тому вбачає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу з огляду на співмірність з обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, та вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 4 000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved