Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У листопаді 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом та просило стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП у розмірі 74\~324,13 грн. та судовий збір в сумі 2\~684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 листопада 2020 року о 19 год 35 хв водій [PERSON] , керуючи автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. [NUMBER] по пр. Голосіївський в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Twingo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] встановлена Постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №\~752/24772/20 від 15 січня 2021 року, згідно якої Відповідача визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП, а саме на 18 листопада 2020 року автомобіль «MAZDA 6» д.н.з. [NUMBER] не був забезпеченим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, як зазначає позивач, водій автомобіля «Renault Twingo» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на підставі відповідної довіреності від власника авто 08 грудня 2020 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та із відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №\~1149 від 13 лютого 2020 року підтверджується факт виплати потерпілому відшкодування в розмірі 72\~932,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №\~1029143 від 13 квітня 2021 року. Таким чином, як зазначає позивач, ним були понесені витрати, по виплаті страхового відшкодування в розмірі 74\~324,13 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року о 19 год 35 хв водій [PERSON] , керуючи автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. [NUMBER] по пр. Голосіївський в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Twingo» д.н.з. [NUMBER] , після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина Відповідача [PERSON] встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №\~752/24772/20 від 15 січня 2021 року, згідно якої Відповідача визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. 08 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 18 листопада 2020 року та із заявою про виплату належного відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди. Транспортний засіб «Renault Twingo» д.н.з. [NUMBER] на час ДТП був забезпечений полісом №201599947, страховик ТДВ «СК «КРЕДО». Згідно зі звітом №\~02/М/2021 про оцінку вартості відновлювального ремонту Renault Twingo, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 02 січня 2021 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Twingo, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу без ПДВ складає 72\~932,93 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №\~72776 від 29 грудня 2020 року, загальна вартість ремонту ТЗ становить 91\~863,24 грн. Відповідно до Наказу №\~3.1/2255 від 12 квітня 2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки №\~1 від 07 квітня 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір відшкодування шкоди склав 72\~932,93 грн., яке МТСБУ було сплачено на користь [PERSON] згідно платіжної інструкції №\~1029143 від 13 квітня 2021 року. Відповідно до платіжної інструкції №\~506121 від 20 січня 2021 року, МТСБУ сплатило на користь ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» 1\~391,20 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі № 72776, згідно рах. №\~6 від 04 січня 2021 року. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №\~1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1, ст. 21 Закону №\~1961-ІV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Renault Twingo, реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а, відтак, власник пошкодженого автомобіля звернувся з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату належного відшкодування до МТСБУ. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону №\~1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №\~1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після звернення власника пошкодженого транспортного засобу до МТСБУ, останнє здійснило виплату на суму 7\~432,13 грн. та понесло витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди на суму 1\~391,20 грн. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу вартість виплаченого відшкодування завданої шкоди. Згідно з ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. До шкоди, виплаченої власнику пошкодженого транспортного засобу, МТСБУ включило оплату послуг експерта у розмірі 1\~391,20 грн. Витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню в порядку ст. 139 ЦПК України. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2\~684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved