Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У березні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 53023,71 грн., в обґрунтування якого вказав, що 17 липня 2023 року о 21 год. 50 хв. [PERSON] , в порушення п. 2.36,16.11 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, керуючи автомобілем «Audi АЗ», номерний знак [NUMBER] , та рухаючись по вул. Героїв Крут, яка є другорядною дорогою, виїхавши на перехрестя з вул. Короленка, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу, який рухався по вул. Короленка. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 10.08.2023\~року у\~справі №\~686/19625/23\~ [PERSON] визнано\~винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ HACK «ОРАНТА». З метою відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП [PERSON] звернувся з відповідною заявою до ПАТ HACK «ОРАНТА». За результатами розгляду матеріалів справи № 23-22-94581, ПАТ HACK «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 94 201,10 грн. згідно страхового акту № ЩЦВ-Х-23-22-94581/1. 14.06.2023 року на його рахунок надійшло відшкодування шкоди у розмірі 94 201,10 грн. Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування, а тому 29.09.2023 року було проведено повторний огляд вказаного транспортного засобу, про що складено акт огляду транспортного засобу № 119-23 (дефектна відомість) від 29.09.2023 року. На підставі заяви [PERSON] , а також на підставі вищевказаного акту огляду № 119-23 було проведено транспортно-товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 18.10.2023 року №119/23. Згідно висновку експертизи від 18.10.2023 року № 119/23 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 180 283 грн. 20 коп. (що дорівнює вартості КТЗ на момент пошкодження). Вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , складає 31158 грн. 39 коп. Позивач звертає увагу суду на те, що згідно з Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 №109 з 1 липня 2022 року розмір страхової суми, у межах якої можуть проводитися виплати, становить: 320 000 грн - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих; 160 000 грн - за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, але не більше 800 000 гривень на одну страхову подію. Відповідно до висновку експерта від 18.10.2023 року № 119/23 різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 147 224,81 грн., що не перевищує розміру страхової суми встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 №109. Таким чином, [PERSON] вважає, що розмір невиплаченого йому ПАТ HACK «ОРАНТА» страхового відшкодування (з урахуванням проведених виплат у розмірі 94 201,10 грн.) становить 53 023,71 грн. У зв`язку з цим, після отримання висновку експерта, позивач звернувся до ПАТ HACK «ОРАНТА» з заявою щодо перерахунку страхового відшкодування з урахуванням висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 18.10.2023 року № 119/23. Однак, листом від 07.12.2023 року № 09-02-17/9935 ПАТ HACK «ОРАНТА» відмовила позивачу у виплаті повного страхового відшкодування, а тому позивач звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами. 10.04.2024 року до суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги, посилаючись на те, що при розрахунку страхового відшкодування брались до уваги результати проведеного огляду від 20.07.2023 року, пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 року. Відповідно до Звіту №26457 від 24.08.2023 року ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] до ДТП становить 194 702 грн. 40 коп., а вартість відновлювального ремонту - 374 610 грн. 00 коп., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. Відповідно до Висновку №26457/1 від 24.08.2023 року вартість транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] після ДТП складає 100 501 грн. 30 коп. Згідно зі страховим актом №ОЦВ-Х-23-22-94581/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування HACK «Оранта» 04.10.203 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 94 201 грн. 10 коп., а тому у HACK немає підстав для виплати страхового відшкодування у розмірі, визначеному згідно висновку експерта №119/23 від 18.10.2023 року. Окрім того, сторона відповідача вважає висновок експерта [PERSON] , №119/23 від 18.10.2023 року експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , реєстраційний ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , неналежним доказом, який не може бути прийнятий до уваги оскільки він не відповідає вимогам Закону, а вартість матеріального збитку є занадто великою враховуючи характер та ступіть пошкоджень які зазнав автомобіль позивача внаслідок ДТП, а тому його слід визнати неналежним та недопустимим доказом, який не може братися до уваги при вирішені даної справи. 19.12.2024 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в яких останній, з урахуванням висновку проведеної судової експертизи від 28.10.2024 року №090/24, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (Код ЄДРПОУ 00034186) на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 51 477,40 грн., судовий збір у розмірі 1211,20 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5969,25 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та справу призначено до судового розгляду. 10.04.2024 року до суду від представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги та представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 13.06.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. 18.11.2024 року до суду надійшов висновок судового експерта Голуба М.М. №090/24 від 28.10.2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим провадження по справі було поновлено. 19.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 14.01.2025 року розгляд справи завершено ухваленням рішення по справі. 3. Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин. 17 липня 2023 року о 21 год. 50 хв. [PERSON] , в порушення п. 2.36,16.11 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, керуючи автомобілем «Audi АЗ», номерний знак [NUMBER] , та рухаючись по вул. Героїв Крут, яка є другорядною дорогою, виїхавши на перехрестя з вул. Короленка, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу, який рухався по вул. Короленка. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2023 року у справі № 686/19625/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ HACK «ОРАНТА». З метою відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП [PERSON] звернувся з відповідною заявою до ПАТ HACK «ОРАНТА». За результатами розгляду матеріалів справи № 23-22-94581, ПАТ HACK «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 94 201,10 грн. згідно страхового акту № ЩЦВ-Х-23-22-94581/1. 14.06.2023 року на його рахунок надійшло відшкодування шкоди у розмірі 94 201,10 грн. Зазначені обставини підтверджуються даними листа ПАТ «НАСК «ОРАНТА» №09-02-22/2746 від 04.10.2023 року. 29.09.2023 року було проведено повторний огляд вказаного транспортного засобу, про що складено акт огляду транспортного засобу № 119-23 (дефектна відомість) від 29.09.2023 року. На підставі заяви [PERSON] , а також на підставі вищевказаного акту огляду № 119-23 було проведено транспортно-товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 18.10.2023 року №119/23. Згідно висновку експертизи від 18.10.2023 року № 119/23 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 180 283 грн. 20 коп. (що дорівнює вартості КТЗ на момент пошкодження). Вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , складає 31158 грн. 39 коп. Відповідно до Постанови Правління НБУ від 30.05.2022 №109 з 1 липня 2022 року розмір страхової суми, у межах якої можуть проводитися виплати, становить: 320 000 грн - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих; 160 000 грн - за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, але не більше 800 000 гривень на одну страхову подію. Відповідно до висновку експерта від 18.10.2023 року № 119/23 різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 147 224,81 грн., що не перевищує розміру страхової суми встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 №109. Водночас, згідно висновку експертизи, проведеної згідно з ухвалою суду від 13.06.2024 року, № 090/24 від 28.10.2024 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 194 702 грн. 40 коп. Вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Chevrolet Lacetti», номерний знак [NUMBER] , складає 49023 грн. 90 коп. Так, відповідно до висновку експерта від 28.10.2024 року № 090/24 різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 145 678,50 грн., що не перевищує розміру страхової суми встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 №109. Таким чином, розмір невиплаченого [PERSON] ПАТ НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування (з урахуванням проведених виплат у розмірі 94 201,10 грн.) становить 51 477,40 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що розмір невиплаченого позивачу ПАТ HACK «ОРАНТА» страхового відшкодування (з урахуванням проведених виплат у розмірі 94 201,10 грн.) становить 51 477,40 грн., що відповідає заявленим стороною позивача зменшеним позовним вимогам. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон № 1961-IV) страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 9.1. статті 9 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи (пункт 12.1. статті 12 Закону № 1961-IV). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. За змістом вказаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДНІ. Відповідно до п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ. перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. Як вбачається з висновку від 18.10.2023 року № 119/23, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ не перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, тому у цьому випадку розраховується ринкова вартість такого КТЗ. Так, ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження становить 180 283,20 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого чи розукомплектованого КТЗ з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу (фізичного зносу його складових), становить 147 224,81 грн. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 31 158,39 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розраховується як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 145678,50 грн. Суд вважає, що з урахуванням частини виплаченого страхового відшкодування у розмірі 94 201,10 грн., розмір невиплаченого ПАТ НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування становить 51477,40 грн. 5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (стаття 1188 ЦК України). Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі статями 7, 8 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальник страхове відшкодування. Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем та його представником доведено суму страхового відшкодування у розмірі 51477,40 грн. належними та допустимими доказами, а доводи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», викладені у відзив на позов, не спростовують позиції позивача. 6. Судові витрати. Щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування позивачем у сумі 25 000 грн., судом враховано наступне. Вимогами ч. 1, 2 статті 137\~ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги (послуг з адвокатської діяльності) від 05.12.2023 року, укладений між [PERSON] та Адвокатським Бюро «Остапчук та Партнери», ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.04.2024 року та акт №1 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги (послуг з адвокатської діяльності) від 20.12.2024 року. Відповідно до п. 3.1. Договору від 05.12.2023 року та п. 4 Акту №1 від 20.12.2024 року гонорар за надану правничу (правову) допомогу становить 25\~000 грн. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати ВСУ від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 25000 грн. Також, витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 5969,25 грн., що підтверджується даними платіжної інструкції №0.0.3976789463.1 від 31.10.2024 року, а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved