Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. від 22.12.2021 №\~75504 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 14\~400,00 грн, та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у липні 2024 року дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сулімою О. О., діяльність якого згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України зупинено Міністерством юстиції України (наказ № 1143/725.04.2024 (за зверненням приватного виконавця на строк її тимчасової відсутності згідно з договором від 08.04.2024 № 1 заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маєвська\~В.\~О.) відкрито виконавче провадження №\~69420370 з виконання виконавчого напису нотаріуса, який вчинено на підставі кредитного договору №\~572929580 від 13.02.2019, який нібито укладено позивачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно з договором факторингу № 20190103 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Яким чином право вимоги потрапило до ТОВ «Таліон плюс», позивачу невідомо, також незрозуміло, як до ТОВ «ФК «ЄАПБ» могло перейти право грошової вимоги за кредитним договором від 13.02.2019, якщо сам договір факторингу укладено раніше за місяць до нібито укладення позивачем кредитного договору з ТОВ\~«Манівео швидка фінансова допомога». Позивач ніякого кредитного договору не укладав, його ніхто не повідомляв про наявність заборгованості, а також про вчинення виконавчого напису, який є незаконним та безпідставним з огляду на те, що вчинений на підставі не нотаріально посвідченого договору. Нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором, попередньо не переконавшись та не отримавши документів, які б підтвердили, що вказана заборгованість є безспірною. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив відмовити в задоволенні указаного позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, доводи позивача, що він не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки він не укладав кредитного договору з товариством, є хибними та надуманими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його інтереси та здійснюється без його згоди. Щодо доводів позивача про небезспірність заборгованості, то відповідачем виконано вимоги п. 2 постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та надано приватному нотаріусу оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості, а тому зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи, пояснень на позов, жодних заяв/клопотань не подавали. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved