Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

28 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) до [PERSON] про стягнення коштів за навчання, В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 01 вересня 2011 року між ГУ охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) (наразі Департамент охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА)) та [PERSON] було укладено договір №27/к-Л-2011 про навчання студента у Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця за спеціальністю "лікувальна справа", відповідно до якого визначено, що [PERSON] навчається у Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця за договором від 01 вересня 2011 року № 2011/Л-1-14333. Відповідно до умов договору позивач сплачує університету кошти за навчання відповідача протягом 6 років (12 навчальних семестрів), відповідно до міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я м. Києва на 2011-2017 року, в розмірі 90 480,00 грн. Договором було визначено, що семестр навчання коштує 7540,00 грн. Окрім того, договором було обумовлено, що у разі відрахування [PERSON] з університету, він зобов`язаний відшкодувати позивачу у повному обсязі кошти за період, протягом якого надавалися послуги, включаючи період проходження в інтернатурі. Наказом університету від 2618/л-1 від 08 вересня 2014 року [PERSON] було відраховано з 3 курсу 6 семестру 14 групи 2013-2014 навчального року з 30 серпня 2014 року за невиконання вимог навчального плану, графіка навчального процесу та індивідуального навчального плану. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача кошти за навчання у розмірі 45 240,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року цивільну справу № 753/16741/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 02 вересня 2024 року. 17 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками двічі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації: [ADDRESS] , проте конверти поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, доходить наступного висновку. 01 вересня 2011 року між ГУ охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) (наразі Департамент охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА)) та [PERSON] було укладено договір №27/к-Л-2011 «Про навчання студента у Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця за спеціальністю «лікувальна справа», відповідно до якого визначено, що [PERSON] навчається у Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця за договором від 01 вересня 2011 року № 2011/Л-1-14333 фактично укладеним між Національним медичним університетом імені О. О. Богомольця, позивачем та відповідачем. Пунктом 2.2.1 договору від 01 вересня 2011 року № 27/к-Л-2011 встановлено, що ГУ охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) оплачує Національному медичному університету імені О.О. Богомольця навчання [PERSON] протягом 6 років (12 навчальних семестрів) відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоров`я міста Києва на 2011-2017 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 17 лютого 2011 року № 9/5396, в розмірі 90 480, 00 грн. 00 коп (дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.). Пунктом 2.2 договору від 01 вересня 2011 року № 2011/Л-1-14333 визначено, що семестр навчання коштує 7 540,00 (сім тисяч п`ятсот сорок гривень 00 коп.). Пунктом 2.3.4 договору від 01 вересня 2011 року № 27/к-Л-2011 встановлено, що у разі, якщо [PERSON] відраховано з університету у випадках, визначених пунктом 2.2.5 цього договору, він зобов`язаний відшкодувати у повному обсязі Департаменту, у встановленому законодавством порядку, кошти за період, протягом якого йому надавались освітні послуги університетом, включаючи період проходження навчання в інтернатурі. Наказом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця від 08 вересня 2014 року № 2618/л-1 «Про відрахування медичний факультет № 1 навчання за рахунок за коштів фізичних або юридичних осіб (КМДА)», [PERSON] відраховано з 3 курсу 6 семестру 14 групи 2013-2014 навчального року з 30 серпня 2014 року за невиконання вимог навчального плану, графіка навчального процесу та індивідуального навчального плану. Згідно пункту 2.2.6 договору від 01 вересня 2011 року № 27/к-Л-2011 встановлено, що студент, який був відрахований із підстав зазначених у пункті 2.2.5 Договору відшкодовує кошти Головному управлінню охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на протязі місяця, в установленому законодавством України порядку. Відповідно до частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) за сплачені кошти за навчання за договором складає 45240,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позов подано до [PERSON] , паспортні дані якого: [NUMBER] . З копії договору від 1 вересня 2011 року № 2011/Л-1-14333, вбачається, що він підписаний абітурієнтом [PERSON] , [INFO] , паспортні дані якого: [NUMBER] . При цьому, договір 1 вересня 2011 року № 27/к-Л-2011, укладений між ГУ охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) (наразі Департамент охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА)) та [PERSON] було підписано [PERSON] , паспортні дані [NUMBER] . Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , зокрема зареєстрованими значаться: [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] ; та [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] . Відповідно до умов пункту 2.3.4 договору №27/к-Л-2011 від 01 вересня 2011 року, укладеного між ГУ охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА) (наразі Департамент охорони здоров`я виконавчого органу КМР (КМДА)) та [PERSON] (паспортні дані [NUMBER] ), у разі якщо студента відраховано з Університету у випадках, визначених пунктом 2.2.5 цього договору, він зобов`язаний відшкодувати у повному обсязі Управлінню, у встановленому законодавством порядку, кошти за період, протягом якого йому надавались освітні послуги Університетом, включаючи період проходження навчання в інтернатурі. Таким чином вбачається, що згідно умов договору саме студент [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , у випадку його відрахування з університету, на підставі умов договору, має відшкодовувати кошти за період його навчання в Університеті, а не громадянин [PERSON] , паспортні дані [NUMBER] , до якого позивачем заявлені позовні вимоги. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України). Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. Крім того, позовна заява взагалі не містить обгрунтування заявлення вимог про стягнення коштів не до студента, якого відраховано і який за умовами договору повинен відшкодовувати кошти позивачу, а до іншої особи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18). Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із статтями 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, підстави для задоволення позову - відсутні. Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

Outcome: dismissed