Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.08.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла позовна заява до АТ «Кредобанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій просила суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 62992,53 грн., а також стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №003N/2019 від 25.04.2019 року у розмірі 587\~037,49 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 570\~434,26 грн. та прострочених відсотків у розмірі 16\~603,49 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 8 805 грн. 19 коп. \~ \~ \~ \~Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року в частині задоволення позовних вимог змінено, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 570434,26 грн. У стягненні відсотків у розмірі 16603,49 грн. апеляційним судом було відмовлено, у зв?язку з тим, що позивачем такі вимоги не заявлялись, а тому суд першої інстанції при ухваленні рішення в цій частині вийшов за межі позовних вимог. \~ \~ \~ \~Після подання АТ «Кредобанк» позовної заяви до суду, 07.08.2021 року, та до відкриття виконавчого провадження [PERSON] продовжував погашати тіло кредиту шляхом перерахування коштів на банківський рахунок АТ «Кредобанк» через термінали самообслуговування. \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з виписки по особовому рахунку з 07.08.2021 року по 09.01.2023 року [PERSON] в рахунок погашення кредиту безпосередньо на рахунок банку вносились наступні кошти: 01 вересня 2021 року - 20000 грн.; 04 жовтня 2021 року - 20000 грн.; 05 листопада 2021 року - 20000 грн.; 02 грудня 2021 року - 20100 грн.; 05 січня 2022 року - 20200 грн.; 02 лютого 2022 року - 27837 грн.; 03 травня 2022 року - 29500 грн.; 04 травня 2022 року - 20500 грн.; 03 червня 2022 року - 25000 грн.; 04 липня 2022 року - 29800 грн.; 08 серпня 2022 року - 25000 грн.; 02 вересня 2022 року - 25000 грн.; 04 жовтня 2022 року - 4500 грн.; 04 жовтня 2022 року - 25000 грн.; 05 жовтня 2022 року - 10500 грн. 08 листопада 2022 року - 25000 грн. В такий спосіб [PERSON] самостійно внесено на рахунки стягувача в рахунок погашення тіла кредиту платежі на загальну суму 347937 грн. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. від 06.09.2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №718/2164/21, виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області 21.04.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 570434,26 грн., що згідно встановлених судами обставин є тілом кредиту. \~ \~ \~ \~Звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження та під час провадження виконавчих дій, АТ «Кредобанк» приховало від приватного виконавця факт добровільної сплати [PERSON] кредитної заборгованості на суму 347937 грн., та наполягало на необхідність стягнення повної суми заборгованості. \~ \~ \~ \~Так, після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Доготарем М.В. було примусово стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» 222497,26 грн.: - 17.10.2022 року - 4835,28 грн.; - 25.11.2022 року - 6,06 грн.; - 09.12.2022 року - 190956,71 грн.; - 16.01.2023 року - 26699,21 грн. \~ \~ \~ \~З врахуванням розміру коштів, внесених [PERSON] самостійно та сум, стягнутих приватним виконавцем Доготарем М.В. в рамках виконавчого провадження, станом на 16.01.2023 року [PERSON] було повністю сплачено кредитну заборгованість перед банком. Не дивлячись на це, АТ «Кредобанк» наполягав на тому, що сума боргу становить 277648,45 грн. У зв?язку з цим у січні 2023 року [PERSON] звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про часткове визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині внесених ним на користь банку платежів на суму 347937 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2023 року у задоволенні заяви [PERSON] про часткове визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. \~ \~ \~ \~Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 червня 2023 року ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року скасовано, виконавчий лист №718/2164/21, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 570434 грн. 26 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в сумі 347937 грн. \~ \~ \~ \~У вказаній постанові суд прийшов до висновку, що враховуючи виникнення обставин сплати [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» грошових коштів на погашення кредиту в сумі 347937 грн. після ухвалення судового рішення та поза межами виконавчого провадження, виконавчий лист №718/2164/21, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 570434 грн. 26 коп. слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в сумі 347937 грн. Інша частина коштів, як зазначалось вище, в сумі 222497,26 грн. (570434,26 грн. - 347937 грн.) була стягнута виконавцем в рамках виконавчого провадження, що підтверджується довідкою приватного виконавця Доготара М.В. від 19.01.2023 року № 650. \~ \~ \~ \~Вказане свідчить на користь висновку, що станом на 19 січня 2023 року кредитна заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк», що стягнута постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2023 року у сумі 570434,26 грн. повністю погашена, а відтак вимоги банку задоволені повному обсязі. \~ \~ \~ \~Між тим, АТ «Кредобанк» у листі, направленому приватному виконавцю Доготару М.В. 16.12.2022 року за № 4723/2022, зазначив, що сума заборгованості за кредитним договором складає 277648,45 грн., хоча сума заборгованості насправді на той момент становила 26699,21 грн. та була сплачена [PERSON] 16.01.2023 року. У зв?язку з наданням АТ «Кредобанк» неправдивих відомостей щодо залишку суми заборгованості [PERSON] , приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., помилково вважав, що непогашена сума кредитної заборгованості станом на 19.01.2023 року становить 250949,24 грн., хоча насправді заборгованість перед банком була повністю погашена (останній платіж 16.01.2023 року на суму 26699,21 грн.). \~ \~ \~ \~Зважаючи на повідомлення стягувача про суму заборгованості, приватний виконавець Доготар В.В. звернув стягнення на транспортний засіб боржника марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , та реалізував його з електронних торгів, які відбулись 24.04.2023 року. \~ \~ \~ \~ Продаж вказаного транспортного засобу проведено шляхом його реалізації ДП «Сетам» 11.04.2023 року за 99000 грн. Переможцем конкурсу став [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканець [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту довідки приватного виконавця Доготара М.В. від 10.04.2024 року № 51254 кошти, які надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця від реалізації ТЗ боржника, було розподілено наступним чином: - 3000 грн. - перераховано стягувачу АТ «Кредобанк» 21.04.2023 року; - 82772,73 грн. - перераховано стягувачу АТ «Кредобанк» 21.04.2023 року, - 8277,27 грн. - стягнуто основну винагороду приватного виконавця 21.04.2023 року; - 3990,38 грн. - перераховано гарантійний внесок на користь організатора торгів ДП «Сетам» переможцем; - 959,62 грн. - перераховано основну винагороду ДП «Сетам». \~ \~ \~ \~08 травня 2023 року приватний виконавець Доготар М.В. листом за № 8059 повідомив [PERSON] про те, що після реалізації транспортного засобу та зарахування коштів від його продажу на рахунок АТ «Кредобанк» сума заборгованості становить 168176,51 грн., а 09 травня 2023 року АТ «Кредобанк» повернув [PERSON] кошти в сумі 22780,20 грн. в якості надлишково сплачених по кредиту 003N/2019 від 25.04.2019 року, хоча з 08.05.2023 року ніяка сума заборгованості стягнута не була. \~ \~ \~ \~Після цього АТ «Кредобанк» 11.05.2023 року звернувся до приватного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з повним погашенням [PERSON] кредитної заборгованості згідно виконавчого листа №718/2164/21. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області від 08.06.2023 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» кредитної заборгованості у сумі 570434,26 грн. завершено на підставі заяви стягувача від 11.05.2023 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.05.2023 року № 13 загальна сума внесених [PERSON] грошових коштів на погашення заборгованості за період з 01.09.2021 року по 16.01.2023 року становить 570434,26 грн., що відповідає сумі тіла кредиту, визначеного у постанові Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2022 року до стягнення з [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв?язку з цим сума коштів 82772,73 грн., отримана в результаті реалізації арештованого автомобіля боржника та стягнута на користь АТ «Кредобанк» - є надлишковою. \~ \~ \~ \~Також [PERSON] звертався до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про поворот виконання судового рішення, однак ухвалою від 20.05.2024 року у задоволенні заяви відмовлено з підстав наявності між сторонами спору щодо розміру залишкової заборгованості за кредитним договором, а відтак суд прийшов до висновку, що вказані кошти не можуть бути повернуті на підставі ст.444 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи від представника позивача міститься заява в якій позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, а також у зв`язку з визнанням позову відповідачем просили розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог, однак заперечують щодо стягнення витрат на правову допомогу. А також міститься заява про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк». \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази у їх сукупності і кожен доказ окремо, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.01.2022 року позов АТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №003N/2019 від 25.04.2019 року у розмірі 587037,49 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 570434,26 грн. та прострочених відсотки в розмірі 16603,49 грн. \~ \~ \~ \~В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с. 12-16) \~ \~ \~ \~Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. \~ \~ \~ \~Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.01.2022 року в частині задоволення позовних вимог змінено. \~ \~ \~ \~Стягнуто з [PERSON] на користь Ат «Кредобанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 570434,26 грн. (а.с.17-21) \~ \~ \~ \~Як вбачається з виписки по особовому рахунку з 07.08.2021 року по 09.01.2023 року [PERSON] в рахунок погашення кредиту безпосередньо на рахунок банку вносились наступні кошти: 01 вересня 2021 року - 20000 грн.; 04 жовтня 2021 року - 20000 грн.; 05 листопада 2021 року - 20000 грн.; 02 грудня 2021 року - 20100 грн.; 05 січня 2022 року - 20200 грн.; 02 лютого 2022 року - 27837 грн.; 03 травня 2022 року - 29500 грн.; 04 травня 2022 року - 20500 грн.; 03 червня 2022 року - 25000 грн.; 04 липня 2022 року - 29800 грн.; 08 серпня 2022 року - 25000 грн.; 02 вересня 2022 року - 25000 грн.; 04 жовтня 2022 року - 4500 грн.; 04 жовтня 2022 року - 25000 грн.; 05 жовтня 2022 року - 10500 грн. 08 листопада 2022 року - 25000 грн. (а.с.22-29) \~ \~ \~ \~Отже, [PERSON] самостійно внесено на рахунки стягувача в рахунок погашення тіла кредиту платежі на загальну суму 347937 грн. \~ \~ \~ \~06.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. було відкрито виконавче провадження ВП №69778591 на підставі виконавчого листа №718/2164/21 виданого 21.04.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості у розмірі 570434,26 грн. (а.с.30) \~ \~ \~ \~Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Доготарем М.В. було примусово стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» 222497,26 грн.: - 17.10.2022 року - 4835,28 грн.; - 25.11.2022 року - 6,06 грн.; - 09.12.2022 року - 190956,71 грн.; - 16.01.2023 року - 26699,21 грн., що вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. №650 від 19.01.2023. (а.с. 33) \~ \~ \~ \~Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. було звернуто стягнення на транспортний засіб [PERSON] (а.с.34) \~ \~ \~ \~08.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69778591. (а.с.41) \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.05.2023 року № 13 в обсязі наданих на дослідження документів, судовим експертом документально підтверджується погашення [PERSON] заборгованості в сумі 570434,26 грн., за кредитним договором №003N/2019 від 25.04.2019, що зазначена в рішенні Кіцманського районного суду від 10.01.2022 по справі №718/2164/21 та Постанові Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2022 по справі №718/2164/21. (а.с.42-48) \~ \~ \~ \~Також у висновку експерта зазначено, що оскільки загальна сума внесених [PERSON] грошових коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором №003N2019 від 25.04.2019, за період з 01.09.2021 по 16.01.2023, становить 570434,26 грн. що відповідає сумі тіла кредиту, визначену Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2022 року до стягнення зі [PERSON] , то стягнена на користь стягувача (Банку) сума 82772,73 грн. є переплатою. \~ \~ \~ \~Проте, 09.05.2023 року АТ «Кредобанк» було повернуто [PERSON] кошти в сумі 22780,20 грн. в якості надлишково сплачених по кредиту №003N/2019 від 25.04.2019 року. (а.с.39) \~ \~ \~ \~Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Н.В. задоволено. \~ \~ \~ \~Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2023 року скасовано. \~ \~ \~ \~Заяву [PERSON] про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню., задоволено. \~ \~ \~ \~Визнано виконавчий лист №718/2164/21, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 570434,26 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в сумі 347937 грн. (а.с.50-55) \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіцманським районним судом Чернівецької області від 20.05.2024 року в задоволенні заяви [PERSON] про поворот виконання судового рішення у справі за позовом АТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. (а.с. 56-58) \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. \~ \~ \~ \~При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. \~ \~ \~ \~Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. (ч.3 т. 1212 ЦК України) \~ \~ \~ \~Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. \~ \~ \~ \~Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. \~ \~ \~ \~Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України, викладений також Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 04 березня 2021 року у справі № 910/15621/19. \~ \~ \~ \~Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. \~ \~ \~ \~Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. \~ \~ \~ \~Отже, сума коштів, які без відповідної правової підстави були отримані відповідачем складає 85772,73 грн., проте, оскільки АТ «Кредобанк» було повернуто позивачу кошти у розмірі 22780,20 грн, то остаточна сума яка підлягає до стягнення з відповідача становить 62992,53 грн. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст.ст.141,142 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що були сплачені ним при подачі позову до суду, тобто 605,60 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача решту суми сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. \~ \~ \~ \~Крім того позивач просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.4,5 ст. 137 ЦПК України) Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові\~витрати ,пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, в матеріалах справи міститься: ордер серії СЕ №1090062 від 16.08.2024 року; угода про надання правової допомоги від 12.08.2024 року; попередній розрахунок розміру витрат за надання професійної правничої допомоги (додаток 1); копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №271; акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 20.08.2024 року, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 4000,00 грн.; копія квитанції №1 від 20.08.2024 року в якій зазначено, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 12.08.2024 року та Додатку №1 до нього, [PERSON] сплачено 4000,00 грн. Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем [PERSON] у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 4000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач заперечував щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, проте суд вважає, що зменшення розміру судових витрат є правом, а не обов`язком суду, а тому підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу судом не встановлено, зазначений розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом та обсягом наданих послуг. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved