Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

09.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ФОП [PERSON] (далі - Позивач) до [PERSON] (далі - Відповідачка) про звернення стягнення на успадковане майно. Вимоги позову мотивовані тим, що 04.03.2024 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було ухвалене рішення у справі №728/3494/23 за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, згідно з яким позов був задоволений частково та стягнуто із [PERSON] на користь ФОП [PERSON] у рахунок повернення коштів забезпечення договірних зобов`язань 128314.39 грн. Однак до цього часу Відповідачка не задовольнила вимоги Позивача шляхом сплати вказаного боргу одноразовим платежем; також, права та інтереси Позивача щодо отримання боргу одноразовим платежем не були забезпечені і відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду. Вищезазначені обставини змусили ФОП [PERSON] звернутися до суду з даним позовом, у якому він просить звернути стягнення на успадковане Відповідачкою майно у виді 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0047 та у виді земельної ділянки з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0358 у рахунок погашення заборгованості в сумі 128314.39 грн. на користь [PERSON] , шляхом визнання за [PERSON] права власності на вищевказане майно та зобов`язати державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на дані земельні ділянки. Згідно з ухвалою від 10.09.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків. Після усунення недоліків, відповідно до ухвали від 16.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.10.2024. При цьому, після усунення недоліків, у своєму позові ФОП [PERSON] просив: 1) звернути стягнення на успадковане Відповідачкою майно у виді 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0047 та у виді земельної ділянки з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0358, шляхом визнання за ФОП [PERSON] права власності на вказане майно. 2) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0047 та земельну ділянку з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0358. 15.10.2024 підготовче засідання було відкладено до 05.11.2024 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 05.11.2024 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 03.12.2024. 03.12.2024 розгляд справи був відкладений до 06.01.2025 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник Позивача, яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги, які викладені у позовній заяві у останній редакції, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечувала та додатково повідомила, що вимога виконати зобов`язання перед Позивачем шляхом сплати боргу одноразовим платежем була направлена Відповідачці нотаріусом і підтвердження такого направлення повинні бути у спадковій справі; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із [PERSON] на користь ФОП [PERSON] у рахунок повернення коштів забезпечення договірних зобов`язань 128314.39 грн. на даний час закрите і жодні виконавчі дії у ньому проведені не були. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Згідно з відповіддю №776538 від 09.09.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] з 06.11.2007 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якого є 68.31 Агентства нерухомості (а.с.15-16). З копії спадкової справи №278/2022, відкритої Бахмацькою державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] вбачається, що 09.08.2022 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася [PERSON] (а.с.74). Також, у спадковій справі наявна претензія кредитора - ФОП [PERSON] від 17.10.2023, згідно з якою він просив повідомити спадкоємців [PERSON] про його вимоги, як кредитора та включити до опису спадкового майна борги померлої на загальну суму 191697.00 грн., які були перераховані ним на рахунок [PERSON] у рахунок забезпечення договірних зобов`язань (а.с.82). При цьому, відомостей про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину матеріали спадкової справи не містять. Також, у судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 у справі №728/3494/23 за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, позов був задоволений частково і стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] у рахунок повернення коштів забезпечення договірних зобов`язань 128314.39 грн. Вказана справа була розглянута у порядку заочного провадження (а.с.9-11). Виходячи з вищевказаного судового рішення, позов ФОП [PERSON] був заявлений до [PERSON] , як до спадкоємиці [PERSON] , з якою у ФОП [PERSON] виникли договірні правовідносини. Позовні вимоги були задоволені судом в межах вартості майна успадкованого [PERSON] після смерті [PERSON] у виді 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0047 та у виді земельної ділянки з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0358. При цьому, вартість майна визначалась судом виходячи із доказів, наданих Позивачем, зокрема із оціночної вартості земельних ділянок (а.с.9-11). З відповідей №972131 та №972097 від 18.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0358 та на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером - 7420385500:10:000:0047 зареєстроване за [PERSON] (а.с.94-99). Також, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження [NUMBER], у яке входить виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа у справі №728/3494/23 про стягнення із [PERSON] на користь ФОП [PERSON] 128314.39 грн., окрім іншого, вбачається, що у виконавчому провадженні [NUMBER], яке відкрите 19.06.2024, згідно з постановами державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2024 та від 20.06.2024 було накладено арешт на грошові кошти та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , яка працює у ТОВ «ТИНИЦЯ АГРО», відповідно; на виконання виконавчого листа №728/3494/23 ТОВ «ТИНИЦЯ АГРО» із заробітної плати [PERSON] було утримано 3421.25 грн. (а.с.104-109). Отже, у даній справі встановлено, що ФОП [PERSON] , як кредитор померлої боржниці [PERSON] , реалізував своє право на повернення коштів, звернувшись до [PERSON] , як спадкоємиці боржниці з відповідною вимогою, а потім і з судовим позовом про стягнення даних коштів. Рішення суду про стягнення грошових коштів із [PERSON] на користь ФОП [PERSON] набрало законної сили та за заявою стягувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, у якому відбулося часткове погашення боргу [PERSON] перед ФОП [PERSON] . Разом з тим, оскільки рішення суду про стягнення на користь ФОП [PERSON] із [PERSON] , як спадкоємиці боржниці [PERSON] грошових коштів фактично виконано не було, ФОП [PERSON] обрав інший спосіб захисту у судовому порядку, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на успадковане Відповідачкою майно, шляхом визнання за ФОП [PERSON] права власності на вказане майно та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності [PERSON] . За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У даному конкретному випадку, при наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яке до того ж, частково виконане, тобто у рахунок сплати боргу проведені відповідні стягнення з Відповідачки, Позивач, окрім іншого, просить звернути стягнення на успадковане Відповідачкою майно, шляхом визнання за ним права власності на вказане майно. При цьому, доказів направлення Відповідачці вимоги виконати зобов`язання перед Позивачем шляхом сплати боргу одноразовим платежем матеріали позову, у тому числі і матеріали спадкової справи, не містять. Обрання певного способу правового захисту є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Проте, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не є предметом застави чи іпотеки, шляхом визнання права власності на нього, ФОП [PERSON] обрав спосіб захисту, який чинним ЦК України та законодавством України не передбачено. Зокрема, положення ЦК України регулюють звернення стягнення лише на предмет застави (стаття 590 ЦК України), а Закон України «Про іпотеку» - порядок та підстави звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. (Постанова Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №520/5331/16-ц, провадження № 61-12741св19). Окрім того, слід звернути увагу, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкту права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Отже, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь - якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності. Визнання права власності на нерухоме майно за ФОП чинним законодавством не передбачене. З огляду на вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини, вимога позову про звернення стягнення на майно, шляхом визнання за ФОП [PERSON] права власності на вказане майно, задоволенню не підлягає. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вищезазначеної вимоги, вимога позову про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про право власності [PERSON] також є такою, що не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed