Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Юніт\~Капітал» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір №819338738 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 15 200 грн. 00 коп.\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та\~можливих штрафних\~санкцій.\~28.11.2018 ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та ТОВ\~«Таліон Плюс» уклали договір\~факторингу №\~28/1118-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, крім цього до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №819338738. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, після чого до ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~перейшло право\~вимоги за\~кредитним договором\~до відповідача\~на загальну\~суму 42\~254 грн.\~60\~коп.\~30.09.2024\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~та позивач\~уклали договір\~факторингу №3009/24\~відповідно до\~умов якого\~позивачу відступлено\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №819338738 від 30.11.2021 становить 42 254 грн. 60 коп., яка складається з: 15 199 грн. 40 коп.\~заборгованості по кредиту, 27 055 грн. 20 коп.\~заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №819338738 від 30.11.2021 в розмірі 42 254 грн. 60 коп., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Згідно \~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, 30.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір №819338738 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 15\~200 грн. 00 коп.\~на строк 30 днів зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та\~можливих штрафних\~санкцій (а.с.18-19) Згідно копії платіжного доручення від 30.11.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 15 200 грн. 00 коп.\~ на його банківську карту, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.27) Згідно реєстр прав вимоги №176 від 06.06.2022 року заборгованості відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором становить 42 254 грн. 60 коп., яка складається з: 15 199 грн. 40 коп.\~заборгованості по кредиту, 27 055 грн. 20 коп.\~заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.37) 28.11.2018 ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та ТОВ\~«Таліон Плюс» уклали договір\~факторингу №\~28/1118-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, крім цього до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №819338738, що підтверджується копією договору факторингу та копіями додаткових угод №19,26,27,31,32 (а.с.29-36) 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, що підтверджується копією договору факторингу та копіями додаткових угод №2,3 (а.с.38-41) 30.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №3009/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.43) Із копії Реєстру боржників до Договору факторингу від 30.09.2024 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі 42 254 грн. 60 коп., яка складається з: 15 199 грн. 40 коп.\~заборгованості по кредиту, 27 055 грн. 20 коп.\~заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.46) У порушення умов договору №819338738 від 30.11.2021, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка становить 42 254 грн. 60 коп., яка складається з: 15 199 грн. 40 коп.\~заборгованості по кредиту, 27 055 грн. 20 коп., про що\~також зазначено\~у виписці\~з особового\~рахунку [PERSON] (а.с.50) Положеннями ч. 1 ст.\~512\~та ст.\~514 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями\~13, 81 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 42 254 грн. 60 коп., що цілком є обґрунтованою згідно розрахунків та формулами. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач зазначає, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 8 422 грн. 40 коп., з яких 6 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 0110/24 від 01.10.2024 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АБ «Тараненко та партнери» (а.с.41); протокол погодження вартості по слуг до договору про надання правничої допомоги (а.с.41); акт прийому-передачі наданих послуг з описом наданих послуг від 01.10.2024 на суму 6\~000 грн 00 коп. (а.с.54); додаткову угоду № 6 до Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024 (а.с.53) Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Дослідивши надані позивачем докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке. Ця справа є незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, а складання позовної заяви не вимагає значного часу. Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до суми 2 500грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат. Згідно з\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~судовий\~збір\~покладається\~на\~сторони\~пропорційно розміру\~задоволених\~позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с.17) та правничої допомоги у сумі 2 500 грн. На підставі зазначеного і

Outcome: approved