Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18459,97 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.01.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Infinity», державний номер [NUMBER] та за участю автомобіля «Volkswagen» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 05.05.2021 року [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні ДТП. Потерпіла сторона своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування і подала заяву про страхове відшкодування. У зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 17159,97 гривень вартості відновлюваного ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ також понесло витрати на збір документів та послуги з визначення розміру шкоди, отже загальний розмір витрат МТСБУ складає 18459,97 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача і судові витрати по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача А Семененко, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей Липецької сільської військової адміністрації, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається зі змісту постанови Київського районного суду м.Харкова від 05.05.2021 року, [PERSON] 25.01.2021 року о 08:50 год. в м.Харків, вул.Академіка Павлова 327, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «Infinity», державний номер [NUMBER] . В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. А також він з невідомих причин залишив місце події. Вказаними діями [PERSON] порушив п.п. 2.10а, 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначеною постановою провадження у справі стосовно [PERSON] за ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП було закрите у зв`язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 17.05.2021 року. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Infinity», державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК Євроінс Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АО/ 2984961). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Власник транспортного засобу «Infinity», державний номер [NUMBER] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 26.01.2021 року та заявою про відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди. Відповідно до звіту №SOS_-210203-215603 від 22.02.2021 року про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, складеного Регіональним партнером ТОВ СОС Сервіс Україна оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Infinity FX 35», державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, станом на дату оцінки становить 19615,04 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування). Відповідно до платіжної інструкції №1031364 від 14.06.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснила виплату на користь власника автомобіля «Infinity FX 35», державний номер [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17159,97 гривень. Крім того, згідно з платіжною інструкцією №942293 від 18.03.2021 позивач сплатив ТОВ «СОС Сервіс Україна» за послуги аварійного експерта щодо оцінки збитків у розмірі 1300,00 грн. Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача цивільно-правова відповідальність якого не застрахована у розмірі виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17159,97 гривень. Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного експерта у розмірі 1300,00 гривень. Отже, загальна сума сплаченого страхового відшкодування складає 18459,97 гривна, яку відповідач у добровільному порядку не сплатив на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідач до суду не з`явився, заперечень на позов не надав, протилежного не довів. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved