Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 914565275, відповідно до якого того ж дня кредитодавець перерахував на банківську картку відповідача 30 000 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 914565275 від 30.08.2019 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 914565275 від 30.08.2019 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 0409/24, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 914565275 від 30.08.2019 року, яка станом на 24.09.2024 становить 39 496 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Юніт Капітал». Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 914565275 від 30.08.2019 року в сумі 39 496 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання теж не з`явився, його представник проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що згідно вимог ст. 1047 ЦК України договір позики, наданої юридичною особою повинен укладатися в письмовій формі; що відповідача не було ознайомлено з правилами надання ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» грошових коштів у позику; що позивачем не надано суду первинних банківських документів, які підтверджують факт перерахування відповідачу кредитних коштів; що в матеріалах справи відсутні докази того що саме [PERSON] був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, що саме він отримував логін та пароль, подавав заявку на отримання кредиту та підписував кредитний договір електронним підписом; що на момент укладення договору факторингу 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» не існувало жодної визначеної вимоги до [PERSON] , а факт відступлення права вимоги за укладеними договорами факторингу не підтверджено належно оформленими та підписаними договорами, реєстрами та доказами оплати за договорами факторингу. З алгоритму, паспорту, правил, заявки (а.с. 10-17, 63-72), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 30.08.2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та особою на ім`я [PERSON] був укладений кредитний договір № 914565275 на загальну суму 30\~000 грн. 00 коп. Підписів [PERSON] зазначені документи не містять. З платіжного доручення, довідки (а.с. 10-18, 73-74), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 30.08.2019\~року ТОВ\~«Манівео Швидка\~Фінансова Допомога»\~через КБ\~«Приватбанк» перерахувало [PERSON] 30 000 грн. З договору, додаткових угод, (а.с. 19-22, 25-28, 31-32), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, термін дії якого було продовжено до 31.12.2024 року. Відповідно цього до договору клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах. З повідомлення, реєстру, акту повернення (а.с. 23-24, 29-30, 33-34), досліджених в судовому засіданні, не вбачається, що до договору факторингу від 28.11.2018 р. та додаткових угод було включено право вимоги ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до [PERSON] . З договору, додаткової угоди (а.с. 35-37, 40), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, термін дії якого було продовжено до 30.12.2024 року. Відповідно до договору клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах. З повідомлення, реєстру, акту повернення (а.с. 38-39, 41-42), досліджених в судовому засіданні, не вбачається, що до договору факторингу від 05.08.2020 р. та додаткової угоди було включено право вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до [PERSON] . З реєстру, договору, розрахунків (а.с. 43-45, 51-52), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 04.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 0409/24. Відповідно до договору клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах боржників. З реєстрів, актів прийому-передачі та повернення (а.с. 46-50), досліджених в судовому засіданні, не вбачається, що до договору факторингу від 04.09.2024 р. та додаткової угоди було включено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до [PERSON] . З договору, додаткової угоди (а.с. 53-56), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 09.09.2024 року між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З акту прийому-передачі, свідоцтва (а.с. 57), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 09.09.2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримав від адвокатського бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. послуги у виді правової допомоги на суму 6 000 грн. З витягу (а.с. 59-60), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Юніт Капітал» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види грошового посередництва. З платіжної інструкції (а.с. 75), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах. 30.08.2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 914565275 і останньому через КБ «Приватбанк» перераховано 30 000. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах. 04.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 0409/24, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах боржників. Докази, що до договорів факторингу від 28.11.2018 р., від 05.08.2020\~року,\~від 04.09.2024 року та додаткових угод до цих договорів було включено право вимоги ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до [PERSON] за кредитним договором № 914565275 від 30.08.2019 року в матеріалах справи відсутні. На думку позивача відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує належним чином і станом на 24.09.2024 року йому було нараховано суму поточної заборгованості перед ТОВ «ФК «Юніт Капітал» за кредитом, отриманим в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 39 496 грн. 00 коп. Вказані обставини були встановлені з пояснень представника відповідача і матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та враховує, що в судовому засіданні представником позивача разом з договорами факторингу і додатковими угодами до них було надано суду реєстри прав вимог, повідомлення, акти повернення, підписані уповноваженими особами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», проте ці документи, досліджені в судовому засіданні, не містять доказів того, що до договорів факторингу від 28.11.2018 р., від 05.08.2020 року, від 04.09.2024 року та додаткових угод до них було включено право вимоги ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» до\~ [PERSON] за\~договором №\~914565275\~від 30.08.20219 року (а.с. 23-24, 29-30, 33-34, 38-39, 41-42, 46-50) . При цьому, матеріали справи не містять і доказів оплати факторами сум фінансування за відступлення права вимоги. Тому суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідача від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до кредитора - ТОВ «Таліон Плюс», відповідно не довів перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до «Юніт Капітал», тобто не довів перехід права вимоги на кожному етапі такої передачі, що є його процесуальним обов`язком. За встановлених\~обставин справи\~відсутні підстави\~вважати,\~що ТОВ\~«Юніт Капітал»\~за договором\~факторингу набуло\~право вимоги\~до боржника\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~914565275\~від 30.08.20219 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті кредиту на користь ТОВ «Юніт Капітал» відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed