Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 69391,74 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн. Позов мотивується тим, що між АТ«Перший Український міжнародний банк» та відповідачем 31.08.2020 року укладено кредитний договір №2001670963501 та видано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 22000,00 грн., який збільшено до 44491,00 грн. Відповідач кредитні зобов`язання не виконує, станом на 30.04.2024 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 69391,74 грн., з яких, 44448,76 грн. заборгованість за кредитом, 24942,98 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив відповідачу письмову вимогу про сплату заборгованості, однак вимогу не виконано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відзиву, заяв, клопотань не надав. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Між АТ«Перший Український міжнародний банк» та відповідачем 31.08.2020 року укладено кредитний договір №2001670963501 та видано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 22000,00 грн., який збільшено до 44491,00 грн. Відповідач кредитні зобов`язання не виконує, станом на 30.04.2024 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 69391,74 грн., з яких, 44448,76 грн. заборгованість за кредитом, 24942,98 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Відповідно до ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Беручи до уваги те, що відповідачем в добровільному порядку заборгованість не погашено, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають до задоволення. Відповідно до ч1. ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved