Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

06.09.2024 до Заводського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» звернувся позивач [PERSON] до відповідача [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Згідно позовних вимог просить: 1.Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) суму боргу за договором № 0104/1 від 01.04.2019р., що становить 210 794,48 грн. 2.Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн. В обґрунтування позовної заяви (з урахуванням уточненої позовної заяви) позивач [PERSON] , зазначив, що 01 квітня 2019 року між [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовником), [INFO] укладено договір №0104/1 про надання юридичної допомоги з поновлення виплати пенсії. 01 квітня 2019 [PERSON] надано довіреність №230/19 від 01.04.2019 року на ім`я [PERSON] , а саме представляти інтереси в судових органах, в Пенсійному фонді України та в інших органах. 09.08.2019 року представник [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю - Акерман О.М., звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через Кам`янський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою про перерахунок та поновлення виплати пенсії за віком [PERSON] із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, здійснити запити пенсійної справи або відновити її, інших недостатніх для поновлення виплати пенсій документів, здійснити осучаснення пенсії з 01.10.2017р. відповідно до пенсійної реформи України . Головним управлінням Пенсійного фонду Украни в Дніпропетровській області відмовлено [PERSON] у поновлені виплати пенсії за віком. 23.09.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020р. по справі № 160/9328/19 задоволено позов та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії [PERSON] з 09.08.2019р. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі № 160/9328/19 змінено. 21.04. 2021 року [PERSON] надано нову довіреність № 231/21 на ім`я [PERSON] , а саме представляти інтереси в судових органах, в Пенсійному фонді України та в інших органах. 07.07.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER]. Позивач, зазначає, що виплата пенсії [PERSON] здійснювалася через підприємство поштового зв`язку № 51931. 01.06.2021 року представник [PERSON] звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року про встановлення судового контролю у справі № 160/9328/19 в задоволенні заяви було відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що управлінням нараховано пенсію до виплати. 26.07.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 252 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі №160/9328/19 повернуто. В грудні 2021 року відкрито рахунок в АТ "ОТП Банк". В січні 2022 року заяву передано уповноваженим банком до Кам`янського відділу обслуговування громадян ГУПФУ в Дніпропетровській області. 21.01.2022 року представник [PERSON] звернувся до суду в порядку ст. 382 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року заяву [PERSON] про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду. В зв`язку з невиплатою пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та з нарахуванням пенсійних виплат у не встановленному Законом розмірі представник звернувся до суду з позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року по справі № 160/12076/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком [PERSON] на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком [PERSON] , з дати припинення та виплатити пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок [PERSON] пенсії з 07.10.2009р. з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні, з компенсацією втрати частини доходу. На виконання рішення суду [PERSON] здійснено виплату на банківський рахунок відкритий в АТ "ОТПБАНК". 30.07.2024р. представник [PERSON] звернувся до відділення АТ «ОТПБАНК» у м. Кам`янське із вимогою видати кошти через касу банку. 05 вересня 2024р. із листа керівника відділення АТ «ОТПБАНК» у м. Кам`янське від 30.08.2024р. позивачу відмовлено у видачі коштів та повідомлено, що [PERSON] повідомив банк про те, що перебуває в процесі скасування довіреності від 28.04.2021р., у зв`язку з чим, виконавець не має можливості отримати винагороду за договором. Отже, враховуючи виниклі непорозуміння сторін, щодо умов виконання та оплати договору, позивач вимущений звернутися до суду за захистом своїх прав. 06.09.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 208/8995/24 передано для рогляду судді Гречаній В.Г. Ухвалою суду від 09.09.2024 року матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 18.09.2024 року від позивача [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 19.09.2024 відкрито провадження у справі №208/8995/24 з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 19.09.2024 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою зазначив, що розгляд справи здійснювати за його відсутності. Представник позивача, адвокат Демінов О.І. до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що 01 квітня 2019 року між [PERSON] (виконавець) та [PERSON] (замовником), [INFO] укладено договір №0104/1 про надання юридичної допомоги з поновлення виплати пенсії. Відповідно до п.1 договору виконавець надає юридичну допомогу в поновленні виплати пенсії. Відповідно до абз.2 п.1 договору за надання юридичних послуг виконавець отримує винагороду в розмірі двадцяти місячних виплат, нарахованих управлінням Пенсійного фонду України з дати подання заяви про поновлення виплати пенсії. Відповідно абз.3 п.1 договору у разі виплати пенсії до дати звернення із заявою до Пенсійного фонду виконавець отримує додаткову винагороду в розмірі 66%. Так, у частині 1 статті 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентата визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. 09.08.2019 року [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреності звернуся до Головного управління Пенсійного фонду України, тобто почав виконувати умови договору . У частині 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем на підтвердження виконання умов вищевказаного Договору надано Рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі № 160/9328/19, де зобов`язано Головне управління фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії [PERSON] з 09.08.2009 року. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, яким рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі №160/9328/19, змінено: «Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії [PERSON] з 07 жовтня 2009 року». Відповідно до вище зазначеної постанови суду зазначається, що [PERSON] представляв та діяв в інтересах [PERSON] та [PERSON] . 07.07.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатовим І.М. винесена постанова про відкриття провадження №65983180. На виконання рішення суду [PERSON] здійснено виплату на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТПБАНК». 30.07.2024 року [PERSON] , виконавши свої умови договору звернувся до відділення АТ «ОТПБАНК» у м. Кам`янське із вимогою видати кошти через касу банку, що було зумовлено умовами Договору №0104/1. Згідно до Договору 3.1 Обов`язки виконавця вважаються виконанні після відновлення виплати пенсії Управління Пенсійного Фонду України і переведення пенсії на розрахунковий рахунок. 05.09.2024 року [PERSON] отримав лист керівника відділення АТ «ОТПБАНК» у м.Кам`янське від 30.08.2024 року позивачу відмовлено у видачі коштів та повідомлено, що [PERSON] повідомив банк про те, що перебуває в процесі скасування довіреності від 28.04.2021 року в зв`язку з чим, [PERSON] не має можливості отримати винагороду за договором. За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до Договору 3.2 Обов`язки замовника вважаються виконані після отримання Виконавцем винагороди за договором. Вищевказаний Договір про надання юридичної допомоги № 0104/1 від 01.04.20219 року засвідчений особистим підписом замовника та виконавця. Отже, виконавець Акерман Олег Матвійович в повній мірі виконав умови договору, а замовник [PERSON] не виконав обов`язків, які були покладені на нього за умовами договору. Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в цій частині позову. Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв`язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, котрі беруть участь у справі. Правова допомога в цивільному судочинстві включає в себе юридичні консультації, участь у позасудовому врегулюванні спору, участь у переговорах, підготовка проектів юридичних документів (заяв, пояснень, клопотань, скарг), представництво в суді та інші фактичні та юридичні дії, яка вчиняє особа, яка надає правову допомогу. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною і особою, яка надає правову допомогу. До складу витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги. Усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним. Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічні правові висновки були зроблені у постанові Верховного Суду №826/1216/16 від 27 червня 2018 року. На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем не надано жодних доказів. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із того, що позивачем не надано суду документів, які свідчать про оплату адвокату гонорару, пов`язаного із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, отже, відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача, а тому не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно положень ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі ст.ст. 15, 16, 627, 628, 638, 651, 901 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial