overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 17 серпня 2012 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довір`я. Сім`я не може існувати формально. Позивачка зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року у цивільній справі відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах позивачка наполягала та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

30 жовтня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 05 грудня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, в якому у них народився син [PERSON] , [INFO] . Крім того позивач зазначає, що міцну та дружню сім`ю їй не вдалося створити, в зв?язку з різними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого починаючи з грудня 2020 року вони спільно не проживають. Позивач зазначає, що сім`я існує формально, переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Ухвалою від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 19-20). У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Позивач та відповідач подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, за змістом яких позивач позов підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу ( а. с. 27,29). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 05 грудня 2014 року у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини [PERSON] , [PERSON] , про що зроблено актовий запис за № 685, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а. с. 10). У шлюбі у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] (а.с.11). За змістом позовної заяви встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ці обставини відповідач не заперечує. З урахуванням поданих заяв примирення подружжя неможливо. Внаслідок цих обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1211 грн. 20 коп.. Вимоги щодо відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

27 вересня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 вересня 2006 року було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] , в якому у них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Крім того позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, принципову відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, постійно виникали сварки внаслідок чого вони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. Ухвалою від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 20-21). У призначене судове засідання сторони не з`явились. Від позивача надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а. с. 24). Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Відповідно до\~вимог ст.\~ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2006 року у Виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області було зареєстровано шлюб між громадянином України [PERSON] , [INFO] , та громадянкою України [PERSON] , [INFO] , про що складено актовий запис № 534, та прізвища після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а. с. 10). В зареєстрованому шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження Серія [NUMBER] та Серія [NUMBER] відповідно ( а. с. 11-12). Крім того з викладених у позовній заяві обставин встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, примирення позивач вважає неможливим. Ці обставини відповідачем не оспорюються. Внаслідок цих обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок ( а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/7587/21 від 01.12.2021 р., було задоволено позов її матері, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її матері доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 20 жовтня 2020 р. З розрахунку ГУ ПФ України в Житомирській області та Витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, сума нарахована на виконання рішення суду складає 257 175,53 грн. (а. с. 15). Просила стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/7587/21 від 01.12.2021 р. в розмірі 257 175,66 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивачка просила позов задовольнити, та розгляд справи проводити у її відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

У червні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" через підсистему "Електронний суд" звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 56135 грн. 00 коп., яка складається з: сума кредиту - 25000,00 грн.; сума процентів за користування кредитом - 31135,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 17 грудня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" був укладено електронний договір № 5230990 про надання споживчого кредиту, який був укладений відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Авентус Україна", затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті https://creditplus.ua/ru/dokuments. Відповідно до умов договору ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало останній кредит в сумі 25000 грн. 00 коп., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача [NUMBER] . Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до пункту 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація відповідно до пункту 4.3 договору. 16.01.2022 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач -\~ОСББ «Надія-2021»\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, посилаючись на наступне. \~ \~ \~ \~Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-2021». 31.07.2020 р. рішенням загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом №1, було затверджено розмір внесків щодо управління будинком. Пунктом 4 порядку денного встановлено наступний розмір внесків на правління будинком: 5,50 грн. на місяць за 1 м2 площі приміщення, що належить співвласнику. З 01.04.2024 р. рішенням загальних зборів ОСББ змінено на 6,5 грн. на місяць за м2 площі приміщення, що належить співвласнику. [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] та відповідно до ст. 1 Закону є співвласником багатоквартирного будинку. З жовтня 2020 р. відповідач не сплачує внески на утримання багатоквартирного линку, внаслідок чого станом на 29.07.2024 р. утворилась заборгованість у розмірі 12\~986, 82 грн. На підставі вищевказаного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі у розмірі 16 650, 80 грн., з них: 12986,82 грн. - основний борг:, 2926,51 грн. - 3% річних, 737,47 грн. - інфляційні втрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2024 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності, від відповідача на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. у справі № 240/28638/21 було задоволено позов його батька, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її батькові доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 20 березня 2021 р. Просив стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на його, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 р. у справі № 240/28638/21 в розмірі 134 168,72 грн. Позивач просив розглядати справу без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФ України в Житомирській області) про стягнення коштів в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог вказала, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/25510/21 від 01.06.2022 р., було задоволено позов її матері, [PERSON] до ГУ ПФ України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати, виплатити її матері доплату до пенсії, визначеному\~ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно починаючи з 25 лютого 2021 р. З розрахунку ГУ ПФ України в Житомирській області та Витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, сума нарахована на виконання рішення суду складає 230 634,28 грн. (а. с. 24). Просила стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області на її, [PERSON] користь в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , пенсійні виплати згідно перерахунку за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/25510/21 від 01.06.2022 р. в розмірі 230 634,28 грн. В резолютивній частині позовної заяви позивачка просила позов задовольнити, та розгляд справи проводити у її відсутність. (а. с. 1-2). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у загальному розмірі 26 962 ,51 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 23 255,21 грн., а саме: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2018 по 31 січня 2022 у розмірі 14 965 грн. 06 коп; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2018 по 31 січня 2022 у розмірі 8279 грн. 15 коп., -інфляційні витрат 2744 грн. 05 коп; -3 % річних від простроченої суми -975 грн.08 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст.280,247ЦПКУкраїнисуд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 26 962 ,51 грн . Обов`язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст.ст.9,23,24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст.267ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачем не подано. Отже, вимоги позовної заяви обґрунтуванні, належним чином доведені, а тому підлягають задоволенню. Відповідно достатті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 45,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у загальному розмірі 63 816,08 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS] і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . Відповідачі не сплачують в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 63 816, 08 грн., із них : - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08. 2014 по 28.02.2021 у розмірі 32 143 грн. 53 коп; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08. 2014 по 28.02.2021 у розмірі 19 432 грн 34 коп; - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03. 2021 по 31.01.2022 у розмірі 3975 грн.35 коп; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03. 2021 по 31.01.2022 у розмірі 2625 грн 08 коп; -інфляційні витрати в розмірі 4159 грн.74 коп.; -3; річних від простроченої суми- 1480 грн. 04 коп. та судові витрати . Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі, в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст.280,247ЦПКУкраїнисуд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: адресою: м: [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 63 816,08 грн. Обов`язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст.ст.9,23,24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст.267ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачем не подано. Отже, вимоги позовної заяви обґрунтуванні, належним чином доведені, а тому підлягають задоволенню. Відповідно достатті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved