Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив: стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; закордонний паспорт громадянина України: серія [NUMBER] ; паспорт виданий: органом 8089 від 03.12.2018 р..; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) кредитну заборгованість за заявою - договором №002/221751677-SP від 27.08.2023 р., що в частині тіла кредиту та процентів станом на 06.11.2024 р. становить 87 495,78 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 49 997,02 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 37 498,76 грн.; стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ; закордонний паспорт громадянина України: серія [NUMBER] ; паспорт виданий: органом 8089 від 03.12.2018 р..; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09806443) понесені Позивачем судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.08.2023 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було підписано Заяву № 002/221751677-SP щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». [PERSON] - з 26.08.2023 р. є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви № 002/221751677-SP з номером Кредитного договору № 002/221751677-SP. Відповідачу було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн. кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою, отже кредитодавець, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем лишаються невиконаними, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, як наслідок, станом на 06.11.2024 р. заборгованість за заявою - договором №002/221751677-SP від 27.08.2023 р. (кредитна заборгованість), становить 87 495,78 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 49 997,02 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 37 498,76 грн., у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 05.12.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Копія ухвали від 05.12.2024 року була направлена судом на адресу відповідача, та повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2023 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та [PERSON] було підписано Заяву № 002/221751677-SP щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». [PERSON] - з 26.08.2023 р. є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви № 002/221751677-SP з номером Кредитного договору № 002/221751677-SP. Згідно з п. 1.2. Заяви № 002/221751677-SP про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті. Згідно п. 1.2.3. Відповідач просив надати послугу Кредитування рахунку та встановити Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах. Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн. - Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом - 0,22 %. - Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. З п. 1.2.3. Заяви № 002/221751677-SP про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК», де вказано розмір процентної ставки за користування кредитом, порядок нарахування та обчислення процентів Відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою, отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом із тим умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником лишаються невиконаними, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості. Як наслідок, станом на 06.11.2024 р. заборгованість за Заявою - договором №002/221751677-SP від 27.08.2023 р. (кредитна заборгованість), становить 87 495,78 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 49 997,02 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 37 498,76 грн., що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц визначено порядок застосування ЗУ "Про захист прав споживачів" та ЗУ "Про споживче кредитування" в різних проміжках часу. На час укладення кредитного договору чинним законодавством банкам не заборонялось встановлення комісії (винагороди) в договорах про споживче кредитування. У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог договору, у останнього утворилась заборгованість за заявою - договором №002/221751677-SP від 27.08.2023 р. у розмірі 87 495,78 грн., станом на 06.11.2024 року, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору та виписками. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за заявою - договором №002/221751677-SP від 27.08.2023 р. у розмірі 87 495,78 грн., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 49 997,02 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 37 498,76 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved