Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 56011,73 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1612,94 грн, а також судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою суду від 10.07.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України. В судове засідання, призначене на 25.12.2024 року представник позивача Пасічняк Л.П. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, однак, 24.12.2024 року звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток на адресу реєстрації, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується відповіддю №683679 від 09.07.2024 року, однак, у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст.128 1ІПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судові повістки були повернуті поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, оскільки, надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.08.2022 року приблизно о 13:40 год [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», державний номерний знак [NUMBER] біля будинку №114 по проспекту Добровольського в місті Одесі, не дотримався безпечної дистанції і швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Karog», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 28.09.2022 року (справа №523/11151/22, провадження 3/523/7130/22) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, які встановлені постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 28.09.2022 року (справа №523/11151/22, провадження 3/523/7130/22), згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.08.2022 року в силу презумпції судового рішення додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «Skoda Karog», державний номерний знак [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», поліс №208432764 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим 29.08.2022 року власник пошкодженого автомобіля «Skoda Karog», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та звернулася з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту №704/22 ФОП [PERSON] про оцінку колісного транспортного засобу «Skoda Karog», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 21.10.2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу «Skoda Karog», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.08.2022 року складає 61874,04 грн.

Outcome: approved