Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь грошову компенсацію половини вартості транспортного засобу марки "Hyundai Genesis", білого кольору, 2013 року випуску, номер кузову [NUMBER] , посилаючись на те, що він був придбаний ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, в подальшому вона без його згоди його відчужила. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. В судовому засідання відповідач та її представник проти позову заперечують, посилаючись на те, що спірний транспортний засіб був придбаний та відчужений за час шлюбу сторін, а виручені від його реалізації грошові кошти були спрямовані на ремонт їхньої спільної квартири. При проведенні експертизи судовий експерт Соломаха В.С. досліджував транспортний засіб, який не є анатогічний тому, що був відчужений відповідачем, що в свою чергу збільшило його вартість. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц та від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц. Відповідно до вимог ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ст. 65 ч. 4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 28 вересня 2008 року по 10 листопада 2022 року. 24 липня 2020 року ним був придбаний транспортний засіб марки "Hyundai Genesis", який 10 вересня 2022 року без його згоди був відчужений відповідачем [PERSON] . Вказане майно було придбане за час шлюбу та за спільні кошти подружжя А тому воно є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно висновку судового експерта Соломахи В.С. №062/24 від 12 вересня 2024 року ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 550047 грн. 19 коп. А тому половина його вартості становитеме 275023 грн. 59 коп. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 21 жовтня 2024 року ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 308485 грн. 91 коп. Вказаний звіт був проведений на замовлення відповідача [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав. Однак, у вказаному звіті не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. А тому він до уваги суду не береться. Висновок судового експерта судового експерта Соломахи В.С. №062/24 від 12 вересня 2024 року відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved