Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася \~до суду\~з позовом\~до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту, обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті її сина [PERSON] , який помер [INFO] відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина квартири [ADDRESS] , яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.Б., реєстровий № 1997. Позивач [PERSON] , як єдиний спадкоємець сина [PERSON] , у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак в процесі оформлення документів виявилось, що на все нерухоме майно, яке належало синові на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року ВП № 14016475, виданою державним виконавцем Балютою В.В. Заводського відділу ДВС Запорізького міського Управління юстиції на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2009 року № 2-4205. Листом від 16.08.2024 р. № 72325/1-29.24-35, їй було повідомлено, що за даними АСПВ та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . Наразі всі виконавчі провадження завершено і на виконанні не перебувають, інформація щодо повного фактичного виконання рішень відсутня. На даний час виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, знищено. Строк зберігання ВП становить три роки. У зв`язку із чим підстави для зняття арешту відсутні. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-4205, виданої 25.05.2009 року про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу [PERSON] в межах заявлених позовних вимог у розмірі 11386,42 грн. В постанові зазначений індефікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, які містять постанову від 31.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження № 14016475 у зв`язку із повним фактичним виконанням. Нескасування арешту триває навіть більше 10 років, виконавчі провадження закінчено і знищено, однак арешт з майна боржника не скасовано, що перешкоджає видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом. Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи та витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни ( [ADDRESS] ) копію спадкової справи № 94/2024, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 17.10.2024 року представником відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту посилаючись на те, що позивачка як матір померлого [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ), бажає оформити спадщину на 1/3 частку квартири у нотаріуса, але цьому заважає наявність обтяження/арешту на все спадкове майно боржника накладеного органом ВДВС на підставі виконання ухвали суду про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог ПриватБанка у розмірі 11386,42 грн. [PERSON] є боржником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № DNH4KP82750006 від 04.03.2006 року, 07.02.2017 року за заявою Банку видано виконавчий напис, за яким загальний розмір боргу боржника дорівнює 45872,21 грн. Станом на 01.10.2024 року заборгованість за кредитним договором № DNH4KP82750006 від 04.03.2006 року становить 27791,90 грн. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Однак, позивачка як єдина спадкоємиця померлого боржника не повідомила кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про смерть свого сина та відкриття спадщини, хоча такий обов`язок передбачений вищевказаною нормою права. Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В порядку ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Отже,\~враховуючи,\~що вартість\~спадщини перевищує\~розмір заборгованості\~спадкодавця [PERSON] \~перед АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № DNH4KP82750006 від 04.03.2006 року, тому позивачка, як єдиний спадкоємець, повинна задовольнити вимоги кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 27791,90 грн. в повному обсязі шляхом сплати одноразового платежу. Таким чином, позов може бути задоволено судом і банк не матиме заперечень проти його задоволення лише у випадку сплати вищевказаної суми заборгованості спадкодавця та/або отримання позивачкою від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку ст. 545 ЦК України підтвердження/довідки про виконання вказаного зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідач \~просив суд,\~врахувати вищевказані\~обставини та\~необхідність отримання\~позивачкою доказів\~задоволення кредиторських\~вимог АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~до дня\~прийняття судом\~рішення,\~а тому\~без цих\~доказів у\~задоволенні позовної\~заяви [PERSON] \~до АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~про зняття\~арешту \~відмовити у\~повному обсязі.\~ \~ Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині відзиву просить справу розглянути за відсутності представника відповідача. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ В\~судовому засіданні\~ встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що сину позивача [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.Б., реєстровий № 1997, належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . [INFO] син позивача [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим повторно 18 червня 2024 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Позивач, після смерті сина [PERSON] , у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни з заявою про прийняття спадщини. 09.07.2024 року приватним нотаріусом заведено спадкову справу № 94/2024, номер у спадковому реєстрі 72683342. Під час опрацювання документів нотаріусом, було з`ясовано, що в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управлінні юстиції, правонаступником якого є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 14016475 з примусового виконання ухвали № 2-4205, виданої 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу [PERSON] в межах заявлених позовних вимог у розмірі 11386,42 грн. Таким чином, відділом державної виконавчої служби на спадкове майно було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] : постанова про відкриття виконавчого провадження № 14016475, видана 31.07.2009 року державним виконавцем Балюта Валентином Володимировичем, з виконання ухвали № 2-4205 виданою 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу [PERSON] в межах заявлених позовних вимог у розмірі 11386,42 грн. Постановою про закінчення виконавчого провадження, виданої державним виконавцем Таберко К.М. від 31.12.2009 року виконавче провадження № 14016475 з примусового виконання ухвали № 2-4205 виданою 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу [PERSON] в межах заявлених позовних вимог у розмірі 11386,42 грн. закінчено на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме повне фактичне виконання. З метою вирішення питання про зняття арешту зі спадкового майна, позивач звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом від 16.08.2024 р. № 72325/1-29.24-35, за підписом начальника відділу, позивачу було повідомлено, що за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . Наразі всі виконавчі провадження завершено і на виконанні у відділі не перебувають, відсутня інформація, щодо повного фактичного виконання рішень. Відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження, а саме: Номер запису про обтяження: 8932165 Зареєстровано: 31.07.2009 16:19:09 за N? 8932165 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. AA № 787825, 31.07.2009, Заводський ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Басиста В.В. 236-54-69 Об?єкт обтяження: невизначене майно, Все нерухоме майно Власник [PERSON] , дата народження: [INFO] , Код: [ADDRESS] Обтяжувач: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037081, 69067, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-а, тел. (061) 236-54-71, 236-54-68 236-54-69, 236-54-70 Додаткові дані: все нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 11386,42грн. Заявник: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037081, 69067, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-а. На даний час виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень,переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення зберігання яких становить 1 (один) рік. Після чого вони підлягають знищенню. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні. Арешт з майна боржника може бути знятий лише в судовому порядку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Позивач не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати право власності відносно вказаного вище майна, через незалежні від нього обставини, а саме: перебування під арештом майна, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії відносно вищевказаного майна. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведене свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження спадкового майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. Щодо підсудності справи Заводському районному суду м. Запоріжжя. У відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Майно, про скасування арешту з якого просить позивач, знаходиться в Заводському районі м. Запоріжжя. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. На підставі\~викладеного та

Outcome: approved