Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

Представник акціонерного\~товариства «Сенс\~Банк» (далі\~по тексту\~АТ «Сенс\~Банк»,\~Банк,\~відповідач)\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача \~ [PERSON] (далі у тексті також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48246,06 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 30.05.2020 року між АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відповідної кредитної лінії №592365235, відповідно до умов якої банк зобов`язується надати споживачу кредит, а [PERSON] зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач стверджує, що Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 48246,06 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Загальна сума заборгованості станом на 28.02.2023 становить 48246,06 грн, з яких 22062,30 грн- прострочене тіло кредиту, 23384,93 грн тіло кредиту, 2798,83 відсотки за прострочене тіло кредиту. Позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 592365235 у розмірі 48246,06 грн та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.10.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін у п`ятнадцять днів на подання відзиву на заявлену вимогу. Постановленою 30.10.2024 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області визнав явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та зобов`язав його надати на адресу суду оригінал досудової вимоги від 03.07.2023 з оригіналами доказів, які підтверджують факт її надіслання [PERSON] 04.11.2024 та 12.11.2024 представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які були задоволені ухвалою суду від 20.11.2024. Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити, у вступному слові зазначив, що одним договором Банк надав відповідачу два різних кредити, один з яких - кредитна картка з відновлювальною кредитною лінією до 200\~000,0 гривень під 40% річних і є предметом спору. Наданий за Договором №592365235 кредит в розмірі 24647,90 гривень відповідач отримав готівкою і відразу відшкодував Банку шляхом внесення цих коштів на рахунок. Представник відповідача стверджував, що прострочене тіло кредиту складають списані по рахунку з кредитною карткою проценти за користування кредитом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслані на адресу його зареєстрованого місця проживання судові повістки виклики повернулась до суду із відмітками про відсутність особи за вказаною у відправленні адресою (а.с.54, 85). У зв`язку з тим, що неявка відповідача не перешкоджала розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість вирішити юридичний спір за відсутності відповідача [PERSON] . Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed