Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

У листопаді 2024 року представник відповідача [PERSON] , адвокат Салюк С.М. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача по справі понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Заяву обґрунтовував тим, що між [PERSON] та АБ «Паритет», з метою здійснення представництва прав та законних інтересів клієнта в цивільному судочинстві, 12 червня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги. На виконання умов договору [PERSON] сплачено АБ «Паритет» фіксований розмір гонорару в сумі 20 000 грн., а АБ «Паритет» відповідно - надано клієнту правову допомогу, яку в свою чергу було прийнято останнім. Сторонами договору обумовлено розмір гонорару з урахуванням ціни позову, засад розумності, справедливості, а також складності справи та витраченого адвокатом часу. Вказано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року позов [PERSON] до РпАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково. При цьому, залишилось не вирішеним клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Салюка С.М. від 08 грудня 2023 року про розподіл судових витрат (на професійну правничу допомогу). Просив суд ухвалити додаткове рішення суду по справі, яким стягнути з позивача по справі понесені відповідачем судові витрати у розмірі 20 000 грн. на послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 12 червня 2023 року. 16 січня 2025 року від представника [PERSON] , адвоката Мельник РО.В. надійшли письмові заперечення га заяву представника [PERSON] , адвоката Салюка С.М. про ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до вказаних заперечень, зазначено, що заява є безпідставна та необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків. В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 404/1298/23 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на свою користь 120 636,98 грн. страхової суми за шкоду заподіяну майну у межах ліміту визначеного полісом АР/3065463 від 20 січня 2023 року; стягнути з [PERSON] на свою користь 111 791 грн. в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди і страховою виплатою; стягнути з [PERSON] на свою користь 27 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на свою користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги; стягнути з [PERSON] на свою користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму судового збору в рахунок відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 49 960,49 грн. в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди і страховою виплатою, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2147,20 грн. витрат по сплаті судового збору та 7169,40 грн. за проведення експертного дослідження. У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», відмовлено. Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві на позовну заяву представником відповідача адвокатом Салюком С.М. зазначалося, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано відповідні докази. Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначалося, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн. Адвокатом в межах виконання договору про надання правничої допомоги подані до суду відзив на позовну заяву, додаткові письмові пояснення. Адвокат приймав участь у судових засіданнях. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часткове задоволення позовних вимог, попередньо заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved