Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс», адвокат Кумко О.Д., звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» заборгованість станом на 31.03.2021 у розмірі 17 889 грн 18 коп, у тому числі: 9 495 грн 79 коп прострочена заборгованість за тілом кредитом; 2 536 грн 41 коп прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 04.03.2019 по 09.03.2020; 1 100 грн 00 коп штрафи, пені за період з 04.03.2019 по 09.03.2020; 4 756 грн 98 коп - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 10.03.2020 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позовної заяви представник позивача покликається на те, що 28.02.2019 [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК (далі по тексту АТ «ЮНЕКС БАНК»/Банк), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» з Анкетою-Заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту на підставі якої 04.03.2019 підписано Виписку-повідомлення № 26205080377001.UAH. Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети - Заяви, Відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «ЮНЕКС БАНК» на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодився, що Анкета - Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. Дана Публічна пропозиція, Правила користування платіжною карткою (далі по тексту Правила користування ПК, Тарифи, Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції, що надана Клієнтом Банку, Виписка-повідомлення разом складають єдиний документ Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до Виписки-повідомлення № 26205080377001.UAH до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 04 березня 2019 року та Анкети-Заяви Відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № 5375хххххххх9742 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн 00 коп., процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних, строком до 04.03.2020 з можливістю продовження на новий строк (продовження строку дії на 12 місяців) до закінчення строку дії платіжної картки, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) 60 % річних, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип картки: Кредитна картка Debit World (магнітна смуга) кредитная карта по 48%. Тип процентної ставки фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 83,8788%. Загальна вартість кредиту 15 530 грн 67 коп. Днем (моментом) погашення Кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок № [NUMBER] відкритий у АТ «ЮНЕКС БАНК», код Банку 322539. Вказані умови було узгоджено Сторонами у Паспорті споживчого кредиту, що підписаний відповідачем 04.03.2019. В період з 04.03.2019 відповідач отримав грошові кошти у розмір 10 000 грн 00 коп., що підтверджується Випискою по особовому рахунку за період з 04.03.2019 р. по 31.03.2021. Станом на 10.03.2020 відповідач кредитні кошти не повернув, а тому по рахунку № [NUMBER] .UAH від 04.03.2019 виникла несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт) рахунок № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 10.03.2020, внаслідок чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60% річних. 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування № 26205080377001.UAH від 04.03.2019 та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 10.03.2020. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника Відповідача. Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості [PERSON] за договором про комплексне банківське обслуговування № 26205080377001.UAH від 04.03.2019 та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердрафт) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 10.03.2020 становить - 17 889 грн 18 коп., у тому числі: - 9 495 грн 79 коп. прострочена заборгованість за тілом кредитом; - 2 536 грн 41 коп. прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48 % річних за період з 04.03.2019 рпо 09.03.2020; - 1 100 грн 00 коп. штрафи, пені за період з 04.03.2019 по 09.03.2020; - 4 756 грн 98 коп. - прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 10.03.2020 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021. Відповідно до Реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 прострочення відповідача по нарахованим процентам за договором № 26205080377001.UAH від 04.03.2019 за період з 04.03.2019 по 09.03.2020 складає 549 днів та нарахованим процентам несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 10.03.2020 за період 10.03.2020 по 31.03.2021 складає 392 дні. 27.05.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу Відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/883/Ф і надано строк для погашення суми несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 10.03.2020 р., яка складає 14 252 грн 77 коп. 24.06.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу Відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 06-21/1711/Ф і надано строк для погашення заборгованості за кредитним договором № 26205080377001.UAH від 04.03.2019, яка складає 3 636 грн. 41 коп. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.12.2024 /а.с. 65-66/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.12.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 27.12.2024 /а.с.73/. Розгляд справи по суті відбувся 27.12.2024 без участі сторін. Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 893897 місце реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] . Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між [PERSON] та Акціонерним товариством «Юнекс Банк» було укладено заяву-анкету на видачу кредиту, відповідно до якої зазначено інформацію про кредит, кредиту історію, а також дані про позичальника та дані про зайнятість клієнта, дохід клієнта, візуальна оцінка /а.с.14 на звороті-15/. Відповідно до виписки - повідомлення № 26205080377001.UAH від 04.03.2019, АТ "Юнекс банк" підтверджує, що на підставі Анкети-Заяви, здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № 5375хххххххх9742 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 10 000.00 грн; процентна ставка за користування кредитними коштами 48.00% річних строком до 04 березня 2020. Тип картки: Кредитна картка Debit World (магнітна смуга) - кредитная карта по 48%. Тип процентної ставки фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 83,8788%. Загальна вартість кредиту 15 530,67 грн /а.с.15 на звороті/. Також [PERSON] було заповнено опитувальника клієнта де він зазначив інформацію про клієнта, фінансовий стан /а.с.17-18/. Вищевказані умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), зокрема визначено: тип кредиту: кредит, сума/ліміт кредиту: 10 000,00 грн, строк кредитування: 12 місяців; мета отримання кредиту: споживчі потреби; процентна ставка 48% річних, тип процентної ставки фіксована; комісія за надання кредиту 0,00%; загальні витрати за кредитом 5\~530,67 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 15\~530,87 грн; реальна процентна ставка 83,8788 % річних /а.с.16/. Відповідно до додатку №1 до паспорту споживчого кредиту, [PERSON] прийняв пропозицію АТ "Юнекс банк" укласти правочин щодо підписання Кредитодавцем Паспорту споживчого кредиту з використанням факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця за допомогою засобів електронного або іншого копіювання /а.с.18 на звороті/. Згідно з переліком комісій за послуги та операції тарифного плану визначено тарифи нарахування комісій та процентів за послуги та операції /а.с.19-20/. Судом встановлено, що Публічна пропозиція АТ "Юнекс банк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, зі змінами, містить у собі: терміни та поняття; предмет та основні умови договору; порядок використання ПК та обслуговування КР; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; відповідальність сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор; строк дії, порядок розірвання та зміну умов договору /а.с.21-36/. АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 04.03.2019 по 31.03.2021 вихідний залишок становить 4\~756,98 грн /а.с.36 на звороті-45/. Судом також встановлено, що на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «Юнекс банк». Переможцем електронного аукціону визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омета фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 /а.с.56 на звороті - 57/. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» (клієнт) та ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» (фактор) було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові право вимоги, за укладеними кредитними договорами, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідне право вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимог (п.2.1 договору) /а.с.49 на звороті-52 на звороті/. \~ \~ \~ \~На виконання вимог умов договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» було сплачено АТ «Юнекс Банк» кошти в сумі 4\~850 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 31.03.2021 /а.с.57 на звороті/. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» (клієнт) та ТзОВ «ФК «Омега Фінанс» (фактор) було підписано Акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 /а.с.53 на звороті -54/. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 клієнт відступає факторові права грошових вимог, зокрема до боржника [PERSON] /а.с.54 на звороті-56/. 27.05.2021 ТОВ «ФК «Омега Фінанс» надіслало [PERSON] повідомлення про відступлення права вимог за кредитним договором № 26205080377001.UAH від 04.03.2019 та надано реквізити для оплати суми заборгованості /а.с.47 на звороті/. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТзОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. За змістом\~ст.1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1\~ст.\~1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 1\~ст. 513 цього Кодексу\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1\~ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1\~ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 26205080377001.UAH, внаслідок чого станом на 31.03.2021 відповідно до реєстру прав вимоги заборгованість останньої становить: 9 465 грн 75 коп - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 2 536 грн 41 коп прострочені проценти за кредитом; 1 100 грн 00 коп штрафи, пені, - 4 756 грн 98 коп. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 10.03.2020 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту). Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості. Всупереч вищенаведеному, відповідачем не надано заперечень щодо ознайомлення з умовами кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання договору, а також не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором. Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Щодо стягнення з відповідача судового збору. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved