Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Прокурор-заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги обґрунтував тим, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 08.02.2019 року за [PERSON] зареєстровано право власності на магазин промислових товарів по [ADDRESS] на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХС 141190220249 від 22.01.2019, зареєстрованої Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, та технічного паспорту, виданого 04.02.2019 року. Однак раніше постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 у справі №5024/905/2011 задоволено позовну заяву Херсонської міської ради до [PERSON] та зобов`язано останнього знести самовільно збудовані будівлі, а саме: магазин літ. «А», площею 63,79 кв.м, магазин літ. «А-1», площею 41 кв.м, ларьок літ. «Б», площею 5,2 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі №821/4314/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року, задоволено адміністративний позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до інспекції ДАБК у Херсонській області, третя особа - [PERSON] та скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 08211098730 від 09.12.2011 року та декларації про готовність об`єкта магазина промислових товарів по [ADDRESS] до експлуатації №ХС 14211100988 від 12.12.2011 року. У подальшому наказом інспекції ДАБК у Херсонській області від 29.05.2014 року скасовано реєстрацію вищевказаних декларацій на об`єкт «Будівництво магазину промислових товарів» замовник ФОП [PERSON] . Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.08.2014 року у справі №666/7534/13-ц задоволено позовну заяву Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Херсонської міської ради, [PERSON] та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №546 від 20.12.2011 року в частині оформлення права власності та видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на магазин промислових товарів, розташований у [ADDRESS] , та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (магазин промислових товарів по [ADDRESS] ) від 28.12.2011 року. Згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26.08.2014 року встановлено факт, що магазин побудовано на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що стало підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС №08211098730 від 09.12.2011 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХС №14211100988 від 13.12.2011 року, виданих [PERSON] . Згідно інформації Херсонської міської ради від 12.11.2019 року містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по [ADDRESS] не надавалися, а також не реєструвалися та не видавалися дозвільні документи на право проведення будівельних робіт за цією адресою. Таким чином, незважаючи на наявність рішень судів, що підтверджують незаконність набуття [PERSON] права власності на магазин промислових товарів по [ADDRESS] , за відсутності дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, останнім знову, на підставі скасованої декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС №08211098730 від 09.12.2011 року, зареєстровано декларацію про готовність магазину до експлуатації. Враховуючи те, що [PERSON] не отримував містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва, дозволу на право проведення будівельних робіт, то відповідно він не мав права на проведення будівельних робіт за будівництва магазину промислових товарів по [ADDRESS] та відповідно незаконною є реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХС 141190220249 від 22.01.2019 року, оскільки дана декларація містить недостовірні дані щодо наявності у замовника [PERSON] документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно однією з підстав виникнення права власності [PERSON] на магазин промислових товарів по [ADDRESS] став технічний паспорт від 04.02.2019 року, виданий ФОП [PERSON] , однак даний документ не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно та не відноситься до переліку документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно згідно ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Внаслідок незаконної реєстрації декларації про готовність до експлуатації магазину промислових товарів по [ADDRESS] державним реєстратором Херсонської міської ради Клименко О.О. 08.02.2019 року зареєстровано за [PERSON] право власності на даний об`єкт нерухомого майна за номером 30261935. Проте після реєстрації [PERSON] права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання та не підлягає скасуванню. Разом із тим, набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно магазин промислових товарів по [ADDRESS] здійснено у порушення порядку, визначеного статтями 26, 29, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вимог ст.ст. 181, 182, 317, 328, 331, 375, 376 ЦК України. Херсонська міська рада є власником земельної ділянки площею 0,0060 га по [ADDRESS] . Внаслідок незаконності набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно, до останнього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовано це нерухоме майно, та відповідно Херсонська міська рада позбавлена права на вільне розпорядження даною земельною ділянкою. У зв`язку з цим, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Херсонської міської ради Клименко О.О. номер 45493977 від 13.02.2019 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на магазин промислових товарів по [ADDRESS] ; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на об`єкт нерухомого майна - магазин промислових товарів по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 647285465101, проведену 08.02.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45493977 від 13.02.2019, виданого державним реєстратором Херсонської міської ради Клименко О.О.; стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь прокуратури Херсонської області судовий збір у сумі 4204 грн на (р/р 35210003002291, СДРПОУ 04851120, МФО 820172, банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Херсон. вул. Михайлівська 33). Ухвалою від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 08.02.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 31.03.2021 року представник відповідача Лебедєва Т.О. надала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню через недоведеність та необґрунтованість. Сторона відповідача вважає, що відсутні правові підстави для звернення прокурором в інтересах Херсонської міської ради до суду із даним позовом. Позивачем при зверненні з позовом до суду не зазначено причин неможливості здійснення саме Херсонською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку та не надано доказів того, що Херсонська міська рада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом до відповідача. Оскільки, сама по собі обставина щодо не звернення позивача з позовом протягом певного періоду не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. А тому, вважає, що прокурором при зверненні до суду із позовом не доведено існування обставин або загрози порушення інтересів держави. Також, сторона відповідача вважає, що відсутні порушення щодо процедури реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки документи для реєстрації речових прав на нерухоме майно були подані відповідачем в повному обсязі та у відповідності до вимог чинного законодавства. Реєстрація право власності на магазин промислових товарів по [ADDRESS] здійснювалася не на підставі скасованої судом декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 08211098730 від 09.12.2011 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХС 14211100988 від 12.12.2011 року, а на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ХС 141190220249 від 22.01.2019 року, яка була проведена відповідно до чинного законодавства та не була скасована у судовому порядку. Таким чином, позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ХС 141190220249 від 22.01.2019 року та зареєстроване право власності на підставі останньої здійснено без дотримання вимог, встановлених ст.203 ЦК України. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позов в повному обсязі. 09.04.2021 року позивач надав до суду відповідь на відзив, згідно якої сторона позивача вважає, що відзив на позовну заяву є необґрунтований, оскільки відповідачем не наведено переконливих аргументів щодо спростування доводів позовної заяви та доданих до неї доказів, тому висунуті вимоги не підлягають задоволенню. По перше, відповідачем зазначено як підставу для відмови у позові, відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді за відповідним предметом позову та в інтересах Херсонської міської ради. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки у позовній заяві обґрунтовано підстави представництва інтересів держави у даному випадку та підстави пред`явлення позову в інтересах уповноваженого органу. У даному випадку порушено суспільні інтереси держави, захист яких можливий лише в судовому порядку, а позивачем, будучи наділеними відповідними повноваженнями, не вжито належних заходів щодо захисту цих інтересів, тому у прокурора наявні підстави для звернення до суду за їх захистом. Зважаючи на невжиття належних заходів до усунення зазначених у позовній заяві прокурора порушень Херсонською міською радою, що призводить до порушення суспільних інтересів держави, у даному випадку формує виключність випадку та необхідність захисту інтересів держави відповідно до положень ст.131-1 Конституції України прокуратурою. По друге, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено заперечення щодо позовних вимог в частині встановлених уповноваженим органом порушень, які також є необґрунтованими. [PERSON] не отримував містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва, дозволу на право проведення будівельних робіт, то відповідно він не мав права на проведення будівельних робіт по будівництву магазину промислових товарів по [ADDRESS] та відповідно незаконною є реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХС 141190220249 від 22.01.2019 року, оскільки дана декларація містить недостовірні дані щодо наявності у замовника [PERSON] документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно однією з підстав виникнення права власності [PERSON] на магазин промислових товарів по [ADDRESS] став технічний паспорт від 04.02.2019 року, виданий ФОП [PERSON] , однак даний документ не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно та не відноситься до переліку документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно згідно ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Внаслідок незаконної реєстрації декларації про готовність до експлуатації магазину промислових товарів по [ADDRESS] державним реєстратором Херсонської міської ради Клименко О.О. 08.02.2019 року зареєстровано за [PERSON] право власності на даний об`єкт нерухомого майна за номером 30261935. Проте, після реєстрації [PERSON] права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом виконання та не підлягає скасуванню. Разом із тим, набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно магазин промислових товарів по [ADDRESS] здійснено у порушення порядку, визначеного статтями 26, 29, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та вимог ст.ст. 181, 182, 317, 328, 331, 375, 376 ЦК України. Херсонська міська рада є власником земельної ділянки площею 0,0060 га по [ADDRESS] . Внаслідок незаконності набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно, до останнього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовано це нерухоме майно, та відповідно Херсонська міська рада позбавлена права на вільне розпорядження даною земельною ділянкою. У зв`язку з цим, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 08.02.2022 року представник відповідача [PERSON] надала до суду додаткові пояснення на позовну заяву, згідно яких, по-перше, сторона відповідача вважає, що відсутні обґрунтовані правові підстави для звернення прокурора (як позивач) в інтересах Херсонської міської ради до суду із даною позовною заявою. По-друге, сторона відповідача вважає, що відсутнє порушення щодо процедури реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та процедури набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки документи для реєстрації речових прав на нерухоме майно були подані відповідачем в повному обсязі та у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ХС 141190220249 від 22.01.2019 року та зареєстроване право власності, на підставі останньої здійснено без дотримання вимог, встановлених ст.203 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Херсонської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Лебедєва Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві, просила відмовити у їх задоволені. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа - державний реєстратор Херсонської міської ради Клименко О.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при розгляді справи покладалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року у справі №5024/905/2011 задоволено позовну заяву Херсонської міської ради до [PERSON] та зобов`язано останнього знести самовільно збудовані будівлі, а саме: магазин літ. «А», площею 63,79 кв.м, магазин літ. «А-1», площею 41 кв.м, ларьок літ. «Б», площею 5,2 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2011 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року у справі №5024/905/2011 залишено без змін. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі №821/4314/13-а, залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року, задоволено адміністративний позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до інспекції ДАБК у Херсонській області, третя особа - [PERSON] та скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 08211098730 від 09.12.2011 року та декларації про готовність об`єкта магазина промислових товарів по [ADDRESS] до експлуатації №ХС 14211100988 від 12.12.2011 року. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.08.2014 року у справі №666/7534/13-ц задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Херсонавід 25.06.2014 року і ухвалено нове рішення, яким задоволено позовну заяву Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Херсонської міської ради, [PERSON] та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №546 від 20.12.2011 року в частині оформлення права власності та видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на магазин промислових товарів, розташований у [ADDRESS] та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (магазин промислових товарів по [ADDRESS] ) від 28.12.2011 року. Згідно зазначеного рішення встановлено факт, що магазин побудовано на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, стало підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС №08211098730 від 09.12.2011 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХС №14211100988 від 13.12.2011 року, виданих [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 08.02.2019 року за [PERSON] зареєстровано право власності на магазин промислових товарів по [ADDRESS] на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХС 141190220249 від 22.01.2019, зареєстрованої Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та технічного паспорту, виданого 04.02.2019 року. Згідно листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 12.11.2019 року №8-9091-11/12, повідомлено, що відповідно до рішення Херсонської міської ради від 28.08.2015 №2001, земельна ділянка, площею 0,0060 га за адресою: [ADDRESS] , надана в оренду [PERSON] , під магазин (договір оренди від 08.10.2015 року №01150106, строком до 28.08.2020 року). Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по [ADDRESS] не надавалися, а також не реєструвалися та не видавалися дозвільні документи на право проведення будівельних робіт за цією адресою. Відповідно до листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 07.05.2020 року №8-3350-11/21, зазначено, що 01.08.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ХС 082132130547 на об`єкт будівництва «Будівництво магазину промислових товарів за адресою: [ADDRESS] ». Замовник будівництва [PERSON] . Однак, згідно листа від 14.05.2020 року, наданого Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради та інформацією з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт декларація про початок виконання будівельних робіт за №ХС 082132130547 від 01.08.2013 року, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Херсонській області на об`єкт будівництва «Реконструкція власного недобудованого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Замовник будівництва: приватне підприємство «Віммар». Таким чином, незважаючи на наявність рішень судів, що підтверджують незаконність набуття [PERSON] права власності на магазин промислових товарів по [ADDRESS] , за відсутності дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, останнім знову, на підставі скасованої декларації про початок виконання будівельних робіт серії ХС №08211098730 від 09.12.2011 року, зареєстровано декларацію про готовність магазину до експлуатації. Згідно ст. ст. 317, 328, частин 1, 2 ст. 375, ч.2 ст. 376 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч.1 ст. 181, ч.1 ст. 182, ч.2, ст. 331 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону реєстрації. Згідно частин 2, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Згідно ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CС1), або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Відповідно ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно частин 1, 4, 5, 9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подана в паперовій формі, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є, у тому числі, підставою для оформлення права власності на такий об`єкт. Отже, згідно норм законодавства порядок набуття права власності на новостворене нерухоме майно передбачає обов`язкове попереднє отримання замовником містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та дозволу на виконання будівельних робіт. За відсутності вказаних документів новостворений об`єкт нерухомого майна є самовільним, не може бути прийнятим до експлуатації, а особа не може набути на нього права власності. Враховуючи те, що [PERSON] не отримував містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва, дозволу на право проведення будівельних робіт, то відповідно він не мав права на проведення будівельних робіт по будівництву магазину промислових товарів по [ADDRESS] та відповідно незаконною є реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХС141190220249 від 22.01.2019 року, оскільки дана декларація містить недостовірні дані щодо наявності у замовника [PERSON] документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно однією з підстав виникнення права власності [PERSON] на магазин промислових товарів по [ADDRESS] став технічний паспорт від 04.02.2019 року, виданий ФОП [PERSON] , однак даний документ не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно та не відноситься до переліку документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно згідно ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Статтями 328, 329 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Внаслідок незаконної реєстрації декларації про готовність до експлуатації магазину промислових товарів по [ADDRESS] державним реєстратором Херсонської міської ради Клименко О.О. 08.02.2019 року зареєстровано за [PERSON] право власності на даний об`єкт нерухомого майна за номером 30261935. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, у тому числі, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Отже, набуття [PERSON] права власності на нерухоме майно - магазин промислових товарів по [ADDRESS] здійснено у порушення порядку, визначеного статями 26, 29, 36 «Про регулювання містобудівної діяльності», та вимог ст.ст. 181, 182, 317, 328, 331, 375, 376 ЦК України. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Тому скасування державної реєстрації права власності можливе лише у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, а отже реальне поновлення права власності Херсонської міської ради та відновлення становища, яке існувало до порушення можливо лише шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності як такого, що суперечать вимогам чинного законодавства та порушує право Херсонської міської ради на використання земельної ділянки площею 0,0060 га по [ADDRESS] , кадастровий номер: 6510136300:29:003:0078. Водночас наявність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності, може стати перешкодою для повноцінного розпорядження земельною ділянкою її дійсним власником Херсонською міською радою. Враховуючи відсутність законних підстав для здійснення державної реєстрації за [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна - магазин промислових товарів по [ADDRESS] , сама по собі державна реєстрація не свідчить про виникнення прав власника на нерухоме майно. Суд також констатує, що прокурор обґрунтував підстави для представництва ним в суді інтересів в держави в особі Херсонської міської ради, що підтверджується доказами, долученими до позову, а також фактом того, що Херсонська міська рада не оскаржила такі підстави, натомість надала суду заяву з підтримкою позовної заяви прокуратури. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти та обставини, належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Доводи сторони відповідача суд до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на вимогах законодавства. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн, який у відповідності до ст. 133, 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved