Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у вересні 2024 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 57400,74 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитними договорами та договором позики в загальному розмірі 57400,74 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між [PERSON] та АТ «Таскомбанк» укладено кредитний договір від 26.04.2021 року №002\\10083834-SP, унаслідок невиконання зобов`язань згідно з яким виникла заборгованість в розмірі 40240,86 грн, з яких: 20000 грн заборгованість по тілу кредиту; 20240,86 грн заборгованість по відсоткам. Також між [PERSON] та АТ «Таскомбанк» укладено кредитний договір від 06.12.2021 року №145, унаслідок невиконання зобов`язань згідно з яким виникла заборгованість в розмірі 6997,38 грн, з яких: 6997,35 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,03 грн заборгованість по відсоткам. 28.02.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НI/11/16-Ф, згідно з умовами якого АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до п. 2.3 договору факторингу, відступлення прав вимоги, належних АТ «Таскомбанк» за кредитними договорами та перехід їх від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно із додатком № 2 , але не раніше здійснення оплати ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» згідно з п.3.1 цього договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною договору факторингу. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 28.02.2024 року №НI/11/16-Ф ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 40240,86 грн та 6997,38 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.02.2024 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики від 05.08.2023 року №76774537, унаслідок невиконання зобов`язань згідно з яким виникла заборгованість в розмірі 10162,5 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 7162,5 грн заборгованість за відсотками. 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно з умовами якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами, договором позики та судові витрати у цивільній справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відзив відповідач не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2024 року постановлено про заочний розгляд зазначеної справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 11\~ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Із змісту ст.12\~ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.04.2021 року між [PERSON] та АТ «Таскомбанк» укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002\\10083834-SP, підписанням якого відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», що розміщена на веб-сайті банку та приєднався до умов кредитного договору (а.с.9). 06.12.2021 року між [PERSON] та АТ «Таскомбанк» укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №145, підписанням якого відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», що розміщена на веб-сайті банку та приєднався до умов кредитного договору (а.с.11-17). 28.02.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НI/11/16-Ф, згідно з п. 2.1 якого АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за відповідну суму фінансування, приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимог згідно з додатком № 1 до договору. Відповідно до п. 2.3 договору факторингу, відступлення прав вимоги, належних АТ «Таскомбанк» за кредитними договорами та перехід їх від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно із додатком № 2, але не раніше здійснення оплати ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» згідно з п.3.1 цього договору. Після цього ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» набуває відповідне право вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною договору факторингу (а.с. 19-21). Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу від 28.02.2024 року №НI/11/16-Ф, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 26.04.2021 року №002\\10083834-SP в розмірі 40240,86 грн, з яких: 20000 грн заборгованість по тілу кредиту; 20240,86 грн заборгованість по відсоткам; а також за кредитним договором від 06.12.2021 року №145 в розмірі 6997,38 грн, з яких: 6997,35 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,03 грн заборгованість по відсоткам (а.с.22). Із розрахунків заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором від 26.04.2021 року №002\\10083834-SP в розмірі 40240,86 грн, з яких: 20000 грн заборгованість по тілу кредиту; 20240,86 грн заборгованість по відсоткам; а також за кредитним договором від 06.12.2021 року №145 в розмірі 6997,38 грн, з яких: 6997,35 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,03 грн заборгованість по відсоткам (а.с.10, 18). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ураховуючи те, що за договором факторингу АТ «Таскомбанк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до боржника [PERSON] , у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цим договором. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. Частина 1 ст.\~599\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно із ч.1 ст.625\~ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Усупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки первісного кредитора. Отже, у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором від 26.04.2021 року №002\\10083834-SP в розмірі 40240,86 грн, з яких: 20000 грн заборгованість по тілу кредиту; 20240,86 грн заборгованість по відсоткам; а також за кредитним договором від 06.12.2021 року №145 в розмірі 6997,38 грн, з яких: 6997,35 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,03 грн заборгованість по відсоткам. Відповідач не спростував вимоги позивача про стягнення зазначеної заборгованості, доказів на підтвердження належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договорів не надав. Згідно із вимогами ч.1 ст.81, ч.1 ст.89\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково і стягнути з відповідача на його користь заборгованість, що виникла за кредитним договором від 26.04.2021 року №002\\10083834-SP в розмірі 40240,86 грн, з яких: 20000 грн заборгованість по тілу кредиту; 20240,86 грн заборгованість по відсоткам; а також за кредитним договором від 06.12.2021 року №145 в розмірі 6997,38 грн, з яких: 6997,35 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,03 грн заборгованість по відсоткам. Дослідивши матеріали справи, розглянувши позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 05.08.2023 року між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №76774537 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Порядок створення та накладення електронних підписів сторонами договору визначений п. 21 договору. Підписаний таким чином договір прирівняно до укладеного у письмовій формі. Договір укладено із використанням мобільного застосунку MyCredit: Кредити Онлайн. (а.с. 27-30). 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно з умовами якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно із п. 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників. Пунктом 1.3 договору факторингу визначено, що фактор протягом тридцяти робочих днів з дня підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників зобов`язується направити письмові повідомлення боржникам про відступлення права вимоги. Пунктом 2.2.1 визначено, що права вимоги, що передаються фактору для здійснення факторингу є дійсними. (а.с. 31-33). 28.07.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклали додаткову угоду № 2 до договору факторингу від 14.06.2021 року №14/06/21, згідно з умовами якої погодили внести зміни до п. 1.3 договору щодо строку зобов`язання клієнта повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору. Інші умови договору факторингу від 14.06.2021 року №14/06/21 залишені без змін (а.с. 33). 27.02.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклали додаткову угоду № 20 до договору факторингу від 14.06.2021 року №14/06/21 щодо загальної суми прав вимоги, що відступаються, ціни продажу прав вимоги. Закріплено, що положення даної додаткової угоди діють виключно щодо реєстрів боржників від 27.02.2024 року № 17-19 (а.с. 34). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 27.02.2024 року № 18 до договору факторингу від 14.06.2021 року №14/06/21 від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» переходять права вимоги заборгованості боржників (а.с. 35). Згідно з витягом з реєстру боржників від 27.02.2024 року № 18 до договору факторингу від 14.06.2021 року №14/06/21 [PERSON] має заборгованість за договором позики № 76774537 у розмірі 10162,5 грн, в тому числі: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7162,5 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 36). Дослідивши зазначені докази, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та боржником [PERSON] , тобто у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке б він міг передати (відступити) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу від 14.06.2021 року №14/06/21. Оскільки ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» право вимоги щодо боржника [PERSON] у зобов`язанні не набуло, таке право вимоги не могло бути відступлене за договором факторингу від 14.06.2021 року №14/06/21 позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за договором позики №76774537, укладеним 05.08.2023 року між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17. У спосіб та порядку, визначеному статтями 512, 514, 516, 517 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки щодо дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 755/15965/17. Так, з матеріалів справи вбачається, що договір позики №76774537 укладений між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 05.08.2023 року, натомість договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, був укладений 14.06.2021 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу. Оскільки ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло було передане цим товариством ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу від 14.06.2021 року №14/06/21. Таким чином, у зв`язку із недоведенням позивачем порушення його прав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за договором позики №76774537, укладеним 05.08.2023 року між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». З огляду на фактичні обставини, встановлені судом у справі, зміст спірних правовідносин, досліджені судом докази у справі, на підставі яких встановлено відповідні обставини, вимоги чинного законодавства та усталену судову практику, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме: задовольнити вимоги позивача у частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості, що виникла за кредитним договором від 26.04.2021 року №002\\10083834-SP в розмірі 40240,86 грн, з яких: 20000 грн заборгованість по тілу кредиту; 20240,86 грн заборгованість по відсоткам; а також за кредитним договором від 06.12.2021 року №145 в розмірі 6997,38 грн, з яких: 6997,35 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,03 грн заборгованість по відсоткам. У частині позову про стягнення заборгованості за договором позики №76774537, укладеним 05.08.2023 року між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial