Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитними договорами № 2427273 від 31.10.2021 року, № 3536706658-135909 від 18.10.2021 року, № 4408092 від 26.09.2021 року у загальному розмірі 72 199,91 грн.; витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. та судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4408092, шляхом підписання електронним підписом із одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит шляхом переказу грошових коштів на картку, на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за користування ним. В подальшому, 13.01.2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і за Договором про споживчий кредит № 4408092 від 26.09.2021 року, щодо боржника [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.03.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Станом на сьогоднішній день, строк повернення грошових коштів за Договором наступив, але відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 4408092 від 26.09.2021 року становить 54 230,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44 230,00 грн. 18.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено Договір позики № 3536706658-135909, відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. В подальшому, 07.03.2023 року укладено Договір № 07/03/23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за Договором позики № 3536706658-135909 від 18.10.2021 року. Однак, позичальник [PERSON] , не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором позики, порушив умови Договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 9 739,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 219,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7 020,00 грн. Крім цього, 31.10.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2427273, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти, які він зобов`язався повернути позивачу в строк та сплатити проценти за користування ними на умовах визначених Договором. В подальшому, 29.11.2021 року укладено Договір № 29/11-1 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило право вимоги за Кредитним договором № 2427273 від 31.10.2021 року, щодо боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 року, у тому числі за Кредитним договором № 2427273 від 31.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] . Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань за цим Кредитним договором не виконав, тому має перед позивачем прострочену заборгованість в розмірі 8 230,91 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3 018,25 грн., інфляційні збитки - 176,91 грн., нараховані 3% річних - 35,75 грн. З огляду на викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитними договорами у загальному розмірі 72 199,91 грн., в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4408092 від 26.09.2021 року у розмірі 54 230,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4 4230,00 грн.; за Договором позики № 3536706658-135909 від 18.10.2021 року у розмірі 9 739,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 219,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7 020,00 грн.; за Кредитним договором № 2427273 від 31.10.2021 року у розмірі 8 230,91 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3 018,25 грн., інфляційні збитки - 176,91 грн., нараховані 3% річних - 35,75 грн., а також стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. та судовий збір у розмірі - 2 422,40 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. не з`явилася, направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи сум повідомлений належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з винесенням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 4408092, який підписано електронним підписом позичальника. Згідно п.1.2. 1.4., 1.5.2, 1.6 вказаного Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит шляхом переказу на картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн. строком на 30 днів з 26.09.2021 року по 26.10.2021 року із процентною ставкою за користування кредитом: 30,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.6.1. Договору вказаний Договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний через сайт кредитодавця або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. За умовами п.6.3. Договору, приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення цього Договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та правил надання фінансових кредитів кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього Договору. 13.01.2022 року укладено Договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором споживчого кредиту № 4408092 від 26.09.2021 року, де боржником є [PERSON] 10.01.2023 року укладено Договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором споживчого кредиту № 4408092 від 26.09.2021 року, де боржником є [PERSON] . Згідно Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 54 230,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44 230,00 грн. Відповідно до Розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 4408092 від 26.09.2021 року складає 54 230,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44 230,00 грн. Також, 18.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено Договір позики № 3536706658-135909, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, із введенням коду підтвердження, що є одноразовим ідентифікатором і має силу власноручного підпису, із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано кошти у розмірі 2 500,00 грн. строком на 14 днів із зобов`язанням повернути суму кредиту в строк до 01.11.2021 року (включно). Умовами Договору, зокрема п.2.3., плата за користування кредитом встановлена в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. В подальшому, 07.03.2023 року укладено Договір № 07/03/23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором позики № 3536706658-135909 від 18.10.2021 року, де боржником є [PERSON] . Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 07/03/23 від 07.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 9 739,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 219,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7 020,00 грн. Відповідно до Розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за Договором позики № 3536706658-135909 від 18.10.2021 року складає 9 739,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 219,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 7 020,00 грн. Крім цього, 31.10.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2427273, відповідно до якого позичальнику було надано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн., із терміном повернення позичальником кредиту 15.11.2021 року. Кредитним договором передбачено, що з 01-го по 15-й день, позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,0010%. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 0,00% від суми кредиту, тобто 0,00 грн. У випадку неповернення позичальником кредиту, а також несплати процентів у повному обсязі у строк, встановлений п.1.4 Договору, в тому числі після визначеного у п.1.7 Договору, продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів. Після такого автоматичного продовження строку кредитування кредитними коштами, позичальник сплачує проценти у розмірі 4,95% за кожен день строку користування кредитом. На дату укладення Кредитного договору, орієнтована реальна річна процентна ставка складає 0,37%, орієнтована загальна вартість кредиту складає 5 000,75 грн. У випадку настання умов, передбачених п.1.6 Договору, орієнтована річна процентна ставка складатиме 839,04%, орієнтована загальна вартість кредиту складатиме 8 18,25 грн. В подальшому, 29.11.2021 року між ТОВ «Бі ЕЛ Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено Договір № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», права грошової вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором № 2427273 від 31.10.2021 року. 29.11.2021 року укладено Договір № 29/11-1, згідно якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за Кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором № 2427273 від 31.10.2021 року, де боржником є [PERSON] . Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором: № 2427273 від 31.10.2021 року у розмірі 8 018,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3 018,25 грн. Відповідно до Розрахунку заборгованості заборгованість [PERSON] за Кредитним договором: № 2427273 від 31.10.2021 року складає 8 230,91 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3 018,25 грн., інфляційні збитки - 176,91 грн., нараховані 3% річних - 35,75 грн. Таким чином, всупереч умовам вищевказаних Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній відповідно до Графіку платежів не здійснював погашення кредитних заборгованостей ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попередніх кредиторів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Кредитними договорами у загальному розмірі 72 199,91 грн. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані Кредитні договори, укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За вимогами ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із наданих представником позивача та досліджених судом документів встановлено, що відповідач [PERSON] користувався наданими кредитодавцем кредитними коштами, однак порушив умови вказаних вище Договорів і має прострочену заборгованість на загальну суму72 199,91 грн. Так,\~згідно із\~Розрахунками заборгованості\~за вищевказаними\~Договорами,\~враховуючи принцип\~розумності,\~співмірності і\~пропорційності,\~заборгованість відповідача\~становить за\~Договором про\~споживчий кредит\~№ 4408092\~від 26.09.2021\~року у\~розмірі 54\~230,00\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~-\~10\~000,00\~грн.,\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~ на\~дату \~відступлення \~права вимоги\~-\~4\~4230,00\~грн.;\~за Договором\~позики №\~3536706658-135909\~від 18.10.2021\~року \~у розмірі\~ 9\~739,00\~грн.,\~з \~яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~-\~2\~500,00\~грн.,\~заборгованість за\~ нарахованими\~процентами на\~дату відступлення\~права вимоги\~-\~219,00\~грн.,\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~згідно кредитного\~договору (з\~моменту відступлення\~права вимоги\~по дату\~виготовлення розрахунку\~заборгованості)\~-\~7\~020,00\~грн.;\~за Кредитним\~договором №\~2427273\~від 31.10.2021\~року у\~розмірі 8\~230,91\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~основним зобов`язанням\~(за\~тілом кредиту)\~-\~5\~000,00\~грн.,\~заборгованість за\~нарахованими процентами\~ на\~дату відступлення\~права вимоги\~-\~3\~018,25\~грн.,\~інфляційні збитки\~-\~176,91\~грн.,\~нараховані 3%\~річних -\~35,75\~грн.,\~тобто усього 72 199,91 грн. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України,\~ як спеціальний вид цивільно - правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Згідно вимог вказаної статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно зі ст.509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. За положеннями п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушено умови укладених Кредитних договорів зі своєчасного повернення суми кредиту, сплати відсотків, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, який в загальному розмірі складає 72 199,91 грн. У відповідності до ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 4408092 від 26.09.2021 року, Договором позики № 3536706658-135909 від 18.10.2021 року, Кредитним договором № 2427273 від 31.10.2021 року не надано. Оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяв На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. З Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року вбачається, що ТОВ «Коллект центр» доручило, а Адвокатське об`єднанню «ЛІГАЛ АССІСТАНС» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу товариству в обсязі та на умовах, передбачених вказаним договором. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до вказаного Договору. Так, згідно Заявки на надання юридичної допомоги № 221 від 05.07.2024 року, Витягу з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 року вартість послуги з надання усної консультації та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду складає 16 000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 0459940000 від 12.09.2024 року, позивачем сплачено на рахунок АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 112 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року. У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа N 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У\~рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року\~зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України\~ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З врахуванням наведеного, з огляду на предмет позову та категорію складності справи, суд вважає що обґрунтованим є стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн., що відповідає вищевказаним критеріям розумності й співмірності, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково.

Outcome: partial