Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна [PERSON] в особі представника позивача адвоката Рябка Юрія Михайловича до [PERSON] , третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та коштів боржника, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10 вересня 2012 року, рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі №0806/698/2012, яке набрало своєї законної сили 21.09.2012 року із [PERSON] (далі за текстом позивач, позивачка, боржник) було стягнуто на користь [PERSON] (далі за текстом стягувач) заборгованість у сумі 8756.54 гри, збитки в сумі 2568.59 гри, 3% річних у розмірі 482.93 гри та суму індексу інфляції у розмірі 788.09 гри, а всього 12596.15 грн. 13 червня 2014 року [PERSON] змінила своє прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії' [NUMBER] , виданим 13.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області. Для примусового виконання судового рішення по справі №0806/698/2012 [PERSON] звернулася із отриманим нею у суді виконавчим листом до Гуляйпільського райвідділу державної виконавчої служби і 01.11.2012 року вказаним відділом було відкрите виконавче\~провадження №34974368\~і цього\~ж 01.11.2012\~року постановою\~державного виконавця\~у рамках\~вказаного вище\~виконавчого провадження\~ за\~місцем мешкання\~боржника (позивачки)\~було накладеноарешт на усе майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.04.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) через відсутність у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення. В межах строків пред`явлення до виконання виконавчого документа 10.08.2015 року відповідачем як стягувачем було знову подано до Гуляйпільського ВДВС виконавчий лист №0806/698/2012 та цього ж числа вказаним відділом\~було відкрите\~виконавче провадження\~№ 48404939 в межах\~якого 18.092025\~року державним виконавцем\~за місцем\~мешкання боржника\~(позивачки)\~було винесено\~постанову проарешт коштів боржника, враховуючи вже наявність арешту майна внесеного до Реєстру обтяжень по ВП №34974368. 23.02.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) через відсутність у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення. \~ \~ \~ \~Більше виконавчий лист по справі №0806/698/2012 стягувачем [PERSON] до примусового виконання до органів виконавчої служби (приватної чи державної) не пред`являвся, 23.02.2019\~року сплив\~встановлений законодавством\~3-річний\~строк для\~його подання\~до органів\~виконавчої служби,\~до суду\~для поновлення\~строків на\~його пред`явлення\~та подання\~до АВС- стягувач не зверталася. \~ \~ \~ \~ У зв`язку із бойовими діями поблизу міста Гуляйполе Запорізької області, де була зареєстрована та проживала позивачка (боржник) і на території якого були заведені та проводились виконавчі дії по зазначеним вище виконавчім провадженням, по яким за місцем зареєстрованого мешкання боржника були накладенні арешти по ним - у березні 2022 року позивачка виїхала разом із малолітньою дитиною до більш безпечного місця, до міста Запоріжжя де тимчасово проживає і наразі як внутрішньо переміщена особа (ВПО) за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою від 28.03.2022 року №2330-5000534757 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Коли у серпні 2024 року позивачка замінила свою банківську картку на нову виявилося, що на цей\~картковий рахунок\~накладено арештпостановою державного виконавця у рамках ВП №48404939. Крім того, коли у серпні 2024 року позивачка звернулася до нотаріуса з приводу придбання та оформлення нерухомого майна виявилося, що оскільки на неї накладене обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна постановою державного виконавця у рамках виконавчого провадження №34974368. Позивачка одразу ж звернулася у тому числі і письмово із вимогою про зняття із неї зазначених вище арештів до Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологївському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м.Одеса) (далі за текстом ВДВС), тому вказані мною вище обставини, підтверджуються листами-відповідями вказаного органу ДВС №11373/29.17-41 від 31.07.2024 року, №12929/29.17-41 від 05.09.2024 року та №11865/29.17-41 від 12.08.2024 року, наданими вказаним відділом на письмові звернення до цього відділу позивача. \~ \~ \~ \~Вказані обставини підтверджуються також і «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» номер довідки №395424759 від 18.09.2024 року, відповідно до якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване: «Обтяження реєстраційний номер 13266404, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Зареєстровано: 19.11.2012 17:02:37 за №13266404 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34974368, 01.11.2012, відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державний виконавець Кравченко Валентина Віталіївна 41761, виконавчий лист № 0806/698 виданий 28.09.2012 року Гуляйпільським райсудом, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: [PERSON] , Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, Код: 34848322, Заявник: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, Код: 34848322». Із доданих листів-відповідей Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологївському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №11373/29.17-41 від 31.07.2024 року, №12929/29.17-41 від 05.09.2024 року та №11865/29.17-41 від 12.08.2024 року на звернення позивача [PERSON] видно, що остання усіляко намагалася вирішити через органи ВДВС питання про зняття із неї арештів, однак на всі її звернення вказаний відділ, посилаючись на положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відповідав лише одне, що органи ВДВС не мають права на зняття арештів, а це питання необхідно вирішувати лише у відповідності до ч,5 ст.59 вказаного Закону - тільки і виключно у судовому порядку. Крім того, позивач звертає увагу, що у вказаних вище листах ВДВС зазначено, що обидва виконавчі провадження №34974368 та №48404939 у вказаному відділі відсутні, оскільки вони\~буди знищенні,по закінченні 3-річного строку їх зберігання, встановленого Порядком. В додатку «ВП-спецрозділ», який був наданий позивачем разом із листом- відповіддю №11373/29.17-41 від 31.07.2024 року на її звернення було зазначено адресу стягувана [PERSON] : [ADDRESS] . Позивачка звернулася до стягувача за вказаною вище адресою, але виявилося, що стягувач [PERSON] [INFO] померла, що підтверджується її свідоцтвом про смерть сери [NUMBER] , виданим 01.02.2023 року Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і що за вказаною адресою проживає її рідна донька [PERSON] , яка є спадкоємицею померлої і яка надала можливість позивачу сфотографувати вказане вище свідоцтво про смерть стягувача [PERSON] . Згідно до вимог статті 1218 Цивільного кодексу України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Однак відповідач [PERSON] пояснила, що після смерті своєї матері вона дійсно успадкувала квартиру матері за адресою: [ADDRESS] , про що у неї є в наявності свідоцтво про право на цю спадщину однак жодних боргових зобов`язань інших осіб перед її матір`ю після її смерті - вона не успадковувала, до спадкової маси ці зобов`язання включені не були, свідоцтва про право на цю спадщину вона не отримувала, про ці боргові зобов`язання вона дізналася лише від позивачки Білої і за життя матері про ці зобов`язання їй нічого відомо не було. Надати у добровільному порядку позивачці [PERSON] копію свого паспорта та довідки з РНОКПП, а також свідоцтва про своє народження й інших документів, які б підтверджували факт родинних відносин [PERSON] із померлим стягувачем [PERSON] для залучення її до справи у якості відповідача - [PERSON] відмовилася. Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII регламентовано, що виконавче провадження підлягає закіїїченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. \~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до Гуляйпільського відділу ДВС із письмовою заявою про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку зі смертю стягувана [PERSON] , на що отримала від вказаного відділу лист-повідомлення №12504/29.17-41 від 22.08.2024 року у якому було зазначено, що усі виконавчі провадження стосовно позивача у вказаному відділі відсутні та знищені за строками їх зберігання і питання про зняття вказаних вище арештів - вона може вирішити лише у судовому порядку у відповідності до вимог та положень частини 5 статті 59 вказаного вище Закону України «Про виконавче провадження». Стосовно ж такого боржника, як [PERSON] відомості у реєстрі боржників, АСБП та реєстрі речових прав на майно відсутні, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстрів №388656016 від 29.07.2024 року та листами ВДВС №12504/29.17-41 від 22.08.2024 року та №11374/29.17-41 від 31.07.2024 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, зазначеними вище арештами майна та коштів позивачки [PERSON] та встановленими обтяженнями накладеними відносно неї по вже давно не існуючим та знищеним за строками зберігання виконавчими провадженнями грубо порушуються її законні права та інтереси. Оскільки державний виконавець самостійно не має права зняти арешт із майна та коштів позивача, захистити своє порушене право - позивач може лише у судовому порядку. 27.11.2024 року до Заводського районного суду надійшли пояснення третьої особи - Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), згідно з якими повідомляється наступне: згідно пошуку за боржником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в Автоматизованій системі виконавчого провадження «пошук ВД/ВП, ВД/ВП (спецрозділ), ВД/ВП- архів», на виконанні у Відділі перебували такі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0806/698 виданого 28.09.2012 р., Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 12596,15 грн.: 1. Виконавче провадження № 34974368, яке було відкрито 01.11.2012, та 26.04.2013 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна); 2. Виконавче провадження № 48404939 (повторно пред`явлене), яке було відкрито 10.08.2015 та 23.02.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). В межах виконавчого провадження № 34974368, 01.11.2012 державним виконавцем Кравченко В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34974368 на суму 12596,15 грн. Номер обтяження 13266404. В межах виконавчого провадження №48404939, 18.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 13657,27 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій). Направлено для виконання в ПАТ КБ Приватбанк МФО 305299, ПАТ Мета МФО 313582, АТ Райффайзен банк Аваль МФО 313827, ЗОУ АТ Ощадбанк МФО 313957. Вказані вище виконавчі провадження були передані до архіву та знищені згідно «Порядку роботи з документами в органах ДВС». \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно з частиною 4 статті 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1- 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону). На підставі вище викладеного третя особа повідомила, що арешт на майно боржника було накладено державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 0806/698 виданого 28.09.2012 р., Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 12596,15 грн. В зв`язку з тим, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). Сума боргу і сума виконавчого збору не стягнуті. Підстави для зняття арешту з майна в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», відсутні. Згідно перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.11.2024, у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання представник позивача адвокат Рябко Ю.М. надав письмові заяви, згідно з якими просить справу розглянути без його відсутності та відсутності позивача, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення, на фіксації судового процесу не наполягає. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 29.11.2024 року та на 09.01.2025 року не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення судових повісток за місцем її реєстрації. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного МУМИ (м. Одеса) Латниченко О.І. надійшла заяви про розгляд справи без її участі, з будь-яким рішенням по цій справі згодна. Ухвалою суду від 09.01.2025зазначену позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~В\~судовому засіданні\~ встановлено\~та підтверджується\~матеріалами справи,\~що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі №0806/698/2012 від 10.09.2012 року, із [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] заборгованість у сумі 8756,54 грн, збитки в сумі 2568,59 грн, 3% річних у розмірі 482,93 грн та суму індексу інфляції у розмірі 788,09 грн, а всього 12596,15 грн. \~ \~ \~ \~Згідно зі свідоцтвом про зміну імені від 13 червня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] змінила своє прізвище на « [PERSON] », актовий запис № 04. \~ \~ \~ \~Свідоцтвом про смерть сери [NUMBER] , виданим 01.02.2023 року Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підтверджується, що [PERSON] , [INFO] померла [INFO] померла, актовий запис № 321. Відповідно до\~«Інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта» на\~все майно\~ [PERSON] \~накладено арешт,\~номер довідки\~№395424759\~від 18.09.2024\~року,\~у відповідності\~до якої\~у Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~зареєстроване: «Обтяження реєстраційний номер 13266404, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Зареєстровано: 19.11.2012 17:02:37 за №13266404 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34974368, 01.11.2012, відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державний виконавець Кравченко Валентина Віталіївна 41761, виконавчий лист № 0806/698 виданий 28.09.2012 року Гуляйпільським райсудом, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: [PERSON] , Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, Код: 34848322, Заявник: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, Код: 34848322». З метою вирішення питання про зняття арешту зі спадкового майна, позивач звернулася до Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом від 31.07.2024 р. № 11373/29.17-41, за підписом начальника відділу, позивачу було повідомлено, що згідно пошуку інформації Автоматизованої системи виконавчого провадждення (ВП/ВД спецрозділ) встановлено, що на виконанні Г`уляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало на виконанні виконавче провадження № ВП 34974368 з примусового виконання виконавчого листа №0806/698 виданого 28.09.2012 р.. виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 12596.15 грн. 26.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Outcome: approved