Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їй належить житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,012 га. кадастровий номер 6312000000:04:004:0027. На даний момент у неї виникли суперечки з сусідом - Відповідачем, щодо користування вищевказаними будинком та земельною ділянкою. Відповідач самовільно, без згоди позивача та отримання відповідних дозвільних документів розпочав будівництво зі сторони вікон позивача прибудови до будинку. У власності позивача перебуває цілий будинок з усіма несучими стінами та перекриттями, у відповідача квартира, тобто приміщення в середині будинку. Відповідач добудував до частини будинку позивача споруду, одна з несучих стін якої є стіною позивача, чим було перекрито їй у ванній кімнаті витяжку, яка раніше виходила на вулицю, а тепер в приміщенні відповідача. Частина центрального водопроводу проходила по вулиці, а тепер також перебуває у приміщенні відповідача, в зв`язку з чим відсутня будь-яка можливість його обслуговування у випадку виходу з ладу. На стіну будинку позивача були встановленні електричні автомати, що на її думку може слугувати причиною пожару у випадку їх поломки або перегрузки. Криша прибудови знаходиться зверху, приблизно на півметра, що порушує архітектуру будівлі та може викликати додаткові складнощі та незручності у період дощів та взимку. Позивач зверталася до Чугуївської міської ради Харківської області з проханням вирішити питання щодо самовільного будівництва. На своє звернення отримала акт за результатами звернення від 13.08.2024 р. відповідно до якого встановлено наступне, власником одноквартирного будинку по [ADDRESS] , розпочато будівництво прибудови до своєї квартири з блокуванням до стіни сусіднього будинку по [ADDRESS] . Представником власника одноквартирного будинку по [ADDRESS] не надано для розгляду відповідної дозвільної документації на виконання будівельних робіт. На порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація про оформлення замовником (власником) відповідних дозвільних документів, що дають право на проведення підготовчих та будівельних робіт на вказаному об`єкті. Вирішити даний спір в досудовому порядку не має можливості, у зв`язку із чим, позивач вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи згідно ст. 128 ЦПК України повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності від 01.09.2014 р. [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,012 га. кадастровий номер 6312000000:04:004:0027. 25.04.2015 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.04.2015. Згідно акту складеного посадовими особами Чугуївської міської ради Харківської області, за результатами розгляду звернення власника садиби [ADDRESS] [PERSON] , встановлено, що Звернення було розглянуто з виїздом на місце 13.08.2024, в присутності заявниці, та у присутності представника власниці по [ADDRESS] . За результатом обстеження вказаних об`єктів та інформації отриманої від їх власника та представника власника, визначено наступне: право власності земельною ділянкою садиби [ADDRESS] , оформлено відповідно до діючого законодавства. Право власності/користування земельною ділянкою одноквартирного будинку по [ADDRESS] , не оформлено відповідно до діючого законодавства. Під час візуального обстеження не виявлено факту порушення межі між вказаними земельними ділянками. Власник одноквартирного будинку по [ADDRESS] , виконує роботи із будівництва (реконструкції) вказаної квартири. Власником вказаного будинку розпочато будівництво прибудови до своєї квартири з блокуванням до стіни сусіднього будинку по [ADDRESS] . Представником власника одноквартирного будинку по [ADDRESS] , не надано для розгляду відповідної дозвільної документації на виконання будівельних робіт. На Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація про оформлення замовником (власником) відповідних дозвільних документів, що дають право на проведення підготовчих та будівельних робіт на вказаному об`єкті. Висновки та пропозиції. На даний час Чугуївська міська рада Харківської області не має можливості провести законний захід Державного архітектурно-будівельного контролю (позапланову перевірку) на вказаному об`єкті. Рекомендовано власнику одноквартирного будинку по [ADDRESS] : -зупинити виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, що здійснюються з порушенням чинного законодавства України; -оформити (за можливістю) відповідну дозвільну документацію для отримання законного права виконувати будівельні роботи на вказаному об`єкті; -продовжити виконання будівельних робіт тільки після отримання законного права виконувати будівельні роботи на вказаному об`єкті. -у разі неможливості отримання законного права виконувати будівельні роботи на вказаному об`єкті, демонтувати незаконно збудовану прибудову. -при здійсненні своїх прав та реалізації своїх намірів утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускати дій, що можуть завдати шкоди іншій особі та дотримуватись добросусідських відносин. Рекомендовано власникам вказаних об`єктів в подальшому виконувати взаємоузгоджені дії під час зведення, реконструкції, та ремонту будівель на спільній межі. Таким чином, судом встановлено, що на час перевірки, проведеної посадовими особами Чугуївської міської ради Харківської області відповідачем здійснювалося самочинне будівництво. Вказаний факт підтверджується долученими до акту фотознімками, на яких зафіксовано здійснення будівельних робіт. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з ч.2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Частиною 2 ст. 386 ЦК України, за змістом якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать\~на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку; Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012, роз`яснено, що позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові № 369/221/17 від 28.05.2020 при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК, ч. 1 ст. 3 ЦПК України. У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови. Під час розгляду справи встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири за адресою: житловий будинок [ADDRESS] та виконує роботи із будівництва (реконструкції) вказаної квартири, ним розпочато будівництво прибудови до своєї квартири з блокуванням до стіни сусіднього будинку по [ADDRESS] , без відповідної дозвільної документації на виконання будівельних робіт. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1211,80 гривень на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved