Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

У вересні 2024 року [PERSON] звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОнлайнФінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської областіГоловкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №78930 від 02.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо звернення стягнення грошових коштів з усіх видів доходу [PERSON] на загальну суму заборгованості - 4 594,62 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78930 від 02.04.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо звернення стягнення на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 4 313,55 грн з [PERSON] , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] від 15.02.2022 року. Державним виконавцем у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 15.02.2022 року було винесено наступні постанови: -Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2022 року про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача у сумі - 4 313,55 грн. -Постанову про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № [NUMBER] від 15.02.2022 року про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 431,36 грн. -Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.02.2022 року на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. на загальну суму - 700,00 грн. -Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 29.05.2023 року про стягнення з позивача додаткових витрат на загальну суму - 348,50 грн. -Постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2023 року на загальну суму - 4594,62 грн. Представник позивача стверджує, що про існування виконавчого провадження та виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. позивач дізналась у 2024 році через застосунок АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з блокуванням карткового рахунку, оскільки жодних повідомлень в інший спосіб не отримувала. Про існування будь-яких невиплачених грошових коштів за будь-яким кредитним договором, а також про те, що право вимоги за невідомим кредитним договором було відступлено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» позивача ніхто не повідомляв. Ознайомившись з документами та постановами виконавчого провадження № [NUMBER] від 15.02.2022 року позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерстваюстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів за якими, стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, а саме: виконавчий напис нотаріуса вчинено за наявності спору про розмір боргу та за відсутності документів, передбачених вищевказаними нормативно-правовими актами. Також даний вид виконавчого напису сам по собі є незаконним, оскільки вчиняється лише на підставі кредитного договору. Позивач по справі не визнає заборгованість у сумі - 4 313,55 грн., з тих відстав, що виконала усі грошові зобов`язання за кредитним договором № 309629-А від 03.07.2018 року у визначений строк. Позивач впевнена, що відповідачем надано документи нотаріусу з яких неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки такі документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем по справі щодо наявності у позивача грошового зобов`язання по кредиту, нарахованими та несплаченими процентами не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Крім того, як стверджує позивач, нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в п. 10 узагальнення ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, де вказано що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі (а.с.37). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Шевченко К.О. про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 02.04.2021 року № 78930(а.с.38). Представник позивача в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її та позивача відсутності за письмовими доказами у справі. Позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 44-45, 48-51). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду невідомі. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, причини неявки до суду невідомі. Ухвала суду про витребування доказів - не виконана. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі (а.с. 41). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, не спростовано сторонами, що 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис № 78930 (а.с. 27). 15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. було відкрите виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості врозмірі 4 313,55 гривень, на підставі виконавчого напису № 78930 від 02.04.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 431,36 грн.(а.с.18). 15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої загальна сума мінімальних витрат складає 700,00 грн. (а.с. 30). 29.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 348,50 грн. (а.с.32). 13.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с. 31). Положеннями статей 15, 16ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визначено незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язанням. До позовної заяви долучено копію договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту укладеного між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун» від 03.07.2018 року № 309629-А на підставі якого ТОВ ФК «Онлайн фінанс», як правонаступник усіх прав та обов`язків за Договорами відступлення прав вимоги за кредитними договорами, звернулось до приватного нотаріуса (а.с. 21-26). Але суду не надано доказів укладання кредитного договору в нотаріальній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Також відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved