Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування у розмірі 387260,81 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 10.05.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» укладено договір страхування наземного транспорту №636/19-Т/Х01-803 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 02.05.2020 в м. Харків на вул. Шевченка, 216 Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля\~«BMW»,\~державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля\~«Mercedes-Benz»,\~державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota»,\~державний номерний знак [NUMBER] . ДТП сталася в результаті порушення\~ПДР\~водієм автомобіля «Toyota»,\~державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/8586/20, відповідно до якої водій [PERSON] повинен був діяти відповідно до п. 13.1, п. 12.4 ПДР України, а водій [PERSON] повинен був діяти відповідно п. 13.1 ПДР України. Дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п. 13.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобілю Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , спричинено механічні пошкодження. Відповідно до рахунку №74153 від 29.05.2020, наданого ТОВ «АД Соллі Плюс» вартість матеріального збитку склала 387260,81 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 387260,81 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota»,\~державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована на момент ДТП, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. 13 червня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про відшкодування шкоди. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 10.05.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» укладено договір страхування наземного транспорту №636/19-Т/Х01-803 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 02.05.2020 в м. Харків на вул. Шевченка, 216 Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля\~«BMW»,\~державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля\~«Mercedes-Benz»,\~державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota»,\~державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Як вбачається зі вказаної постанови [PERSON] порушив п. 12.1 ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За результатами проведення судової автомеханічної експертизи, в даній ДТП водій автомобіля «Toyota» [PERSON] повинен був діяти відповідно п.13.1, п.12.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW», а відповідно і ДТП в цілому для водія автомобіля «Toyota» [PERSON] визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія «Toyota» [PERSON] не відповідали вимогам п. 13.1. ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Дії водія автомобіля «Toyota» [PERSON] , який рухався в населеному пункті зі швидкістю, яка перевищувала 50 км/год, не відповідали вимогам п. 12.4. ПДР України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 29.05.2020 сума страхового відшкодування за договором страхування №636/19-Т/Х/01-803 від 10.05.2019 становить 387260,81 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту №006.01468820-1 від 01.06.2020, розрахунку страхового відшкодування здійснило ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» виплату страхового відшкодування у розмірі 387260,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 265 від 05.06.2020. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст.1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 за №85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.. За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлено вимогу до відповідача\~\~ [PERSON] з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 387260,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, як особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування наведених позивачем обставин, зокрема щодо розміру збитків, завданих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.05.2020. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved