Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Мотивує позов тим, що 21 січня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики №74463781. 14.06.2021\~між ТОВ\~«1Безпечне\~Агентство Необхідних\~Кредитів» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~укладено договір\~факторингу №14/06/21\~ на підставі якого останнє набуло права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до договору факторингу ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №74463781, в сумі 13620 грн. 91 коп. з яких 7470 грн. 46 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6150 грн. 45 коп. - сума заборгованості за відсотками. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) Отже, відповідач вважається таким, що про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1046 ЦК України встановлює, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 21.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики (Ануїтет) №74463781. Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 грн., строком на 64 дні, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язаний повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю. Дату останнього, четвертого, платежу визначено 25.03.2022 року. /а.с.5/ Умовами договору\~передбачено базову\~проценту ставку\~в розмірі\~1,6%,\~знижену процентну\~ставку 0,8%, процентну ставку за понадстрокове користування позикою 2,70%. У пункті 17 договору передбачено нарахування процентів за понадстрокове користування позикою (1,6%) за кожен день такого користування. Відповідно до п.12 договору він укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладення договору підтверджено електронним підписом [PERSON] з одноразовим ідентифікатором dnqgX1tAN6. Згідно додатку №1 до договору позики № 74463781 від 21.01.2022 укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , погоджено розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно ст.12 вказаного Закону якщо відповідно\~до акта\~цивільного законодавства\~або за\~домовленістю сторін\~електронний правочин\~має бути\~підписаний сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно п.12 ч.1 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Враховуючи, що договір позики підписаний [PERSON] в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, такий правочин слід вважати укладеним. Про допустимість такої форми укладення правочинів також зазначено у численних правових позиціях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 234/7163/20,у постанові від 12 червня 2023 року у справі №263/3470/20. Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів не виконав. Здійснив лише три оплати, спрямовані на виконання умов договору: 28.01.2022 в сумі 2708 грн., 29.01.2022 в сумі 525 грн., 02.02.2022 в сумі 358,56 грн. Внаслідок неналежного виконання умов договору позики утворилася заборгованість, яка станом на 27.10.2023 року склала 13620,91 гривень, до складу якої входять: 7470,46 грн. заборгованість за основною сумою бору, 6150,45 грн. заборгованість за процентами. Вказане підтверджується наданим розрахунком заборгованості. /а.с.51-53/ 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. /а.с.6-11/. Відповідно до Реєстру боржників №11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13620 грн. 91 коп., з яких: 7470 грн. 46 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6150 грн. 45 коп. - заборгованість за відсотками. Подібне відступлення права вимоги відповідає положенням чинного цивільного законодавства, зокрема, статті 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на законних підставах набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Заборгованість залишається непогашеною. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданою позикою є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved