Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить зобов`язати АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію заборгованості за договором споживчого кредитування, що укладений між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» шляхом: фіксування суми боргу без нарахування відсотків за споживчим кредитом, у зв`язку з обмеженою працездатністю (III групою інвалідності), у розмірі 1 666 грн. - щомісячно; списання відсотків за користування кредитом та незастосування штрафних санкцій за кредитними зобов`язаннями. При цьому позивачка посилається на те, що між сторонами укладено договір споживчого кредитування з кредитним лімітом 21000 гривень. Станом на 23.04.2024 заборгованість на рахунку позивачки складає 20995,73 гривень. 08.07.2024 відповідач відмовив [PERSON] у проведенні реструктуризації, однак позивачка вважає відмову безпідставною, так як з об`єктивних обставин в Україні, що спричинені збройною агресією та підвищення інтенсивності бойових дій, позивачка не має достатнього заробітку для виконання кредитних зобов`язань у повному обсязі, відповідно до раніше обумовленого договору, має погану кредитну історію та не має можливості взяти інший кредит, а також враховуючи те, що 01.04.2024 [PERSON] набула інвалідність III групи (загальне захворювання), що призвели до того, що фінансове та матеріальне становище позивачки, на сьогоднішній день не достатнє для погашення кредиту, його процентів та санкцій, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ч.2\~ст.19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. \~Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи. 31.10.2024 року представник АТ «Універсал Банк» надав до суду відзив на позов в якому просив у задоволенні вимоги [PERSON] відмовити з підстав викладених у відзиві. Позивачкою відповідь на відзив не надавалась. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої\~статті 247 вказаного Кодексу\~не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 03 серпня 2020 року між сторонами було укладено Договір про надання банківських послуг в рамках нового проекту «monobank», згідно якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному тарифами банку. Договір складається із анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, з чим і погодився позичальник. Підписуючи даний Договір позичальник підтверджує, що ознайомлений зі всіма його умовами. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В порушення\~вимог договору\~про надання\~банківських послуг\~від 03.08.2020,\~позивачкане здійснила погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором, станом на 15.10.2024 загальна сума заборгованості перед банком по кредиту складає 29516,56 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим відповідачем. Відповідно до ч. 2\~ст.\~17\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. Так, кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація боргу\~ це зменшення кредитного навантаження за договором кредитування завдяки зміні умов у кращий бік для позичальника, який не має можливості погасити поточну заборгованість. Реструктуризація застосовується, якщо боржник не мав серйозних прострочень у поточного кредитора або незакритих проблемних кредитів у інших кредитно-фінансових установах. Як вбачається з розрахунку заборгованості штрафні санкції за кредитними зобов`язаннями позивачки не нараховуються, крім того положення\~ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування»\~надає кредитодавцю право на здійснення реструктуризації боргу, а не зобов`язує його здійснити вказане, також суд вважає, що підстав для не нарахування відсотків відповідно до договору який укладений між сторонами не має. При таких обставинах та з огляду на зазначене вище, а також на те, що варіант реструктуризації запропонований позивачкою не є обґрунтованим, крім того загальна заборгованість на яку позивачка просить здійснити реструктуризацію є іншою, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed