Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

представник МТСБУ Бутенко М. О. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 37 298,94 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2021 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. [NUMBER] порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2021 року відповідача було визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 150921 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford» [NUMBER] становить 36 068,94 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви від 26.07.2021 року сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 36 068,94 грн. Крім цього, МТСБУ понесено витрати для збору документів у сумі 1 230,00 грн. Оскільки відповідач не дотримався вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у страховика відповідно до ст. 1191 ЦК України виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. За наведеного, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату № 87/24/В від 25.09.2024 року, відповідно до Розділу ІІ пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу прийнято до свого провадження судді Пилип`юк Г. М. Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією. Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 24.07.2021 р. о 14:20 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 302 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не надав переваги в русі автомобілю марки «Ford Focus», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, у результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с. 5/. В результаті вказаної ДТП автомобіль «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 1178/21 від 11.08.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] становить 73 910,05 грн. (виключаючи ПДВ на запасні частини), ринкова вартість автомобіля марки становить 150 949,54 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 36 068,94 грн. (виключаючи ПДВ на запасні частини) /а.с. 10-12/. Відповідно до полісу № АР/11956558, діє до 23.01.2022 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] /а.с. 8/. [PERSON] 26.07.2021 року звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 24.07.2021 року /а.с. 25/. Згідно з платіжною інструкцією № 1106318 від 02.11.2021 року, МТСБУ виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 36 068,94 грн /а.с. 29/. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Згідно платіжної інструкції № 1102895 від 27.08.2021 року витрати для збору документів становили 1 230,00 грн /а.с 30/. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності. Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування. Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до підпункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції на дату виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Окрім цього, відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Тому, як вбачається із вказаних вимог закону позивач (страховик) має право, у випадку, коли відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на зворотну вимогу у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи те, що [PERSON] був визнаний винним у вчиненні ДТП, заподіяна шкода потерпілій особі ним не відшкодована, за відсутності у відповідача на час ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 36 068,94 грн., а також те, що відповідач на час розгляду справи сплачену позивачем суму коштів не відшкодував, суд вважає, що позов є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 3 028,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved