Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 36\~520,00 грн боргу за кредитним договором № 100222812 від 27.04.2021. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] 27.04.2021 уклала з ТОВ «Мілоан» зазначений кредитний договір. В подальшому на підставі ряду договорів факторингу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до [PERSON] [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала 36\~520,00 грн,\~з них: 8\~000,00\~ грн за кредитом, 27 000,00 грн за процентами, 1\~520,00 грн за комісією. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в позовній заяві заявив про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач була належним чином повідомленою про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 27.04.2021 [PERSON] уклала в електронній формі кредитний договір договір про споживчий кредит № 100222812 з ТОВ «Мілоан» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору. Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 8 000,00 грн, кредит було надано на строк 15 днів, дату повернення кредиту і процентів зазначено як 12.05.2021, розмір процентної ставки 2,5 % в день (3000,00 грн за п`ятнадцятиденний строк), комісія за надання кредиту - 1520,00 грн. Обставина надання [PERSON] 27.04.2021 кредитних коштів в сумі 8000,00 грн підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» від 27.04.2021. Копією договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», і витягом з додатку до нього та копією договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «ФК «Пінг-Понг», і витягом з додатку до нього підтверджується, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, а також відомості, що містяться в розрахунку заборгованості, суд вважає встановленою обставину неповернення 8\~000,00 грн кредиту за кредитним договором та 1520,00 грн комісії. Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому з [PERSON] підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування (15 днів) 3000,00 грн. Враховуючи вищезазначені\~обставини,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~на користь\~позивача 12\~520,00 грн боргу за кредитним договором. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 12\~520,00 грн х 100 / 36\~520,00 грн = 34,28 % (розмір задоволених позовних вимог); 2\~422,40 грн х 34,28 % = 830,40 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правової допомоги від 07.08.2024, укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б. М., з додатковою угодою до нього від 30.09.2024; детальний опис робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б. М. від 30.09.2024 на загальну суму 6\~000,00 грн; акт від 30.09.2024 на загальну суму 6\~000,00 грн. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з постановою\~Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21). З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (34,28 %). 4 000,00 грн х\~34,28 % = 1371,20 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial