Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2021 року відбулась ДТП, а саме водій [PERSON] керуючи т/з «Suzuki», реєстраційний № [NUMBER] , скоїв зіткнення з т/з «Renault», реєстраційний № [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність т/з «Renault», реєстраційний № [NUMBER] було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №120579а0к. Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2021 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату у розмірі 115 363,19 грн. Оскільки, розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування №202169470 не вистачає для повного відшкодування шкоди, то АТ «СК «АРКС» було проведено оплату за Договором страхування. На підставі вищезазначеного було складено страховий акт АRX2825514 від 20.07.2021 року та було сплачено страхове відшкодування у розмірі 19 290,35 грн. та страховий акт АRX2825514 від 20.07.2021 року та було сплачено страхове відшкодування у розмірі 7 826,40 грн. що не покриває поліс обов`язкового страхування 202169470 Страхової компанії Відповідача. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 27 116,75 грн. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 27 116,75 грн. та судовий збір. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, 22.09.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 120579а0к. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] . 17.06.2021 приблизно о 10 год. 55 хв. у м. Києві, по вул. Амурська, 6 сталася ДТП за участю ТЗ «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021 по справі № 752/15866/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не потребує доведення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Страхувальник [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти № АRХ2825515 від 20.07.2021, № АRХ2825514 від 20.07.2021, АRХ2871527 від 25.08.2021. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 115 363,19 грн., що вбачається з платіжного доручення № 800711 від 20.07.2021, в розмірі 19 290,35 грн., що вбачається з платіжного доручення № 800791 від 20.07.2021, та на суму 7 826,40 грн. що вбачається з платіжного доручення № 811567 від 26.08.2021 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: approved