Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Адвокат Андрюк А.М. в інтересах [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилався на те, що 05.09.2024 року державним реєстратором було прийнято рішення №74906831 про зупинення розгляду заяви [PERSON] у зв`язку із різними прізвищами у договорі дарування та документами [PERSON] , серед підстав відмови в Державній реєстрації права власності на майно, зокрема квартири [ADDRESS] , що складається з двох кімнат, загальною площею 43,20 кв. м. в т.ч житловою площею 28,40 кв.м., є невідповідність (не збігаються) літери «І» в паспортних даних та договорі дарування від 28.11.1998 року серії ААР № 062524 посвідченого державним нотаріусом, завідувачем Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1568. Зазначене прізвище\~« [PERSON] » в договорі дарування від 28.11.1998 року посвідченого державним нотаріусом, завідувачем Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., пояснюється помилкою та ймовірною опечаткою, яка мала місце при друкуванні договору дарування, оскільки фактично прізвище заявниці пишеться через літеру «И», а саме «КЛЬОВАНИК». Оскільки у договорі дарування допущена помилка у її прізвищі, вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. Враховуючи викладене, з посиланням на норми матеріального права, просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності [PERSON] , договору дарування від 28.11.1998 року серії ААР №062524 посвідченого державним нотаріусом, завідувачем Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №1568. Сторони в судове засідання не прибули. Від представника [PERSON] адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримав та просив задовольнити. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 28.11.1998 року було подаровано квартиру [ADDRESS] , що складається з двох кімнат, загальною площею 43,20 кв. м. в т.ч житловою площею 28,40 кв.м.. У зазначеному договорі дарування серії ААР №062524, який був\~посвідчений державним нотаріусом, завідувачем Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. прізвище обдарованого зазначено як « [PERSON] ік». Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб встановлено, що [PERSON] змінила прізвища внаслідок укладення шлюбу на « [PERSON] ». Також згідно паспорта громадянина України прізвище [PERSON] зазначено « [PERSON] ». Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Суд враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки розбіжності у написанні прізвища заявниці у договорі дарування від 28.11.1998 року серії ААР №062524 посвідченого державним нотаріусом, завідувачем Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №1568 та інших документах, що посвідчують особу перешкоджають у реалізації та оформлені права власності.

Outcome: approved