Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.05.2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено Договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії для особистих потреб ССNG-630411046 з лімітом у розмірі 200 000 грн., з процентною ставкою 26% річних, з фіксованою ставкою, обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але менше 50 грн.. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 3 на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором ССNG-630411046 від 20.05.2016 року. У свою чергу, позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 20.09.2021 її розмір становить 49 308,67 грн.. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. 26.09.2024 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відповідачка по справі повідомлялась судом шляхом направлення поштової кореспонденції суду, від представника - адвоката Трембач О.С. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, позивачем було подано позов про стягнення заборгованості з відповідачки, яка виникла у останньої на підставі укладеного між відповідачкою та АТ «Альфа Банк» кредитного договору №CCNG-630411046 від 20.05.2016. AT «АЛЬФА-БАНК» та позивачем укладено договір факторингу №3 від 20.09.2021, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за вищевказаним кредитним договором. У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 49 308,67 грн., та понесені витрати на сплату судового збору, а також витрати на професійну правову допомогу в сумі 9 200,00 грн.. До позову позивачем долучено договір факторингу №3 від 20.09.2021 (без додатків до нього), акт приймання-передачі реєстру боржників (без долучення самого реєстру або витягу з нього), виписку з реєстру договорів, виписку з переліком певних фінансових операцій (без розуміння джерела її походження). Інших документів на підтвердження дійсності переходу прав вимоги до нового кредитора, кредитного договору право вимоги за яким начебто перейшло до позивача, як нового кредитора позивачем - не додано. Позивачем всупереч вимогам статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, не надано доказів того, що до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача згідно укладеного між AT «АЛЬФА-БАНК» та TOВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» договору факторингу №3 від 20.09.2021. Позивачем не додано жодного доказу оплати на підтвердження оплати ним на рахунок AT«АЛЬФА-БАНК» ціни прав вимоги за саме за кредитним Договором №CCNG-630411046 від 20.05.2016 - на наявність якого посилається сам Позивач, однак сам договір також відсутній в матеріалах справи. Крім того, матеріали справи не містять Акту приймання-передачі реєстру боржників за встановленою формою в Додатку № 2 до Договору факторингу, підписання якого відповідно до умов п. 2.3 вказаного договору здійснюється в дату оплати Фактором Ціни Прав Вимоги. Матеріали справи не містять всіх додатків, які зазначені в Договорі факторингу №3 від 20.09.2021 а також Акті приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору як і додатки до Договору. Крім того, позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами в розумінні статті 81 Цивільного процесуального кодексу України обставини того, що ним набуто право вимоги до відповідача на умовах, визначених Договором факторингу № 3 від 20.09.2021, а відтак - що його право є порушеним та підлягає судовому захисту. Додатково представник зауважила, що ні позивачем ні АТ «Альфа-Банк» не було повідомлено відповідачку про факт відступлення права вимоги. Матеріали справи доказів наявності такого повідомлення, як і доказів направлення такого повідомлення - не містять. Вважаю, що Позивачем належними та допустимими доказами не було доведено відступлення первісним кредитором права вимоги позивачеві за кредитним договором №CCNG-630411046 від 20.05.2016, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою. А відтак, обставини справи щодо наявності або відсутності заборгованості дослідженню судом у даній справі не підлягають. Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу вважають завищеними, представником Позивача, адвокатом Литвиненко О.І. було надано первинну консультацію Замовнику тривалістю 30 хвилин та загальною вартістю у 1000,00 грн. Натомість доказів надання такої консультації не було долучено до матеріалів справи. Таким чином, неможливо встановити стосовно чого саме Замовнику було надано консультацію. Чи стосувалась надана консультація даної справи встановити неможливо. Додатково в акті визначено, що адвокатом було надано замовникові послугу з правового аналізу наявних у замовника документів та правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та ЄСПЛ - загальною тривалістю у дві години та загальною вартістю - 4000,00 грн.. Натомість аналізуючи позовну заяву - представник позивача під час її підготовки не здійснив ЖОДНОГО посилання на практику чи правові позиції визначені у Постановах Верховного Суду або Європейського суду з прав людини з метою висвітлення своєї правової позиції у справі. Підготовка позовної заяви та подання позовної заяви у акті оцінена у 2 години 10 хвилин. Натомість сама позовна заява містить стандартну та шаблонну форму позовної заяви текстом на 4 сторінки (без врахування розміщення реквізитів сторін. Крім того, позовна заява подана та підписана директором позивача, а не адвокатом, що у свою чергу нівелює твердження про подання позовної заяви адвокатом в інтересах позивача. А відтак, враховуючи вище викладене, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Від директора ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої доводи представника відповідачки вважають безпідставними та необгрунтовами, а тому просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов наступних висновків. 20.05.2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено Договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії для особистих потреб ССNG-630411046 з лімітом у розмірі 200 000 грн., з фіксованою ставкою процентною ставкою 26 % річних, з обов`язковим мінімальним платижем у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але менше 50 грн.. Договір кредитної лінії укладено з відповідачкою у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. 20.09.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 3 на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідачки. Таким чином ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором ССNG-630411046 від 20.05.2016 року. У свою чергу, відповідачка не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів унаслідок чого виникла заборгованість. З доданого до позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 20.09.2021 у відповідачки утворилася заборгованість у розмірі 49 308,67 грн.. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договір кредитної лінії укладено з відповідачкою у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, у тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі ССNG-500571130, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, виписці по картковому рахунку. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що отримані та використані відповідачкою кредитні кошти у добровільному порядку не повернуті, у поданому відзиві на позовну заяву стороною відповідача не надано доказів відсутності заборгованості, крім того, з моменту відступлення прав вимог позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а відтак, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позову. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Частиною першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно із вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації, суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу). До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги позивачем надано суду копію Договір про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03.07.2024 року; Акт приймання-передачі №1 від 15.07.2024 року; платіжну інструкцію №3568 від 29.07.2024 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно із вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» судові витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 9 200,00 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved