Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

27.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Фонду державного майна України до [PERSON] (третя особа - [PERSON] ) про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 19.12.2023р. заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] набув право власності на житлове приміщення № [NUMBER] гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2021р., укладеним з представником за довіреністю [PERSON] - [PERSON] , за реєстровим № 1964, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. Даний договір рішенням суду від 19.07.2022р. визнаний недійсним. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020р. у справі № 201/6217/17 позов Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «КП-Комфорт» (третя особа - ТОВ «ДП Комфорт», [PERSON] , [PERSON] , ОСББ «Перемога 46», приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А.) про витребування майна задоволено та витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з володіння [PERSON] житлове приміщення № [NUMBER] гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Задля реєстрації права власності представником позивача було подано документи, однак державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують право власності держави. Оскільки належність спірного об`єкту нерухомості до державної власності підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020р. у справі № 201/6217/17, а представником [PERSON] безпідставно відчужено, а [PERSON] незаконно набуто право власності на об`єкт нерухомості, представник позивача просила витребувати на користь держави в особі Фонду державного майна України житлове приміщення № [NUMBER] гуртожитку літ. А - 12, загальною площею - 49,3кв.м., яке складається з: 1 - житлова, площею 13,6кв.м.; 2 - житлова, площею 19,7кв.м.; 3 - санвузол, площею 3,9кв.м.; 4 - житлова, площею 11,4кв.м.; 5 - балкон, площею 0,7кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належне [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.11.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1964, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 917558812101 та стягнути судові витрати, які були понесені при подачі позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзиву не надав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, письмові пояснення щодо позову суду не надала. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та інших учасників та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Розглядаючи справу в межах заявлених вимог, відповідно до ст.11 ЦПК України, та дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2020р. позовні вимоги керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України були задоволені та витребувано на користь держави в особі Фонду Державного майна України з володіння [PERSON] житлове приміщення № [NUMBER] гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належне [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] 24.07.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 917558812101 (а.с.№10-15). Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 07.08.2020р. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022р. задоволенні частково позовні вимоги Фонду державного майна України до [PERSON] , [PERSON] (треті особи - [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2021р. та визнання права власності та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового приміщення № [NUMBER] в гуртожитку А-12, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , укладений 26.11.2021р. між представником за довіреністю [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною, реєстровий номер № 1964 (а.с.№21-23). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023р. рішення суду від 19.07.2022р. залишено без змін, а постановою Верховного Суду від 27.09.2023р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2022р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023р. в частині позовних вимог про визнання права власності залишено без змін (а.с.№24-32). Отже, в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішеннями суду від 22.05.2020р. та від 19.07.2022р. не підлягають доказуванню при розгляді цивільної справи № 201/14624/23. Рішенням суду від 22.05.2020р. встановлено, що житлове приміщення № [NUMBER] в гуртожитку А-12, розташованому за адресою: [ADDRESS] вибуло з володіння власника - держави поза його волею. Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2021р., власником житлового приміщення № [NUMBER] в гуртожитку літ. А-12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 917558812101, вказаний [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2021р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксаною Михайлівною, реєстровий номер № 1964 (а.с.№18). Рішенням суду від 19.07.2022р. договір від 26.11.2021р. визнаний недійсним. Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», судам роз`яснено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Приписами ст. 326 ЦК України встановлено, що у державній власності є майно, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки державного майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України», до основних завдань Фонду державного майна України належать, зокрема повернення у державну власність державного майна, що було відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства. Оскільки спірне майно в гуртожитку літ. А-12, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в тому числі й приміщення № [NUMBER], вибуло з володіння поза волею власника - держави (дана обставина встановлена рішеннями суду від 22.05.2020р. та від 19.07.2022р.), позовні вимоги Фонду державного майна України про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені, суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь Фонду Державного майна України сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 9 048грн. 30коп.(а.с.№9).

Outcome: approved