Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

У вересні 2024 року ТОВ «ФК «Процент» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2347-1650-1 від 15 листопада 2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 47250 грн за період з 15 грудня 2023 року по 11 серпня 2024 року. Позов обгрунтований\~тим,\~що 15 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Процент» (торгова марка «PROCENT») та [PERSON] укладено кредитний договір №2347-1650-1, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн, строком на 365 днів (до 14.11.2024 року) шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] , процентна ставка за користування кредитом 3,5% від суми кредиту (1277,5% річних). Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 220453. Відповідач своєчасно не сплатила нараховані відсотки відповідно до графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом починаючи з 15 грудня 2023 року. Станом на 11 серпня 2024 року заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам становить 47250 грн. Позивач не вимагає і не пред"являє вимоги про дострокове повернення кредиту. Представник позивача адвокат Руденко К.В. просить позов задовольнити, судовий розгляд просить провести в порядку спрощеного позовного провадження, просить стягнути судові витрати, які складаються із 3028 грн судового збору та 10000 грн витрат на правничу допомогу. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана\~справа,\~яка є\~малозначною,\~підлягає розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без повідомлення сторін, про що заперечення відсутні. Станом на\~час розгляду\~справи зареєстроване\~місце проживання\~відповідача [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в [ADDRESS] ,\~на вказану\~адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Також судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа\~ рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі\~\~№800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження\~\~№11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі\~\~№10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Інші заяви, клопотання сторін станом на 27 грудня 2024 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Фактичні обставини\~та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію", відповідно до ч.3 ст.11 якого електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1050\~ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «ФК «Процент» (торгова марка «PROCENT») та фізичною особою [PERSON] 15 листопада 2023 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений електронний договір №2347-1650-1, який підписаний відповідачем із застосуванням одноразового ідентифікатора А220453, предметом якого є 5000 грн строком на 365 днів (до 14.11.2024 року) шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується також і повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 21 жовтня 2024 року щодо належності [PERSON] банківської картки № [NUMBER] та відповідним рухом коштів по ній, зокрема зарахування 15 листопада 2023 року 5000 грн, процентна ставка за користування кредитом 3,5% від суми кредиту (1277,5% річних). Також сторонами погоджений графік сплати тіла кредиту та нарахованих процентів в період з 15 листопада 2023 року до 14 листопада 2024 року. Вказаний договір недійсним в судовому порядку не визнавався, його недійсність прямо не передбачена законом, а тому в силу ст.204 ЦК України він є правомірним, що станом на 27 грудня 2024 року не спростовано. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач [PERSON] станом на 11 серпня 2024 року має заборгованість за даним договором від 15 листопада 2023 року: 47250 грн прострочена заборгованість по нарахованим і несплаченим процентам за користування кредитом за період з 15 листопада 2023 року по 11 серпня 2024 року. Як зазначено вище відповідач не надала суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по кредитному договору в частині сплати погоджених договором процентів відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість по процентах, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049\~ЦК\~України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. За приписами ст.610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до\~ч.1\~ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких\~обставин позов\~підлягає задоволенню повністю, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 47250 грн заборгованості за процентами по кредитному договору. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 3028 коп судового збору, вказаний судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. \~Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом\~\~за умовами договору про надання правничої допомоги\~\~при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,\~\~як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена)\~\~відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи\~\~незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18. ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини і\~основоположних свобод.\~Зокрема,\~у рішеннях\~від 23\~січня 2014\~року у\~справі "East/West\~Alliance\~Limited"\~проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представництво ТОВ «ФК «Процент» здійснюється адвокатом Руденком К.В. на підставі договору №03/06/2024 про надання правової допомоги від 03 червня 2024 року. Згідно витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 24 липня 2024 року адвокатом Руденком К.В. надані послуги щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості та клопотання про витребуваня доказів (вартість 9000 грн) та складання адвокатського запиту про витребування доказів (вартість 1000 грн). Виходячи з\~критеріїв реальності\~та розумності,\~а також\~враховуючи малозначність\~справи,\~обсяг виконаних\~адвокатом робіт,\~суд дійшов\~висновку про\~неспівмірність розміру\~заявленого до\~стягнення розміру\~судових витрат\~на правничу\~допомогу у\~сумі 10000\~грн,\~який є\~завищеним,\~в даному\~випадку розумним\~та співмірним\~розміром є\~5000\~грн витрат\~на правничу\~допомогу. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Outcome: approved