Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

позовна заява зареєстрована судом 07.10.2024 року і мотивована тим, що між 08.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-601-009017-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, підписанням якої відповідач приєдналась до пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування. В день підписання угоди позичальник надала банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Відповідно угода була підписана, зокрема позичальником власноруч. Підписом під текстом угоди відповідач підтвердила ознайомлення із Тарифами банку та згоду з ними. Угода, Тарифи та договір комплексного банківського обслуговування в сукупності складають договірну основу, що закріплює домовленості банку та позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними і є публічним договором та договором приєднання згідно ст.ст. 633, 634 ЦК України. Банк відкрив [PERSON] поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, випущено клієнтові платіжну картку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлений в розмірі 200\~000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнтові на момент укладення угоди 7\~000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 24, 00 % річних, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлений згідно з тарифами Банку та договору. Сторонами, крім іншого, погоджено, що угода діє протягом строку кредитування до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Угодою. Строк користування лімітом кредитної лінії 365 днів з моменту отримання клієнтом права на використанні коштів кредитної лінії з можливістю пролонгації дії кредитної лінії (за умови прийняття банком відповідного рішення). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повному обсязі, відкривши поточний рахунок у гривні та надавши клієнтові можливість користуватись кредитними коштами в сумі 7\~000 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. Відповідач користувалась грошовими коштами кредитного ліміту. Однак, свої обов`язки про повернення заборгованості та сплати відсотків відповідач в повному обсязі не виконала, борг та відсотки за користування кредитом не сплатила. Останній платіж здійснений 05.08.2019 року. Заборгованість відповідача перед банком складає 20\~595, 24 грн. Дана сума складається з основного боргу 6\~916, 64 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13\~678, 60 грн. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно з яким клієнт відступив, а фактор прийняв права вимоги згідно реєстру боржників (дод 2), зокрема, до [PERSON] за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-601-009017-18-980 від 08.11.2018 року в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно» за умови здійснення оплати за договором загалом 2\~995\~777 грн. 29.12.2023 року ТзОВ «ФК «Сонаті» та ТзОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, згідно з яким клієнт відступив, а фактор прийняв права вимоги згідно друкованого реєстру боржників (дод 2), зокрема, до [PERSON] за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-601-009017-18-980 від 08.11.2018 року з моменту підписання сторонами цього договору. Оплата за договором факторингу № 29/12-23 підтверджена платіжними документами загалом на суму 2\~933\~447, 18 грн. Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за угодою № С-601-009017-18-980 від 08.11.2018 року, станом на 16.11.2024 року заборгованість відповідача становить: заборгованість за основним боргом 6\~916, 64 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 13\~678, 60 грн. Вказані нарахування здійснювались ще АТ «Ідея банк». Оскільки остання видаткова операція здійснена за рахунок кредитного ліміту відбулась 31.01.2020 року, останній період для внесення обов`язкового мінімального платежу сплив 08.02.2020 року. З цієї дати уся заборгованість відповідача є простроченою. На підставі п. 3.5 угоди, п.18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України поточний кредитор позивач з дати закінчення дії кредитного договору 09.02.2020 і до 23.02.2022 включно нарахував інфляційні втрати 3\~839, 80 грн. та 3% річних 1\~261, 29 грн. На підставі ст.ст. 514, 526, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25\~696, 33 грн. та судові витрати: 2\~422,40 грн. сплаченого судового збору та 5 200 грн. витрат на правничу допомогу. Представник позивача адвокат Маслюженко М.П. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилась з невідомих причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином за адресою реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С-601-009017-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, підписанням якої відповідач приєдналась до пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування. В день підписання угоди позичальник надав банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Відповідно угода була підписана, зокрема позичальником власноруч. Підписом під текстом угоди відповідач підтвердила ознайомлення із Тарифами банку та згоду з ними. Угода, Тарифи та договір комплексного банківського обслуговування в сукупності складають договірну основу, що закріплює домовленості банку та позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними і є публічним договором та договором приєднання згідно ст.ст. 633, 634 ЦК України. Банк відкрив відповідачці поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, випущено клієнтові платіжну картку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлений в розмірі 200\~000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнтові на момент укладення угоди 7\~000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 24, 00 % річних, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлений згідно з тарифами Банку та договору. Сторонами, крім іншого, погоджено, що угода діє протягом строку кредитування до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Угодою. Строк користування лімітом кредитної лінії 365 днів з моменту отримання клієнтом права на використанні коштів кредитної лінії з можливістю пролонгації дії кредитної лінії (за умови прийняття банком відповідного рішення). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повному обсязі, відкривши поточний рахунок у гривні [NUMBER] та надавши клієнтові можливість користуватись кредитними коштами в сумі 7\~000 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 %. Згідно п. 3.6 Угоди днем сплати обов`язкового мінімального платежу за попередній розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду. Згідно п. 5.9 угоди клієнт, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу банку зобов`язаний оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. За повне або часткове прострочення сплати обов`язкового мінімального платежу клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, визначеному Тарифами (п.5.10). Сторонами погоджено, що позовна давність за спорами, що випливають з Угоди, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 10 років (п. 6 Угоди). Угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.7). Відповідач користувалась грошовими коштами кредитного ліміту. Однак, свої обов`язки про повернення заборгованості та сплати відсотків відповідач в повному обсязі не виконала, борг та відсотки за користування кредитом не сплатила. Останній платіж здійснений 05.08.2019 року. Заборгованість відповідача перед банком складає 20\~595, 24 грн. Дана сума складається з основного боргу 6\~916, 64 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13\~678, 60 грн. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно з яким клієнт відступив, а фактор прийняв права вимоги згідно реєстру боржників (дод 2), зокрема, до [PERSON] за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-601-009017-18-980 від 08.11.2018 року в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно» за умови здійснення оплати за договором 2\~995\~777 грн. Оплата за договором факторингу № 16/11-23 підтверджена платіжними документами на суму:2 795\~777 грн., 200\~000 грн. 29.12.2023 року ТзОВ «ФК «Сонаті» та ТзОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, згідно з яким клієнт відступив, а фактор прийняв права вимоги згідно друкованого реєстру боржників (дод 2), зокрема, до [PERSON] за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-601-009017-18-980 від 08.11.2018 року з моменту підписання сторонами цього договору. Оплата за договором факторингу № 29/12-23 підтверджена платіжними документами на суму: 30\~000 грн., 500\~000 грн., 1\~900\~000 грн., 403\~447, 18 грн., 100\~000 грн. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України. Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За змістом\~статей 524, 533-535 і 625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто,\~грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.\~Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання зобов`язання: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 08.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] угоди № С-601-009017-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, отримання позичальником кредитних коштів та укладення 16.11.2023 року та 29.12.2023 року договорів факторингу. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед позивачем за угодою від 08.11.2018 року становить 25\~696, 33 грн. Дана сума складається з основного боргу 6\~916, 64 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13\~678, 60 грн. Крім того, на підставі п. 3.5 угоди, п.18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України з дати закінчення дії кредитного договору 09.02.2020 і до 23.02.2022 включно нараховані інфляційні втрати 3\~839,80 грн. та 3% річних 1\~261,29 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № С-601-009017-18-980 від 18.11.2018 року в загальному розмірі 25\~696, 33 грн. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2\~422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 816 від 02.10.2024 року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сумі 2\~422,40 грн. Позивач заявив про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5\~200 грн. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, укладений між ТзОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс АЛС», яким визначено суму гонорару за надання послуг (п.3.1-3.3.1), порядок розрахунку та оплати винагороди (п.3.4-3.7), додано прейскурант, реєстр боржників від 15.07.2024 року щодо [PERSON] , акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10.05.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 12.08.2024 року по боржнику [PERSON] на суду 5\~200 грн. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу 5\~200 грн. та 45 грн. поштових витрат згідно списку згрупованих відправлень.

Outcome: approved