Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-30 00:00:00

Адвокат Митровка Я.В. подав до суду клопотання, згідно якого просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9673,33 грн. У обгрунтування заяви вказує, що 21.12.2021 року у даній справі було прийнято рішення яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено. Під час розгляду цивільної справи у суді першої інстанції [PERSON] здійснено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 9673,33 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, рахунком від 19.07.2021 року, актом виконаних робіт від 19.07.2021 року, рахунком від 05.11.2021 року, актом виконаних робіт від 05.11.2021 року та рахунком від 28.12.2021 року, актом виконаних робіт від 28.12.2021 року. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У клопотанні представник позивача просить розглянути клопотання без його участі та без участі позивача. Причини неявки у судове засідання представника відповідача та третьої особи суду не відомі. Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи № 308/11964/20 суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом адвоката Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Гулянич Тетяна Михайлівна, про витребування майна. 21.12.2021 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено. Відповідно до\~положень п.3\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з\~приписами ч.2\~ст.\~133\~ЦПК України,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема,\~ витрати на професійну правничу допомогу . Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У підтвердження понесення витрат на правову допомогу адвокатом Митровка Я.В. подано: договір про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, рахунок № 001121 від 19.07.2021 року та акт виконаних робіт № 001121 від 19.07.2021 року на суму 4250,00 грн., рахунок № 001441 від 015.11.2021 року та акт виконаних робіт № 001441 від 05.11.2021 року на суму 4083,33 грн., рахунок № 001563 від 28.12.2021 року та акт виконаних робіт № 001563 від 28.12.2021 року на суму 1340,00 грн. Згідно з\~приписами ч.1-3\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У низці постанов Великої Палати Верховного Суду, зокрема в постанові від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19, від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, рішення у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112, відповідно). У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до наведених вимог нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення рахунках та актах виконаних робіт стороною відповідача узгоджено вартість кожної окремої послуги, що відповідає вимогам ст.134 ЦПК України щодо необхідності подання детального опису робіт (наданих послуг) і вимогам щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Стороною позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами не подав. А тому суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 9673,33 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved