overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

21.10.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву при приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 18.02.2011 року. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 50000,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку - № [NUMBER] , строк дії 05/16, тип - Універсальна. Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладання кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: -№ [NUMBER] , строк дії 05/18, тип Універсальна GOLD; -№ [NUMBER] , строк дії 01/22, тип Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Відповідач порушує вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 17.09.2024 року має заборгованість у розмірі 60\~061,40 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 48\~541,32 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 11\~520,08 грн. Ухвалою суду від 25.10.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено договір позики № 4109534, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу у власність грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (3100 грн.), сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. 02.11.2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Усова Юлія Олексіївна, звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 21 лютого 2024 року перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Подружнє життя із відповідачкою не склалося. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи тільки з її участю до суду не подала. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослiдивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов пiдлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 21 лютого 2024 року позивач та відповідач перебувають в шлюбі, зареєстрованому Менським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 21 лютого 2024 року, актовий запис № 09 (а.с.4). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача та відповідача зберігати сім`ю, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

30.04.2024 року до суду звернувся позивач, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова А.С., з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.05.2024 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи. 12.06.24 Розпорядженням № 127 Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, справу передано для розгляду судді Петрюк Т.М. 13.06.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 18.09.2024 року. 18.09.2024 року розгляд справи відкладений до 08.01.2024 року у зв`язку з неотриманням відомостей про належне повідомлення відповідача. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України. Згідно поданої\~позовної заяви\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором №\~5003218\~від 30\~травня 2021\~року в\~розмірі 89500.00\~грн.,\~понесені судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору та витрати за надання правової допомоги. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 30 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 5003218. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SМS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 5003218 від 30.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 5003218 від 30.05.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач, через свого уповноваженого представника, звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати зареєстрований шлюб сторін. У судове засідання сторони не з`явились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника; позовні вимоги підтримала (а.с. 21). Відповідач також подала заяву про розгляд справи без її участі; позовні вимоги визнала (а.с. 20). У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.12.2001 року Виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області було зареєстровано шлюб сторін (а.с. 3). У позовній заяві позивач зазначає, що що вони з відповідачем спільних дітей не мають. Відповідачем зазначений факт не оспорено. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1 ст. 21 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Частиною 1 ст. 110 СК України передбачена можливість одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя (ч. 1 ст. 112 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, враховуючи відсутність відомостей про вагітність дружини та відомостей про наявність у сторін дитини віком до одного року, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, та відповідає дійсній волі сторін, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити позовну заяву. Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 24 лютого 2018 року між ним та відповідачем Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 232 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Позивач зазначає, що наразі шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, шлюб існує лише формально. Мають з відповідачем зовсім різні погляди на життя, що суперечить подальшому спільному проживанню. Відтак, збереження їх сім`ї і подальше спільне проживання є неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу дитина буде продовжувати проживати з матір`ю. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 січня 2025 року на 10:00 год. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 17 грудня 2024 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. 08 січня 2025 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

09.05.2024 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.10.2009 року Виконкомом Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 02.10.2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 2, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 2). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванню шлюбу. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2024 року сторона надавався строк на примирення тривалістю 4 місяці. У вказаний строк сторони не примирилися. Позивач, після закінчення строку на примирення, надіслала заяву про те, що примирення не можливе, наполягає на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені нею судові витрати (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 201. Від сумісного життя з відповідачем дітей немає. Позивач бажає розірвати шлюб з відповідачем тому, що між ними відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні важливих сімейних питань. Спільне господарство не ведуть. Фактично родина розпалась і примирення між ними не можливе. У зв`язку з цим вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить їх інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 21). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 19). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.06.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 201 (а.с. 4). Спір про майно не виник. Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім`ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

09 липня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. Справу розподілено судді Савенку А.І. 26 серпня 2024 року (після виходу судді з відпустки). В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з 01 січня 2019 року товариство здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії в межах закріпленої території Чернігівської області та міста Славутич Київської області,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved