Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Представник позивача, Павленко С.В., звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у жовтні 2017 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"запустив новий проєкт "Monobank" , в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monоbank встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monоbank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2021 року відповідач [PERSON] , звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.01.2021 року. Положеннями Анкети-заяви було визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. 25.01.2021 року відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заяво до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Зазначає, що підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному документів, що складають договір, та зобов`язувалась виконувати його умови. Зазначає, що Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточних рахунок № [NUMBER] , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 50000 грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту. Зазначає, що у зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 25.01.2021 року зі сторони [PERSON] , перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" виникла заборгованість у розмірі - 58574,69 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту)- 58574,69 грн., яку просить стягнути представник позивача, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання з`явилася, зазначила, що частково сплати суму заборгованості, а саме в розмірі 15500 гривень. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за цим договором. Судом встановлено, що відповідно до підписаної відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 25.01.2021 року, відповідачу по справі [PERSON] , відкрито картковий рахунок та надано кредитну картку (а.с.17). Положеннями Анкети-заяви було визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (а.с.17). Позивачем станом на 06.05.2024 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.01.2021 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача становить 58574,69 грн, - заборгованість за тілом кредиту (а.с.11-14). Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № [NUMBER] , який відкрито відповідачу по справі [PERSON] , - розмір встановленого кредитного ліміту становить 50000 гривень (а.с.15). Судом також встановлено, що згідно з виписки "Monobank", вбачається що [PERSON] , частково погасила заборгованість перед позивачем в сумі 15500 гривень (а.с.76). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. У відповідності до ч.1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, що виникли внаслідок укладання договору №б/н від 25.01.2021, через порушення умов договору з боку позичальника своєчасне погашення зобов`язання не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яку відповідач у добровільному порядку не погасила та станом на 06.05.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить: 58574,69 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). [PERSON] , погасила частково заборгованість в розмірі 15500 гривень. Враховуючи вищенаведене, дослідивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, і суд вважає, що позов слід задовольнити частково, та слід стягнути із [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства\~"Універсал\~Банк", заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2021 року у розмірі 43074 (сорок три тисячі сімдесят чотири) гривні 69 копійок. Відповідно до ч. 1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, а саме в розмірі 43074 (сорок три тисячі сімдесят чотири) гривні 69 копійок, що становить 73,53% від позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 79 копійок.

Outcome: partial