Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

У вересні 2023 року позивач в особі свого представника адвоката Карпенка В.М. звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2023 року в районі електроопори № 422 по пр. Слобожанському у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «KIA Rio» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Skoda Octavia» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Trafic» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Trafic» державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно з полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/213771199. Вина [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2023 року. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] , чим завдано матеріальні збитки. 10.04.2023 року її представник направив на електронну адресу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів, передбачений ст. 35 Закону. 11.05.2023 року її представник направив на електронну адресу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" заяву про виплату страхового відшкодування на її рахунок. 12.07.2023 року її представник направив на електронну адресу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" завірену електронно-цифровим підписом постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно [PERSON] 10.04.2023 року на електронну пошту ТДВ "СК "Альфа-Гарант" було направлено довіреність НСК 654429 від 10.04.2023 року яка є нотаріальною, зареєстрована в реєстрі довіреностей за № 965. Документ завірений електронно-цифровим підписом. Останнім днем виплати страхового відшкодування було 10.07.2023 року, але страхове відшкодування не було виплачено. 12.07.2023 року її представник направив до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо затримки виплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 26.07.2023 року повідомив, що страховик не виплачує страхове відшкодування, оскільки не надано всі документи, передбачені ст. 35 Закону, а саме не надано для огляду оригінал довіреності представника. Вважає, що вимоги страховика про надання оригіналу довіреності є незаконними та суперечать вимогам статті 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом встановлено два варіанти подання документів: або надання засвідчених копій, або надання оригіналів документів для огляду. 10.04.2023 на електронну адресу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" було направлено нотаріальну довіреність на представника. Документ завірений електронно-цифровим підписом. Відповідач був зобов`язаний прийняти рішення по страховій справі в межах 90-денного строку з дати отримання заяви про страхове відшкодування, тому строк виплати страхового відшкодування сплив ще 10.07.2023 року. Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 1905/23 від 08.05.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Matiz, державний номер [NUMBER] складає 135 368,31 грн., ринкова вартість КТЗ складає 93 293,28 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 93 293,28 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. За цих підстав позивач просила стягнути на її користь з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" страхове відшкодування в розмірі 93 293,28 грн., витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 2 760 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. Справа перебувала в провадженні судді Кіблицької (Ісаєвої) Д.А. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представником відповідача - ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» Голосною А. було подано відзив на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не були подані всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідні для виплати страхового відшкодування. Крім того, на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Daewoo Matiz, державний номер [NUMBER] , за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ від 20.04.2023 р. На підставі цього протоколу та інших матеріалів огляду КТЗ були складені звіти про визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу Daewoo Matiz, державний номер [NUMBER] , № 73-D12/02 від 20.06.2023 р. та 73-R/12/13 від 20.06.2023 р., відповідно до яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 122\~819,59 грн., тоді як ринкова вартість до моменту пошкодження 82\~198,77 грн., що дорівнює вартості матеріального збитку. Ринкова вартість транспортного засобу в пошкодженому стані (після ДТП) встановлено в розмірі 34\~107,07 грн. З урахуванням наведеного розмір страхового відшкодування, належного позивачу, визначено страховиком у розмірі 48\~091,70 грн. Однак рішення про виплату не прийнято, оскільки не надано всі документи, передбачені ст. 35 Закону, а саме не надано для огляду оригінал довіреності на представника. Звертає увагу, що у висновку експерта № 1905/23 від 08.05.2023, наданому позивачем, не врахована утилізаційна (залишкова) вартість пошкодженого КТЗ відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Таким чином, оскільки позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, на підставі яких можливо визначити вартість належного їй транспортного засобу після ДТП, то позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди якщо представник страховика не з?явився у визначений строк. У такому разі страховик зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Доказів, які б підтверджували порушення з боку страховика ст. 34 Закону відсутні, а тому підстав для відшкодування цих витрат позивачу немає та позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат за проведення оцінки у розмірі 2 760,00 грн. задоволенню не підлягають. Отже, відповідач просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] . В свою чергу, представником позивача адвокатом Демарчук Н.О. була надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документи, зазначені у підпунктах "а"-"т" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Тобто законом встановлено на вибір два варіанти: або надання засвідчених копій, або надання оригіналів документів для огляду. Вважає, що відповідач був зобов?язаний прийняти рішення по страховій справі в межах 90-денного строку з дати отримання заяви про страхове відшкодування, тому строк виплати страхового відшкодування сплив ще 10.07.2023 року. Також зазначила, що звіти оцінювача [PERSON] № 73-D/12/02 від 20.06.2023 року № 73-R/12/13 від 20.06.2023 року складено з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач, який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, тобто вони є неналежними та недопустимими доказами у розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Наполягала на тому, що оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Отже, просила задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі. На відповідь на відзив представником відповідача Голосною А. були подані заперечення, в яких зазначено, що страховик має право вимагати документи, визначені статтею 35 Закону. Крім того, звіт страховика не можна розцінювати як неналежний доказ при відсутності огляду транспортного засобу особою, яка складала висновок про вартість матеріальної шкоди. Міжнародні стандарти оцінки (МСО) містять загальні принципи, ключові визначення та безпосередньо посібник з її проведення. Рекомендації щодо необхідності та детальності огляду при здійсненні оціночної діяльності, у тому числі експертизи, викладені у розділі, присвяченому огляду 9. Зокрема, зазначено, що огляд не є обов?язковим, а оцінювач повинен сам визначити рівень дослідження (у тому числі огляду), необхідного для отримання інформації, достатньої для вирішення поставленого завдання. Міжнародні стандарти оцінки (МСО) 2 узагальнюючі міжнародну практику містять стандарт № 11 з експертизи звітів про оцінку. Загальний висновок про достовірність оцінки майна здійснюється шляхом проведення рецензування Звіту. Згідно зі ст. 62 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Таким чином, оскільки позивачем не робилося рецензування звіту, то твердження щодо неналежності та неможливості використання останнього є лише припущенням представника позивача, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу передано для розгляду судді Марченко Н.Ю. у зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Кіблицької Д.А. Після отримання висновку експерта ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року провадження у справі було поновлено. В судовому засіданні представник позивача Демарчук Н.В. позов підтримала. Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про розгляд справи було повідомлено належним чином. Зважаючи на наявність у справі відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, раніше поданих представником відповідача, справу розглянуто у відсутність представника відповідача на підставі наявних даних та доказів з урахуванням раніше викладеної ним позиції. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] . 06 квітня 2023 року в районі електроопори № 422 по просп. Слобожанському у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна за участю належного позивачу автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] під керування [PERSON] , автомобіля «KIA Rio» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Skoda Octavia» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Trafic» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого був пошкоджений належний позивачу автомобіль. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2023 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу частини 6\~статті 82 ЦПК України\~зазначена постанова має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до матеріалів справи на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic» державний номер [NUMBER] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно з полісом № ЕР/213771199, що не заперечувалося відповідачем. При цьому згідно з цим полісом ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160\~000 грн., а франшиза не передбачена. Згідно з поданим позивачем висновком експерта № 1905/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 08.05.2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 93 293 грн. 28 коп. Згідно з долученим до відзиву на позов звітом оцінювача № 73-D/12/02 від 20.06.2023 ринкова вартість автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] складає 82198,77 грн., вартість відновлювального ремонту 122\~819,59 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 93\~109,33 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 87\~124,44 грн. Крім того, згідно зі звітом № 73-R/12/13 від 20.06.2023 ринкова вартість автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] складає 82198,77 грн., ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки 34107,07 грн. При цьому згідно з висновком експерта № 1328-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.09.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 06.04.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних висновку експерта № 1905/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 08.05.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., складала 90576 грн. З урахуванням результатів проведених досліджень за вихідними даними висновку експерта № 1905/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 08.05.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., викладеними в п. 2.10 і п. 2.11 даного висновку, вимог [5. П. 7.17.] і [6, п.7.14.)], перевищення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників ринкової вартості КТЗ до пошкодження (Сврз12 > C1 або 180\~248,68 грн. > 90576 грн.), визначити ринкову вартість колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] в стані після ДТП, що сталася 06.04.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП, не надається можливим. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 06.04.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних звіту № 73-D/12/02 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.06.2023, складеного [PERSON] , складала 96\~472,88 грн. З урахуванням результатів проведених досліджень за вихідними даними звіту № 73-D/12/02 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.06.2023, складеного [PERSON] , викладеними в п. 2.15 і п. 2.16 даного висновку, вимог [5. П. 7.17.] і [6, п.7.14.)], перевищенням вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників ринкової вартості КТЗ до пошкодження (Сврз22 > C2 або 104\~242,47 грн. > 96472,88 грн.), визначити ринкову вартість колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номер [NUMBER] в стані після ДТП, що сталася 06.04.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП, не надається можливим. При вирішенні спору між сторонами, суд виходить із того, що згідно з п. 22.1\~статті 22\~Закону України "Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" (далі - Закон), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, \~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 вказаного Закону\~було передбачено, що страховою компанією відшкодовуються витрати, понесені у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому\~стаття 30\~Закону в\~редакції Закону\~№ 5090-VI від 05.07.2012,\~що була\~чинною на\~день завдання\~шкоди позивачу,\~визначала,\~що транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статі 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно зі статтею 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а)\~найменування страховика,\~якому подається\~заява,\~або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ)\~підпис заявника\~та дата\~подання заяви. До заяви\~додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування. Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial