Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект центр» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. Ухвалою судді від 07 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Доводи позивача викладені у позові. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] \~укладено договір\~про споживчий\~кредит №3115586,\~шляхом підписання\~електронним підписом,\~відповідно до\~якого позичальнику\~надано кредит\~в розмірі\~5500,00\~грн.,\~строк користування\~кредитом 30\~днів,\~реальна річна\~процентна ставка\~3,232.00\~відсотків річних.\~ [PERSON] \~зобов`язалася\~повернути кредит\~в строки,\~указані у\~договорі.\~13.01.2022\~між ТОВ\~«МІЛОАН» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» укладено\~Договір факторингу\~№13-01/2022-79,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«МАНІФОЮ» \~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~права грошової\~вимоги до\~Божників,\~у т.ч.\~Договору споживчий\~кредит №3115586\~від 26.09.2021.\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до позичальників\~ТОВ «Коллект\~Центр» відповідно\~до Договору\~про відступлення\~права вимоги\~№10-01/23\~від 10.01.23,\~в тому\~числі у\~т.ч.\~Договору про\~надання позики\~№3115586\~від 26.09.2021. Станом на сьогодні заборгованість за договором позики відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачується, у зв`язку із чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Відповідач відзиву не надав. Фактичні обставини встановлені судом. 26 вересня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3115586, який було підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору (п. 1). Розділом «Предмет договору» визначено параметри позики: сума кредиту 5500,00 грн. у валюті українська гривня, строк кредитування 30 днів з 26.09.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 26.10.2021. Орієнтовна реальна річна процентна ставка у розмірі 3,232.00 відсотків. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. На підтвердження факту успішного проведення в системі платежу надано довідку складену ТОВ «ФК «Елаєнс», яке на підставі договору №4048607_26/10/18-1 надає ТОВ «МІЛОАН» послуги з переказу грошових коштів. Так, згідно наданої довідки, 26.09.2021 здійснено переказ 5500 грн. згідно договору 3115586 на номер картки [NUMBER] банк отримувача MONOBANK. 13.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 3115586 від 26.09.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників, що є додатком № 3 до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25047,00 грн, з яких: 5500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 19162,00 грн - заборгованість нарахованими процентами, заборгованість за нарахованими комісіями 385,00 грн. Норми права застосовані судом. Згідно зі ст.\~ст.\~525,\~526,\~530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно дост.1054ЦК України за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1ст. 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.1ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 2\~ст.1050 ЦК України\~передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Положеннями статей\~1077,1078ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з частиною 3 статті12, частиною 1 статті81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Статтею 78\~ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Висновки суду. Суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором належним чином не виконав, наявна за вищевказаним кредитним договором заборгованість відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 25047,00 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Що стосується судових витрат, слід зазначити таке. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133\~ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно до положень ч. 1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 3028 грн. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №02-09/2024-8 від 02.09.2024 укладений з ФОП [PERSON] . Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом, з яким укладено договір. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст. 137, ч.7 ст. 139 та ч.3 ст. 141 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, оскільки ФОП [PERSON] не здійснює адвокатську діяльність та не є адвокатом, вимога щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Outcome: partial