Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати арешт накладений Державним виконавцем Буріловим О.М. державної виконавчої служби Київського району управління юстиції м. Одеси при примусовому виконанні виконавчого напису № 1-1543 від 06.06.1997 року виданого Шостою державною нотаріальною конторою м. Одеси, щодо об`єкта по [ADDRESS] , який належав [PERSON] . При цьому позивачка посилається на те, що згідно заповіту складеному [PERSON] вона є власником 1/3 частини будинку [ADDRESS] , 2/3 частини вказаного будинку належать її доньці [PERSON] . На даний час [PERSON] вирішила розпорядитись своєю власністю та дізналась про наявність арешту, в зв`язку із чим, вона звернулась до виконавчої служби, однак, отримала відмову та їй було рекомендовано звертатись до суду з приводу зняття арешту. Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. \~Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 03.12.2024 та копія позовної заяви з додатками надсилалася стороні відповідача та 09.12.2024 від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, а також зазначено щодо знищення матеріалів виконавчого провадження в якому накладався арешт. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями ч. 8\~ст. 178 вказаного Кодексу. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої\~статті 247 вказаного Кодексу\~не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2003 року, яке було зареєстровано в КП МБТІ та РОН 17 лютого 2004 року стор. 206 реєстр 18765, [PERSON] є власником 1/3 частини будинку по [ADDRESS] , власником 2/3 частин даного будинку є донька позивачки - [PERSON] на підставі заповіту, який залишив батько позивачки - [PERSON] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в графі відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження - арешт, підстава - постанова б/н, 30.08.2021 року, Київський РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі на майно [ADDRESS] , власником вказаний [PERSON] . 04.09.2024 позивачка звернулась з заявою про скасування арешту до Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області та 27.09.2024 отримала лист від Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області в якому зазначено, що встановити підстави накладенні арешту не вдається можливим , виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] відсутні, також заявниці роз`яснено про право звернутися до суду з позовом відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», щодо зняття арешту. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст. 13 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України\~встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При таких обставинах та з огляду на те, що вказаний арешт не може бути знятий іншим шляхом аніж звернення позивачки до суду, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved