Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~12.12.2022 [PERSON] звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про поділ автомобіля марки Nissan Almera 2003 роу випуску, державний номерний знак [NUMBER] , шляхом виділення його у власність відповідачу та стягнення на її користь грошової компенсації частки в сумі 85860,00 грн. В обґрунтування позову позивачка послалася на те, що в період шлюбу з відповідачем придбали за спільні кошти автомобіль марки Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого був [PERSON] . На теперішній час автомобіль відчужено на користь третіх осіб. Бажає отримати компенсацію частки у спільному майні вартості транспортного засобу. Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 18.01.2023 відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував та зазначив, що дійсно з 21.10.2007 по 04.08.2022 перебував у шлюбі з позивачкою, під час якого 25.01.2019 ними було придбано атомобіль Nissan Almera 2003 роу випуску, державний номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було оформлене на нього. 27.07.2022 вказаний автомобіль зі згоди позивачки було продано, кошти від продажу автомобіля було витрачено на погашення боргу за розпискою в сумі 170\~000 грн. Зазначені кошти були витрачені на ремонт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить матері позивачки, та у якому проживали однією сім`єю, - тобто в інтересах сім`ї. 18.01.2023 відповідач подав клопотання про виклик свідків та витребування доказів. Ухвалою суду від 30 січня 2023 року задоволено клопотання відповідача та витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області відомості щодо дати та підстав відчуження автомобіля Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . 17.02.2023 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області надійшла інформація на запит суду від 30.01.2023. 01.03.2023 представник позивачки адвокат Горщар Б.А. подав клопотання про виклик свідків та про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу. 21.03.2023 представник позивачки адвокат Горщар Б.А. подав до суду клопотання про витребування з Територіального сервісного центру МВС № 6845 договору купівлі-продажу автомобіля № 6845/2022/3297206 від 27.07.2022 автомобіля марки Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалою суду від 21 березня 2023 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено, витребувано з Територіального сервісного центру МВС № 6845 копію договору купівлі-продажу автомобіля № 6845/2022/3297206 від 27.07.2022 автомобіля марки Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . 31.03.2023 з Територіального сервісного центру МВС № 6845 надійшла копія договору купівлі-продажу автомобіля № 6845/2022/3297206 від 27.07.2022. 31.03.2023 представник позивача Горщар Б.А. подав до суду заяву про зміну позовних вимог та просив суд визнати автомобіль марки Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] грошову компенсацію в розмірі частки вартості автомобіля в сумі 85860,00 грн. \~ \~ \~ \~24.04.2024 представник позивачки [PERSON] подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] про зміну позовних вимог, задоволено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля Nissan Almera 2003 року випуску, об`єм двигуна 1769, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку. \~ \~ \~ \~08.08.2023 з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року поновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~03.10.2023 представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 3 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та призначено судову авто товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля Nissan Almera 2003 року випуску, об`єм двигуна 1769, станом на 27.07.2022 з урахуванням подібних технічних характеристик транспортного засобу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку. \~ \~ \~ \~23.02.2024\~да суду\~надійшов висновок\~експерта за\~результатами проведення\~судової транспортно-товарознавчої\~експертизи №\~2931/23-26\~від 19.02.2024. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 7 березня 2024 року відновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~03.04.2024 представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив визнати автомобіль марки Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] грошову компенсацію в розмірі частки вартості автомобіля в сумі 80268,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 3 квітня 2024 приянято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] про зменшення позовних вимог, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 19.12.2024 представник позивача Горщар Б.А. подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідач без згоди позивачки відчужив належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , оскільки вона в період часу 11.04.2021 по 04.08.2021 перебувала м.Сєвєродонецьк та будь-якої згоди на відчуження транспортного засобу не надавала. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача Горщар Б. А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Васильченко В.О. проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] з 27.10.2007 по 04.08.2022 перебували у шлюбі, що підтверджується рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про розірвання шлюбу від 04.08.2022. \~ \~ \~ \~Під час шлюбу 25.01.2019 сторони набули у власність автомобіль Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС № 31/22-748 від 13.02.2023 та визнається сторонами. 27.07.2022 відповідач [PERSON] відчужив автомобіль Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] за договором купівлі-продажу 6845/2022/3297206, укладеним між [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2931/23-26 від 19.02.2024 середня ринкова вартість автомобіля Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , об`єм двигуна 1769 см.куб., станом на 27.07.2022 з урахуванням подібних технічних характеристик транспортного засобу ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , тип загальний легковий седан, об`єм двигуна 1769 см.куб, 85 кВт/116 к.с., КПП 4 АТ, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 160536,15 грн. Вартість вказаної експертизи становить 3823,68 грн згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 2931/23-26. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що пару років назад відповідач [PERSON] робив ремонт у будинку по [ADDRESS] , зокрема, зривав поли та заливав стяжку, збирав меблі. Після розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] відповідач усе майно залишив позивачці та дитині. Також бачив, що відповідач їздив на автомобілі, але де він зараз йому не відомо. В силу ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, отримані одним з подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі і гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. (ч.ч.1-3 ст.61 СК України). В силу ч. 2, ч. 4 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. В силу ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК). У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Згідно ч. 2 ст. 373 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Велика Палата\~ВС у справі №\~209/3085/20 вважала правильним висновок судів про те, що вимоги про визнання за відповідачем права власності на автомобіль і стягнення на користь позивачки відповідної грошової компенсації треба розглядати як вимогу про поділ цієї неподільної речі шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього компенсації замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності на автомобіль. В постанові від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. В силу ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, сторони під час шлюбу придбали спірний автомобіль, тому він є предметом їх спільної сумісної власності подружжя. На момент відчуження автомобіль перебував у сумісній власності подружжя, тому згоду на його відчуження повинна давати позивачка. Згоди на це позивачка не давала, а тому вправі вимагати половину його вартості. Аргументи відповідача про те, що договір купівлі-продажу було укладено в інтересах сім`ї, оскільки отримані від його продажу кошти були витрачені на погашення боргу за позикою від 25.05.2021 в сумі 170\~000 грн суд відхиляє з таких підстав. Згідно договору позики від 25.05.2021 [PERSON] позичив у [PERSON] 170\~000 грн для капітального ремонту будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вказана позика була повернута відповідачем позикодавцю 28.07.2021, тобто за рік до продажу спірного автомобіля, що підтверджується розпискою [PERSON] . Відтак, витрачання грошових коштів, отриманих від продажу автомобіля Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , в інтересах сім`ї відповідачем не доведено. Доводи відповідача про те, що договір купівлі-продажу автомобіля не підлягає державній реєстрації та не потребує нотаріального посвідчення, а тому діючим законодавством не передбачено обов`язкової письмової згоди другого з подружжя, не заслуговують на увагу з огляду на таке. За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Враховуючи, що автомобіль є цінним майном, згода другого з подружжя на відчуження автомобіля має бути подана письмово. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача половини вартості автомобіля Nissan Almera 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , в сумі 80\~268,00 грн підлягають задоволенню. З приводу позовної вимоги про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю суд зазначає наступне. ВП ВС у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц зазначила, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна. Для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідними. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна. Враховуючи, що вимога про визнання автомобіля спільною сумісною власністю є неефективним способом захисту, суд дійшов висновку, що така вимога задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 992,40 грн, сплачений позивачем, та витрати на залучення експерта в сумі 3823,68 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial