Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-26 00:00:00

стислий виклад позиції позивача Представник позивача звернувся до суду з позовною ізаявою до відповідачки, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № 05.04.2024 -100001495 від 05.04.2024 у розмірі 7900,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачкою укладено кредитний договір № 05.04.2024 -100001495. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачці кредит у розмірі 4000 грн. строком на 42 дні. За процентною ставкою «Економ» (фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ») та «Стандарт» (фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ»). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість станом на 02.09.2024 року у розмірі 7900,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000,00 грн. та по процентам у розмірі 3900,00 грн. заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року головуючою у справі визначено суддю Ярощук О.В. Ухвалою судді 23.10.2024 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в поданій на адресу суду позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр». Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду з 27.12.2024 заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. У силу приписів ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. судом встановлено 05 квітня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05.04.2024 -100001495, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до його умов, ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 05.04.2024 року, строком на 42 дні і за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт» (а.с.11). Ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією заявки на укладення кредитного договору від 05.04.2024 року та копією Підтвердження укладення кредитного договору, які містять електронний підпис відповідача, який здійснений за допомогою одноразового ідентифікатора. (а.с.17-19). норми права, які застосував суд У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). висновок суду Згідно довідки про стан заборгованості за кредитним договором № 05.04.2024 -100001495 від 05.04.2024 року, утворилася заборгованість у розмірі 7900,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000,00 грн. та по процентам в розмірі 3900,00 грн. (а.с.10). Указані обставини визнані відповідачем, та вважаються судом доведеними в порядку ч.1ст.82 ЦПК України. Оскільки, у наявних в матеріалах справи копії заявки відповідача та підтвердження кредитного договору наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, графік платежів, вказана заявка та підтвердження кредитного договору підписані власноручним електронним підписом відповідача, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідачка підписала кредитний договір та була проінформована про всі істотні умови кредитного договору. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.ч.1, 5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів не повернула, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7900, 00 гривень. За таких обставин, позов ТОВ «Споживчий центр» є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст.141 ЦПК України, а саме із відповідачки на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України та

Outcome: approved