Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 14 травня 2018 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2018893083. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 55 784,87 грн, з яких: 29 360,56 грн- заборгованість за тілом кредиту, 26 424,31 грн- заборгованість за відсотками. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A.B., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначеними у реєстрі боржників, зокрема за договором № 22018893083 від 14.05.2018, укладеним між AT «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивачем було направлено вимогу від 23.09.2024 про погашення кредитної заборгованості. Дана вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість та судові витрати. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.82). 23.12.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача та розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про розгляд справи 16.01.2025. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 22.12.2024 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі шляхом розміщенняоголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.168), в судове засідання не з`явився та не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України,оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, та підтвердження їх доданими, які були досліджені судом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 14 травня 2018 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2018893083. Пунктом 1.3. договору передбачено, що банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком № 1 «Графік платежів». Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками (а.с.17-45, 46-66). Згідно з розрахунком заборгованості за період користування кредитними коштами здійснено різноманітні операції (оплата за товар, зняття готівки, розрахунок в інтернеті тощо). Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачем було внесено 10.02.2021. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконав, оскільки неналежним чином виконував свої зобов`язання та вносив платежі не в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2018893083 від 14.05.2018 загальний розмір заборгованості становить 55 784 грн 87 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 29 360,56 грн, та заборгованості за відсотками - 26 424,31 грн. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також судом встановлено, що 24 березня 2023 року між AT «ОТП Банк» і ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуБочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265, Відповідно до умов договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначеними у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 2018893083 від 14 травня 2018 року, укладеним між AT «ОТП Банк» та відповідачем. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість станом на день відступлення права вимоги (відповідно до розрахунку заборгованості) у розмірі 55 784,87 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту\~29 360,56 грн та заборгованості за відсотками\~26 424,31 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з висновком Верховногосуду України, що міститься в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». За умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості первісному кредитору, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано заперечень проти позову, контррозрахунку, доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку тощо. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2018893083 від 14 травня 2018 року в розмірі 55 784,87 грн. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн., щоу зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved