overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 06.01.2023 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса), актовий запис №3. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 06.01.2023 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. З відповідачем вони мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 11.05.2024, через різні погляди на життя, сім`ю, а також через постій сварки. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. На підставі ст.ст.274,276\~ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, проте відзив на позов відповідач до суду не подав. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.01.2023 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса), актовий запис №3. Сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з 11.05.2024, через різні погляди на життя, сім`ю, а також через постій сварки. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен, що підтверджується позовною заявою, свідоцтвом про шлюб. Тому, в силу ст.ст.110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище « [PERSON] ». В силу ст.141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду із\~заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Токарчуком С.А. 16.03.1994 року, реєстровий номер 2-738, який записаний в реєстрову книгу Первомайського МБТІ 23.05.1994 року за № 34 стор.73, реєстровий № 10868, обгрунтовуючи вимоги заяви тим, що на підставі вищевказаного договору, вона є власником житловго будинку з надвірними спорудами, за адресою: [ADDRESS] , проте у зазначеному договорі дарування вона виявила, що нотаріусом було невірно зазначено її прізвище - [PERSON] , хоча в дійсності за всіма документами її прізвище - [PERSON] , в зв`язку з чим виникла необхідність звернення із вказаною заявою до суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.12.2024 було здійснено заміну неналежної заінтересованої особи - КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», належною заінтересованою особою Первомайською міською радою Миколаївської області. \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не з`явилась надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області Коваль В.В. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте надав заяву про розгляд даної справи без предстаника міської ради, проти задоволення заяви не заперечують. \~ \~ \~ \~Дослідивши заяви сторін, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Поскільки судом встановлено, що в договорі дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Токарчуком С.А. 16.03.1994 року, реєстровий номер 2-738, невірно зазначено прізвище заявниці [PERSON] , хоча в дійсності за всіма документами її прізвище - [PERSON] , що об`єктивно підтверджується, ксерокопією паспорта заявниці, РНОКПП (а.с.4), ксерокопією свідоцтва про шлюб, де прізвище заявниці російською мовою зазначене як " [PERSON] " (а.с.9), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10). \~ \~ \~ \~Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу - договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Токарчуком С.А. 16.03.1994 року, реєстровий номер 2-738. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

25.12.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від [PERSON] , в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/12365/23 судом встановлено таке. 24.05.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 30 квітня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 305. Однак при ухваленні рішення питання про відновлення позивачу [PERSON] дошлюбного прізвища « [PERSON] » судом не вирішувалося. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про відновлення дошлюбного прізвища позивачу суд зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] просила при ухваленні рішення про розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] », яке вона змінила при укладенні шлюбу, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За такого позовні вимоги в частині повернення дошлюбного прізвища є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тож [PERSON] слід відновити дошлюбне прізвище на « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.08.2013 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім`ї є те, що вони мають різні погляди на життя, не мають спільних інтересів, між ними відсутнє взаєморозуміння. Примирення та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.08.2013 Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №309. В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 03.08.2013, зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №309 (а.с.5). На даний час сторони не підтримують подружні відносини, фактично сім`я розпалася, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Враховуючи викладене, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше десяти днів із дня закінчення розгляду справи, підписавши вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Представник позивача адвокат Яцишин А.О. звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат. Заяву мотивував тим, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач поніс судові витрати за результатами розгляду справи, в тому числі на професійну правничу допомогу. Зазначає,\~що 02\~серпня 2024\~року між\~позивачем [PERSON] \~та адвокатським\~бюро «Яцишина\~Анатолія Олександровича»\~в особі\~Яцишина Анатолія\~Олександровича(надалі Виконавцем), був укладений договір про надання правничої допомоги №02-08/24, на підставі якого обсяг та вартість послуг (робіт) Виконавця (гонорар) за даним Договором визначається в Актах про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт. Відповідно до акта про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт від 18 грудня 2024 року загальна вартість, вказаних послуг (виконаних робіт) Виконавця, наданих Замовнику становить 10 000 (десять тисяч) гривень. Представник позивача - адвокат Яцишин А.О. просить стягнути витрати позивача на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Факт родинних відносин з сином підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим Кам`янець-Подільським міським відділом ЗАГС Хмельницької області 02.11.1978 року, актовий запис №1081, яке містить запис в графі «мати»-« [PERSON] »; батько записаний зі слів позивача. Позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина, у зв`язку із чим приватним нотаріусом відмовлено у прийнятті такої заяви. Перешкодою для своєчасного звернення з заявою про прийняття спадщини стали карантинні обмеження, погіршення стану здоров`я, душевні переживання, у зв`язку із смертю сина. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із даною заявою. Позивач та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив явки представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходили. Заперечення щодо заочного розгляду справи позивачем не заявлено. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Факт родинних відносин з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим Кам`янець-Подільським міським відділом ЗАГС Хмельницької області 02.11.1978 року, актовий запис №1081, яке містить запис в графі «мати»-« [PERSON] », зафіксований російський еквівалент прізвища [PERSON] »; батько записаний зі слів позивача. Позивач пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина, у зв`язку із чим приватним нотаріусом відмовлено у прийнятті такої заяви. Спадкова справа не заведена. Перешкодою для своєчасного звернення з заявою про прийняття спадщини стали карантинні обмеження, погіршення стану здоров`я, душевні переживання, у зв`язку із смертю сина. Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевказані обставини, оцінивши обґрунтованість причин пропуску строку для прийняття спадщини, відмову нотаріальної контори у прийнятті заяви про прийняття спадщини позивачем, суд вважає вказані позивачем причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав після закінчення шестимісячного строку поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право на земельну частку (пай) КСП «Полісся» на території Сосницької селищної ради, яка залишилась після смерті [INFO] [PERSON] , спадщину після смерті якої прийняв [PERSON] . В судове засідання учасники справи не з`явились, сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача визнав позовні вимоги. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 12 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 10 копія свідоцтва про народження позивача). [PERSON] проживала станом на 09.05.1998 року в [ADDRESS] з [PERSON] (а.с. 11 - копія довідки Сосницької селищної ради Чернігівської області). До складу спадщини входить право власності на земельну ділянку (кормові угіддя № [NUMBER] ) розміром 0,57 га із земель колишнього КСП «Полісся», яка розташована на території Сосницької селищної ради, (а.с. 16 копія довідки Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, а.с. 17 копія довідки Сосницької селищної ради). [INFO] помер батько позивача [PERSON] (а.с. 13 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 10 копія свідоцтва про народження позивача). [PERSON] проживав станом на 19.11.1999 в [ADDRESS] один (а.с. 15 - копія довідки Сосницької селищної ради Чернігівської області). З матеріалів спадкової справи заведеної після смерті [INFO] [PERSON] Світловодською районною державною нотаріальною конторою (а.с. 70-125) вбачається, що позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] Сосницькою районною державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа та [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини. Позивач не може оформити право на зазначене спадкове майно в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просила суд розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований 25.07.2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 323 від 25.07.2009 року. Спільне життя у подружжя не склалось, виявилось невдалим, через відсутність взаємної любові та порозуміння. Вони втратили одне до одного почуття кохання та поваги, мають несумісні характери. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, тому надання\~строку для\~примирення є\~недоцільним,\~оскільки подальші\~сімейні відносини\~неможливі. Заявниця вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому просить суд задовольнити подану заяву, та розірвати шлюб. Сторони сповіщені за адресами своєї реєстрації про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідач позов визнав у повному обсязі, вважав, що подальший шлюб неможливий. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про розірвання шлюбу ґрунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, та підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст.\~114\~Сімейного кодексу\~України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Питання судового збору у позові не порушувалось, підстав для його розподілу не вбачається. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Зважаючи на необхідність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 серпня 2020 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблено актовий запис №1699. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року провадження у справі відкрито. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності, позов підтримав. Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, надає згоду на розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що шлюб, укладений 21 серпня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблено актовий запис №1699. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалась і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. 51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно зі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved