Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-22 00:00:00

19.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження №68759121, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. №46923 від 16 грудня 2021 року, в сумі 3\~771 грн. 79 копійок, судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу). В обґрунтування вимог позивач зазначає, що в травні 2023 року позивачеві стало відомо, що 22.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68759121 щодо примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №46923, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 16.12.2021 щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 20 682 грн. з [PERSON] . Згідно даних Єдиного реєстру приватних виконавців діяльність приватного виконавця Попляк В.В. зупинено. Постановою приватного виконавця Пашкова Ю.Д. від 13.02.2024 «Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження» постановлено додаткові витрати: 1057,00 грн. 26.02.2024 [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №46923 таким, що не підлягає виконанню. Третьою особою у даній справі був залучений приватний виконавець Пашков Ю.Д., та таким чином він знав про перебіг розгляду справи, суть позову та прийняті рішення. Так як під час виконавчого провадження станом на дату звернення з позовом приватним виконавцем було стягнуто з [PERSON] грошові кошти в сумі 17\~560 грн. 21 коп., [PERSON] просила стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 у справі №953/1488/24 було задоволено заяву про забезпечення позову, ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 46923. 08.03.2024 представник [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся до приватного виконавця ВОХО Пашкова Ю.Д. заяву про зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №68759121. На заяву та документи, які до неї додавались адвокатом було накладено електронний цифровий підпис. Також раніше приватному виконавцеві вже надавались докази наявності повноважень у представника [PERSON] адвоката Шовкова О.С. Так, 29.08.2023 представник позивача звернувся до приватного виконавця з адвокатським запитом, в якому просив надати копії документів з виконавчого провадження №68759121, а саме копію виконавчого напису №46923, кредитного договору та інших документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису. До адвокатського запиту були додані ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання професійної правничої допомоги. В грудні 2023 р. адвокату було надано відповідь на адвокатський запит за вих. №2499 від 31.08.2023, в якій третя особа зазначив наступне: «Згідно НАКАЗУ Міністра юстиції України №1637/5 ВІД 04.05.2023, відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 та ч. 6 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., посвідчення № 0211, видане 16.08.2018, на строк його тимчасової відсутності та визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., посвідчення №0272, видане 18.12.2018, приватним виконавцем, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В.В., зокрема і у Виконавчому провадженні №68759121. Письмових матеріалів виконавчого провадження №68759121, зокрема виконавчого напису №46993 від 16.12.2021 та кредитного договору, на підставі якого був виданий виконавчий напис виконавець Попляк В.В. йому не передавав, здійснює примусове виконання згідно матеріалів наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження». Однак, приватним виконавцем ухвалу суду виконано не було, виконавче провадження не було зупинено, незважаючи на отримання відповідної ухвали суду про забезпечення позову. В квітні 2024 року приватний виконавець Пашков Ю.Д. в телефонній розмові повідомив, що він не має доступу до виконавчого провадження №68759121 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та не має фактично можливості зупинити виконавче провадження, а Перемот Р.М. необхідно звертатись до приватного виконавця Петренка Д.Ю. Представник Позивача звернувся з адвокатським запитом до Міністерства юстиції України, в якому просив повідомити: повідомити чи дійсно приватного виконавця Пашкова Ю.Д. було позбавлено доступу до виконавчого провадження №68759121 та/або він не має можливості виконати ухвалу суду та винести постанову про зупинення виконавчого провадження; у разі якщо приватний виконавець Пашков Ю.Д. не має доступу до виконавчого провадження №68759121 та/або не здійснення дане виконавче провадження, повідомити яким виконавцем здійснюється виконавче провадження №68759121 та відповідно який виконавець зобов`язаний виконати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 у справі №953/1488/24, та зупинити виконавче провадження №68759121. У наданій відповіді було повідомлено, що: «Відомості про припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 28.02.2024. Рішенням Ради приватних виконавців України від 07.03.2024 № 68 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О.». 08.04.2024 представник [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся до приватного виконавця ВОХО Петренко Д.О. заяву про зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №68759121. На заяву та документи, які до неї додавались адвокатом було накладено електронний цифровий підпис. Однак, приватним виконавцем ухвалу суду виконано не було, виконавче провадження не було зупинено, незважаючи на отримання відповідної ухвали суду про забезпечення позову. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24 позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. за № 46923 від 16.12.2021 про стягнення на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «ДІНЕРО» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 17560 грн. 21 коп. Рішення набрало законної сили 03.06.2024. 20.06.2024 представник [PERSON] - адвокат Шовков О.С. звернувся до приватного виконавця ВОХО Петренко Д.О. з заявою про закінчення виконавчого провадження №68759121 у зв`язку з набранням законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24. На заяву та документи які до неї додавались адвокатом було накладено електронний цифровий підпис. Однак, належних дій вчинено не було, виконавче провадження не було закінчене. В телефонній розмові приватний виконавець Петренко Д.О. повідомив, що 26.06.2024 передав виконавче провадження №68759121 приватному виконавцеві Пашкову Ю.Д., який і займається тепер ним, та з заявою необхідно звертатись саме до нього. Постановою приватного виконавця ВОХО Петренко Д.О. від 26.06.2024 було передано виконавче провадження №68759121 приватному виконавцеві ВОХО Пашкову Ю.Д. В матеріалах виконавчого провадження є супроводжуючий лист від 26.06.2024 про направлення приватним виконавцем Петренко Д.О. ухвали про передачу виконавчого провадження №68759121 приватному виконавцеві Пашкову Ю.Д. 01.07.2024 представник [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся до приватного виконавця ВОХО Пашкова Ю.Д. з заявою про закінчення виконавчого провадження №68759121 у зв`язку з набранням законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24. В телефонному режимі приватний виконавець Пашков Ю.Д. повідомив, що приватним виконавцем фактично не передано йому виконавче провадження №68759121 у паперовому вигляді, тому він не вчиняє виконавчі дії, та не буде приймати виконавче провадження та закінчувати його. В ході наступних телефонних дзвінків між виконавцями Петренко Д.О. та [PERSON] встановлювались передане виконавче провадження чи ні. 22.07.2024 було здійснено запит на електронну пошту ПВ Пашкова Ю.Д. з питанням чи передано йому виконавче провадження, вчергове повідомлено про існування судового рішення, яким визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та що всі необхідні документи були раніше надані. Однак, 06.08.2024 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №68759121 та незважаючи на ухвалу суду про зупинення виконавчих дій та набравшого законної сили рішення суду, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, - вчинено виконавчі дії, в результаті яких з [PERSON] було стягнуто грошові кошти у розмірі 7120 грн. 99 копійок, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 07.08.2024. Постановою приватного виконавця від 22.02.2022 «Про стягнення з боржника основної винагороди» було постановлено стягнути з [PERSON] основну винагороду у сумі 2133,20 грн. Постановою приватного виконавця від 22.02.2022 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» постановлено загальна сума мінімальних витрат: 159,00 грн. Постановою приватного виконавця від 13.02.2024 р. «Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження» постановлено загальна сума додаткових витрат: 1057,00 грн Таким чином, загальний розмір коштів, які утримані приватним виконавцем, складає 3 349,20 грн. За виконавчим написом нотаріуса підлягало до стягнення 21 332 грн. Таким чином, в рамках виконавчого провадження підлягало стягненню й було стягнено всього 24681 грн. 20 коп. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 123). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням сторін (а.с. 125). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Шовков О.С. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» 09.09.2024 надійшла заява представника позивача адвоката Шовкова О.С. про розгляд справи без участі, в якому він зазначає, що проти розгляду скарги за його відсутності за наявними у справі документами не заперечує. Просить винести заочне рішення без сторін (а.с. 137-138). Представник відповідача ТОВ «ДІНЕРО» у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач, та що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.) У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 16.12.2021, приватним нотаріусом звернуто стягнення з громадянки [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за Кредитним договором №AG6018728 від 15.04.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії 1.7378450, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.11.2019 по 23.10.2021. Сума заборгованості становить 20682,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5682,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 21332,00 грн. (а.с. 22). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 22.02.2022 відкрито виконавче провадження №68759121, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №46923, виданого 16.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованість в розмірі 21332,00 грн.; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2133,20 грн. (а.с. 26-27). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.02.2022 по ВП №68759121, визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат 159,00 грн. (а.с. 29-30). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 22.02.2022 по ВП №68759121, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 2133,20 грн. (а.с. 31-32). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.02.2024 по ВП №68759121, визначено для боржника [PERSON] розмір додаткових витрат виконавчого провадження: загальна сума додаткових витрат 1057,00 грн. (а.с. 28). Згідно платіжного доручення 240d4PBNKI03dbb0001 від 13.02.2024, стягнуто з [PERSON] 3838,09 грн. Призначення платежу: стягнення за ВП №68759121 з виконання виконавчого документу: Виконавчий напис №46923 виданий 16.12.2021 документ видав: Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. на осн.док. ВК №240212PBNKI000000081339 (а.с. 33). Згідно платіжного доручення 240d7PBNKI0095950001 від 15.02.2024, стягнуто з [PERSON] 13722,12 грн. Призначення платежу: стягнення за ВП №68759121 з виконання виконавчого документу: Виконавчий напис №46923 виданий 16.12.2021 документ видав: Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. на осн.док. ВК №240215PBNKI000000038293 (а.с. 35). Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 31.08.2023 №2499, адресованого адвокату Шовкову О.С. на його запит від 29.08.2023, згідно НАКАЗУ Міністра юстиції України №1637/5 від 04.05.2023 відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 та ч. 6 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, посвідчення №0211, видане 16.08.2018, на строк його тимчасової відсутності та визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., посвідчення №0272, видане 18.12.2018, приватним виконавцем, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В.В., зокрема і у Виконавчому провадженні №68759121. Письмових матеріалів виконавчого провадження №68759121, зокрема виконавчого напису №46923 від 16.12.2021 та кредитного договору, на підставі якого був виданий виконавчий напис виконавець Попляк В.В. йому не передавав, здійснює примусове виконання згідно матеріалів наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Додатково повідомляє, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, з ходом виконання та іншою інформацією в мережі інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua#/scarch-debtors по ідентифікатору доступу, який є у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 25). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 (справа №953/1488/24) заяву [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Шовков О.С. про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Дінеро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не пдлягає виконанню задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №46923, що вчинений 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості у розмірі 20682 грн. (а.с. 37-40). 08.03.2024 представник [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. із заявою про зупинення виконавчих дій, в якій просив долучити дану ухвалу до матеріалів виконавчого провадження та винести відповідну постанову для зупинення виконавчих дій. До заяви долучив: копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 у справі №953/1488/24 про забезпечення позову (а.с. 44-45). 01.04.2024\~представник [PERSON] \~ адвокат\~Шовков О.С.\~звернувся на\~адресу Міністерства\~юстиції України\~із адвокатським\~запитом,\~в якому\~просив повідомити:повідомити чи дійсно приватного виконавця Пашкова Ю.Д. було позбавлено доступу до виконавчого провадження №68759121 та /або він не має можливості виконати ухвалу суду та винести постанову про зупинення виконавчого провадження; у разі якщо приватний виконавець Пашков Ю.Д. не має доступу до виконавчого провадження №68759121 та/або не здійснення дане виконавче провадження, повідомити яким виконавцем здійснюється виконавче провадження №68759121 та відповідно який виконавець зобов`язаний виконати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 у справі №953/1488/24, та зупинити виконавче провадження №68759121 (а.с. 56-57). Згідно повідомлення директора Департаменту державної виконавчої служби Кисельова М. від 04.04.2024 №51604/59724-33-24/20.4.1, адресованого адвокату Шовкову О.С., у Міністерства юстиції відсутня інформація, яка ним запитується. Водночас, з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) встановлено, що 22.02.2022 приватним виконавцем Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 68759121 з примусового виконання виконавчого напису від 16.12.2021 № 46923, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Бізнес Позика» коштів в сумі 21232,00 грн. Наказом Міністерства юстиції України від 04.05.2023 № 1637/5 діяльність приватного виконавця Попляка В.В. зупинена відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон) на підставі подання ради приватних виконавців Харківської області про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. Цим наказом визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., приватним виконавцем, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В.В. Разом з цим зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/5 уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 09.02.2024, оформлене протоколом № 84, про задоволення подання Ради приватних виконавців України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., та про застосування до приватного виконавця Попляка В.В. дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Відомості про припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України 28.02.2024. Рішенням Ради приватних виконавців України від 07.03.2024 № 68 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. Зазначає, що відповідно до абзацу 7 п. 5 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 доступ у Системі до діловодства, виконавчих проваджень та стягнутих за ними коштів приватного виконавця, діяльність якого припинена, надається тимчасовому приватному виконавцю за його зверненням до Адміністратора на підставі рішення Ради приватних виконавців України (а.с. 54-55). 08.04.2024 представник [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. із заявою про зупинення виконавчих дій, в якій просив долучити дану ухвалу до матеріалів виконавчого провадження №68759121 та винести відповідну постанову для зупинення виконавчих дій. До заяви долучив: копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 у справі №953/1488/24 про забезпечення позову; копію відповіді Міністерства Юстиції України за вих. №51604/59724-33-24/20.4.1 від 04.04.2024 (а.с. 49-50). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригдою В.В. за р.№46923 від 16.12.2021 про стягнення на користь ТОВ «Дінеро» з [PERSON] заборгованості в розмірі 21332,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ «Дінеро» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 17560,21 грн.; стягнуто з ТОВ «Дінеро» на користь [PERSON] понесені судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3028,00 грн.; стягнуто з ТОВ «Дінеро» на користь [PERSON] понесені судові витрати зі сплати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн. (а.с. 58-67). 20.06.2024 представник [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій просив закінчити виконавче провадження №68759121, винести відповідну постанову у визначений законодавством строк; зняти арешт у разі якщо вони були накладені в рамках виконавчого провадження; копію постанови про закінчення виконавчого провадження надіслати представнику боржника. До заяви долучив: копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24 (а.с. 73-74). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024 по ВП №68759121, передано виконавчий документ по виконавчому напису №46923, виданий 16.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованість в розмірі 21332,00 грн., приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. (а.с. 52-53). 01.07.2024 представник [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій просив закінчити виконавче провадження №68759121, винести відповідну постанову у визначений законодавством строк; зняти арешт у разі якщо вони були накладені в рамках виконавчого провадження; копію постанови про закінчення виконавчого провадження надіслати представнику боржника. До заяви долучив: копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 у справі №953/1488/24 (а.с. 75-76). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. про прийняття виконавчого провадження від 06.08.2024 по ВП №68759121, прийнято виконавче провадження №68759151 з примусового виконання виконавчого напису №46923, виданий 16.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованість в розмірі 21332,00 грн. (а.с. 82). Згідно платіжного доручення 24326PBNKI010ea30001 від 07.08.2024, стягнуто з [PERSON] 7120,99 грн. Призначення платежу: стягнення за ВП №68759121 з виконання виконавчого документу: Виконавчий напис №46923 виданий 16.12.2021 документ видав: Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. на осн.док. ВК №240806PBNKI000000069283 (а.с. 34). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2024 по ВП №68759121, виконавче провадження №68759151 з примусового виконання виконавчого напису №46923, виданий 16.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованість в розмірі 21332,00 грн., закінчено (а.с. 83). 09.08.2024 представник [PERSON] адвокат Шовков О.С. звернувся на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. із заявою про повернення коштів, стягнутих під час здійснення виконавчого провадження та щодо здійсненого розподілу стягнутих коштів, в якій просив негайно по отриманню даної заяви повернути [PERSON] кошти у розмірі 7120 грн. 99 копійок (стягнені в рахунок сплати витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця) на її розрахунковий рахунок Р\\Р [NUMBER] в АТ «ПриватБанк», РНОКПП отримувача 2382701180; повідомити точну суму коштів, які були стягнені з [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 68759121 (за весь час). При цьому просив розписати як було розподілено стягнуту суму (тобто розмір витрат виконавчого провадження, виконавчий збір і т. д.) та вказати куди ці суми були перераховані (стягувачу, до бюджету, утримано виконавцем і т.д.); у разі якщо кошти незважаючи на наявність рішення суду яке набрало законної сили, були перераховані Стягувачеві, просив надати відповідні докази (а.с. 91-92). Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 в справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 в справі № 6-100цс15. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] відпала, і вказані кошти, стягнуті згідно платіжного доручення 24326PBNKI010ea30001 від 07.08.2024, за виключенням суми виконавчого збору, у розмірі 3771 грн. 79 коп. підлягають поверненню позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved