Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 17 квітня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103986520. 29.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу 1/5 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25800,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним договором №103986520 в розмірі 25800,00 грн. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 15.01.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 17 квітня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» було складено кредитний договір №103986520 про надання кредиту відповідачеві, згідно п.п. 1.2, в сумі 6000 грн. з кінцевим терміном повернення, згідно п. 1.4, 17.05.2021. 17.04.2021 ТОВ «Мілоан» сплатило відповідачеві 6000 грн. (арк. спр. 51). 29.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 24.01.2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В Реєстрі боржників до Договору факторингу 1/5 від 24.01.2022 зазначено і вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором на суму 25800,00 грн. 6. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Позивач в позовній заяві зазначає, що [PERSON] 17.04.2021 звернувся до позивача з заявою, виявивши бажання укласти договір про отримання кредиту №103986520, однак в матеріалах приєднано договір споживчого кредиту №103986520 від 17.04.2021, який не підписаний відповідачем. Не підписані також ані графік платежів (арк. спр. 38), ані паспорт споживчого кредиту (арк. спр. 39 - 40). Водночас позивач надав суду належний доказ видачі коштів відповідачеві як позичальнику. Таким чином, кошти фактично передані, однак з матеріалів справи неможливо встановити, на яких умовах повернення та сплати відсотків. Крім того, матеріали справи містять досудову вимогу до відповідача про повернення боргу, яку, як стверджує позивач, відповідач не виконав. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. кредиту, в задоволенні решти позовних вимог відмовивши за їх недоведеністю. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн. і 6000 грн. витрат на правничу допомогу. Їх понесено позивачем і вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, що визначено таким чином: 8422,40 грн. понесених судових витрат х 6000 грн. присуджених коштів / 25800 грн. заявлених до стягнення коштів = 1958,70 грн. судових витрат до відшкодування. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed