Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] з вимогою : «Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», заборгованість у розмірі 59 775,00 гривень», після чого на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 12.01.2024 року, цивільна справа № 754/387/24 надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва. В обґрунтування позову зазначає про те, що 11.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 2459291 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі. За вказаним договором відповідач отримав позику у розмірі 15 000,00 грн. строком на 30 днів, шляхом переказу на його банківську картку. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.10.2023 року мав прострочення за вказаним договором. В подальшому 26 липня 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало право вимоги за кредитним договором № 2459291 від 11.10.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг». Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 775,00 грн., а також судові витрати понесені ним, які складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. 26.03.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 01.04.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Витребувано у ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 45-А) інформацію про повний номер картки № [NUMBER] , яка належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та у АТ «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) розширену виписку по рахунку за карткою № [NUMBER] , яка належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за період з 11 жовтня 2021 року по 14 жовтня 2021 року включно, із зазначенням контрагента. 07.05.2024 року (вх.№26041) на виконання ухвали суду від 03.04.2024 року від АТ «Сенс Банк» до суду надійшла виписка по рахунку за карткою № [NUMBER] , [NUMBER] , яка належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 11.10.2021 року по 14.10.2021 року. 03.06.2024 року (вх.№31489) на виконання ухвали суду від 03.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» до суду надійшла інформація щодо транзакції по картці № [NUMBER] , проведеної 11.10.2021 року через сервіс платежів «iPay.ua». У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, 12.04.2024 року суд зробив оголошення для відповідача про розгляд даної справи на офіційному сайті судової влади (https://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/pres-centr/11111/1548504/). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved