Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

16 квітня 2024 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49\~614,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.02.2024 о 12 год. 35 хв. водій [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf реєстраційний номер [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг рухався другорядною дорогою, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Lexus ES реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 року [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ "УСГ" за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-218010347 від 20 листопада 2023 р., яка здійснила виплату відшкодування вартості матеріального збитку у розмірі 53 600,00 грн.. З метою ремонту пошкодженого авто [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] для здійснення ремонту пошкодженого авто, [PERSON] було сплачено на користь ФОП [PERSON] 103 214,00 гривень. Посилаючись на те, що страховиком відповідача здійснено страхове відшкодування в максимально можливому розмірі (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкоджених деталей) за вирахуванням суми франшизи, вважає, що стягненню з відповідача підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача та розміром виплаченого страхового відшкодування в сумі 49 614,00 грн. Ухвалою суду від 20 травня 2024 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. 11 липня 2024 року представник Відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає, що відсутні підтвердження сплати коштів за ремонт транспортного засобу та закупівлю і встановлення нових запчастин, трансопртний засіб Позивача вже перебував в серйозному ДТП та, як було вказано Позивачем у позовній заяві, з метою ремонту позивач та ПАТ "УСГ" погодили суму матеріального збитку пошкодженого автомобіля в розмірі 53\~600,00 грн, позивач із цією сумою погодився, у зв`язку з чим ця сума за його заявою була перерахована йому на рахунок. Указує, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування (страхового ліміту), який уклав договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Також посилається на недоведеність позивачем належним чином суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки надані позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру не моуть бути належними та допустимими доказами оплати Позивачем на користь ФОП [PERSON] коштів. Ухвалою суду\~від 23\~жовтня 2024\~року клопотання\~представника [PERSON] \~про витребування\~доказів задоволено.\~Витребувано у ФОП [PERSON] належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують закупівлю та оприбуткування (первинні документи, видаткова накладна, митна декларація, форму ведення обліку товарних запасів) ФОП [PERSON] запасних частин до автомобіля Lexus р/н [NUMBER] , за рахунком № [NUMBER] від 23.02.2024 року а саме: Переднього бамперу (оригінал новий), каталожний номер 52119-3T910; Фари передньої лівої (оригінал новий), каталожний номер 81070-33A60; Парктроника переднього лівого (оригінал новий), каталожний номер 89341-78010-A0; Накладки ПТФ передня ліва (оригінал новий), каталожний номер 81482-33040; Кронштейну переднього бампера лівий (оригінал новий), каталожний номер 52146-33070; Кронштейну парктроника переднього (оригінал новий), каталожний номер 89348-35030; Панель передня ліва частина (оригінал новий), каталожний номер 53203-33160; Підсилювач переднього бамперу (оригінал новий), каталожний номер 52021-06050; Підсилювач бамперу лівий (оригінал новий). каталожний номер 57208-33010. Документів, які підтверджують, що вищевказані запасні частини до автомобіля Lexus р/н [NUMBER] , за рахунком № [NUMBER] від 23.02.2024 року є оригінальними та новими. Документи, які підтверджують видачу фіскального чеку за оплату виставленого рахунку № 2302-1 від 23.02.2024 у готівковій формі та отримання коштів від [PERSON] від 08.04.2024 на суму 40 000 грн., 09.04.2024 на суму 40 000 грн., 10.04.2024 на суму 23 214 грн., який буде відповідати вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який визначає визначає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій. Документів, що підтверджують отримання коштів від [PERSON] за оплату виставленого рахунку № 2302-1 від 23.02.2024 на банківський рахунок відкритий на ім`я ФОП [PERSON] в АБ «Південний» чи будь-кому іншому банку у разі здійснення розрахунку у безготівковій формі. Фіскальний звітний чек (Z-звіт) реєстратора розрахункових операцій із відображенням отримання грошових котів від [PERSON] від 08.04.2024 на суму 40 000 грн., 09.04.2024 на суму 40 000 грн., 10.04.2024 на суму 23 214 грн. Документи, які підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази і технологій для виконання ремонту транспортних засобів. У разі залучення до виконання робіт обладнання, або матеріально-технічної бази та технологій, які не є власністю ФОП [PERSON] , надати копії документів, що підтверджують права користування майном по виконанню робіт ремонту а/м Lexus BH3555EO. Документи, які підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід наявність працівників відповідної кваліфікації, необхідної для виконання робіт по ремонту автомобілів. У разі зазначення працівників, які не працюють за основним місцем роботи на ФОП [PERSON] на постійній основі на умовах повного робочого дня, надати копії документів, які підтверджують правові підстави використання ФОП [PERSON] праці зазначених працівників (копія трудового договору між ФОП [PERSON] та працівником або інший документ). 06 грудня 2024 року до суду надійшов лист від ФОП [PERSON] на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 року, в якому останній підтвердив отримання коштів від [PERSON] у розмірі 103 214,00 грн. У судовому засіданні 10 січня 2025 року представник позивача адвокат Румянцев О. Г. позов підтримав та просив його задовольнити.\~ Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив в задоволенні позовної заяви відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, оскільки він 15.02.2024 о 12 год. 35 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf реєстраційний номер [NUMBER] на перехресті нерівнозначних доріг рухався другорядною дорогою, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Lexus ES реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом [PERSON] є власником автомобіля Lexus ES реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ "УСГ" згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-218010347 від 20 листопада 2023 року. ПАТ "УСГ" позивачу було виплачено страхове відшкодування у сумі 53 600,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт №0904-1 від 09.04.2024 року та рахунку № 2302-1 від 23.02.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES реєстраційний номер [NUMBER] становила 103214,00 грн. Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру № 0804-1 від 08.04.2024 року, № 0904-1 від 09.04.2024 року, № 1004-1 від 10.04.2024 року [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля Lexus ES реєстраційний номер [NUMBER] 103214,00 грн. Вказане також підтверджується відповідними фіскальними чеками № 2716868328/ВН 206, № 2724098796/ВН 211, № 2727423642/ВН 216, наданими до суду ФОП [PERSON] . Висновком № 150-24 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу LEXUS ES 300H, реєстраційний номер [NUMBER] від 29 серпня 2024 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням зносу деталей становить 62645,29 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без врахування зносу деталей становить 123861,41 грн з урахуванням ПДВ. Ринкова вартість автомобіля позивача становить 968634,98 грн. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу\~відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 якої відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Отже, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України №\~1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. У розділі IV Методики наведено вимоги до оцінки КТЗ і викладення її результатів та зазначено, що така оцінка передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, який повинен містити, зокрема, висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) (пункти 4.1, 4.3 та підпункт "р" пункту 4.4 розділу IV Методики). Тобто, даний Закон встановлює законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме розмір страхової виплати визначається з обов`язковим урахуванням зносу автомобіля, що у свою чергу згідно\~ст. 1194 ЦК України\~покладає на винуватця обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у разі її недостатності. Таким чином обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу\~з урахуванням зносу, тому за обставин цієї справи у страховика не виникло обов`язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 вказано, що «суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)». Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) зроблено висновок, що відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою потерпілій особі страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити потерпілій особі таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) зазначено, що «якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Враховуючи те, що на відновлення автомобіля позивача окремі вузли підлягали заміні, апеляційний суд правильно визначив розмір коштів, який необхідний на відновлення пошкодженого автомобіля позивача та зробив обґрунтований висновок про те, що на користь позивача має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу». Зазначені висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20). Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком з врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 49 614,00 грн, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зазначена сума. При цьому, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не спростовано вимоги позивача належними та допустимими доказами, а тому дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують та не свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст.141ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved