Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-08 00:00:00

[PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~на підставі\~ордера на\~надання правничої\~(правової)\~допомоги від\~08.04.2024\~її представник\~адвокат Залеська\~Анастасія Сергіївна,\~через систему\~Електронний суд\~звернулася до\~Харківського районного\~суду Харківської\~області з\~позовом до\~Харківської районної\~державної нотаріальної\~контори Харківської\~області,\~в якому\~просить скасувати\~заборону відчуження\~житлового будинку\~літ.\~«А-1»\~з надвірними\~будівлями та\~спорудами,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка накладена\~Першою державною\~нотаріальною конторою\~Харківського району\~Харківської області\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 10.04.1991,\~зареєстрована в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~нерухомого майна\~за номером\~3484471 19.07.2006, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 19.07.2006 № 3484471 про заборону відчуження житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка накладена Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.1991. В обґрунтування позову вона зазначила, що [PERSON] набула у власність житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 10.04.1991 за реєстровим № 2-874. Відповідно до умов договору купівля-продажу житлового будинку відбувалась на наступних умовах: балансова вартість житлового будинку становила 21448 рублів; на момент укладення договору покупець сплачував продавцю 50 % балансової вартості житлового будинку, що складає 10\~724 рублів, а решту 10\~724 рублів покупець мав сплатити протягом 15 років. Із змісту договору також витікає та обставина, що на вказаний житловий будинок накладено заборону відчуження, однак порядок її скасування в договорі не визначався. [PERSON] повністю оплатила вартість житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну суму 21\~448,30 рублів. Однак, жодних довідок чи інших документів, які б підтвердили факт повної оплати позивачем вартості вказаного житлового будинку від продавця радгоспу «Перемога», не отримувала. Під час проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.07.2023 їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження, а саме заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3484471, підставою обтяження є договір купівлі-продажу, посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 10.04.1991 за реєстровим № 2-874. Отримати від продавця за договором купівлі-продажу радгоспу «Перемога» документів, які б підтверджували факт повної оплати позивачем вартості житлового будинку [ADDRESS] не представляється за можливе, оскільки радгосп «Перемога» було перетворено на ВАТ «ПЕРЕМОГА», код ЄДРПОУ 00412429, на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 11.10.1999 № 1408П «Про створення відкритого акціонерного товариства «Перемога», а пізніше ВАТ «ПЕРЕМОГА», код ЄДРПОУ 00412429 було визнано банкрутом (запис № 14711170001000324 від 13.14.2004). В архіві Харківської районної військової адміністрації Харківської області інформація щодо проведення повного розрахунку [PERSON] за\~придбаний житловий\~будинок також відсутня (лист від 20.03.2024 № 01-41/1455).Таким чином, на сьогодні, окрім як наявними у позивача квитанціями підтвердити факт проведення нею повної оплати вартості житлового будинку [ADDRESS] не представляється за можливе. У той саме час, зняття заборони відчуження нерухомого майна за наявності лише квитанцій про оплату, статтею 74 Закону України «Про нотаріат» не передбачено, проте зняття заборони можливе за рішенням суду. Це й стало підставою для звернення до суду із цим позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2024 року закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала і просила розглядати справу без її присутності та без позивача. Позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до\~ст.128 ЦПК України\~шляхом направлення судової повідстки на офіційну електронну адресу, жодних клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до\~ст.247 ЦПК України\~якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 10.04.1991 року, який укладений між радгоспом «Перемога» та [PERSON] , посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 10.04.1991 за реєстровим № 2-874, остання набула у власність житловий будинок [ADDRESS] . Відповідно до умов договору купівлі-продажу житлового будинку відбувалась на наступних умовах: балансова вартість житлового будинку становила 21448 рублів; на момент укладення договору покупець сплачував продавцю 50 % балансової вартості житлового будинку, що складає 10\~724 рублів, а решту 10\~724 рублів покупець мав сплатити протягом 15 років. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.02.2024 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 10.04.1991 за реєстровим № 2-874. У відповідності до вказаного реєстру 19.07.2006 року за №3484471 Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна було перенесено з реєстру заборон (старого) №49 від 10.04.1991 стосовно обтяження на будинок [ADDRESS] , підстава обтяження договір купівлі-продажу від 10.04.1991 року. Як вбачається із копій квитанцій до прибуткового касового ордеру [PERSON] сплатила радгоспу «Перемога» за будинок за квитанціями №810 від 08.01.1992 року -5118 рублів, №399 від 04.04.1991 року-6434,00 рублів, №691 від 30.05.1991 року-85 рублів 30 коп., №792 від 28.06.1991 року 85 рублів 30 коп., №37 від 29.07.1991 року-85 рублів 30 коп., №417 від 29.08.1991 року -85 рублів 30 коп., №724 від 30.09.1991 року-85 рублів 30 коп., №334 від 26.10.1991 року-85 грн.30 коп., №530 від 20.11.1991 року 170 рублів 60 коп., №823 від 09.01.1992 року-9213 рублів 90 коп., а всього на суму 21448,30 рублів. Радгосп «Перемога» було перетворено на ВАТ «ПЕРЕМОГА», код ЄДРПОУ 00412429, на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 11.10.1999 № 1408П «Про створення відкритого акціонерного товариства «Перемога». ВАТ «ПЕРЕМОГА», код ЄДРПОУ 00412429 було визнано банкрутом (запис № 14711170001000324 від 13.14.2004), що підтверджується листом Харківської районної військової адміністрації Харківської області від 29.02.2024 року №01-41/1150 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2024 року. Як вбачається із листа Харківської районної військової адміністрації Харківської області від 20.03.2024 року №01-41/1455, до Архівного відділу Харківської районної військової адміністрації Харківської області документи стосовно здійснення [PERSON] повного розрахунку за договором купівлі-продажу від 10.04.1991 року на зберігання не передавалась. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК Украі?ни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі и?ого порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, якии? не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути: 1)\~визнання права; 2)\~визнання правочину\~недійсним; 3)\~припинення\~дії,\~яка порушує\~право; 4)\~відновлення становища,\~яке існувало\~до порушення; 5)\~примусове\~виконання обов`язку\~в натурі; 6)\~зміна\~правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8)\~відшкодування збитків\~та інші\~способи відшкодування\~майнової шкоди; 9)\~відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди; 10)\~визнання незаконними\~рішення,\~дій чи\~бездіяльності органу\~державної влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування,\~їхніх посадових\~і службових\~осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєі? інтелектуальноі?, творчоі? діяльності (ч.1 ст.41 Конституціі? Украі?ни). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК Украі?ни власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своі?м маи?ном. Зідно з ч. 1 ст. 319 ЦК Украі?ни власник володіє, користується, розпоряджається своі?м маи?ном на власнии? розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК Украі?ни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлении? цього права чи обмежении? у и?ого здіи?сненні. Зідно з ч. 1 ст. 391 ЦК Украі?ни власник маи?на має право вимагати усунення перешкод у здіи?сненні ним права користування та розпоряджання своі?м маи?ном. Відповідно до\~ст.\~74\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: -повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); -припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; -смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; -смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; -відчуженням майна, переданого під виплату ренти; -спливом строку, на який накладено заборону відчуження; -рішенням суду; -судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; -зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; -в інших випадках, встановлених законодавством. Враховуючи, що існуюча заборона на нерухоме майно перешкоджає позивачу у здійсненні її права розпорядження своїм майном, суму боргу вона фактично сплатила, тобто повністю виконала умови договору купівлі-продажу, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 10.04.1991 за реєстровим № 2-874 щодо оплати, а також той факт, що діяльність ВАТ "Перемога, який є правонаступником радгоспу "Перемога" припинено без правонаступництва, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і позов [PERSON] про скасування заборони на нерухоме майно та виключення запису про заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved