Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-01 00:00:00

Від представника позивача Романенко М.Е. через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 05.07.2021 року [PERSON] , ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту, та ТОВ «Слон Кредит» уклали договір про надання споживчого кредиту №650764, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 26000,00 грн., а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Слон Кредит» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. 28 серпня 2023 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 05.07.2021 року № 650764 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 39169,91 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 650764 від 05.07.2021 року в розмірі 39169,91 грн., 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданій позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи без участі представника банку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Суд встановив, що 05.07.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 650764, за умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 32500,00 грн. (пункт 1.3 договору); кредит надається строком на 365 днів з кінцевим терміном повернення 05.07.2022 року (пункт 1.4 договору); орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 269,85% річних (пункт 1.7 договору), орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 55938,94 грн. (пункт 1.8 договору). Довідка за вих. №2646_230926145721 від 26.09.2023 року свідчить про те, що [PERSON] за допомогою сервісу онлай платежів іPay.ua отримав від ТОВ «Слон Кредит» грошові кошти у сумі 26000,00 грн. (арк. с. 47). 28 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 650764 від 05.07.2021 року на суму 39169,91 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23074,04 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 16095,87 грн. З досудової вимоги від 15 листопада 2023 року № 3058724037-АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідачу було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 650764 від 05.07.2021 року та запропоновано в термін до 30 грудня 2023 року сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «Діджи Фінанс» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс» буде змушене звернутися до суду (арк. с. 27-28). Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов договору позики, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 05.07.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладений договір № 650764 про надання споживчого кредиту, відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом. У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 650764 про надання споживчого кредиту від 05.07.2021 року у розмірі 39169,91 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23074,04 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 16095,87 грн. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оцінивши наведені докази, зокрема: договір про надання правничої допомоги від 11 грудня 2023 року за №42649746, укладеного між «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», Додаткову угоду №003058724037 від 27 червня 2024 року, детальний опис наданих правових послуг на суму 6000 гривень, акт підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 27 червня 2024 року, суд вважає, що вимоги позивача ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката, в розмірі 6000 гривень, також підлягають до задоволення. Також, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 2422,40 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved