Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 30 342,45 грн, як відшкодування витрат заподіяних позивачу, стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» 65 764,85 грн як відшкодування витрат заподіяних позивачу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.12.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПрАТ «Львівобленерго» було укладено договір страхування наземного транспорту № 1220/20-Т/ЛВС, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.12.2021 у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , що належить ПрАТ «Львівобленерго», під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «BMW», д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова. У зв`язку з названою подією, згідно акту виконаних робіт від 26.01.2022 наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , склала 97 107,30 грн. З метою визначення розміру вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП, яка мала місце 22.12.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту №65/22 від 30.12.2021 вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , складає 67 764,85 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , складає 101 928,77 грн. Відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування, який позивач відшкодував страхувальнику, складає 96 107,30 грн. Згідно витягу з бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», таким чином ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Сума, яку повинно сплатити ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» становить 65 764,85 грн (67 764,85 грн (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) - 2 000 грн (франшиза за полісом № ЕР202483372)). З врахуванням наведеного, сума, яку повинен сплатити відповідач [PERSON] становить 30 342,45 грн (96 107,30 грн - 65 764,85 грн). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направляло на адресу відповідача [PERSON] претензію про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування. Проте, станом на дату подачі позовної заяви відповідачем жодних виплат на користь позивача здійснено не було. Просить позов задоволити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. від 04.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Скакун Анни Олегівни до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розпорядженням керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2024, у відповідності до ст. 179 КЗпП України, ст. 17 ЗУ «Про відпустки», наказом голови суду від 26.08.2024 № 253/В судді Мруць І.С. надано відпустку в зв`язку з вагітністю та пологами. Відповідно до Розділу II пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл для розгляду справи №462/4862/24 провадження 2/462/1485/24. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду вказаної справи визначено суддю Постигач О.Б. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. від 27.09.2024 дану цивільну справу прийнято до свого провадження. В частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування провадження у справі закрито. Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідач [PERSON] у визначений строк не подав відзиву на позовну заяву. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.12.2021 у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Листова-Рожкова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] /а.с. 14-15/. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 850 гривень в дохід держави. Згідно даної постанови встановлено, що [PERSON] о 12 год. 40 хв. 22.12.2021 у м.Львові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Листова-Рожкова, керуючи автомобілем «BMW 520i» номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» номерний знак [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України /а.с. 16/. Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вчинення відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.12.2021 у м. Львові на перехресті вул. Листова-Рожкова доказуванню не підлягає. Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів №1220/20-Т/ЛВС від 08.12.2020 та Додатку №1 до договору №1220/20-Т/ЛВС від 08.12.2020 транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та власником якого є ПАТ «Львівобленерго», що пітверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, був застрахований у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» /а.с. 4-11, 43/. 22.12.2021 представник ПАТ «Львівобленерго» Мисик Б.Й. звернувся до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу /а.с 17/. Згідно звіту №65/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.01.2022 СПД ФО [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , становить 101 928,77 грн, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 67 764,85 грн /а.с. 21-23/. Згідно акту виконаних робіт №ДМ00116520 від 26.01.2022 на підставі договору № ДМ00116520 від 12.01.2022 ФОП [PERSON] та платіжного доручення №51 від 05.01.2022 вбачається, що ПАТ «Львівобленерго» понесло витрати на ремонтні роботи транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , на суму 97 157,70 грн /а.с. 18, 19/. В зв`язку з тим, що відбулась вищезазначена ДТП, страховиком ПАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договору добровільного страхування транспортних засобів №1220/20-Т/ЛВС від 08.12.2020, звіту №65/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.01.2022 СПД ФО [PERSON] , розрахунку страхового відшкодування від 26.01.2022, страхового акту №006.03004121-1 від 27.01.2022 було виплачено ПАТ «Львівобленерго» страхове відшкодування в розмірі 96 107,30 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5224307 від 28.01.2022 /а.с. 20/. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником ПАТ «Львівобленерго» згідно умов договору, виплативши йому страхове відшкодування в розмірі 96 107,30 грн. Згідно наданої позивачем інформації цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ - КООП», поліс ЕР 202483372. Згідно наданої інформації полісом передбачена франшиза - 2 000 грн, встановлено ліміт за шкоду життю та здоров`ю - 260 000 грн, ліміт за шкоду майну - 130 000 грн /а.с. 47/. 09.02.2022 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» претензію на суму 65 764,85 грн (67 764,85 грн (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу) - 2 000 грн (франшиза за полісом ЕР 202483372) /а.с. 48/. В подальшому 01.05.2024 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало [PERSON] претензію на суму 30 342,45 грн (96 107,30 грн (страхове відшкодування, виплачене позивачем ПАТ «Львівобленерго) - 65 764,85 грн (страхове відшкодування, яке має сплатити ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ»). Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Відповідно статті 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» з вимогою до відповідача [PERSON] , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту, сплаченого позивачем власнику транспортного засобу ПАТ «Львівобленерго» та страховим відшкодуванням, яке має бути виплачене страховиком відповідача [PERSON] у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відтак з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 30 342,45 грн, яка розрахована наступним чином: 96 107,30 грн (фактична вартість відновлювального ремонту, сплаченого позивачем потерпілій особі) - 65 764,85 грн (страхове відшкодування, яке має виплатити страховик відповідача). Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на вимогах чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, і доведені в ході судового розгляду. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved