Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

У травні 2024 [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій, 17.06.2024 уточнивши заявлені вимоги (а. с. 19-21), просять: - встановити факт належності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] , яке видане 18.10.1993 у КЕЧ м. Бердичів, згідно з розпорядженням від 18.10.1993 № 8222; - встановити факт належності [PERSON] договору дарування, посвідченого 05.08.1994 Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, на частку квартири [ADDRESS] . Стислий виклад позиції заявника Заявлені вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтовують тим, що час [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . Співвласниками вищевказаної квартири у 1993 році були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідно до свідоцтвом про право власності на житло від 18.10.1993 виданого КЕЧ м. Бердичів. Відповідно до договору дарування, посвідченим 05 серпня 1994 року державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори, на підставі якого [PERSON] подарував належну йому частку квартири [ADDRESS] , дочці [PERSON] . У вищевказаних правовстановлюючих документах були допущені помилки. У свідоцтві про право на житло замість правильного « [PERSON] » записано « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] » записано « [PERSON] , замість правильного « [PERSON] » записано « [PERSON] ». У договорі дарування замість правильного « [PERSON] » записано « [PERSON] ». Через наявні помилки у документах заявники позбавлені можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. У позасудовому порядку вирішити дане питання немає можливості. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 20.05.2024 заяву залишено без руху. Увалою судді від 18.06.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, до участі у справі залучено заінтересованих осіб: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівську державну нотаріальну контору. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона не може зареєструвати за собою право власності на її частку квартири через допущені помилки у правовстановлюючих документах, де її прізвище вказано як [PERSON] . Представник заінтересованої особи [PERSON] - Сутко Т. С. у судовому засіданні підтримала вимоги заяви. Заявниця [PERSON] на адресу суду спрямувала заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа [PERSON] на адресу суду спрямувала заяву, у якій також просить проводити розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Від представника заінтересованої особи Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г. А. у матеріалах справи міститься заява, у якій вона просить проводити розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка доставлена до електронного кабінету 19.12.2024. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, висновки суду Суд встановив, що у свідоцтві про право власності на житло від 18.10.1993, що видане КЕЧ м. Бердичів, згідно з розпорядженням (наказом) від 18 жовтня 1993 року № 8222 - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а. с. 10). Крім того, у цьому свідоцтві над прізвищами « [PERSON] » та « [PERSON] » дописано м`який знак після літери «с» та стоїть відмітка «виправленому вірити», без зазначення прізвища особи, яка здійснила допис та печатка відділу приватизації державного житлового фонду виконкому Бердичівської міської ради. [PERSON] у м. Бердичеві відповідно до рішення Бердичівської міської ради № 152 від 21.07.2016 перейменовано на вулицю Одеська. 05.08.1994 державним нотаріусом посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 26273 договір дарування, за умовами якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 1/4 частину трикімнатної квартири жилою площею 49, 1 кв. м за адресою: [ADDRESS] (а. с. 11-12). [PERSON] [INFO] помер у м. Бердичеві Житомирської області, що доводиться копією свідоцтва про смерть (а. с. 9). До майна [PERSON] , нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Сітяшенко Вікторією Анатоліївною 05.09.2013 заведено спадкову справу № 10/2013. Спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] (а. с. 78). Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 12.12.1997 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 26.02.1998 та витягу з реєстру територіальної громади від 17.04.2024 ці документи видані на ім`я [PERSON] , [INFO] , яка з 03.10.1979 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 6, 87). Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 09.01.1998 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, копії картки платника податків від 30.07.2020 та витягу з реєстру територіальної громади від 17.04.2024, усі документи видані на ім`я [PERSON] , [INFO] , яка з 09.09.1988 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 7, 86). Листом Бердичівської державної нотаріальної контори від 01.06.2024 [PERSON] повідомлено, що оскільки [PERSON] - дарувальник за договором від [INFO] помер, внести зміни до договору дарування шляхом складання окремого договору неможливо. Заявниці рекомендовано звернутися до суду (а с. 23). Листом виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 07.06.2024 [PERSON] та [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що за адресою: [ADDRESS] , оскільки документи, зокрема свідоцтво про право власності на житло від 18.10.1993 містить дописки та виправлення. Заявникам рекомендовано звернутися до суду (а. с. 24). Релевантні норми права Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною першою статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6). Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Висновки суду На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що прізвища заявників - [PERSON] у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] помилково зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] ». Крім того, прізвище заявниці [PERSON] у договорі дарування [PERSON] частки квартири [ADDRESS] від 05.08.1994 також помилково зазначено як « [PERSON] ». Суд не має сумнівів, що згідно вказаних вище свідоцтва та договору дарування заявники є співвласниками, кожний у своїй частці квартири [ADDRESS] , оскільки вони у квартирі зареєстровані та проживають, мають оригінали правовстановлюючих документів, фактично допущено помилку у написання однієї літери у прізвищі. Допущені помилки неможливо усунути в позасудовому порядку, про що надано суду докази. Зважаючи, що від встановлення судом факту належності правовстановлюючих документів заявники матимуть право на вільне розпорядження кожен своєю часткою квартири [ADDRESS] , заява в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Вимоги заяви в частині встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] суд вважає безпідставними та у їх задоволенні відмовляє. Суд зазначає, що юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Звернення до суду в інтересах померлого інших осіб законодавством не передбачено. Такий висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 755/13027/18 (провадження № 61-3297св19) та від 16 червня 2021 року у справі № 597/971/17 (провадження № 61-17316св20). Крім того, немає правового значення встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , оскільки він за життя свою частку квартири відчужив.

Outcome: partial