overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує наступним. 02 вересня 2011 року сторони уклали шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1389. Від спільного проживання в подружжя є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до постійних сварок. З весни 2023 року не проживають разом, відносини між ними припинені, вони не ведуть спільного господарства, а тому подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Просить розірвати їх шлюб в судовому порядку. Суддя Нововолинського міського суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, із врахуванням засад добровільності шлюбу, встановлених ст.24 Сімейного кодексу України, а також того, що сторони згідні на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд, відповідно до вимог ст.141, ст.142 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 50 відсотків сплаченого останньою судового збору, що становить 605,60 грн. і підтверджується документально (а.с.4), а решту 50 відсотків, що становить 605,60 грн., суд повертає позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

05.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 854,50 грн та судового збору в розмірі 2422,40 грн. З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

29.10.2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що 02.05.2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено шлюб, але подружнє життя не склалося. Позивач вказав, що з 2015 року їх взаємовідносини погіршилися, вони не знаходять порозуміння у сімейних питаннях, мають різні погляди на життя, з 2019 року вони припинили сімейне проживання, сімейні стосунки він не бажає відновлювати. Вважає примирення неможливим, зазначає, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір`ю. Спору про поділ майна немає. Позивач просить розірвати формально існуючий шлюб. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши докази, суд встановив наступне. 02 вересня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану м.Харкова 02 вересня 2005 року складено відповідний актовий запис № 1024. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України встановлено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу, у якій стверджує, що шлюб між ним та відповідачем не може бути збережено, то вочевидь подальше спільне життя суперечитиме інтересам позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений позивачем покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

12 листопада 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 20 липня 2023 року. Спільне життя між подружжям не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Примирення неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання (а.с.13). Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.7). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (а.с.18). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 20 липня 2023 року зареєстрували шлюб у Миргородському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №254 (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. В зв`язку з тим, що позивач просила не стягувати судові витрати з відповідача, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення строком до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

14 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №102861321 від 26 квітня 2021 року в сумі 67350 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 квітня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] подав Заяву на отримання кредиту №102861321. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн з використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №102861321 від 26 квітня 2021 року. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства, та є невід`ємною частиною цього договору. У відповідно до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитного договору. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №102861321 від 26 квітня 2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 гривень. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є груби порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.5326 та 527 ЦК України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України. Сторони та особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

У вересні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з 2023 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що позивач заявила про бажання далі іменуватися прізвищем « [PERSON] », то у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

В жовтні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2009 року. Шлюб перший, від шлюбу мають п`ятьох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 59 163,69 грн, 3 % річних у сумі 942,14 грн, збитки від інфляції у розмірі 1 431,14 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, у тому числі технічне обслуговування, реконструкція і поточний ремонт. У свою чергу, товариство обслуговує будинок [ADDRESS] . 23 грудня 2021 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та [PERSON] укладено договір № 301268 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт та послуг. Також 23 грудня 2021 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» та [PERSON] укладено договір № 301268/1 про компенсацію витрат по сплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, холодної води та електроенергії. Разом з тим, відповідач належним чином не виконує встановлений законодавством обов`язок по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 лютого 2020 року по 30 червня 2024 року у розмірі 61 536,97 грн, з яких: 59 163,69 грн - основного боргу, 1 431,14 грн - втрати від інфляції та 942,14 грн - 3% річних. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою його зареєстрованого місця проживання, відповідач отримав особисто 16 жовтня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - КП «Житло-сервіс»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 18 109,74 грн, 3 % річних у сумі 292,45 грн, збитки від інфляції у розмірі 722,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є комунальним підприємством, предметом діяльності якого, зокрема, є надання житлово-комунальних послуг. Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 12 серпня 2013 року № 447 житловий будинок по [ADDRESS] передано на обслуговування КП «Житло-сервіс». Між КП «Житло-сервіс» та [PERSON] , який є співвласником квартири [ADDRESS] , укладено договір від 02 квітня 2014 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами про надання житлово-комунальних послуг у відповідача за період з вересня 2020 року по грудень 2023 року виникла заборгованість у розмірі 18 109,74 грн. Відповідно до статті 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 722,00 грн, 3% річних нараховані на розмір заборгованості становлять 292,45 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою її зареєстрованого місця проживання, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-02 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed