Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-29 00:00:00

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] від 18.01.1983 та встановлення факту, що прізвище, ім`я, по батькові " [PERSON] " належить заявниці [PERSON] , [INFO] , що заявниця дійсно працювала в колгоспі "Імені 31 річниці Жовтня " з 15.04.1987 до 14.02.2002. В обґрунтування заяви [PERSON] покликається на те, що трудова книжка серії [NUMBER] видана російською мовою на ім`я " [PERSON] ", що не збігається із записом у її паспорті, де вона зазначена як [PERSON] . У зв?язку з вказаними розбіжностями заявник не може оформити пенсію, тому звернувся до суду із вказаною заявою. Ухвалою судді від 11.12.2024 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву просить задоволити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в судове засідання також не з`явився, однак начальник Головного уравління скерувала до суду пояснення по справі, в яких просить справу розглянути у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, зазначивши при цьому, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області [PERSON] направлено за результатами розгляду її заяви про призначення пенсії за віком, рішення про відмову в призначенні пенсії № 071950004611 від 22.11.2024 прийняте Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Відмова обґрунтована тим, зокрема, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 11.08.1986 по 15.04.1987 згідно трудової книжки [NUMBER] від 18.01.1983, оскільки нечитабельна печатка в записі про звільнення з роботи (необхідно долучити уточнюючу довідку); періоди роботи за 1994 рік та 1996-1998, згідно архівної довідки №146/06-08 від 18.09.2024, оскільки відсутня інформація про вироблені трудодні та заробітну плату; період роботи з 01.03.2000 по 14.02.2002 у СФГ "Пролісок" (період роботи з 15.04.1987 по 14.02.2002) та з 01.01.1999 по 31.12.1999 згідно трудової книжки [NUMBER] від 18.01.1983 та архівної довідки про реорганізацію підприємства від 14.02.2020 №36/10.07-01, оскільки відсутня сплата страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування . У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 16.06.2010 Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області заявниця значиться як [PERSON] . Однак, при видачі трудової книжки серії [NUMBER] від 18.01.1983, заявницю записано як [PERSON] . Крім цього, із письмових заяв свідків [PERSON] та [PERSON] від 04.12.2024 та їх копій трудових книжок вбачається, що вони також працювали у колгоспі "імені 31 річниці Жовтня " та підтверджують той факт, що заявниця [PERSON] працювала в період з 1987 по 2002 у колгоспі "Імені 31 річниці Жовтня" у швейному цеху. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином,\~оцінюючи досліджені\~по справі\~докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що матеріалами\~справи достатньо\~стверджується той\~факт,\~що при\~видачі трудової\~книжки № [NUMBER] \~від 18.01.1983 заявницю записали російською мовою " [PERSON] " замість правильного [PERSON] . Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявнику перешкоди у оформленні пенсії, тому встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. \~ \~ \~ \~З наведених міркувань та

Outcome: approved