Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Представник Моторного (Транспортного) бюро України Лисенко М.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ понесені витрати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23547,88 грн., яка складається з: 21964,93 грн. виплата відшкодування потерпілій особі за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, 1582,95 грн. вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності та стягнути судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 16\~листопада 2022\~року об\~07:50\~годин водій\~ [PERSON] керуючи\~автомобілем «RENAULT»\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~по вул.\~Каштанова в\~районі будинку\~№ 1-А\~в м.\~Харкові та\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~«NISSAN»\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~На дату\~скоєння дорожньо-транспортної\~пригоди водій\~ [PERSON] не\~мав чинного\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Постановою Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~12.01.2024\~року по\~справі №\~641/1599/22\~відповідача [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП. Шкода завдана власнику автомобіля «NISSAN» державний номер [NUMBER] , винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] , не відшкодована. Позивачем МТСБУ було відшкодовано вартість відновлювального ремонту у сумі 21964,93 грн. та вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності у сумі 1582,95 грн. Рух справи Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідач своїми правами подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 16 листопада 2022 року о 07:50 годин по вул. Каштанова в районі будинку № 1-А в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «NISSAN» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При дорожньо транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 року по справі № 641/1599/23, яка набрала законної сили 24.01.2023, було визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що 16 листопада 2022 року об 07:50, [PERSON] , керуючи автомобілем «RENAULT» державний номер [NUMBER] , по вул. Каштанова в районі будинку № 1-А в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN» державний номер [NUMBER] . Станом на 16.11.2022 року, а саме на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «NISSAN» державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК УНІКА», що підтверджується полісом № ЕР 207011898 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхувальник пошкодженого автомобіля, [PERSON] з метою отримання відшкодування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 25.01.2023 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат № 771/19 від 11.10.2019) було складено звіт № 6 з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ автомобілю «NISSAN» державний номер [NUMBER] , 2012 року випуску. За висновками цього звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю «NISSAN» державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2012 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 16.11.2022, становить 24327 (двадцять чотири тисячі триста двадцять сім) грн. 66 коп. Позивачем МТСБУ було відшкодовано потерпілій особі вартість відновлювального ремонту у сумі 21964,93 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 921143 від 21.04.2023. Вартість проведеного звіту № 6 складеного 25.01.2023 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат № 771/19 від 11.10.2019) складає 1582,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 920396 від 04.04.2023. Відповідачем [PERSON] не було надано суду жодних доказів на спростування висновків автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ автомобілю «NISSAN» державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 16.11.2022 року. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями п. 39.1. ст. 39 названого Закону визначено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі п. 41.1. ст. 41 Закону моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2 статті 38 Закону передбачено, що моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач відноситься до категорії осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону, які звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілого, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України.\~ \~Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат встановлення розміру збитків, суд приходить до наступного. Пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З метою встановлення розміру збитків Моторно (транспортним) страховим бюро України було залучено спеціаліста, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в розмірі 1582,95 грн.

Outcome: approved