Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-12 00:00:00

Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Лиманської міської ради Донецької області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що [PERSON] , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, у зв`язку з виловом останнім риби в акваторії річки «Сіверський Донець» за межами с. Брусівка Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, яка є нерестовищем, в період нерестової заборони. Під час розгляду кримінального провадження питання про відшкодування [PERSON] шкоди, завданої незаконним рибним та водним добувним промислом рибному господарству України, не вирішувалося. В добровільному порядку [PERSON] шкоду не відшкодовано. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024, який набрав законної сили 26.07.2024, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Розмір шкоди, розрахований начальником Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, підтверджено висновком експерта від 25.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12024053420000085. Просять суд стягнути на користь держави в особі Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в розмірі 12 784 грн. Прокурор Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав та просив задовольнити. Представник Лиманської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. Судом встановлено,\~що згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 [PERSON] , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, у зв`язку з виловом останнім риби в акваторії річки «Сіверський Донець» за межами с. Брусівка, Лиманського ТГ, Краматорського району Донецької області, з географічними координатами 48.54.09.8N, 37.45.49.7E (які відповідають координатам GPS 48,902732, 37.763812), в період нерестової заборони. Своїми умисними діями [PERSON] спричинив потерпілій юридичній особі - Лиманській міській раді Донецької області (ЄДРПОУ 04053275), шкоду у розмірі 12\~784 гривень. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані, зокрема, відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно з частиною другою, четвертою, п`ятою статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що протиправними діями [PERSON] у зв`язку із незаконним зайняттям рибним та водним добувним промислом заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу держави у розмірі 12 784 грн, яка з огляду на вищевикладені норми закону підлягає відшкодуванню шляхом стягнення даної суми з відповідача на користь держави в особі Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України судові покладаються на відповідача. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.01.2025, є дата складення повного судового рішення 13.01.2025.

Outcome: approved