Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-24 00:00:00

21.02.2024 [PERSON] через свого представника адвоката Осокіна С.Ю. звернулася до до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (ПП) «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним (а.с.2-4). Ухвалою судді\~від 22.02.2024\~позовна заява\~залишена без\~руху,\~позивачеві наданий\~строк для\~усунення недоліків(а.с.21-22). 07.03.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с.30). Ухвалою судді від 07.03.2024 уточнена позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків (а.с.33). 12.03.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків (а.с.37). Ухвалою судді від 12.03.2024 відкрите провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання (а.с.39-40). 18.04.2024 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с.62-63). Ухвалою судді від 23.04.2024 частково задоволена заява представника позивача [PERSON] адвоката Осокіна С.Ю. про забезпечення позову (а.с.66-69). Відповідач ПП «Левчик» відзиву на позов не подав. Ухвалою суду від 14.11.2024 закрите підготовче провадження у цивільній справі, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с.125). В обгрунтування позову, з урахуванням уточнених вимог, представник позивача зазначив, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120685000:01:001:0126, площею 2,59 га. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.04.2023 визнане право оренди вказаної земельної ділянки ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на підставі договору оренди землі від 19.05.2006 та додаткової угоди від 19.12.2022 зі строком дії 24 роки. Однак в період дії вказаної додаткової угоди до договору оренди землі 10.05.2023 державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардаковим Є.В. проведена державна реєстрація договору емфітевзису від 10.05.2023, укладеного між [PERSON] та ПП «Левчик». Оскільки договір, що оспорюється, укладений в період дії договору оренди землі з ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива», позивач просить визнати договір емфітевзису недійсним, скасувати державну реєстрацію договору емфітевзису від 10.05.2023 та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив визнати недійсним договір емфітевзису земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речового права, вчинену на його підставі. Відповідач ПП «Левчик» жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, копії позовної заяви з додатками, ухвали суду про відкриття провадження та судові повістки надсилалися засобами поштового зв`язку за адресою його місця знаходження, однак конверти з повістками поверталися на адресу суду з відмітками поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с.95, 96, 108), іншої адреси для листування відповідач суду не повідомляв, хоча був обізнаний про наявність на розгляді суду цивільної справи, судова повістка на 10.12.2024 була вручена відповідачеві 03.12.2024, що пітверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.136). Також відповідач повідомлявся шляхом надіслання судових повісток до електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронних документів в електронний кабінет (а.с.101, 113, 121, 127, 133), а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.114, 119, 129, 135). Представник третьої особи - Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.55, 84, 90, 120, 128, 134). Відповідно до ст..280 ЦПК України суд за вказаних вище обставин застосував заочний розгляд справи. Суд, ознайомившись зі змістом позовних вимог, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року задоволений позов ТОВ «АГРОФІРМА\~ХЛІБНА НИВА»\~до [PERSON] ,\~ПП «Левчик»\~про визнання\~укладеною додаткової\~угоди до\~договору оренди\~землі та\~про визнання\~відсутнім права\~оренди,\~визнана укладеною\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «АГРОФІРМА\~ХЛІБНА НИВА»\~та [PERSON] \~додаткова угода\~№ ЗОМ-1\~від 19.12.2022\~року до\~договору оренди\~землі №\~Б/Н\~від 19.05.2006\~року,\~який укладений\~на 15\~років щодо\~земельної ділянки\~площею 2,59\~га,\~кадастровий номер\~5120685000:01:001:0126;\~визнане відсутнім\~право оренди\~Приватного підприємства\~«Левчик» щодо\~земельної ділянки\~площею 2,59\~га,\~кадастровий номер\~5120685000:01:001:0126;\~припинене право\~оренди Приватного\~підприємства «Левчик»\~ земельної\~ділянки площею\~2,59\~га,\~кадастровий номер\~5120685000:01:001:0126,\~яка розташована\~на території\~Оленівської сільської\~ради Балтського\~району Одеської\~області,\~зареєстроване державним\~реєстратором Авангардівської\~селищної ради\~Овідіопольського району\~Одеської області\~Новак Сергієм\~Петровичем в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно (номер\~запису про\~інше речове\~право 47652534 від 16.08.2022 року) на підставі договору оренди землі № б/н від 19.08.2022 року, укладеного між [PERSON] та Приватним підприємством «Левчик» (а.с.15-19). Згідно Додаткової угоди від 19.12.2022 № ЗОМ-1 до договору оренди землі від 19.05.2006 цей договір поновлений на новий строк, а саме на 24 роки. Як вбачається\~ з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 2,59 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0126, належної [PERSON] , 10.05.2023 державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардаковим Є.В. здійснена державна реєстрація права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за ПП «Левчик» на підставі договору емфітевзису від 10.05.2023 між ПП «Левчик» та [PERSON] (а.с.8-10). Згідно Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 10.05.2023, укладеного між [PERSON] (власником) та ПП «Левчик» (землекористувачем), власник передала землекористувачу право користування земельною ділянкою площею 2,59 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0126 строком на 25 років( а.с.31-32). 02.11.2023 [PERSON] подала до відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення злочинів, а саме шахрайського заволодіння належною їй земельною ділянкою площею 2,59 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0126 з боку ПП «Левчик» з використанням підроблених договорів та угод, зокрема і договору емфітевзису від 10.05.2023 (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Частиною 1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як визначено ч.1 ст.1021 Земельного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до\~Цивільного кодексу України, а ч.3 вказаної статті передбачено, що земельна ділянка, що перебуває в оренді, не може бути передана її власником іншій особі на праві емфітевзису. Земельна ділянка площею 2,59 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0126, належна [PERSON] , перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на підставі Додаткової угоди від 19.12.2022 № ЗОМ-1 до договору оренди землі від 19.05.2006, строком на 24 роки, що встановлено рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.04.2023 у справі №493/1512/22. З підстав, передбачених ст..31 Закону України «Про оренду землі», цей договір не припинений. 10.05.2023 між [PERSON] та ПП «Левчик» укладений Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), згідно якого [PERSON] передала ПП «Левчик» право користування земельною ділянкою площею 2,59 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0126 строком на 25 років. В позовній заяві, поданій 21.02.2024, позивач посилалася на ту обставину, що вона не підписувала договір емфітевзису, однак такі посилання будь-якими об`єктивними доказами не доведені, крім того про відсутність таких доказів позивач зазначила у своїй заяві про уточнення позовної заяви від 04.03.2024, що надійшла до суду 07.03.2024. Тому суд знаходить Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 10.05.2023 укладеним. Разом з тим земельна ділянка площею 2,59 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0126, належна [PERSON] , в силу ч.3 ст.1021 ЗК України не могла бути передана нею приватному підприємству «Левчик» на праві емфітевзису, так як станом на дату укладення Договору, а саме, 10.05.2023, перебувала в оренді ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива». Отже Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 10.05.2023, укладений між [PERSON] та ПП «Левчик», суперечить приписам ч.3 ст.1021 ЗК України, що згідно ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. У відповідності до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації речового права є, зокрема, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно. Враховуючи, що державна реєстрація права емфітевзису проведена на підставі Договору, який підлягає визнанню недійсним, державна реєстрація такого права підлягає скасуванню в силу ст..26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже належним способом захисту порушених прав позивача є визнання недійсним Договору емфітевзису та скасування державної реєстрації права емфітевзису відповідача. Враховуючи, що до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача у справі зробила заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ч.8\~ст.141 ЦПК України, призначається судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 23.04.2024, підлягають залишенню до набрання рішенням законної сили, а потім скасуванню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved