Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-13 00:00:00

Представник позивача АТ «Ідея Банк» звернулася до суду засобами поштового зв`язку з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 124772,14 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. В позовній заяві посилався на те, що 29.06.2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладений договір кредиту та страхування № Е06.00408.008260417, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 56000 гривень зі сплатою 21,99 % річних, з поверненням тіла кредиту, відсотків та інших обов`язкових платежів. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями умов Договору, та станом на 06.06.2024 року за ним утворилась заборгованість в сумі 124772,14 гривень. Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак всі звернення були проігноровані, вимога залишилась без задоволення. Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 124772,14 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень. Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток та повідомлень. Згідно поданої до суду заяви, представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, відзиву на позов не подав. Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 29.06.2021 року між та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладений договір кредиту та страхування № Е06.00408.008260417, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 56000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі та на умовах, визначених договором, з поверненням тіла кредиту, відсотків та інших обов`язкових платежів. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями умов Договору, та станом на 06.06.2024 року за ним утворилась заборгованість в сумі 124772,14 гривень. Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак всі звернення були проігноровані, вимога залишилась без задоволення. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно дост.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 611ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1ст.509ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1статті 530ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 1048ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.629ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~611\~ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 634ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.625ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач отримав та використовував кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором кредиту та страхування № Е06.00408.008260417 від 29.06.2021 року, станом на 06.06.2024 року у розмірі 124772,14 гривень. За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог статті дост.\~141\~ЦПК Україниз відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved