Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-06 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 19.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] уклали Кредитний договір № 941210107 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитний договір № 941210107 від 19.07.2021 року був підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора МNV724РР, який відповідач ввела у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору, після чого Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 29 999,00 грн на банківську карту відповідача № [NUMBER]. Відповідно до умов Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється Базовою процентною ставкою в розмірі 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року, № 27 від 31.12.2021 року, № 31 від 31.12.2022 року, № 32 від 31.12.2023 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») було укладено договір факторингу № 30/1023-01 та відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до цього Договору, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 941210107 від 19.07.2021 року на загальну суму 54 355,46 грн. 04.09.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого, позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 54 355,46 грн. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 941210107 від 19.07.2021 року перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 54 355,46 грн. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість не погашена. У зв`язку із вищевикладеним, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 941210107 від 19.07.2021 року в сумі 54 355,46 грн., а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн. Ухвалою від 22.10.2024 року справа прийнята до провадження, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві представник вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, клопотань, заперечень до суду не надала. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали договір № 941210107 в формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 29 999,00 грн., подавши відповідну заявку, в якій вказала свої персональні дані. Пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір. Кредитний договір № 941210107 від 19.07.2021 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора № МNV724РР, що є підтвердженням підписання договору, після чого Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 29 999,00 грн. на банківську карту відповідача № [NUMBER] (а.с. 15-19, 23-35). 16.08.2021 року, 12.09.2021 року, 24.09.2021 року, 07.10.2021 року, 19.10.2021 року та 02.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено дадаткові угоди до Договору № 941210107 від 19.07.2021 року про продовження загального строку, на який був наданий Кредит за Договором, та строк оплати наступного чергового платежу (а.с. 20-22). 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги , строк дії якого продовжувався додатковими угодами № 19 від 28.11.2019 року, № 26 від 31.12.2020 року, № 27 від 31.12.2021 року, № 31 від 31.12.2022 року, № 32 від 31.12.2023 року (а.с.36- 50). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 170 від 25.01.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] (а.с. 51-52). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 25.01.2022 року заборгованість складає 50 739,54 грн. (а.с. 10-12), згідно розрахунку заборгованості [PERSON] та виписки по особовому рахунку за Кредитним договором № 941210107 від 19.07.2021 року станом на 19.09.2024 року (включно) заборгованість складає 54 355,46 грн., з яких: 25 286,42 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 29 069,04 грн. - прострочена заборгованість за процентами, яка відповідачем не погашена (а.с. 13-14). 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача та підписано акт прийому- передачі реєстру боржників (а.с. 53-60). 04.09.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 0409/24 та підписано акт прийому- передачі реєстру боржників (а.с. 60-64, 67). Відповідно до Реєстру боржників від 04.09.2024 року до Договору факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 54 355,46 грн., з яких: 25 286,42 грн. просрочене тіло, 29 069,04 грн. прострочені відсотки, 278,15 грн. сума фінансування (а.с. 65-66). Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, оцінивши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд доходить висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по даному договору у розмірі 54 355,46 грн. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн. суд вважає законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved