Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

Представник позивача - адвокат Бобер Д.О., діючи в інтересах [PERSON] звернувся в суд? ? з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.03.2024 близько 18:00 год автомобіль «КІА СЕЕD» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності позивачу, потрапив у ДТП.? ? Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2024 у справі №711/2049/24, відповідача - водія автомобіля "PEUGEOT PARTNER" д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , який порушив вимоги п.п. 10.4, 2.3 «б» ПДР України, визнано винним. Дана постанова набрала законної сили та не оскаржувалася. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "PEUGEOT PARTNER" д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «СК «ПЕРША». Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав значні механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту склала 45489,42 грн. Відповідно до даних розрахунку страхового відшкодування, коефіцієнт зносу склав 0.68, а сума страхового відшкодування з урахуванням відсотку зносу склала 28271,48 грн., яка виплачена позивачу. Разом з тим, позивачем відремонтовано пошкоджений транспортний засіб, вартість робіт та матеріалів склала 39000,00 грн, для відновлення автомобіля використано вживані задні праві двері, чим пояснюється різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту та вартістю згідно ремонтної калькуляції. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає залишок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу не покритий страховою виплатою у розмірі 39000,00 - 28271,48 = 10728,52 грн. Крім того, позивачу завдано моральну шкоду, яку оцінено у 5000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10728,52 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, а також? ? понесені позивачем судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Ухвалою судді від 19.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, 28.11.2024 він ознайомився з матеріалами справи. 27.12.2024 представником відповідача скеровано до суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач не визнає позов, вважає його безпідставним, оскільки за відшкодування даних витрат має відповідати страховик у повному розмірі. У задоволення позову просить відмовити (а.с.76-84). Суд, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2024 у справі №711/2049/24, [PERSON] 04.03.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Н. Сотні, керуючи автомобілем "PEUGEOT PARTNER" д.н.з. [NUMBER] , порушив п.п. 10.4, 2.3 «б» ПДР України, перед поворотом ліворуч на вул. Благовісну не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА СЕЕD» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.28,29). Вище вказана постанова суду? ? набрала законної сили 22.04.2024. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України? передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільна автовідповідальність водія автомобіля "PEUGEOT PARTNER" д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «ПЕРША», страховий поліс № 216427509 (а.с.90). Згідно ремонтної калькуляції №YT-24-59-0 від 04.03.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА СЕЕD» д.н.з. [NUMBER] склала 45489,42 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу складає 28271,48 грн. (а.с.11-15). Згідно до Акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 28.06.2024, виконаного ФОП [PERSON] , загальна вартість робіт та матеріалів по ремонту транспортного засобу марки «КІА СЕЕD» д.н.з. [NUMBER] становить 39000,00 грн (а.с.31,32). Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування №ЦВ 26461, розмір страхового відшкодування за Договором страхування № ЕР-216427509 від 23.08.2023 складає 28271,48 грн, які було відшкодовано позивачу [PERSON] страховиком, відповідно до виписки по її картці (а.с.16, 30). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій, а саме порушення вимог п. 10.4, 2.3»б» ПДР України, відповідач спричинив позивачу матеріальну шкоду у розмірі 45489,42 грн. Після звернення до страхової компанії позивачу було відшкодовано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 28271,48 грн., тому? ?розмір невідшкодованої позивачу шкоди, з урахуванням вартості реальних ремонтних робіт у розмірі 39000,00 грн., становить 10728,52 грн. (39000,00 - 28271,48). Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 497/470/2021, та від 16.02.2022 по справі № 709/370/20. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення? ? з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10728,52 грн. (39000,00 грн.-28271,48 грн.) підлягають до задоволення. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує, що майно позивача ушкоджено внаслідок ДТП та те, що внаслідок ушкодження майна, позивач переніс? ? душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді емоційного стресу і не можливістю певний час використовувати свою власність за її прямим призначенням, а тому, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн. Щодо судових витрат Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №4507-3881-2116-1055 від 08.11.2024 (а.с.1). Оскільки позов [PERSON] задоволено частково (87,28%), то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 1057,14 грн. (87,28% від 1211,20 грн.). Доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять, а томі у суду відсутні підстави для їх стягнення.

Outcome: partial