Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги мотивувала тим, що позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 794041905101, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 213,6 кв.м. На дане приміщення було звернуто стягнення згідно виконавчого напису від 25.10.2013 з метою погашення боргу за кредитними договорами №СМ-SMEB01/314/2008 від 15.08.2008, №CM-SMEB01/315/2008 від 15.08.2008, №CM-SMEB01/335/2008 від 19.09.2008, укладених між [PERSON] та АТ «ОТП Банк», який відступив право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З метою примусового виконання виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №42751721. У рамках виконавчого провадження на дане приміщення було накладено арешт згідно постанови державного виконавця від 29.04.2014. Даний арешт був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 12345474. Борг за кредитним договором було погашено, що підтверджується листом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №30-07/2 від 30.07.2024. Виконавче провадження №42751721 з примусового виконання виконавчого напису від 25.10.2013 було завершено внаслідок врегулювання заборгованості, однак арешт не було знято. При цьому, позивач позбавлена можливості зняти арешт з нерухомого майна у рамках виконавчого провадження, при цьому вважає, запис про арешт порушує права як власника та є перешкодою у здійсненні права користування та розпорядження майном. Станом на 26.08.2024 позивач не є боржником, а тому відсутні підстави зберігати арешт. На підставі викладеного, [PERSON] просила скасувати арешт, номер запису про обтяження: 12345474, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42751721, виданий 29.04.2014, видавник: [PERSON] , Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька обл., накладений на належне [PERSON] майно, а саме нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:794041905101 за адресою [ADDRESS] , загальною площею 213,6 кв.м. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. 04.11.2024 року представником позивача подано до суду заяву (вх.№ 95386) про заміну відповідача на належного. Просив замінити сторону відповідача по справі з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року клопотання представника позивача задоволено, замінено неналежного відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зобов`язано позивача направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-які докази по справі чи інші клопотання на адресу суду не надійшли. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 27.11.2024 (вх. №103066), згідно якої просив розгляд справи провести у відсутність позивача та представника позивача, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 26.08.2024 номер інформаційної довідки 392430990, [PERSON] належить на праві власності нежиле приміщення кафе, загальною площею 213,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 794041905101, право власності зареєстроване 27.11.2015, номер відомостей про речове право: 12345649, державним реєстратором Ковбас А.І., Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:26717875 від 03.12.2015 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер №1045, виданого 19.03.2003. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження номер 12345474 зареєстровано 05.05.2014 державним реєстратором Ковбас А.І. Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, документи подані для державної реєстрації Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 42751721, видана 29.04.2014, видавник Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька область. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26717875 від 03.12.2015 Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. Вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, особа, майно якої обтяжується [PERSON] , предмет обтяження: вбудоване приміщення в підвалі з №1 по №7, площею 136,6 кв.м. та на першому поверсі з №1 по №8, площею 77,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно інформаційного витягу станом на 05.08.2024 по виконавчому провадженню ВП 42751721, на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 25.10.2013 №7656, (договір іпотеки від 19.09.2008 року за реєстром №7984), боржником за яким є [PERSON] , стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стан виконавчого провадження: завершено. Згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників станом на 27.08.2024 року інформація щодо фізичної особи [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в реєстрі відсутня. Згідно листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 30.07.2024 року вих. №30-07/2, 29.04.2010 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило права, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно, прийняло права кредитора за кредитними договорами №СМ-SMEB01/314/2008 від 15.08.2008, №CM-SMEB01/315/2008 від 15.08.2008, №CM-SMEB01/335/2008 від 19.09.2008, укладеними з [PERSON] . Станом на 30.07.2024 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має жодних претензій майнового характеру до [PERSON] , що виникли у зв`язку з укладеними кредитними договорами №СМ-SMEB01/314/2008 від 15.08.2008, №CM-SMEB01/315/2008 від 15.08.2008, №CM-SMEB01/335/2008 від 19.09.2008. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто накладення арешту на майно боржника в процедурі виконавчого провадження застосовується державним виконавцем як виконавча дія спрямована на забезпечення реального виконання рішення та є одним із заходів реалізації наданих державному виконавцю Законом України "Про виконавче провадження" прав в процедурі виконавчого провадження спрямованих на реальне виконання рішення. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», усіх інших випадках, ніж передбачених ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Верховний Суд України в п. 16 Постанови Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» звернув увагу на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах. Як установлено судом, [PERSON] належить на праві власності нежиле приміщення кафе, загальною площею 213,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на яке було накладено обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 42751721, видана 29.04.2014, видавник Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька область. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:26717875 від 03.12.2015 Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. Згідно інформаційного витягу станом на 05.08.2024 по виконавчому провадженню ВП 42751721, на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 25.10.2013 №7656, (договір іпотеки від 19.09.2008 року за реєстром №7984), боржником за яким є [PERSON] , стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виконавче провадження завершено, інформація щодо фізичної особи [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників відсутня. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який є стягувачем за виконавчим провадженням ВП 42751721 не має жодних претензій майнового характеру до [PERSON] , що виникли у зв`язку з укладеними кредитними договорами №СМ-SMEB01/314/2008 від 15.08.2008, №CM-SMEB01/315/2008 від 15.08.2008, №CM-SMEB01/335/2008 від 19.09.2008. В той же час арешт на нежиле приміщення кафе, загальною площею 213,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить позивачу, не знятий. У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 299/2931/17 (провадження № 61-35013св18) також вказано, що «позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». Наявність протягом тривалого часу арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень, є невиправданим втручанням у права особи на мирне володіння своїм майном. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КСУ ВС по справі №947/36027/21 від 18.08.2024 року. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав перебування спірного нежилого приміщення кафе під арештом, оскільки такий арешт порушує права позивача, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved