Jurisdiction: civil
Date: 2025-01-09 00:00:00

До Придніпровського районного суду міста Черкаси звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Татаринов О.С. 03.01.2024 надіслав до суду відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 10.01.2024 із занесенням до протоколу судового засідання залучено співвідповідача у справі [PERSON] . Позивач [PERSON] надіслав до суду уточнену позовну заяву у якій зазначив, що він протягом декількох років з моменту створення був Головою ОСББ «Григорія Сковороди». Однак, залишив посаду за станом здоров`я та на даний час входить до складу правління. 14 квітня 2023 року адвокат Весеньов Є.В. в інтересах одного з співвласників ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», [PERSON] звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Григорія Сковороди», оформлені протоколом N? 6 від 16 березня 2021 року та протоколом N? 8 від 14 грудня 2022 року. У вказаній позовній заяві відповідач [PERSON] зазначив, що голова ОСББ «Григорія Сковороди», тобто позивач, оскільки на той час саме він виконував ці обов?язки, без попередження співвласників та обговорення на загальних зборах, підвищив тариф, економічно не обґрунтувавши його та не підтвердивши, що свідчить про протиправне заволодіння головою ОСББ «Григорія Сковороди» коштами. Окрім того, відповідач стверджував, що позивач незаконно провів загяльні збори, а в подальшому сфальсифікував результати голосування. Така інформація була отримана відповідачем, адвокатом Весеньовим Є.В., під час конфіденційного побачення від клієнта, [PERSON] , в інтересах якого він діяв. Позивач вважає, що вказані відомості не відповідають дійсності та є недостовірними, порушують права та свободи позивача, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію не лише як фізичної особи, а й як члена правління ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», оскільки примірники позовної заяви, де вказана недостовірна інформація, надіслані всім без виключення співвласникам ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» як третім особам на стороні відповідача. Поширення відповідачем недостовірної інформації, шляхом викладення її у позовній заяві, глибоко ранило позивача, адже ці дії розтоптали його честь та гідність, а також ділову репутацію - його особу співвласники (фактично його сусіди) делегували до складу правління ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», як таку, що користується високою повагою серед мешканців, має авторитет та принциповість. Безпідставні звинувачення відповідачів, один з яких є професійним адвокатом, залишили темну пляму на авторитеті та репутації позивача. Інші співвласники, ознайомившись з інформацією, викладеною у позові, почали обговорювати позивача поза очі, негативно висловлювалися у його сторону, дехто з співвласників припинив спілкування з позивачем. Останній вимушений був виправдовуватися перед колегами з правління та іншими співвласниками, заперечувати достовірність тверджень, викладених відповідачем та глибоко переживати порушення його особистих немайнових прав. Внаслідок незаконного порушення його особистих немайнових прав впродовж декількох місяців позивач втратив сон, аппетит, погіршився його настрій. Він припинив спілкування з сусідами, частково - з рідними та друзями, призупинив заняття спортом, загострилися його хронічні хвороби, внаслідок чого позивач вимушений був відвідувати лікаря та тривало вживати заспокійливе. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 800\~000 гривень (по 400 000 гривень з кожного відповідача). Також з вини відповідачів позивач зазнав додаткових витрат для захисту своїх прав та законних інтересів, а саме: витрат на професійну правничу допомогу. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи становлять витрати на правову допомогу адвоката і складають 20 000, 00 гривень. Просить визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, викладену у позовній заяві від 13.04.2023 до Господарського суду Черкаської області адвокатом Веменьовим Є.В. наступного змісту: «голова ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» без попередження співвласників та обговорення на загальних зборах, підвищив тариф, економічно не обгрунтувавши його та не підтвердивши, що свідчить про протиправне заволодіння ним коштами, а також незаконно провів загальні збори, а в подальшому сфальсифікував результати голосування», зобов?язати адвоката Весеньова Є.В. спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про [PERSON] шляхом направлення кожному співвласнику ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» письмового повідомлення наступного змісту: «Спростування: Мною, адвокатом Весеньовим Є.В. у позовній заяві до Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 повідомлено Вам недостовірну інформацію відносно голови ОСББ «Григорія Сковороди», [PERSON] , а саме: «голова ОСББ «Григорія Сковороди» без попередження співвласників та обговорення на загальних зборах, підвищив тариф, економічно не обгрунтувавши його та не підтвердивши, що свідчить про протиправне заволодіння ним коштами, а також незаконно провів загальні збори, а в подальшому сфальсифікував результати голосування» та стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 400 000, 00 гривень, стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 400 000, 00 гривень, стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу. Представник відповідача [PERSON] адвокат Татаринов О.С. та представник відповідача [PERSON] адвокат Починок О.І. звернулись 19.01.2024 та 26.01.2024 відповідно до суду з запереченням щодо уточненої позовної заяви. Ухвалою суду від 05.02.2024 ухвалено про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачем [PERSON] 19.02.2024 надіслано до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що збільшені позов не визнає у повному обсязі. Позивачем збільшено розмір позовних вимог, однак нових доказів надано не було та не обґрунтовано чому за місяць з дня подання позовної заяви розмір шкоди збільшився на 100000 грн. Позивачем не зазначено зміст вимог до кожного відповідача. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Починок О.І. надісланий 20.02.2024 відзив на позовну заяву. У відзиві зазначається, що відповідач [PERSON] , вимоги [PERSON] викладені в його позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог - не визнає у повному обсязі. Ні в позовній заяві від 12.12.2023 року, ні в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 16.01.2024 року, в порушення приписів ст.175 ЦПК України, [PERSON] не вказав зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, окремо до [PERSON] та окремо до [PERSON] . В зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх процесуальних обов`язків, [PERSON] позбавлений можливості висловлювати заперечення відносно предмету та підстав позову, що заявляє [PERSON] відносно саме [PERSON] . В позовній заяві від 12.12.2023 року, [PERSON] не зазначив жодної позовної вимоги до [PERSON] . Таким чином збільшуючи розмір позовних вимог до [PERSON] , яких Позивач в позовній заяві від 12.12.2023 року взагалі не визначав, свідчить про подання [PERSON] нового позову. З вище викладеного вбачається, що Позивач під виглядом заяви про збільшення позовних вимог подав суду новий позов до [PERSON] , збільшивши майнові вимоги до нього з 0 грн до 400\~000,00 грн. Збільшити можна тільки заявлені позовні вимоги, а враховуючи те, що в позовній заяві від 12.12.2023 року позовні вимоги до [PERSON] відсутні то як можна збільшити те, чого взагалі не заявлялось. Також звертає увагу на те, що право співвласника багатоквартирного будинку висловлювати свої оціночні судження відносно керівника, чи члена правління ОСББ гарантовано Конституцією України. В позовній заяві від 13.04.2023 року, яку було адресовано Господарському суду Черкаської області [PERSON] не зазначено прізвище [PERSON] , і [PERSON] не був відповідачем у цій справі. Всі зазначені в позовній заяві від 13.04.2023 року обставини, є особистими оціночними судженнями [PERSON] . Спір що розглядався Господарським судом Черкаської області стосувався діяльності ОСББ «Григорія Сковороди», і ніяким чином не стосувався його особистого життя [PERSON] , чи життя його родини. В зв`язку з тим, що [PERSON] визнає, що на той час він був публічною особою, та виконував обов`язки голови правління ОСББ «Григорія Сковороди», та був членом правління ОСББ, як публічна особа, він мав бути готовим до підвищеного рівня критики, адже публічні особи є об`єктом прискіпливої, інколи доскіпливої уваги суспільства, на яку вони погодилися, при обранні на цю посаду. Перебуваючи на посаді голови правління ОСББ, чи члена правління ОСББ [PERSON] повинен був бути готовий до критики своїх дій від співвласників ОСББ, в тому числі і шляхом подання відповідних позовних заяв, чи відповідних звернень. З отриманих [PERSON] доказів, а саме ксерокопії протоколу №6 від 12.03.2021 року, [PERSON] не зміг встановити як голосували співвласники ОСББ, та підписи осіб що голосували, враховуючи і підпис [PERSON] . Як не було підпису [PERSON] і у явочному листі. Даний протокол та явочний лист, вже було подано суду відповідачем [PERSON] . Враховуючи це, [PERSON] і повідомив адвоката Весеньова Є.В. про ці свої особисті оціночні судження, і в подальшому зазначив, що в наслідок таких неправомірних на його думку дій зі сторони ОСББ (а не особисто [PERSON] чи будь якої іншої особи), він був позбавлений можливості надати письмові заперечення щодо даного тарифу та благодійного внеску. Стосовно оціночних суджень [PERSON] , про відсутність обговорення прийнятого на загальних зборах тарифу 8,33 грн, його обґрунтування, та необхідності сплати в саме такому розмірі, то вони були сформовані на підставі того, що за змістом протоколу №6 від 16.03.2021 року, в ньому відсутня інформація про його обговорення. Як вбачається з цього протоколу по питанню порядку денного: 4 Прийняття кошторису у розмірі 8,33 грн/кв.м., зазначено наступне: «Пропозиція, яка ставиться на голосування щодо порядку денного: по четвертому питанню виступила [PERSON] з пропозицією затвердити кошторис ОСББ на 2021 -2022 р., згідно якого тариф складатиме 8,33 грн за 1 кв.м.», і відразу йде інформація про голосування, та підсумки голосування. Будь якого обговорення доцільності, обґрунтованості такого тарифу протокол №6 не містить. Як не містить цей протокол інформацію про його перевірку та надання відповідного висновку Ревізійною комісією, як це визначено п.18 Статуту. Саме тому, [PERSON] висловив своє особисте оціночне судження, про те, що протокол №6 такої інформації не містить, і дане його оціночне судження було викладено в позовній заяві адвокатом Весеньовим Є.В. Під час розгляду справи в Господарському суді Черкаської області, та Північному апеляційному господарському суді, суд надав оцінку обставинам викладеним у позовній заяві [PERSON] з урахуванням доказів та пояснення сторін, враховуючи і особисті пояснення [PERSON] . Твердження [PERSON] , що коштами заволодів саме він, є особистим судженням [PERSON] на яке [PERSON] впливу не має. Право [PERSON] звернутись до суду з позовом до ОСББ «Григорія Сковороди», та викласти в позовній заяві свої доводи та міркування є конституційним правом [PERSON] , і не свідчить про поширення недостовірної інформації. Також звертає увагу на те, що ні [PERSON] , ні адвокатом Весеньовим Є.В. позовна заява від 13.04.2023 року не розповсюджувалась з власного бажання, а була направлена на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 року, яка підлягала обов`язковому виконанню. Таким чином, надсилання позовної заяви третім особам співвласникам ОСББ «Григорія Сковороди» - не було поширенням недостовірної інформації, а було вчинено на виконання ухвали суду. Також [PERSON] вважає, що збільшені позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 400000,00 грн, в зв`язку з поширенням відповідачем недостовірної інформації, є не обґрунтованими, оскільки як вже зазначалось, таких позовних вимог позовна заява від 12.12.2023 року не містить. В порушення вимог ст.177 ЦПК України, [PERSON] не приєднав ні до позовної заяви від 12.12.2023 року, ні до заяви про збільшення позовних вимог від 16.01.2024 року жодного доказу на підтвердження обставин пов`язаних з спричиненням та відшкодуванням йому моральної шкоди та її розміру. Також [PERSON] повідомляє про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн. При цьому в порушення вимог ст.43, 83, 177 ЦПК України жодних доказів на підтвердження виникнення цих витрат (договору з адвокатом, ордеру, розрахунку і т. ін.) разом з позовною заявою суду не подає. Враховуючи це, [PERSON] позбавлений можливості заперечувати проти вимог які нічим не підтверджені, та не обґрунтовані. Від позивача [PERSON] 20.03.2024 судом отримано відповідь на відзив. Так, позивач зазначає, що відповідач зазначає у власному відзиві й про те, що виконання позивачем обов`язків голови правління ОСББ «Григорія Сковороди» та членство у правлінні ОСББ надають йому статусу публічної особи. Власні твердження відповідач грунтує на вказаних в відзиві нормах Закону та інших правових актах. Однак, жодний з них не стосується нашої справи, оскільки жодний з них не визначає чи є голова правління ОСББ - публічною особою. Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Національні публічні діячі - фізичні особи, які виконують або виконували в Україні визначні публічні функції, а саме: Президент України, Прем?єр-міністр України, члени Кабінету Міністрів України та їх заступники; керівник постійно діючого допоміжного органу, утвореного Президентом України, його заступники; керівник та заступники керівника Державного управління справами;керівники апаратів (секретаріатів) державних органів, що не є державними службовцями, посади яких належать до категорії "А"; Секретар та заступники Секретаря Ради національної безпеки і оборони України; народні депутати України; Голова та члени Правління Національного банку України, члени Ради Національного банку України;голови та судді Конституційного Суду України, Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів; члени Вищої ради правосуддя, члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;Генеральний прокурор та його заступники; Голова Служби безпеки України та його заступники;Директор Національного антикорупційного бюро України та його заступники;Директор Державного бюро розслідувань та його заступники;Директор Бюро економічної безпеки України та його заступники; Голова та члени Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Голова та члени Антимонопольного комітету України, Голова Національного агентства з питань запобігання корупції та його заступники, Голова та члени Рахункової палати, Голова та члени Центральної виборчої комісії, голови та члени інших державних колегіальних органів;надзвичайні і повноважні посли;начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України, командувачі Сухопутних військ Збройних Сил України, Повітряних Сил Збройних Сил України, Військово-Морських Сил Збройних Сил України;державні службовці, посади яких належать до категорії "А"; керівники органів прокуратури, керівники обласних територіальних органів Служби безпеки України, голови та судді апеляційних судів; керівники адміністративних, управлінських чи наглядових органів державних та казенних підприємств, господарських товаристь, державна частка у статутному капіталі яких прямо чи опосередковано перевищує 50 відсотків; члени керівних органів політичних партій.

Outcome: dismissed