Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-25 00:00:00

23.12.2024 року в системі «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Індюкової\~Т.В. (далі заявник, відповідач; представник заявника, відповідача) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №203/6202/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк», банк, позивач) до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд: - стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування вимог заяви представник заявника, посилаючись на положення ст. 141 ЦПК України, зазначила, що 06.04.2024 року між відповідачем та адвокатом Індюковою Т.В. був укладений договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого його сторонами передбачена фіксована сума гонорару адвоката, яка становить 7000,00 грн за обсяг робіт, зазначений у п.2.2. умов договору. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2024 року за договором №41 про надання правничої допомоги від 06.04.2024 року, адвокат виконала, а клієнт прийняв роботи, підтвердив їх виконання на загальну суму 7000,00 грн. На підставі договору №41 від 06.04.2024 року клієнтом був оплачений гонорар адвокату у фіксованому розмірі 7000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 06.04.2024 року. При цьому представник заявника вказала, що законом України не встановлено відповідних вимог до розрахункових документів, які повинен надати адвокат на підтвердження оплати клієнтом гонорару, а також не встановлено форму такого документа. З огляду на викладене вище, представник заявника звернулась до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі. Позивач не надав до суду заяву із запереченнями проти задоволення заяви представника відповідача (заявника) про стягнення судових витрат або заяву про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Проте у відповіді на відзив від 08.05.2024 року представник позивача, посилаючись на положення ст. 137 ЦПК України, судову практику ВС, вказав, що представник відповідача не надала разом з відзивом на позов доказів на підтвердження заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та просив суд зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Судове засідання з розгляду заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі було призначене судом на 26.12.2024 року о 12:00 годині, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представник заявника (відповідача) подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити вимоги заяви у повному обсязі. Представник позивача не повідомив суду причини неприбуття у судове засідання з розгляду заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд,

Outcome: partial